1 de noviembre de 2025
Cinco conclusiones del cerco a Ucrania
Putin vuelve a tender la mano a Zelensky y Trump en su último gesto de buena voluntad porque realmente no quiere que el conflicto se prolongue ni que se amplíen las reivindicaciones territoriales de Rusia, como probablemente ocurriría entonces.
Andrés Korybko
Putin anunció que más de diez mil soldados ucranianos estaban cercados en Kupyansk y Krasnoarmeisk (Pokrovsk), y su Ministerio de Defensa pronto añadió Dimitrov (Mirnograd), cerca de esta última, a la lista. El líder ruso también propuso detener los combates para que periodistas extranjeros, incluidos los ucranianos , pudieran viajar al frente e informar sobre la situación. Putin sugirió una rendición masiva, similar a la del enfrentamiento de Azovstal a principios de 2022, pero Zelensky parece desinteresado, al menos por ahora. Esto es lo que significa todo esto:
----------
1. Rusia continúa ganando terreno a pesar de los miles de millones de dólares en ayuda occidental para Ucrania.
The Economist publicó recientemente un artículo en el que aboga por que Europa financie a Ucrania durante los próximos cuatro años, lo que, según afirman, costará a los contribuyentes al menos 390.000 millones de dólares. El artículo también informaba de que este año se gastaron entre 100.000 y 110.000 millones de dólares, «la mayor suma hasta la fecha», para un total de 360.000 millones de dólares desde 2022 (probablemente una subestimación). Resulta evidente que la ayuda occidental no ha logrado hacer retroceder a Rusia, sino solo frenar sus avances. El cerco a Ucrania demuestra, por tanto, que ninguna cantidad de dinero infligirá una derrota estratégica a Rusia.
2. El chollo podría acabarse si Ucrania reconoce este cerco.
Partiendo de lo anterior, Zelensky y el comandante en jefe Alexander Syrsky han negado estos cercos, probablemente por temor a que la mencionada fuente de financiación termine o al menos se ralentice si ordenan la rendición de sus fuerzas. Al fin y al cabo, la pérdida de miles de soldados en tres cercos durante los tres años y medio de conflicto no es un asunto menor, lo que podría llevar a algunos funcionarios occidentales a reconsiderar la financiación de Ucrania, ya que la victoria que les prometieron ya no se vislumbra.
3. La captura de estos tres asentamientos por parte de Rusia sería un acontecimiento muy importante.
Ya sea que las fuerzas ucranianas sean eliminadas o se rindan, la captura rusa de estos tres asentamientos sería un hecho crucial, especialmente Krasnoarmeisk/Pokrovsk, puesto que constituye la puerta de entrada a la región de Dnipropetrovsk , donde las fuerzas rusas ya ingresaron a principios de este verano. Cualquier avance posterior a través de las llanuras desprotegidas más allá de dichos asentamientos podría obligar a Ucrania a ceder ante las exigencias de paz de Rusia o provocar que Estados Unidos intensifique el conflicto para reducir la tensión.
4. Putin prefiere una solución política rápida a una guerra de desgaste prolongada.
Contrariamente a lo que algunos han evaluado, Putin no desea que el conflicto se prolongue ni que Rusia expanda sus reivindicaciones territoriales; por eso ha instado a las tropas ucranianas cercadas a rendirse. Espera que este gesto de buena voluntad conduzca a la retirada de Ucrania del resto de Donbás y, posteriormente, a una rápida solución política que satisfaga los demás objetivos de Rusia. Sin embargo, Zelensky quiere seguir luchando por los motivos egoístas ya mencionados, así que, en última instancia, todo dependerá de lo que quiera Trump.
5. Trump debe decidir pronto si quiere hacer suya esta guerra.
Trump considera el conflicto ucraniano como “la guerra de Biden” e insiste en que no habría ocurrido si hubiera ganado las elecciones de 2020; sin embargo, pronto deberá decidir si quiere la paz, como afirma, o si está dispuesto a hacer suya esta guerra indefinidamente. Putin le está ofreciendo una salida al pedir a las tropas ucranianas cercadas que se rindan como medio para reactivar las conversaciones de paz estancadas, por lo que está en manos de Trump presionar a Zelensky para que cumpla o aceptar su desafío con todo lo que ello implica .
----------
El nuevo cerco a las fuerzas ucranianas en esos tres asentamientos es, por lo tanto, mucho más importante de lo que podría parecer a primera vista, dada la información que se acaba de compartir. Putin, una vez más, tiende la mano a Zelensky y Trump en su último gesto de buena voluntad porque realmente no desea que el conflicto se prolongue ni que Rusia amplíe sus reivindicaciones territoriales, como probablemente ocurriría. Este momento, por consiguiente, se considerará un hito a posteriori, independientemente de la decisión que tome Trump.
----------
1. Rusia continúa ganando terreno a pesar de los miles de millones de dólares en ayuda occidental para Ucrania.
The Economist publicó recientemente un artículo en el que aboga por que Europa financie a Ucrania durante los próximos cuatro años, lo que, según afirman, costará a los contribuyentes al menos 390.000 millones de dólares. El artículo también informaba de que este año se gastaron entre 100.000 y 110.000 millones de dólares, «la mayor suma hasta la fecha», para un total de 360.000 millones de dólares desde 2022 (probablemente una subestimación). Resulta evidente que la ayuda occidental no ha logrado hacer retroceder a Rusia, sino solo frenar sus avances. El cerco a Ucrania demuestra, por tanto, que ninguna cantidad de dinero infligirá una derrota estratégica a Rusia.
2. El chollo podría acabarse si Ucrania reconoce este cerco.
Partiendo de lo anterior, Zelensky y el comandante en jefe Alexander Syrsky han negado estos cercos, probablemente por temor a que la mencionada fuente de financiación termine o al menos se ralentice si ordenan la rendición de sus fuerzas. Al fin y al cabo, la pérdida de miles de soldados en tres cercos durante los tres años y medio de conflicto no es un asunto menor, lo que podría llevar a algunos funcionarios occidentales a reconsiderar la financiación de Ucrania, ya que la victoria que les prometieron ya no se vislumbra.
3. La captura de estos tres asentamientos por parte de Rusia sería un acontecimiento muy importante.
Ya sea que las fuerzas ucranianas sean eliminadas o se rindan, la captura rusa de estos tres asentamientos sería un hecho crucial, especialmente Krasnoarmeisk/Pokrovsk, puesto que constituye la puerta de entrada a la región de Dnipropetrovsk , donde las fuerzas rusas ya ingresaron a principios de este verano. Cualquier avance posterior a través de las llanuras desprotegidas más allá de dichos asentamientos podría obligar a Ucrania a ceder ante las exigencias de paz de Rusia o provocar que Estados Unidos intensifique el conflicto para reducir la tensión.
4. Putin prefiere una solución política rápida a una guerra de desgaste prolongada.
Contrariamente a lo que algunos han evaluado, Putin no desea que el conflicto se prolongue ni que Rusia expanda sus reivindicaciones territoriales; por eso ha instado a las tropas ucranianas cercadas a rendirse. Espera que este gesto de buena voluntad conduzca a la retirada de Ucrania del resto de Donbás y, posteriormente, a una rápida solución política que satisfaga los demás objetivos de Rusia. Sin embargo, Zelensky quiere seguir luchando por los motivos egoístas ya mencionados, así que, en última instancia, todo dependerá de lo que quiera Trump.
5. Trump debe decidir pronto si quiere hacer suya esta guerra.
Trump considera el conflicto ucraniano como “la guerra de Biden” e insiste en que no habría ocurrido si hubiera ganado las elecciones de 2020; sin embargo, pronto deberá decidir si quiere la paz, como afirma, o si está dispuesto a hacer suya esta guerra indefinidamente. Putin le está ofreciendo una salida al pedir a las tropas ucranianas cercadas que se rindan como medio para reactivar las conversaciones de paz estancadas, por lo que está en manos de Trump presionar a Zelensky para que cumpla o aceptar su desafío con todo lo que ello implica .
----------
El nuevo cerco a las fuerzas ucranianas en esos tres asentamientos es, por lo tanto, mucho más importante de lo que podría parecer a primera vista, dada la información que se acaba de compartir. Putin, una vez más, tiende la mano a Zelensky y Trump en su último gesto de buena voluntad porque realmente no desea que el conflicto se prolongue ni que Rusia amplíe sus reivindicaciones territoriales, como probablemente ocurriría. Este momento, por consiguiente, se considerará un hito a posteriori, independientemente de la decisión que tome Trump.
3 de noviembre de 2025
Falsas promesas:
En el Estado Mayor ucraniano temen que una retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania sin una orden oficial provocaría el colapso del frente dentro del “embudo de Pokrovsk”, tras lo cual comenzarían rendiciones masivas de soldados ucranianos.
Syrskyi promete ayuda a los comandantes cercados y les pide resistir solo una semana más.
En estos momentos, el comandante en jefe está intentando reunir varios miles de efectivos, pero los reservas son catastróficamente insuficientes.
Syrskyi exige a Zelenski decretar la movilización general.
Como alternativa a la movilización total, Syrskyi propone trasladar brigadas completas desde los frentes de Sumy, Khárkov y Jersón.
El comandante en jefe planea formar dos puños de ataque de las FFAA ucranianas:
— el primero en Dobropólie
— el segundo en Grishino
para intentar entrar en la zona de Pokrovsk.
Sin embargo, en el Estado Mayor ucraniano no hay ideas claras sobre qué hacer con los demás sectores que Syrskyi pretende dejar expuestos, sectores donde el Ejército ruso está avanzando actualmente.
En el Estado Mayor ucraniano temen que una retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania sin una orden oficial provocaría el colapso del frente dentro del “embudo de Pokrovsk”, tras lo cual comenzarían rendiciones masivas de soldados ucranianos.
Syrskyi promete ayuda a los comandantes cercados y les pide resistir solo una semana más.
En estos momentos, el comandante en jefe está intentando reunir varios miles de efectivos, pero los reservas son catastróficamente insuficientes.
Syrskyi exige a Zelenski decretar la movilización general.
Como alternativa a la movilización total, Syrskyi propone trasladar brigadas completas desde los frentes de Sumy, Khárkov y Jersón.
El comandante en jefe planea formar dos puños de ataque de las FFAA ucranianas:
— el primero en Dobropólie
— el segundo en Grishino
para intentar entrar en la zona de Pokrovsk.
Sin embargo, en el Estado Mayor ucraniano no hay ideas claras sobre qué hacer con los demás sectores que Syrskyi pretende dejar expuestos, sectores donde el Ejército ruso está avanzando actualmente.
4 de noviembre de 2025
De hecho, ya prácticamente hemos perdido Pokrovsk
Si en el próximo tiempo alguien no firma la orden de retirada de las tropas de Pokrovsk y Mirnograd, podríamos encontrarnos en una situación no solo de pérdida de un número significativo de paracaidistas y infantes de marina altamente motivados (del material por cientos de millones ya ni hablo — está perdido y no hay ya posibilidades de evacuarlo). Podríamos encontrarnos en una situación en la que no habrá nadie que taponе el agujero en el frente, y las fortificaciones cavadas por nosotros en la retaguardia pasarán rápidamente al enemigo.
Los informes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania cada día contienen más mentiras.
De hecho, ya prácticamente hemos perdido Pokrovsk, y eso significa que no tiene sentido sostener Mirnograd tampoco (la logística quedará con un riesgo inaceptable y campos expuestos). Y ahora no he revelado ningún gran secreto — los rusos lo ven perfectamente con sus drones en tiempo real.
Esto hay que registrarlo y salvar a quienes, sin orden, se niegan a salir. (c) Exviceministro de Defensa de Ucrania Deinega.
A medida que aumenta la agonía del grupo de fuerzas ucranianas en Krasnoarmeysk, crece la intensidad de la traición en Ucrania. Cada vez es más difícil ocultar la verdad.
El agente del SBU Butusov declaró que el desembarco de un batallón aerotransportado del GUR en las afueras noroeste de Krasnoarmeysk fue una decisión táctica inepta. Queda por saber quién dio la orden directa — Budanov o Syrskyi. La lista de candidatos a ineptos no es muy grande.
Mientras tanto, por la tv ucraniаna han empezado a difundirse estas maravillosas confesiones.
Las tropas rusas ya están en todos los distritos de la ciudad, pero en ningún sitio se han afianzado todavía; toda la ciudad está en "zona gris".
En la próxima semana, a los espectadores del telemaratón del führer cocainómano les esperan maravillosos descubrimientos seguidos de una posterior abstinencia.
Los informes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania cada día contienen más mentiras.
De hecho, ya prácticamente hemos perdido Pokrovsk, y eso significa que no tiene sentido sostener Mirnograd tampoco (la logística quedará con un riesgo inaceptable y campos expuestos). Y ahora no he revelado ningún gran secreto — los rusos lo ven perfectamente con sus drones en tiempo real.
Esto hay que registrarlo y salvar a quienes, sin orden, se niegan a salir. (c) Exviceministro de Defensa de Ucrania Deinega.
A medida que aumenta la agonía del grupo de fuerzas ucranianas en Krasnoarmeysk, crece la intensidad de la traición en Ucrania. Cada vez es más difícil ocultar la verdad.
El agente del SBU Butusov declaró que el desembarco de un batallón aerotransportado del GUR en las afueras noroeste de Krasnoarmeysk fue una decisión táctica inepta. Queda por saber quién dio la orden directa — Budanov o Syrskyi. La lista de candidatos a ineptos no es muy grande.
Mientras tanto, por la tv ucraniаna han empezado a difundirse estas maravillosas confesiones.
Las tropas rusas ya están en todos los distritos de la ciudad, pero en ningún sitio se han afianzado todavía; toda la ciudad está en "zona gris".
En la próxima semana, a los espectadores del telemaratón del führer cocainómano les esperan maravillosos descubrimientos seguidos de una posterior abstinencia.
5 de noviembre de 2025
¿Cuál es la verdadera razón por la que The Economist quiere que Europa gaste 400 mil millones de dólares más en Ucrania?
El verdadero objetivo es federalizar la UE, no la fantasía política de derrotar a Rusia, lo cual requiere otros cuatro años de guerra por delegación y al menos otros 400 mil millones de dólares para completarse.
Andrés Korybko
The Economist argumentó que la Unión Europea y el Reino Unido deberían cubrir las necesidades financieras estimadas de Ucrania, que ascienden a 390 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años. En sus palabras: “Otro medio decenio de [la supuestamente empeorante situación económico-financiera de Rusia] probablemente desencadenaría una crisis económica y bancaria en Rusia”, mientras que “cualquier solución de financiamiento a largo plazo para Ucrania ayudaría a Europa a construir el músculo financiero e industrial que necesita para defenderse”. Esto solo costaría el 0,4% del PIB por miembro de la OTAN (excluyendo a EEUU).
También recurrieron al alarmismo al afirmar que “la alternativa sería que Ucrania pierda la guerra y se convierta en un Estado semifraudulento y resentido, cuya industria militar y ejército podrían ser explotados por Putin como parte de una nueva y reforzada amenaza rusa”. Aunque es poco probable que Ucrania alguna vez se alíe con Rusia para amenazar a un país de la OTAN, podría culpar a Polonia por su derrota, y después apoyar una campaña terrorista-separatista en ese país llevada a cabo por su diáspora ultranacionalista, como ya se ha advertido.
Independientemente de lo que se piense de ese escenario, el punto es que The Economist está utilizando un típico enfoque de “zanahoria y garrote” para intentar convencer a su audiencia europea de élite de que les resultará menos costoso pagar la factura ucraniana de 390 mil millones de dólares en los próximos cuatro años que no hacerlo. El contexto inmediato tiene que ver con la guerra de desgaste por poder que EE.UU. ha intensificado contra Rusia como parte de la nueva estrategia en tres fases de Trump, destinada a llevar al Kremlin a la bancarrota y luego provocar disturbios internos.
Cabe aclarar que citar esta estrategia no implica apoyo a la misma; solo sirve para mostrar por qué The Economist cree que su audiencia podría estar más receptiva a su argumento. Aun así, será difícil convencer al público de que debe subsidiar a Ucrania en semejante medida durante casi un lustro, lo que podría implicar más impuestos y recortes en el gasto social. Después de todo, los 100-110 mil millones de dólares gastados este año (“la cifra más alta hasta ahora”) no lograron hacer retroceder a Rusia, por lo que gastar una suma similar durante los próximos cuatro años probablemente tampoco lo logrará.
El fondo de guerra ruso también es lo suficientemente grande como para seguir financiando el conflicto durante ese tiempo, por lo que la propuesta de The Economist solo mantendría el statu quo, en lugar de modificarlo en favor de Occidente. Las dinámicas incluso podrían inclinarse aún más a favor de Rusia —advirtió francamente la publicación— “si Rusia logra acceder a fondos chinos”. En tal escenario, la UE probablemente se vería obligada a “recurrir” a su propia población para obtener una suma equivalente, con el fin de mantener al menos el statu quo, agravando así la carga social sin un final claro a la vista.
Como escribió The Economist: “Que la UE emita bonos de manera colectiva crearía un mayor fondo de deuda común, profundizando el mercado único de capitales europeo y reforzando el papel del euro como moneda de reserva. Un horizonte plurianual para la adquisición de armas ayudaría a Europa a planificar la expansión de su industria de defensa.” Esto coincide con la evaluación de julio de 2024 según la cual ‘la transformación planificada de la UE en una unión militar es una jugada de poder federalista’. Por tanto, federalizar la UE, y no derrotar a Rusia, es el verdadero objetivo.
Este análisis permite entender por qué las élites de la UE —especialmente en Alemania, líder del bloque— acataron las sanciones antirrusas impuestas por EE.UU., incluso a costa de su propia economía. A cambio de neutralizar el potencial del euro como rival del dólar, las élites europeas obtuvieron el permiso para acelerar la federalización del bloque y consolidar su poder, algo que Washington aprobó tras dejar de considerar a la ahora subordinada UE como una amenaza latente.
Ahora, se requieren otros cuatro años de guerra por poder y al menos 400 mil millones de dólares para completar este proceso.
También recurrieron al alarmismo al afirmar que “la alternativa sería que Ucrania pierda la guerra y se convierta en un Estado semifraudulento y resentido, cuya industria militar y ejército podrían ser explotados por Putin como parte de una nueva y reforzada amenaza rusa”. Aunque es poco probable que Ucrania alguna vez se alíe con Rusia para amenazar a un país de la OTAN, podría culpar a Polonia por su derrota, y después apoyar una campaña terrorista-separatista en ese país llevada a cabo por su diáspora ultranacionalista, como ya se ha advertido.
Independientemente de lo que se piense de ese escenario, el punto es que The Economist está utilizando un típico enfoque de “zanahoria y garrote” para intentar convencer a su audiencia europea de élite de que les resultará menos costoso pagar la factura ucraniana de 390 mil millones de dólares en los próximos cuatro años que no hacerlo. El contexto inmediato tiene que ver con la guerra de desgaste por poder que EE.UU. ha intensificado contra Rusia como parte de la nueva estrategia en tres fases de Trump, destinada a llevar al Kremlin a la bancarrota y luego provocar disturbios internos.
Cabe aclarar que citar esta estrategia no implica apoyo a la misma; solo sirve para mostrar por qué The Economist cree que su audiencia podría estar más receptiva a su argumento. Aun así, será difícil convencer al público de que debe subsidiar a Ucrania en semejante medida durante casi un lustro, lo que podría implicar más impuestos y recortes en el gasto social. Después de todo, los 100-110 mil millones de dólares gastados este año (“la cifra más alta hasta ahora”) no lograron hacer retroceder a Rusia, por lo que gastar una suma similar durante los próximos cuatro años probablemente tampoco lo logrará.
El fondo de guerra ruso también es lo suficientemente grande como para seguir financiando el conflicto durante ese tiempo, por lo que la propuesta de The Economist solo mantendría el statu quo, en lugar de modificarlo en favor de Occidente. Las dinámicas incluso podrían inclinarse aún más a favor de Rusia —advirtió francamente la publicación— “si Rusia logra acceder a fondos chinos”. En tal escenario, la UE probablemente se vería obligada a “recurrir” a su propia población para obtener una suma equivalente, con el fin de mantener al menos el statu quo, agravando así la carga social sin un final claro a la vista.
Como escribió The Economist: “Que la UE emita bonos de manera colectiva crearía un mayor fondo de deuda común, profundizando el mercado único de capitales europeo y reforzando el papel del euro como moneda de reserva. Un horizonte plurianual para la adquisición de armas ayudaría a Europa a planificar la expansión de su industria de defensa.” Esto coincide con la evaluación de julio de 2024 según la cual ‘la transformación planificada de la UE en una unión militar es una jugada de poder federalista’. Por tanto, federalizar la UE, y no derrotar a Rusia, es el verdadero objetivo.
Este análisis permite entender por qué las élites de la UE —especialmente en Alemania, líder del bloque— acataron las sanciones antirrusas impuestas por EE.UU., incluso a costa de su propia economía. A cambio de neutralizar el potencial del euro como rival del dólar, las élites europeas obtuvieron el permiso para acelerar la federalización del bloque y consolidar su poder, algo que Washington aprobó tras dejar de considerar a la ahora subordinada UE como una amenaza latente.
Ahora, se requieren otros cuatro años de guerra por poder y al menos 400 mil millones de dólares para completar este proceso.