30 de septiembre de 2024
Cinco lecciones que Rusia puede aprender de la última guerra entre Israel y el Líbano
Estas lecciones son:
1) Priorizar los objetivos militares sobre los políticos;
2) La importancia de una inteligencia superior;
3) La insensibilidad ante la opinión pública;
4) La necesidad de que el 'estado profundo' esté plenamente convencido de la naturaleza existencial del conflicto en curso; y
5) La práctica de la “decisión radical”.
1) Priorizar los objetivos militares sobre los políticos;
2) La importancia de una inteligencia superior;
3) La insensibilidad ante la opinión pública;
4) La necesidad de que el 'estado profundo' esté plenamente convencido de la naturaleza existencial del conflicto en curso; y
5) La práctica de la “decisión radical”.
Andrés Korybko
Las últimas guerra entre Israel y el Líbano y Ucrania, son conflictos tan diferentes entre sí que prácticamente no tienen parangón, pero Rusia puede aprender algunas lecciones generales de Israel si tiene la voluntad.
La primera es que la priorización de los objetivos militares aumenta las posibilidades de lograr los políticos. La operación especial de Rusia sigue caracterizándose por la autocontención, que está influida por la obra magna de Putin “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, a diferencia de la conducta de Israel en su guerra con el Líbano.
La expectativa era que los rápidos avances sobre el terreno durante la etapa inicial del conflicto obligarían a Zelenski a aceptar las demandas militares que se le plantearon. Los pequeños daños colaterales que se habrían producido podrían haber facilitado el proceso de reconciliación entre Rusia y Ucrania. Este plan se basaba en la capitulación de Zelenski, lo que no ocurrió. En cambio, el ex primer ministro británico Boris Johnson lo convenció de seguir luchando.
Israel nunca pensó que fuera posible un acuerdo duradero con Hezbolá, a diferencia de lo que Rusia pensaba y posiblemente todavía piensa que es posible con las autoridades de Ucrania posteriores a la operación Maidán, por lo que Tel Aviv nunca imitaría el ejemplo de Moscú y llevaría a cabo “gestos de buena voluntad” en pos de ese acuerdo. Desde la perspectiva de Israel, los objetivos políticos sólo pueden lograrse después de una victoria militar, no a la inversa, como cree Rusia con respecto a la noción de que una victoria política puede llevar al logro de objetivos militares.
La segunda lección es la importancia de una inteligencia superior. Según se informa, Rusia tenía la impresión, difundida por sus agentes ucranianos en el período previo a la operación especial, de que los lugareños recibirían a sus tropas con flores y que luego el gobierno de Zelenski se derrumbaría. La recopilación de inteligencia se centró principalmente en la situación sociopolítica de Ucrania, que resultó ser increíblemente inexacta, y no en los detalles militares. Por eso las tropas rusas se sorprendieron con los arsenales ucranianos Javelin y Stinger.
En retrospectiva, también parece ser que los agentes ucranianos de Rusia dijeron a sus agentes lo que creían que querían oír, ya sea para engañarlos o porque pensaban que decir verdades duras podía hacer que los sacaran de la nómina. Rusia o bien no verificó la información sociopolítica que recibió o bien las otras fuentes en las que se basó estaban motivadas por los mismos motivos. En cualquier caso, se creó una realidad alternativa, que reforzó la priorización de los objetivos políticos sobre los militares.
Sin duda, a Israel le interesa la situación sociopolítica del Líbano, pero le importa mucho más la información militar tangible que se puede verificar con imágenes que las impresiones intangibles de la opinión pública, que pueden verse afectadas por los sesgos de sus fuentes y no son tan fáciles de verificar. Estas diferentes prioridades de recopilación de información son el resultado natural de los diferentes conflictos que planeaban librar, como se explicó en la lección anterior que Rusia puede aprender de Israel.
En tercer lugar, Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial, lo que es otro resultado de priorizar los objetivos políticos sobre los militares, mientras que Israel es inmune a la opinión pública en su propio país, en el Líbano y en todo el mundo. Por lo tanto, Rusia pondrá a sus tropas en peligro capturando posiciones bloque por bloque en lugar de practicar la “conmoción y el pavor” como lo está haciendo Israel en el Líbano. Aunque la estrategia de Rusia provocó muchas menos muertes de civiles, sigue siendo tan criticada como Israel, si no más.
Israel cree que el miedo inspira respeto, mientras que Rusia no quiere que le teman, ya que piensa que esa impresión ayudaría a los esfuerzos de Occidente por aislarla en el Sur global. El respeto, cree Rusia, proviene de la autocontención para proteger a los civiles incluso a costa de sus propias tropas. Rusia también ha criticado a Estados Unidos por la forma en que libró las guerras de Afganistán, Irak y Libia, y otras, y por eso no quiere parecer hipócrita al priorizar objetivos militares incluso a costa de las vidas de los civiles.
Israel carece de los recursos naturales que posee Rusia, por lo que sus oponentes deberían haberlo tenido mucho más fácil para aislarlo, al menos consiguiendo que otros países impusieran sanciones simbólicas, pero nadie ha sancionado a Israel, a pesar de que es responsable de muchas más muertes de civiles que Rusia. Ni siquiera la propia Rusia sancionará a Israel, a pesar de criticarlo. Para ser justos, el Sur Global tampoco ha sancionado a Rusia, pero necesita los recursos rusos, por lo que probablemente no lo sancionaría incluso si se convirtiera en responsable de muchas más muertes de civiles.
Además, la asociación del Sur Global con Rusia acelera los procesos multipolares para su beneficio colectivo, mientras que las sanciones antirrusas de la UE tenían como objetivo desacelerarlos. Por lo tanto, debería haber sido previsible que el primero no se sometiera a la presión estadounidense, mientras que el segundo sí. Los cálculos de ninguno de los dos tienen nada que ver con la responsabilidad de Rusia por las muertes de civiles, sino con su propia gran estrategia. Por lo tanto, la sensibilidad de Rusia a la opinión pública mundial podría ser errónea.
La cuarta lección es que las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Israel (“el Estado profundo”) están más convencidas de la naturaleza existencial de su conflicto que las de Rusia. Eso no quiere decir que el conflicto ucraniano no sea existencial para Rusia, como se explicó aquí y aquí , sino simplemente que Rusia habría priorizado los objetivos militares sobre los políticos a esta altura si su “Estado profundo” compartiera plenamente esta evaluación. El de Israel ciertamente lo hace, independientemente de si uno está de acuerdo o no con su conclusión.
Rusia sigue conteniéndose y sigue librando una improvisada “guerra de desgaste” contra Occidente en Ucrania, después de no haber logrado obligar a Zelenski a aceptar las exigencias militares que se le plantearon durante la etapa inicial de la operación especial, en lugar de pasar a una situación de “conmoción y pavor”. Rusia sigue sin destruir ningún puente sobre el Dniéper, debido a su prioridad de los objetivos políticos sobre los militares y a su sensibilidad hacia la opinión pública mundial, e incluso ha permitido que se crucen varias líneas rojas.
Es cierto que Occidente no cruzará las líneas rojas definitivas de Rusia de atacar directamente a ese país o a Bielorrusia o de confiar en que Ucrania lance ataques a gran escala contra ellos por delegación, ya que no quiere una Tercera Guerra Mundial, pero algunos halcones están hablando ahora de este último escenario, de ahí que Rusia acaba de actualizar su doctrina nuclear. En cambio, el ataque sorpresa de Hamás del 7 de octubre de 2023 cruzó una de las líneas rojas de Israel, pero no representó ipso facto una amenaza existencial, ya que fue rechazado, aunque el “estado profundo” de Israel lo vio de otra manera.
Aunque existen algunas diferencias de visión entre sus miembros, este grupo en su conjunto sigue convencido de la naturaleza existencial del conflicto que siguió, de ahí la priorización de los objetivos militares sobre los políticos, lo que es opuesto al enfoque de Rusia. Hasta el día de hoy, a pesar de los argumentos convincentes de los funcionarios rusos sobre la naturaleza existencial del conflicto de su país, su “estado profundo” en su conjunto todavía no parece estar tan convencido de esto como lo están sus homólogos israelíes de su propio conflicto.
Un cambio de percepción llevaría a un cambio en la forma de combatir este conflicto, pero eso aún no ha sucedido a pesar de los ataques con drones contra el Kremlin, bases aéreas estratégicas e incluso sistemas de alerta temprana, entre muchas otras provocaciones, incluida la invasión de la región de Kursk por parte de Ucrania. Una y otra vez, a pesar de recordarle a todo el mundo lo existencial que es este conflicto, Rusia sigue ejerciendo autocontrol. Los objetivos políticos siguen priorizando sobre los militares y Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial.
Esto podría cambiar si aprende la última lección de Israel sobre la “decisión radical”. El filósofo Alexander Dugin escribió: “Quienes actúan con decisión y audacia ganan. Nosotros, en cambio, somos cautelosos y dudamos constantemente. Por cierto, Irán también está siguiendo este camino, que no lleva a ninguna parte. Gaza ha desaparecido. El liderazgo de Hamás ha desaparecido. Ahora el liderazgo de Hezbolá ha desaparecido. Y el presidente Raisi de Irán ha desaparecido. Incluso sus buscapersonas han desaparecido. Sin embargo, Zelenski sigue aquí. Y Kiev se mantiene como si nada hubiera sucedido.
Dugin concluyó con una nota ominosa: “O bien debemos sumarnos al juego de verdad o... La segunda opción es algo que ni siquiera quiero considerar. Pero en la guerra moderna, el momento oportuno, la velocidad y la 'dromocracia' lo deciden todo. Los sionistas actúan con rapidez, proactivamente. Con audacia. Y ganan. Deberíamos seguir su ejemplo”. Dugin fue el primero en prever la amenaza existencial latente que representaba para Rusia el “EuroMaidan” de 2014 y, por ello, ha estado presionando desde el comienzo de la operación especial para que deje de ejercer autocontrol.
Los “gestos de buena voluntad” y la autocontención no son bien vistos por Ucrania, que los percibe como una prueba de debilidad que sólo ha servido para animarla a cruzar más líneas rojas impuestas por Rusia. Si bien estas políticas han reducido las muertes de civiles, aún no han hecho avanzar sus objetivos políticos previstos en los dos años y medio transcurridos desde que comenzó la última fase de este conflicto que ya dura una década. Por lo tanto, tal vez sea hora de cambiarlas finalmente, a la luz de lo diferente que se ha vuelto el conflicto desde entonces.
El noble plan de Putin de una gran reconciliación ruso-ucraniana después de que termine la operación especial parece más lejano que nunca, pero aún cree que supuestamente es lo suficientemente viable como para justificar que se mantenga en el mismo rumbo y se siga priorizando los objetivos políticos sobre los militares. Es el Comandante en Jefe Supremo y dispone de más información que cualquier otra persona, por lo que tiene sólidas razones para ello, pero tal vez el ejemplo de Israel en el Líbano lo inspire a ver las cosas de otra manera y actuar en consecuencia.
La primera es que la priorización de los objetivos militares aumenta las posibilidades de lograr los políticos. La operación especial de Rusia sigue caracterizándose por la autocontención, que está influida por la obra magna de Putin “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, a diferencia de la conducta de Israel en su guerra con el Líbano.
La expectativa era que los rápidos avances sobre el terreno durante la etapa inicial del conflicto obligarían a Zelenski a aceptar las demandas militares que se le plantearon. Los pequeños daños colaterales que se habrían producido podrían haber facilitado el proceso de reconciliación entre Rusia y Ucrania. Este plan se basaba en la capitulación de Zelenski, lo que no ocurrió. En cambio, el ex primer ministro británico Boris Johnson lo convenció de seguir luchando.
Israel nunca pensó que fuera posible un acuerdo duradero con Hezbolá, a diferencia de lo que Rusia pensaba y posiblemente todavía piensa que es posible con las autoridades de Ucrania posteriores a la operación Maidán, por lo que Tel Aviv nunca imitaría el ejemplo de Moscú y llevaría a cabo “gestos de buena voluntad” en pos de ese acuerdo. Desde la perspectiva de Israel, los objetivos políticos sólo pueden lograrse después de una victoria militar, no a la inversa, como cree Rusia con respecto a la noción de que una victoria política puede llevar al logro de objetivos militares.
La segunda lección es la importancia de una inteligencia superior. Según se informa, Rusia tenía la impresión, difundida por sus agentes ucranianos en el período previo a la operación especial, de que los lugareños recibirían a sus tropas con flores y que luego el gobierno de Zelenski se derrumbaría. La recopilación de inteligencia se centró principalmente en la situación sociopolítica de Ucrania, que resultó ser increíblemente inexacta, y no en los detalles militares. Por eso las tropas rusas se sorprendieron con los arsenales ucranianos Javelin y Stinger.
En retrospectiva, también parece ser que los agentes ucranianos de Rusia dijeron a sus agentes lo que creían que querían oír, ya sea para engañarlos o porque pensaban que decir verdades duras podía hacer que los sacaran de la nómina. Rusia o bien no verificó la información sociopolítica que recibió o bien las otras fuentes en las que se basó estaban motivadas por los mismos motivos. En cualquier caso, se creó una realidad alternativa, que reforzó la priorización de los objetivos políticos sobre los militares.
Sin duda, a Israel le interesa la situación sociopolítica del Líbano, pero le importa mucho más la información militar tangible que se puede verificar con imágenes que las impresiones intangibles de la opinión pública, que pueden verse afectadas por los sesgos de sus fuentes y no son tan fáciles de verificar. Estas diferentes prioridades de recopilación de información son el resultado natural de los diferentes conflictos que planeaban librar, como se explicó en la lección anterior que Rusia puede aprender de Israel.
En tercer lugar, Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial, lo que es otro resultado de priorizar los objetivos políticos sobre los militares, mientras que Israel es inmune a la opinión pública en su propio país, en el Líbano y en todo el mundo. Por lo tanto, Rusia pondrá a sus tropas en peligro capturando posiciones bloque por bloque en lugar de practicar la “conmoción y el pavor” como lo está haciendo Israel en el Líbano. Aunque la estrategia de Rusia provocó muchas menos muertes de civiles, sigue siendo tan criticada como Israel, si no más.
Israel cree que el miedo inspira respeto, mientras que Rusia no quiere que le teman, ya que piensa que esa impresión ayudaría a los esfuerzos de Occidente por aislarla en el Sur global. El respeto, cree Rusia, proviene de la autocontención para proteger a los civiles incluso a costa de sus propias tropas. Rusia también ha criticado a Estados Unidos por la forma en que libró las guerras de Afganistán, Irak y Libia, y otras, y por eso no quiere parecer hipócrita al priorizar objetivos militares incluso a costa de las vidas de los civiles.
Israel carece de los recursos naturales que posee Rusia, por lo que sus oponentes deberían haberlo tenido mucho más fácil para aislarlo, al menos consiguiendo que otros países impusieran sanciones simbólicas, pero nadie ha sancionado a Israel, a pesar de que es responsable de muchas más muertes de civiles que Rusia. Ni siquiera la propia Rusia sancionará a Israel, a pesar de criticarlo. Para ser justos, el Sur Global tampoco ha sancionado a Rusia, pero necesita los recursos rusos, por lo que probablemente no lo sancionaría incluso si se convirtiera en responsable de muchas más muertes de civiles.
Además, la asociación del Sur Global con Rusia acelera los procesos multipolares para su beneficio colectivo, mientras que las sanciones antirrusas de la UE tenían como objetivo desacelerarlos. Por lo tanto, debería haber sido previsible que el primero no se sometiera a la presión estadounidense, mientras que el segundo sí. Los cálculos de ninguno de los dos tienen nada que ver con la responsabilidad de Rusia por las muertes de civiles, sino con su propia gran estrategia. Por lo tanto, la sensibilidad de Rusia a la opinión pública mundial podría ser errónea.
La cuarta lección es que las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Israel (“el Estado profundo”) están más convencidas de la naturaleza existencial de su conflicto que las de Rusia. Eso no quiere decir que el conflicto ucraniano no sea existencial para Rusia, como se explicó aquí y aquí , sino simplemente que Rusia habría priorizado los objetivos militares sobre los políticos a esta altura si su “Estado profundo” compartiera plenamente esta evaluación. El de Israel ciertamente lo hace, independientemente de si uno está de acuerdo o no con su conclusión.
Rusia sigue conteniéndose y sigue librando una improvisada “guerra de desgaste” contra Occidente en Ucrania, después de no haber logrado obligar a Zelenski a aceptar las exigencias militares que se le plantearon durante la etapa inicial de la operación especial, en lugar de pasar a una situación de “conmoción y pavor”. Rusia sigue sin destruir ningún puente sobre el Dniéper, debido a su prioridad de los objetivos políticos sobre los militares y a su sensibilidad hacia la opinión pública mundial, e incluso ha permitido que se crucen varias líneas rojas.
Es cierto que Occidente no cruzará las líneas rojas definitivas de Rusia de atacar directamente a ese país o a Bielorrusia o de confiar en que Ucrania lance ataques a gran escala contra ellos por delegación, ya que no quiere una Tercera Guerra Mundial, pero algunos halcones están hablando ahora de este último escenario, de ahí que Rusia acaba de actualizar su doctrina nuclear. En cambio, el ataque sorpresa de Hamás del 7 de octubre de 2023 cruzó una de las líneas rojas de Israel, pero no representó ipso facto una amenaza existencial, ya que fue rechazado, aunque el “estado profundo” de Israel lo vio de otra manera.
Aunque existen algunas diferencias de visión entre sus miembros, este grupo en su conjunto sigue convencido de la naturaleza existencial del conflicto que siguió, de ahí la priorización de los objetivos militares sobre los políticos, lo que es opuesto al enfoque de Rusia. Hasta el día de hoy, a pesar de los argumentos convincentes de los funcionarios rusos sobre la naturaleza existencial del conflicto de su país, su “estado profundo” en su conjunto todavía no parece estar tan convencido de esto como lo están sus homólogos israelíes de su propio conflicto.
Un cambio de percepción llevaría a un cambio en la forma de combatir este conflicto, pero eso aún no ha sucedido a pesar de los ataques con drones contra el Kremlin, bases aéreas estratégicas e incluso sistemas de alerta temprana, entre muchas otras provocaciones, incluida la invasión de la región de Kursk por parte de Ucrania. Una y otra vez, a pesar de recordarle a todo el mundo lo existencial que es este conflicto, Rusia sigue ejerciendo autocontrol. Los objetivos políticos siguen priorizando sobre los militares y Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial.
Esto podría cambiar si aprende la última lección de Israel sobre la “decisión radical”. El filósofo Alexander Dugin escribió: “Quienes actúan con decisión y audacia ganan. Nosotros, en cambio, somos cautelosos y dudamos constantemente. Por cierto, Irán también está siguiendo este camino, que no lleva a ninguna parte. Gaza ha desaparecido. El liderazgo de Hamás ha desaparecido. Ahora el liderazgo de Hezbolá ha desaparecido. Y el presidente Raisi de Irán ha desaparecido. Incluso sus buscapersonas han desaparecido. Sin embargo, Zelenski sigue aquí. Y Kiev se mantiene como si nada hubiera sucedido.
Dugin concluyó con una nota ominosa: “O bien debemos sumarnos al juego de verdad o... La segunda opción es algo que ni siquiera quiero considerar. Pero en la guerra moderna, el momento oportuno, la velocidad y la 'dromocracia' lo deciden todo. Los sionistas actúan con rapidez, proactivamente. Con audacia. Y ganan. Deberíamos seguir su ejemplo”. Dugin fue el primero en prever la amenaza existencial latente que representaba para Rusia el “EuroMaidan” de 2014 y, por ello, ha estado presionando desde el comienzo de la operación especial para que deje de ejercer autocontrol.
Los “gestos de buena voluntad” y la autocontención no son bien vistos por Ucrania, que los percibe como una prueba de debilidad que sólo ha servido para animarla a cruzar más líneas rojas impuestas por Rusia. Si bien estas políticas han reducido las muertes de civiles, aún no han hecho avanzar sus objetivos políticos previstos en los dos años y medio transcurridos desde que comenzó la última fase de este conflicto que ya dura una década. Por lo tanto, tal vez sea hora de cambiarlas finalmente, a la luz de lo diferente que se ha vuelto el conflicto desde entonces.
El noble plan de Putin de una gran reconciliación ruso-ucraniana después de que termine la operación especial parece más lejano que nunca, pero aún cree que supuestamente es lo suficientemente viable como para justificar que se mantenga en el mismo rumbo y se siga priorizando los objetivos políticos sobre los militares. Es el Comandante en Jefe Supremo y dispone de más información que cualquier otra persona, por lo que tiene sólidas razones para ello, pero tal vez el ejemplo de Israel en el Líbano lo inspire a ver las cosas de otra manera y actuar en consecuencia.
Nota de Andrés Pierantoni: Putin, dentro de su hábil juego de equilibrio y "frenemies", ha tratado de mantener una buena relación, o por lo menos de cierto respeto, con Israel e, incluso, con Netanyahu.
Sin embargo, en la medida que los halcones "neocon" han avanzado en su plan de una nueva Guerra Fría, con miras a lograr sus objetivos o, de lo contrario, "evolucionarla" a caliente, y en la medida en que las petromonarquías han procurado ingresar al BRICS y los acontecimientos del pasado 7 de Octubre han dinamitado los "acuerdos de Abraham", el "frenemy" Netanyahu rompe con las "líneas rojas" de Rusia, pero Rusia sólo responde con el supuesto apoyo satelital al par de misiles hutíes lanzados contra Israel.
En términos militares, sólo recientemente Rusia ha negociado el suministro de equipamiento antiaéreo de última generación a Irán y todavía no lo ha suministrado a Siria y menos a Hezbollah.
Aprovechando este "vacío", Israel sube la parada y, mientras posterga a después del 5/11 (elecciones USA) el ataque a Irán, trata de "degradar" sustancialmente las capacidades militares de Hezbollah...
En eso, detrás de la habladera de las presiones sobre Netanyahu, el gobierno Biden ha ido "escalando" el apoyo a Israel, tratando de compensar en parte en el Asia Occidental el descalabro de Ucrania.
Sin embargo, en la medida que los halcones "neocon" han avanzado en su plan de una nueva Guerra Fría, con miras a lograr sus objetivos o, de lo contrario, "evolucionarla" a caliente, y en la medida en que las petromonarquías han procurado ingresar al BRICS y los acontecimientos del pasado 7 de Octubre han dinamitado los "acuerdos de Abraham", el "frenemy" Netanyahu rompe con las "líneas rojas" de Rusia, pero Rusia sólo responde con el supuesto apoyo satelital al par de misiles hutíes lanzados contra Israel.
En términos militares, sólo recientemente Rusia ha negociado el suministro de equipamiento antiaéreo de última generación a Irán y todavía no lo ha suministrado a Siria y menos a Hezbollah.
Aprovechando este "vacío", Israel sube la parada y, mientras posterga a después del 5/11 (elecciones USA) el ataque a Irán, trata de "degradar" sustancialmente las capacidades militares de Hezbollah...
En eso, detrás de la habladera de las presiones sobre Netanyahu, el gobierno Biden ha ido "escalando" el apoyo a Israel, tratando de compensar en parte en el Asia Occidental el descalabro de Ucrania.