19 de septiembre de 2025
Explicando la lógica detrás del borrador de la Estrategia de Defensa Nacional de EEUU
Los responsables políticos se están preparando para el peor escenario desde su perspectiva: la expulsión de Estados Unidos del hemisferio oriental, de ahí su nuevo objetivo de lograr urgentemente una autarquía estratégica en las Américas.
Andrés Korybko
Politico citó fuentes estadounidenses anónimas para informar a principios de septiembre que el borrador de la Estrategia de Defensa Nacional se distanciará radicalmente de sus predecesores, incluido el de Trump 1.0 de 2018 , al priorizar el hemisferio occidental por encima de la contención de China y Rusia. Si este gran giro estratégico se incluye en la versión final, lo cual es probable, ya que generalmente solo se modifican puntos comparativamente menores durante este proceso, se explicaría los recientes acontecimientos en Eurasia, que han provocado un cambio radical en los cálculos estadounidenses.
Sin duda, se espera que Estados Unidos siga intentando contener a China y Rusia, a las que colectivamente podemos denominar la Entente Sino-Rusa. Simplemente, esto se hará más a través de intermediarios, como el AUKUS+ frente a China y la OTAN frente a Rusia, que con medidas directas como antes. La prevista inyección de influencia occidental en la región geoestratégica de Asia Central entre ambos países, a través de Turquía, miembro de la OTAN, mediante el nuevo Corredor TRIPP, complementará las medidas mencionadas para causarles problemas a bajo costo.
El modus operandi en evolución de Estados Unidos consiste en "Liderar desde atrás" empoderando a los socios regionales mediante ayuda ISR, apoyo logístico y acuerdos de armas para promover intereses geoestratégicos compartidos sin arriesgarse a otro embrollo. Los procesos multipolares preexistentes antes de la operación especial se han acelerado en los 3,5 años transcurridos desde entonces y, en consecuencia, han llegado al punto en que es imposible volver a la unipolaridad, aunque la multipolaridad compleja aún no ha surgido y podría tardar décadas en hacerlo.
La "doble contención" de la Administración Biden a la Entente Sino-Rusa fracasó, mientras que la gran estrategia euroasiática de Trump 2.0, consistente en una asociación estratégica centrada en los recursos con Rusia para privar a China de los recursos necesarios para impulsar su trayectoria como superpotencia, también fracasó, como se explica aquí. A pesar de las grandes esperanzas de que esta última tuviera éxito, en retrospectiva, era evidente que Putin no aceptaría importantes concesiones territoriales y/o de seguridad en Ucrania a cambio de dichos vínculos.
Paralelamente al fracaso de estas políticas, la OCS y los BRICS comenzaron a desempeñar papeles más complementarios en la transformación de la gobernanza global, comenzando con la impresionante diversificación de los vínculos económico-financieros de algunos miembros con Occidente desde el inicio de la operación especial de Rusia. En consecuencia, los estrategas estadounidenses calcularon que la restauración de la unipolaridad es imposible y que, por lo tanto, una multipolaridad más compleja podría caracterizar los próximos años, por lo que es hora de priorizar el plan de contingencia definitivo.
Centrarse más en el hemisferio occidental que en contener directamente la Entente Sino-Rusa busca revertir el declive de la hegemonía unipolar estadounidense en su mitad del mundo. El objetivo es reafirmar su tradicional hegemonía mediante la estrategia de la "Fortaleza Americana" para dominar los recursos y la población del hemisferio occidental, lo que permitiría a Estados Unidos alcanzar una autarquía estratégica en caso de ser expulsado del hemisferio oriental, por improbable que parezca en la actualidad.
La lógica detrás del borrador de la Estrategia de Defensa Nacional de EEUU, según se informa, es que los responsables políticos se preparan para el peor escenario posible desde su perspectiva: la expulsión de EEUU del hemisferio oriental. Esto se debe a que aceptan que los avances multipolares de los últimos años son irreversibles y que el costo de intentar frenar directamente su progreso futuro conlleva un riesgo demasiado alto de guerra mundial. Es un enfoque pragmático, pero aún está por verse si realmente aliviará las tensiones globales.
Sin duda, se espera que Estados Unidos siga intentando contener a China y Rusia, a las que colectivamente podemos denominar la Entente Sino-Rusa. Simplemente, esto se hará más a través de intermediarios, como el AUKUS+ frente a China y la OTAN frente a Rusia, que con medidas directas como antes. La prevista inyección de influencia occidental en la región geoestratégica de Asia Central entre ambos países, a través de Turquía, miembro de la OTAN, mediante el nuevo Corredor TRIPP, complementará las medidas mencionadas para causarles problemas a bajo costo.
El modus operandi en evolución de Estados Unidos consiste en "Liderar desde atrás" empoderando a los socios regionales mediante ayuda ISR, apoyo logístico y acuerdos de armas para promover intereses geoestratégicos compartidos sin arriesgarse a otro embrollo. Los procesos multipolares preexistentes antes de la operación especial se han acelerado en los 3,5 años transcurridos desde entonces y, en consecuencia, han llegado al punto en que es imposible volver a la unipolaridad, aunque la multipolaridad compleja aún no ha surgido y podría tardar décadas en hacerlo.
La "doble contención" de la Administración Biden a la Entente Sino-Rusa fracasó, mientras que la gran estrategia euroasiática de Trump 2.0, consistente en una asociación estratégica centrada en los recursos con Rusia para privar a China de los recursos necesarios para impulsar su trayectoria como superpotencia, también fracasó, como se explica aquí. A pesar de las grandes esperanzas de que esta última tuviera éxito, en retrospectiva, era evidente que Putin no aceptaría importantes concesiones territoriales y/o de seguridad en Ucrania a cambio de dichos vínculos.
Paralelamente al fracaso de estas políticas, la OCS y los BRICS comenzaron a desempeñar papeles más complementarios en la transformación de la gobernanza global, comenzando con la impresionante diversificación de los vínculos económico-financieros de algunos miembros con Occidente desde el inicio de la operación especial de Rusia. En consecuencia, los estrategas estadounidenses calcularon que la restauración de la unipolaridad es imposible y que, por lo tanto, una multipolaridad más compleja podría caracterizar los próximos años, por lo que es hora de priorizar el plan de contingencia definitivo.
Centrarse más en el hemisferio occidental que en contener directamente la Entente Sino-Rusa busca revertir el declive de la hegemonía unipolar estadounidense en su mitad del mundo. El objetivo es reafirmar su tradicional hegemonía mediante la estrategia de la "Fortaleza Americana" para dominar los recursos y la población del hemisferio occidental, lo que permitiría a Estados Unidos alcanzar una autarquía estratégica en caso de ser expulsado del hemisferio oriental, por improbable que parezca en la actualidad.
La lógica detrás del borrador de la Estrategia de Defensa Nacional de EEUU, según se informa, es que los responsables políticos se preparan para el peor escenario posible desde su perspectiva: la expulsión de EEUU del hemisferio oriental. Esto se debe a que aceptan que los avances multipolares de los últimos años son irreversibles y que el costo de intentar frenar directamente su progreso futuro conlleva un riesgo demasiado alto de guerra mundial. Es un enfoque pragmático, pero aún está por verse si realmente aliviará las tensiones globales.
Notas relacionadas:
La obra maestra de Scott Horton, "Enough Already", muestra cómo Estados Unidos y sus aliados sembraron la devastación en Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Libia, Somalia y Pakistán, apoyando a déspotas y armando a extremistas en el proceso. El balance final: dos millones de muertos, treinta y siete millones de desplazados y un mundo más peligroso que nunca.
Conclusión: La guerra por el terror
Lo que Horton logra en Enough Already es más que una historia de las guerras posteriores al 11-S. Es una demolición del mito central: que Estados Unidos y sus aliados lucharon por la seguridad y la democracia. Caso tras caso —Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Libia, Somalia, Pakistán— muestra lo contrario. Estados Unidos no luchó para acabar con el terror, sino para reconfigurarlo, usarlo y producirlo. Nuestros aliados en el terreno fueron casi siempre dictaduras o milicias: hombres que torturaban, violaban y mataban con impunidad. Nuestros métodos —bombardear ciudades, torturar prisioneros, matar de hambre a poblaciones— eran indistinguibles de los males que afirmábamos combatir.
El costo humano y financiero es asombroso. Horton cita investigaciones que muestran que estas guerras han costado al menos 6,4 billones de dólares (millones de millones), dinero que podría haber reconstruido la sociedad estadounidense, pero que en cambio se destinó a la destrucción en el extranjero. El número directo de muertes en todos los frentes de la Guerra contra el Terror asciende al menos a 2 millones de personas, cifra que se eleva mucho más si se incluyen las víctimas indirectas del hambre, las enfermedades y el colapso de la infraestructura. Mientras tanto, al menos 37 millones de seres humanos han sido desplazados de sus hogares, generando crisis de refugiados desde Afganistán hasta Libia. No son cifras abstractas: representan millones de vidas destrozadas, sociedades enteras desgarradas y generaciones condenadas al trauma y al exilio. Horton obliga a los lectores a enfrentar esta abrumadora aritmética del imperio.
La Guerra contra el Terror fue el autogol más grande de la historia moderna. Mató a millones, desplazó a decenas de millones, destrozó sociedades enteras e incubó los mismos movimientos yihadistas que buscaba destruir. Traicionó nuestros valores proclamados y desfiguró el orden internacional. Y, sin embargo, como muestra Horton, no fue una serie de errores: fue la lógica del imperio, donde las vidas humanas son desechables, donde los aliados y los enemigos pueden intercambiar lugares de la noche a la mañana, y donde el ciclo de violencia se alimenta interminablemente a sí mismo.
Al final de Enough Already, una conclusión es ineludible: los verdaderos criminales de guerra del siglo XXI no están en cuevas en Tora Bora, sino en las oficinas lujosas de Washington, Londres y Riad. La Guerra contra el Terror fue una guerra de elección, una guerra de mentiras y, por encima de todo, una guerra por el terror. Comprenderla no es simplemente revisitar la historia reciente, sino enfrentar la sangrienta arquitectura de nuestro mundo presente.
Lo que Horton logra en Enough Already es más que una historia de las guerras posteriores al 11-S. Es una demolición del mito central: que Estados Unidos y sus aliados lucharon por la seguridad y la democracia. Caso tras caso —Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Libia, Somalia, Pakistán— muestra lo contrario. Estados Unidos no luchó para acabar con el terror, sino para reconfigurarlo, usarlo y producirlo. Nuestros aliados en el terreno fueron casi siempre dictaduras o milicias: hombres que torturaban, violaban y mataban con impunidad. Nuestros métodos —bombardear ciudades, torturar prisioneros, matar de hambre a poblaciones— eran indistinguibles de los males que afirmábamos combatir.
El costo humano y financiero es asombroso. Horton cita investigaciones que muestran que estas guerras han costado al menos 6,4 billones de dólares (millones de millones), dinero que podría haber reconstruido la sociedad estadounidense, pero que en cambio se destinó a la destrucción en el extranjero. El número directo de muertes en todos los frentes de la Guerra contra el Terror asciende al menos a 2 millones de personas, cifra que se eleva mucho más si se incluyen las víctimas indirectas del hambre, las enfermedades y el colapso de la infraestructura. Mientras tanto, al menos 37 millones de seres humanos han sido desplazados de sus hogares, generando crisis de refugiados desde Afganistán hasta Libia. No son cifras abstractas: representan millones de vidas destrozadas, sociedades enteras desgarradas y generaciones condenadas al trauma y al exilio. Horton obliga a los lectores a enfrentar esta abrumadora aritmética del imperio.
La Guerra contra el Terror fue el autogol más grande de la historia moderna. Mató a millones, desplazó a decenas de millones, destrozó sociedades enteras e incubó los mismos movimientos yihadistas que buscaba destruir. Traicionó nuestros valores proclamados y desfiguró el orden internacional. Y, sin embargo, como muestra Horton, no fue una serie de errores: fue la lógica del imperio, donde las vidas humanas son desechables, donde los aliados y los enemigos pueden intercambiar lugares de la noche a la mañana, y donde el ciclo de violencia se alimenta interminablemente a sí mismo.
Al final de Enough Already, una conclusión es ineludible: los verdaderos criminales de guerra del siglo XXI no están en cuevas en Tora Bora, sino en las oficinas lujosas de Washington, Londres y Riad. La Guerra contra el Terror fue una guerra de elección, una guerra de mentiras y, por encima de todo, una guerra por el terror. Comprenderla no es simplemente revisitar la historia reciente, sino enfrentar la sangrienta arquitectura de nuestro mundo presente.
22 de septiembre de 2025
El Pentágono (hoy Departamento de Guerra) desempolva el “Mediterráneo estadounidense” de Nicholas Spykman
En momentos en que el Departamento de Guerra de Estados Unidos reflexiona sobre su nueva estrategia de “seguridad nacional”, Alfredo Jalife aborda el enfrentamiento actual entre los «primacists» (o sea, los straussianos), los «prioritizers» (que quieren concentrarse en la rivalidad con China) y los «restrainers» (los que prefieren limitarse a Latinoamérica). Jalife nos explica que Elbridge Colby, el subsecretario a cargo de la Política de Defensa, en realidad retoma la teoría del director del Yale Institute of International Studies, Nicholas Spykman (1893-1943): volver a convertir el Golfo de México en el “Mediterráneo estadounidense”.
Red VoltaireNet.org por Alfredo Jalife-Rahme
Es mi hipótesis que la Estrategia Nacional de Defensa (END) de Estados Unidos –elaborada por el Pentágono, rebautizado Departamento de Guerra [1]–, que se concentra(rá) en México y el Caribe, exhuma las teorías del holandés-estadounidense Nicholas Spykman.
El estratega civil del Pentágono, Elbridge Colby, alineado hoy al vicepresidente J.D. Vance –a quien se ha sumado también el magnate Elon Musk a cambio de cesar la creación de un nuevo partido–, busca ahora el repliegue militar de Estados Unidos de varias partes del mundo con el fin de estabilizar su volátil frente doméstico y de defender su frontera con México y su “soft belly” (bajo vientre): en el Golfo de México/Golfo de Estados Unidos (Trump dixit) y en el sensible Caribe.
Cabe señalar que durante Trump 1.0, Colby había publicado su libro seminal Estrategia de negación: La defensa estadounidense en la era del conflicto de las grandes potencias, de 2022 [2], con el fin de detener el ascenso irresistible de China, a la que eran más amigables los demócratas con el ex asesor de seguridad nacional, el polaco-canadiense-estadounidense Brzezinski.
Tres años más tarde, Colby aboga por el repliegue del ejército de Estados Unidos en varias partes del mundo y se inspira, a mi juicio, de los conceptos de Spykman.
Descubrí a Spykman cuando fui a impartir una conferencia al Departamento de Geografía de la Universidad de Sao Paulo [3] –la mejor cotizada en el ranking de las universidades latinoamericanas– donde es ampliamente citado.
Dos conceptos de Spykman –el Rimland (“tierra ribereña”) [4] y el “Mediterráneo estadounidense”– han tenido fuerte impacto en el pensamiento de estrategas y es probable que Colby se haya inspirado en ambos.
El Rimland no es mencionado específicamente en la END de 2025, pero hay una referencia ulterior [5]. Baste comentar que Spykman vislumbró la batalla de Estados Unidos y China por el control de la costa ribereña asiática [6].
En contrapunto, el enfoque de Colby, diseñador de la END, se podría interpretar como una inspiración de Spykman y su “Mar Mediterráneo de Estados Unidos”, al enfatizar, amén del reforzamiento militar doméstico, su predilección estratégica con su transfrontera con México, y el inicio de su asedio militar/civil del Caribe, con la costa de Venezuela.
En mis presentaciones previas he manejado que el Mediterráneo estadounidense –que abarca el Golfo de México/Golfo de Estados Unidos (Trump dixit) sumado del mar Caribe–, constituye una cuenca de 4,2 millones de km2 [7], que sería prácticamente el doble del territorio mexicano.
Hace 13 años (sic), el israelo-estadounidense Robert Kaplan, quien fue militar en Israel, publicó La fuente del poder estadounidense [8], donde asevera que «Estados Unidos domina el Gran Caribe, pero no puede garantizar su estabilidad ahí», lo cual comenté en «Bajo la Lupa» días después [9].
En ese momento reproduje el aserto de Kaplan: «pese a la hegemonía estadounidense en el Gran Caribe y a su control geopolítico hasta la frontera del Amazonas, donde ningún poder significativo puede desafiar a Estados Unidos», paradójicamente «Estados Unidos no puede contar con la estabilidad de Colombia o Venezuela, aun cuando la guerra de las drogas continúa en su frontera».
Kaplan define el Gran Caribe desde Yorktown hasta las Guyanas (¡súper sic!); es decir, “«desde los Estados a la mitad del océano Atlántico de Estados Unidos hasta las selvas del norte de Sudamérica» (¡súper sic!), con base en una extensión del concepto de “hemisferio occidental” del geoestratega Spykman en 1942.
El Gran Caribe de Kaplan colisiona con la definición “Sudamérica” que tanto gusta a los geopolíticos de Brasil.
A propósito, la línea Yorktown-Guyanas llega a la frontera de Brasil y deglute a todas las islas del Gran Caribe.
El estratega civil del Pentágono, Elbridge Colby, alineado hoy al vicepresidente J.D. Vance –a quien se ha sumado también el magnate Elon Musk a cambio de cesar la creación de un nuevo partido–, busca ahora el repliegue militar de Estados Unidos de varias partes del mundo con el fin de estabilizar su volátil frente doméstico y de defender su frontera con México y su “soft belly” (bajo vientre): en el Golfo de México/Golfo de Estados Unidos (Trump dixit) y en el sensible Caribe.
Cabe señalar que durante Trump 1.0, Colby había publicado su libro seminal Estrategia de negación: La defensa estadounidense en la era del conflicto de las grandes potencias, de 2022 [2], con el fin de detener el ascenso irresistible de China, a la que eran más amigables los demócratas con el ex asesor de seguridad nacional, el polaco-canadiense-estadounidense Brzezinski.
Tres años más tarde, Colby aboga por el repliegue del ejército de Estados Unidos en varias partes del mundo y se inspira, a mi juicio, de los conceptos de Spykman.
Descubrí a Spykman cuando fui a impartir una conferencia al Departamento de Geografía de la Universidad de Sao Paulo [3] –la mejor cotizada en el ranking de las universidades latinoamericanas– donde es ampliamente citado.
Dos conceptos de Spykman –el Rimland (“tierra ribereña”) [4] y el “Mediterráneo estadounidense”– han tenido fuerte impacto en el pensamiento de estrategas y es probable que Colby se haya inspirado en ambos.
El Rimland no es mencionado específicamente en la END de 2025, pero hay una referencia ulterior [5]. Baste comentar que Spykman vislumbró la batalla de Estados Unidos y China por el control de la costa ribereña asiática [6].
En contrapunto, el enfoque de Colby, diseñador de la END, se podría interpretar como una inspiración de Spykman y su “Mar Mediterráneo de Estados Unidos”, al enfatizar, amén del reforzamiento militar doméstico, su predilección estratégica con su transfrontera con México, y el inicio de su asedio militar/civil del Caribe, con la costa de Venezuela.
En mis presentaciones previas he manejado que el Mediterráneo estadounidense –que abarca el Golfo de México/Golfo de Estados Unidos (Trump dixit) sumado del mar Caribe–, constituye una cuenca de 4,2 millones de km2 [7], que sería prácticamente el doble del territorio mexicano.
Hace 13 años (sic), el israelo-estadounidense Robert Kaplan, quien fue militar en Israel, publicó La fuente del poder estadounidense [8], donde asevera que «Estados Unidos domina el Gran Caribe, pero no puede garantizar su estabilidad ahí», lo cual comenté en «Bajo la Lupa» días después [9].
En ese momento reproduje el aserto de Kaplan: «pese a la hegemonía estadounidense en el Gran Caribe y a su control geopolítico hasta la frontera del Amazonas, donde ningún poder significativo puede desafiar a Estados Unidos», paradójicamente «Estados Unidos no puede contar con la estabilidad de Colombia o Venezuela, aun cuando la guerra de las drogas continúa en su frontera».
Kaplan define el Gran Caribe desde Yorktown hasta las Guyanas (¡súper sic!); es decir, “«desde los Estados a la mitad del océano Atlántico de Estados Unidos hasta las selvas del norte de Sudamérica» (¡súper sic!), con base en una extensión del concepto de “hemisferio occidental” del geoestratega Spykman en 1942.
El Gran Caribe de Kaplan colisiona con la definición “Sudamérica” que tanto gusta a los geopolíticos de Brasil.
A propósito, la línea Yorktown-Guyanas llega a la frontera de Brasil y deglute a todas las islas del Gran Caribe.
Fuente
La Jornada (México)
El diario en español más grande del mundo.
(pt]O mais importante quotidiano em língua espanhola (castelhana) do mundo
La Jornada (México)
El diario en español más grande del mundo.
(pt]O mais importante quotidiano em língua espanhola (castelhana) do mundo
23 de septiembre de 2025
Trump designa a 'Antifa' como "ORGANIZACIÓN TERRORISTA NACIONAL"
El presidente estadounidense, Donald Trump, firmó este lunes una orden ejecutiva que designa al movimiento 'Antifa' como "organización terrorista nacional", al considerar que, entre otros motivos, se trata de "una organización militarista y anarquista que exige explícitamente el derrocamiento del Gobierno de EEUU" y "utiliza medios ilegales para organizar y ejecutar una campaña de violencia y terrorismo a nivel nacional para lograr esos objetivos".
Según el mandatario, 'Antifa': obstruye la aplicación de leyes federales "mediante enfrentamientos armados con las fuerzas del orden" y "disturbios organizados"; difunde sistemáticamente información personal y amenazas contra activistas y políticos; "recluta, entrena y radicaliza a jóvenes estadounidenses" para que se incorporen a actividades violentas, al tiempo que oculta "la identidad de sus agentes" y sus fuentes de financiación.
En términos prácticos, la designación implica que "todos los departamentos y agencias ejecutivas pertinentes utilizarán todas las facultades pertinentes para investigar y desmantelar cualquier operación ilegal, especialmente aquellas que involucren acciones terroristas, llevada a cabo por 'Antifa' o cualquier persona que afirme actuar en su nombre.
El presidente estadounidense, Donald Trump, firmó este lunes una orden ejecutiva que designa al movimiento 'Antifa' como "organización terrorista nacional", al considerar que, entre otros motivos, se trata de "una organización militarista y anarquista que exige explícitamente el derrocamiento del Gobierno de EEUU" y "utiliza medios ilegales para organizar y ejecutar una campaña de violencia y terrorismo a nivel nacional para lograr esos objetivos".
Según el mandatario, 'Antifa': obstruye la aplicación de leyes federales "mediante enfrentamientos armados con las fuerzas del orden" y "disturbios organizados"; difunde sistemáticamente información personal y amenazas contra activistas y políticos; "recluta, entrena y radicaliza a jóvenes estadounidenses" para que se incorporen a actividades violentas, al tiempo que oculta "la identidad de sus agentes" y sus fuentes de financiación.
En términos prácticos, la designación implica que "todos los departamentos y agencias ejecutivas pertinentes utilizarán todas las facultades pertinentes para investigar y desmantelar cualquier operación ilegal, especialmente aquellas que involucren acciones terroristas, llevada a cabo por 'Antifa' o cualquier persona que afirme actuar en su nombre.