5 de marzo de 2026
Hegemonía total o equilibrio disuasorio: escenarios bélicos tras el ataque a Irán
El intento de Washington de imponer su dominio total ha desencadenado un enfrentamiento que ahora amenaza la propia estructura del poder estadounidense en Asia Occidental.
Observatorio de trabajadores en lucha Abbas al-Zein.
El 28 de febrero de 2026, Asia Occidental cruzó una línea roja que había estado presente en la región durante años, una línea de la que los diplomáticos hablaban con cautela y que los planificadores militares analizaban a puerta cerrada.
Estados Unidos, en plena coordinación operativa con Israel, lanzó un ataque militar a gran escala contra la República Islámica de Irán, dirigiéndose contra el núcleo de su liderazgo soberano, sus capacidades estratégicas de disuasión y la infraestructura que sustenta ambos.
En cuestión de horas, Teherán respondió con ataques con misiles transfronterizos contra bases estadounidenses en el golfo Pérsico y en el interior de la Palestina ocupada, transformando lo que Washington había planteado como un golpe preventivo decisivo en la fase inicial de una guerra regional que Irán había advertido desde hacía tiempo que se produciría tras cualquier agresión directa contra su territorio.
El enfrentamiento pasó rápidamente de la retórica y la represalia simbólica, alterando la temperatura estratégica de toda la región desde las primeras horas.
Doctrina de decapitación: conmoción, asesinatos y ataques a infraestructuras
El asalto, denominado «Operación León Rugiente» por Israel y «Operación Furia Épica» por Washington, comenzó en las primeras horas de la mañana con más de 200 aviones de combate, incluidos aviones F-35, que despegaron desde múltiples bases regionales bajo la cobertura naval estadounidense en el mar Arábigo.
La secuencia de objetivos, la profundidad de penetración y el uso de municiones pesadas para destruir búnkeres reflejaban una clara doctrina operativa: decapitar al liderazgo, cortar las redes de mando y desactivar la capacidad de represalia antes de que pudiera movilizarse por completo.
La primera oleada se centró explícitamente en lo que los planificadores israelíes y estadounidenses consideran la «cabeza de la pirámide». Los sitios soberanos de Teherán fueron atacados en rápida sucesión.
Los bombardeos alcanzaron el distrito de Sayyid Khandan y la calle University, teniendo como objetivo Beit al-Rahbari, el complejo del líder supremo Alí Jamenei, junto con el palacio presidencial y el edificio del Parlamento.
Escuadrones de F-35 llevaron a cabo incursiones concentradas contra el perímetro de seguridad a lo largo de la calle Pasteur, desplegando municiones pesadas de penetración diseñadas para derrumbar estructuras subterráneas reforzadas.
Al amanecer del 1 de marzo, la televisión estatal iraní interrumpió su programación para anunciar el martirio del ayatolá Jamenei tras la destrucción de su residencia y los centros de mando adyacentes.
Los informes confirmaron la muerte de altas figuras que habían asistido a una reunión de emergencia de la Sala de Operaciones de Defensa Suprema, entre ellas el ministro de Defensa, el general de brigada Aziz Nasirzadeh, altos mandos de la Guardia Revolucionaria, el jefe del Estado Mayor, funcionarios de inteligencia y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.
El ataque tenía por objeto vaciar de contenido lo que Washington y Tel Aviv consideraban el núcleo de toma de decisiones de la República Islámica de un solo golpe abrumador.
Los ataques se extendieron mucho más allá de los objetivos de liderazgo. Las instalaciones de Isfahán, Karaj y Qom relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el almacenamiento de misiles balísticos fueron alcanzadas en oleadas coordinadas. Los sistemas de defensa aérea fueron atacados en un intento de cegar y desorientar el escudo disuasorio de Irán.
La Radio del Ejército israelí describió posteriormente que se habían atacado aproximadamente 500 objetivos, incluidas instalaciones de mando sensibles y depósitos de misiles asociados a la Guardia Revolucionaria.
Las víctimas civiles siguieron a la ofensiva militar. En la ciudad meridional de Minab, un ataque aéreo destruyó la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh («Árbol Bueno»), matando a más de 175 alumnas e hiriendo a docenas.Las imágenes del lugar circularon rápidamente por los medios de comunicación iraníes, lo que modificó el clima político interno.
La masacre endureció la determinación del público, que pasó a considerar el enfrentamiento no como una disputa estratégica abstracta, sino como un trauma nacional con consecuencias generacionales.
True Promise 4: Ampliación del campo de batalla
La respuesta de Irán no se desarrolló tras días de deliberaciones. Menos de una hora después del ataque inicial y solo dos horas después del inicio de la campaña de bombardeos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció el lanzamiento de «True Promise 4». La operación supuso una escalada decisiva e histórica: el ataque directo a instalaciones militares estadounidenses en toda Asia occidental.
Los misiles alcanzaron el cuartel general de la Quinta Flota en Juffair, Baréin, símbolo del dominio marítimo de Washington en el golfo Pérsico. La base de Al-Udeid en Qatar, una de las mayores instalaciones aéreas estadounidenses de la región, fue alcanzada, junto con instalaciones en los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y la base de Harir en la región del Kurdistán iraquí.
Por primera vez, Teherán situó formalmente toda la red de infraestructuras desplegadas por Estados Unidos en su campo de batalla declarado, borrando la distinción que se había asumido durante mucho tiempo entre los objetivos israelíes y los estadounidenses.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, aclaró que la respuesta se dirigía contra las «fuentes de agresión», subrayando que Teherán no consideraba enemigos a los Estados anfitriones, sino que veía las bases estadounidenses en su territorio como extensiones de la soberanía estadounidense.El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, reforzó este planteamiento, afirmando que estas bases constituyen territorio estadounidense independientemente de su ubicación geográfica. En esencia, cualquier plataforma utilizada para atacar a Irán sería tratada como parte de la guerra.
Simultáneamente, se lanzaron cientos de misiles balísticos y drones hacia la Palestina ocupada. Las sirenas sonaron en Jerusalén, Tel Aviv y Haifa. A pesar de los intentos de interceptación, se registraron impactos directos en instalaciones militares y estratégicas, lo que obligó al gobierno de ocupación a declarar el estado de máxima emergencia y a trasladar a los colonos a refugios.
El aura de inmunidad estratégica que había rodeado durante décadas tanto a las bases estadounidenses como al interior de Israel se rompió en cuestión de horas.
Con el alto el fuego ya violado por Tel Aviv, Hezbolá, uno de los pilares centrales del Eje de la Resistencia, lanzó ataques coordinados con cohetes y drones desde el sur del Líbano contra objetivos militares dentro de la Palestina ocupada, lo que indicaba que Irán no estaría solo en el campo de batalla.
Los ataques supusieron la escalada más grave en el frente libanés desde la guerra de 2024, lo que transformó inmediatamente la crisis en un enfrentamiento en múltiples frentes.
Tel Aviv respondió con intensos ataques aéreos sobre el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut —Dahiye— dirigidos contra infraestructuras de la resistencia, centros logísticos y presuntos centros de mando.
El bombardeo de Beirut volvió a insertar al Líbano directamente en la ecuación de la guerra, lo que podría poner en práctica la doctrina de la «unidad de frentes» articulada desde hace tiempo por el Eje de la Resistencia.
Con la entrada de Hezbolá, el conflicto dejó de ser un intercambio bilateral entre Estados Unidos e Irán y se convirtió en un enfrentamiento regional, tal y como había predicho el difunto Jamenei el mes pasado, con teatros de operaciones superpuestos que se extienden desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo oriental.
El impulso de Washington para cambiar el régimen y la agenda de Tel Aviv
Políticamente, Washington y Tel Aviv presentaron el ataque como una necesidad estratégica más que como un acto de escalada. El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró que el objetivo era la eliminación permanente de lo que él denominó la amenaza nuclear iraní, vinculando abiertamente la operación al cambio de régimen e instando a los iraníes a «tomar el control» de su país.
Lanzó un ultimátum al IRGC para que depusiera las armas o se enfrentara a la destrucción, ofreciendo inmunidad a quienes cumplieran. El mensaje dejaba claro que el ataque no se limitaba a las centrifugadoras y los depósitos de misiles, sino que apuntaba al núcleo político de la propia República Islámica.El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, describió el ataque como una oportunidad histórica para remodelar Asia Occidental. Los responsables de seguridad israelíes lo calificaron de ataque preventivo contra las ambiciones nucleares de Irán, haciendo hincapié en la sorpresa táctica y la amplitud de los objetivos atacados.
Para Tel Aviv, la operación se ajustaba a una visión estratégica más amplia en la que los proyectos de normalización y las iniciativas de integración regional se garantizan mediante un dominio militar abrumador.
La respuesta de Teherán fue igualmente inequívoca. Las autoridades iraníes declararon que la era de la paciencia estratégica había terminado y calificaron el ataque como un suicidio político y militar para la alianza entre Estados Unidos e Israel. Fuentes oficiales anunciaron el cierre del estrecho de Ormuz a la navegación internacional, una medida que inmediatamente sacudió los mercados energéticos mundiales.
En medio de la escalada de tensiones, el IRGC anunció que había atacado varios petroleros en el estrecho de Ormuz y el golfo, mientras que las autoridades marítimas de Baréin y Omán informaban de ataques a buques, víctimas y alertas navales reforzadas, lo que supuso un cambio de la represalia simbólica a la confrontación marítima directa.
Escenario uno: guerra total y ruptura sistémica
La primera y más peligrosa trayectoria es una guerra regional total. En este escenario, Irán pasa de atacar bases a imponer un cierre total de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico.
El cierre temporal del estrecho de Ormuz podría convertirse en un bloqueo sostenido respaldado por minas navales, baterías de misiles antibuque y tácticas marítimas asimétricas. Los precios del petróleo podrían dispararse por encima de los 200 dólares por barril, lo que amplificaría la fragilidad económica mundial y ejercería una enorme presión sobre las economías dependientes de la energía.
Con Hezbolá ya involucrado y el frente libanés activo, Israel
se enfrentaría a la presión simultánea de Irán, Líbano, Yemen e Irak. La activación de la doctrina de la Unidad de Frentes estiraría la capacidad militar israelí y obligaría a Washington a considerar una intervención directa en múltiples escenarios para proteger a su principal aliado regional.
Las bases estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos e Irak se convertirían en objetivos fijos bajo amenaza continua, transformando los símbolos de proyección en pasivos.
Tal escalada pondría a prueba la durabilidad de la arquitectura regional de Washington. Los proyectos construidos sobre la premisa de la supremacía militar israelí —incluidas las vías de normalización y los corredores de integración— podrían desmoronarse bajo un fuego sostenido.
En lugar de contener a Irán, una guerra integral podría afianzar a Teherán y sus aliados como una fuerza regional inquebrantable, acelerando el cambio hacia un orden multipolar en el que la influencia rusa y china se expanda a expensas del dominio atlantista.
Escenario dos: un equilibrio duro bajo nuevas reglas
Una segunda posibilidad se basa en la restauración de la disuasión tras el choque mutuo. Si Washington calcula que una mayor escalada conlleva el riesgo de pérdidas militares y políticas insostenibles, y Teherán considera que su mensaje ha sido suficientemente transmitido, podría surgir una tregua no declarada.
En tales condiciones, el bando estadounidense-israelí enmarcaría la interrupción de la trayectoria nuclear de Irán como un logro estratégico, al tiempo que daría un paso atrás en su objetivo explícito de cambio de régimen.
Irán consideraría los ataques directos contra las bases estadounidenses y el interior de Israel como una prueba de que la inmunidad occidental ha llegado a su fin. El enfrentamiento entraría en una nueva fase de guerra en la sombra, regida por normas de combate más duras y permisivas.
Sin embargo, la reincorporación de Hezbolá complica cualquier rápida desescalada. El enfrentamiento en múltiples frentes reduce la probabilidad de un rápido entendimiento bilateral.
Los intercambios de misiles, las operaciones cibernéticas, los asesinatos selectivos y los ataques calibrados podrían convertirse en mecanismos de señalización semirregulares. La región viviría en una zona gris persistente, ni guerra a gran escala ni paz estable, con una estabilidad económica perpetuamente expuesta a brotes de violencia.
Escenario tres: guerra de desgaste sostenida
Teherán podría optar por un desgaste prolongado diseñado para erosionar la lógica de la presencia estadounidense sin desencadenar una represalia abrumadora. En lugar de dar a Washington un pretexto para la devastación de las infraestructuras, Irán y sus aliados podrían aumentar los costes de forma incremental.
Con este enfoque, todas las bases estadounidenses se convertirían en instalaciones fortificadas bajo el fuego intermitente de drones y misiles.
Ormuz y Bab al-Mandab podrían sufrir interrupciones periódicas suficientes para desestabilizar los mercados sin llegar a un cierre total.
Es probable que Israel intensificara los asesinatos y las operaciones encubiertas, profundizando los ciclos de represalias. La participación sostenida de Hezbolá desde el Líbano ampliaría aún más el ancho de banda militar y la capacidad de defensa aérea de Israel.
A lo largo de los meses, el agotamiento constante de las reservas de municiones, los sistemas interceptores y los presupuestos de defensa podría erosionar la justificación estratégica del despliegue avanzado.
Sin embargo, el desgaste también ejerce presión interna sobre Irán y el Líbano por igual. La confrontación sostenida bajo embargos más estrictos exige resiliencia económica, cohesión social y estabilidad política. Los actores externos tratarían de explotar cualquier fractura interna.
Escenario cuatro: Choque decisivo y rápido recálculo
Una última trayectoria contempla una rápida ruptura estratégica. Una hipótesis prevé que el ataque inicial paralice con éxito las estructuras de mando iraníes y obligue a concesiones radicales en los programas nucleares y de misiles. Sin embargo, la velocidad y el alcance de la represalia de Irán, llevada a cabo a pesar de la pérdida de figuras de alto rango, complican esa valoración.
La alternativa se centra en un revés inesperado de Estados Unidos. Un ataque directo contra un importante activo naval, la destrucción de un centro de mando central como el cuartel general de la Quinta Flota o ataques incapacitantes contra múltiples bases podrían generar una reacción interna en Washington suficiente para obligar a un reajuste inmediato.
Si Israel fuera objeto de un fuego preciso y sostenido que amenazara sus infraestructuras básicas, los responsables políticos estadounidenses se enfrentarían al riesgo de que la continuación de la guerra pusiera en peligro su principal ancla regional.
El orden regional en juego
Lo que comenzó el 28 de febrero es una contienda por la arquitectura del poder en Asia Occidental. Washington apostó por que una fuerza abrumadora impondría la sumisión y restauraría su dominio indiscutible. Teherán respondió atacando directamente las instalaciones estadounidenses y el interior de Israel.
El regreso de Hezbolá al campo de batalla demuestra que la doctrina de la Unidad de Frentes está lejos de estar inactiva, e integró al Líbano en la geometría estratégica de la guerra.
La región se encuentra ahora entre dos resultados estructurales: o bien un acuerdo negociado que reconozca los límites del dominio unilateral, o bien una confrontación sostenida que acelere la erosión de la hegemonía estadounidense y afiance un nuevo equilibrio de disuasión liderado por el Eje de la Resistencia.
Lo que está en juego va más allá de los cálculos inmediatos del campo de batalla y se extiende a la configuración a largo plazo del poder en Asia Occidental.
Traducción nuestra
*Abbas al-Zein es un escritor político libanés de Al-Mayadeen Media Network, especializado en geopolítica y seguridad internacional. Su trabajo también explora los recursos energéticos mundiales, las cadenas de suministro y la dinámica de la seguridad energética.
Fuente original: The Cradle
Estados Unidos, en plena coordinación operativa con Israel, lanzó un ataque militar a gran escala contra la República Islámica de Irán, dirigiéndose contra el núcleo de su liderazgo soberano, sus capacidades estratégicas de disuasión y la infraestructura que sustenta ambos.
En cuestión de horas, Teherán respondió con ataques con misiles transfronterizos contra bases estadounidenses en el golfo Pérsico y en el interior de la Palestina ocupada, transformando lo que Washington había planteado como un golpe preventivo decisivo en la fase inicial de una guerra regional que Irán había advertido desde hacía tiempo que se produciría tras cualquier agresión directa contra su territorio.
El enfrentamiento pasó rápidamente de la retórica y la represalia simbólica, alterando la temperatura estratégica de toda la región desde las primeras horas.
Doctrina de decapitación: conmoción, asesinatos y ataques a infraestructuras
El asalto, denominado «Operación León Rugiente» por Israel y «Operación Furia Épica» por Washington, comenzó en las primeras horas de la mañana con más de 200 aviones de combate, incluidos aviones F-35, que despegaron desde múltiples bases regionales bajo la cobertura naval estadounidense en el mar Arábigo.
La secuencia de objetivos, la profundidad de penetración y el uso de municiones pesadas para destruir búnkeres reflejaban una clara doctrina operativa: decapitar al liderazgo, cortar las redes de mando y desactivar la capacidad de represalia antes de que pudiera movilizarse por completo.
La primera oleada se centró explícitamente en lo que los planificadores israelíes y estadounidenses consideran la «cabeza de la pirámide». Los sitios soberanos de Teherán fueron atacados en rápida sucesión.
Los bombardeos alcanzaron el distrito de Sayyid Khandan y la calle University, teniendo como objetivo Beit al-Rahbari, el complejo del líder supremo Alí Jamenei, junto con el palacio presidencial y el edificio del Parlamento.
Escuadrones de F-35 llevaron a cabo incursiones concentradas contra el perímetro de seguridad a lo largo de la calle Pasteur, desplegando municiones pesadas de penetración diseñadas para derrumbar estructuras subterráneas reforzadas.
Al amanecer del 1 de marzo, la televisión estatal iraní interrumpió su programación para anunciar el martirio del ayatolá Jamenei tras la destrucción de su residencia y los centros de mando adyacentes.
Los informes confirmaron la muerte de altas figuras que habían asistido a una reunión de emergencia de la Sala de Operaciones de Defensa Suprema, entre ellas el ministro de Defensa, el general de brigada Aziz Nasirzadeh, altos mandos de la Guardia Revolucionaria, el jefe del Estado Mayor, funcionarios de inteligencia y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.
El ataque tenía por objeto vaciar de contenido lo que Washington y Tel Aviv consideraban el núcleo de toma de decisiones de la República Islámica de un solo golpe abrumador.
Los ataques se extendieron mucho más allá de los objetivos de liderazgo. Las instalaciones de Isfahán, Karaj y Qom relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el almacenamiento de misiles balísticos fueron alcanzadas en oleadas coordinadas. Los sistemas de defensa aérea fueron atacados en un intento de cegar y desorientar el escudo disuasorio de Irán.
La Radio del Ejército israelí describió posteriormente que se habían atacado aproximadamente 500 objetivos, incluidas instalaciones de mando sensibles y depósitos de misiles asociados a la Guardia Revolucionaria.
Las víctimas civiles siguieron a la ofensiva militar. En la ciudad meridional de Minab, un ataque aéreo destruyó la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh («Árbol Bueno»), matando a más de 175 alumnas e hiriendo a docenas.Las imágenes del lugar circularon rápidamente por los medios de comunicación iraníes, lo que modificó el clima político interno.
La masacre endureció la determinación del público, que pasó a considerar el enfrentamiento no como una disputa estratégica abstracta, sino como un trauma nacional con consecuencias generacionales.
True Promise 4: Ampliación del campo de batalla
La respuesta de Irán no se desarrolló tras días de deliberaciones. Menos de una hora después del ataque inicial y solo dos horas después del inicio de la campaña de bombardeos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció el lanzamiento de «True Promise 4». La operación supuso una escalada decisiva e histórica: el ataque directo a instalaciones militares estadounidenses en toda Asia occidental.
Los misiles alcanzaron el cuartel general de la Quinta Flota en Juffair, Baréin, símbolo del dominio marítimo de Washington en el golfo Pérsico. La base de Al-Udeid en Qatar, una de las mayores instalaciones aéreas estadounidenses de la región, fue alcanzada, junto con instalaciones en los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y la base de Harir en la región del Kurdistán iraquí.
Por primera vez, Teherán situó formalmente toda la red de infraestructuras desplegadas por Estados Unidos en su campo de batalla declarado, borrando la distinción que se había asumido durante mucho tiempo entre los objetivos israelíes y los estadounidenses.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, aclaró que la respuesta se dirigía contra las «fuentes de agresión», subrayando que Teherán no consideraba enemigos a los Estados anfitriones, sino que veía las bases estadounidenses en su territorio como extensiones de la soberanía estadounidense.El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, reforzó este planteamiento, afirmando que estas bases constituyen territorio estadounidense independientemente de su ubicación geográfica. En esencia, cualquier plataforma utilizada para atacar a Irán sería tratada como parte de la guerra.
Simultáneamente, se lanzaron cientos de misiles balísticos y drones hacia la Palestina ocupada. Las sirenas sonaron en Jerusalén, Tel Aviv y Haifa. A pesar de los intentos de interceptación, se registraron impactos directos en instalaciones militares y estratégicas, lo que obligó al gobierno de ocupación a declarar el estado de máxima emergencia y a trasladar a los colonos a refugios.
El aura de inmunidad estratégica que había rodeado durante décadas tanto a las bases estadounidenses como al interior de Israel se rompió en cuestión de horas.
Con el alto el fuego ya violado por Tel Aviv, Hezbolá, uno de los pilares centrales del Eje de la Resistencia, lanzó ataques coordinados con cohetes y drones desde el sur del Líbano contra objetivos militares dentro de la Palestina ocupada, lo que indicaba que Irán no estaría solo en el campo de batalla.
Los ataques supusieron la escalada más grave en el frente libanés desde la guerra de 2024, lo que transformó inmediatamente la crisis en un enfrentamiento en múltiples frentes.
Tel Aviv respondió con intensos ataques aéreos sobre el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut —Dahiye— dirigidos contra infraestructuras de la resistencia, centros logísticos y presuntos centros de mando.
El bombardeo de Beirut volvió a insertar al Líbano directamente en la ecuación de la guerra, lo que podría poner en práctica la doctrina de la «unidad de frentes» articulada desde hace tiempo por el Eje de la Resistencia.
Con la entrada de Hezbolá, el conflicto dejó de ser un intercambio bilateral entre Estados Unidos e Irán y se convirtió en un enfrentamiento regional, tal y como había predicho el difunto Jamenei el mes pasado, con teatros de operaciones superpuestos que se extienden desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo oriental.
El impulso de Washington para cambiar el régimen y la agenda de Tel Aviv
Políticamente, Washington y Tel Aviv presentaron el ataque como una necesidad estratégica más que como un acto de escalada. El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró que el objetivo era la eliminación permanente de lo que él denominó la amenaza nuclear iraní, vinculando abiertamente la operación al cambio de régimen e instando a los iraníes a «tomar el control» de su país.
Lanzó un ultimátum al IRGC para que depusiera las armas o se enfrentara a la destrucción, ofreciendo inmunidad a quienes cumplieran. El mensaje dejaba claro que el ataque no se limitaba a las centrifugadoras y los depósitos de misiles, sino que apuntaba al núcleo político de la propia República Islámica.El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, describió el ataque como una oportunidad histórica para remodelar Asia Occidental. Los responsables de seguridad israelíes lo calificaron de ataque preventivo contra las ambiciones nucleares de Irán, haciendo hincapié en la sorpresa táctica y la amplitud de los objetivos atacados.
Para Tel Aviv, la operación se ajustaba a una visión estratégica más amplia en la que los proyectos de normalización y las iniciativas de integración regional se garantizan mediante un dominio militar abrumador.
La respuesta de Teherán fue igualmente inequívoca. Las autoridades iraníes declararon que la era de la paciencia estratégica había terminado y calificaron el ataque como un suicidio político y militar para la alianza entre Estados Unidos e Israel. Fuentes oficiales anunciaron el cierre del estrecho de Ormuz a la navegación internacional, una medida que inmediatamente sacudió los mercados energéticos mundiales.
En medio de la escalada de tensiones, el IRGC anunció que había atacado varios petroleros en el estrecho de Ormuz y el golfo, mientras que las autoridades marítimas de Baréin y Omán informaban de ataques a buques, víctimas y alertas navales reforzadas, lo que supuso un cambio de la represalia simbólica a la confrontación marítima directa.
Escenario uno: guerra total y ruptura sistémica
La primera y más peligrosa trayectoria es una guerra regional total. En este escenario, Irán pasa de atacar bases a imponer un cierre total de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico.
El cierre temporal del estrecho de Ormuz podría convertirse en un bloqueo sostenido respaldado por minas navales, baterías de misiles antibuque y tácticas marítimas asimétricas. Los precios del petróleo podrían dispararse por encima de los 200 dólares por barril, lo que amplificaría la fragilidad económica mundial y ejercería una enorme presión sobre las economías dependientes de la energía.
Con Hezbolá ya involucrado y el frente libanés activo, Israel
se enfrentaría a la presión simultánea de Irán, Líbano, Yemen e Irak. La activación de la doctrina de la Unidad de Frentes estiraría la capacidad militar israelí y obligaría a Washington a considerar una intervención directa en múltiples escenarios para proteger a su principal aliado regional.
Las bases estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos e Irak se convertirían en objetivos fijos bajo amenaza continua, transformando los símbolos de proyección en pasivos.
Tal escalada pondría a prueba la durabilidad de la arquitectura regional de Washington. Los proyectos construidos sobre la premisa de la supremacía militar israelí —incluidas las vías de normalización y los corredores de integración— podrían desmoronarse bajo un fuego sostenido.
En lugar de contener a Irán, una guerra integral podría afianzar a Teherán y sus aliados como una fuerza regional inquebrantable, acelerando el cambio hacia un orden multipolar en el que la influencia rusa y china se expanda a expensas del dominio atlantista.
Escenario dos: un equilibrio duro bajo nuevas reglas
Una segunda posibilidad se basa en la restauración de la disuasión tras el choque mutuo. Si Washington calcula que una mayor escalada conlleva el riesgo de pérdidas militares y políticas insostenibles, y Teherán considera que su mensaje ha sido suficientemente transmitido, podría surgir una tregua no declarada.
En tales condiciones, el bando estadounidense-israelí enmarcaría la interrupción de la trayectoria nuclear de Irán como un logro estratégico, al tiempo que daría un paso atrás en su objetivo explícito de cambio de régimen.
Irán consideraría los ataques directos contra las bases estadounidenses y el interior de Israel como una prueba de que la inmunidad occidental ha llegado a su fin. El enfrentamiento entraría en una nueva fase de guerra en la sombra, regida por normas de combate más duras y permisivas.
Sin embargo, la reincorporación de Hezbolá complica cualquier rápida desescalada. El enfrentamiento en múltiples frentes reduce la probabilidad de un rápido entendimiento bilateral.
Los intercambios de misiles, las operaciones cibernéticas, los asesinatos selectivos y los ataques calibrados podrían convertirse en mecanismos de señalización semirregulares. La región viviría en una zona gris persistente, ni guerra a gran escala ni paz estable, con una estabilidad económica perpetuamente expuesta a brotes de violencia.
Escenario tres: guerra de desgaste sostenida
Teherán podría optar por un desgaste prolongado diseñado para erosionar la lógica de la presencia estadounidense sin desencadenar una represalia abrumadora. En lugar de dar a Washington un pretexto para la devastación de las infraestructuras, Irán y sus aliados podrían aumentar los costes de forma incremental.
Con este enfoque, todas las bases estadounidenses se convertirían en instalaciones fortificadas bajo el fuego intermitente de drones y misiles.
Ormuz y Bab al-Mandab podrían sufrir interrupciones periódicas suficientes para desestabilizar los mercados sin llegar a un cierre total.
Es probable que Israel intensificara los asesinatos y las operaciones encubiertas, profundizando los ciclos de represalias. La participación sostenida de Hezbolá desde el Líbano ampliaría aún más el ancho de banda militar y la capacidad de defensa aérea de Israel.
A lo largo de los meses, el agotamiento constante de las reservas de municiones, los sistemas interceptores y los presupuestos de defensa podría erosionar la justificación estratégica del despliegue avanzado.
Sin embargo, el desgaste también ejerce presión interna sobre Irán y el Líbano por igual. La confrontación sostenida bajo embargos más estrictos exige resiliencia económica, cohesión social y estabilidad política. Los actores externos tratarían de explotar cualquier fractura interna.
Escenario cuatro: Choque decisivo y rápido recálculo
Una última trayectoria contempla una rápida ruptura estratégica. Una hipótesis prevé que el ataque inicial paralice con éxito las estructuras de mando iraníes y obligue a concesiones radicales en los programas nucleares y de misiles. Sin embargo, la velocidad y el alcance de la represalia de Irán, llevada a cabo a pesar de la pérdida de figuras de alto rango, complican esa valoración.
La alternativa se centra en un revés inesperado de Estados Unidos. Un ataque directo contra un importante activo naval, la destrucción de un centro de mando central como el cuartel general de la Quinta Flota o ataques incapacitantes contra múltiples bases podrían generar una reacción interna en Washington suficiente para obligar a un reajuste inmediato.
Si Israel fuera objeto de un fuego preciso y sostenido que amenazara sus infraestructuras básicas, los responsables políticos estadounidenses se enfrentarían al riesgo de que la continuación de la guerra pusiera en peligro su principal ancla regional.
El orden regional en juego
Lo que comenzó el 28 de febrero es una contienda por la arquitectura del poder en Asia Occidental. Washington apostó por que una fuerza abrumadora impondría la sumisión y restauraría su dominio indiscutible. Teherán respondió atacando directamente las instalaciones estadounidenses y el interior de Israel.
El regreso de Hezbolá al campo de batalla demuestra que la doctrina de la Unidad de Frentes está lejos de estar inactiva, e integró al Líbano en la geometría estratégica de la guerra.
La región se encuentra ahora entre dos resultados estructurales: o bien un acuerdo negociado que reconozca los límites del dominio unilateral, o bien una confrontación sostenida que acelere la erosión de la hegemonía estadounidense y afiance un nuevo equilibrio de disuasión liderado por el Eje de la Resistencia.
Lo que está en juego va más allá de los cálculos inmediatos del campo de batalla y se extiende a la configuración a largo plazo del poder en Asia Occidental.
Traducción nuestra
*Abbas al-Zein es un escritor político libanés de Al-Mayadeen Media Network, especializado en geopolítica y seguridad internacional. Su trabajo también explora los recursos energéticos mundiales, las cadenas de suministro y la dinámica de la seguridad energética.
Fuente original: The Cradle
|
El Congreso Nacional Popular de China se inaugura en Beijing y las cifras son asombrosas
Aspectos destacados de 2025: PIB: 140,19 billones de yuanes (+5 %) Manufactura de alta tecnología: +9,4% La educación preescolar gratuita ahora cubre a 14 millones de niños Resultados del XIV Plan Quinquenal (2021-2025): Manufactura: #1 a nivel mundial durante 16 años consecutivos Crecimiento anual promedio: 5,4% Gasto en I+D: +10% cada año Esperanza de vida: 79,25 años |
|
¿Cuál es la conexión entre los conflictos actuales, desde Irán hasta Venezuela y Ucrania? ¿Y la política exterior aparentemente errática de Trump tiene un método, o es el caos el método?
El subsecretario de Estado de EEUU, Christopher Landau, dice: “Estados Unidos no le dará a India el mismo tipo de ventajas económicas que le dio a China. Estados Unidos no permitirá que India se convierta en su competidor. l acuerdo comercial mantendrá a los estadounidenses primero”.
Hizo esta declaración en la India, en suelo indio, porque sabe que los cobardes del gobierno nunca dirán nada en contra. Entrega completa.
Roshan Rai
@RoshanKrRaii
Hizo esta declaración en la India, en suelo indio, porque sabe que los cobardes del gobierno nunca dirán nada en contra. Entrega completa.
Roshan Rai
@RoshanKrRaii
|
La “Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional” está destinada a convertirse en un corredor logístico-militar para expandir la influencia de la OTAN a lo largo de la periferia sur de Rusia y podría así obligar a Putin a enfrentarse al dilema de suma cero de aceptarla o autorizar una acción militar en un intento de prevenirla.
|
|
En retrospectiva, el conflicto de Karabaj, hasta entonces no resuelto, podría verse como un gran cambio de juego estratégico que se retrasó varias décadas y que revolucionó la geopolítica regional.
8 de marzo de 2026
Washington prefirió el asesinato al diálogo, eliminando a un líder que durante décadas había frenado la militarización del programa nuclear iraní.
La creciente red de satélites de Pekín se cierne ahora sobre la región como una advertencia inequívoca para Washington y Tel Aviv: todos sus despliegues son visibles.
Probablemente no lo hará, ya que Turquía ayuda a promover los intereses estadounidenses en la encrucijada de Afro-Eurasia en Irán, Medio Oriente y el norte de África, y a lo largo de toda la periferia sur de Rusia.
Esta guerra…cambiará una serie de cosas en todo Oriente Medio y, por consiguiente, en toda la zona que gravita geopolíticamente a su alrededor, desde África Oriental hasta Asia Central.
Como un león obediente en la carpa del circo, al sonido del chasquido del látigo, se nos ha entrenado para actuar.
Es uno de los principales expertos de Rusia, pero su último informe Valdai sobre este tema ni siquiera hizo mención pasiva del megaproyecto insignia de Trump 2.0 que se espera que expanda la influencia occidental, incluida la OTAN, en todo el Cáucaso Sur y Asia Central, lo que sugiere que no lo tiene en cuenta.
9 de marzo de 2026
LA INDIA ES IRRELEVANTE
Según Markandey Katju (exjuez de la Corte Suprema), en su publicación de marzo de 2026, la irrelevancia de la India en el escenario mundial se debe a dos factores principales: la debilidad económica y la pérdida de autoridad moral.
Estos factores explican por qué la India permanece en gran medida silenciosa e impotente ante importantes acontecimientos mundiales, como la actual guerra entre Estados Unidos e Irán.
1. Atraso económico (razón principal) Katju sostiene que la verdadera relevancia global requiere una economía altamente desarrollada, de la que carece la India en comparación con las principales potencias:
- El PIB de la India es de sólo unos 4 billones de dólares (posiblemente exagerado, ya que los cálculos del PIB están inflados), frente a los ~31 billones de dólares de Estados Unidos y los ~20 billones de dólares de China.
- Esto deja a la India relativamente atrasada, con pobreza masiva, desempleo, desnutrición infantil (cada segundo niño afectado, según el Índice Mundial del Hambre), falta casi total de atención sanitaria adecuada y educación de calidad para las masas. La debilidad económica genera dependencia y servilismo hacia naciones más fuertes. Por ejemplo, Estados Unidos ha dictado las compras de petróleo de la India, prohibiendo el petróleo iraní/ruso barato y, recientemente, limitando las compras de petróleo ruso a solo 30 días (vinculado al contexto de la guerra con Irán).
Esto demuestra que la India no puede promover sus intereses nacionales de forma independiente sin la aprobación externa, lo que socava sus reivindicaciones de verdadera soberanía o autonomía.
2. Pérdida de estatura moral/autoridad
Incluso los países menos desarrollados pueden influir en los asuntos mundiales a través de un liderazgo moral percibido, como lo hizo India bajo el gobierno de Nehru (a través del secularismo y el no alineamiento), permitiendo roles en la Guerra de Corea, apoyando el asiento de China en la ONU y la Conferencia de Bandung de 1955 a pesar de la presión occidental.
- Hoy en día, esa autoridad se ha erosionado debido a:
- Malos tratos y persecución de las minorías musulmanas y cristianas en la India durante el gobierno de Modi.
- Pasar a un apoyo acrítico a Israel (anteriormente partidario de Palestina), negándose a condenar las acciones israelíes en Gaza o el reciente asesinato de 165 niñas en una escuela iraní durante la guerra entre Estados Unidos e Irán.
- Esta hipocresía elimina la credibilidad de la India para criticar a otros (por ejemplo, Bangladesh o Pakistán por el trato a las minorías) y la deja sin la capacidad ética para hablar o mediar a nivel global.
Katju concluye que, a pesar de alardear de ser "Vishwaguru" (maestro mundial) y tener la economía de más rápido crecimiento, estas realidades hacen que la India sea irrelevante (como lo demuestra su "silencio ensordecedor" en los principales conflictos), mientras que el mundo en gran medida la ignora.
gnis Rex
@Ignis_Rex
Según Markandey Katju (exjuez de la Corte Suprema), en su publicación de marzo de 2026, la irrelevancia de la India en el escenario mundial se debe a dos factores principales: la debilidad económica y la pérdida de autoridad moral.
Estos factores explican por qué la India permanece en gran medida silenciosa e impotente ante importantes acontecimientos mundiales, como la actual guerra entre Estados Unidos e Irán.
1. Atraso económico (razón principal) Katju sostiene que la verdadera relevancia global requiere una economía altamente desarrollada, de la que carece la India en comparación con las principales potencias:
- El PIB de la India es de sólo unos 4 billones de dólares (posiblemente exagerado, ya que los cálculos del PIB están inflados), frente a los ~31 billones de dólares de Estados Unidos y los ~20 billones de dólares de China.
- Esto deja a la India relativamente atrasada, con pobreza masiva, desempleo, desnutrición infantil (cada segundo niño afectado, según el Índice Mundial del Hambre), falta casi total de atención sanitaria adecuada y educación de calidad para las masas. La debilidad económica genera dependencia y servilismo hacia naciones más fuertes. Por ejemplo, Estados Unidos ha dictado las compras de petróleo de la India, prohibiendo el petróleo iraní/ruso barato y, recientemente, limitando las compras de petróleo ruso a solo 30 días (vinculado al contexto de la guerra con Irán).
Esto demuestra que la India no puede promover sus intereses nacionales de forma independiente sin la aprobación externa, lo que socava sus reivindicaciones de verdadera soberanía o autonomía.
2. Pérdida de estatura moral/autoridad
Incluso los países menos desarrollados pueden influir en los asuntos mundiales a través de un liderazgo moral percibido, como lo hizo India bajo el gobierno de Nehru (a través del secularismo y el no alineamiento), permitiendo roles en la Guerra de Corea, apoyando el asiento de China en la ONU y la Conferencia de Bandung de 1955 a pesar de la presión occidental.
- Hoy en día, esa autoridad se ha erosionado debido a:
- Malos tratos y persecución de las minorías musulmanas y cristianas en la India durante el gobierno de Modi.
- Pasar a un apoyo acrítico a Israel (anteriormente partidario de Palestina), negándose a condenar las acciones israelíes en Gaza o el reciente asesinato de 165 niñas en una escuela iraní durante la guerra entre Estados Unidos e Irán.
- Esta hipocresía elimina la credibilidad de la India para criticar a otros (por ejemplo, Bangladesh o Pakistán por el trato a las minorías) y la deja sin la capacidad ética para hablar o mediar a nivel global.
Katju concluye que, a pesar de alardear de ser "Vishwaguru" (maestro mundial) y tener la economía de más rápido crecimiento, estas realidades hacen que la India sea irrelevante (como lo demuestra su "silencio ensordecedor" en los principales conflictos), mientras que el mundo en gran medida la ignora.
gnis Rex
@Ignis_Rex
10 de marzo de 2026
Sobre la lógica del comportamiento de la política exterior china
Colonel Cassad
Desde comienzos de la década de 2020, la República Popular China ha iniciado la implementación de una serie de medidas de carácter movilizatorio que, por su sistematicidad y alcance, no tienen análogos en la práctica mundial, al menos desde comienzos de la década de 1970 y, en algunos aspectos, posiblemente desde los preparativos de la Unión Soviética para la Segunda Guerra Mundial.
En la literatura china estas medidas se comparan directamente con los grandes programas de movilización de la época de preparación para una guerra con la URSS en las décadas de 1960–1970, en particular con la construcción de las llamadas “empresas de la Tercera Línea”.
Las medidas que se están llevando a cabo constituyen un componente poco visible, pero importante, de la tendencia general hacia la securitización total de todos los aspectos de la política estatal china (hasta la cultura y la ecología), en el marco de la llamada Concepción de Seguridad Integral de Xi Jinping.
Los pasos extremadamente costosos que China está dando en la práctica indican que, mientras se promueven conceptos optimistas e iniciativas como la “comunidad de destino compartido de la humanidad”, la “globalización inclusiva y justa” y otras ideas agradables, la dirigencia china mantiene una visión extremadamente sombría del desarrollo del mundo en el siglo XXI.
Se prepara, como mínimo, para una gravísima crisis político-militar acompañada por la ruptura de los vínculos económicos normales y un equilibrio al borde de la guerra. En el peor de los casos, se trata de la preparación para escenarios aún más aterradores.
Esta percepción del mundo, al parecer, se encuentra en la base del comportamiento aparentemente paradójico de China en la arena internacional: por un lado, formula aspiraciones bastante claras de superpotencia y una visión global; por otro lado, muestra pasividad —de hecho, incluso cobardía— frente a las acciones unilaterales de Estados Unidos.
Dentro de la lógica de una “preparación para el fin del mundo”, esta línea de comportamiento resulta bastante razonable: si el mundo está gobernado por la fuerza, simplemente uno se prepara para lo peor y evita riesgos hasta estar completamente listo para la batalla principal. En cualquier caso, el destino de Nicolás Maduro e incluso la supervivencia del régimen islámico en Irán no parecen lo suficientemente importantes como para alterar los planes de preparación para el conflicto decisivo.
¿Qué pasos concretos del Estado chino permiten llegar a tales conclusiones? Mencionemos solo algunos:
Una característica importante de los programas de movilización, a diferencia de la construcción militar propiamente dicha, es que no generan dividendos políticos significativos fuera de un escenario de guerra a gran escala.
El aumento del potencial militar en sentido estricto produce importantes beneficios en política exterior y no siempre indica la disposición a combatir en el futuro cercano. Nuevos portaaviones, aviones y misiles demuestran el crecimiento del poder nacional, generan efectos positivos en la política interna, amplían las herramientas para defender intereses en la arena internacional y permiten realizar acciones de fuerza locales espectaculares.
Los programas de movilización, en cambio, solo producen efecto en condiciones de grandes guerras o de catástrofes naturales y tecnogénicas gigantescas. Son costosos y, en tiempos de paz, la opinión pública tiende a percibirlos con irritación o con pánico. La preparación movilizatoria puede desempeñar cierto papel en el fortalecimiento de la estabilidad estratégica, pero ese papel es mucho menor que el de las armas estratégicas ofensivas. Por ello, la política de movilización constituye uno de los indicadores más fiables de los planes e intenciones estratégicas de un Estado.
Las medidas adoptadas no constituyen por sí mismas una prueba de que China tenga la intención de iniciar un gran conflicto militar. Sin embargo, indican claramente que tal conflicto es considerado por la dirigencia china como altamente probable —posiblemente inevitable—, aparentemente hacia finales de la década de 2020 o comienzos de la década de 2030.
Al parecer se contemplan escenarios que van desde sanciones extremas y un bloqueo naval hasta una guerra a gran escala con ataques con misiles contra ciudades chinas.
La preparación para un escenario tan extremo parece desempeñar un papel central en la planificación china no solo en el ámbito militar, sino también en la política exterior e interior. Todo esto ocurre paralelamente a una rápida expansión de las fuerzas nucleares estratégicas chinas y al desarrollo de una red de puestos de mando protegidos para el caso de conflicto.
Paralelamente, desde 2023 comenzó una nueva ola de purgas de personal en las fuerzas armadas, el aparato de política exterior y las estructuras responsables de la preparación movilizatoria (en particular el Ministerio de Gestión de Emergencias, la Administración Estatal de Granos y Reservas Materiales, la Corporación Nacional de Granos de China, etc.).
Algunas de estas medidas son resultado de una serie de auditorías del estado real de las reservas materiales y de la infraestructura de movilización (por ejemplo, el caso contra la dirección de la Corporación Nacional de Granos). Por su lógica, varias medidas de personal en las fuerzas armadas pueden ser comparables con grandes purgas de cuadros realizadas por algunas potencias antes de la Segunda Guerra Mundial. Un ejemplo clásico es la famosa purga de septiembre en el ejército estadounidense en 1939, cuando el presidente Franklin Roosevelt y el jefe del Estado Mayor del Ejército, George Marshall, intentaron adaptar el potencial del mando militar estadounidense a las necesidades de una gran guerra.
Comparar estos procesos con la Gran Purga estalinista de 1937-1938 sería claramente una exageración. Según los datos conocidos, la gran mayoría de las “investigaciones disciplinarias” del Partido Comunista chino ni siquiera llegan a los tribunales y terminan con la expulsión del partido, el despido, la degradación u otras medidas relativamente “benignas”.
Traslado de capacidades productivas: “zona interior estratégica”, “bases de reserva” y “zonas de apoyo”El término “zona interior estratégica” fue introducido en el discurso oficial chino personalmente por Xi Jinping durante una inspección en la provincia de Sichuan en julio de 2023. Durante la visita, Xi señaló que la provincia constituye una “zona interior estratégica”, ya que posee un “significado único e importante para el desarrollo nacional y para la estrategia de desarrollo del oeste de China”.
Tal estatus implica un conjunto de obligaciones para la provincia, entre ellas garantizar la seguridad de las cadenas de producción y suministro, así como fortalecer la seguridad energética y alimentaria del país.
En esencia, a Sichuan y a la ciudad de Chongqing se les asigna la tarea de formar una reserva estratégica nacional donde se concentran recursos y capacidades industriales.
Xi Jinping también utilizó este término para referirse a la Región Autónoma Zhuang de Guangxi durante una inspección en diciembre de 2023, subrayando su papel en el apoyo al desarrollo del área de la Gran Bahía Guangdong-Hong Kong-Macao.
En consecuencia, la “zona interior estratégica” es un territorio que desempeña el papel de retaguardia y base de recursos para un gran macro-región industrial y tecnológica, y en un sentido más amplio para todo el país.
En diciembre de 2023, durante la Conferencia Central de Trabajo Económico, Xi Jinping planteó la tarea de optimizar la distribución de las principales fuerzas productivas y fortalecer la construcción de la zona interior estratégica nacional, vinculándola con la agenda de coordinación regional.
En documentos posteriores, el término comenzó a asociarse más estrechamente con la seguridad industrial. En la resolución del tercer pleno del XX Comité Central del Partido Comunista de China (18 de julio de 2024) apareció por primera vez la formulación: “construir una zona interior estratégica nacional y capacidades de reserva para industrias clave”.
Entre los sectores considerados clave figuran:
El concepto se discute activamente en el ámbito académico chino y a menudo se compara con el programa de la “Tercera Línea” de los años sesenta y setenta, cuando se trasladaron numerosas empresas industriales y de defensa hacia el interior del país.
La estrategia actual se interpreta como un alejamiento del modelo puramente defensivo de aquella época hacia la integración de seguridad y desarrollo económico de alta calidad. Las reservas deben ser “vivas”, es decir, funcionar como centros de crecimiento económico e innovación incluso en tiempos de paz.
No obstante, en el debate académico queda claro que esta zona interior estratégica es concebida como retaguardia militar profunda de la seguridad nacional.
Dentro de esta estrategia se proponen varias tareas:
Además del núcleo estratégico (Sichuan y Chongqing), la literatura china menciona territorios con estatus de “bases de reserva”, como la provincia de Guizhou, destinada a albergar reservas de recursos energéticos, minerales, grandes datos, componentes clave y equipos industriales.
Perfeccionamiento del sistema de gestión de reservas materialesUna prioridad importante es la reorganización del sistema de gestión de reservas estratégicas.
Sobre la base de las lecciones de la pandemia de COVID-19, durante el XIV Plan Quinquenal también se reestructuró el sistema de respuesta a emergencias. Se creó una red de almacenamiento de reservas de cinco niveles, desde el nacional hasta el rural, que incluye depósitos estatales y corporativos.
El 17 de enero de 2026 se publicó el proyecto de Ley de Seguridad de las Reservas Estatales, cuyo objetivo es aumentar la capacidad de las reservas estratégicas para garantizar la seguridad nacional.
Acumulación de reservas alimentarias y de otros recursos estratégicosDesde principios de la década de 2020, el liderazgo chino ha endurecido considerablemente las exigencias al complejo agroindustrial y a las autoridades locales en materia de seguridad alimentaria.
China está aumentando significativamente su capacidad para producir y almacenar alimentos. Entre las prioridades están:
Se sabe que las reservas de cereales han alcanzado niveles históricos máximos. También se está ampliando y modernizando la infraestructura de almacenamiento.
Algunas medidas adoptadas contradicen incluso prioridades anteriores de la política estatal china, lo que indica su carácter extraordinario. Por ejemplo:
China también impulsa la sustitución de importaciones en maquinaria agrícola y semillas. El país busca convertirse en una “potencia agrícola fuerte”, desarrollando componentes críticos para maquinaria agrícola, digitalizando el sector (hasta un 32 % para 2028) y logrando avances tecnológicos en semillas, lo que incluso llevó a flexibilizar regulaciones sobre organismos genéticamente modificados.
Todo esto indica que China se prepara para una grave interrupción del comercio mundial de alimentos, e incluso para un posible bloqueo comercial.
Tendencias similares se observan en otros recursos estratégicos. A comienzos de 2024, la capacidad china de almacenamiento de petróleo crudo superaba 1.800 millones de barriles, un 30 % más que la de Estados Unidos. También se acumulan reservas de metales como cobre, aluminio, zinc y cobalto.
Conclusión
La dirigencia china está transformando rápida y silenciosamente a China en una fortaleza prácticamente inexpugnable, que en su forma final podría mostrar cierta resiliencia incluso ante un escenario de conflicto nuclear a gran escala.
Para lograr este objetivo, las autoridades no escatiman recursos: decisiones clave en urbanismo, energía, agricultura y desarrollo tecnológico están subordinadas a tareas de movilización.
Al mismo tiempo, el crecimiento acelerado del potencial de disuasión estratégica chino reduce la probabilidad de un gran conflicto armado que afecte al territorio continental del país.
Es probable que la planificación de política exterior china esté estrechamente vinculada al logro de ciertos niveles de resiliencia estratégica aún desconocidos.
La finalización de esta nueva “Gran Muralla” —formada por búnkeres subterráneos, fábricas ocultas en montañas y misiles nucleares— no significa necesariamente que China adoptará después una política exterior agresiva. Esa posibilidad existe, pero no está predeterminada.
China tiene intereses fundamentales claros: Taiwán, las disputas territoriales en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental, y la seguridad regional en el Pacífico occidental. En estos temas ya aplica una política activa, incluso utilizando instrumentos de fuerza.
En cuanto a los problemas globales, es probable que China continúe intentando —aunque no necesariamente con éxito— mantener una política prudente y cautelosa: el alto nivel de resiliencia alcanzado le permitirá elegir cuándo y cómo participar en los asuntos mundiales.
https://globalaffairs.ru/articles/stena-kashin-smirnova-yankova/ - цинк
En la literatura china estas medidas se comparan directamente con los grandes programas de movilización de la época de preparación para una guerra con la URSS en las décadas de 1960–1970, en particular con la construcción de las llamadas “empresas de la Tercera Línea”.
Las medidas que se están llevando a cabo constituyen un componente poco visible, pero importante, de la tendencia general hacia la securitización total de todos los aspectos de la política estatal china (hasta la cultura y la ecología), en el marco de la llamada Concepción de Seguridad Integral de Xi Jinping.
Los pasos extremadamente costosos que China está dando en la práctica indican que, mientras se promueven conceptos optimistas e iniciativas como la “comunidad de destino compartido de la humanidad”, la “globalización inclusiva y justa” y otras ideas agradables, la dirigencia china mantiene una visión extremadamente sombría del desarrollo del mundo en el siglo XXI.
Se prepara, como mínimo, para una gravísima crisis político-militar acompañada por la ruptura de los vínculos económicos normales y un equilibrio al borde de la guerra. En el peor de los casos, se trata de la preparación para escenarios aún más aterradores.
Esta percepción del mundo, al parecer, se encuentra en la base del comportamiento aparentemente paradójico de China en la arena internacional: por un lado, formula aspiraciones bastante claras de superpotencia y una visión global; por otro lado, muestra pasividad —de hecho, incluso cobardía— frente a las acciones unilaterales de Estados Unidos.
Dentro de la lógica de una “preparación para el fin del mundo”, esta línea de comportamiento resulta bastante razonable: si el mundo está gobernado por la fuerza, simplemente uno se prepara para lo peor y evita riesgos hasta estar completamente listo para la batalla principal. En cualquier caso, el destino de Nicolás Maduro e incluso la supervivencia del régimen islámico en Irán no parecen lo suficientemente importantes como para alterar los planes de preparación para el conflicto decisivo.
¿Qué pasos concretos del Estado chino permiten llegar a tales conclusiones? Mencionemos solo algunos:
- un programa para trasladar determinadas capacidades productivas estratégicamente importantes hacia las regiones interiores del país y crear allí una “retaguardia estratégica”;
- implementación de grandes proyectos en el ámbito de la defensa civil y el aumento de la resiliencia de la infraestructura urbana, teniendo en cuenta también la experiencia de la operación militar especial rusa;
- medidas para fortalecer la estabilidad del sistema energético nacional;
- perfeccionamiento de la legislación nacional para precisar las condiciones del servicio militar y garantizar oportunamente las obligaciones sociales frente a las familias de los militares caídos;
- aumento urgente de las reservas de alimentos y de otras materias primas.
Una característica importante de los programas de movilización, a diferencia de la construcción militar propiamente dicha, es que no generan dividendos políticos significativos fuera de un escenario de guerra a gran escala.
El aumento del potencial militar en sentido estricto produce importantes beneficios en política exterior y no siempre indica la disposición a combatir en el futuro cercano. Nuevos portaaviones, aviones y misiles demuestran el crecimiento del poder nacional, generan efectos positivos en la política interna, amplían las herramientas para defender intereses en la arena internacional y permiten realizar acciones de fuerza locales espectaculares.
Los programas de movilización, en cambio, solo producen efecto en condiciones de grandes guerras o de catástrofes naturales y tecnogénicas gigantescas. Son costosos y, en tiempos de paz, la opinión pública tiende a percibirlos con irritación o con pánico. La preparación movilizatoria puede desempeñar cierto papel en el fortalecimiento de la estabilidad estratégica, pero ese papel es mucho menor que el de las armas estratégicas ofensivas. Por ello, la política de movilización constituye uno de los indicadores más fiables de los planes e intenciones estratégicas de un Estado.
Las medidas adoptadas no constituyen por sí mismas una prueba de que China tenga la intención de iniciar un gran conflicto militar. Sin embargo, indican claramente que tal conflicto es considerado por la dirigencia china como altamente probable —posiblemente inevitable—, aparentemente hacia finales de la década de 2020 o comienzos de la década de 2030.
Al parecer se contemplan escenarios que van desde sanciones extremas y un bloqueo naval hasta una guerra a gran escala con ataques con misiles contra ciudades chinas.
La preparación para un escenario tan extremo parece desempeñar un papel central en la planificación china no solo en el ámbito militar, sino también en la política exterior e interior. Todo esto ocurre paralelamente a una rápida expansión de las fuerzas nucleares estratégicas chinas y al desarrollo de una red de puestos de mando protegidos para el caso de conflicto.
Paralelamente, desde 2023 comenzó una nueva ola de purgas de personal en las fuerzas armadas, el aparato de política exterior y las estructuras responsables de la preparación movilizatoria (en particular el Ministerio de Gestión de Emergencias, la Administración Estatal de Granos y Reservas Materiales, la Corporación Nacional de Granos de China, etc.).
Algunas de estas medidas son resultado de una serie de auditorías del estado real de las reservas materiales y de la infraestructura de movilización (por ejemplo, el caso contra la dirección de la Corporación Nacional de Granos). Por su lógica, varias medidas de personal en las fuerzas armadas pueden ser comparables con grandes purgas de cuadros realizadas por algunas potencias antes de la Segunda Guerra Mundial. Un ejemplo clásico es la famosa purga de septiembre en el ejército estadounidense en 1939, cuando el presidente Franklin Roosevelt y el jefe del Estado Mayor del Ejército, George Marshall, intentaron adaptar el potencial del mando militar estadounidense a las necesidades de una gran guerra.
Comparar estos procesos con la Gran Purga estalinista de 1937-1938 sería claramente una exageración. Según los datos conocidos, la gran mayoría de las “investigaciones disciplinarias” del Partido Comunista chino ni siquiera llegan a los tribunales y terminan con la expulsión del partido, el despido, la degradación u otras medidas relativamente “benignas”.
Traslado de capacidades productivas: “zona interior estratégica”, “bases de reserva” y “zonas de apoyo”El término “zona interior estratégica” fue introducido en el discurso oficial chino personalmente por Xi Jinping durante una inspección en la provincia de Sichuan en julio de 2023. Durante la visita, Xi señaló que la provincia constituye una “zona interior estratégica”, ya que posee un “significado único e importante para el desarrollo nacional y para la estrategia de desarrollo del oeste de China”.
Tal estatus implica un conjunto de obligaciones para la provincia, entre ellas garantizar la seguridad de las cadenas de producción y suministro, así como fortalecer la seguridad energética y alimentaria del país.
En esencia, a Sichuan y a la ciudad de Chongqing se les asigna la tarea de formar una reserva estratégica nacional donde se concentran recursos y capacidades industriales.
Xi Jinping también utilizó este término para referirse a la Región Autónoma Zhuang de Guangxi durante una inspección en diciembre de 2023, subrayando su papel en el apoyo al desarrollo del área de la Gran Bahía Guangdong-Hong Kong-Macao.
En consecuencia, la “zona interior estratégica” es un territorio que desempeña el papel de retaguardia y base de recursos para un gran macro-región industrial y tecnológica, y en un sentido más amplio para todo el país.
En diciembre de 2023, durante la Conferencia Central de Trabajo Económico, Xi Jinping planteó la tarea de optimizar la distribución de las principales fuerzas productivas y fortalecer la construcción de la zona interior estratégica nacional, vinculándola con la agenda de coordinación regional.
En documentos posteriores, el término comenzó a asociarse más estrechamente con la seguridad industrial. En la resolución del tercer pleno del XX Comité Central del Partido Comunista de China (18 de julio de 2024) apareció por primera vez la formulación: “construir una zona interior estratégica nacional y capacidades de reserva para industrias clave”.
Entre los sectores considerados clave figuran:
- producción de circuitos integrados,
- maquinaria industrial,
- equipos médicos,
- instrumentación,
- software industrial básico,
- nuevos materiales.
El concepto se discute activamente en el ámbito académico chino y a menudo se compara con el programa de la “Tercera Línea” de los años sesenta y setenta, cuando se trasladaron numerosas empresas industriales y de defensa hacia el interior del país.
La estrategia actual se interpreta como un alejamiento del modelo puramente defensivo de aquella época hacia la integración de seguridad y desarrollo económico de alta calidad. Las reservas deben ser “vivas”, es decir, funcionar como centros de crecimiento económico e innovación incluso en tiempos de paz.
No obstante, en el debate académico queda claro que esta zona interior estratégica es concebida como retaguardia militar profunda de la seguridad nacional.
Dentro de esta estrategia se proponen varias tareas:
- mejorar la capacidad de las cadenas industriales para pasar rápidamente del modo de paz al modo de movilización de emergencia;
- desarrollar corredores estratégicos y conectividad logística (por ejemplo, la “Ruta fluvial dorada del Yangtsé”, el “Nuevo corredor terrestre-marítimo”, y las rutas hacia Asia Central y Europa);
- crear reservas energéticas y de recursos en el interior del país.
Además del núcleo estratégico (Sichuan y Chongqing), la literatura china menciona territorios con estatus de “bases de reserva”, como la provincia de Guizhou, destinada a albergar reservas de recursos energéticos, minerales, grandes datos, componentes clave y equipos industriales.
Perfeccionamiento del sistema de gestión de reservas materialesUna prioridad importante es la reorganización del sistema de gestión de reservas estratégicas.
- El 1 de junio de 2024 entró en vigor la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional.
- El 1 de enero de 2025 entró en vigor la Ley de Energía de la República Popular China.
- El 1 de julio de 2025 entró en vigor la Ley de Recursos Minerales.
Sobre la base de las lecciones de la pandemia de COVID-19, durante el XIV Plan Quinquenal también se reestructuró el sistema de respuesta a emergencias. Se creó una red de almacenamiento de reservas de cinco niveles, desde el nacional hasta el rural, que incluye depósitos estatales y corporativos.
El 17 de enero de 2026 se publicó el proyecto de Ley de Seguridad de las Reservas Estatales, cuyo objetivo es aumentar la capacidad de las reservas estratégicas para garantizar la seguridad nacional.
Acumulación de reservas alimentarias y de otros recursos estratégicosDesde principios de la década de 2020, el liderazgo chino ha endurecido considerablemente las exigencias al complejo agroindustrial y a las autoridades locales en materia de seguridad alimentaria.
China está aumentando significativamente su capacidad para producir y almacenar alimentos. Entre las prioridades están:
- la protección de las tierras cultivables;
- la estabilidad en la producción de cereales;
- la regulación del sistema de reservas estatales.
Se sabe que las reservas de cereales han alcanzado niveles históricos máximos. También se está ampliando y modernizando la infraestructura de almacenamiento.
Algunas medidas adoptadas contradicen incluso prioridades anteriores de la política estatal china, lo que indica su carácter extraordinario. Por ejemplo:
- desde 2022 se prohibió convertir tierras agrícolas en plantaciones forestales;
- se han reducido restricciones ambientales para aumentar la producción de fertilizantes.
China también impulsa la sustitución de importaciones en maquinaria agrícola y semillas. El país busca convertirse en una “potencia agrícola fuerte”, desarrollando componentes críticos para maquinaria agrícola, digitalizando el sector (hasta un 32 % para 2028) y logrando avances tecnológicos en semillas, lo que incluso llevó a flexibilizar regulaciones sobre organismos genéticamente modificados.
Todo esto indica que China se prepara para una grave interrupción del comercio mundial de alimentos, e incluso para un posible bloqueo comercial.
Tendencias similares se observan en otros recursos estratégicos. A comienzos de 2024, la capacidad china de almacenamiento de petróleo crudo superaba 1.800 millones de barriles, un 30 % más que la de Estados Unidos. También se acumulan reservas de metales como cobre, aluminio, zinc y cobalto.
Conclusión
La dirigencia china está transformando rápida y silenciosamente a China en una fortaleza prácticamente inexpugnable, que en su forma final podría mostrar cierta resiliencia incluso ante un escenario de conflicto nuclear a gran escala.
Para lograr este objetivo, las autoridades no escatiman recursos: decisiones clave en urbanismo, energía, agricultura y desarrollo tecnológico están subordinadas a tareas de movilización.
Al mismo tiempo, el crecimiento acelerado del potencial de disuasión estratégica chino reduce la probabilidad de un gran conflicto armado que afecte al territorio continental del país.
Es probable que la planificación de política exterior china esté estrechamente vinculada al logro de ciertos niveles de resiliencia estratégica aún desconocidos.
La finalización de esta nueva “Gran Muralla” —formada por búnkeres subterráneos, fábricas ocultas en montañas y misiles nucleares— no significa necesariamente que China adoptará después una política exterior agresiva. Esa posibilidad existe, pero no está predeterminada.
China tiene intereses fundamentales claros: Taiwán, las disputas territoriales en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental, y la seguridad regional en el Pacífico occidental. En estos temas ya aplica una política activa, incluso utilizando instrumentos de fuerza.
En cuanto a los problemas globales, es probable que China continúe intentando —aunque no necesariamente con éxito— mantener una política prudente y cautelosa: el alto nivel de resiliencia alcanzado le permitirá elegir cuándo y cómo participar en los asuntos mundiales.
https://globalaffairs.ru/articles/stena-kashin-smirnova-yankova/ - цинк
|
Dice el Secretario de Guerra de los Pete Hegseth que Trump esbozó un nuevo "mapa estratégico" al que llama la Gran Norteamérica: https://shorturl.at/5MYlD. Así se vería aproximadamente el mentado espacio vital (¿remember Hitler?) controlado por los EE.UU. @Marco_Teruggi
Miguel Ruiz @mruizacosta1 |
|
11 de marzo de 2026
12 de marzo de 2026
Lamentablemente, factores geopolíticos hacen de esta propuesta una quimera.
13 de marzo de 2026
|
Inclinarse ante Rusia es la última salida de la UE, dice Myśl Polska
El conflicto de Oriente Medio ha provocado un aumento vertiginoso de los precios de la energía, poniendo fin a las ilusiones de Europa sobre las fuentes de energía alternativas. La «victoria trascendental» de cortar la cooperación con Rusia se ha convertido una vez más en una bofetada en la cara, afirma Myśl Polska. Según la nueva estrategia energética de la UE, para 2029, Estados Unidos suministrará el 70% del GNL de Europa, sin ninguna obligación de precio en absoluto. Cualquier nueva crisis que haga subir los precios de la energía asestará otro golpe a la ya dañada economía de la UE. La ventana de oportunidad para la UE se está cerrando rápidamente. El jefe de Estado ruso ya ha declarado abiertamente que los suministros de gas rusos a Europa podrían detenerse inmediatamente, sin esperar a un embargo europeo. La UE aún podría llegar a un acuerdo con Rusia, pero para eso tendría que cambiar su posición sobre Ucrania. Y Europa simplemente no tiene otra salida. Subraya Myśl Polska. |
|
14 de marzo de 2026
Occidente es el nombre de un movimiento histórico y geopolítico degenerativo, un movimiento que quizás ganará todas las batallas, pero perderá la última guerra.
La alternativa es ceder nuestra agencia moral a un puñado de visionarios autoproclamados y esperar que lo hagan bien. La historia sugiere que es una apuesta que no podemos permitirnos.
Los embajadores de Irán y Rusia desmintieron las falsas acusaciones de "traición" por parte de la India.
Pepe Escobar alegó la semana pasada que India los traicionó a ambos de forma sucesiva.
Andrés Korybko
El embajador iraní en la India respondió el viernes a una pregunta de RT India sobre los informes contradictorios que indicaban que Irán había concedido a la India permiso para usar el estrecho de Ormuz, declarando: «Sí, porque la India es nuestra amiga. Lo verán en dos o tres horas». Su confirmación se produjo después de que el primer ministro Narendra Modi mantuviera su primera llamada con el presidente iraní Masoud Pezeshkian desde el inicio de la Tercera Guerra del Golfo, mientras que su principal diplomático, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, mantuvo su cuarta conversación telefónica con su homólogo.
Esta noticia podría sorprender a muchos miembros del "ecosistema mediático global" ruso, después de que uno de sus principales influencers, Pepe Escobar, publicara un artículo sobre cómo India supuestamente "traicionó" tanto a Rusia como a Irán. También habló de ello en un podcast con el juez Andrew Napolitano y anteriormente publicó sobre el tema en X, tras creer en un vídeo falso, ahora desacreditado, creado con inteligencia artificial pakistaní, en el que el jefe del ejército indio supuestamente admitía haber dado a Israel las coordenadas del barco iraní que Estados Unidos hundió posteriormente.
Pepe es amigo del ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, de su portavoz María Zakharova, del vicepresidente de la Duma Alexander Babakov y del comisario de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática. Glazyev es un miembro privilegiado del principal grupo de expertos ruso, el Club Valdai, entre otros. Por lo tanto, se le percibe como «la voz de los expertos rusos», «el gurú ruso de los BRICS» debido a su trabajo en este tema, y «el rostro extranjero del poder blando ruso». Esto resulta problemático en este contexto.
En X escribió que hay “mucha información privilegiada” en su serie de artículos de dos partes sobre la Tercera Guerra del Golfo, la segunda de las cuales se compartió dos párrafos más arriba y la primera se puede leer aquí. La primera parte es relevante porque en ella escribió que “India ha traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS”. También la describió como “poco confiable”, indigna de liderar el Sur Global como aspira a hacerlo, y supuestamente susceptible de ser suspendida o incluso expulsada de los BRICS.
La dimensión iraní de la supuesta “traición” de la India fue desmentida recientemente por el embajador iraní en la India, mientras que la dimensión rusa fue desmentida el día anterior por el embajador ruso en la India, quien concedió una entrevista detallada sobre las relaciones bilaterales al recién creado medio RT India. Esta entrevista fue analizada aquí, pero los puntos más relevantes son sus efusivos elogios a la India y, en particular, a su presidencia de los BRICS. Por lo tanto, es rotundamente falso que “la India haya traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS”.
Si bien algunos observadores casuales podrían creer que su "información privilegiada" proviene de su extensa red de contactos oficiales rusos, lo que podría generar la falsa impresión de que Rusia apoya sus ataques contra la India, él ya había revelado vínculos con al menos tres agencias de espionaje extranjeras que podrían ser la verdadera fuente. En abril de 2024 admitió estar en contacto con "dos agencias de inteligencia de dos países asiáticos distintos" y el mes pasado dejó entrever que también tiene "un amigo en uno de los servicios de inteligencia europeos".
Por lo tanto, una de estas fuentes, o quizás alguna otra información aún no revelada, podría haberlo incitado a afirmar falsamente que «India ha traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS», cuyos embajadores en India acaban de desmentirlo. Sin embargo, algunos observadores casuales podrían creer que sus amigos funcionarios rusos están detrás de esto, lo que perjudicaría su imagen. El peor escenario sería que los funcionarios indios también lo creyeran, lo cual es posible.
La lección es que una gran influencia conlleva una gran responsabilidad, y alguien como Pepe, conocido por ser "la voz de los expertos rusos" debido a su extensa red de contactos oficiales en Rusia, no debería difundir como ciertos rumores sobre socios estratégicos como la India. Aunque la información se compartió a título personal, la mayoría asumirá que provino de Rusia, así que esperemos que no vuelva a cometer este error. Sus contactos oficiales rusos también podrían molestarse si sus homólogos indios preguntan al respecto.
Esta noticia podría sorprender a muchos miembros del "ecosistema mediático global" ruso, después de que uno de sus principales influencers, Pepe Escobar, publicara un artículo sobre cómo India supuestamente "traicionó" tanto a Rusia como a Irán. También habló de ello en un podcast con el juez Andrew Napolitano y anteriormente publicó sobre el tema en X, tras creer en un vídeo falso, ahora desacreditado, creado con inteligencia artificial pakistaní, en el que el jefe del ejército indio supuestamente admitía haber dado a Israel las coordenadas del barco iraní que Estados Unidos hundió posteriormente.
Pepe es amigo del ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, de su portavoz María Zakharova, del vicepresidente de la Duma Alexander Babakov y del comisario de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática. Glazyev es un miembro privilegiado del principal grupo de expertos ruso, el Club Valdai, entre otros. Por lo tanto, se le percibe como «la voz de los expertos rusos», «el gurú ruso de los BRICS» debido a su trabajo en este tema, y «el rostro extranjero del poder blando ruso». Esto resulta problemático en este contexto.
En X escribió que hay “mucha información privilegiada” en su serie de artículos de dos partes sobre la Tercera Guerra del Golfo, la segunda de las cuales se compartió dos párrafos más arriba y la primera se puede leer aquí. La primera parte es relevante porque en ella escribió que “India ha traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS”. También la describió como “poco confiable”, indigna de liderar el Sur Global como aspira a hacerlo, y supuestamente susceptible de ser suspendida o incluso expulsada de los BRICS.
La dimensión iraní de la supuesta “traición” de la India fue desmentida recientemente por el embajador iraní en la India, mientras que la dimensión rusa fue desmentida el día anterior por el embajador ruso en la India, quien concedió una entrevista detallada sobre las relaciones bilaterales al recién creado medio RT India. Esta entrevista fue analizada aquí, pero los puntos más relevantes son sus efusivos elogios a la India y, en particular, a su presidencia de los BRICS. Por lo tanto, es rotundamente falso que “la India haya traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS”.
Si bien algunos observadores casuales podrían creer que su "información privilegiada" proviene de su extensa red de contactos oficiales rusos, lo que podría generar la falsa impresión de que Rusia apoya sus ataques contra la India, él ya había revelado vínculos con al menos tres agencias de espionaje extranjeras que podrían ser la verdadera fuente. En abril de 2024 admitió estar en contacto con "dos agencias de inteligencia de dos países asiáticos distintos" y el mes pasado dejó entrever que también tiene "un amigo en uno de los servicios de inteligencia europeos".
Por lo tanto, una de estas fuentes, o quizás alguna otra información aún no revelada, podría haberlo incitado a afirmar falsamente que «India ha traicionado, sucesivamente, a Rusia e Irán, ambos miembros de pleno derecho de los BRICS», cuyos embajadores en India acaban de desmentirlo. Sin embargo, algunos observadores casuales podrían creer que sus amigos funcionarios rusos están detrás de esto, lo que perjudicaría su imagen. El peor escenario sería que los funcionarios indios también lo creyeran, lo cual es posible.
La lección es que una gran influencia conlleva una gran responsabilidad, y alguien como Pepe, conocido por ser "la voz de los expertos rusos" debido a su extensa red de contactos oficiales en Rusia, no debería difundir como ciertos rumores sobre socios estratégicos como la India. Aunque la información se compartió a título personal, la mayoría asumirá que provino de Rusia, así que esperemos que no vuelva a cometer este error. Sus contactos oficiales rusos también podrían molestarse si sus homólogos indios preguntan al respecto.
15 de marzo de 2026
El "Proyecto Manhattan" chino: cómo China rompió el monopolio de ASML
En respuesta a las sanciones de EEUU, que buscaban privar a China de las máquinas EUV de ASML, China lanzó un proyecto secreto para lograr la autosuficiencia en chips avanzados. Expertos occidentales, incluidos ejecutivos de ASML, aseguraban que China tardaría 10-15 años, si es que lo lograba.
A principios de 2025, un laboratorio en Shenzhen ya tenía un prototipo funcional de máquina EUV. Ocupa una fábrica entera (vs. autobús de ASML) y usa tecnología propia LDP, diferente al sistema LPP patentado por ASML, evitando así patentes occidentales. Potencia actual: 100-150W (objetivo 250W).
Hoja de ruta:
2025: prototipo
2026: primeros chips refinados con EUV
2028: chips 5nm con EUV
2030: producción comercial
Mientras, ya producen máquinas DUV de 28nm (200 unidades/año) con 85-90% de nacionalización.
El factor humano. China reclutó ingenieros chinos de ASML con primas de hasta 700.000$. Algunos trabajaron con identidad falsa haciendo ingeniería inversa. Caso documentado: Lin Nan (ingeniero de ASML que registró patentes EUV en China bajo pseudónimo).
También ha habido atracción silenciosa de talento taiwanés de TSMC. Ante presión de EE.UU. para llevar fábricas a Arizona, muchos ingenieros taiwaneses prefieren trabajar para el proyecto chino.
Dato clave: ciudadanos chinos representan 25-40% de nuevos doctores globales en áreas críticas (mecatrónica, óptica de precisión, física aplicada). ASML los contrató porque eran el talento disponible; ahora trabajan para China.
Desafíos pendientes:
Óptica de precisión (antes de Zeiss, ahora desarrollo propio en Changchun con avances iniciales)
Integración del sistema (crear "el ASML chino")
Salto de 100W a 250W estables
Concepto "Good Enough Sovereignty":
China no necesita copiar a ASML. Le basta con chips "suficientemente buenos" para defensa, industria estratégica y aplicaciones estatales. Eso neutraliza las sanciones como arma.
Impacto en ASML: 1.700 despidos (4% plantilla) y 450.000M$ en productos sin vender por pérdida del mercado chino.
El Proyecto Manhattan chino ha logrado en <5 años lo que los expertos predecían en 10-15. Inversión masiva + voluntad política + talento global (chinos formados en Occidente + taiwaneses de TSMC) han roto el monopolio de ASML. La brecha ya no se mide en décadas, sino en años.
Roma Ártabro
En respuesta a las sanciones de EEUU, que buscaban privar a China de las máquinas EUV de ASML, China lanzó un proyecto secreto para lograr la autosuficiencia en chips avanzados. Expertos occidentales, incluidos ejecutivos de ASML, aseguraban que China tardaría 10-15 años, si es que lo lograba.
A principios de 2025, un laboratorio en Shenzhen ya tenía un prototipo funcional de máquina EUV. Ocupa una fábrica entera (vs. autobús de ASML) y usa tecnología propia LDP, diferente al sistema LPP patentado por ASML, evitando así patentes occidentales. Potencia actual: 100-150W (objetivo 250W).
Hoja de ruta:
2025: prototipo
2026: primeros chips refinados con EUV
2028: chips 5nm con EUV
2030: producción comercial
Mientras, ya producen máquinas DUV de 28nm (200 unidades/año) con 85-90% de nacionalización.
El factor humano. China reclutó ingenieros chinos de ASML con primas de hasta 700.000$. Algunos trabajaron con identidad falsa haciendo ingeniería inversa. Caso documentado: Lin Nan (ingeniero de ASML que registró patentes EUV en China bajo pseudónimo).
También ha habido atracción silenciosa de talento taiwanés de TSMC. Ante presión de EE.UU. para llevar fábricas a Arizona, muchos ingenieros taiwaneses prefieren trabajar para el proyecto chino.
Dato clave: ciudadanos chinos representan 25-40% de nuevos doctores globales en áreas críticas (mecatrónica, óptica de precisión, física aplicada). ASML los contrató porque eran el talento disponible; ahora trabajan para China.
Desafíos pendientes:
Óptica de precisión (antes de Zeiss, ahora desarrollo propio en Changchun con avances iniciales)
Integración del sistema (crear "el ASML chino")
Salto de 100W a 250W estables
Concepto "Good Enough Sovereignty":
China no necesita copiar a ASML. Le basta con chips "suficientemente buenos" para defensa, industria estratégica y aplicaciones estatales. Eso neutraliza las sanciones como arma.
Impacto en ASML: 1.700 despidos (4% plantilla) y 450.000M$ en productos sin vender por pérdida del mercado chino.
El Proyecto Manhattan chino ha logrado en <5 años lo que los expertos predecían en 10-15. Inversión masiva + voluntad política + talento global (chinos formados en Occidente + taiwaneses de TSMC) han roto el monopolio de ASML. La brecha ya no se mide en décadas, sino en años.
Roma Ártabro
16 de marzo de 2026
|
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía hizo una declaración con motivo del 12º aniversario de los eventos en Crimea
En la declaración, Ankara no reconoce la anexión del península a Rusia. El ministerio calificó el referéndum de 2014 como ilegal y lo considera una violación del derecho internacional. Turquía también confirmó su apoyo a la independencia y la integridad territorial de la llamada Ucrania y prometió seguir vigilando la situación en Crimea, prestando especial atención a la situación de los tártaros de Crimea. |
|
17 de marzo de 2026
Foreign Affairs explica por qué el Sur Global no caerá bajo la influencia occidental
Desde la perspectiva del Sur Global, Occidente se ha desacreditado a sí mismo con su doble rasero respecto al conflicto ucraniano y la guerra de Gaza, continúa aplicando políticas contraproducentes impulsadas por la ideología y sigue negándose arrogantemente a implementar reformas significativas en la gobernanza global.
Andrés Korybko
El veterano diplomático singapurense Kishore Mahbubani publicó el mes pasado una respuesta detallada al reciente artículo del presidente finlandés Alexander Stubb en Foreign Affairs sobre « La última oportunidad de Occidente: cómo construir un nuevo orden mundial antes de que sea demasiado tarde ». Stubb argumenta que Occidente puede practicar un «realismo basado en valores» para convencer al Sur Global de que se distancie de China y Rusia. Mahbubani, sin embargo, cree que esto no es posible, ya que «Occidente no parece dispuesto a escuchar al Sur Global».
Explica que el Sur Global no teme a China ni a Rusia, ni debería esperarse que lo hicieran, y añade que «el resto del mundo ha tenido tanto, o quizás más, que temer de Occidente en la historia reciente como de sus competidores autocráticos». En cuanto al conflicto ucraniano , muchos consideran que el expansionismo de la OTAN fue el catalizador, y también creen que Occidente se desacreditó a sí mismo con su doble rasero respecto a ese conflicto y la guerra de Gaza, que causó la muerte de muchos más civiles.
Igualmente grave es que Occidente contravenga sus propios principios multilaterales al planear abiertamente la incautación de los activos rusos congelados, desincentivando así aún más al Sur Global a adoptar cualquier modelo occidental superficialmente reformado, en detrimento de las alianzas de estos países con China y Rusia. En conjunto, Mahbubani considera que «la UE se ha aislado efectivamente tanto del Sur Global como de los Estados Unidos de Trump», en lo que respecta a sus intentos activos de socavar sus esfuerzos de paz.
A continuación, pasa a criticar la política de la UE hacia China. Según sus propias palabras: «En el año 2000, el PIB combinado de los países de la UE era aproximadamente siete veces mayor que el de China. Ahora, ambos tienen un tamaño similar. Para 2050, el PIB de la UE será aproximadamente la mitad del de China. Y, sin embargo, los países de la UE se dirigen a China con condescendencia y han bloqueado acuerdos que fortalecerían productivamente los lazos». La razón, explica Mahbubani, radica en su oposición ideológica a las políticas «autoritarias» de China.
Por consiguiente, sugiere que sigan el consejo de Stubb de "mantener su fe en la democracia y los mercados sin insistir en que sean universalmente aplicables", pero es posible que nunca lo hagan dada la radical ideologización de la UE en los últimos cuatro años desde el inicio de la reunión especial. Lo mismo ocurre con su sugerencia de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU y el FMI para atraer al Sur Global en general. Sin corregir estas asimetrías, Occidente tendrá dificultades para alcanzar sus objetivos, concluye Mahbubani.
La importancia de su respuesta al artículo de Stubb radica en que populariza las críticas severas a la política occidental hacia los países no occidentales en el discurso de la élite occidental, lo cual resulta alentador considerando que hasta ahora esto ha sido poco común y prácticamente un tabú. Por lo tanto, es posible que estos textos provoquen cierta introspección. Sin embargo, el autoaislamiento involuntario de la UE con respecto a Rusia, China e incluso los Estados Unidos de Trump, como resultado de sus políticas contraproducentes, dificulta aún más esta tarea, así que probablemente no suceda.
La realidad es que Estados Unidos instrumentalizó la paranoia rusófoba y la geopolítica energética para controlar Europa , que ahora es su mayor estado vasallo , y que Estados Unidos ahora discute abiertamente cómo planea transformar la sociedad y las políticas de la UE para promover sus propios intereses. Europa nunca antes había carecido de tanta soberanía como ahora, lo que significa que las únicas reformas probables son las que Estados Unidos aprueba, por lo que los consejos de Stubb y Mahbubani podrían no tener ningún resultado.
Explica que el Sur Global no teme a China ni a Rusia, ni debería esperarse que lo hicieran, y añade que «el resto del mundo ha tenido tanto, o quizás más, que temer de Occidente en la historia reciente como de sus competidores autocráticos». En cuanto al conflicto ucraniano , muchos consideran que el expansionismo de la OTAN fue el catalizador, y también creen que Occidente se desacreditó a sí mismo con su doble rasero respecto a ese conflicto y la guerra de Gaza, que causó la muerte de muchos más civiles.
Igualmente grave es que Occidente contravenga sus propios principios multilaterales al planear abiertamente la incautación de los activos rusos congelados, desincentivando así aún más al Sur Global a adoptar cualquier modelo occidental superficialmente reformado, en detrimento de las alianzas de estos países con China y Rusia. En conjunto, Mahbubani considera que «la UE se ha aislado efectivamente tanto del Sur Global como de los Estados Unidos de Trump», en lo que respecta a sus intentos activos de socavar sus esfuerzos de paz.
A continuación, pasa a criticar la política de la UE hacia China. Según sus propias palabras: «En el año 2000, el PIB combinado de los países de la UE era aproximadamente siete veces mayor que el de China. Ahora, ambos tienen un tamaño similar. Para 2050, el PIB de la UE será aproximadamente la mitad del de China. Y, sin embargo, los países de la UE se dirigen a China con condescendencia y han bloqueado acuerdos que fortalecerían productivamente los lazos». La razón, explica Mahbubani, radica en su oposición ideológica a las políticas «autoritarias» de China.
Por consiguiente, sugiere que sigan el consejo de Stubb de "mantener su fe en la democracia y los mercados sin insistir en que sean universalmente aplicables", pero es posible que nunca lo hagan dada la radical ideologización de la UE en los últimos cuatro años desde el inicio de la reunión especial. Lo mismo ocurre con su sugerencia de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU y el FMI para atraer al Sur Global en general. Sin corregir estas asimetrías, Occidente tendrá dificultades para alcanzar sus objetivos, concluye Mahbubani.
La importancia de su respuesta al artículo de Stubb radica en que populariza las críticas severas a la política occidental hacia los países no occidentales en el discurso de la élite occidental, lo cual resulta alentador considerando que hasta ahora esto ha sido poco común y prácticamente un tabú. Por lo tanto, es posible que estos textos provoquen cierta introspección. Sin embargo, el autoaislamiento involuntario de la UE con respecto a Rusia, China e incluso los Estados Unidos de Trump, como resultado de sus políticas contraproducentes, dificulta aún más esta tarea, así que probablemente no suceda.
La realidad es que Estados Unidos instrumentalizó la paranoia rusófoba y la geopolítica energética para controlar Europa , que ahora es su mayor estado vasallo , y que Estados Unidos ahora discute abiertamente cómo planea transformar la sociedad y las políticas de la UE para promover sus propios intereses. Europa nunca antes había carecido de tanta soberanía como ahora, lo que significa que las únicas reformas probables son las que Estados Unidos aprueba, por lo que los consejos de Stubb y Mahbubani podrían no tener ningún resultado.
|
|
18 de marzo de 2026
19 de marzo de 2026
20 de marzo de 2026
21 de marzo de 2026
22 de marzo de 2026
|
El sombrío pronóstico del "profeta político" que anticipó el conflicto en Asia Occidental
El profesor Jiang Xueqin, a quien definen como un "profeta político", afirmó que el conflicto en Irán acelerará tres tendencias globales: desindustrialización, remilitarización y mercantilismo. Según él, estos cambios avanzarán rápidamente en un mundo cada vez más fragmentado y con menos recursos. https://sn-esp.site/Jr4K |
|
23 de marzo de 2026
25 de marzo de 2026
26 de marzo de 2026
28 de marzo de 2026
La realidad es que los BRICS son una red voluntaria de países que comparten el objetivo de acelerar los procesos de multipolaridad financiera para facilitar la reforma de la gobernanza global y otorgar mayor influencia a la mayoría mundial. No es, ni ha sido nunca, un bloque de seguridad ni político.
¿Quién tiene derecho a un asiento en la mesa multipolar?
El club unipolar ha cerrado sus puertas. Se está configurando un nuevo panorama en la política global, y la pregunta no es si el mundo se está volviendo multipolar, sino quién realmente obtiene un lugar. No quién es invitado, ni a quién se espera, sino quién se lo gana.
Durante décadas, no hubo mesa. Solo hubo un trono. Estados Unidos se sentaba solo a la cabeza del orden mundial. Todos los demás se situaban por debajo, ya fuera como vasallos protegidos por Estados Unidos o como enemigos a los que apuntaba el poder estadounidense. No había iguales, solo súbditos y adversarios. Pero esa jerarquía se está desmoronando. Miren a Filipinas. Durante décadas, un aliado por tratado, un puesto avanzado estratégico en el imperio estadounidense. Ahora, a la luz de los acontecimientos en el Golfo Pérsico, Manila está en conversaciones directas con Pekín para desarrollar conjuntamente yacimientos de gas en el Mar de China Meridional. Esto no es una estrategia de cobertura. Es el reconocimiento de que el trono, si no está vacante, ciertamente está tambaleándose. Cuando un vasallo comienza a negociar con el rival del hegemón sobre un territorio en disputa, no es porque la protección sea "insuficiente". Es porque el hegemón ya no puede imponer plenamente la jerarquía. La lección se está escribiendo a fuego en el Golfo Pérsico.
Las monarquías del Golfo, todas anfitrionas de fuerzas estadounidenses, están siendo atacadas, no a pesar de las bases, sino precisamente por ellas. Las defensas aéreas estadounidenses no pudieron detenerlo todo. El mensaje fue brutal: la alineación con Washington no siempre garantiza la seguridad. Puede garantizar un objetivo. El paraguas de seguridad tiene fisuras. La garantía ya no es válida. Por ahora, los estados del Golfo siguen apoyando a Estados Unidos, pero ¿hasta cuándo? ¿Quiénes se sientan entonces a la nueva mesa? Estados Unidos, China y Rusia ya están presentes. Poseen arsenales nucleares, una economía sólida y un alcance global. Son polos por definición, por su historia y por sus capacidades.
Pero la multipolaridad exige más de tres. Requiere centros de gravedad regionales capaces de influir en sus vecindarios sin necesidad de pedir permiso. Irán entra en escena. Irán no pide un asiento; lo está tomando. Mediante la guerra activa, está demostrando que cumple con los requisitos. Un polo no se define solo por su PIB o población, sino también por su voluntad, resiliencia y alcance. ¿Puede absorber un golpe y contraatacar? ¿Puede proyectar poder más allá de sus fronteras sin un protector? ¿Puede imponerle a una superpotencia costos que hagan que la escalada sea políticamente insostenible? Irán, bajo ataque directo, ha hecho las tres cosas. Ha mantenido operativas sus fuerzas de misiles, ha activado redes de aliados en toda la región y ha provocado la mayor crisis energética mundial desde la década de 1970 al cerrar el estrecho de Ormuz. Eso es influencia. Eso es comportamiento de polo.
Es probable que Irán emerja del caos en el Golfo como la superpotencia regional. Se puede establecer una comparación con Prusia en el siglo XIX: menor población y economía, pero su poderío militar la convirtió en un actor de pleno derecho en el panorama de las naciones europeas de la época. Y hablando de ellos, ¿qué hay de Europa? ¿El Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, la UE en su conjunto? Europa es un titán económico, una superpotencia reguladora, un referente cultural. ¿Pero es un polo de poder? Francia tiene armas nucleares y ambiciones expedicionarias, pero está sobreextendida y limitada internamente. Alemania tiene poder industrial, pero sigue siendo una potencia militar débil, dependiente de la seguridad estadounidense. El Reino Unido habla de una "Gran Bretaña global", pero carece de los recursos para respaldar su retórica. La UE puede establecer estándares para los teléfonos inteligentes, pero no puede ponerse de acuerdo en una respuesta unificada a una guerra en sus puertas. Europa tiene riqueza, pero no unidad; capacidad, pero no voluntad. Permanece dentro de la órbita estadounidense, incluso cuando esa órbita se debilita. ¿Podemos decir que es un actor relevante, pero no plenamente soberano?
Si se necesita un nuevo conector USB, Europa es la primera en recibir la llamada. ¿Pero resolver un problema geopolítico? Mientras no se reemplace a los líderes actuales, Europa puede ser invitada a la cena, pero solo se le permitirá el acceso al edificio por la entrada de servicio. Ahora bien, consideremos quiénes más no obtienen un asiento, a pesar de su riqueza o alianzas. Japón es un gigante económico, una potencia tecnológica, un aliado clave de Estados Unidos. Pero sigue siendo un protectorado, no un polo de poder. Su ejército está limitado constitucionalmente; su política exterior se hace eco de la de Washington. Tiene influencia, pero no autonomía.
Los estados árabes, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, tienen petrodólares y ambición. Negocian acuerdos, invierten globalmente y se presentan como líderes regionales. Pero cuando se lanzaron los misiles, sus defensas, respaldadas por Estados Unidos, flaquearon. La riqueza sin voluntad, o las armas sin independencia, no dan derecho a un asiento. Son clientes, no artífices.
Luego está Turquía. Ankara anhela entrar en la escena internacional. Juega a dos bandas: miembro de la OTAN, comprador de sistemas rusos, mediador en Ucrania, figura influyente en el Cáucaso. Pero nadie confía plenamente en ella. Sus ambiciones superan su fiabilidad. En un mundo donde los polos deben ser predecibles para sus aliados y formidables para sus adversarios, la volatilidad de Turquía la mantiene en la periferia. Es un Estado indeciso, no un centro de gravedad.
¿Y África? Por cortesía, por una imagen de inclusión, Sudáfrica o Nigeria podrían ser invitadas a la cena multipolar. Tienen población, recursos y voz regional. Pero a escala global, siguen siendo meras observadoras. Ninguna puede proyectar poder más allá de su subregión, ni proteger a su entorno de la intervención externa. Son importantes, pero aún no indispensables. Quizás les llegue su momento. Pero la mesa que se prepara hoy no espera. Lo que nos lleva a los otros contendientes.
Brasil e Indonesia tienen poblaciones enormes, economías en crecimiento e influencia regional. Se hacen oír en los BRICS y el G20. Pero influencia no es lo mismo que imposición. Un polo puede establecer las reglas en su vecindario; una potencia regional a menudo las negocia. ¿Puede Brasil impedir que potencias externas intervengan en Sudamérica si así lo decide? ¿Puede Indonesia disuadir la coerción de las grandes potencias en el sudeste asiático? Actualmente, siguen siendo escenarios donde compiten las tres grandes, no centros de gravedad independientes que puedan dictar condiciones. Están esperando una invitación. Pero en esta mesa, no se envían invitaciones. Se toman los asientos.
Luego está India. La incógnita. Posee las materias primas: una economía en auge, un gran ejército y una ubicación estratégica. Practica la autonomía, comprando petróleo ruso y colaborando con Estados Unidos en tecnología. Pero para alcanzar un verdadero estatus de polo de poder se requiere más que equilibrio. Se requiere la capacidad de imponer la estabilidad regional sin ayuda externa. India avanza en esa dirección, pero se mantiene cautelosa, reacia a asumir plenamente las responsabilidades del liderazgo. Observa, calcula. Pero en un mundo donde el poder se demuestra en tiempo real, la indecisión puede costar un puesto. Por ahora, India está presente en la mesa de negociaciones, pero como miembro minoritario, cuya principal influencia reside en su condición de estado indeciso, no de centro de poder.
Entonces, ¿qué define realmente a un líder? El ejemplo de Irán aclara la cuestión. No se trata tanto de cifras absolutas, sino de tres aspectos clave: resiliencia (¿puedes resistir un golpe y seguir luchando?), alcance (¿puedes proyectar influencia más allá de tus fronteras?) y voluntad (¿estás dispuesto a pagar el precio de la autonomía?). La economía, la población y la fuerza militar son los requisitos básicos. Pero el liderazgo se gana con el uso que se les dé bajo presión. Según ese criterio, Irán se ha ganado su lugar. Japón y los estados árabes tienen la riqueza, pero no la voluntad. Turquía tiene la ambición, pero no la confianza. África tiene el potencial, pero no la proyección. Brasil e Indonesia aún preparan sus solicitudes. India está dentro, pero no es un miembro plenamente consolidado. Europa da por sentado que tendrá un lugar de honor en la mesa, pero eso requiere que los demás la respeten, aunque sea a regañadientes. ¿Tiene Europa ese respeto actualmente? Las viejas reglas ya no se aplican.
En este nuevo orden, la autonomía es la moneda de cambio definitiva, y se gana, no se regala. La pregunta no es quién quiere un asiento, sino quién está dispuesto a hacer lo que sea necesario para reclamarlo. La mesa se está preparando. Las sillas son limitadas. Y el mundo observa para ver quién se mantiene en pie y quién finalmente se sienta.
ASHES of POMPEII
@Ashesof_Pompeii
El club unipolar ha cerrado sus puertas. Se está configurando un nuevo panorama en la política global, y la pregunta no es si el mundo se está volviendo multipolar, sino quién realmente obtiene un lugar. No quién es invitado, ni a quién se espera, sino quién se lo gana.
Durante décadas, no hubo mesa. Solo hubo un trono. Estados Unidos se sentaba solo a la cabeza del orden mundial. Todos los demás se situaban por debajo, ya fuera como vasallos protegidos por Estados Unidos o como enemigos a los que apuntaba el poder estadounidense. No había iguales, solo súbditos y adversarios. Pero esa jerarquía se está desmoronando. Miren a Filipinas. Durante décadas, un aliado por tratado, un puesto avanzado estratégico en el imperio estadounidense. Ahora, a la luz de los acontecimientos en el Golfo Pérsico, Manila está en conversaciones directas con Pekín para desarrollar conjuntamente yacimientos de gas en el Mar de China Meridional. Esto no es una estrategia de cobertura. Es el reconocimiento de que el trono, si no está vacante, ciertamente está tambaleándose. Cuando un vasallo comienza a negociar con el rival del hegemón sobre un territorio en disputa, no es porque la protección sea "insuficiente". Es porque el hegemón ya no puede imponer plenamente la jerarquía. La lección se está escribiendo a fuego en el Golfo Pérsico.
Las monarquías del Golfo, todas anfitrionas de fuerzas estadounidenses, están siendo atacadas, no a pesar de las bases, sino precisamente por ellas. Las defensas aéreas estadounidenses no pudieron detenerlo todo. El mensaje fue brutal: la alineación con Washington no siempre garantiza la seguridad. Puede garantizar un objetivo. El paraguas de seguridad tiene fisuras. La garantía ya no es válida. Por ahora, los estados del Golfo siguen apoyando a Estados Unidos, pero ¿hasta cuándo? ¿Quiénes se sientan entonces a la nueva mesa? Estados Unidos, China y Rusia ya están presentes. Poseen arsenales nucleares, una economía sólida y un alcance global. Son polos por definición, por su historia y por sus capacidades.
Pero la multipolaridad exige más de tres. Requiere centros de gravedad regionales capaces de influir en sus vecindarios sin necesidad de pedir permiso. Irán entra en escena. Irán no pide un asiento; lo está tomando. Mediante la guerra activa, está demostrando que cumple con los requisitos. Un polo no se define solo por su PIB o población, sino también por su voluntad, resiliencia y alcance. ¿Puede absorber un golpe y contraatacar? ¿Puede proyectar poder más allá de sus fronteras sin un protector? ¿Puede imponerle a una superpotencia costos que hagan que la escalada sea políticamente insostenible? Irán, bajo ataque directo, ha hecho las tres cosas. Ha mantenido operativas sus fuerzas de misiles, ha activado redes de aliados en toda la región y ha provocado la mayor crisis energética mundial desde la década de 1970 al cerrar el estrecho de Ormuz. Eso es influencia. Eso es comportamiento de polo.
Es probable que Irán emerja del caos en el Golfo como la superpotencia regional. Se puede establecer una comparación con Prusia en el siglo XIX: menor población y economía, pero su poderío militar la convirtió en un actor de pleno derecho en el panorama de las naciones europeas de la época. Y hablando de ellos, ¿qué hay de Europa? ¿El Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, la UE en su conjunto? Europa es un titán económico, una superpotencia reguladora, un referente cultural. ¿Pero es un polo de poder? Francia tiene armas nucleares y ambiciones expedicionarias, pero está sobreextendida y limitada internamente. Alemania tiene poder industrial, pero sigue siendo una potencia militar débil, dependiente de la seguridad estadounidense. El Reino Unido habla de una "Gran Bretaña global", pero carece de los recursos para respaldar su retórica. La UE puede establecer estándares para los teléfonos inteligentes, pero no puede ponerse de acuerdo en una respuesta unificada a una guerra en sus puertas. Europa tiene riqueza, pero no unidad; capacidad, pero no voluntad. Permanece dentro de la órbita estadounidense, incluso cuando esa órbita se debilita. ¿Podemos decir que es un actor relevante, pero no plenamente soberano?
Si se necesita un nuevo conector USB, Europa es la primera en recibir la llamada. ¿Pero resolver un problema geopolítico? Mientras no se reemplace a los líderes actuales, Europa puede ser invitada a la cena, pero solo se le permitirá el acceso al edificio por la entrada de servicio. Ahora bien, consideremos quiénes más no obtienen un asiento, a pesar de su riqueza o alianzas. Japón es un gigante económico, una potencia tecnológica, un aliado clave de Estados Unidos. Pero sigue siendo un protectorado, no un polo de poder. Su ejército está limitado constitucionalmente; su política exterior se hace eco de la de Washington. Tiene influencia, pero no autonomía.
Los estados árabes, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, tienen petrodólares y ambición. Negocian acuerdos, invierten globalmente y se presentan como líderes regionales. Pero cuando se lanzaron los misiles, sus defensas, respaldadas por Estados Unidos, flaquearon. La riqueza sin voluntad, o las armas sin independencia, no dan derecho a un asiento. Son clientes, no artífices.
Luego está Turquía. Ankara anhela entrar en la escena internacional. Juega a dos bandas: miembro de la OTAN, comprador de sistemas rusos, mediador en Ucrania, figura influyente en el Cáucaso. Pero nadie confía plenamente en ella. Sus ambiciones superan su fiabilidad. En un mundo donde los polos deben ser predecibles para sus aliados y formidables para sus adversarios, la volatilidad de Turquía la mantiene en la periferia. Es un Estado indeciso, no un centro de gravedad.
¿Y África? Por cortesía, por una imagen de inclusión, Sudáfrica o Nigeria podrían ser invitadas a la cena multipolar. Tienen población, recursos y voz regional. Pero a escala global, siguen siendo meras observadoras. Ninguna puede proyectar poder más allá de su subregión, ni proteger a su entorno de la intervención externa. Son importantes, pero aún no indispensables. Quizás les llegue su momento. Pero la mesa que se prepara hoy no espera. Lo que nos lleva a los otros contendientes.
Brasil e Indonesia tienen poblaciones enormes, economías en crecimiento e influencia regional. Se hacen oír en los BRICS y el G20. Pero influencia no es lo mismo que imposición. Un polo puede establecer las reglas en su vecindario; una potencia regional a menudo las negocia. ¿Puede Brasil impedir que potencias externas intervengan en Sudamérica si así lo decide? ¿Puede Indonesia disuadir la coerción de las grandes potencias en el sudeste asiático? Actualmente, siguen siendo escenarios donde compiten las tres grandes, no centros de gravedad independientes que puedan dictar condiciones. Están esperando una invitación. Pero en esta mesa, no se envían invitaciones. Se toman los asientos.
Luego está India. La incógnita. Posee las materias primas: una economía en auge, un gran ejército y una ubicación estratégica. Practica la autonomía, comprando petróleo ruso y colaborando con Estados Unidos en tecnología. Pero para alcanzar un verdadero estatus de polo de poder se requiere más que equilibrio. Se requiere la capacidad de imponer la estabilidad regional sin ayuda externa. India avanza en esa dirección, pero se mantiene cautelosa, reacia a asumir plenamente las responsabilidades del liderazgo. Observa, calcula. Pero en un mundo donde el poder se demuestra en tiempo real, la indecisión puede costar un puesto. Por ahora, India está presente en la mesa de negociaciones, pero como miembro minoritario, cuya principal influencia reside en su condición de estado indeciso, no de centro de poder.
Entonces, ¿qué define realmente a un líder? El ejemplo de Irán aclara la cuestión. No se trata tanto de cifras absolutas, sino de tres aspectos clave: resiliencia (¿puedes resistir un golpe y seguir luchando?), alcance (¿puedes proyectar influencia más allá de tus fronteras?) y voluntad (¿estás dispuesto a pagar el precio de la autonomía?). La economía, la población y la fuerza militar son los requisitos básicos. Pero el liderazgo se gana con el uso que se les dé bajo presión. Según ese criterio, Irán se ha ganado su lugar. Japón y los estados árabes tienen la riqueza, pero no la voluntad. Turquía tiene la ambición, pero no la confianza. África tiene el potencial, pero no la proyección. Brasil e Indonesia aún preparan sus solicitudes. India está dentro, pero no es un miembro plenamente consolidado. Europa da por sentado que tendrá un lugar de honor en la mesa, pero eso requiere que los demás la respeten, aunque sea a regañadientes. ¿Tiene Europa ese respeto actualmente? Las viejas reglas ya no se aplican.
En este nuevo orden, la autonomía es la moneda de cambio definitiva, y se gana, no se regala. La pregunta no es quién quiere un asiento, sino quién está dispuesto a hacer lo que sea necesario para reclamarlo. La mesa se está preparando. Las sillas son limitadas. Y el mundo observa para ver quién se mantiene en pie y quién finalmente se sienta.
ASHES of POMPEII
@Ashesof_Pompeii
30 de marzo de 2026
Prometió asistir a la próxima reunión de la Junta de Paz a pesar de la humillación sufrida por Estados Unidos al negarse a conceder visados a sus representantes para la reunión inaugural, a la que no pudo asistir; insiste en que Estados Unidos "nunca tuvo la intención" de dividir Bielorrusia y Rusia, y pronto podría ser invitado a la Casa Blanca o a Mar-a-Lago.
La creación de una “OTAN islámica” sigue siendo una posibilidad
Aunque solo sea una plataforma consultiva, revolucionaría la seguridad en la región MENA, pero aún está por verse si realmente estabiliza esta amplia región o si, sin querer, la desestabiliza aún más.
Andrés Korybko
A principios de este año se habló de formar una “OTAN islámica” entre Arabia Saudita, Pakistán, Turquía y Egipto para coordinar políticas en Oriente Medio y el Norte de África (MENA). Antes de la Tercera Guerra del Golfo , se creía que las Fuerzas de Apoyo Rápido de Somalilandia y Sudán serían los objetivos de esta alianza, ya fuera formalizada o simplemente una plataforma consultiva. Si bien esto sigue siendo posible, ahora también podría servir como medida de protección contra Irán e Israel, considerados amenazas para la seguridad de estos cuatro países.
La propuesta de una “OTAN islámica” sigue vigente, como lo demuestra la reunión de sus ministros de Asuntos Exteriores celebrada al margen de una cumbre en Riad a finales de marzo. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, declaró : “Estamos explorando cómo, como países con cierta influencia en la región, podemos aunar fuerzas para resolver problemas. Sobre todo, desde hace tiempo venimos afirmando que los países de la región deberían unirse, dialogar y desarrollar ideas. Hacemos hincapié en la apropiación regional”.
Resulta que Rusia también ha estado abogando por la “apropiación regional” a través de su Concepto de Seguridad Colectiva para el Golfo, al que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, hizo referencia recientemente . Dado el pacto de defensa mutua de Pakistán con Arabia Saudita, la deuda de Egipto con el Reino y la base de Turquía en Catar, existen razones para extender el concepto ruso e incluir a estos tres países que no pertenecen al Golfo. Idealmente, Irán se uniría más adelante, una vez finalizada la guerra, aunque, por supuesto, esto no se puede dar por sentado.
El concepto de seguridad colectiva, ya sea limitado al Golfo o que incluya a los tres estados no pertenecientes al Golfo que consideran formar una “OTAN islámica” con Arabia Saudí, presupone la retirada de las fuerzas estadounidenses del Golfo. Lindsey Graham, amigo de Trump, cuestionó recientemente la conveniencia de que permanezcan allí después de que los reinos del Golfo se negaran a participar en los ataques estadounidenses contra Irán. Por lo tanto, es posible que Trump retire las fuerzas tras la guerra para centrarse en dominar el hemisferio occidental o en contener a China .
En ese caso, el Consejo de Cooperación del Golfo (independientemente de la inclusión de los Emiratos Árabes Unidos debido a sus recientes tensiones con Arabia Saudita) podría fortalecer sus capacidades de defensa mutua como núcleo liderado por Arabia Saudita de una "OTAN islámica", que se convertiría entonces en una plataforma consultiva con los otros tres países no pertenecientes al Golfo. Sus preocupaciones compartidas en materia de seguridad con respecto a Irán e Israel podrían abordarse a través de estos medios, con Rusia alentando a una eventual participación iraní en este marco, aunque el grupo podría no estar de acuerdo.
Esta forma de la "OTAN islámica" serviría a los intereses de sus miembros y ayudaría a mantener un equilibrio de poder en el Asia occidental de la posguerra, pero también podría crear un nuevo polo de poder, lo que podría acarrear dos consecuencias imprevistas. La primera es que Israel, India, los Emiratos Árabes Unidos y otros países formen el " Hexágono " que Bibi propuso antes del inicio de la guerra para contrarrestar la "OTAN islámica", y la segunda es que Estados Unidos aproveche la "OTAN islámica" para dividir y dominar Afro-Eurasia, debido a su ubicación en el centro de la región.
Es prematuro hacer predicciones, ya que hay demasiadas variables en juego, algunas de las más importantes desarrollándose a puerta cerrada, lejos del escrutinio público. Sin embargo, la conclusión es que una "OTAN islámica" sigue siendo una posibilidad, aunque no se hable tanto de ella debido a la Tercera Guerra del Golfo. Este marco revolucionaría la seguridad en Oriente Medio y Norte de África, incluso si solo se trata de una plataforma consultiva. Aún está por verse si realmente estabilizará esta amplia región o si, inadvertidamente, la desestabilizará aún más.
La propuesta de una “OTAN islámica” sigue vigente, como lo demuestra la reunión de sus ministros de Asuntos Exteriores celebrada al margen de una cumbre en Riad a finales de marzo. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, declaró : “Estamos explorando cómo, como países con cierta influencia en la región, podemos aunar fuerzas para resolver problemas. Sobre todo, desde hace tiempo venimos afirmando que los países de la región deberían unirse, dialogar y desarrollar ideas. Hacemos hincapié en la apropiación regional”.
Resulta que Rusia también ha estado abogando por la “apropiación regional” a través de su Concepto de Seguridad Colectiva para el Golfo, al que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, hizo referencia recientemente . Dado el pacto de defensa mutua de Pakistán con Arabia Saudita, la deuda de Egipto con el Reino y la base de Turquía en Catar, existen razones para extender el concepto ruso e incluir a estos tres países que no pertenecen al Golfo. Idealmente, Irán se uniría más adelante, una vez finalizada la guerra, aunque, por supuesto, esto no se puede dar por sentado.
El concepto de seguridad colectiva, ya sea limitado al Golfo o que incluya a los tres estados no pertenecientes al Golfo que consideran formar una “OTAN islámica” con Arabia Saudí, presupone la retirada de las fuerzas estadounidenses del Golfo. Lindsey Graham, amigo de Trump, cuestionó recientemente la conveniencia de que permanezcan allí después de que los reinos del Golfo se negaran a participar en los ataques estadounidenses contra Irán. Por lo tanto, es posible que Trump retire las fuerzas tras la guerra para centrarse en dominar el hemisferio occidental o en contener a China .
En ese caso, el Consejo de Cooperación del Golfo (independientemente de la inclusión de los Emiratos Árabes Unidos debido a sus recientes tensiones con Arabia Saudita) podría fortalecer sus capacidades de defensa mutua como núcleo liderado por Arabia Saudita de una "OTAN islámica", que se convertiría entonces en una plataforma consultiva con los otros tres países no pertenecientes al Golfo. Sus preocupaciones compartidas en materia de seguridad con respecto a Irán e Israel podrían abordarse a través de estos medios, con Rusia alentando a una eventual participación iraní en este marco, aunque el grupo podría no estar de acuerdo.
Esta forma de la "OTAN islámica" serviría a los intereses de sus miembros y ayudaría a mantener un equilibrio de poder en el Asia occidental de la posguerra, pero también podría crear un nuevo polo de poder, lo que podría acarrear dos consecuencias imprevistas. La primera es que Israel, India, los Emiratos Árabes Unidos y otros países formen el " Hexágono " que Bibi propuso antes del inicio de la guerra para contrarrestar la "OTAN islámica", y la segunda es que Estados Unidos aproveche la "OTAN islámica" para dividir y dominar Afro-Eurasia, debido a su ubicación en el centro de la región.
Es prematuro hacer predicciones, ya que hay demasiadas variables en juego, algunas de las más importantes desarrollándose a puerta cerrada, lejos del escrutinio público. Sin embargo, la conclusión es que una "OTAN islámica" sigue siendo una posibilidad, aunque no se hable tanto de ella debido a la Tercera Guerra del Golfo. Este marco revolucionaría la seguridad en Oriente Medio y Norte de África, incluso si solo se trata de una plataforma consultiva. Aún está por verse si realmente estabilizará esta amplia región o si, inadvertidamente, la desestabilizará aún más.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba casi la mitad de la producción industrial mundial, y ahora China ha superado esa cifra.
31 de marzo de 2026