NOTA: En permanente actualización cronológica durante el mes de octubre de 2025
1 de octubre de 2025
La ideología detrás de la “Nueva América” es más peligrosa de lo que parece
Geoestrategia.es
Artyom Lukin*
Durante los últimos 500 años, Occidente ha reinado como la civilización dominante del mundo. Aunque su influencia ha disminuido en los últimos años, Occidente, especialmente Estados Unidos, sigue siendo la fuerza más poderosa en la política global y la economía internacional. Este poder, si bien es capaz de construir mucho, también tiene el potencial de destruir mucho.
Hoy en día, una nueva ideología se está gestando en Occidente, especialmente en Estados Unidos. En las condiciones adecuadas, podría resultar tan peligrosa para la humanidad como lo fueron el fascismo y el nazismo en el siglo pasado. La reelección de Donald Trump podría marcar un punto de inflexión decisivo, transfiriendo el poder a personas e ideas que, en el mejor de los casos, son profundamente ambiguas.
Esta “Nueva América” no está impulsada por una única visión del mundo, sino más bien por una convergencia de cuatro facciones ideológicas.
Los restauracionistas imperiales
En el centro se encuentran el propio Trump y sus aliados, reminiscencias de la era del imperialismo de las grandes potencias. El discurso inaugural de Trump para su segundo mandato dejó pocas dudas: abogó por la expansión territorial, el crecimiento industrial y un resurgimiento militar. Estados Unidos, declaró, es «la civilización más grande de la historia de la humanidad». Habló con aprobación del presidente William McKinley y Theodore Roosevelt, ambos arquitectos del imperialismo estadounidense.
La visión es inconfundible: el excepcionalismo estadounidense, impuesto por el poderío militar e impulsado por la lógica de la conquista. Es el lenguaje del imperio.
Los conservadores nacionalistas
Luego están los populistas de derecha: figuras como el vicepresidente J.D. Vance, el estratega Steve Bannon y el periodista Tucker Carlson. Su lema es «América Primero». Defienden los valores tradicionales, afirman representar a la clase trabajadora y desdeñan a la élite liberal concentrada en las ciudades costeras.
Se oponen al globalismo, apoyan el proteccionismo comercial y promueven el aislacionismo en política exterior. Esta facción no es particularmente nueva en la política estadounidense, pero su influencia se ha profundizado, especialmente bajo el patrocinio de Trump.
Los multimillonarios tecnolibertarios
Un elemento más reciente, y quizás más inquietante, de la ideología emergente estadounidense está representado por los multimillonarios de Silicon Valley. Elon Musk es la figura más visible, dirigiendo brevemente el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Trump a principios de 2025. Pero el actor más influyente podría ser Marc Andreessen, el capitalista de riesgo y pionero de internet que se convirtió en asesor informal de Trump.
El giro político de Andreessen surgió tras su frustración con las regulaciones de la era Biden sobre criptomonedas e inteligencia artificial. En 2023, publicó un manifiesto llamado "El Tecno-Optimista", un documento que predica una aceleración tecnológica desenfrenada. En su opinión, la innovación científica y el libre mercado pueden resolver todos los problemas de la humanidad, siempre que el gobierno se haga a un lado.
Andreessen cita a Nietzsche e invoca la imagen del «superdepredador», una nueva generación de superhombres tecnológicos que se sitúa en la cima de la cadena alimentaria. Escribe: «No somos víctimas, somos conquistadores... el depredador más fuerte en la cima de la cadena alimentaria».
Este lenguaje podría parecer metafórico, pero es revelador. La lista de inspiraciones intelectuales de Andreessen incluye a Filippo Marinetti, el futurista que contribuyó a sentar las bases estéticas del fascismo italiano y murió luchando contra el Ejército Rojo en Stalingrado.
El filósofo-hacedor de reyes
El pensador más desarrollado intelectualmente del bando tecnolibertario es Peter Thiel, cofundador de PayPal y de la empresa de vigilancia de datos Palantir Technologies. Thiel ya no es una figura marginal; ahora es posiblemente el segundo ideólogo más importante de la Nueva América, después del propio Trump.
Thiel también es un estratega magistral. Fue mentor y financió personalmente a Vance, ahora vicepresidente y posiblemente heredero aparente de Trump. Al mismo tiempo, apoyó a Blake Masters en Arizona, aunque esa apuesta no dio resultado. Thiel lee la Biblia, cita a Carl Schmitt y Leo Strauss, y habla abiertamente sobre los límites de la democracia. «La libertad ya no es compatible con la democracia», ha dicho.
Ha comparado la América moderna con la Alemania de Weimar, argumentando que el liberalismo está agotado y que debe surgir un nuevo sistema. A pesar de sus inclinaciones libertarias, las empresas de Thiel desarrollan herramientas de inteligencia artificial para el Pentágono y financian sistemas de armas de nueva generación a través de empresas como Anduril.
Thiel cree que Estados Unidos ha entrado en un largo declive y que se necesitan avances tecnológicos radicales para revertirlo. Uno de sus proyectos favoritos son los «Juegos Mejorados», una competición donde se permiten el dopaje y el biohacking. Coorganizado con Donald Trump Jr., el evento refleja la obsesión de Thiel con el transhumanismo y la mejora humana.
En política exterior, Thiel considera a China el principal enemigo de Estados Unidos. La ha calificado de "gerontocracia semifascista y semicomunista" y ha impulsado una desvinculación económica total. Curiosamente, Thiel se muestra mucho menos hostil hacia Rusia, a la que considera culturalmente más cercana a Occidente. En su opinión, someter Moscú a Pekín es un error estratégico.
La Ilustración Oscura
El último grupo tras la Nueva América son los teóricos de la «Ilustración Oscura», o movimiento neorreaccionario. Estos provocadores intelectuales rechazan los valores de la Ilustración que antaño definieron a Occidente.
Nick Land, filósofo británico residente en Shanghái, es uno de los pensadores fundadores de esta escuela. Predice el fin de la humanidad tal como la conocemos y el auge de sistemas poshumanos y tecnoautoritarios gobernados por el capital y las máquinas. Para Land, la moralidad es irrelevante; lo que importa es la eficiencia, la evolución y la fuerza bruta.
Curtis Yarvin (también conocido como Mencius Moldbug), programador estadounidense, es otra figura central. Amigo de Thiel y miembro del círculo intelectual de Trump, Yarvin aboga por reemplazar la democracia con una monarquía de estilo corporativo. Imagina un futuro de ciudades-estado soberanas gestionadas como empresas, donde la experimentación con leyes y tecnologías sea ilimitada.
Yarvin rechaza claramente el liderazgo global estadounidense. Cree que Estados Unidos debería retirarse de Europa y dejar que las potencias regionales resuelvan sus propias disputas. Habla con entusiasmo de China, y sus opiniones sobre la Segunda Guerra Mundial son, como mínimo, poco ortodoxas, sugiriendo que Hitler actuó por cálculos estratégicos más que por ambiciones genocidas.
¿Qué viene después?
Muchas de estas ideas pueden parecer marginales. Pero las ideas marginales tienen poder, especialmente cuando resuenan en los círculos de influencia política y tecnológica. Las teorías jurídicas de Carl Schmitt permitieron a Hitler tomar el poder dictatorial en 1933. Hoy, los aliados intelectuales de Trump y Thiel están creando sus propias narrativas de «emergencia», «decadencia» y «despertar».
Lo que está surgiendo en Estados Unidos no es una retirada de la hegemonía, sino un reformulación de la misma. El orden internacional liberal ya no se considera sagrado, ni siquiera para el país que lo construyó. La nueva élite estadounidense puede estar retirando tropas de Europa, Oriente Medio y Corea, pero sus ambiciones no han menguado. En cambio, están recurriendo a métodos de control más sutiles: inteligencia artificial, ciberdominio, guerra ideológica y superioridad tecnológica.
Su objetivo no es un mundo multipolar, sino uno unipolar rediseñado, gobernado no por diplomáticos y tratados, sino por algoritmos, monopolios y máquinas.
La amenaza para el mundo ya no es solo política. Es civilizacional. Los superhumanos están en marcha.
* Profesor asociado de relaciones internacionales en la Universidad Federal del Lejano Oriente en Vladivostok, Rusia
Durante los últimos 500 años, Occidente ha reinado como la civilización dominante del mundo. Aunque su influencia ha disminuido en los últimos años, Occidente, especialmente Estados Unidos, sigue siendo la fuerza más poderosa en la política global y la economía internacional. Este poder, si bien es capaz de construir mucho, también tiene el potencial de destruir mucho.
Hoy en día, una nueva ideología se está gestando en Occidente, especialmente en Estados Unidos. En las condiciones adecuadas, podría resultar tan peligrosa para la humanidad como lo fueron el fascismo y el nazismo en el siglo pasado. La reelección de Donald Trump podría marcar un punto de inflexión decisivo, transfiriendo el poder a personas e ideas que, en el mejor de los casos, son profundamente ambiguas.
Esta “Nueva América” no está impulsada por una única visión del mundo, sino más bien por una convergencia de cuatro facciones ideológicas.
Los restauracionistas imperiales
En el centro se encuentran el propio Trump y sus aliados, reminiscencias de la era del imperialismo de las grandes potencias. El discurso inaugural de Trump para su segundo mandato dejó pocas dudas: abogó por la expansión territorial, el crecimiento industrial y un resurgimiento militar. Estados Unidos, declaró, es «la civilización más grande de la historia de la humanidad». Habló con aprobación del presidente William McKinley y Theodore Roosevelt, ambos arquitectos del imperialismo estadounidense.
La visión es inconfundible: el excepcionalismo estadounidense, impuesto por el poderío militar e impulsado por la lógica de la conquista. Es el lenguaje del imperio.
Los conservadores nacionalistas
Luego están los populistas de derecha: figuras como el vicepresidente J.D. Vance, el estratega Steve Bannon y el periodista Tucker Carlson. Su lema es «América Primero». Defienden los valores tradicionales, afirman representar a la clase trabajadora y desdeñan a la élite liberal concentrada en las ciudades costeras.
Se oponen al globalismo, apoyan el proteccionismo comercial y promueven el aislacionismo en política exterior. Esta facción no es particularmente nueva en la política estadounidense, pero su influencia se ha profundizado, especialmente bajo el patrocinio de Trump.
Los multimillonarios tecnolibertarios
Un elemento más reciente, y quizás más inquietante, de la ideología emergente estadounidense está representado por los multimillonarios de Silicon Valley. Elon Musk es la figura más visible, dirigiendo brevemente el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Trump a principios de 2025. Pero el actor más influyente podría ser Marc Andreessen, el capitalista de riesgo y pionero de internet que se convirtió en asesor informal de Trump.
El giro político de Andreessen surgió tras su frustración con las regulaciones de la era Biden sobre criptomonedas e inteligencia artificial. En 2023, publicó un manifiesto llamado "El Tecno-Optimista", un documento que predica una aceleración tecnológica desenfrenada. En su opinión, la innovación científica y el libre mercado pueden resolver todos los problemas de la humanidad, siempre que el gobierno se haga a un lado.
Andreessen cita a Nietzsche e invoca la imagen del «superdepredador», una nueva generación de superhombres tecnológicos que se sitúa en la cima de la cadena alimentaria. Escribe: «No somos víctimas, somos conquistadores... el depredador más fuerte en la cima de la cadena alimentaria».
Este lenguaje podría parecer metafórico, pero es revelador. La lista de inspiraciones intelectuales de Andreessen incluye a Filippo Marinetti, el futurista que contribuyó a sentar las bases estéticas del fascismo italiano y murió luchando contra el Ejército Rojo en Stalingrado.
El filósofo-hacedor de reyes
El pensador más desarrollado intelectualmente del bando tecnolibertario es Peter Thiel, cofundador de PayPal y de la empresa de vigilancia de datos Palantir Technologies. Thiel ya no es una figura marginal; ahora es posiblemente el segundo ideólogo más importante de la Nueva América, después del propio Trump.
Thiel también es un estratega magistral. Fue mentor y financió personalmente a Vance, ahora vicepresidente y posiblemente heredero aparente de Trump. Al mismo tiempo, apoyó a Blake Masters en Arizona, aunque esa apuesta no dio resultado. Thiel lee la Biblia, cita a Carl Schmitt y Leo Strauss, y habla abiertamente sobre los límites de la democracia. «La libertad ya no es compatible con la democracia», ha dicho.
Ha comparado la América moderna con la Alemania de Weimar, argumentando que el liberalismo está agotado y que debe surgir un nuevo sistema. A pesar de sus inclinaciones libertarias, las empresas de Thiel desarrollan herramientas de inteligencia artificial para el Pentágono y financian sistemas de armas de nueva generación a través de empresas como Anduril.
Thiel cree que Estados Unidos ha entrado en un largo declive y que se necesitan avances tecnológicos radicales para revertirlo. Uno de sus proyectos favoritos son los «Juegos Mejorados», una competición donde se permiten el dopaje y el biohacking. Coorganizado con Donald Trump Jr., el evento refleja la obsesión de Thiel con el transhumanismo y la mejora humana.
En política exterior, Thiel considera a China el principal enemigo de Estados Unidos. La ha calificado de "gerontocracia semifascista y semicomunista" y ha impulsado una desvinculación económica total. Curiosamente, Thiel se muestra mucho menos hostil hacia Rusia, a la que considera culturalmente más cercana a Occidente. En su opinión, someter Moscú a Pekín es un error estratégico.
La Ilustración Oscura
El último grupo tras la Nueva América son los teóricos de la «Ilustración Oscura», o movimiento neorreaccionario. Estos provocadores intelectuales rechazan los valores de la Ilustración que antaño definieron a Occidente.
Nick Land, filósofo británico residente en Shanghái, es uno de los pensadores fundadores de esta escuela. Predice el fin de la humanidad tal como la conocemos y el auge de sistemas poshumanos y tecnoautoritarios gobernados por el capital y las máquinas. Para Land, la moralidad es irrelevante; lo que importa es la eficiencia, la evolución y la fuerza bruta.
Curtis Yarvin (también conocido como Mencius Moldbug), programador estadounidense, es otra figura central. Amigo de Thiel y miembro del círculo intelectual de Trump, Yarvin aboga por reemplazar la democracia con una monarquía de estilo corporativo. Imagina un futuro de ciudades-estado soberanas gestionadas como empresas, donde la experimentación con leyes y tecnologías sea ilimitada.
Yarvin rechaza claramente el liderazgo global estadounidense. Cree que Estados Unidos debería retirarse de Europa y dejar que las potencias regionales resuelvan sus propias disputas. Habla con entusiasmo de China, y sus opiniones sobre la Segunda Guerra Mundial son, como mínimo, poco ortodoxas, sugiriendo que Hitler actuó por cálculos estratégicos más que por ambiciones genocidas.
¿Qué viene después?
Muchas de estas ideas pueden parecer marginales. Pero las ideas marginales tienen poder, especialmente cuando resuenan en los círculos de influencia política y tecnológica. Las teorías jurídicas de Carl Schmitt permitieron a Hitler tomar el poder dictatorial en 1933. Hoy, los aliados intelectuales de Trump y Thiel están creando sus propias narrativas de «emergencia», «decadencia» y «despertar».
Lo que está surgiendo en Estados Unidos no es una retirada de la hegemonía, sino un reformulación de la misma. El orden internacional liberal ya no se considera sagrado, ni siquiera para el país que lo construyó. La nueva élite estadounidense puede estar retirando tropas de Europa, Oriente Medio y Corea, pero sus ambiciones no han menguado. En cambio, están recurriendo a métodos de control más sutiles: inteligencia artificial, ciberdominio, guerra ideológica y superioridad tecnológica.
Su objetivo no es un mundo multipolar, sino uno unipolar rediseñado, gobernado no por diplomáticos y tratados, sino por algoritmos, monopolios y máquinas.
La amenaza para el mundo ya no es solo política. Es civilizacional. Los superhumanos están en marcha.
* Profesor asociado de relaciones internacionales en la Universidad Federal del Lejano Oriente en Vladivostok, Rusia
Cuando la Paz a través de la Fuerza no logrará redefinir el mundo futuro
El rugido del Sur Global
El enfoque que primará, en los próximos 3 o 5 años, en la política exterior de EEUU se basará, entre otros postulados, en la amenaza de una “guerra inminente” (o sucedáneos violentos) contra todos aquellos que no se alineen con las visiones y las exigencias geopolíticas de Trump o su sucesor más inmediato.
Realmente, Trump está procurando cumplimentar su advertencia del 2024, cuando expresó que resituará a los EEUU, en la faz externa, a través del mecanismo de la “Paz a través de la Fuerza” y que esta vía también sería útil para resolver cuestiones espinosas en todo el mundo.
Esta opción operativa sería adecuada y exitosa, desde su principio hasta su fin, si las tendencias mundiales fueran otras o si no habría, como ocurre en el presente, una reorganización global donde la potencia norteamericana no es el centro decisor de la historia futura.
El temperamental Trump volvió recargado y con ganas de hacerse respetar como Don Corleone en una zaga que de original no tiene nada. Ha obtenido unos arreglos no menores con distintos actores internacionales, una parte de los cuales le halaga, de sol a sol, para exprimirle unos beneficios que los demócratas no le hubiesen dado.
Otros -de origen y fundamentos heterogéneos- le siguen demostrando su oposición lo que molesta mucho al presidente que aspira al Nobel de la Paz. Las luchas respectivas de ellos contra los planteos y planes de Trump hablan por sí mismos.
Amándole u odiándolo, no hay dudas de que Trump es un personaje que aporta mucho al trepidante, cambiante y nunca conclusivo teatro político mundial. Y, es debido a ello, en parte, que los asuntos internacionales se vuelven más fascinantes.
Un “EEUU, preparado para guerras victoriosas” es fabuloso para despertar el patriotismo doméstico y para darles expectativas enormes, hacia el mediano y el largo plazo, a los fabricantes y lucradores del complejo de la industria militar. De igual modo, puede ser útil para paralizar a socios y rebeldes.
Pero, en cambio, podría tener una incidencia menos favorable para la agenda Trump si se trata de sus enemigos o de quienes él escogió como sus enemigos y objetivos a “domesticar”.
Aquí, corresponde una distinción: no todos quienes –por decisión de ellos o por decisión de Trump- son enemigos suyos comparten la misma matriz de poder y la misma visión de mundo.
Por lo cual, resaltamos una vez más: Trump debería priorizar sobre qué enemigos lanzará toda su furia y a cuales secundarizará (o dejará para su sucesor) porque el mundo y sus pugnas de poder exceden la capacidad biológica de Trump.
Asimismo, la historia global en construcción no se ciñe exclusivamente a la fórmula “Paz a través de la Fuerza”.
Realmente, Trump está procurando cumplimentar su advertencia del 2024, cuando expresó que resituará a los EEUU, en la faz externa, a través del mecanismo de la “Paz a través de la Fuerza” y que esta vía también sería útil para resolver cuestiones espinosas en todo el mundo.
Esta opción operativa sería adecuada y exitosa, desde su principio hasta su fin, si las tendencias mundiales fueran otras o si no habría, como ocurre en el presente, una reorganización global donde la potencia norteamericana no es el centro decisor de la historia futura.
El temperamental Trump volvió recargado y con ganas de hacerse respetar como Don Corleone en una zaga que de original no tiene nada. Ha obtenido unos arreglos no menores con distintos actores internacionales, una parte de los cuales le halaga, de sol a sol, para exprimirle unos beneficios que los demócratas no le hubiesen dado.
Otros -de origen y fundamentos heterogéneos- le siguen demostrando su oposición lo que molesta mucho al presidente que aspira al Nobel de la Paz. Las luchas respectivas de ellos contra los planteos y planes de Trump hablan por sí mismos.
Amándole u odiándolo, no hay dudas de que Trump es un personaje que aporta mucho al trepidante, cambiante y nunca conclusivo teatro político mundial. Y, es debido a ello, en parte, que los asuntos internacionales se vuelven más fascinantes.
Un “EEUU, preparado para guerras victoriosas” es fabuloso para despertar el patriotismo doméstico y para darles expectativas enormes, hacia el mediano y el largo plazo, a los fabricantes y lucradores del complejo de la industria militar. De igual modo, puede ser útil para paralizar a socios y rebeldes.
Pero, en cambio, podría tener una incidencia menos favorable para la agenda Trump si se trata de sus enemigos o de quienes él escogió como sus enemigos y objetivos a “domesticar”.
Aquí, corresponde una distinción: no todos quienes –por decisión de ellos o por decisión de Trump- son enemigos suyos comparten la misma matriz de poder y la misma visión de mundo.
Por lo cual, resaltamos una vez más: Trump debería priorizar sobre qué enemigos lanzará toda su furia y a cuales secundarizará (o dejará para su sucesor) porque el mundo y sus pugnas de poder exceden la capacidad biológica de Trump.
Asimismo, la historia global en construcción no se ciñe exclusivamente a la fórmula “Paz a través de la Fuerza”.
Michael Hudson, profesor Wolff: Los fracasos de las políticas en cascada socavan el imperio
Crónicas Sue Global
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 18 de septiembre de 2025 y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de regreso con nosotros. Bienvenido de nuevo.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Cuál es tu punto al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, retomó mi punto que he estado planteando hace cincuenta años, de que hay una gran diferencia entre el efecto de la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde los años 50, 60 y 70, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente equilibrados durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Súper imperialismo. E inmediatamente, cuando mi libro Súper imperialismo salió, Herman Kahn me contrató para el Instituto Hudson y dijo que los mayores compradores del libro fueron el Departamento de Estado y el ejército — la CIA y el ejército. Inmediatamente, los militares le dieron un contrato al Instituto Hudson para que yo explicara cómo salirse del patrón oro esencialmente permitió a Estados Unidos financiar su déficit de balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el exterior, inyectando dólares en la economía global y haciendo que esos dólares terminaran en bancos centrales extranjeros y fueran reciclados.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, a medida que se alejan de los dólares, no hay manera de que Estados Unidos pueda financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero y su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales militares no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas que tienen una especie de visión neoliberal, monetarista y burda de la Escuela de Chicago, del dinero, sin entender que el dinero es deuda. Y, específicamente, las reservas monetarias no son sólo la deuda del Tesoro de Estados Unidos, sino la monetización del gasto militar de Estados Unidos.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no tiene este problema porque no está tratando de crear un imperio extranjero. No están tratando de establecer bases militares en otros países donde de alguna manera tienen que gastar su moneda nacional y comprar monedas locales para hacer lo que las operaciones militares hacen allí. Así que no tienen las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que esencialmente lleva a Estados Unidos a decir: no sólo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, estamos en guerra con ellos financieramente. No queremos que los BRICS —China, Rusia, Irán y sus otros países— tengan una alternativa de no usar el dólar para que los dólares que gastamos en el extranjero para todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera a Estados Unidos.
Es por eso que Trump está intentando intimidar a India, Japón, Corea y Europa para que de alguna manera prometan reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué hace esto? No se trata simplemente de pagar aranceles para que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a bajar y haya una enorme entrada para apoyarlo, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluarlo ligeramente, lentamente hacia abajo — como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. Toda la lucha por el dólar no tiene realmente que ver con que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. En realidad, se trata de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar — no del déficit comercial, no del déficit de inversión.
El gobierno solía darse cuenta de eso. Pero, una vez más, Trump y su equipo simplemente piensan en dirigir una especie de negocio de protección: o gastas tu dinero en Estados Unidos — 350 mil millones de dólares de ti, Japón, prometes enviarlo aquí para invertir — otros 350 mil millones de dólares de ti, Corea — o simplemente vamos a aumentar los aranceles y negarte el mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —y es una estrategia militar además de una estrategia económica— imagina que otros países necesitan el mercado estadounidense y no tienen otra opción que apoyar al dólar y, al apoyar al dólar, apoyar la capacidad de Estados Unidos de hacer la guerra y tener operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que esto es todo. Y, sin embargo, este negocio de protección básicamente ha exagerado. Y la semana pasada, Corea dijo: Espera un minuto. Acabas de decirle a Japón que te pague 350 mil millones de dólares, y obtienes todas las ganancias de lo que gastan — obtienes el 90% de las ganancias y nos das el 10% — si hay alguna ganancia, ya sabes, por la forma en que lo organizas con tu contabilidad del Pentágono de Hollywood.
Necesitas el mercado estadounidense; podemos negarlo y eso es un caos para ti.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo — Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada — Corea protestó y dijeron: No somos Japón. No tenemos 350 mil millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles desde el mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar.
Y luego, Howard Lutnick, el Secretario de Comercio, dijo: Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles. Blanco y negro: pagar los aranceles o aceptar el trato.
Bueno, ayer el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero puedes imaginarlo. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y financiar nuestro déficit presupuestario. Vamos a cerrarle el mercado. Y Corea finalmente está diciendo, bueno — para Hyundai y para Samsung, todas sus industrias informáticas — ¿Qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un Plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y dicen, bueno, ya sabes, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, hay tal reacción en Corea que no podemos permitírnoslo. Si nos alejamos, ¿Puede encontrar una manera de que podamos trabajar nuestra capacidad industrial en asociación con usted como parte de su nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si hacemos eso, ¿Nos ayudarás a respaldar cuando les digamos a los estadounidenses que abandonen sus bases militares aquí? No queremos sus bases militares si nos van a detener y esencialmente declarar: Los estamos tratando como a una potencia derrotada. Como si te hubiéramos derrotado en 1951. La Guerra de Corea nunca ha tenido realmente fin. Seguimos luchando contra ti, tal como seguimos luchando en la Segunda Guerra Mundial contra Japón. No tienes elección.
Si Corea, Japón e India deciden decir: "Bueno, no podemos permitirnos el acceso al mercado estadounidense en estos términos". Podemos usar los 350 mil millones de dólares —o Japón puede usar la misma cantidad—, podemos usar esos 350 mil millones de dólares para subsidiar nuestra propia industria y mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra fuerza laboral, mientras hacemos la transición hacia un cambio radical, de orientar nuestro comercio con Estados Unidos y Europa a orientarlo con nuestros nuevos socios asiáticos.
Eso es todo. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es una consideración militar fundamental en su raíz. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia y Alemania, simplemente los cobró por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo el drenaje.
Bueno, ahora son otros países los que impiden que Estados Unidos resuelva este problema de drenaje al decir que no vamos a aceptar ningún dólar que sea sólo la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el torrente sanguíneo financiero que financia toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y la inversión en barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo ningún otro país. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin que las tropas lo invadan. Y el costo de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del costo interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen intención ni capacidad de montar un ejército para enviarlo a otros países. Básicamente lo único que tienen son misiles. Y de eso se tratarán los próximos años de guerra.
NIMA ALKHORSHID: Yeah. Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Bien, otra forma de decir esto es que Estados Unidos no puede permitirse el imperio. El problema es que no puede hacerlo. En las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos —corríjame si me equivoco, Michael— vio superávit exportador desde Estados Unidos, generando el capital y el dinero con el que luego financiar las sietecientas u ochocientas bases en todo el mundo. Y así, el resto del mundo dependía de las exportaciones de Estados Unidos y tenía que pagarlas con el dinero que luego se utilizó para subordinarlos militarmente y mantener este juego en marcha.
En la década de 1970, este juego había terminado porque los alemanes, los japoneses y los europeos se habían recuperado de la guerra, como sabíamos que lo harían. Eso es lo que estaban haciendo en las décadas de 1945 a 1975. En ese período de treinta años, Estados Unidos perdió su posición preeminente en la economía mundial como exportador. O bien habría tenido que parar porque ya no podía financiar sus aventuras militares en el extranjero con su excedente de exportaciones, o habría tenido que hacer lo que Michael tan amablemente describió. Habría tenido que haber encontrado otra manera, otra manera, y la dolarización haciendo que todos los contratos petroleros estuvieran denominados en dólares —y exagerando la amenaza de la Unión Soviética, que los europeos copian hoy porque no conocen ninguna otra política— esto les permitió entonces crear el programa de déficit. Convertirían a Estados Unidos en un importador neto, sacar su propia producción del país, ya no necesitando estas exportaciones, ya no pudiendo costearlas (no eran lo suficientemente rentables para producirlas en Estados Unidos), y se sustituyeron todos los trabajadores, ya sea con maquinaria y con automatización, o exportando los puestos de trabajo.
Entonces, tu resultado final fue la historia que Michael acaba de contar. Podrías seguir financiando tus aventuras militares globales, pero ahora las financias imponiendo, si quieres, al mundo la necesidad de mantener reservas para su moneda porque la relación acordada entre monedas había desaparecido. Eso es lo que teníamos al salir de Bretton Woods, y eso es lo que terminamos cuando Nixon nos sacó del patrón oro en 1971. Entonces tienes la historia de Michael.
Pero déjame hacer algo que no hacemos lo suficiente. Déjame contarte un poco en este programa sobre los límites de todo esto. Para sostenernos, ahora, cuando no hay exportaciones y cuando la capacidad de Estados Unidos para importar se reduce cada día, porque la masa de nuestra gente es simplemente demasiado pobre — quiero decir, la estadística salió esta semana de que el 10% más rico (si tengo razón), el 10% más rico de la distribución del ingreso representa el 50% de la demanda de los consumidores en nuestra sociedad. Muy bien, esa es otra forma de decir que el 90% más pobre es muy pobre. No pueden permitirse nada. ¿Verdad?
Bueno, dado que dependemos de las importaciones, esa no es una buena base para el futuro. No vamos a correr; no vamos a poder tener el tipo de déficits que solíamos tener. Esa es mi suposición, en este punto. Bien, ¿Qué va a sustentar entonces la historia que contó Michael? ¿Cómo vamos a pagar todas esas bases? No tenemos las exportaciones para hacerlo, y no estamos teniendo ese tipo de déficits, ni el resto del mundo está ansioso por acumular dólares como lo hacía antes — y eso era cierto antes de que los BRICS se volvieran importantes. La caída del dólar como moneda de reserva tiene al menos treinta años. Los chinos alguna vez tuvieron 1,2 billones de dólares. Tienen 750 mil millones de dólares. Sé que son cifras grandes, pero eso supone un gran descenso. No es sorprendente, pero es un gran declive.
Entonces, en mi caso, estoy empezando a preguntarme: ¿Cuánto tiempo podrás seguir así? Y cuando se suma el grado en que los pagos militares en este país son un apoyo keynesiano a la demanda agregada en nuestra sociedad, entonces se ve que no puede permitirse un ejército, pero no puede permitirse el lujo de no tenerlo. Y sospecho que esa es la razón por la que Trump, que llega al cargo prometiendo detener las guerras interminables, no las ha detenido ni ha podido evitar que proliferen más guerras. Atacó a Irán y ahora está ocupado provocando a Venezuela y tomando medidas extraordinarias para hacerlo. Y darle carta blanca al señor [Benjamín] Netanyahu, es extraordinario.
Ya sabes, nos preguntamos, ¿Por qué el gobierno haría estas cosas extraordinarias? Y en cierto modo, la historia de Michael da el comienzo de una respuesta: que aquí están sucediendo más cosas que la macrogestión. Eso es importante. Y están sucediendo más cosas que la balanza de pagos. Eso es importante. También está la gestión del ejército —el presupuesto y la actividad— cuando estás tan fuera de control que no puedes vencer a los rusos en Ucrania. Eso es lo obvio. Es obvio para todo el mundo. No pueden soltarlo. ¿Qué pasa aquí? Incluso en Vietnam entendieron: hemos sido derrotados. Y los estadounidenses se retiraron y el Partido Comunista de Vietnam tomó el poder, y ha seguido siendo el gobierno desde entonces. Eso fue hace treinta y cinco años, ¿verdad? Eso es extraordinario. ¿Qué pasa ahora? Quizás más que eso. Hace cincuenta años.
Luego fueron derrotados en Afganistán y se retiraron. Al final, Biden hizo lo que los presidentes anteriores no se atrevieron a hacer, es decir: esto no tiene esperanza. Y por eso están perdiendo. Ya sabes, Revista Harper salió la semana pasada y en la portada está la historia principal de la revista, que — aquí está el título: ¿Por qué el ejército estadounidense sigue perdiendo todas las guerras? Vaya, ahora incluso puedes hacer, de forma pública, la pregunta prohibida. Y si el resto del mundo está preocupado por Estados Unidos económicamente, tenemos que recordar que también estaba preocupado por él militarmente, y ese peligro está disminuyendo, a medida que vemos lo que está sucediendo en el mundo. La desesperación dentro de Estados Unidos, el giro fascista que nos asalta cada día es un reflejo de todos estos callejones sin salida que enfrentan las personas que dirigen este sistema.
MICHAEL HUDSON: Richard, hay un denominador común que vincula la dinámica que acabas de mencionar, y es el petróleo y la inversión extranjera en petróleo. Gran parte de la razón por la que hubo una entrada de oro a los Estados Unidos entre 1945 y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, no fueron simplemente las exportaciones estadounidenses, sino la venta de petróleo por parte de la industria petrolera estadounidense que controlaba el petróleo del mundo. Y durante los últimos cien años —y ya lo he señalado antes en nuestro programa, Nima— la piedra angular del control del dinero, la balanza de pagos y la coerción militar de Estados Unidos ha sido el petróleo, junto con la alimentación y la agricultura, porque si tienes la capacidad de monopolizar el petróleo, tienes la capacidad de cortar el potencial industrial de otros países’ — al igual que privar a Alemania y Europa del petróleo y el gas rusos ha acabado con el potencial industrial de Alemania y Europa.
Ahora bien, eso explica una serie de cosas que has visto recientemente. Estados Unidos no sólo ha seguido haciendo todo lo posible para aislar las compras extranjeras de petróleo ruso — lo mismo con el petróleo iraní, sino que también ha endurecido todas las sanciones en su contra. Y la razón por la que Irán fue derrocado en [1953] fue en gran medida porque quería nacionalizar el petróleo y los estadounidenses y los británicos juntos —era una compañía petrolera británico-iraní en ese momento— sentían que estaban perdiendo el control del apalancamiento petrolero.
Bueno, avancemos rápidamente hasta hoy, como vemos en las noticias de la noche, todas las noches aquí han despegado con Venezuela. ¿Por qué Venezuela? En realidad no son drogas. Así como Israel afirma que todos los palestinos son Hamás, Estados Unidos afirma que todos los venezolanos —sus pescadores, su población— son traficantes de drogas. Bueno, la razón por la que la noticia comienza con la explosión de un barco pesquero todas las noches, u otro barco que no parece tener ninguna conexión con el tráfico de drogas, es que Estados Unidos está tratando de crear una narrativa de que esta lucha contra Venezuela es una lucha contra las drogas.
Es una lucha no sólo para recuperar el control del petróleo venezolano, sino, más específicamente, para evitar las recientes negociaciones de China con Venezuela para invertir en el desarrollo de las enormes reservas de petróleo de Venezuela bajo el lago de Maracaibo. E imaginemos lo que preocupa a Estados Unidos. China no sólo se está independizando del suministro y control de la industria petrolera de Rusia por parte de los aliados de Estados Unidos’, sino que ahora China puede obtener su petróleo de la propia Venezuela; y la lucha en Medio Oriente, utilizando la alianza de Israel con los yihadistas wahabíes, para crear un desastre, hay que preparar la guerra para controlar el petróleo iraquí, sirio y, sobre todo, iraní.
Estados Unidos todavía sueña con restablecer su control diplomático, económico, político y militar de otros países controlando el petróleo y los alimentos — ese es el otro medio básico de control: que Estados Unidos pueda imponer sanciones a sus exportaciones de alimentos para someter por hambre a otros países a su política, como intentó hacer contra Mao después de la revolución de 1945, hasta que Canadá rompió el bloqueo.
Bueno, en este momento estamos viendo que China traslada voluntariamente sus importaciones de soja de Estados Unidos a Brasil, para comprar soja allí. Y China, hasta este año, ha representado el 50% de toda la producción de soja en Estados Unidos— y es el 70% de la producción de soja en el caso de Dakota del Norte. De repente, no hay ninguna demanda de soja por parte de China. Y, sin embargo, tenemos una tormenta perfecta para la agricultura estadounidense. Tienes la cosecha de maíz y soja — una cosecha excelente este año debido al clima extremo — toda esta cosecha se está acumulando. No hay dónde venderlo. No tienen suficiente capacidad de almacenamiento para poner la soja y el maíz en silos. Actualmente existe un mercado enorme de grandes bolsas de plástico para comenzar a almacenarlas. Esto es un desastre y los agricultores están presionando a Trump para que diga, ya sabes,Tienes que ser capaz de restablecer nuestro mercado el año que viene. Hemos dependido de la soja y ¿a qué podemos cambiar? No podemos pasar al maíz. La gente ya no compra nuestras exportaciones agrícolas.
Así, Estados Unidos no sólo ha perdido su capacidad de utilizar alimentos, como el petróleo usado, para matar de hambre a otros países, negándoles las exportaciones estadounidenses, sino que también ha perdido su sector agrícola. Y el resultado es que los precios de la tierra están colapsando en Dakota del Norte y otras áreas. Están cayendo porque los agricultores no pueden hacer frente a sus deudas. Durante los últimos 150 años, todas las crisis financieras en América, Europa y el hemisferio norte han ocurrido en otoño, septiembre y octubre. Y hay una razón para eso. Se llamaba drenaje otoñal. Es cuando los agricultores tendrían que pedir prestado el dinero para trasladar los cultivos y venderlos en los mercados. Bueno, en este momento, esa fuga otoñal amenazaba con provocar una ruptura en la cadena de pagos. Insolvencias, atrasos, quiebras y ejecuciones hipotecarias. De eso es de lo que están hablando ahora en el noroeste y el medio oeste de Estados Unidos: ejecuciones hipotecarias en tierras agrícolas que no tienen clientes. Y no hay nada que Trump pueda hacer al respecto ahora porque el cambio es irreversible.
Ahora que China está haciendo un acuerdo con Brasil, diciendo que ya no podemos depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos porque Trump ha convertido en arma todos los elementos del comercio exterior. Ha convertido el comercio del petróleo en un arma. Ha utilizado el comercio de alimentos agrícolas como arma para intentar hacer que otros países sean lo suficientemente dependientes como para sacudirlos para su negocio de protección. Bueno, no necesitamos el mercado americano. ¡Gracias a Dios que te tenemos Brasil! Así, los agricultores brasileños se están reorganizando, replantando su agricultura, para pasar a la soja. Una vez que hagan esto, si Trump regresa y le dice a China, está bien, ya sabes, puedes confiar nuevamente en nosotros para nuestras exportaciones de soja, China va a decir, bueno, espera un minuto, no vamos a traicionar a Brasil, donde acabamos de llegar a un acuerdo para comerciar con ellos y comerciar en nuestra propia moneda, no en dólares, sino en nuestra moneda. Una vez que hayamos hecho este cambio y toda la economía nacional (Brasil) haya pasado a depender de nuestro mercado, no vamos a cambiar de opinión en un instante, como ocurre en Estados Unidos, y simplemente decir: "Está bien, vamos a cambiar y tendremos un nuevo mercado".
Un cambio es irreversible. Se puede imaginar cómo la amenaza de que Estados Unidos pierda la capacidad de utilizar alimentos —soja, cereales, trigo— y petróleo debido a las medidas de China y otros países para convertirse en proveedores alternativos de Estados Unidos significa que Estados Unidos ha perdido los dos elementos principales, no sólo de sus exportaciones, sino de las inversiones extranjeras en petróleo y tierras agrícolas que los inversores estadounidenses han controlado. Han perdido la capacidad de sostener el dólar. Y al no apoyar al dólar, significa no proporcionar el tipo de cambio que Estados Unidos necesita para mantener su presencia militar en el exterior, que sigue siendo una carga tan pesada hoy como lo fue durante la guerra de Vietnam que obligó al dólar a abandonar el oro desde el principio.
Entonces, cuando se pone la estrategia militar y la estrategia imperial en el contexto de la balanza de pagos, se encuentra la gran limitación que enfrenta Estados Unidos. Y eso es mi libro Súper imperialismo Se trataba de. Y como dije, el público principal no eran lectores extranjeros que quisieran luchar contra el imperialismo. Fueron el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA quienes lo utilizaron como libro de instrucciones: así es como hay que mirar el contexto de la diplomacia militar y no militar de Estados Unidos.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de ir a tu comentario, otro aspecto de lo que dijo Michael es que Donald Trump impone aranceles al acero y al aluminio que aumentan los costos industriales, destruyen empleos y debilitan las capacidades manufactureras de Estados Unidos.
RICHARD WOLFF: Sí, y esa es una transición perfecta. Quiero llevarnos a un aspecto ligeramente diferente de este problema. Ahora ha quedado claro, cada día que pasa —y Michael nos ha dado el contexto— cuál es el propósito, por un lado, de aumentar los aranceles y, por otro, de utilizarlos como moneda de cambio para lograr que otros países acepten invertir dinero en Estados Unidos.
Por ejemplo, en los últimos dos o tres días, ha habido una avalancha de declaraciones provenientes de Inglaterra porque Trump está visitando Inglaterra, Gran Bretaña y alardeando de enormes cantidades de dinero — cientos de miles de millones de dólares que los británicos van a invertir en Estados Unidos, y viceversa — está bien, una historia muy interesante. Pero echemos un vistazo a cuál es la realidad. Número uno: El propósito de los aranceles era hacer algo que ahora el país está desesperado por hacer. Quiero subrayar esto porque no creo que se entienda muy bien: estamos viendo a un presidente republicano liderando un partido republicano que, durante cien años, ha sido portador de la noción de que gravar es malo y el gobierno no debería gravar a nadie, que estamos a favor de la empresa privada, no de la empresa estatal, y el gobierno no debería — bla, bla, bla,bla. ¿Y qué está haciendo? Imponer un impuesto enorme a la economía estadounidense. Eso es lo que son los aranceles: son un impuesto.
Entonces, deberíamos preguntarnos qué haría que los empresarios conservadores impulsados ideológicamente que odian pagar impuestos, que han estado apoyando al Partido Republicano durante un siglo para mantener sus impuestos bajos, y han tenido eso funcionando bien para ellos — ¿por qué de repente revertirían todo e impondrían un impuesto enorme? Respuesta: están desesperados. No les queda otro camino por recorrer. Su endeudamiento está fuera de control — recordemos que en 1970 la deuda total de Estados Unidos era de unos cientos de miles de millones de dólares. Hoy son 37 billones de dólares. Ese es un aumento que eclipsa la producción y los precios — nada va así. Hemos pedido prestado loco. ¿Por qué? Como ya habíamos llegado a dificultades, eso significaba que el gobierno, para financiarse, no podía gravar a los ricos que controlaban la política y no lo permitía y había empujado tanto la carga fiscal sobre la masa de la gente que en los años 60 y 70 tuvimos revueltas fiscales: así se llamaban — en California, en todo Estados Unidos.
Y luego comenzó la solución. Cuando los políticos no pueden atreverse a gravar a sus donantes y ya no pueden gravar al pueblo, ¿Qué hacen? Piden prestado, como si fuera una alternativa mágica. ¿Y a quién le piden prestado? Las corporaciones y los ricos que prestan al gobierno el dinero que no tuvieron que pagar en impuestos. Esto es “Schweinerei”, dirían los alemanes. Esto es pura falsificación.
Pero ahora llegamos a donde estamos hoy. Hemos tomado prestado mucho jugando a este juego absurdo. Hemos conseguido que el resto del mundo se sume a esto, manteniendo su riqueza en forma de bonos del Tesoro estadounidense, etc., y hemos llegado al punto al que ya se llegó durante el corto mandato de Elizabeth Truss en Inglaterra, donde los mercados de capitales dicen: Ya no les prestaremos más. No eres un prestatario confiable. Ha llegado tan lejos en sus préstamos que podemos ver que se está acercando a ese punto político en el que su propia gente no permitirá que sus impuestos se utilicen para pagar intereses sobre la deuda, en lugar de para alimentar a sus hijos. Y en ese juego, es el acreedor quien pierde. No queremos perder.
Bien, entonces ¿qué va a hacer Estados Unidos? Tarifa. De hecho, impondrá un impuesto; lo impondrá a las empresas —porque la mayoría de los aranceles los pagan las empresas que importan a Estados Unidos— y les dirán a esas empresas: Es tu trabajo, tienes que pagar por esto. Tu trabajo es determinar si puedes presionar a los extranjeros para que bajen su precio para compensar el arancel, o presionar al consumidor estadounidense a través de la inflación, y resolver el problema de esa manera. Pero nosotros, el gobierno, ya no estamos exprimiendo a las masas. Usted (ironía: usted, la comunidad empresarial), lo está haciendo a través de la inflación. Ese es el esfuerzo.
Ahora entiendes por qué el señor Trump está ansioso por aplicar los aranceles, pero como se resisten y porque no están generando suficiente dinero para lidiar con este problema, tiene la segunda mitad: negociará los aranceles que de todos modos no estaban haciendo el trabajo si prometes trasladar capital a Estados Unidos. Por tanto, Michael tiene toda la razón. Es un negocio de protección: tenéis que ayudarnos porque somos un imperio en decadencia y en decadencia, y la única manera en que podemos seguir protegiéndoos —eso es lo que les dicen a los europeos— es que tenéis que ayudarnos. Tienes que darnos todo este dinero.
Keir Starmer, ayer, en un espectáculo tan patético como cualquier otro que haya visto, se jacta de que Estados Unidos se ha comprometido a invertir [$]150, o tal vez incluso [$]250 —es un poco confuso, [las] cifras— de dinero durante los próximos diez años en Gran Bretaña. Y lo dice con verdadero orgullo: vamos a producir, esperamos, 7.900 puestos de trabajo.
Entonces miré las estadísticas. ¿Cuál es la historia laboral en Inglaterra entre agosto de 2024 y agosto de este año? Perdieron 127.000 puestos de trabajo. Se jacta de algo que no puede compensar ni siquiera el 10% del declive del Imperio Británico — ¡y llegará en diez años! Se trata de una admisión de fracaso disfrazada de logro.
Último punto. Si al resto del mundo — para citar a Michael — se le cobra una tarifa de entrada para vender sus cosas en los Estados Unidos — y eso es lo que es un arancel, tienes que pagar esto si vas a vender cosas en los Estados Unidos — eso está perjudicando a los exportadores de todo el mundo porque su mercado se va a reducir. Eso es elemental. Están gritando asesinato sangriento a sus gobiernos, quienes por lo tanto están desesperados por darles algo para apoyar esta locura que los está lastimando. ¿Y qué les dan? Les dan estos anuncios: Estados Unidos invertirá, si invertimos en Estados Unidos. Y esa es la historia más importante. ¿Y si eso funciona? ¿Supongamos que estos líderes en Europa y más allá, de hecho, realizan cientos de miles de millones de dólares de inversión de capital en Estados Unidos? Francamente, no lo veo.Veo que Estados Unidos se está volviendo menos atractivo como lugar para realizar inversiones, con [el paso de] cada día.
Pero supongamos que estoy equivocado: el dinero llega. Luego, en esos países, la austeridad ya se está imponiendo a la gente de cada uno de los países europeos. Ahora bien, sólo el ritmo al que se hace eso es diferente, no el fenómeno. En ese país, será posible que la oposición de izquierda radical —y, de hecho, tal vez también la oposición de derecha— diga lo que diríamos aquí: tenemos líderes que han dispuesto que el dinero que podría haberse invertido para crear empleos en nuestro país, en cambio, se haya enviado a ese otro país. ¿Y por qué? Porque nos ha estado golpeando con aranceles.
Esto es imposible. No sobrevivirás políticamente cuando ese sea el programa que efectivamente estás ejecutando.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, déjame darte un ejemplo particular del punto que acabas de plantear y que une todo eso. Creo que un ejemplo puede guiar a la audiencia. Su primer punto fue que las tarifas son un impuesto a los consumidores. Muy cierto. Bueno, ¿qué importa Estados Unidos que afecta a los agricultores? Volvamos al ejemplo de la granja, porque ahí es donde todo converge, más o menos. Estados Unidos importa una enorme cantidad de fertilizantes, incluso de Rusia, pero también importa maquinaria agrícola. Y uno de los problemas es que el colapso del mercado de la soja significa un colapso de los ingresos y de la capacidad de comprar nueva maquinaria agrícola para empresas, como John Deere and Company — que acaba de despedir, creo, a más de 1.000 o 2.000 trabajadores porque los agricultores no tienen suficiente dinero para comprar nuevos equipos de cosecha. Están intentando comprar equipos de cosecha viejos.
Gran parte de este equipo de recolección no sólo lo produce aquí John Deere, sino que también se produce en Alemania. Y Estados Unidos también importa equipos de recolección de las empresas rivales de Deere, también en Alemania. Bueno, de repente, descubren que sus costos están aumentando mucho, como resultado de la incapacidad de conseguir energía y acero. Entonces, están exportando, tratando de abastecer el mercado aquí con los productos que producen en Alemania.
E imaginen la sorpresa que de repente tienen estas empresas, que dicen que esto es una amenaza para que obtengan ganancias este año en sus importaciones, porque no solo Estados Unidos cobra el arancel del 15% a las importaciones de Europa, sino que dice que ustedes son responsables de los aranceles del 50% porque están fabricando su maquinaria con acero, y fuera del aluminio — y estamos tratando de apoyar a la industria siderúrgica estadounidense y a la industria del aluminio, porque ese es el único sindicato que puedo conseguir que realmente está de acuerdo con mi pretensión de que mis políticas para el 10% más rico son en realidad políticas para los trabajadores. Necesito hacer un acto simbólico narrativo. Y entonces, mi acto simbólico va a sacrificar una industria totalmente estadounidense que fabrica sus productos con acero y aluminio.
Bueno, podéis imaginaros lo que ha hecho esta loca estratagema política. Esto significa que Deere and Company y otros exportadores alemanes, de repente, descubren que cuando intentan proporcionar el equipo de cosecha que necesita la agricultura estadounidense, de repente, el precio ha subido muchísimo. Y usted señaló, bueno, ¿pueden solucionar esto invirtiendo en Estados Unidos? Bueno, si invierten en Estados Unidos, todavía tendrán que importar muchas de las piezas que usan de otros países, porque Estados Unidos no tiene la cadena de suministro necesaria para todas las diferentes cosas que intervienen en los equipos de recolección, al igual que los automóviles. Todo eso, estos aranceles han sofocado la rentabilidad de las importaciones de las empresas, al elevar el precio tan alto que, como usted dice, o bien las empresas absorben el coste, en cuyo caso no obtienen ganancias y, sin embargo, tener una corporación se trata de obtener ganancias.
Entonces, hay un límite a lo que puedes hacer. Simplemente dejarán de producir, como Deere ha dejado de producir en algunas de sus plantas; o lo transmitirán a los consumidores, y estos se verán presionados. Los agricultores están presionados porque no sólo los ingresos agrícolas están disminuyendo mucho, como resultado de la loca militarización de las exportaciones agrícolas por parte de Trump —cuando ahora hay una alternativa que no existía en la década de 1940—, sino que están en quiebra y no pueden darse el lujo de pedir préstamos a los bancos porque los bancos dicen: Bueno, ya sabes, ¿qué vas a prometer como garantía? Su garantía son sus tierras de cultivo, y los precios de las tierras de cultivo están bajando y usted ya está completamente hipotecado.
Por cierto, el secretario del Tesoro [Scott] Bessent gana un millón de dólares al año en alquiler por una de sus propiedades en Dakota del Norte, que se utiliza en gran medida para producir todo esto. El Congreso acusó esto de ser un conflicto de intereses y tiene que vender este terreno a mediados de diciembre en un mercado en colapso. Bueno, puedes imaginarte lo feliz que está. Al menos la Reserva Federal recortó sus tasas de interés el otro día.
Y todos los periódicos dijeron: Vaya, con las tasas de interés bajando medio por ciento, eso va a reducir las tasas hipotecarias para la vivienda y para la compra de equipos. Pero eso es una fantasía. Las tasas de corto plazo bajaron ayer — sí, un cuarto por ciento — las tasas de largo plazo subieron, porque dijeron que esto va a ser inflacionario. A corto plazo, se podrían bajar las tasas de interés, pero no vamos a comprar bonos a largo plazo porque vivir en el corto plazo va a conducir a una inflación enorme, tal como usted describió, Richard — la inflación derivada de la reducción de impuestos a los ricos y la asfixia del resto de la economía por los aranceles, y todas las demás cosas que Trump está haciendo — poner fin al apoyo gubernamental a todos los programas sociales, médicos y educativos que ha estado haciendo. Estás descubriendo que la economía estadounidense se está convirtiendo en algo tal como lo has descrito en las economías alemana y europea. Es casi un suicidio económico, excepto que no saben que es un suicidio. Se está creando una narrativa de economía basura que pretende que todo esto va a funcionar. Y es una historia de portada, que intenta encubrir la dinámica real en juego, de la que hemos estado hablando durante la última hora.
RICHARD WOLFF: También creo — ya sabes, no quiero exagerar, pero sí creo que hay un autoengaño aquí — que el 10% superior de la gente juega en el mercado de valores, posee la mayoría de las acciones, son los directores ejecutivos, están relacionados con ellos y todo eso; y para ellos, se aferran a gran parte de su riqueza. Es el otro 90%. Y es por eso que cada vez tenemos más de esa vieja noción de una economía dividida, ya sabes, que el 10% de nosotros vivimos en un mundo de restaurantes elegantes y mucha comida, y todo lo demás; y el resto de nosotros somos los que quedamos traumatizados cada vez que vamos al supermercado por lo que ya no podemos permitirnos.
He aquí una estadística en la que pensar. En comparación con el año 2020 —es decir, hace cinco años—, el precio de la carne vacuna en Estados Unidos ha aumentado más del 50%. Ya sabes, las hamburguesas son como una parte básica de la dieta estadounidense, al menos para aquellas personas que pueden permitirse comer carne. Piensa en lo que significa que el coste de la hamburguesa ha subido un 50%, más o menos, desde el año 2020. Estamos viendo una división, lo que explica nuestra política, pero es una división que no creo que sea sostenible — ni por la ideología aquí, que sigue prometiendo que esta situación continuará, aunque el fundamento de la misma, como estamos tratando de mostrar, es cada vez más difícil. Y veo algunas de estas políticas como una especie de Trump salvaje —si puedo usar la metáfora del fútbol— del pase Hail Mary. ¿Vas a atacar a Irán? Quizás puedas ganar. Quizás Irán desaparezca. Quizás Occidente pueda arrebatar todo el petróleo de Irán — y bla, bla. Hasta que los rusos lo señalen, ya sabes, tenemos un acuerdo con los iraníes. Si realmente vienes aquí, tendremos que pelear contigo. Y una cosa te podemos asegurar: nunca conseguirás ese petróleo.
¿Qué hacemos?
Bueno, vamos a luchar contra el señor [Nicolas] Maduro, que no puede defenderse, al menos no en el sentido convencional. Y seguimos provocando, ya sabes. Nos convertimos en juez, jurado y verdugo de los desventurados venezolanos que hacen un paseo en barco a 1.600 kilómetros de Estados Unidos y son incinerados, y todo está a cargo del Presidente — sin ninguna prueba de que estas personas estuvieran haciendo algo ilegal para lo cual ni siquiera el castigo es la ejecución, y, sin embargo, fueron ejecutados por el delito por el cual ese no es el castigo legal — Quiero decir, está bien, estos son actos bastante desesperados.
¿Y esperar que los israelíes de alguna manera puedan sacar el conejo del sombrero de Medio Oriente y convertirse en una potencia dominante aceptable? Realmente, tienes que creer en mucha magia para alinear tus políticas de esa manera.
MICHAEL HUDSON: Usted mencionó cómo la economía estadounidense está siendo presionada por esto, y es algo desesperado. Parte de la desesperación es cuando cortas tus políticas en segmentos y no miras las interacciones. Uno de los grandes factores que influyen en el aumento de los precios que los estadounidenses tienen que pagar, además de los alimentos que usted acaba de mencionar y las hamburguesas, es la electricidad. Y eso ha aumentado mucho, en gran medida porque Trump está complaciendo a sus locos del MAGA, quienes insisten en que no existe tal cosa como el calentamiento global. Entonces, nuevamente, Trump dijo: Si vamos a poner toda nuestra fe en controlar el mundo de la industria petrolera, voy a apoyar a la industria petrolera y a mi base MAGA diciendo que detengamos toda la inversión que estamos haciendo en energía eólica y solar. Entonces, retiró el apoyo del gobierno estadounidense a la energía eólica, que la había estado aumentando y también está poniendo fin al apoyo a la energía solar porque China tiene una gran ventaja científica en la producción de energía solar.
Y el resultado es que oponerse al calentamiento global — es un factor importante que perturba la economía, pero también se proyecta que el apoyo de Trump para tratar de aumentar el monopolio de la inteligencia artificial será en gran medida responsable de un enorme aumento en el uso de electricidad. Esto va a aumentar los precios de la electricidad. Y las empresas eléctricas de este país ya están subiendo sus precios porque una de las políticas de Trump —para complacer a sus electores del 1%, que no mencionamos— son los subsidios eléctricos que ha estado dando. Cuesta básicamente diez años revisar todas las presentaciones públicas que hay que hacer para construir una nueva empresa de servicios eléctricos que suministre energía no solo a la creciente industria de la informática y la inteligencia artificial, sino también al crecimiento normal de la empresa de servicios eléctricos. Esto proviene especialmente del aire acondicionado para hacer frente al calentamiento global que está aumentando porque Trump se ha retirado del Acuerdo de París y de todos los demás acuerdos para tratar de detener el calentamiento global. Todo lo que está haciendo es exacerbar la reducción de costos y la escasez de cosas que necesitamos.
Bueno, la electricidad no juega un papel importante en el índice de precios al consumidor. El alquiler tampoco: eso no es mucho en el índice de precios al consumidor. O atención médica. Todas estas cosas que están apretando los presupuestos de los estadounidenses que usted acaba de describir están excluidas de las estadísticas de las que habla el gobierno — pensando que si simplemente no las describe, tal vez podamos convencer a la gente de nuestra historia de portada.
Y es una fantasía tan grande como la guerra caliente estadounidense contra Rusia: decir: "Bueno, realmente estamos ganando en Ucrania porque la economía rusa se está desmoronando". No se está desmoronando porque sea una economía autosuficiente. Produce todas sus propias necesidades, en lugar de volverse dependiente de las importaciones, gracias en gran medida a las sanciones estadounidenses que se le imponen. Al imponer sanciones al resto del mundo, Estados Unidos ha permitido que otros países respondan por la necesidad de independizarse del mercado estadounidense.
Así que Trump esencialmente ha creado una situación en la que el resto del mundo busca ser independiente. Y a medida que Trump enfrenta esto, al hacer aún más demandas que son irrealizables en la práctica, más está aislando a los EEUU de los países, europeos de la OTAN y aliados del resto del mundo. Entonces, estamos viendo toda la convergencia de todas estas malas políticas para apoyar intereses especiales — para apoyar a la industria petrolera, para apoyar a Wall Street, para apoyar a la industria bancaria, para apoyar a los sindicatos que apoyan a Trump — todo esto básicamente se está desmoronando. Y está provocando que la economía estadounidense se desmorone lentamente — un colapso lento, pero un colapso que no se puede revertir sin un cambio radical, no sólo en la economía, sino en toda la Constitución y en toda la forma en que el sistema legal y el sistema político son responsables de este desastre.
RICHARD WOLFF: Y última ironía: como ya no se puede culpar a los inmigrantes —ya que efectivamente se detuvo la entrada y se revirtió en una salida—, hay que encontrar un nuevo chivo expiatorio comparable. Y si observamos el cierre interno de las críticas que se extiende incluso a los comediantes nocturnos, podemos ver que la construcción de la izquierda doméstica se convierte en el nuevo chivo expiatorio para justificar por qué todas esas cosas hechas por ICE a los inmigrantes no funcionaron. Aquí no hay un gran resurgimiento de la inversión. De ningún modo. No hay resurgimiento de la industria manufacturera. De ningún modo. Todo es humo, espejos y chivos expiatorios, porque esa es la suma total de dónde lo han llevado sus primeros ocho meses.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Hablaremos de nuevo la próxima semana.
NIMA ALKHORSHID: Sí, gracias.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Cuál es tu punto al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, retomó mi punto que he estado planteando hace cincuenta años, de que hay una gran diferencia entre el efecto de la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde los años 50, 60 y 70, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente equilibrados durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Súper imperialismo. E inmediatamente, cuando mi libro Súper imperialismo salió, Herman Kahn me contrató para el Instituto Hudson y dijo que los mayores compradores del libro fueron el Departamento de Estado y el ejército — la CIA y el ejército. Inmediatamente, los militares le dieron un contrato al Instituto Hudson para que yo explicara cómo salirse del patrón oro esencialmente permitió a Estados Unidos financiar su déficit de balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el exterior, inyectando dólares en la economía global y haciendo que esos dólares terminaran en bancos centrales extranjeros y fueran reciclados.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, a medida que se alejan de los dólares, no hay manera de que Estados Unidos pueda financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero y su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales militares no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas que tienen una especie de visión neoliberal, monetarista y burda de la Escuela de Chicago, del dinero, sin entender que el dinero es deuda. Y, específicamente, las reservas monetarias no son sólo la deuda del Tesoro de Estados Unidos, sino la monetización del gasto militar de Estados Unidos.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no tiene este problema porque no está tratando de crear un imperio extranjero. No están tratando de establecer bases militares en otros países donde de alguna manera tienen que gastar su moneda nacional y comprar monedas locales para hacer lo que las operaciones militares hacen allí. Así que no tienen las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que esencialmente lleva a Estados Unidos a decir: no sólo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, estamos en guerra con ellos financieramente. No queremos que los BRICS —China, Rusia, Irán y sus otros países— tengan una alternativa de no usar el dólar para que los dólares que gastamos en el extranjero para todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera a Estados Unidos.
Es por eso que Trump está intentando intimidar a India, Japón, Corea y Europa para que de alguna manera prometan reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué hace esto? No se trata simplemente de pagar aranceles para que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a bajar y haya una enorme entrada para apoyarlo, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluarlo ligeramente, lentamente hacia abajo — como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. Toda la lucha por el dólar no tiene realmente que ver con que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. En realidad, se trata de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar — no del déficit comercial, no del déficit de inversión.
El gobierno solía darse cuenta de eso. Pero, una vez más, Trump y su equipo simplemente piensan en dirigir una especie de negocio de protección: o gastas tu dinero en Estados Unidos — 350 mil millones de dólares de ti, Japón, prometes enviarlo aquí para invertir — otros 350 mil millones de dólares de ti, Corea — o simplemente vamos a aumentar los aranceles y negarte el mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —y es una estrategia militar además de una estrategia económica— imagina que otros países necesitan el mercado estadounidense y no tienen otra opción que apoyar al dólar y, al apoyar al dólar, apoyar la capacidad de Estados Unidos de hacer la guerra y tener operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que esto es todo. Y, sin embargo, este negocio de protección básicamente ha exagerado. Y la semana pasada, Corea dijo: Espera un minuto. Acabas de decirle a Japón que te pague 350 mil millones de dólares, y obtienes todas las ganancias de lo que gastan — obtienes el 90% de las ganancias y nos das el 10% — si hay alguna ganancia, ya sabes, por la forma en que lo organizas con tu contabilidad del Pentágono de Hollywood.
Necesitas el mercado estadounidense; podemos negarlo y eso es un caos para ti.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo — Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada — Corea protestó y dijeron: No somos Japón. No tenemos 350 mil millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles desde el mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar.
Y luego, Howard Lutnick, el Secretario de Comercio, dijo: Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles. Blanco y negro: pagar los aranceles o aceptar el trato.
Bueno, ayer el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero puedes imaginarlo. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y financiar nuestro déficit presupuestario. Vamos a cerrarle el mercado. Y Corea finalmente está diciendo, bueno — para Hyundai y para Samsung, todas sus industrias informáticas — ¿Qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un Plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y dicen, bueno, ya sabes, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, hay tal reacción en Corea que no podemos permitírnoslo. Si nos alejamos, ¿Puede encontrar una manera de que podamos trabajar nuestra capacidad industrial en asociación con usted como parte de su nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si hacemos eso, ¿Nos ayudarás a respaldar cuando les digamos a los estadounidenses que abandonen sus bases militares aquí? No queremos sus bases militares si nos van a detener y esencialmente declarar: Los estamos tratando como a una potencia derrotada. Como si te hubiéramos derrotado en 1951. La Guerra de Corea nunca ha tenido realmente fin. Seguimos luchando contra ti, tal como seguimos luchando en la Segunda Guerra Mundial contra Japón. No tienes elección.
Si Corea, Japón e India deciden decir: "Bueno, no podemos permitirnos el acceso al mercado estadounidense en estos términos". Podemos usar los 350 mil millones de dólares —o Japón puede usar la misma cantidad—, podemos usar esos 350 mil millones de dólares para subsidiar nuestra propia industria y mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra fuerza laboral, mientras hacemos la transición hacia un cambio radical, de orientar nuestro comercio con Estados Unidos y Europa a orientarlo con nuestros nuevos socios asiáticos.
Eso es todo. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es una consideración militar fundamental en su raíz. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia y Alemania, simplemente los cobró por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo el drenaje.
Bueno, ahora son otros países los que impiden que Estados Unidos resuelva este problema de drenaje al decir que no vamos a aceptar ningún dólar que sea sólo la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el torrente sanguíneo financiero que financia toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y la inversión en barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo ningún otro país. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin que las tropas lo invadan. Y el costo de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del costo interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen intención ni capacidad de montar un ejército para enviarlo a otros países. Básicamente lo único que tienen son misiles. Y de eso se tratarán los próximos años de guerra.
NIMA ALKHORSHID: Yeah. Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Bien, otra forma de decir esto es que Estados Unidos no puede permitirse el imperio. El problema es que no puede hacerlo. En las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos —corríjame si me equivoco, Michael— vio superávit exportador desde Estados Unidos, generando el capital y el dinero con el que luego financiar las sietecientas u ochocientas bases en todo el mundo. Y así, el resto del mundo dependía de las exportaciones de Estados Unidos y tenía que pagarlas con el dinero que luego se utilizó para subordinarlos militarmente y mantener este juego en marcha.
En la década de 1970, este juego había terminado porque los alemanes, los japoneses y los europeos se habían recuperado de la guerra, como sabíamos que lo harían. Eso es lo que estaban haciendo en las décadas de 1945 a 1975. En ese período de treinta años, Estados Unidos perdió su posición preeminente en la economía mundial como exportador. O bien habría tenido que parar porque ya no podía financiar sus aventuras militares en el extranjero con su excedente de exportaciones, o habría tenido que hacer lo que Michael tan amablemente describió. Habría tenido que haber encontrado otra manera, otra manera, y la dolarización haciendo que todos los contratos petroleros estuvieran denominados en dólares —y exagerando la amenaza de la Unión Soviética, que los europeos copian hoy porque no conocen ninguna otra política— esto les permitió entonces crear el programa de déficit. Convertirían a Estados Unidos en un importador neto, sacar su propia producción del país, ya no necesitando estas exportaciones, ya no pudiendo costearlas (no eran lo suficientemente rentables para producirlas en Estados Unidos), y se sustituyeron todos los trabajadores, ya sea con maquinaria y con automatización, o exportando los puestos de trabajo.
Entonces, tu resultado final fue la historia que Michael acaba de contar. Podrías seguir financiando tus aventuras militares globales, pero ahora las financias imponiendo, si quieres, al mundo la necesidad de mantener reservas para su moneda porque la relación acordada entre monedas había desaparecido. Eso es lo que teníamos al salir de Bretton Woods, y eso es lo que terminamos cuando Nixon nos sacó del patrón oro en 1971. Entonces tienes la historia de Michael.
Pero déjame hacer algo que no hacemos lo suficiente. Déjame contarte un poco en este programa sobre los límites de todo esto. Para sostenernos, ahora, cuando no hay exportaciones y cuando la capacidad de Estados Unidos para importar se reduce cada día, porque la masa de nuestra gente es simplemente demasiado pobre — quiero decir, la estadística salió esta semana de que el 10% más rico (si tengo razón), el 10% más rico de la distribución del ingreso representa el 50% de la demanda de los consumidores en nuestra sociedad. Muy bien, esa es otra forma de decir que el 90% más pobre es muy pobre. No pueden permitirse nada. ¿Verdad?
Bueno, dado que dependemos de las importaciones, esa no es una buena base para el futuro. No vamos a correr; no vamos a poder tener el tipo de déficits que solíamos tener. Esa es mi suposición, en este punto. Bien, ¿Qué va a sustentar entonces la historia que contó Michael? ¿Cómo vamos a pagar todas esas bases? No tenemos las exportaciones para hacerlo, y no estamos teniendo ese tipo de déficits, ni el resto del mundo está ansioso por acumular dólares como lo hacía antes — y eso era cierto antes de que los BRICS se volvieran importantes. La caída del dólar como moneda de reserva tiene al menos treinta años. Los chinos alguna vez tuvieron 1,2 billones de dólares. Tienen 750 mil millones de dólares. Sé que son cifras grandes, pero eso supone un gran descenso. No es sorprendente, pero es un gran declive.
Entonces, en mi caso, estoy empezando a preguntarme: ¿Cuánto tiempo podrás seguir así? Y cuando se suma el grado en que los pagos militares en este país son un apoyo keynesiano a la demanda agregada en nuestra sociedad, entonces se ve que no puede permitirse un ejército, pero no puede permitirse el lujo de no tenerlo. Y sospecho que esa es la razón por la que Trump, que llega al cargo prometiendo detener las guerras interminables, no las ha detenido ni ha podido evitar que proliferen más guerras. Atacó a Irán y ahora está ocupado provocando a Venezuela y tomando medidas extraordinarias para hacerlo. Y darle carta blanca al señor [Benjamín] Netanyahu, es extraordinario.
Ya sabes, nos preguntamos, ¿Por qué el gobierno haría estas cosas extraordinarias? Y en cierto modo, la historia de Michael da el comienzo de una respuesta: que aquí están sucediendo más cosas que la macrogestión. Eso es importante. Y están sucediendo más cosas que la balanza de pagos. Eso es importante. También está la gestión del ejército —el presupuesto y la actividad— cuando estás tan fuera de control que no puedes vencer a los rusos en Ucrania. Eso es lo obvio. Es obvio para todo el mundo. No pueden soltarlo. ¿Qué pasa aquí? Incluso en Vietnam entendieron: hemos sido derrotados. Y los estadounidenses se retiraron y el Partido Comunista de Vietnam tomó el poder, y ha seguido siendo el gobierno desde entonces. Eso fue hace treinta y cinco años, ¿verdad? Eso es extraordinario. ¿Qué pasa ahora? Quizás más que eso. Hace cincuenta años.
Luego fueron derrotados en Afganistán y se retiraron. Al final, Biden hizo lo que los presidentes anteriores no se atrevieron a hacer, es decir: esto no tiene esperanza. Y por eso están perdiendo. Ya sabes, Revista Harper salió la semana pasada y en la portada está la historia principal de la revista, que — aquí está el título: ¿Por qué el ejército estadounidense sigue perdiendo todas las guerras? Vaya, ahora incluso puedes hacer, de forma pública, la pregunta prohibida. Y si el resto del mundo está preocupado por Estados Unidos económicamente, tenemos que recordar que también estaba preocupado por él militarmente, y ese peligro está disminuyendo, a medida que vemos lo que está sucediendo en el mundo. La desesperación dentro de Estados Unidos, el giro fascista que nos asalta cada día es un reflejo de todos estos callejones sin salida que enfrentan las personas que dirigen este sistema.
MICHAEL HUDSON: Richard, hay un denominador común que vincula la dinámica que acabas de mencionar, y es el petróleo y la inversión extranjera en petróleo. Gran parte de la razón por la que hubo una entrada de oro a los Estados Unidos entre 1945 y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, no fueron simplemente las exportaciones estadounidenses, sino la venta de petróleo por parte de la industria petrolera estadounidense que controlaba el petróleo del mundo. Y durante los últimos cien años —y ya lo he señalado antes en nuestro programa, Nima— la piedra angular del control del dinero, la balanza de pagos y la coerción militar de Estados Unidos ha sido el petróleo, junto con la alimentación y la agricultura, porque si tienes la capacidad de monopolizar el petróleo, tienes la capacidad de cortar el potencial industrial de otros países’ — al igual que privar a Alemania y Europa del petróleo y el gas rusos ha acabado con el potencial industrial de Alemania y Europa.
Ahora bien, eso explica una serie de cosas que has visto recientemente. Estados Unidos no sólo ha seguido haciendo todo lo posible para aislar las compras extranjeras de petróleo ruso — lo mismo con el petróleo iraní, sino que también ha endurecido todas las sanciones en su contra. Y la razón por la que Irán fue derrocado en [1953] fue en gran medida porque quería nacionalizar el petróleo y los estadounidenses y los británicos juntos —era una compañía petrolera británico-iraní en ese momento— sentían que estaban perdiendo el control del apalancamiento petrolero.
Bueno, avancemos rápidamente hasta hoy, como vemos en las noticias de la noche, todas las noches aquí han despegado con Venezuela. ¿Por qué Venezuela? En realidad no son drogas. Así como Israel afirma que todos los palestinos son Hamás, Estados Unidos afirma que todos los venezolanos —sus pescadores, su población— son traficantes de drogas. Bueno, la razón por la que la noticia comienza con la explosión de un barco pesquero todas las noches, u otro barco que no parece tener ninguna conexión con el tráfico de drogas, es que Estados Unidos está tratando de crear una narrativa de que esta lucha contra Venezuela es una lucha contra las drogas.
Es una lucha no sólo para recuperar el control del petróleo venezolano, sino, más específicamente, para evitar las recientes negociaciones de China con Venezuela para invertir en el desarrollo de las enormes reservas de petróleo de Venezuela bajo el lago de Maracaibo. E imaginemos lo que preocupa a Estados Unidos. China no sólo se está independizando del suministro y control de la industria petrolera de Rusia por parte de los aliados de Estados Unidos’, sino que ahora China puede obtener su petróleo de la propia Venezuela; y la lucha en Medio Oriente, utilizando la alianza de Israel con los yihadistas wahabíes, para crear un desastre, hay que preparar la guerra para controlar el petróleo iraquí, sirio y, sobre todo, iraní.
Estados Unidos todavía sueña con restablecer su control diplomático, económico, político y militar de otros países controlando el petróleo y los alimentos — ese es el otro medio básico de control: que Estados Unidos pueda imponer sanciones a sus exportaciones de alimentos para someter por hambre a otros países a su política, como intentó hacer contra Mao después de la revolución de 1945, hasta que Canadá rompió el bloqueo.
Bueno, en este momento estamos viendo que China traslada voluntariamente sus importaciones de soja de Estados Unidos a Brasil, para comprar soja allí. Y China, hasta este año, ha representado el 50% de toda la producción de soja en Estados Unidos— y es el 70% de la producción de soja en el caso de Dakota del Norte. De repente, no hay ninguna demanda de soja por parte de China. Y, sin embargo, tenemos una tormenta perfecta para la agricultura estadounidense. Tienes la cosecha de maíz y soja — una cosecha excelente este año debido al clima extremo — toda esta cosecha se está acumulando. No hay dónde venderlo. No tienen suficiente capacidad de almacenamiento para poner la soja y el maíz en silos. Actualmente existe un mercado enorme de grandes bolsas de plástico para comenzar a almacenarlas. Esto es un desastre y los agricultores están presionando a Trump para que diga, ya sabes,Tienes que ser capaz de restablecer nuestro mercado el año que viene. Hemos dependido de la soja y ¿a qué podemos cambiar? No podemos pasar al maíz. La gente ya no compra nuestras exportaciones agrícolas.
Así, Estados Unidos no sólo ha perdido su capacidad de utilizar alimentos, como el petróleo usado, para matar de hambre a otros países, negándoles las exportaciones estadounidenses, sino que también ha perdido su sector agrícola. Y el resultado es que los precios de la tierra están colapsando en Dakota del Norte y otras áreas. Están cayendo porque los agricultores no pueden hacer frente a sus deudas. Durante los últimos 150 años, todas las crisis financieras en América, Europa y el hemisferio norte han ocurrido en otoño, septiembre y octubre. Y hay una razón para eso. Se llamaba drenaje otoñal. Es cuando los agricultores tendrían que pedir prestado el dinero para trasladar los cultivos y venderlos en los mercados. Bueno, en este momento, esa fuga otoñal amenazaba con provocar una ruptura en la cadena de pagos. Insolvencias, atrasos, quiebras y ejecuciones hipotecarias. De eso es de lo que están hablando ahora en el noroeste y el medio oeste de Estados Unidos: ejecuciones hipotecarias en tierras agrícolas que no tienen clientes. Y no hay nada que Trump pueda hacer al respecto ahora porque el cambio es irreversible.
Ahora que China está haciendo un acuerdo con Brasil, diciendo que ya no podemos depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos porque Trump ha convertido en arma todos los elementos del comercio exterior. Ha convertido el comercio del petróleo en un arma. Ha utilizado el comercio de alimentos agrícolas como arma para intentar hacer que otros países sean lo suficientemente dependientes como para sacudirlos para su negocio de protección. Bueno, no necesitamos el mercado americano. ¡Gracias a Dios que te tenemos Brasil! Así, los agricultores brasileños se están reorganizando, replantando su agricultura, para pasar a la soja. Una vez que hagan esto, si Trump regresa y le dice a China, está bien, ya sabes, puedes confiar nuevamente en nosotros para nuestras exportaciones de soja, China va a decir, bueno, espera un minuto, no vamos a traicionar a Brasil, donde acabamos de llegar a un acuerdo para comerciar con ellos y comerciar en nuestra propia moneda, no en dólares, sino en nuestra moneda. Una vez que hayamos hecho este cambio y toda la economía nacional (Brasil) haya pasado a depender de nuestro mercado, no vamos a cambiar de opinión en un instante, como ocurre en Estados Unidos, y simplemente decir: "Está bien, vamos a cambiar y tendremos un nuevo mercado".
Un cambio es irreversible. Se puede imaginar cómo la amenaza de que Estados Unidos pierda la capacidad de utilizar alimentos —soja, cereales, trigo— y petróleo debido a las medidas de China y otros países para convertirse en proveedores alternativos de Estados Unidos significa que Estados Unidos ha perdido los dos elementos principales, no sólo de sus exportaciones, sino de las inversiones extranjeras en petróleo y tierras agrícolas que los inversores estadounidenses han controlado. Han perdido la capacidad de sostener el dólar. Y al no apoyar al dólar, significa no proporcionar el tipo de cambio que Estados Unidos necesita para mantener su presencia militar en el exterior, que sigue siendo una carga tan pesada hoy como lo fue durante la guerra de Vietnam que obligó al dólar a abandonar el oro desde el principio.
Entonces, cuando se pone la estrategia militar y la estrategia imperial en el contexto de la balanza de pagos, se encuentra la gran limitación que enfrenta Estados Unidos. Y eso es mi libro Súper imperialismo Se trataba de. Y como dije, el público principal no eran lectores extranjeros que quisieran luchar contra el imperialismo. Fueron el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA quienes lo utilizaron como libro de instrucciones: así es como hay que mirar el contexto de la diplomacia militar y no militar de Estados Unidos.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de ir a tu comentario, otro aspecto de lo que dijo Michael es que Donald Trump impone aranceles al acero y al aluminio que aumentan los costos industriales, destruyen empleos y debilitan las capacidades manufactureras de Estados Unidos.
RICHARD WOLFF: Sí, y esa es una transición perfecta. Quiero llevarnos a un aspecto ligeramente diferente de este problema. Ahora ha quedado claro, cada día que pasa —y Michael nos ha dado el contexto— cuál es el propósito, por un lado, de aumentar los aranceles y, por otro, de utilizarlos como moneda de cambio para lograr que otros países acepten invertir dinero en Estados Unidos.
Por ejemplo, en los últimos dos o tres días, ha habido una avalancha de declaraciones provenientes de Inglaterra porque Trump está visitando Inglaterra, Gran Bretaña y alardeando de enormes cantidades de dinero — cientos de miles de millones de dólares que los británicos van a invertir en Estados Unidos, y viceversa — está bien, una historia muy interesante. Pero echemos un vistazo a cuál es la realidad. Número uno: El propósito de los aranceles era hacer algo que ahora el país está desesperado por hacer. Quiero subrayar esto porque no creo que se entienda muy bien: estamos viendo a un presidente republicano liderando un partido republicano que, durante cien años, ha sido portador de la noción de que gravar es malo y el gobierno no debería gravar a nadie, que estamos a favor de la empresa privada, no de la empresa estatal, y el gobierno no debería — bla, bla, bla,bla. ¿Y qué está haciendo? Imponer un impuesto enorme a la economía estadounidense. Eso es lo que son los aranceles: son un impuesto.
Entonces, deberíamos preguntarnos qué haría que los empresarios conservadores impulsados ideológicamente que odian pagar impuestos, que han estado apoyando al Partido Republicano durante un siglo para mantener sus impuestos bajos, y han tenido eso funcionando bien para ellos — ¿por qué de repente revertirían todo e impondrían un impuesto enorme? Respuesta: están desesperados. No les queda otro camino por recorrer. Su endeudamiento está fuera de control — recordemos que en 1970 la deuda total de Estados Unidos era de unos cientos de miles de millones de dólares. Hoy son 37 billones de dólares. Ese es un aumento que eclipsa la producción y los precios — nada va así. Hemos pedido prestado loco. ¿Por qué? Como ya habíamos llegado a dificultades, eso significaba que el gobierno, para financiarse, no podía gravar a los ricos que controlaban la política y no lo permitía y había empujado tanto la carga fiscal sobre la masa de la gente que en los años 60 y 70 tuvimos revueltas fiscales: así se llamaban — en California, en todo Estados Unidos.
Y luego comenzó la solución. Cuando los políticos no pueden atreverse a gravar a sus donantes y ya no pueden gravar al pueblo, ¿Qué hacen? Piden prestado, como si fuera una alternativa mágica. ¿Y a quién le piden prestado? Las corporaciones y los ricos que prestan al gobierno el dinero que no tuvieron que pagar en impuestos. Esto es “Schweinerei”, dirían los alemanes. Esto es pura falsificación.
Pero ahora llegamos a donde estamos hoy. Hemos tomado prestado mucho jugando a este juego absurdo. Hemos conseguido que el resto del mundo se sume a esto, manteniendo su riqueza en forma de bonos del Tesoro estadounidense, etc., y hemos llegado al punto al que ya se llegó durante el corto mandato de Elizabeth Truss en Inglaterra, donde los mercados de capitales dicen: Ya no les prestaremos más. No eres un prestatario confiable. Ha llegado tan lejos en sus préstamos que podemos ver que se está acercando a ese punto político en el que su propia gente no permitirá que sus impuestos se utilicen para pagar intereses sobre la deuda, en lugar de para alimentar a sus hijos. Y en ese juego, es el acreedor quien pierde. No queremos perder.
Bien, entonces ¿qué va a hacer Estados Unidos? Tarifa. De hecho, impondrá un impuesto; lo impondrá a las empresas —porque la mayoría de los aranceles los pagan las empresas que importan a Estados Unidos— y les dirán a esas empresas: Es tu trabajo, tienes que pagar por esto. Tu trabajo es determinar si puedes presionar a los extranjeros para que bajen su precio para compensar el arancel, o presionar al consumidor estadounidense a través de la inflación, y resolver el problema de esa manera. Pero nosotros, el gobierno, ya no estamos exprimiendo a las masas. Usted (ironía: usted, la comunidad empresarial), lo está haciendo a través de la inflación. Ese es el esfuerzo.
Ahora entiendes por qué el señor Trump está ansioso por aplicar los aranceles, pero como se resisten y porque no están generando suficiente dinero para lidiar con este problema, tiene la segunda mitad: negociará los aranceles que de todos modos no estaban haciendo el trabajo si prometes trasladar capital a Estados Unidos. Por tanto, Michael tiene toda la razón. Es un negocio de protección: tenéis que ayudarnos porque somos un imperio en decadencia y en decadencia, y la única manera en que podemos seguir protegiéndoos —eso es lo que les dicen a los europeos— es que tenéis que ayudarnos. Tienes que darnos todo este dinero.
Keir Starmer, ayer, en un espectáculo tan patético como cualquier otro que haya visto, se jacta de que Estados Unidos se ha comprometido a invertir [$]150, o tal vez incluso [$]250 —es un poco confuso, [las] cifras— de dinero durante los próximos diez años en Gran Bretaña. Y lo dice con verdadero orgullo: vamos a producir, esperamos, 7.900 puestos de trabajo.
Entonces miré las estadísticas. ¿Cuál es la historia laboral en Inglaterra entre agosto de 2024 y agosto de este año? Perdieron 127.000 puestos de trabajo. Se jacta de algo que no puede compensar ni siquiera el 10% del declive del Imperio Británico — ¡y llegará en diez años! Se trata de una admisión de fracaso disfrazada de logro.
Último punto. Si al resto del mundo — para citar a Michael — se le cobra una tarifa de entrada para vender sus cosas en los Estados Unidos — y eso es lo que es un arancel, tienes que pagar esto si vas a vender cosas en los Estados Unidos — eso está perjudicando a los exportadores de todo el mundo porque su mercado se va a reducir. Eso es elemental. Están gritando asesinato sangriento a sus gobiernos, quienes por lo tanto están desesperados por darles algo para apoyar esta locura que los está lastimando. ¿Y qué les dan? Les dan estos anuncios: Estados Unidos invertirá, si invertimos en Estados Unidos. Y esa es la historia más importante. ¿Y si eso funciona? ¿Supongamos que estos líderes en Europa y más allá, de hecho, realizan cientos de miles de millones de dólares de inversión de capital en Estados Unidos? Francamente, no lo veo.Veo que Estados Unidos se está volviendo menos atractivo como lugar para realizar inversiones, con [el paso de] cada día.
Pero supongamos que estoy equivocado: el dinero llega. Luego, en esos países, la austeridad ya se está imponiendo a la gente de cada uno de los países europeos. Ahora bien, sólo el ritmo al que se hace eso es diferente, no el fenómeno. En ese país, será posible que la oposición de izquierda radical —y, de hecho, tal vez también la oposición de derecha— diga lo que diríamos aquí: tenemos líderes que han dispuesto que el dinero que podría haberse invertido para crear empleos en nuestro país, en cambio, se haya enviado a ese otro país. ¿Y por qué? Porque nos ha estado golpeando con aranceles.
Esto es imposible. No sobrevivirás políticamente cuando ese sea el programa que efectivamente estás ejecutando.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, déjame darte un ejemplo particular del punto que acabas de plantear y que une todo eso. Creo que un ejemplo puede guiar a la audiencia. Su primer punto fue que las tarifas son un impuesto a los consumidores. Muy cierto. Bueno, ¿qué importa Estados Unidos que afecta a los agricultores? Volvamos al ejemplo de la granja, porque ahí es donde todo converge, más o menos. Estados Unidos importa una enorme cantidad de fertilizantes, incluso de Rusia, pero también importa maquinaria agrícola. Y uno de los problemas es que el colapso del mercado de la soja significa un colapso de los ingresos y de la capacidad de comprar nueva maquinaria agrícola para empresas, como John Deere and Company — que acaba de despedir, creo, a más de 1.000 o 2.000 trabajadores porque los agricultores no tienen suficiente dinero para comprar nuevos equipos de cosecha. Están intentando comprar equipos de cosecha viejos.
Gran parte de este equipo de recolección no sólo lo produce aquí John Deere, sino que también se produce en Alemania. Y Estados Unidos también importa equipos de recolección de las empresas rivales de Deere, también en Alemania. Bueno, de repente, descubren que sus costos están aumentando mucho, como resultado de la incapacidad de conseguir energía y acero. Entonces, están exportando, tratando de abastecer el mercado aquí con los productos que producen en Alemania.
E imaginen la sorpresa que de repente tienen estas empresas, que dicen que esto es una amenaza para que obtengan ganancias este año en sus importaciones, porque no solo Estados Unidos cobra el arancel del 15% a las importaciones de Europa, sino que dice que ustedes son responsables de los aranceles del 50% porque están fabricando su maquinaria con acero, y fuera del aluminio — y estamos tratando de apoyar a la industria siderúrgica estadounidense y a la industria del aluminio, porque ese es el único sindicato que puedo conseguir que realmente está de acuerdo con mi pretensión de que mis políticas para el 10% más rico son en realidad políticas para los trabajadores. Necesito hacer un acto simbólico narrativo. Y entonces, mi acto simbólico va a sacrificar una industria totalmente estadounidense que fabrica sus productos con acero y aluminio.
Bueno, podéis imaginaros lo que ha hecho esta loca estratagema política. Esto significa que Deere and Company y otros exportadores alemanes, de repente, descubren que cuando intentan proporcionar el equipo de cosecha que necesita la agricultura estadounidense, de repente, el precio ha subido muchísimo. Y usted señaló, bueno, ¿pueden solucionar esto invirtiendo en Estados Unidos? Bueno, si invierten en Estados Unidos, todavía tendrán que importar muchas de las piezas que usan de otros países, porque Estados Unidos no tiene la cadena de suministro necesaria para todas las diferentes cosas que intervienen en los equipos de recolección, al igual que los automóviles. Todo eso, estos aranceles han sofocado la rentabilidad de las importaciones de las empresas, al elevar el precio tan alto que, como usted dice, o bien las empresas absorben el coste, en cuyo caso no obtienen ganancias y, sin embargo, tener una corporación se trata de obtener ganancias.
Entonces, hay un límite a lo que puedes hacer. Simplemente dejarán de producir, como Deere ha dejado de producir en algunas de sus plantas; o lo transmitirán a los consumidores, y estos se verán presionados. Los agricultores están presionados porque no sólo los ingresos agrícolas están disminuyendo mucho, como resultado de la loca militarización de las exportaciones agrícolas por parte de Trump —cuando ahora hay una alternativa que no existía en la década de 1940—, sino que están en quiebra y no pueden darse el lujo de pedir préstamos a los bancos porque los bancos dicen: Bueno, ya sabes, ¿qué vas a prometer como garantía? Su garantía son sus tierras de cultivo, y los precios de las tierras de cultivo están bajando y usted ya está completamente hipotecado.
Por cierto, el secretario del Tesoro [Scott] Bessent gana un millón de dólares al año en alquiler por una de sus propiedades en Dakota del Norte, que se utiliza en gran medida para producir todo esto. El Congreso acusó esto de ser un conflicto de intereses y tiene que vender este terreno a mediados de diciembre en un mercado en colapso. Bueno, puedes imaginarte lo feliz que está. Al menos la Reserva Federal recortó sus tasas de interés el otro día.
Y todos los periódicos dijeron: Vaya, con las tasas de interés bajando medio por ciento, eso va a reducir las tasas hipotecarias para la vivienda y para la compra de equipos. Pero eso es una fantasía. Las tasas de corto plazo bajaron ayer — sí, un cuarto por ciento — las tasas de largo plazo subieron, porque dijeron que esto va a ser inflacionario. A corto plazo, se podrían bajar las tasas de interés, pero no vamos a comprar bonos a largo plazo porque vivir en el corto plazo va a conducir a una inflación enorme, tal como usted describió, Richard — la inflación derivada de la reducción de impuestos a los ricos y la asfixia del resto de la economía por los aranceles, y todas las demás cosas que Trump está haciendo — poner fin al apoyo gubernamental a todos los programas sociales, médicos y educativos que ha estado haciendo. Estás descubriendo que la economía estadounidense se está convirtiendo en algo tal como lo has descrito en las economías alemana y europea. Es casi un suicidio económico, excepto que no saben que es un suicidio. Se está creando una narrativa de economía basura que pretende que todo esto va a funcionar. Y es una historia de portada, que intenta encubrir la dinámica real en juego, de la que hemos estado hablando durante la última hora.
RICHARD WOLFF: También creo — ya sabes, no quiero exagerar, pero sí creo que hay un autoengaño aquí — que el 10% superior de la gente juega en el mercado de valores, posee la mayoría de las acciones, son los directores ejecutivos, están relacionados con ellos y todo eso; y para ellos, se aferran a gran parte de su riqueza. Es el otro 90%. Y es por eso que cada vez tenemos más de esa vieja noción de una economía dividida, ya sabes, que el 10% de nosotros vivimos en un mundo de restaurantes elegantes y mucha comida, y todo lo demás; y el resto de nosotros somos los que quedamos traumatizados cada vez que vamos al supermercado por lo que ya no podemos permitirnos.
He aquí una estadística en la que pensar. En comparación con el año 2020 —es decir, hace cinco años—, el precio de la carne vacuna en Estados Unidos ha aumentado más del 50%. Ya sabes, las hamburguesas son como una parte básica de la dieta estadounidense, al menos para aquellas personas que pueden permitirse comer carne. Piensa en lo que significa que el coste de la hamburguesa ha subido un 50%, más o menos, desde el año 2020. Estamos viendo una división, lo que explica nuestra política, pero es una división que no creo que sea sostenible — ni por la ideología aquí, que sigue prometiendo que esta situación continuará, aunque el fundamento de la misma, como estamos tratando de mostrar, es cada vez más difícil. Y veo algunas de estas políticas como una especie de Trump salvaje —si puedo usar la metáfora del fútbol— del pase Hail Mary. ¿Vas a atacar a Irán? Quizás puedas ganar. Quizás Irán desaparezca. Quizás Occidente pueda arrebatar todo el petróleo de Irán — y bla, bla. Hasta que los rusos lo señalen, ya sabes, tenemos un acuerdo con los iraníes. Si realmente vienes aquí, tendremos que pelear contigo. Y una cosa te podemos asegurar: nunca conseguirás ese petróleo.
¿Qué hacemos?
Bueno, vamos a luchar contra el señor [Nicolas] Maduro, que no puede defenderse, al menos no en el sentido convencional. Y seguimos provocando, ya sabes. Nos convertimos en juez, jurado y verdugo de los desventurados venezolanos que hacen un paseo en barco a 1.600 kilómetros de Estados Unidos y son incinerados, y todo está a cargo del Presidente — sin ninguna prueba de que estas personas estuvieran haciendo algo ilegal para lo cual ni siquiera el castigo es la ejecución, y, sin embargo, fueron ejecutados por el delito por el cual ese no es el castigo legal — Quiero decir, está bien, estos son actos bastante desesperados.
¿Y esperar que los israelíes de alguna manera puedan sacar el conejo del sombrero de Medio Oriente y convertirse en una potencia dominante aceptable? Realmente, tienes que creer en mucha magia para alinear tus políticas de esa manera.
MICHAEL HUDSON: Usted mencionó cómo la economía estadounidense está siendo presionada por esto, y es algo desesperado. Parte de la desesperación es cuando cortas tus políticas en segmentos y no miras las interacciones. Uno de los grandes factores que influyen en el aumento de los precios que los estadounidenses tienen que pagar, además de los alimentos que usted acaba de mencionar y las hamburguesas, es la electricidad. Y eso ha aumentado mucho, en gran medida porque Trump está complaciendo a sus locos del MAGA, quienes insisten en que no existe tal cosa como el calentamiento global. Entonces, nuevamente, Trump dijo: Si vamos a poner toda nuestra fe en controlar el mundo de la industria petrolera, voy a apoyar a la industria petrolera y a mi base MAGA diciendo que detengamos toda la inversión que estamos haciendo en energía eólica y solar. Entonces, retiró el apoyo del gobierno estadounidense a la energía eólica, que la había estado aumentando y también está poniendo fin al apoyo a la energía solar porque China tiene una gran ventaja científica en la producción de energía solar.
Y el resultado es que oponerse al calentamiento global — es un factor importante que perturba la economía, pero también se proyecta que el apoyo de Trump para tratar de aumentar el monopolio de la inteligencia artificial será en gran medida responsable de un enorme aumento en el uso de electricidad. Esto va a aumentar los precios de la electricidad. Y las empresas eléctricas de este país ya están subiendo sus precios porque una de las políticas de Trump —para complacer a sus electores del 1%, que no mencionamos— son los subsidios eléctricos que ha estado dando. Cuesta básicamente diez años revisar todas las presentaciones públicas que hay que hacer para construir una nueva empresa de servicios eléctricos que suministre energía no solo a la creciente industria de la informática y la inteligencia artificial, sino también al crecimiento normal de la empresa de servicios eléctricos. Esto proviene especialmente del aire acondicionado para hacer frente al calentamiento global que está aumentando porque Trump se ha retirado del Acuerdo de París y de todos los demás acuerdos para tratar de detener el calentamiento global. Todo lo que está haciendo es exacerbar la reducción de costos y la escasez de cosas que necesitamos.
Bueno, la electricidad no juega un papel importante en el índice de precios al consumidor. El alquiler tampoco: eso no es mucho en el índice de precios al consumidor. O atención médica. Todas estas cosas que están apretando los presupuestos de los estadounidenses que usted acaba de describir están excluidas de las estadísticas de las que habla el gobierno — pensando que si simplemente no las describe, tal vez podamos convencer a la gente de nuestra historia de portada.
Y es una fantasía tan grande como la guerra caliente estadounidense contra Rusia: decir: "Bueno, realmente estamos ganando en Ucrania porque la economía rusa se está desmoronando". No se está desmoronando porque sea una economía autosuficiente. Produce todas sus propias necesidades, en lugar de volverse dependiente de las importaciones, gracias en gran medida a las sanciones estadounidenses que se le imponen. Al imponer sanciones al resto del mundo, Estados Unidos ha permitido que otros países respondan por la necesidad de independizarse del mercado estadounidense.
Así que Trump esencialmente ha creado una situación en la que el resto del mundo busca ser independiente. Y a medida que Trump enfrenta esto, al hacer aún más demandas que son irrealizables en la práctica, más está aislando a los EEUU de los países, europeos de la OTAN y aliados del resto del mundo. Entonces, estamos viendo toda la convergencia de todas estas malas políticas para apoyar intereses especiales — para apoyar a la industria petrolera, para apoyar a Wall Street, para apoyar a la industria bancaria, para apoyar a los sindicatos que apoyan a Trump — todo esto básicamente se está desmoronando. Y está provocando que la economía estadounidense se desmorone lentamente — un colapso lento, pero un colapso que no se puede revertir sin un cambio radical, no sólo en la economía, sino en toda la Constitución y en toda la forma en que el sistema legal y el sistema político son responsables de este desastre.
RICHARD WOLFF: Y última ironía: como ya no se puede culpar a los inmigrantes —ya que efectivamente se detuvo la entrada y se revirtió en una salida—, hay que encontrar un nuevo chivo expiatorio comparable. Y si observamos el cierre interno de las críticas que se extiende incluso a los comediantes nocturnos, podemos ver que la construcción de la izquierda doméstica se convierte en el nuevo chivo expiatorio para justificar por qué todas esas cosas hechas por ICE a los inmigrantes no funcionaron. Aquí no hay un gran resurgimiento de la inversión. De ningún modo. No hay resurgimiento de la industria manufacturera. De ningún modo. Todo es humo, espejos y chivos expiatorios, porque esa es la suma total de dónde lo han llevado sus primeros ocho meses.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Hablaremos de nuevo la próxima semana.
NIMA ALKHORSHID: Sí, gracias.
Estamos ante un golpe de estado mundial
Observatorio de la crisis A. Piqueras
Las élites europeas se preocupan cada vez menos de disimular los golpes a la democracia neoliberal que ellas mismas tuvieron que inventar para el capitalismo degenerativo del alba del siglo XXI, degradando al máximo la “democracia keynesiana” de la Postguerra Mundial a la que se vieron forzadas mientras existía la URSS.
En Rumanía declararon la nulidad de unas elecciones cuyos resultados no les fueron favorables (tras que el candidato independiente Calin Georgescu ganara la primera ronda en diciembre de 2024 y todavía después de que el “euroescéptico” George Simion dominara la primera vuelta de las elecciones de mayo, el fraude avalado por la UE otorgó al favorito de Bruselas, Nicușor Dan, un milagroso aumento del 155 % en la segunda ronda). En Georgia provocan intermitentes levantamientos mediante cuerpos de inteligencia y paramilitares infiltrados, ante la frustración de no haber logrado cambiar hasta ahora el resultado electoral. En ese camino, llevan años asediando a otros presidentes europeos electos cuyas posturas en favor de la distensión con Rusia no les gusta. Así por ejemplo, Fico en Eslovaquia (atentado casi mortal por medio), Orbán en Hungría y Vučić en Serbia, con continua agitación de las calles contra ellos y procedimientos típicos de sus “revoluciones de colores” o golpes de Estado orquestados.
Ahora Moldavia, que hace tiempo que es vista como una pieza clave para el asedio a Rusia, ha pasado por un proceso electoral amañado desde el principio para hacer como que no ha ganado la opción de la paz y el no enfrentamiento al gigante euroasiático.
Aquí se ha hecho de todo, toda clase de trampas y perversiones electorales: prohibición de entrada de observadores nacionales a los colegios electorales, presencia en cambio de un par de comisiones “técnicas” de enviados de la UE para “evitar las interferencias rusas” -¡qué descaro!-; urnas llenas nada más abrirse las puertas de los colegios electorales (se llegaron a difundir videos de miembros de la comisión electoral estampando papeletas mientras cantaban “PAS, PAS, PAS” – el Partido de Acción y Solidaridad gobernante, al que la UE sostiene en todos los aspectos-); prohibición de dos partidos de la oposición 24 horas antes de la votación; utilización de la enorme diáspora moldava para fabricar papeletas en favor del PAS de Maia Sandu, con ciudadanos conducidos en autobuses turísticos a los centros de votación desde Sofía (Bulgaria) y Brașov (Rumanía), o Austria (en Klagenfurt am Wörthersee); supervisión independiente silenciada; negación de la acreditación a los observadores en Francia y España bajo pretextos inverosímiles; en Târgu Mureș (Rumanía) no se permitió la entrada de los observadores al centro, mientras que a la emigración moldava en Rusia prácticamente no se la dejó votar (dos colegios electorales con restricciones para un país de la inmensidad de Rusia); se registraron, además, numerosas denuncias de compra de votos: 50 € por un voto emitido a favor del PAS, más 20 € por cada votante adicional llevado a las urnas; en Italia se observó a las mismas personas votando varias veces; a un ciudadano moldavo se le negó su derecho a votar en Valencia por llevar una camiseta amarilla con una cruz, considerada por las autoridades como ‘propaganda anti-Sandu’; la CEC de Moldavia cerró cuatro estaciones de votación más en la región autónoma de Transnistria a sólo unos días de las elecciones; sabotaje y tácticas de intimidación; centros de votación registraron falsas alarmas de bomba y fallos técnicos… En fin, nada que se parezca a unas “elecciones libres” desde la óptica del propio capitalismo neoliberal. Como digo, ya ni se molestan en disimular procesos de votación que cumplan mínimamente con los procedimientos elementales de “libertad” y “trasparencia”. El que la oposición no reconozca los resultados es motivo de más risa todavía para las élites otanistas.
Por cierto, un mapa significativo de una encuesta de Statista, muestra lo contrario de lo que esos golpes o intentos de golpes pretenden convencernos sobre la “opinión pública” del este de Europa:
De hecho, en realidad la clase capitalista y sus gestores sólo han promovido o respetado la “democracia liberal” cuando saben que la población ya está lo suficientemente entontecida (alienada, en términos clásicos) o impedida de alternativas como para no votar a alguna de las opciones que la fabrican dentro del marco de lo dado. La guerra sucia contra los partidos comunistas europeos tras la Segunda Guerra Mundial, mediante la Red Gladio entre otros instrumentos, buscaban dejar sin alternativas reales a la población. Hoy -y una vez incorporados al Sistema los PCs- es la OTAN, sin tapujos ni “subcontratas” más o menos clandestinas, la que se encarga directamente de eliminar esas posibles alternativas (la incluiré abajo entre paréntesis por ser un mero brazo armado de USA y el Poder Sionista Mundial -PSM-, los cuales a su vez están íntimamente entrelazados -más allá de procedencias étnicas o religiosas- y controlan los grandes grupos económicos -y por tanto de poder- del mundo, como Black Rock, según explico en Microsoft Word – UNA APROXIMACIÓN A LAS CLAVES DEL PODER SIONISTA MUNDIAL-).
En Europa, USA-PSM-(OTAN) [la cabeza hoy del secular Imperio Occidental] han tratado de ir colocando los peones más predispuestos para su Guerra Total en los lugares y puestos clave. Indico una lista nada exhaustiva de agentes políticos impuestos y su filiación de servidumbre más directa a grupo de poder:
Emmanuelle Macron (Rothschild)
(Ocupó la presidencia francesa tras el golpe a François Fillon, al que se daba como más probable ganador de las elecciones presidenciales de 2017. Al final de la campaña Fillon dijo que Francia no debía seguir con la guerra sucia contra Siria. Esa misma semana se lanzó una supuesta contratación indebida de su esposa, y se catapultó a un personaje totalmente desconocido e insignificante como Macron quien, “lógicamente”, ganó las elecciones. Sus políticas guerreristas y de seguimiento vasallo de EEUU son un hito a la contra de lo que fue la política exterior relativamente independiente de Francia).
Keir Starmer (BlackRock)
(El CEO de este Fondo buitre, Larry Fink, ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo a Starmer, calificando su liderazgo como una “medida de esperanza” para la política británica. Sobran, pues, más comentarios).
Rachel Reeves (BlackRock):
(Ministra de Economía en el gobierno de Keir Starmer. Mantiene reuniones estratégicas con Larry Fink para “atraer inversión al Reino Unido”).
Friedrich Merz (BlackRock)
(Trabajó directamente para BlackRock como presidente de su filial alemana. Es uno de los grandes propagandistas de la guerra y del sionismo).
Giorgia Meloni (Black Rock)
(Su gobierno aprobó que BlackRock adquiriera más del 3% de Leonardo, el gigante italiano de armamento).
Michel Barnier (Rothschild)
(Ex comisario europeo y negociador del Brexit. Asesor de empresas vinculadas al ecosistema Rothschild).
Alexander Stubb (Rothschild y Club Bilderberg)
(Ex primer ministro y actual presidente finlandés. Ha participado en reuniones del Club Bilderberg, donde Rothschild es uno de los actores financieros clave. Stubb no para de incitar a la agresión contra Rusia).
Christine Lagarde (Rothschild)
(Presidenta del BCE. Ha mantenido relaciones institucionales con los fondos de la casa Rothschild durante su etapa en el FMI y el BCE. Sus “políticas económicas de destrucción masiva” son de dominio público en Europa).
Ursula von der Leyen (BlackRock)
(La inefable presidenta de la Comisión Europea, tan corrupta como guerrerista y servidora evidente de los intereses de EEUU según ha demostrado todavía más en su último encuentro con Donald Trump, ha tenido vínculos institucionales con BlackRock adjudicando un contrato de consultoría a ese Fondo para elaborar una guía “sobre inversiones verdes y sociales” -aunque hoy parece que esa agenda se está cambiando a marchas forzadas por la de “la inversión bélica destructiva”, supuestamente antitética con la anterior-).
Mark Rutte (Club Bildelberg)
(Quizás tal vinculación pueda hacer entender algo más por qué Rutte se muestre como el mayor -¿sociópata?- sediento de guerra que ha tenido la OTAN entre sus secretarios generales, lo cual es ya de por sí decir una inmensidad).
Pero no sólo Europa ha sido objeto de estos movimientos de poder. Los jefes estadounidenses y/o sionistas de la principal banda armada mundial (OTAN), vienen dando un golpe de Estado a escala planetaria, en un proceso de larga data.
Igual que la implantación del neoliberalismo fue de la mano de la destrucción, infiltración o cooptación de los sujetos díscolos o sencillamente anticapitalistas (desde sindicatos a guerrillas, movimientos sociales, partidos y gobiernos “incómodos”), el actual golpe de Estado mundial ha tenido sus manifestaciones en todo un reguero de destrucción de sociedades: Irak, Afganistán, Yugoeslavia, Libia, Somalia, Sudán, Yemen, Líbano, Siria…
Un golpe que se lleva a cabo cada día desestabilizando países y cambiando sus gobiernos por otros impuestos por USA-PSM-(OTAN), y que tiene sus expresiones más recientes, o de más inmediato futuro, en todo el conjunto de hechos de guerra que estamos viviendo.
Enunciemos algunos de ellos (aparcando por esta vez la casi destrucción total del continente americano, con el permanente asedio a las pocas excepciones que quedan -Venezuela, Cuba y Nicaragua-).
USA-PSM-(OTAN):
1. Van a seguir a toda costa (costa que va a ser muy alta para las poblaciones europeas) con el acoso a Rusia a través de Ucrania, como insisten hasta la saciedad -y casi la demencia- los líderes europeos antes citados, más Kaja Kallas, la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (otra ansiosa de guerra que hace quedar a Josep Borrell casi como un tímido guerrerista).
(Sobre la guerra proxy contra Rusia, que corre cada vez más riesgo de convertirse en una guerra abierta nuclear, creo que es pertinente la lectura de Rafael Poch, La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada | ctxt.es, pero también escuchar al coronel retirado y antiguo consejero de la Secretaría de Defensa de EE.UU., Douglas Macgregor, «La guerra es inevitable» – YouTube. De hecho, si las potencias de la OTAN no han descuartizado a Rusia en todo este tiempo es poque heredó de la URSS el impresionante armamento nuclear y la línea de investigación que le permite disponer de armas de primer nivel).
2. Ya han explicitado por fin su plan para Palestina, el cual pasa por la rendición y desarme de la resistencia, la imposición de una administración extranjera de los cachitos que quedan del territorio palestino, con la colaboración cómplice de la “Autoridad Palestina” que hará de escalón directo de control y represión de su propia población, sin Estado alguno consentido por el ente sionista, sin retorno de la población expulsada a lo largo de los años y sin autonomía para decidir nada en absoluto (aun así, casi todos los que se vanagloriaban de proponer la “solución de los dos Estados”, como el gobierno español, dicen ahora estar contentos con ese plan que lejos de ser de “paz”, es un despreciable chantaje, algo así como “o rendición y sometimiento definitivo de las organizaciones en lucha o exterminamos a todo el pueblo palestino”).
3. Han decidido completar la guerra contra Irán
Primero el Consejo de Seguridad rechaza propuesta rusa y activa el “SnapBack” contra Irán y todas las sanciones multilaterales contra esa Estado se reactivan. Luego, la UE hace lo propio (poco importa que el ente sionista esté llevando a cabo el genocidio más siniestro, público y descarnado de la historia de la humanidad, y que haya atacado a la casi totalidad de países de Asia occidental: para los peones europeos de los grandes poderes, es Irán el supuesto “peligro” a combatir). Esta acentuación de la guerra económica no es sino la antesala para nuevas agresiones militares preparadas por el tándem USA-ente sionista, muy probablemente para antes de que acabe este año.
4. Para ultimar el ataque a Irán precisan asegurarse una última pieza: Paquistán. Todo lo que estaba alrededor de Irán ha sido ya destruido o desestructurado para imponer gobiernos subordinados a USA-PSM, menos ese país, o no del todo. De una u otra manera, van a desestabilizarle o a intentar subordinarle aún más (después del golpe de Estado que dieron contra su presidente, Imran Khan) para que no intervenga en favor de Irán, así como para debilitar las posturas pro-“multipolaridad” de India. Tendrán que hacerlo con “inteligencia”, eso sí, pues tiene armas nucleares (de facto, tener armas nucleares -eso que el Imperio llama “de destrucción masiva”- ha sido la única garantía de que USA no destroce un país, como bien sabe igualmente Corea, así que dadas las circunstancias de permanente agresión imperial, ese armamento es el único que está sirviendo hoy por hoy para prevenir la guerra, aunque sea manteniendo una extraña y tensa paz).
5. La desestabilización del sureste asiático, más los golpes en Bután, Sri Lanka, Bangladesh… el último en Nepal, son parte del Golpe de Estado Mundial contra el Mundo Emergente y especialmente contra la dupla chino-rusa y su construcción infraestructural mundial. Por cierto, no deja de ser curioso comprobar una y otra vez, como decía, qué poco se molestan ya las élites globales en disimular nada: 4 de cada 5 nuevos ministros nepalíes provienen de órganos financiados por el gobierno de EE.UU. Así por ejemplo, el gobierno «interino» de Nepal tiene por ministro del interior a Om Prakash Aryal, quien proviene de la NED-USAID, la Soros Open Society y The Asia Foundation (CIA)-funded «Justice and Rights Institute-Nepal». De tan repetido y evidente podría parecer aburrido, si no fuera por lo mortífero y dañino que resulta para las sociedades afectadas, que ya son casi todas las del mundo.
A la vista de ello, para terminar este repaso, diríamos que
6. La Nueva Ruta de la Seda china queda altamente agujereada. Buena parte de las sociedades asiáticas y africanas con las que tenía que articularse han quedado arrasadas por el Imperio Occidental y sus actuales órganos de poder mundial.
Por eso mismo, parece evidente que ni Rusia ni China puedan dejarse dar más porrazos de este Golpe de Estado Mundial contra el más mínimo atisbo de democracia, de convivencia, o de estabilidad de las sociedades y sus posibles vías de desarrollo, en pro de la Guerra y el Caos. Sin embargo, hasta ahora, dan la impresión de encajar resignadamente (¿o pacientemente?) unos y otros de esos golpes.
Por su parte, y en cualquier caso, ¿cuánto más tiempo podrán sufrir las poblaciones del mundo el sistemático y brutal destrozo de sus condiciones de vida, de todo su medio y hábitat, sin reaccionar contra USA-PSM y su banda armada?; ¿dejarán las sociedades europeas que “las suiciden” sin siquiera levantar la voz?
Como dice Lazzarato (Estados Unidos y el «capitalismo fascista» – Observatorio Crisis), “la maquinaria del Estado-Capital ya no delega el uso de la gran violencia en los fascistas: la organiza ella misma, quizás afectada por la autonomía que el nazismo había asumido en la primera mitad del siglo XX. El genocidio arroja una luz inquietante sobre la naturaleza del capitalismo y la democracia, obligándonos a verlos como quizás nunca antes los habíamos visto (…) Desde sus propias instituciones —al igual que el capitalismo desde las finanzas y el Estado desde su administración y ejército— produce guerra, guerra civil y genocidio”.
Donald Trump ha obligado a desplazarse al país a centenares de generales estadounidenses desplegados por el mundo, a quienes hoy su secretario de Guerra ha dado un discurso sin precedentes en la Base del Cuerpo de Marines de Quantico (Virginia). Les ha dicho a los grandes jefes militares que deben “prepararse para la guerra”, recuperar el “ethos guerrero” y los “estándares físicos masculinos”, porque “los enemigos se están agrupando y las amenazas están creciendo”.
Así que no, no es ninguna “ocurrencia” trumpista que USA haya recuperado el nombre de su Departamento de Guerra, que es en realidad el que siempre debió de llevar, como antes, al igual que el resto de miembros de la más grande organización terrorista de la humanidad, la del Atlántico norte.
En Rumanía declararon la nulidad de unas elecciones cuyos resultados no les fueron favorables (tras que el candidato independiente Calin Georgescu ganara la primera ronda en diciembre de 2024 y todavía después de que el “euroescéptico” George Simion dominara la primera vuelta de las elecciones de mayo, el fraude avalado por la UE otorgó al favorito de Bruselas, Nicușor Dan, un milagroso aumento del 155 % en la segunda ronda). En Georgia provocan intermitentes levantamientos mediante cuerpos de inteligencia y paramilitares infiltrados, ante la frustración de no haber logrado cambiar hasta ahora el resultado electoral. En ese camino, llevan años asediando a otros presidentes europeos electos cuyas posturas en favor de la distensión con Rusia no les gusta. Así por ejemplo, Fico en Eslovaquia (atentado casi mortal por medio), Orbán en Hungría y Vučić en Serbia, con continua agitación de las calles contra ellos y procedimientos típicos de sus “revoluciones de colores” o golpes de Estado orquestados.
Ahora Moldavia, que hace tiempo que es vista como una pieza clave para el asedio a Rusia, ha pasado por un proceso electoral amañado desde el principio para hacer como que no ha ganado la opción de la paz y el no enfrentamiento al gigante euroasiático.
Aquí se ha hecho de todo, toda clase de trampas y perversiones electorales: prohibición de entrada de observadores nacionales a los colegios electorales, presencia en cambio de un par de comisiones “técnicas” de enviados de la UE para “evitar las interferencias rusas” -¡qué descaro!-; urnas llenas nada más abrirse las puertas de los colegios electorales (se llegaron a difundir videos de miembros de la comisión electoral estampando papeletas mientras cantaban “PAS, PAS, PAS” – el Partido de Acción y Solidaridad gobernante, al que la UE sostiene en todos los aspectos-); prohibición de dos partidos de la oposición 24 horas antes de la votación; utilización de la enorme diáspora moldava para fabricar papeletas en favor del PAS de Maia Sandu, con ciudadanos conducidos en autobuses turísticos a los centros de votación desde Sofía (Bulgaria) y Brașov (Rumanía), o Austria (en Klagenfurt am Wörthersee); supervisión independiente silenciada; negación de la acreditación a los observadores en Francia y España bajo pretextos inverosímiles; en Târgu Mureș (Rumanía) no se permitió la entrada de los observadores al centro, mientras que a la emigración moldava en Rusia prácticamente no se la dejó votar (dos colegios electorales con restricciones para un país de la inmensidad de Rusia); se registraron, además, numerosas denuncias de compra de votos: 50 € por un voto emitido a favor del PAS, más 20 € por cada votante adicional llevado a las urnas; en Italia se observó a las mismas personas votando varias veces; a un ciudadano moldavo se le negó su derecho a votar en Valencia por llevar una camiseta amarilla con una cruz, considerada por las autoridades como ‘propaganda anti-Sandu’; la CEC de Moldavia cerró cuatro estaciones de votación más en la región autónoma de Transnistria a sólo unos días de las elecciones; sabotaje y tácticas de intimidación; centros de votación registraron falsas alarmas de bomba y fallos técnicos… En fin, nada que se parezca a unas “elecciones libres” desde la óptica del propio capitalismo neoliberal. Como digo, ya ni se molestan en disimular procesos de votación que cumplan mínimamente con los procedimientos elementales de “libertad” y “trasparencia”. El que la oposición no reconozca los resultados es motivo de más risa todavía para las élites otanistas.
Por cierto, un mapa significativo de una encuesta de Statista, muestra lo contrario de lo que esos golpes o intentos de golpes pretenden convencernos sobre la “opinión pública” del este de Europa:
De hecho, en realidad la clase capitalista y sus gestores sólo han promovido o respetado la “democracia liberal” cuando saben que la población ya está lo suficientemente entontecida (alienada, en términos clásicos) o impedida de alternativas como para no votar a alguna de las opciones que la fabrican dentro del marco de lo dado. La guerra sucia contra los partidos comunistas europeos tras la Segunda Guerra Mundial, mediante la Red Gladio entre otros instrumentos, buscaban dejar sin alternativas reales a la población. Hoy -y una vez incorporados al Sistema los PCs- es la OTAN, sin tapujos ni “subcontratas” más o menos clandestinas, la que se encarga directamente de eliminar esas posibles alternativas (la incluiré abajo entre paréntesis por ser un mero brazo armado de USA y el Poder Sionista Mundial -PSM-, los cuales a su vez están íntimamente entrelazados -más allá de procedencias étnicas o religiosas- y controlan los grandes grupos económicos -y por tanto de poder- del mundo, como Black Rock, según explico en Microsoft Word – UNA APROXIMACIÓN A LAS CLAVES DEL PODER SIONISTA MUNDIAL-).
En Europa, USA-PSM-(OTAN) [la cabeza hoy del secular Imperio Occidental] han tratado de ir colocando los peones más predispuestos para su Guerra Total en los lugares y puestos clave. Indico una lista nada exhaustiva de agentes políticos impuestos y su filiación de servidumbre más directa a grupo de poder:
Emmanuelle Macron (Rothschild)
(Ocupó la presidencia francesa tras el golpe a François Fillon, al que se daba como más probable ganador de las elecciones presidenciales de 2017. Al final de la campaña Fillon dijo que Francia no debía seguir con la guerra sucia contra Siria. Esa misma semana se lanzó una supuesta contratación indebida de su esposa, y se catapultó a un personaje totalmente desconocido e insignificante como Macron quien, “lógicamente”, ganó las elecciones. Sus políticas guerreristas y de seguimiento vasallo de EEUU son un hito a la contra de lo que fue la política exterior relativamente independiente de Francia).
Keir Starmer (BlackRock)
(El CEO de este Fondo buitre, Larry Fink, ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo a Starmer, calificando su liderazgo como una “medida de esperanza” para la política británica. Sobran, pues, más comentarios).
Rachel Reeves (BlackRock):
(Ministra de Economía en el gobierno de Keir Starmer. Mantiene reuniones estratégicas con Larry Fink para “atraer inversión al Reino Unido”).
Friedrich Merz (BlackRock)
(Trabajó directamente para BlackRock como presidente de su filial alemana. Es uno de los grandes propagandistas de la guerra y del sionismo).
Giorgia Meloni (Black Rock)
(Su gobierno aprobó que BlackRock adquiriera más del 3% de Leonardo, el gigante italiano de armamento).
Michel Barnier (Rothschild)
(Ex comisario europeo y negociador del Brexit. Asesor de empresas vinculadas al ecosistema Rothschild).
Alexander Stubb (Rothschild y Club Bilderberg)
(Ex primer ministro y actual presidente finlandés. Ha participado en reuniones del Club Bilderberg, donde Rothschild es uno de los actores financieros clave. Stubb no para de incitar a la agresión contra Rusia).
Christine Lagarde (Rothschild)
(Presidenta del BCE. Ha mantenido relaciones institucionales con los fondos de la casa Rothschild durante su etapa en el FMI y el BCE. Sus “políticas económicas de destrucción masiva” son de dominio público en Europa).
Ursula von der Leyen (BlackRock)
(La inefable presidenta de la Comisión Europea, tan corrupta como guerrerista y servidora evidente de los intereses de EEUU según ha demostrado todavía más en su último encuentro con Donald Trump, ha tenido vínculos institucionales con BlackRock adjudicando un contrato de consultoría a ese Fondo para elaborar una guía “sobre inversiones verdes y sociales” -aunque hoy parece que esa agenda se está cambiando a marchas forzadas por la de “la inversión bélica destructiva”, supuestamente antitética con la anterior-).
Mark Rutte (Club Bildelberg)
(Quizás tal vinculación pueda hacer entender algo más por qué Rutte se muestre como el mayor -¿sociópata?- sediento de guerra que ha tenido la OTAN entre sus secretarios generales, lo cual es ya de por sí decir una inmensidad).
Pero no sólo Europa ha sido objeto de estos movimientos de poder. Los jefes estadounidenses y/o sionistas de la principal banda armada mundial (OTAN), vienen dando un golpe de Estado a escala planetaria, en un proceso de larga data.
Igual que la implantación del neoliberalismo fue de la mano de la destrucción, infiltración o cooptación de los sujetos díscolos o sencillamente anticapitalistas (desde sindicatos a guerrillas, movimientos sociales, partidos y gobiernos “incómodos”), el actual golpe de Estado mundial ha tenido sus manifestaciones en todo un reguero de destrucción de sociedades: Irak, Afganistán, Yugoeslavia, Libia, Somalia, Sudán, Yemen, Líbano, Siria…
Un golpe que se lleva a cabo cada día desestabilizando países y cambiando sus gobiernos por otros impuestos por USA-PSM-(OTAN), y que tiene sus expresiones más recientes, o de más inmediato futuro, en todo el conjunto de hechos de guerra que estamos viviendo.
Enunciemos algunos de ellos (aparcando por esta vez la casi destrucción total del continente americano, con el permanente asedio a las pocas excepciones que quedan -Venezuela, Cuba y Nicaragua-).
USA-PSM-(OTAN):
1. Van a seguir a toda costa (costa que va a ser muy alta para las poblaciones europeas) con el acoso a Rusia a través de Ucrania, como insisten hasta la saciedad -y casi la demencia- los líderes europeos antes citados, más Kaja Kallas, la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (otra ansiosa de guerra que hace quedar a Josep Borrell casi como un tímido guerrerista).
(Sobre la guerra proxy contra Rusia, que corre cada vez más riesgo de convertirse en una guerra abierta nuclear, creo que es pertinente la lectura de Rafael Poch, La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada | ctxt.es, pero también escuchar al coronel retirado y antiguo consejero de la Secretaría de Defensa de EE.UU., Douglas Macgregor, «La guerra es inevitable» – YouTube. De hecho, si las potencias de la OTAN no han descuartizado a Rusia en todo este tiempo es poque heredó de la URSS el impresionante armamento nuclear y la línea de investigación que le permite disponer de armas de primer nivel).
2. Ya han explicitado por fin su plan para Palestina, el cual pasa por la rendición y desarme de la resistencia, la imposición de una administración extranjera de los cachitos que quedan del territorio palestino, con la colaboración cómplice de la “Autoridad Palestina” que hará de escalón directo de control y represión de su propia población, sin Estado alguno consentido por el ente sionista, sin retorno de la población expulsada a lo largo de los años y sin autonomía para decidir nada en absoluto (aun así, casi todos los que se vanagloriaban de proponer la “solución de los dos Estados”, como el gobierno español, dicen ahora estar contentos con ese plan que lejos de ser de “paz”, es un despreciable chantaje, algo así como “o rendición y sometimiento definitivo de las organizaciones en lucha o exterminamos a todo el pueblo palestino”).
3. Han decidido completar la guerra contra Irán
Primero el Consejo de Seguridad rechaza propuesta rusa y activa el “SnapBack” contra Irán y todas las sanciones multilaterales contra esa Estado se reactivan. Luego, la UE hace lo propio (poco importa que el ente sionista esté llevando a cabo el genocidio más siniestro, público y descarnado de la historia de la humanidad, y que haya atacado a la casi totalidad de países de Asia occidental: para los peones europeos de los grandes poderes, es Irán el supuesto “peligro” a combatir). Esta acentuación de la guerra económica no es sino la antesala para nuevas agresiones militares preparadas por el tándem USA-ente sionista, muy probablemente para antes de que acabe este año.
4. Para ultimar el ataque a Irán precisan asegurarse una última pieza: Paquistán. Todo lo que estaba alrededor de Irán ha sido ya destruido o desestructurado para imponer gobiernos subordinados a USA-PSM, menos ese país, o no del todo. De una u otra manera, van a desestabilizarle o a intentar subordinarle aún más (después del golpe de Estado que dieron contra su presidente, Imran Khan) para que no intervenga en favor de Irán, así como para debilitar las posturas pro-“multipolaridad” de India. Tendrán que hacerlo con “inteligencia”, eso sí, pues tiene armas nucleares (de facto, tener armas nucleares -eso que el Imperio llama “de destrucción masiva”- ha sido la única garantía de que USA no destroce un país, como bien sabe igualmente Corea, así que dadas las circunstancias de permanente agresión imperial, ese armamento es el único que está sirviendo hoy por hoy para prevenir la guerra, aunque sea manteniendo una extraña y tensa paz).
5. La desestabilización del sureste asiático, más los golpes en Bután, Sri Lanka, Bangladesh… el último en Nepal, son parte del Golpe de Estado Mundial contra el Mundo Emergente y especialmente contra la dupla chino-rusa y su construcción infraestructural mundial. Por cierto, no deja de ser curioso comprobar una y otra vez, como decía, qué poco se molestan ya las élites globales en disimular nada: 4 de cada 5 nuevos ministros nepalíes provienen de órganos financiados por el gobierno de EE.UU. Así por ejemplo, el gobierno «interino» de Nepal tiene por ministro del interior a Om Prakash Aryal, quien proviene de la NED-USAID, la Soros Open Society y The Asia Foundation (CIA)-funded «Justice and Rights Institute-Nepal». De tan repetido y evidente podría parecer aburrido, si no fuera por lo mortífero y dañino que resulta para las sociedades afectadas, que ya son casi todas las del mundo.
A la vista de ello, para terminar este repaso, diríamos que
6. La Nueva Ruta de la Seda china queda altamente agujereada. Buena parte de las sociedades asiáticas y africanas con las que tenía que articularse han quedado arrasadas por el Imperio Occidental y sus actuales órganos de poder mundial.
Por eso mismo, parece evidente que ni Rusia ni China puedan dejarse dar más porrazos de este Golpe de Estado Mundial contra el más mínimo atisbo de democracia, de convivencia, o de estabilidad de las sociedades y sus posibles vías de desarrollo, en pro de la Guerra y el Caos. Sin embargo, hasta ahora, dan la impresión de encajar resignadamente (¿o pacientemente?) unos y otros de esos golpes.
Por su parte, y en cualquier caso, ¿cuánto más tiempo podrán sufrir las poblaciones del mundo el sistemático y brutal destrozo de sus condiciones de vida, de todo su medio y hábitat, sin reaccionar contra USA-PSM y su banda armada?; ¿dejarán las sociedades europeas que “las suiciden” sin siquiera levantar la voz?
Como dice Lazzarato (Estados Unidos y el «capitalismo fascista» – Observatorio Crisis), “la maquinaria del Estado-Capital ya no delega el uso de la gran violencia en los fascistas: la organiza ella misma, quizás afectada por la autonomía que el nazismo había asumido en la primera mitad del siglo XX. El genocidio arroja una luz inquietante sobre la naturaleza del capitalismo y la democracia, obligándonos a verlos como quizás nunca antes los habíamos visto (…) Desde sus propias instituciones —al igual que el capitalismo desde las finanzas y el Estado desde su administración y ejército— produce guerra, guerra civil y genocidio”.
Donald Trump ha obligado a desplazarse al país a centenares de generales estadounidenses desplegados por el mundo, a quienes hoy su secretario de Guerra ha dado un discurso sin precedentes en la Base del Cuerpo de Marines de Quantico (Virginia). Les ha dicho a los grandes jefes militares que deben “prepararse para la guerra”, recuperar el “ethos guerrero” y los “estándares físicos masculinos”, porque “los enemigos se están agrupando y las amenazas están creciendo”.
Así que no, no es ninguna “ocurrencia” trumpista que USA haya recuperado el nombre de su Departamento de Guerra, que es en realidad el que siempre debió de llevar, como antes, al igual que el resto de miembros de la más grande organización terrorista de la humanidad, la del Atlántico norte.
Las elecciones del domingo en Moldavia siguieron un guion similar al de Rumanía, en las que se invocó el espectro de la ‘injerencia rusa’ para justificar la amplia participación de la UE y la OTAN en el proceso electoral.
Trump y Erdogan: ¿Qué busca uno del otro?
Al Mayadeen Hosni Mahli
Los círculos políticos consideran que la reunión entre los mandatarios, y los acontecimientos en la Casa Blanca tienen muchos elementos que determinarán el curso de la relación personal entre ambos, con implicaciones para las relaciones de los dos países.
El mandatario de Estados Unidos Donald Trump tiene grandes esperanzas en su relación personal con el presidente Erdogan, dada la extrema importancia de Turquía en el conjunto de los cálculos estadounidenses, tanto a nivel regional como internacional.
Ocho meses después de sus declaraciones sobre el "papel directo de Turquía en los recientes acontecimientos en Siria y la llegada de al-Sharaa y los grupos leales a él al poder en Damasco, de manera poco cortés", el inquilino de la Casa Blanca volvió a hablar de ese lugar durante su encuentro (el jueves pasado) con Erdogan en Washington.
Trump afirmó: "Este hombre no habla de ello, pero es el principal responsable de cambiar el régimen en Siria y llevar a al-Sharaa y sus hombres al poder. Este es un gran logro para él porque controló la nación levantina. Los turcos intentaron controlarla durante dos mil años, y él lo consiguió. Esta es una victoria para él y para su país, porque los grupos que gobiernan Siria le son leales".
Aunque los observadores discreparon sobre los "los aspectos positivos o negativos" de estas palabras, Trump no tardó en poner en apuros a Erdogan ante los millones de personas que seguían la reunión en directo.
Cuando hablaba del fraude en las elecciones de 2020 que perdió ante Biden, dijo: "Los demócratas manipularon estas elecciones, y tú, eres el que más sabe de operaciones de fraude electoral", en referencia a las acusaciones que la oposición dirige a Erdogan sobre los comicios presidenciales y el referéndum de 2017, cuando cambió el sistema de parlamentario a político y se convirtió en el gobernante absoluto del país. En aquel momento se dijo que los resultados del referéndum estaban manipulados.
Antes de volver a lo que dijo en la rueda de prensa, su embajador en Ankara, Thomas Barrack, se le adelantó un día antes de la reunión en la Casa Blanca, al afirmar: "Turquía es una democracia, pero un poco autoritaria", y añadió: "Hablamos mucho con el mandatario sobre la relación con Turquía y el presidente Erdogan, y decidimos ayudarlo a cambio de que él nos ayudara. Le dimos la legitimidad que necesita".
Respecto al secretario de Estado, Marco Rubio, que solía criticar las posturas de los líderes extranjeros que atacaban las políticas de Washington, dijo: "Estos líderes, incluido el presidente Erdogan (solo mencionó a este), cuando se dirigen a sus pueblos, nos atacan duramente, pero cuando vienen aquí, nos ruegan que les permitamos reunirse con Trump, aunque solo sea por cinco minutos".
LEA TAMBIÉN: Erdogan presenta a Trump fórmula para detener la guerra en Gaza
Las declaraciones de Barrack y Rubio provocaron fuertes reacciones en los círculos políticos, mediáticos y populares de Turquía. El líder del Partido Popular Republicano, Özgür Özel, las consideró una "ofensa directa a su país y a su presidente", y pidió a Erdogan que respondiera a estas afrentas y a las que sufrió en la Casa Blanca cuando Trump intentó comercializarle productos bélicos, y le prometió "eliminar todos los obstáculos a la venta de aviones F-35 estadounidenses a Turquía, pero con la condición de que ejecute lo que se le pida".
Lo sucedido en la rueda de prensa, que duró cerca de dos horas y en la que el Erdogan no pudo responder directamente a las palabras de Trump, que lo atacaban personalmente, debido a la falta de traducción simultánea, parece que definirá la próxima fase de la relación directa entre ambos a nivel personal, después de que quedara claro que Washington tiene grandes esperanzas en esta relación, que ya fueron objeto de duras críticas en la calle turca durante el primer mandato presidencial de Trump (2016-2020).
Trump amenazó a Erdogan en aquel momento en su cuenta de "X", con destruir la economía de Turquía si no liberaba al pastor estadounidense Brunson, lo que fue suficiente para que, un día después de la amenaza, saliera de prisión (12 de octubre de 2018).
El estadounidense volvió a presumir de esta "victoria" durante su última rueda de prensa, y manifestó que si no lo hubiera hecho, Brunson habría permanecido en prisión durante 35 años. Además, envió una carta al mandatario turco el 20 de octubre de 2019, en la cual le pedía detener de inmediato las operaciones militares al este del Éufrates contra las milicias kurdas sirias, y le dijo: "No seas estúpido, siéntate con Mazloum Abdi y acuerda con él un plan conjunto para poner fin al problema".
Esto es en cuanto a lo político y estratégico de la relación personal entre Erdogan y Trump, quien no descuidó tampoco los aspectos económicos y financieros.
Ambos acordaron reducir los aranceles a muchos productos estadounidenses que importan Turquía, y se firmó un acuerdo por veinte años para comprar gas natural licuado de EE. UU. Mientras, Trump dijo estabar "dispuesto a venderle a Turquía aviones F-16 y, más tarde, F-35".
Turkish Airlines también rubricó un pacto con Boeing para la compra de más de 200 aviones.
Además, se hicieron otros contratos incluido la cooperación en el ámbito de la energía nuclear.
Todo esto sin que Trump dejara de instar a Erdogan a "alejarse de Rusia, no solo en sus relaciones económicas y comerciales, sino también en las políticas, considerando a Turquía como el país más importante de la Alianza Atlántica".
Los círculos políticos ven en el encuentro, y en lo sucedido en la Casa Blanca, muchos elementos que definirán el curso de la relación personal entre ambos presidentes, con sus repercusiones en las de los dos países.
El líder del Partido Popular Republicano, Özgür Özel, señaló que "Erdogan cedió a todas las demandas y condiciones estadounidenses, políticas y económicas, a cambio de la continuación del apoyo para que permanezca en el poder, cueste lo que cueste".
Mientras que su adjunto, el profesor Ilhan Özcal, declaró: "Todo lo que sucedió en la Casa Blanca puede resumirse como un acuerdo personal entre Trump y Erdogan, cuyo tema principal es Siria en sus detalles internos y regionales, y a la cabeza de ello está el encuentro de al-Sharaa con Netanyahu, y luego la reconciliación turco-israelí, que es la preocupación más importante para el estadounidense"
En cualquier caso, si el presidente Trump habla en serio sobre la "responsabilidad de Erdogan en Siria, el fraude electoral en Turquía y la necesidad que tiene de él", los próximos días y semanas traerán muchas sorpresas en cuanto al papel turco en Siria y la región en general, de una manera que concuerde con los planes y proyectos estadounidenses que Trump dice que siempre han estado y estarán al servicio de "Israel".
Esto a pesar de las observaciones que hace de vez en cuando con respecto al comportamiento de Netanyahu solo en Gaza, sin incluir Líbano, Siria, Irán, Yemen e incluso Qatar.
Esto explica el interés de los medios de comunicación mundiales en el reconocimiento de algunos países occidentales del Estado palestino, con el objetivo de desviar la atención del mundo de la verdad más importante, que es la participación del presidente Ahmad al-Shara' en las reuniones de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Nadie recuerda que al-Sharaa y su organización al-Nusra y Hayat Tahrir al-Sham estaban clasificados en las listas de terrorismo estadounidenses e internacionales (Consejo de Seguridad de la ONU) y ahora habla en calidad de presidente de Siria.
Trump lo acogió el 14 de mayo pasado en Riad, con la mediación de Erdogan y Mohammed bin Salman, y le pidió que se reuniera, en nombre del "islam extremista", con su nuevo amigo ideológico, el "judío extremista" Netanyahu, quien no oculta sus intenciones religiosas, ideológicas y estratégicas no solo en Siria, sino en la región en general, incluida Turquía, de la que muy pronto veremos qué quiere Trump y qué quiere de su presidente a corto, medio y largo plazo, a cambio de garantizarle su permanencia en el poder durante el período de tiempo más largo que le ayude a cumplir sus demandas.
Ocho meses después de sus declaraciones sobre el "papel directo de Turquía en los recientes acontecimientos en Siria y la llegada de al-Sharaa y los grupos leales a él al poder en Damasco, de manera poco cortés", el inquilino de la Casa Blanca volvió a hablar de ese lugar durante su encuentro (el jueves pasado) con Erdogan en Washington.
Trump afirmó: "Este hombre no habla de ello, pero es el principal responsable de cambiar el régimen en Siria y llevar a al-Sharaa y sus hombres al poder. Este es un gran logro para él porque controló la nación levantina. Los turcos intentaron controlarla durante dos mil años, y él lo consiguió. Esta es una victoria para él y para su país, porque los grupos que gobiernan Siria le son leales".
Aunque los observadores discreparon sobre los "los aspectos positivos o negativos" de estas palabras, Trump no tardó en poner en apuros a Erdogan ante los millones de personas que seguían la reunión en directo.
Cuando hablaba del fraude en las elecciones de 2020 que perdió ante Biden, dijo: "Los demócratas manipularon estas elecciones, y tú, eres el que más sabe de operaciones de fraude electoral", en referencia a las acusaciones que la oposición dirige a Erdogan sobre los comicios presidenciales y el referéndum de 2017, cuando cambió el sistema de parlamentario a político y se convirtió en el gobernante absoluto del país. En aquel momento se dijo que los resultados del referéndum estaban manipulados.
Antes de volver a lo que dijo en la rueda de prensa, su embajador en Ankara, Thomas Barrack, se le adelantó un día antes de la reunión en la Casa Blanca, al afirmar: "Turquía es una democracia, pero un poco autoritaria", y añadió: "Hablamos mucho con el mandatario sobre la relación con Turquía y el presidente Erdogan, y decidimos ayudarlo a cambio de que él nos ayudara. Le dimos la legitimidad que necesita".
Respecto al secretario de Estado, Marco Rubio, que solía criticar las posturas de los líderes extranjeros que atacaban las políticas de Washington, dijo: "Estos líderes, incluido el presidente Erdogan (solo mencionó a este), cuando se dirigen a sus pueblos, nos atacan duramente, pero cuando vienen aquí, nos ruegan que les permitamos reunirse con Trump, aunque solo sea por cinco minutos".
LEA TAMBIÉN: Erdogan presenta a Trump fórmula para detener la guerra en Gaza
Las declaraciones de Barrack y Rubio provocaron fuertes reacciones en los círculos políticos, mediáticos y populares de Turquía. El líder del Partido Popular Republicano, Özgür Özel, las consideró una "ofensa directa a su país y a su presidente", y pidió a Erdogan que respondiera a estas afrentas y a las que sufrió en la Casa Blanca cuando Trump intentó comercializarle productos bélicos, y le prometió "eliminar todos los obstáculos a la venta de aviones F-35 estadounidenses a Turquía, pero con la condición de que ejecute lo que se le pida".
Lo sucedido en la rueda de prensa, que duró cerca de dos horas y en la que el Erdogan no pudo responder directamente a las palabras de Trump, que lo atacaban personalmente, debido a la falta de traducción simultánea, parece que definirá la próxima fase de la relación directa entre ambos a nivel personal, después de que quedara claro que Washington tiene grandes esperanzas en esta relación, que ya fueron objeto de duras críticas en la calle turca durante el primer mandato presidencial de Trump (2016-2020).
Trump amenazó a Erdogan en aquel momento en su cuenta de "X", con destruir la economía de Turquía si no liberaba al pastor estadounidense Brunson, lo que fue suficiente para que, un día después de la amenaza, saliera de prisión (12 de octubre de 2018).
El estadounidense volvió a presumir de esta "victoria" durante su última rueda de prensa, y manifestó que si no lo hubiera hecho, Brunson habría permanecido en prisión durante 35 años. Además, envió una carta al mandatario turco el 20 de octubre de 2019, en la cual le pedía detener de inmediato las operaciones militares al este del Éufrates contra las milicias kurdas sirias, y le dijo: "No seas estúpido, siéntate con Mazloum Abdi y acuerda con él un plan conjunto para poner fin al problema".
Esto es en cuanto a lo político y estratégico de la relación personal entre Erdogan y Trump, quien no descuidó tampoco los aspectos económicos y financieros.
Ambos acordaron reducir los aranceles a muchos productos estadounidenses que importan Turquía, y se firmó un acuerdo por veinte años para comprar gas natural licuado de EE. UU. Mientras, Trump dijo estabar "dispuesto a venderle a Turquía aviones F-16 y, más tarde, F-35".
Turkish Airlines también rubricó un pacto con Boeing para la compra de más de 200 aviones.
Además, se hicieron otros contratos incluido la cooperación en el ámbito de la energía nuclear.
Todo esto sin que Trump dejara de instar a Erdogan a "alejarse de Rusia, no solo en sus relaciones económicas y comerciales, sino también en las políticas, considerando a Turquía como el país más importante de la Alianza Atlántica".
Los círculos políticos ven en el encuentro, y en lo sucedido en la Casa Blanca, muchos elementos que definirán el curso de la relación personal entre ambos presidentes, con sus repercusiones en las de los dos países.
El líder del Partido Popular Republicano, Özgür Özel, señaló que "Erdogan cedió a todas las demandas y condiciones estadounidenses, políticas y económicas, a cambio de la continuación del apoyo para que permanezca en el poder, cueste lo que cueste".
Mientras que su adjunto, el profesor Ilhan Özcal, declaró: "Todo lo que sucedió en la Casa Blanca puede resumirse como un acuerdo personal entre Trump y Erdogan, cuyo tema principal es Siria en sus detalles internos y regionales, y a la cabeza de ello está el encuentro de al-Sharaa con Netanyahu, y luego la reconciliación turco-israelí, que es la preocupación más importante para el estadounidense"
En cualquier caso, si el presidente Trump habla en serio sobre la "responsabilidad de Erdogan en Siria, el fraude electoral en Turquía y la necesidad que tiene de él", los próximos días y semanas traerán muchas sorpresas en cuanto al papel turco en Siria y la región en general, de una manera que concuerde con los planes y proyectos estadounidenses que Trump dice que siempre han estado y estarán al servicio de "Israel".
Esto a pesar de las observaciones que hace de vez en cuando con respecto al comportamiento de Netanyahu solo en Gaza, sin incluir Líbano, Siria, Irán, Yemen e incluso Qatar.
Esto explica el interés de los medios de comunicación mundiales en el reconocimiento de algunos países occidentales del Estado palestino, con el objetivo de desviar la atención del mundo de la verdad más importante, que es la participación del presidente Ahmad al-Shara' en las reuniones de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Nadie recuerda que al-Sharaa y su organización al-Nusra y Hayat Tahrir al-Sham estaban clasificados en las listas de terrorismo estadounidenses e internacionales (Consejo de Seguridad de la ONU) y ahora habla en calidad de presidente de Siria.
Trump lo acogió el 14 de mayo pasado en Riad, con la mediación de Erdogan y Mohammed bin Salman, y le pidió que se reuniera, en nombre del "islam extremista", con su nuevo amigo ideológico, el "judío extremista" Netanyahu, quien no oculta sus intenciones religiosas, ideológicas y estratégicas no solo en Siria, sino en la región en general, incluida Turquía, de la que muy pronto veremos qué quiere Trump y qué quiere de su presidente a corto, medio y largo plazo, a cambio de garantizarle su permanencia en el poder durante el período de tiempo más largo que le ayude a cumplir sus demandas.
El superimperialismo resumido para la realidad actual
Michael Hudson actualiza su obra maestra para las condiciones actuales
Karl Sánchez
El 18 de septiembre, al inicio del programa Dialog Works de Nima con Richard Wolff y Michael Hudson, Nima le pide al Dr. Hudson que explique la importancia que le atribuye a los comentarios de Scott Ritter en una edición anterior de Dialog Works. La respuesta de Hudson es un resumen del punto principal que describió en su obra maestra, Superimperialismo: La estrategia económica del imperio estadounidense , y cómo este opera en el contexto actual. A continuación, se presenta solo esa parte de la transcripción; el resto está disponible en el enlace anterior, que también enlaza con el video. Vale la pena leer/ver la transcripción/video completo, ya que se analiza mucho más sobre la dinámica que se explica a continuación, razón por la cual la desdolarización es tan importante y también por la cual esa razón nunca se le dice al público estadounidense.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Qué opinas al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, él retomó el punto que vengo planteando hace cincuenta años, de que hay una gran diferencia entre el efecto en la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde las décadas de 1950, 1960 y 1970, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente en equilibrio durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Super Imperialism . E inmediatamente, cuando salió mi libro Super Imperialism , Herman Kahn me contrató para el Hudson Institute y dijo que los mayores compradores del libro eran el Departamento de Estado y el ejército: la CIA y el ejército. Inmediatamente, el ejército le dio un contrato al Hudson Institute para que explicara cómo abandonar el patrón oro esencialmente permitió a Estados Unidos financiar su déficit de balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el extranjero, inyectando dólares en la economía global y haciendo que estos dólares terminaran en bancos centrales extranjeros y se reciclaran.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, al alejarse de los dólares, Estados Unidos no puede financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero ni su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales estadounidenses no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas con una visión del dinero un tanto monetarista, propia de la Escuela de Chicago, sin comprender que el dinero es deuda. Y, en concreto, las reservas monetarias no son solo la deuda del Tesoro estadounidense, sino la monetización del gasto militar estadounidense.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no lo tiene porque no intenta crear un imperio extranjero. No intenta establecer bases militares en otros países donde, de alguna manera, tenga que gastar su moneda nacional y comprar moneda local para realizar las operaciones militares que se realizan allí. Por lo tanto, no tienen las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que, en esencia, lleva a Estados Unidos a decir: no solo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, sino también financieramente. No queremos que los BRICS (China, Rusia, Irán y sus demás países) tengan la alternativa de no usar el dólar, de modo que los dólares que gastamos en el extranjero en todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera en Estados Unidos.
Por eso Trump intenta presionar a India, Japón, Corea y Europa para que prometan reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué lo hace? No se trata simplemente de pagar aranceles para que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a devaluarse y haya una gran afluencia de capitales que lo apoye, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluarlo ligeramente, lentamente, como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. Toda la disputa sobre el dólar no se trata realmente de que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. Se trata realmente de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar , no del déficit comercial ni del déficit de inversión.
El gobierno solía darse cuenta de eso. Pero, repito, Trump y su equipo solo piensan en una especie de chantaje: o gastan su dinero en Estados Unidos —350 mil millones de dólares de ustedes, Japón, y prometen enviarlos para invertir —otros 350 mil millones de ustedes, Corea— o simplemente subiremos los aranceles y les negaremos el mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —y es una estrategia tanto militar como económica— imagina que otros países necesitan el mercado estadounidense y no les queda otra opción que apoyar el dólar, y al apoyarlo, apoyar la capacidad de Estados Unidos para librar guerras y realizar operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que esto es todo. Y, sin embargo, este chantaje se ha excedido. Y la semana pasada, Corea dijo: «Un momento. Acaban de pedirle a Japón que les pague 350 mil millones de dólares, y ustedes se quedan con todas las ganancias de lo que gasten; ustedes reciben el 90% de las ganancias y nos dan el 10%, si es que hay alguna ganancia, ya saben, según la forma en que lo organizan con su contabilidad al estilo Hollywood-Pentágono».
[Trump dice] Ustedes necesitan el mercado estadounidense; podemos negárselo, y eso sería un caos para ustedes.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo: —Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada— Corea protestó y dijo: «No somos Japón. No tenemos 350 mil millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles del mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar».
Y luego, Howard Lutnick, el Secretario de Comercio, dijo: «Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles». En definitiva: pagan los aranceles o aceptan el acuerdo.
Bueno, ayer, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero imagínense. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: Necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y financiar nuestro déficit presupuestario. Les vamos a cerrar el mercado. Y Corea finalmente dice: bueno, para Hyundai, Samsung y todas sus industrias informáticas, ¿qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y dicen: bueno, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, la reacción en Corea es tal que no podemos permitírnoslo. Si nos alejamos, ¿pueden encontrar la manera de que podamos explotar nuestra capacidad industrial en colaboración con ustedes como parte de su nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si lo hacemos, ¿nos respaldarán cuando les digamos a los estadounidenses que abandonen sus bases militares? No queremos sus bases militares si nos van a detener y, en esencia, declarar: «Los estamos tratando como una potencia derrotada». Como los derrotamos en 1951. La Guerra de Corea nunca ha terminado realmente. Seguimos luchando contra ustedes, igual que seguimos luchando contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. No tienen otra opción.
Si Corea, Japón e India deciden decir: «Bueno, no podemos permitirnos el acceso al mercado estadounidense en estas condiciones», podemos usar los 350 000 millones de dólares —o Japón puede usar la misma cantidad— para subsidiar nuestra propia industria, mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra fuerza laboral, mientras realizamos la transición hacia un cambio radical: de orientar nuestro comercio con Estados Unidos y Europa a orientarlo con nuestros nuevos socios asiáticos.
De eso se trata todo. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es, en esencia, una consideración militar fundamental. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia y Alemania, simplemente los cambió por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo el drenaje.
Bueno, ahora son otros países los que impiden que Estados Unidos resuelva este problema de drenaje, diciendo que no aceptaremos ningún dólar que solo sea la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el flujo de dinero que financia toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo a otro. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin tropas que lo invadan. Y el costo de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del costo interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen la intención ni la capacidad de montar un ejército para enviarlo a otros países. Básicamente, solo tienen misiles. Y de eso se tratarán los próximos años de guerra. [Énfasis mío]
La situación militar de Rusia es tal que necesita un ejército permanente considerable, no solo para lidiar con la OTAN en Ucrania, sino para defender su gran exposición a la OTAN en sus fronteras. Cabe señalar que Ucrania es de facto la OTAN: miren quién inició la guerra y la ha armado y proseguido desde 2014: la OTAN, liderada por el Imperio estadounidense proscrito. Y el doble discurso de Trump sobre que la OTAN le arrebate la guerra al Imperio es una gran mentira, ya que ¿Quién dirige la OTAN? A medida que el mundo se desdolariza, el Imperio debe financiar su imperio de bases en el extranjero con su propio presupuesto, algo que puede hacer si no le importa cuánto y rápidamente aumentará el déficit junto con los intereses de esa deuda. Pero otorgó billones en exenciones fiscales a los ya inmensamente ricos, lo que resultó en el cierre del gobierno que comenzó hoy. Hay un humor muy negro presente en un Imperio que se prepara para declarar la guerra contra Irán de nuevo e invadir Venezuela, pero está tan quebrado que el Pentágono debe cerrar por falta de fondos. Actúa como un consumidor con una tarjeta de crédito a cuyo banco no le importa cuánto excede su límite de gasto y no retiene el dinero de su cuenta.
Sé que están sucediendo muchas cosas en nuestro mundo que exceden mi capacidad para informar sobre ellas. Dicho esto, existen programas de noticias con los recursos y el tiempo necesarios para profundizar e informar a la gente. Uno de ellos es Nima's Dialog Works, cuyas charlas de hoy con Max Blumenthal y el Coronel Wilkerson son imprescindibles. Y, por supuesto, la charla semanal con los Dres. Hudson y Wolff, con Nima, los jueves, nos informa sobre diferentes temas para que podamos comprender el panorama general.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Qué opinas al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, él retomó el punto que vengo planteando hace cincuenta años, de que hay una gran diferencia entre el efecto en la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde las décadas de 1950, 1960 y 1970, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente en equilibrio durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Super Imperialism . E inmediatamente, cuando salió mi libro Super Imperialism , Herman Kahn me contrató para el Hudson Institute y dijo que los mayores compradores del libro eran el Departamento de Estado y el ejército: la CIA y el ejército. Inmediatamente, el ejército le dio un contrato al Hudson Institute para que explicara cómo abandonar el patrón oro esencialmente permitió a Estados Unidos financiar su déficit de balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el extranjero, inyectando dólares en la economía global y haciendo que estos dólares terminaran en bancos centrales extranjeros y se reciclaran.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, al alejarse de los dólares, Estados Unidos no puede financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero ni su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales estadounidenses no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas con una visión del dinero un tanto monetarista, propia de la Escuela de Chicago, sin comprender que el dinero es deuda. Y, en concreto, las reservas monetarias no son solo la deuda del Tesoro estadounidense, sino la monetización del gasto militar estadounidense.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no lo tiene porque no intenta crear un imperio extranjero. No intenta establecer bases militares en otros países donde, de alguna manera, tenga que gastar su moneda nacional y comprar moneda local para realizar las operaciones militares que se realizan allí. Por lo tanto, no tienen las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que, en esencia, lleva a Estados Unidos a decir: no solo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, sino también financieramente. No queremos que los BRICS (China, Rusia, Irán y sus demás países) tengan la alternativa de no usar el dólar, de modo que los dólares que gastamos en el extranjero en todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera en Estados Unidos.
Por eso Trump intenta presionar a India, Japón, Corea y Europa para que prometan reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué lo hace? No se trata simplemente de pagar aranceles para que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a devaluarse y haya una gran afluencia de capitales que lo apoye, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluarlo ligeramente, lentamente, como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. Toda la disputa sobre el dólar no se trata realmente de que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. Se trata realmente de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar , no del déficit comercial ni del déficit de inversión.
El gobierno solía darse cuenta de eso. Pero, repito, Trump y su equipo solo piensan en una especie de chantaje: o gastan su dinero en Estados Unidos —350 mil millones de dólares de ustedes, Japón, y prometen enviarlos para invertir —otros 350 mil millones de ustedes, Corea— o simplemente subiremos los aranceles y les negaremos el mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —y es una estrategia tanto militar como económica— imagina que otros países necesitan el mercado estadounidense y no les queda otra opción que apoyar el dólar, y al apoyarlo, apoyar la capacidad de Estados Unidos para librar guerras y realizar operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que esto es todo. Y, sin embargo, este chantaje se ha excedido. Y la semana pasada, Corea dijo: «Un momento. Acaban de pedirle a Japón que les pague 350 mil millones de dólares, y ustedes se quedan con todas las ganancias de lo que gasten; ustedes reciben el 90% de las ganancias y nos dan el 10%, si es que hay alguna ganancia, ya saben, según la forma en que lo organizan con su contabilidad al estilo Hollywood-Pentágono».
[Trump dice] Ustedes necesitan el mercado estadounidense; podemos negárselo, y eso sería un caos para ustedes.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo: —Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada— Corea protestó y dijo: «No somos Japón. No tenemos 350 mil millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles del mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar».
Y luego, Howard Lutnick, el Secretario de Comercio, dijo: «Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles». En definitiva: pagan los aranceles o aceptan el acuerdo.
Bueno, ayer, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero imagínense. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: Necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y financiar nuestro déficit presupuestario. Les vamos a cerrar el mercado. Y Corea finalmente dice: bueno, para Hyundai, Samsung y todas sus industrias informáticas, ¿qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y dicen: bueno, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, la reacción en Corea es tal que no podemos permitírnoslo. Si nos alejamos, ¿pueden encontrar la manera de que podamos explotar nuestra capacidad industrial en colaboración con ustedes como parte de su nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si lo hacemos, ¿nos respaldarán cuando les digamos a los estadounidenses que abandonen sus bases militares? No queremos sus bases militares si nos van a detener y, en esencia, declarar: «Los estamos tratando como una potencia derrotada». Como los derrotamos en 1951. La Guerra de Corea nunca ha terminado realmente. Seguimos luchando contra ustedes, igual que seguimos luchando contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. No tienen otra opción.
Si Corea, Japón e India deciden decir: «Bueno, no podemos permitirnos el acceso al mercado estadounidense en estas condiciones», podemos usar los 350 000 millones de dólares —o Japón puede usar la misma cantidad— para subsidiar nuestra propia industria, mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra fuerza laboral, mientras realizamos la transición hacia un cambio radical: de orientar nuestro comercio con Estados Unidos y Europa a orientarlo con nuestros nuevos socios asiáticos.
De eso se trata todo. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es, en esencia, una consideración militar fundamental. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia y Alemania, simplemente los cambió por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo el drenaje.
Bueno, ahora son otros países los que impiden que Estados Unidos resuelva este problema de drenaje, diciendo que no aceptaremos ningún dólar que solo sea la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el flujo de dinero que financia toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo a otro. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin tropas que lo invadan. Y el costo de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del costo interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen la intención ni la capacidad de montar un ejército para enviarlo a otros países. Básicamente, solo tienen misiles. Y de eso se tratarán los próximos años de guerra. [Énfasis mío]
La situación militar de Rusia es tal que necesita un ejército permanente considerable, no solo para lidiar con la OTAN en Ucrania, sino para defender su gran exposición a la OTAN en sus fronteras. Cabe señalar que Ucrania es de facto la OTAN: miren quién inició la guerra y la ha armado y proseguido desde 2014: la OTAN, liderada por el Imperio estadounidense proscrito. Y el doble discurso de Trump sobre que la OTAN le arrebate la guerra al Imperio es una gran mentira, ya que ¿Quién dirige la OTAN? A medida que el mundo se desdolariza, el Imperio debe financiar su imperio de bases en el extranjero con su propio presupuesto, algo que puede hacer si no le importa cuánto y rápidamente aumentará el déficit junto con los intereses de esa deuda. Pero otorgó billones en exenciones fiscales a los ya inmensamente ricos, lo que resultó en el cierre del gobierno que comenzó hoy. Hay un humor muy negro presente en un Imperio que se prepara para declarar la guerra contra Irán de nuevo e invadir Venezuela, pero está tan quebrado que el Pentágono debe cerrar por falta de fondos. Actúa como un consumidor con una tarjeta de crédito a cuyo banco no le importa cuánto excede su límite de gasto y no retiene el dinero de su cuenta.
Sé que están sucediendo muchas cosas en nuestro mundo que exceden mi capacidad para informar sobre ellas. Dicho esto, existen programas de noticias con los recursos y el tiempo necesarios para profundizar e informar a la gente. Uno de ellos es Nima's Dialog Works, cuyas charlas de hoy con Max Blumenthal y el Coronel Wilkerson son imprescindibles. Y, por supuesto, la charla semanal con los Dres. Hudson y Wolff, con Nima, los jueves, nos informa sobre diferentes temas para que podamos comprender el panorama general.