2 de diciembre de 2025
La “Comunidad de Asia Central” podría reducir la influencia regional de Rusia
Este nuevo grupo podría fomentar un sentido más fuerte de identidad regional compartida entre sus miembros, incluso étnica en el sentido pan-turco (Tayikistán es la excepción), que el que comparten con Rusia a través de su pasado de las eras imperial y soviética, con todo lo que eso implica para la formulación de políticas futuras.
Andrés Korybko
Las Repúblicas de Asia Central (RCA) se encuentran dentro de la esfera de influencia de Rusia por razones históricas, económicas y de seguridad. La primera se deriva de su historia compartida bajo el Imperio ruso y la URSS; la segunda, de la Unión Económica Euroasiática (UEE), liderada por Rusia y en la que participan Kazajistán y Kirguistán; mientras que la tercera se relaciona con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), liderada por Rusia, que las incluye a ellas y a Tayikistán. Sin embargo, la influencia de Rusia ha disminuido en los últimos años.
Es comprensible la priorización de la operación especial creó la oportunidad para que Turquía expandiera su influencia a través de la Organización de Estados Túrquicos (OET), en la que participan Kazajistán, Kirguistán y Uzbekistán, con Turkmenistán como observador. La OET comenzó como un grupo de integración sociocultural que ahora también promueve la cooperación económica e incluso en materia de seguridad, desafiando así a la UEEA y la OTSC. Estados Unidos también realizó importantes incursiones comerciales allí a principios de este mes durante la última Cumbre del C5+1.
Estos acontecimientos se vieron facilitados en gran medida por la normalización de las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán, mediada por Estados Unidos, y la consiguiente "Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional" ( TRIPP ), anunciada durante la cumbre de sus tres líderes en la Casa Blanca a principios de agosto. Esto, en esencia, conducirá a que Turquía inyecte influencia occidental en toda la periferia sur de Rusia, especialmente mediante el previsto aumento de las exportaciones militares allí, lo que amenaza con plantear serios desafíos latentes para Rusia.
La última iniciativa en este frente fue la invitación de los países centro-asiáticos a Azerbaiyán a su Reunión Consultiva anual de Jefes de Estado, que posteriormente cambió su nombre a la "Comunidad de Asia Central" (CCA), casualmente justo después de su reunión con Trump. La integración regional siempre es positiva, pero en este caso también podría reducir la influencia regional de Rusia. Esto se debe a que los seis países podrían negociar con Rusia como grupo en lugar de individualmente. Esto podría llevar a posturas negociadoras más duras si se ven alentados por Turquía y Estados Unidos.
La inclusión de Azerbaiyán sugiere que compartirá su experiencia en la gestión de las tensiones de este verano con Rusia y actuará como supervisor de su aliado turco dentro del CCA para alinearlo lo más estrechamente posible con la OET (recordando que Tayikistán, país no turco, no es miembro). Esta probable función, sumada al momento del anuncio del CCA, justo después del C5+1 y tres meses después de la presentación del TRIPP, sugiere que desean re equilibrar sus relaciones con Rusia y podrían contar con la orientación de Azerbaiyán si esto genera tensiones.
Rusia aún desempeña un papel económico fundamental en las cinco Repúblicas centro asiáticas y garantiza la seguridad de tres de los seis miembros del CCA mediante su membresía en la OTSC. Putin también recibió a los líderes de las Repúblicas centro asiáticas a principios de octubre durante la Segunda Cumbre Rusia-Asia Central, donde se comprometió a aumentar las inversiones. Por lo tanto, existen límites concretos en cuanto al alcance y la rapidez con que el CCA podría re equilibrar sus relaciones con Rusia, por lo que no se espera una reducción drástica a corto plazo, pero cierta reducción de la influencia rusa podría ser inevitable.
Esto se debe a que el CCA podría fomentar un sentido de identidad regional más fuerte, incluso étnico en el sentido panturco (con la excepción de Tayikistán), que el que comparten con Rusia a través de su pasado imperial y soviético, con todo lo que ello implica para la formulación de políticas futuras. Esto se alinea con los intereses de Turquía, que aspira a convertirse en una gran potencia euroasiática mediante su nueva influencia en Asia Central a través del Acuerdo sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y la OET, y que a su vez promueve el gran objetivo estratégico de Estados Unidos de contener a Rusia.
Es comprensible la priorización de la operación especial creó la oportunidad para que Turquía expandiera su influencia a través de la Organización de Estados Túrquicos (OET), en la que participan Kazajistán, Kirguistán y Uzbekistán, con Turkmenistán como observador. La OET comenzó como un grupo de integración sociocultural que ahora también promueve la cooperación económica e incluso en materia de seguridad, desafiando así a la UEEA y la OTSC. Estados Unidos también realizó importantes incursiones comerciales allí a principios de este mes durante la última Cumbre del C5+1.
Estos acontecimientos se vieron facilitados en gran medida por la normalización de las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán, mediada por Estados Unidos, y la consiguiente "Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional" ( TRIPP ), anunciada durante la cumbre de sus tres líderes en la Casa Blanca a principios de agosto. Esto, en esencia, conducirá a que Turquía inyecte influencia occidental en toda la periferia sur de Rusia, especialmente mediante el previsto aumento de las exportaciones militares allí, lo que amenaza con plantear serios desafíos latentes para Rusia.
La última iniciativa en este frente fue la invitación de los países centro-asiáticos a Azerbaiyán a su Reunión Consultiva anual de Jefes de Estado, que posteriormente cambió su nombre a la "Comunidad de Asia Central" (CCA), casualmente justo después de su reunión con Trump. La integración regional siempre es positiva, pero en este caso también podría reducir la influencia regional de Rusia. Esto se debe a que los seis países podrían negociar con Rusia como grupo en lugar de individualmente. Esto podría llevar a posturas negociadoras más duras si se ven alentados por Turquía y Estados Unidos.
La inclusión de Azerbaiyán sugiere que compartirá su experiencia en la gestión de las tensiones de este verano con Rusia y actuará como supervisor de su aliado turco dentro del CCA para alinearlo lo más estrechamente posible con la OET (recordando que Tayikistán, país no turco, no es miembro). Esta probable función, sumada al momento del anuncio del CCA, justo después del C5+1 y tres meses después de la presentación del TRIPP, sugiere que desean re equilibrar sus relaciones con Rusia y podrían contar con la orientación de Azerbaiyán si esto genera tensiones.
Rusia aún desempeña un papel económico fundamental en las cinco Repúblicas centro asiáticas y garantiza la seguridad de tres de los seis miembros del CCA mediante su membresía en la OTSC. Putin también recibió a los líderes de las Repúblicas centro asiáticas a principios de octubre durante la Segunda Cumbre Rusia-Asia Central, donde se comprometió a aumentar las inversiones. Por lo tanto, existen límites concretos en cuanto al alcance y la rapidez con que el CCA podría re equilibrar sus relaciones con Rusia, por lo que no se espera una reducción drástica a corto plazo, pero cierta reducción de la influencia rusa podría ser inevitable.
Esto se debe a que el CCA podría fomentar un sentido de identidad regional más fuerte, incluso étnico en el sentido panturco (con la excepción de Tayikistán), que el que comparten con Rusia a través de su pasado imperial y soviético, con todo lo que ello implica para la formulación de políticas futuras. Esto se alinea con los intereses de Turquía, que aspira a convertirse en una gran potencia euroasiática mediante su nueva influencia en Asia Central a través del Acuerdo sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y la OET, y que a su vez promueve el gran objetivo estratégico de Estados Unidos de contener a Rusia.
Los británicos podrían estar incitando a esto a provocar una crisis para arruinar la renaciente “Nueva Distensión” ruso-estadounidense, pero incluso si esto fracasa, Europa continental aún se vería debilitada si Estados Unidos se retira cuando Rusia toma represalias y esto también podría favorecer sus intereses.
El complot de décadas para crear otra Ucrania dentro de China
Nada de lo que hace la administración estadounidense es independiente del régimen de Benjamin Netanyahu en Tel Aviv; es una administración del Partido Likud la que gobierna Estados Unidos de principio a fin.
Hay dos factores que van a empeorar esta situación en los próximos días: uno son los aranceles de Trump, que pretenden exportar el desempleo de Estados Unidos al resto del mundo, especialmente al Tercer Mundo; y el otro es la introducción de la inteligencia artificial en el marco del capitalismo.
3 de diciembre de 2025
|
Sudan
Sudan ofrece a Rusia un acuerdo de 25 años que permite a Rusia tener su primer puerto en África - Otorgando a Rusia una posición crítica que mira al Mar Rojo y ampliamente extendiendo el alcance operativo de su flota. Este puerto permitirá hasta 300 soldados y hasta 4 barcos de guerra. - A cambio del puerto, las fuerzas armadas de Sudan recibirán sistemas de defensa aérea avanzados rusos y otros armamentos a precios más ventajosos. |
|
4 de diciembre de 2025
Fortalecerá sus equilibrios complementarios para evitar una dependencia desproporcionada de las superpotencias estadounidense y china en medio de la transición sistémica global hacia una multipolaridad compleja.
El dominio de las empresas chinas en tecnologías fundamentales para la transición ecológica, así como su liderazgo emergente en inteligencia artificial en la actualidad, es la validación del pensamiento a largo plazo y las acciones decisivas de Pekín. Al fin y al cabo, quién es invertible o no invertible no es una pregunta cuya respuesta se encuentre en los resultados financieros trimestrales o en la rentabilidad de las acciones.
|
Rusia e India, una alianza esencial para el mundo multipolar
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, empieza este jueves una visita de Estado a la India por invitación del primer ministro Narendra Modi. Moscú y Nueva Delhi son socios estratégicos y han fortalecido sus lazos comerciales: en los últimos cinco años, el comercio entre ambos países se ha multiplicado casi por siete. La cercana cooperación entre Rusia e India ha generado inquietud en Estados Unidos. El presidente Donald Trump intentó presionar a Nueva Delhi con aranceles del 50% por la compra de petróleo ruso. Hoy, Rusia es el cuarto socio comercial de la India. Durante la visita de Putin, se prevé que los mandatarios aborden la cooperación en áreas como la política, la economía, el comercio, la ciencia y la tecnología y los intercambios culturales y humanitarios, además de abordar temas internacionales y regionales. https://sn-esp.site/JiY5 |
|
|
El Corredor Internacional Norte-Sur, el megaproyecto entre Rusia e India
Este proyecto es una ruta marítima, ferroviaria y terrestre para el transporte de mercancías entre Eurasia y el sur de Asia, que ofrece una alternativa más corta y económica al canal de Suez. El corredor, que completó su primer cargamento en 2022, se compone de tres rutas principales: la Transcaspiana, la Oriental y la Occidental. La conexión directa permitirá a Rusia acceder de manera eficiente a los puertos del sur de Irán y, desde allí, al golfo Pérsico y a los mercados del sur y el sureste asiático. El Corredor Norte-Sur representa un proyecto estratégico entre Rusia e India, en medio de la re-configuración del comercio global. Este jueves, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, realiza una visita de Estado a la India por invitación del primer ministro Narendra Modi. https://sn-esp.site/JiZJ |
|
"Nuestra cooperación energética con la India no se ve afectada"
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, conversó sobre las presiones por parte de Estados Unidos a la India por la compra de crudo ruso, durante una entrevista concedida a India Today.
"No vamos a entrar en confrontación con nadie, simplemente estamos tratando de defender nuestros intereses legítimos", señaló.
De acuerdo con el mandatario ruso, las presiones externas buscan utilizar "instrumentos para influir en la competencia normal", pero no han alterado la base económica de la relación bilateral en el sector de los hidrocarburos.
"Mucho antes de la situación ucraniana, nuestras entidades empresariales ya habían establecido una relación comercial sólida y eficiente basada en la confianza mutua", enfatizó Putin.
https://sn-esp.site/JiY5
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, conversó sobre las presiones por parte de Estados Unidos a la India por la compra de crudo ruso, durante una entrevista concedida a India Today.
"No vamos a entrar en confrontación con nadie, simplemente estamos tratando de defender nuestros intereses legítimos", señaló.
De acuerdo con el mandatario ruso, las presiones externas buscan utilizar "instrumentos para influir en la competencia normal", pero no han alterado la base económica de la relación bilateral en el sector de los hidrocarburos.
"Mucho antes de la situación ucraniana, nuestras entidades empresariales ya habían establecido una relación comercial sólida y eficiente basada en la confianza mutua", enfatizó Putin.
https://sn-esp.site/JiY5
La Doctrina Monroe Asiática
Traducido del larguísimo ensayo de Guancha
Karl Sánchez
A muchos les sorprenderá saber que el presidente Theodore Roosevelt instó a Japón a establecer lo que él denominó la Doctrina Monroe Asiática antes de su victoria sobre Rusia en la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905), sobre la que se escribió con frecuencia antes de la Segunda Guerra Mundial y se debatió en la Sociedad de Naciones, cuya historia hoy en día rara vez se analiza. A mí también me sorprendió este extenso ensayo en Guancha, pero al leerlo, ciertos aspectos cobraron sentido histórico y el hecho de que Japón estableciera dicha doctrina fue verificado por varias publicaciones estadounidenses no citadas por los autores del ensayo, Cai Baisong y Dai Yu, que también confirman la narrativa. Un poco de contexto: El Incidente del 18 de septiembre, también conocido como el Incidente de Mukden , fue la operación de bandera falsa montada por Japón que permitió a su ejército invadir y tomar el control de Manchuria, lo que considero el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Así que, vayamos directo al grano y aprendamos algo de historia importante que la mayoría de nosotros ignoramos porque se supone que no deberíamos saber:
Después del Incidente del 18 de septiembre, la “Doctrina Monroe Asiática” de Japón pretendía dominar a China.
La Doctrina Monroe se originó a partir de parte del contenido del discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense James Monroe en 1823: «La 'Declaración Monroe' demuestra que los nacientes Estados Unidos están definiendo una esfera de influencia geoespacial exclusiva para sí mismos». Desde entonces, con el auge del poder nacional de Estados Unidos, la Doctrina Monroe ha sido ampliamente reconocida por la comunidad internacional en forma de un entendimiento regional en el Tratado de la Sociedad de Naciones, « excluyendo los asuntos estadounidenses del ámbito de la Sociedad de Naciones y reservando espacio para que Estados Unidos mantenga la tradición de la 'Doctrina Monroe' en las Américas » .
Tras la Restauración Meiji, en el proceso de construir su propia lógica de hegemonía regional, Japón intentó, como era de esperar, introducir esta política para obtener experiencia internacional que le permitiera implementar su política continental. Ya a finales del siglo XIX, Konoe Atsumaro, presidente de la Cámara de los Lores japonesa, «intentó persuadir a Kang Youwei de que Asia Oriental debía seguir la Doctrina Monroe de Estados Unidos y excluir la interferencia de las potencias occidentales».
Español Después de la Guerra Ruso-Japonesa en 1905, el presidente estadounidense Theodore Roosevelt persuadió al gobierno japonés para implementar la política de la "Doctrina Monroe Asiática" a través de representantes japoneses. Desde entonces, el gobierno japonés ha aceptado la "Doctrina Monroe Asiática" y la ha aplicado a la práctica diplomática Japón-EE. UU. Hasta el estallido del Incidente 918, cada vez que Japón obtenía más derechos e intereses en asuntos relacionados con China y expandía su esfera de influencia, necesitaba obtener la aprobación tácita de los Estados Unidos en forma de consultas diplomáticas para ratificar su legitimidad. Después de la Guerra Ruso-Japonesa, se firmó una serie de acuerdos entre Japón y los Estados Unidos, representados por "Katsura-Taft (1905), Root-Takahira (1908) e Ishii-Lansing (1917)", y " el estatus imperial formal e informal de Japón fue reconocido por los Estados Unidos" . Hasta el Incidente 918, Estados Unidos continuó siendo optimista sobre Japón.
Sin embargo, el estallido del Incidente del 18 de septiembre cambió la percepción mutua entre Japón y Estados Unidos. Estados Unidos ya no considera la "Doctrina Monroe asiática" como una excusa razonable para que Japón expanda su esfera de influencia en China, y acusa con mayor claridad a Japón basándose en sistemas jurídicos internacionales como la Convención de las Nueve Potencias. Japón ha reformulado la política de la "Doctrina Monroe asiática" y ha tejido un sistema de discurso para su agresión contra China. "Cuando se enfrentan a tratados internacionales, existe un conflicto entre la respuesta única de Japón desde la perspectiva japonesa y el concepto internacional de los juristas y moralistas estadounidenses". En este proceso, Japón y Estados Unidos forjaron una relación diplomática de competencia y cooperación relacionada con asuntos relacionados con China, que afectó profundamente las tendencias diplomáticas de los dos países tras el estallido de la Guerra de Resistencia contra Japón.
Como se mencionó anteriormente, poco después del final de la guerra ruso-japonesa, el entonces presidente estadounidense Theodore Roosevelt comunicó al representante japonés Kentaro Kaneko, en una reunión, su deseo de que Japón promoviera la "Doctrina Monroe" en Asia. El 11 de julio de 1905 , Kentaro Kaneko informó de la situación al Ministerio de Asuntos Exteriores japonés en Washington. Su contenido general es el siguiente:
Roosevelt espera que, en el futuro, Japón adopte la política de la Doctrina Monroe hacia Asia. De adoptarse, Japón no solo podrá prevenir futuras agresiones europeas contra Asia, sino también convertirse en un aliado líder y establecer países emergentes con base en países asiáticos. Además, para implementar esta política, se espera que Japón siga la misma política defendida por la Doctrina Monroe en el continente americano, en Asia al este del Canal de Suez.
Además, es casi difícil encontrar un registro de archivo de terceros al respecto. El propio Kentaro Kaneko hizo pública la reunión un año después del Incidente del 18 de septiembre y declaró que Theodore Roosevelt le dijo: «La futura política de Japón hacia los países asiáticos debería ser la misma que la de Estados Unidos hacia sus vecinos estadounidenses». La versión japonesa de la «Doctrina Monroe» eliminará la tendencia de las potencias europeas a invadir Asia y hará que Japón sea reconocido como el líder de todos los pueblos asiáticos. Bajo la protección del poder japonés, los pueblos asiáticos establecieron con seguridad los pilares del sistema nacional.
Los dos materiales históricos mencionados provienen de Kentaro Kaneko, y debido a la similitud de su contenido, es difícil establecer una relación de verificación mutua. Kentaro Kaneko decidió revelar este secreto tan solo un año después del estallido del Incidente 918, y es difícil no sospechar que su principal intención era destapar la invasión japonesa del noreste de China.
Sin embargo, el 13 de junio de 1904, una carta privada de Theodore Roosevelt también mostraba una intención similar a la del registro mencionado. En su carta, Roosevelt afirmaba el derecho especial de Japón a establecer esferas de influencia en las zonas costeras de China: « La atención de Japón a la zona del Mar Amarillo es natural, al igual que la de Estados Unidos al Caribe... Me gustaría ver a China unificada y a Japón desempeñando un papel en liderar a China por un camino similar al de Japón ».
Se puede observar que el historial de Kentaro Kaneko no carece de fundamento. En conversaciones anteriores, Roosevelt esperaba que Japón aplicara una política similar a la Doctrina Monroe en Asia Oriental. En 1908, tras el fin de la guerra ruso-japonesa, Roosevelt también recibió informes sobre la intención de Japón de implementar la Doctrina Monroe en Asia, pero adoptó una actitud negativa al respecto, "sin parecer muy preocupado por esta nueva información".
Se pueden aclarar al menos dos puntos: primero, independientemente de si el informe de Kentaro Kaneko es completamente exacto o no, el gobierno japonés recibió información de que el presidente estadounidense lo estaba persuadiendo para implementar la "Doctrina Monroe Asiática" después de la guerra ruso-japonesa. Segundo, si bien no es del todo seguro que Roosevelt y Kentaro Kaneko mantuvieran conversaciones sobre el tema de la "Doctrina Monroe Asiática", algunas declaraciones previas también mostraron posibles tendencias similares.
En ese momento, Roosevelt esperaba que Japón desempeñara el papel de “líder asiático” en Asia, ya que por un lado podría contrarrestar la expansión excesiva de Rusia en el Lejano Oriente y, por otro, evitar la penetración colonial de potencias europeas como Gran Bretaña y Francia en el Cercano Oriente, “con las características de resistir al imperialismo europeo y enfatizar la independencia de los países regionales”.
El objetivo era mantener un amplio mercado asiático aprovechando la posición privilegiada de Japón en Asia a cambio de la garantía de que Japón aceptaría implementar una política de puertas abiertas hacia Estados Unidos en su nueva esfera de influencia, lo que le permitiría desarrollar plenamente su potencial industrial y establecer su propia esfera de influencia imperial informal en Asia. « Para que Estados Unidos tenga libre acceso al mercado chino, una de las grandes potencias debe implementar la Doctrina Monroe en nombre de Estados Unidos ». Japón respondió a la demanda estadounidense de establecer un agente del orden internacional en Asia a cambio de su aquiescencia a sus derechos e intereses especiales en China.
Desde entonces, a partir de una serie de acuerdos firmados entre Estados Unidos y Japón, se puede ver que Estados Unidos ha consentido la expansión de la esfera de influencia de Japón en China, y el compromiso de Japón de no violar la política estadounidense en el Lejano Oriente. El Pacto Secreto Taft-Katsura Taro de 1905 declaró que "mantener la paz general en el Lejano Oriente es un principio fundamental de la política internacional de Japón". El Acuerdo Root-Gaoping de 1908 dejó claro que Japón "defendería el principio de igualdad de oportunidades en los campos comercial e industrial de China". Cuando Japón y Estados Unidos firmaron el Acuerdo Lansing-Ishii en 1917, Japón "exigió que Estados Unidos reconociera la 'relación especial' geográfica de Japón con China, al igual que Estados Unidos con América Latina en la 'Doctrina Monroe'" durante las negociaciones, y finalmente "el gobierno de Estados Unidos reconoció los intereses especiales de Japón en China". Japón ha seguido la política de la “Doctrina Monroe asiática” deseada por Estados Unidos en cuestiones relacionadas con China, y por lo tanto ha obtenido permiso de Estados Unidos para expandir su esfera de influencia en China.
Sin embargo, el punto de inflexión llegó en 1921 cuando Estados Unidos lideró la firma de la Convención de las Nueve Potencias , y el principio de igualdad de oportunidades entre las grandes potencias en China se convirtió en parte del derecho internacional. Como resultado, la retórica de la "Doctrina Monroe Japonesa" se desvaneció gradualmente". Los políticos japoneses también mostraron una actitud relativamente negativa hacia esto, y la "Doctrina Monroe Asiática" tampoco "logró influir en la política nacional en la realidad durante este período, y aún ocupaba una posición secundaria en la política exterior". Sin embargo, la visión positiva del gobierno estadounidense sobre la implementación de la política de la "Doctrina Monroe Asiática" por parte de Japón continuó hasta alrededor de 1930 .
El 27 de enero de 1930, el embajador de Estados Unidos en Japón, Cassel, enfatizó en una carta al presidente Hoover: “ Japón tiene intereses especiales en 'Manchuria', lo que equivale a la relación de nuestro país con Cuba ”.
Como dijo Akira Irie, «el sistema de Washington finalmente fracasó en generar un verdadero orden internacional». Aprovechando el Incidente del 18-S, la «Doctrina Monroe Asiática» se revivió en Japón, lo que marcó una diferencia significativa con la política de la «Doctrina Monroe Asiática» que Estados Unidos le había exigido, y se convirtió en una agresiva política de expansión combinada con militarismo, gran asianismo, colonialismo y otras ideas.
Esta política fue rápidamente adoptada por los políticos japoneses durante este período:
En octubre de 1931, el embajador japonés en Estados Unidos, Katsuji Debuchi, argumentó que había citado la cláusula de entendimiento regional del Tratado de la Liga de Naciones: “El pueblo japonés tiene fuertes sentimientos por 'Manchuria'... El uso de disposiciones como la Doctrina Monroe es el mismo que en los Estados Unidos ” .
En marzo de 1932, el representante de Japón ante la Liga de Naciones, Hiroshi Matsuoka, declaró directamente en conversaciones con China: “ Japón sigue la Doctrina Monroe en el Lejano Oriente y asume como propia responsabilidad convertirse en el líder de dicha región ”.
En enero de 1933, el embajador en Bélgica, Naotake Sato, también enfatizó la posición dominante de Japón en la cuestión del noreste de China: "Dependerá de si aceptamos o no involucrarnos en la cuestión 'manchú'". El debate sobre esta política también era muy frecuente en el mundo académico japonés de la época: "Términos similares como la Doctrina Monroe asiática, la Doctrina Monroe de Asia Oriental y la Doctrina Monroe del Lejano Oriente aparecían con frecuencia en el campo de visión de los intelectuales".
En 1932, el profesor de la Universidad Hosei, Yuzaburo Takagi, abogó por el establecimiento del sistema de la Doctrina Monroe en el este de Asia, proponiendo: “ Mientras las economías japonesa y manchuriana estén vinculadas, será suficiente para hacer de Japón una potencia autosuficiente en el mundo ”.
En 1933, Masamichi Waxyama, profesor de la Universidad Imperial de Tokio, intentó construir una relación inseparable de causa histórica y realidad entre Japón y Manchuria, y Waxyama "ni estuvo de acuerdo con las opiniones superficiales de las Doctrinas Monroe asiáticas japonesas, ni afirmó la actitud de los Estados Unidos de negar la relación especial entre Japón y Manchuria por razones legales". Kamikawa Hikomatsu, quien también es profesor de la Universidad de Tokio, abogó en ese momento por que " Japón también debería conservar la versión japonesa de la Doctrina Monroe sobre la cuestión de 'Manchuria' para excluir a China " .
Durante la retirada de Japón de la Sociedad de Naciones, la política reestructurada de la "Doctrina Monroe Asiática" fue inicialmente comprendida por la comunidad internacional. El 24 de marzo de 1933, el representante plenipotenciario de Japón ante la Sociedad de Naciones, Hiroshi Matsuoka, pronunció un discurso en la Asamblea General de la Sociedad de Naciones, revelando a la comunidad internacional la ambición de Japón de dominar Asia: "Japón ha sido y será un pilar de paz, orden y progreso en el Lejano Oriente. Esta declaración ya no considera a potencias occidentales como Gran Bretaña y Estados Unidos como los actores dominantes del orden internacional en Asia Oriental, sino que enfatiza a Japón como la única fuerza dominante en Asia Oriental.
Si la política de la “Doctrina Monroe asiática” que Estados Unidos quería que Japón aceptara era convertir a Japón en una vanguardia en Asia para resistir a los imperios coloniales británico y francés, y proteger el naciente y vasto mercado asiático para Estados Unidos, entonces, a partir de la declaración de Matsuoka, todos los sectores de la sociedad japonesa reformularon gradualmente la política de la “Doctrina Monroe asiática” y previeron que dominaría Asia y no permitiría que ninguna potencia occidental, incluido Estados Unidos, se infiltrara.
“Cuando Japón finalmente decidió retirarse de la Liga de las Naciones [27 de marzo de 1933], el argumento de que la 'Doctrina Monroe asiática' debería convertirse en el principio rector de la futura política exterior comenzó a prevalecer”. En agosto de 1933, Yotaro Sugimura, exsecretario general de la Liga de las Naciones, abogó además en sus escritos: “ (Japón) no solo debe convertirse en el hegemón de Asia Oriental, sino también convertirse en el anciano y líder de Asia Oriental ”. En este momento, la “Doctrina Monroe asiática” perseguida por Japón ya no cubría el principio de ser consistente con Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países, sino que lo utilizó para “excluir la posición especial de Japón en 'Manchuria' después de la interferencia de las potencias occidentales”. En otras palabras, el estallido del Incidente 918 estimuló la idea de agresión suprimida durante mucho tiempo de Japón, y la política de la “Doctrina Monroe asiática” se convirtió en la base de referencia para que Japón confrontara a las potencias occidentales y lanzara una agresión extranjera bajo el pretexto de la práctica internacional.
Tras la firma del Acuerdo Tanggu , aunque las relaciones chino-japonesas entraron en un breve período de calma, la transformación de la "Doctrina Monroe Asiática" por parte del gobierno japonés seguía intensificándose. El nuevo ministro de Asuntos Exteriores, Hiroshi Hirota, tiende a dejar de insistir en el nombre de la "Doctrina Monroe Asiática" y a centrarse más en su forma.
A principios de 1934, Hirota mencionó varias veces en sus discursos políticos ante el parlamento que «el gobierno japonés siente profundamente la gran responsabilidad de mantener la paz en Asia Oriental y mantiene una firme determinación», enfatizando que Estados Unidos debe comprender las demandas de Japón para mantener la armonía en las relaciones entre ambos países. En una entrevista, el legislador Masayoshi Nakano propuso que el gobierno japonés debería «declarar públicamente la 'Doctrina Monroe' en Asia Oriental y exigir que Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países la reconozcan ». La respuesta de Hirota es intrigante: «No existe tal cosa como una 'Doctrina Monroe' en Oriente... Creo que es especialmente necesario evitar tal retórica. Hace tiempo que expreso mi profundo sentido de la gran responsabilidad de Japón por la paz en Asia Oriental».
Esto también demuestra que el alto nivel del gobierno japonés ha reformulado tan completamente la “Doctrina Monroe asiática”, ya no enfatizando sus atributos importados, sino integrándola en el concepto tradicional de tratar de establecer la hegemonía en el este de Asia, que se caracteriza por “la intervención excluida de las potencias occidentales con argumentos extremadamente pasivos y de autodefensa, con el objetivo de proteger intereses creados”.
Desde la aceptación por parte del gobierno japonés de la "Doctrina Monroe Asiática", introducida por Estados Unidos tras la guerra ruso-japonesa, hasta su continua transformación tras el Incidente del 18 de septiembre, la "Doctrina Monroe Asiática" finalmente evolucionó hasta convertirse en un concepto nominal de hegemonía regional. En este proceso, el gobierno japonés ha demostrado un fuerte realismo en sus relaciones exteriores. La razón por la que ha mantenido relaciones coordinadas con el Reino Unido, Estados Unidos y otros países, y se ha adherido activamente al sistema jurídico internacional, radica en la mayor eficiencia para obtener derechos e intereses en China mediante la firma de acuerdos internacionales.
El mercenario es una de las principales características de la diplomacia japonesa, por lo que, al tener ante nosotros los intereses más importantes en China tras el Incidente del 18-S, es inevitable reformular la "Doctrina Monroe Asiática" para convertirla en un concepto de orden hegemónico regional. "Japón se ha beneficiado enormemente del 'sistema de derecho público de todos los países', y con la nueva doctrina de la "Doctrina Monroe Asiática', ha profundizado cada vez más en sus intentos de anexionarse a China".
Además, la "Doctrina Monroe asiática" ha sido durante mucho tiempo una "política secretamente fomentada" en Japón, y desde el Incidente del 918 y la retirada de Japón de la Liga de las Naciones, la "Doctrina Monroe asiática" ha pasado de entre bastidores al frente del frente ideológico y teórico exterior de Japón. Independientemente de si el nombre cambia o no, su naturaleza ha estado manchada durante mucho tiempo con la agresión militarista. Masayoshi Nakano señaló una vez: "Si solo captas la retórica y dices que Japón no tiene la Doctrina Monroe, es una respuesta demasiado simplificada". La "Doctrina Monroe asiática" siempre ha sido "un eslogan de 'unificar a Asia contra Europa y los Estados Unidos', pero de hecho se ha convertido en una herramienta teórica para que el imperialismo japonés invada el extranjero ".
El proceso de remodelación de la “Doctrina Monroe asiática” por parte de Japón no sólo se basa en la intensificación de las actividades de agresión y expansión de Japón contra China, sino que también tiene sus raíces en el pensamiento hegemónico regional, cuya fuente activa es Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países.
Confrontación ideológica: la igualación y el monopolio de las esferas de influencia en China
Aunque Estados Unidos ha oído hablar de la reestructuración de la "Doctrina Monroe asiática" por parte de Japón, el nivel más alto del gobierno estadounidense no ha tomado acciones concretas para frenarla o criticarla, y aunque la Embajada de Estados Unidos en Japón ha enviado una gran cantidad de informes relevantes a Washington, " el Departamento de Estado no ha prestado atención a estos acontecimientos " .
Representado por Hempek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado, quien desempeñó un papel fundamental en la formulación de la política estadounidense para Asia Oriental en aquel momento, "la larga trayectoria de Hempek y la falta de tiempo, interés y experiencia del secretario Hull le otorgaron el poder de dirigir la política estadounidense para Asia Oriental". Hempek siempre se ha negado a admitir similitudes entre la "Doctrina Monroe asiática" japonesa y la "Doctrina Monroe" estadounidense, y cree firmemente que "la Doctrina Monroe es la piedra angular de Estados Unidos en la defensa y protección del hemisferio occidental, no una herramienta para restringir o coaccionar a otros países estadounidenses, ni una excusa para establecer una esfera de influencia exclusiva de Estados Unidos ".
En cuanto al gobierno estadounidense, su principal objetivo sigue siendo mantener el ya deteriorado sistema del Pacto de las Nueve Potencias del Lejano Oriente y lograr el equilibrio de poder en el Lejano Oriente que Estados Unidos persigue a través de los derechos e intereses de las grandes potencias en China. El 25 de agosto de 1933, Hempek declaró en una reunión con Toshihiko Taketomi, secretario de la Embajada de Japón en Estados Unidos: «Los principios del preámbulo del Pacto de las Nueve Potencias estaban y están en total consonancia con la política tradicional de Estados Unidos. Debemos seguir adhiriéndonos a los principios allí establecidos».
Para el gobierno japonés, que aplica la "Doctrina Monroe Asiática", la ocupación del noreste de China en ese momento violaba desde hacía tiempo la Convención de las Nueve Potencias. La causa histórica de "desafiar a Estados Unidos y romper el sistema de Washington dominado por él se ha convertido en la máxima exigencia de la diplomacia japonesa". Su objetivo estratégico se ha convertido desde hace tiempo en que la esfera de influencia en China solo puede ser monopolizada por Japón, excluyendo cualquier interferencia de cualquier potencia occidental. El dominio independiente de Japón sobre Asia Oriental se ha convertido prácticamente en la opinión unánime del Ministerio de Asuntos Exteriores japonés: "El concepto de Asia Oriental se formó rápidamente en el Ministerio de Asuntos Exteriores en abril y mayo del año siguiente (1934 - nota de la cita), y cuando se estableció la Oficina de Asia Oriental en junio de ese mismo año, ya había alcanzado cierto consenso dentro del ministerio".
En cuanto a la formulación de la política exterior, bajo la dirección del ministro de Asuntos Exteriores, Hirota Hiroki, a cargo de la situación general, el viceministro de Asuntos Exteriores, Aoi Shigemitsu, ocupa una posición dominante en la formulación de la política hacia China. Hirota tiende a moderar su actitud en la diplomacia con Estados Unidos, priorizando el mantenimiento de relaciones amistosas con este país. Shigemitsu siguió los principios rectores de la "Doctrina Monroe asiática", enfatizando que las potencias occidentales "no deben proporcionar armas ni asistencia financiera a China", y cualquier ayuda a China se consideraba una violación de la esfera de influencia de Japón en China. El concepto japonés de "monopolio" constituye una oposición irreconciliable al principio de "acceso igualitario" en la política del gobierno estadounidense hacia el Lejano Oriente.
Desde entonces, de acuerdo con la idea de Hirota de facilitar la diplomacia con Estados Unidos y el monopolio de Shigemitsu sobre los derechos e intereses de China, el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés ha llevado a cabo activamente actividades diplomáticas prácticas relevantes. En cuanto a la diplomacia con Estados Unidos, «Hirota no podía ignorar la postura estadounidense contra el establecimiento de una Manchuria títere», por lo que intentó mantener la relación coordinada entre Japón y Estados Unidos a cambio de la no injerencia mutua en asuntos de conflicto de intereses mediante promesas mutuas de afiliación.
El 21 de febrero de 1934, el nuevo embajador en Estados Unidos, Hiroshi Saito, realizó un viaje especial para visitar al Secretario de Estado Hull y adjuntó una carta personal de Hirota a este último. Hirota dijo en la carta: " No hay ningún problema entre nuestros dos países que no pueda resolverse fundamentalmente de forma amistosa. Siempre que ambos países comprendan plenamente las posiciones del otro... Todos los asuntos pendientes entre los dos países se resolverán de manera satisfactoria". La postura implícita de Hirota en la carta sigue siendo coherente con su discurso en el que "el gobierno japonés siente profundamente la gran responsabilidad de mantener la paz en Asia Oriental", y si Estados Unidos comprende esta postura, no es menos que Estados Unidos consintiendo la agresión de Japón .
En respuesta, Hull enfatizó la importancia del principio de que todos los países se involucran en los derechos e intereses de China en China, afirmando que la resolución de disputas en el Lejano Oriente no debe perjudicar a nadie, sino generar beneficios claros y duraderos para todos los países. Sin embargo, el gobierno estadounidense pospuso la publicación oficial de la carta de respuesta hasta el 21 de marzo, fecha en la que Puyi ascendió oficialmente al trono como el "emperador" títere de Manchuria, y el gobierno estadounidense no mostró ningún apoyo al monopolio de Japón sobre China, "dando a entender que el principio de no reconocimiento no se ve afectado por estos mensajes".
Ante la falta de una actitud diplomática más positiva por parte de Estados Unidos, el 16 de mayo, Hiroshi Saito presentó a Hull un borrador de la Declaración Conjunta Japón-EE. UU. Este borrador refleja de forma más intuitiva el intento de Japón de dividir el Océano Pacífico con Estados Unidos y monopolizar a China. «Ambos gobiernos reconocen mutuamente que Estados Unidos en el Pacífico Oriental y Japón en el Pacífico Occidental son los principales factores estabilizadores, y que ambos gobiernos harán todo lo posible por establecer el estado de derecho y el orden en las zonas geográficamente adyacentes a sus respectivos países, dentro de sus competencias apropiadas y legítimas», menciona el borrador.
Hull quedó conmocionado por la lógica hegemónica del gobierno japonés y se opuso firmemente a ella. En sus memorias, Hull mostró el razonamiento irrazonable de la "Doctrina Monroe asiática" oculto en el borrador, afirmando: "Japón ignora la idea básica de la Doctrina Monroe, que es mantener la seguridad y la independencia de los países del hemisferio occidental. La Doctrina Monroe fue diseñada para evitar la conquista extranjera del hemisferio occidental, Mientras que el Lejano Oriente no se vio amenazado por ningún país extranjero . El día 29, en una respuesta específica a Saito, Hull enfatizó que, por un lado, Estados Unidos se opone firmemente a cualquier intento de Japón de monopolizar China y, por otro, señaló que le preocupa el progreso de Japón en su hegemonía regional. En resumen, el gobierno estadounidense "no puede alentar a Japón a ejercer tales derechos ni a presentar tales intenciones en regiones geográficamente adyacentes ".
La diplomacia de Hirota con Estados Unidos dificulta que el gobierno estadounidense comprenda plenamente el concepto japonés de la "Doctrina Monroe asiática", mientras que la política hacia China, liderada por Shigemitsu Aoi, muestra una tendencia hegemónica más radical en Asia Oriental. El 13 de abril de 1934, para cortarle a China los canales y las perspectivas de obtener ayuda internacional, basándose en el concepto de Shigemitsu, redactado por Takero Morishima, jefe de la Primera División de la Oficina Asiática del Ministerio de Asuntos Exteriores, Hirota emitió el Telegrama Secreto n.º 109, "Nuestra actitud sobre la cuestión de la cooperación internacional de China", que establecía claramente: " Mantener la paz y el orden en Asia Oriental es el resultado inevitable de que Japón lo logre solo bajo su responsabilidad, y Japón está decidido a cumplir esta misión con todas sus fuerzas ".
Además, el mensaje secreto también enfatizaba la necesidad de erradicar por completo la ayuda de las potencias occidentales a China y la posibilidad de que China quisiera obtenerla. Generalmente, se considera que este mensaje secreto fue la fuente principal de la posterior y sensacionalista "Declaración de la Pluma Celestial", y también "constituyó la base de la 'Declaración de la Pluma Celestial'". [Probablemente se trate de la Declaración de Amau, también conocida como la Declaración de Tianyu, ambas emitidas en la misma fecha].
La “Declaración de Tianyu”, emitida el 17 de abril de 1934, hizo que la comunidad internacional reconociera plenamente la ambición de Japón de dominar Asia por primera vez y demostró profundamente el pensamiento de la “Doctrina Monroe asiática” del gobierno japonés. El tema de la “Declaración de Tianyu” todavía se reduce a “Si China intenta utilizar a otros países para excluir a Japón, o adopta una estrategia extranjera de utilizar bárbaros para controlar a bárbaros, violando el principio de paz en Asia Oriental, Japón tendrá que resistirlo”. Este tono de rechazo a las potencias occidentales en asuntos relacionados con China recorre el proceso de formulación de políticas de Shigemitsu hacia China. Dado que el contenido de la declaración equivale a “colocar a China en la esfera de influencia independiente de Japón”, estaba destinado a desencadenar un conflicto con el sistema del “Pacto de las Nueve Potencias” del Lejano Oriente .
Sin embargo, la actitud inicial de Estados Unidos al respecto fue moderada. El 20 de abril, el embajador estadounidense en Japón, Grew, aconsejó al secretario de Estado Hull que no intentara responder de manera provocadora a las políticas descritas en la declaración. Si bien el gobierno estadounidense no negoció esto inicialmente, la opinión pública estadounidense se mantuvo muy activa durante un tiempo, y su movimiento despertó preocupación en el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés. El 19 de abril, el embajador japonés en Estados Unidos, Hiroshi Saito, informó al Ministerio de Asuntos Exteriores sobre los informes desfavorables del New York Herald Tribune y el Washington Star: « Japón ha violado la Convención de las Nueve Potencias y se considera inválida... La idea de que Japón quiera lograr sus intereses a través de la Doctrina Monroe estadounidense es irreal ».
Para evitar que el gobierno estadounidense reaccionara con fuerza debido a la intensificación de la opinión pública, el 21 de abril, Hirota emitió una directiva a los embajadores en el extranjero, enfatizando que al explicar el asunto, por un lado, los embajadores deben mencionar que Japón no tiene intención de violar el sistema de la Convención de las Nueve Potencias, y por otro lado, deben explicar que Japón "se opone a las acciones conjuntas de todos los países que obstaculizan la paz y el orden en el este de Asia". El 24 de abril, Saito volvió a llamar a Hirota, señalando que, en vista del hecho de que el Departamento de Estado (de EE. UU.) ha guardado silencio de principio a fin y no ha habido críticas claras, se recomienda que Hirota emita una declaración oficial sobre este asunto como ministro de Asuntos Exteriores para disipar por completo las preocupaciones de los Estados Unidos.
Español El 25 de abril, Grew visitó oficialmente a Hirota en nombre del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) para sondear la actitud de Japón, y Hirota aprovechó la oportunidad para hacer una explicación complementaria destinada a apaciguar a los Estados Unidos, argumentando que Japón cumple absolutamente con la Convención de las Nueve Potencias, pero no puede permitir actividades como "vender materiales o proporcionar préstamos a China ". Esta observación fue respaldada por Grew, quien informó a Hull que "no dudaba de la sinceridad del discurso del ministro de Asuntos Exteriores". La explicación de Hirota también afecta indirectamente la actitud del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) hacia China. Dado que la "Declaración de Tianyu" involucraba el problema de China, el mismo día, el ministro chino en los Estados Unidos, Shi Zhaojit, preguntó al Departamento de Estado (de los Estados Unidos) sobre la actitud del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) sobre el incidente.
Sin embargo, Hull fue ambiguo en varias ocasiones, limitándose a decir: «No tengo nada que decir sobre ninguna de las cuestiones planteadas». El 27 de abril, el cónsul estadounidense en Pekín, Gao Si, señaló que Estados Unidos puede ignorar el problema de China causado por la «Declaración de Tianyu», pero debe defender su esfera de influencia en Asia Oriental: « No nos interesa la independencia de China, sino nuestras acciones independientes actuales y futuras en el Pacífico ».
El 26 de abril, Hirota presentó declaraciones oficiales sobre el incidente a las embajadas británica y estadounidense, enfatizando que «Japón no puede tolerar que terceros utilicen a China para implementar sus políticas egoístas», además de seguir enfatizando la coordinación con otros países. Esta explicación es más contundente que la anterior de Hirota, presentada por Grew, y expresa la intención de Japón de excluir la intervención británica y estadounidense en Asia Oriental.
Inspirado por esta declaración oficial y el recordatorio de Gauss mencionado anteriormente, el 29 de abril, Grew presentó un memorando a Hirota en nombre del gobierno de los Estados Unidos, indicando que Estados Unidos nunca permitirá que Japón socave el orden internacional en el Este de Asia , “ El pueblo y el gobierno de los Estados Unidos creen que ningún país tiene derecho a establecer por la fuerza su voluntad sin el consentimiento de los países relevantes en asuntos que involucran los derechos, obligaciones e intereses legítimos de otros estados soberanos ”. La parte japonesa no esperaba un cambio repentino en la actitud de los Estados Unidos e implementó urgentemente medidas correctivas. Las principales contramedidas son dos, una es aliviar aún más el sentimiento estadounidense a través de negociaciones y la otra es evitar el tema de la Convención de las Nueve Potencias.
El 5 de mayo, Shigemitsu declaró durante una reunión con Grew: «Es fundamental que los gobiernos japonés y estadounidense intercambien sus puntos de vista con franqueza y en un espíritu de amistad. El 16 de mayo, Hirota instruyó a los embajadores en el extranjero: «Eviten tomar la iniciativa de confirmar la validez de la Convención de las Nueve Potencias, en especial evitando el uso del término 'Convención de las Nueve Potencias', interpretándolo como 'todos respetamos los tratados vigentes'».
El Departamento de Estado de EE. UU., en general, agradeció la respuesta correctiva de Japón. El 18 de mayo, Hirota encargó a Hiroshi Saito que respondiera a Hull sobre el memorándum, enfatizando que «el gobierno japonés no pretende eludir sus obligaciones como Estado signatario de un tratado». No existe intención de vulnerar los derechos e intereses legítimos de Estados Unidos ni de otros países... Al intercambiar opiniones sobre China, el gobierno japonés no puede ignorar a Asia Oriental. Hull se mostró claramente más positivo ante esta respuesta, afirmando que « al gobierno de nuestro país solo le importa si el derecho a comerciar en Oriente es igual al derecho a comerciar en todo el mundo » .
En este punto, la agitación causada por la "Declaración Tianyu" había disminuido, Estados Unidos estaba satisfecho con la reafirmación continua de los principios de la Convención de las Nueve Potencias, y la parte japonesa también ha calmado la agitación de la opinión pública causada por la publicación de las ambiciones de la "Doctrina Monroe asiática" de manera oportuna.
La tensión diplomática entre Japón y Estados Unidos causada por la Declaración Conjunta Japón-EEUU y la "Declaración de Tianyu" demuestra que la "Doctrina Monroe asiática" impulsada por Japón no tiene eco en el Departamento de Estado de ninguna manera, "sino que, por el contrario, alimenta su desconfianza hacia Japón". El principio fundamental de la política estadounidense en Asia Oriental es formar un amplio mercado libre chino mediante la "igualación" de los derechos e intereses de las grandes potencias en China, y utilizar esto como piedra angular para establecer la esfera de influencia de un imperio informal. El intento de Japón de "monopolizar" sus derechos e intereses en China es obviamente incompatible con la lógica hegemónica de establecer un imperio colonial. Por el contrario, mientras Japón siga reconociendo el acceso de Estados Unidos al mercado de Asia Oriental, Estados Unidos no querrá ofender al gobierno japonés en asuntos relacionados con China. "Incluso después de la emisión de la 'Declaración de Tianyu', la parte japonesa no parece creer que las relaciones entre Japón y EEUU se hayan deteriorado particularmente debido a esto".
La diplomacia del gobierno estadounidense con Japón en asuntos relacionados con China también ha mostrado un alto grado de orientación estatal, y la ayuda a China es solo uno de los eslabones de la estrategia estadounidense en Asia Oriental, cediendo plenamente a los principios de la Convención de las Nueve Potencias. Por lo tanto, para el gobierno estadounidense, la prioridad de las relaciones entre Estados Unidos y China durante este período fue mucho menor que la de las relaciones entre Estados Unidos y Japón, y Roosevelt se mostró reacio a aumentar la hostilidad de Japón hacia Estados Unidos. Esta confrontación política ha desatado una rivalidad diplomática entre Japón y Estados Unidos en torno a la esfera de influencia de China, lo que ha obligado a Japón a contener temporalmente su intención de invadir China abiertamente, y al mismo tiempo ha puesto de manifiesto el vacío de poder en el orden internacional de Asia Oriental causado por la falta de voluntad suficiente de Estados Unidos para asumir esta responsabilidad.
Garantía de orden: convergencia estratégica en la reconstrucción de los armamentos del Lejano Oriente
Dado que la oposición entre las políticas estadounidenses y japonesas es irreconciliable, y ninguna de las partes tiene intención de intensificar el conflicto, se ha convertido en un consenso fortuito entre ambos gobiernos establecer una disuasión estratégica mediante la expansión del armamento naval en la siguiente etapa y brindar una sólida garantía política para la construcción del orden internacional en el Lejano Oriente (Asia Oriental). Esto coincidió con las negociaciones preparatorias para la Segunda Conferencia de Desarme Naval de Londres en 1934. Tanto Estados Unidos como Japón desean aprovechar esta oportunidad para rearmar sus armamentos navales y ampliar su voz diplomática en asuntos relacionados con China.
El 24 de mayo de 1934, la “Declaración de la Pluma Celestial” todavía estaba en agitación, y Hampek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado de EEUU, señaló en el memorando el alto grado de reconexión entre la reconstrucción de la marina y la cuestión del Lejano Oriente: “ Para llevar nuestra posición sobre el Lejano Oriente al nivel que debería tener, el paso más eficaz que puede tomar la actual administración es centrar los esfuerzos de los Estados Unidos en construir una marina absolutamente 'superior' ”.
Para lograr este objetivo, el gobierno de Estados Unidos ha tomado dos contramedidas principales: primero, el gobierno de Estados Unidos cree que la proporción de buques de guerra estipulada en el Tratado Naval de Londres de 1930 es suficiente para completar la disuasión contra Japón, por lo que la prioridad es mantener la renovación del tratado, y "la proporción establecida por Washington y Londres ha establecido 'igualdad de seguridad'"; segundo, dado que "el número de buques de guerra estaba muy por debajo de los límites permitidos por el tratado existente", los armamentos navales deben ampliarse al límite superior establecido por el tratado.
Para implementar la contramedida 1, el gobierno estadounidense enfatizó el interés común de Gran Bretaña y Estados Unidos en el Lejano Oriente de aislar a Japón. Bingham, embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, sugirió a Hull: «Si se acuerda una política común entre Gran Bretaña y Estados Unidos en el Lejano Oriente mediante un contrato, de modo que Gran Bretaña tenga la garantía de antemano de no tener que lidiar sola con Japón, entonces Gran Bretaña no necesitará una gran armada». El presidente Roosevelt escribió al primer ministro británico MacDonald: «Se recomienda renovar los tratados vigentes de Washington y Londres por al menos diez años».
Para lograr la segunda contramedida, fue necesario reactivar el potencial industrial de la industria de construcción naval estadounidense tras la autorización del Congreso. En marzo de 1934, por sugerencia de Vinson, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, se aprobó la Ley Vinson-Trammell, que autorizó la construcción de cien buques de guerra y más de mil aeronaves navales en cinco años. El efecto de las contramedidas mencionadas es significativo. A finales de 1934, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Simon, acordó cooperar con Gran Bretaña y Estados Unidos en cuestiones navales, afirmando que no llegaría a ningún acuerdo previo solo con Japón. Estados Unidos también ha mostrado indicios de expansión del armamento naval, con la construcción de nueve buques en empresas y once en astilleros navales en el primer lote de pedidos navales.
La respuesta de Japón es más directa, es decir, para hacer realidad el concepto de dominio en Asia en la "Doctrina Monroe asiática", Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos deben tener una proporción igual de fuerzas navales en el tratado, y si no se puede alcanzar, debe retirarse de los tratados internacionales anteriores que restringen los armamentos navales, y el primero en llevarse la peor parte es retirarse del Tratado Naval de Washington, que expirará a fines de 1936. El 8 de junio de 1934, el almirante Kanji Kato argumentó en la reunión del comandante de la flota: "El éxito o el fracaso de la demanda recíproca determina el destino de la política de Japón hacia China y 'Manchuria'". El 7 de septiembre de 1934, el Gabinete japonés acordó: " Se ha decidido abolir el Tratado Naval de Washington para fines de este año porque es desfavorable para la defensa nacional y en consideración de la política fundamental de limitación de armas navales ".
El 7 de diciembre, representantes de los departamentos de asuntos exteriores, tierra, marina y tibetano de Japón se reunieron en el Consejo Privado para discutir la viabilidad de retirarse del tratado y las contramedidas que se espera tengan impacto internacional. Yoshida Zengo, director de la Oficina de Asuntos Militares del Ministerio de la Marina, propuso que para mantener la esfera de influencia de Japón en el Pacífico oriental, retirarse del tratado para expandir sus armamentos es una máxima prioridad, " Desde el incidente de 'Manchuria', Estados Unidos ha concentrado su flota principal en el Océano Pacífico, lo que facilitará que Estados Unidos responda, por lo que es una consideración importante al luchar ". Después de la revisión por parte del Consejo Privado, finalmente se dictaminó el 14 de diciembre que en vista de los "cambios significativos en Oriente" y los intereses de todas las partes, la propuesta fue aprobada y aprobada por unanimidad.
El 29 de diciembre, el embajador japonés en Estados Unidos, Hiroshi Saito, informó al gobierno estadounidense sobre el asunto y, en la nota diplomática adjunta de Hirota y la declaración personal de Saito, todavía mantuvo una actitud reconciliadora hacia Estados Unidos, enfatizando que "no hay ningún problema entre Estados Unidos y Japón que no pueda resolverse por medios diplomáticos".
La expansión del armamento naval es uno de los consensos estratégicos entre Japón y Estados Unidos en este momento. Para lograr este objetivo, ambos países han optado conscientemente por no reaccionar excesivamente para evitar la inestabilidad diplomática causada por una opinión pública descontrolada. "Para Japón, es necesario llegar a un acuerdo con Estados Unidos para evitar una confrontación decisiva entre ambos países". El gobierno japonés está considerando retirarse del Tratado Naval de Washington, es decir, está atento a la actitud de Estados Unidos al respecto. En la reunión del Consejo Privado, Shigenori Togo, director de la Oficina de Eurasia del Ministerio de Asuntos Exteriores, enfatizó que incluso después de retirarse del tratado, "debemos evitar adelantarnos a otros países en términos de expansión armamentística y esforzarnos por guiar a los países relevantes para que no desencadenen una carrera armamentística".
El gobierno estadounidense también es tácitamente consciente de esto. El 30 de octubre de 1934, tras enterarse de que la Armada japonesa tenía una actitud negativa hacia la Conferencia de Desarme y exigía enérgicamente el dominio sobre China, Hull seguía negándose a presionar a Japón con medidas económicas drásticas y apaciguó las tensiones de la comunidad empresarial estadounidense contra Japón, declarando públicamente: «Se recomienda no imponer aranceles permanentes ni medidas similares ahora... para evitar cualquier discusión con los japoneses ».
Tras la retirada de Japón del Tratado Naval de Washington, las consultas formales entre Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña también se paralizaron. Sin embargo, el gobierno estadounidense no tomó ninguna medida de protesta, sino que optó por considerar la postura de los 'moderados' japoneses, con la esperanza de que recuperaran el poder mientras esperaban a ver cómo se desarrollaban las cosas. Desde entonces, el gobierno estadounidense se ha dado cuenta de que debe establecer una posible cooperación con Japón en la cuestión del Lejano Oriente y sacrificará algunos de sus intereses en China para garantizar que la situación no se deteriore hasta que se complete el suministro de armamentos.
Hempek reflejó esta tendencia en un memorando fechado el 3 de enero de 1935, enfatizando que el gobierno estadounidense “debería buscar oportunidades de cooperación con Japón en áreas que sean beneficiosas tanto para ellos como para nosotros” y que “siempre evitaría cualquier atisbo de intento de reprimir o coaccionar a Japón” en su actitud hacia Japón. El 8 de enero, Hull confirmó la política de armamento naval estadounidense en un memorando: “ La política de construcción naval a gran escala debe continuar, pero no debe revelarse que esta construcción está relacionada con el fracaso de la Conferencia de Desarme y la condena de Japón ”. A primera vista, se interpreta como que Estados Unidos solo mantiene la fuerza de su flota, no tiene intención de provocar una carrera naval y también espera que otros países no provoquen esta competencia.
En términos de cooperación específica con Japón, el 6 de febrero, Grew llamó a Hull y sugirió que el gobierno de Estados Unidos tomara amplias medidas de cooperación económica para satisfacer las necesidades de vida de la población excedente de Japón, esperando que el deseo de Japón de expandirse se debilite activamente y abogando por "esfuerzos para satisfacer el impulso de expansión económica de Japón proporcionando a las empresas japonesas un mercado más grande y más oportunidades en territorios controlados por países occidentales".
En la superficie, es oscuro, pero secretamente está acumulando fuerza, lo cual es uno de los pocos consensos de que los gobiernos japonés y estadounidense se han dado cuenta de que la oposición política entre ambos lados es irreconciliable . Con base en este consenso, mostrar una actitud amistosa del país es una opción inevitable para relajar la vigilancia del otro lado. Pero esto no significa que Estados Unidos y Japón pondrán el carro delante de los caballos y jugarán con la literatura y las artes marciales. La principal preocupación de la Armada de los Estados Unidos "sigue siendo el Pacífico y cómo salvaguardar lo que cree que es un interés clave de los Estados Unidos en la región", y el objetivo de la Armada japonesa es "construir una potencia naval comparable a la de la Armada de los Estados Unidos". El propósito de reconstruir los armamentos navales es garantizar que el orden internacional en el este de Asia imaginado por cada uno no sea desafiado.
En este sentido, la "Doctrina Monroe asiática" defendida por Japón y el sistema del "Pacto de las Nueve Potencias" defendido por Estados Unidos no tienen la diferencia de la "Doctrina Monroe" entre Estados Unidos y Japón reconocida por Hull y otros; aunque Estados Unidos apoya el desarme continuo, su propósito también es mantener su superioridad sobre Japón, y tanto Japón como Estados Unidos han mostrado las características relevantes de la política de poder. Uno de los fundamentos de la cooperación entre Japón y Estados Unidos reside en la alta dependencia de Japón de la economía estadounidense: "Japón ha tomado medidas proestadounidenses durante mucho tiempo y de forma gradual para evitar que Estados Unidos utilice medios económicos estratégicamente ". El segundo se deriva de la tendencia conservadora del gobierno estadounidense hacia Japón formada por el realismo político, con la esperanza de que "la definición de Japón de sus propios intereses y los intereses de Estados Unidos finalmente coincidan como lo hicieron en los años 20 del siglo XX".
Entendimiento tácito diplomático: silencio bidireccional durante el Incidente del Norte de China
En cuanto a la expansión armamentística, la coordinación entre Japón y Estados Unidos aún se encontraba en un estado de incertidumbre. Tras el Incidente del Norte de China en 1935, Japón y Estados Unidos mostraron un entendimiento diplomático tácito más significativo al respecto. Durante este período, ambos países dejaron de tomar la iniciativa para negociar sus intereses sobre este asunto y guardaron silencio en ambas direcciones, sin tomar ninguna decisión, lo que marcó un nuevo rumbo para la cooperación diplomática entre Japón y Estados Unidos.
En el verano de 1935, el Ejército de Kwantung invadió el norte de China y firmó los Acuerdos de Hemei y Qin-Tu, expandiendo su agresión contra el norte de China. Para discutir la política de Japón hacia China durante el Incidente del Norte de China, el 14 de junio, el viceministro de Asuntos Exteriores, Shigemitsu Aoi, convocó una reunión con los principales viceministros de varios ministerios del Ministerio de Asuntos Exteriores. En la reunión, Shigemitsu continuó enfatizando la política diplomática de la "Doctrina Monroe Asiática" hacia China: " Las relaciones entre Japón y China son solo relaciones directas entre Japón y China, y no se puede permitir la intervención de terceros países (u organizaciones internacionales) como el Reino Unido, Estados Unidos y la Sociedad de Naciones ".
Sin embargo, para sorpresa de Shigemitsu, el gobierno estadounidense aún tenía la esperanza de que Yu Hirota y otros pudieran resolver pacíficamente el Incidente del Norte de China. Ese mismo día, Grew llamó al Secretario de Estado y le dijo que “los constantes esfuerzos de reconciliación de Hirota parecen estar a punto de restablecer relaciones más amistosas entre China y Japón”. Al día siguiente, el embajador británico en Japón, Claywood, aceptó apaciguar a Japón en las negociaciones con Grew: “Si se pueden lograr resultados satisfactorios sin invocar la Convención de las Nueve Potencias, se debe evitar el tratado, porque tales acciones causarán disturbios en Japón ”. El 17 de junio, el embajador estadounidense en China, Johnson, sugirió de manera similar que el Departamento de Estado mostrara indulgencia al respecto porque “cualquier comentario desfavorable del Reino Unido o de los Estados Unidos sobre esto podría conducir a un deterioro de la situación”.
El gobierno japonés también se mostró satisfecho con la inacción del gobierno estadounidense: por un lado, exigió confidencialidad en el proceso de negociación con China; por otro, planteó a China la cuestión de evitar la Convención de las Nueve Potencias y no recurrió a Gran Bretaña, Estados Unidos ni otros países relevantes. El 19 de junio, el cónsul general japonés en Nanjing, Yoshiro Suma, advirtió a Tang Youren que no presentara quejas a los gobiernos británico y estadounidense sobre asuntos relacionados con la Convención de las Nueve Potencias y el "Incidente del Norte de China", y le advirtió: "El manejo de tales asuntos debe tener en cuenta la situación actual y debe prestársele plena atención". Además, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores han prometido repetidamente a Gran Bretaña y Estados Unidos que el gobierno japonés restringirá las acciones militares en el norte de China, e Hirota declaró durante su reunión con Grew el 18: "Soy optimista de que la situación se resolverá rápida y satisfactoriamente".
La actitud del gobierno japonés de "querer estabilizar las relaciones con otros países mientras se alivia la presión diplomática causada por el problema del norte de China" fue, sin duda, claramente transmitida al gobierno estadounidense. El manejo silencioso del "Incidente del Norte de China" se convirtió rápidamente en la política estadounidense hacia Japón en ese momento. Tras un análisis exhaustivo de la inteligencia interna y externa, el 26 de junio, Hull envió una carta a Pittman, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, informándole: "El Departamento de Estado cree que no es de interés público para Estados Unidos investigar los recientes acontecimientos en el norte de China en este momento. En este punto, la actitud de Estados Unidos, que se caracteriza principalmente por el "silencio", ha tomado forma gradualmente.
La actitud de silencio de Estados Unidos acentuó la tendencia del gobierno japonés a la "Doctrina Monroe Asiática" en la cuestión del norte de China. Del 20 de julio al 5 de agosto, el Ministerio del Ejército, el Ministerio de la Marina y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón debatieron sucesivamente la política general hacia China. Posteriormente, Japón impulsó la invasión del norte de China.
El 22 de octubre, tras el estallido del Incidente de Xianghe, planeado por Japón, la opinión pública se vio conmocionada durante un tiempo, y el norte de China, que acababa de calmarse, volvió a causar revuelo. Desde entonces, dado que el Gobierno Nacionalista se ha adherido a la política de no expandir el conflicto en torno a la cuestión del norte de China, ha investigado a fondo los elementos antijaponeses para promover la amistad. Hampek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado de EE. UU., consideró que, debido a la política de no resistencia de China, Japón invadiría el norte de China, y la propia China admitió que no toleraría una guerra con Japón .
El 19 de noviembre, el gobierno estadounidense incluso consideró retirar su guarnición en Tianjin para evitar un conflicto con el ejército japonés, y el Secretario de Guerra estadounidense Woodlin llamó a Hull y dijo: “ Si el norte de China establece un gobierno autónomo títere bajo la protección de Japón, el estatus de la guarnición se volverá extremadamente anormal ”. Usarla como fuerza militar de cualquier manera amenaza con arrastrarnos a una guerra con Japón . El 25, Shigemitsu se reunió con el Encargado de Negocios de los Estados Unidos en Japón, Neville, y le explicó por primera vez la postura del gobierno japonés sobre el problema del norte de China, fingiendo declarar que “el movimiento de 'autonomía' en el norte de China es un problema con el que el gobierno japonés no quiere lidiar demasiado”.
Esta actitud de explicación activa causó una buena impresión en Neville. Neville volvió a llamar a Hull: « La actitud general de Japón no es tan inflexible ni amenazante como afirma el ejército japonés en China ». En ese momento, la reticencia de Estados Unidos a intervenir en los asuntos del norte de China también se reflejaba en su política hacia China. El 30 de noviembre, el embajador chino en Estados Unidos, Shi Zhaoji, llamó al Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno Nacionalista, afirmando que el secretario de Estado estadounidense, Hull, tenía una actitud ambigua al respecto. Hull le dijo a Shi Zhaoji: «Al analizar la situación y considerar las medidas que deben tomarse, la información de todas las partes es diferente, y aún se está analizando y considerando».
La lógica detrás de la evasión del gobierno estadounidense sobre la cuestión del norte de China radica en que el Departamento de Estado creía que la separación del norte de China era inevitable bajo la manipulación del ejército japonés liderado por Kenji Doihara, y en ese momento, "muchos observadores, tanto de China como de Japón y Occidente, creían que Doihara triunfaría". Por lo tanto, bajo la premisa de que las negociaciones sobre la cuestión del norte de China entre China y Japón "finalmente terminaron en una ruptura sin llegar a un acuerdo", el Departamento de Estado estadounidense se mostró reticente a entablar negociaciones de política exterior con la parte japonesa sobre asuntos que, a su juicio, se habían convertido en un hecho consumado desde hacía tiempo.
Además, debido a que la “declaración de no reconocimiento” del Departamento de Estado después del Incidente del 18 de septiembre causó un profundo aislamiento diplomático (“casi ninguna potencia occidental está dispuesta a expresar su aprobación de la política estadounidense”), el Departamento de Estado naturalmente se muestra reacio a repetir los errores del pasado .
La lógica del Departamento de Estado de EE. UU. no carecía de fundamento, y funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, su aliado tradicional en el gobierno japonés, apenas lograron calmar la situación al "resolver el problema del norte de China a nivel local". Como resultado, el conflicto chino-japonés no se intensificó como esperaba el Departamento de Estado: "A primera vista, la política estadounidense parece correcta".
En 1935, la guerra nunca estalló . Sin embargo, esto viola gravemente el principio de la política en el Lejano Oriente que Estados Unidos siempre ha seguido, es decir, salvaguardar los derechos e intereses de las grandes potencias bajo el sistema del Pacto de las Nueve Potencias. Japón y Estados Unidos han llegado a un acuerdo diplomático tácito sobre la cuestión del norte de China, es decir, a costa de vender los derechos e intereses de China a cambio de un silencio recíproco sobre la cuestión de la Convención de las Nueve Potencias. De este modo, Japón ha continuado expandiendo su esfera de influencia en el norte de China de acuerdo con la política de la "Doctrina Monroe asiática", mientras que Estados Unidos ha evitado provocar una guerra en el Lejano Oriente antes de completar los armamentos.
La ausencia de tocar el tema del Pacto de las Nueve Potencias también fue una característica distintiva de la diplomacia japonesa durante este período. El 29 de noviembre, el embajador británico en funciones en Japón confirmó a Shigemitsu si el gobierno japonés aún tenía la intención de acatar la Convención de las Nueve Potencias sobre el problema del norte de China, algo que Shigemitsu no solo evitó mencionar, sino que también prevaricó: "El movimiento de 'autonomía' en el norte de China es esencialmente un asunto interno de China". Japón, como el país más relevante, está monitoreando de cerca su desarrollo. El gobierno estadounidense también abandonó tácitamente la ayuda a China después del establecimiento de un régimen títere en el norte de China (el Comité Autónomo Comunista de Defensa Oriental de Hebei se estableció el 25 de noviembre). El 2 de diciembre, Hempek propuso en un memorando: " Los gobiernos extranjeros deben ser muy cuidadosos de no dar a los chinos ninguna falsa expectativa de asistencia armada o alentarlos a recurrir a la fuerza de ninguna manera ".
El 4 de diciembre, el Encargado de Negocios de EE. UU. en Japón, Neville, volvió a señalar que Estados Unidos actualmente no tiene la fuerza para provocar disputas en el Lejano Oriente: « Cualquier duda sobre la política de Japón debe estar respaldada por una fuerza contundente para que sea efectiva. Las protestas o investigaciones inválidas serían inútiles, podrían resultar perjudiciales y, sin duda, nos humillarían de alguna manera ». Sin embargo, ante el deterioro de la situación en el norte de China, en respuesta a las dudas de la opinión pública estadounidense, el 5 de diciembre Hull emitió una declaración sobre la cuestión del norte de China en respuesta a las preguntas de los periodistas.
En la declaración, Hull evitó lo esencial. No solo omitió mencionar directamente la agresión de Japón contra el norte de China, sino que tampoco mencionó la Convención de las Nueve Potencias, resumiéndola brevemente: «El gobierno de Estados Unidos se adhiere a los términos del tratado en el que participa y continúa instando a todos los países a respetar los términos del tratado solemnemente concluido para promover y regular el contacto entre las partes y por el bien común». En sus memorias, Hull enfatizó la necesidad de apaciguamiento, provocando al gobierno japonés con la afirmación de que «es innecesario hacerlo».
La connivencia de Estados Unidos fue captada con precisión por el gobierno japonés. En respuesta a la Declaración de Hull, el gobierno japonés enfatizó que la Convención de las Nueve Potencias no es el principio rector para Japón y Estados Unidos en sus relaciones con el norte de China, argumentando que «la declaración de Hull 'solo reafirma los principios del derecho internacional' y no menciona la Convención de las Nueve Potencias ni las medidas que Estados Unidos adoptará». Tras conocer que Estados Unidos no interferiría en la cuestión del norte de China, el gobierno japonés comenzó a implementar plenamente el principio de la «Doctrina Monroe asiática», excluyendo a todas las potencias occidentales y ampliando su esfera de influencia en China.
El 9 de diciembre, los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores, Territorio y Marítimo del gobierno japonés se reunieron para debatir la futura política hacia China, proponiendo: «El mayor obstáculo para la proximidad entre Japón y China es la mentalidad china de 'diplomacia distante y ataque cercano', es decir, las diversas conductas de China basadas en esta mentalidad y su política de ayuda exterior». Para superar este obstáculo, es necesario implementar activamente estrategias diplomáticas y económicas para excluir al máximo la ayuda exterior a China.
La intención de Japón ya no se lleva a cabo en secreto como antes, sino que se manifiesta de forma más inescrupulosa en la diplomacia entre Japón y Estados Unidos. El 23 de diciembre, Saburo Kurusu, director de la Oficina de Comercio del Ministerio de Asuntos Exteriores, reveló la ambición de Japón de dominar Asia en una conversación con el secretario de la Embajada de Estados Unidos en Japón. Kurusu declaró: «En el futuro, Japón tendrá su propia esfera de influencia en Oriente, Estados Unidos en América y Gran Bretaña en Europa, África y Australia, pero las dos verdaderas potencias y líderes serán Japón en Oriente y Estados Unidos en Occidente ». Con la premisa de reconocer las intenciones de Japón, Estados Unidos se esfuerza por evitar el conflicto en el proceso de formulación de una nueva ronda de negociaciones.
Después del Incidente del 18 de septiembre, la “Doctrina Monroe Asiática” de Japón pretendía dominar a China.
La Doctrina Monroe se originó a partir de parte del contenido del discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense James Monroe en 1823: «La 'Declaración Monroe' demuestra que los nacientes Estados Unidos están definiendo una esfera de influencia geoespacial exclusiva para sí mismos». Desde entonces, con el auge del poder nacional de Estados Unidos, la Doctrina Monroe ha sido ampliamente reconocida por la comunidad internacional en forma de un entendimiento regional en el Tratado de la Sociedad de Naciones, « excluyendo los asuntos estadounidenses del ámbito de la Sociedad de Naciones y reservando espacio para que Estados Unidos mantenga la tradición de la 'Doctrina Monroe' en las Américas » .
Tras la Restauración Meiji, en el proceso de construir su propia lógica de hegemonía regional, Japón intentó, como era de esperar, introducir esta política para obtener experiencia internacional que le permitiera implementar su política continental. Ya a finales del siglo XIX, Konoe Atsumaro, presidente de la Cámara de los Lores japonesa, «intentó persuadir a Kang Youwei de que Asia Oriental debía seguir la Doctrina Monroe de Estados Unidos y excluir la interferencia de las potencias occidentales».
Español Después de la Guerra Ruso-Japonesa en 1905, el presidente estadounidense Theodore Roosevelt persuadió al gobierno japonés para implementar la política de la "Doctrina Monroe Asiática" a través de representantes japoneses. Desde entonces, el gobierno japonés ha aceptado la "Doctrina Monroe Asiática" y la ha aplicado a la práctica diplomática Japón-EE. UU. Hasta el estallido del Incidente 918, cada vez que Japón obtenía más derechos e intereses en asuntos relacionados con China y expandía su esfera de influencia, necesitaba obtener la aprobación tácita de los Estados Unidos en forma de consultas diplomáticas para ratificar su legitimidad. Después de la Guerra Ruso-Japonesa, se firmó una serie de acuerdos entre Japón y los Estados Unidos, representados por "Katsura-Taft (1905), Root-Takahira (1908) e Ishii-Lansing (1917)", y " el estatus imperial formal e informal de Japón fue reconocido por los Estados Unidos" . Hasta el Incidente 918, Estados Unidos continuó siendo optimista sobre Japón.
Sin embargo, el estallido del Incidente del 18 de septiembre cambió la percepción mutua entre Japón y Estados Unidos. Estados Unidos ya no considera la "Doctrina Monroe asiática" como una excusa razonable para que Japón expanda su esfera de influencia en China, y acusa con mayor claridad a Japón basándose en sistemas jurídicos internacionales como la Convención de las Nueve Potencias. Japón ha reformulado la política de la "Doctrina Monroe asiática" y ha tejido un sistema de discurso para su agresión contra China. "Cuando se enfrentan a tratados internacionales, existe un conflicto entre la respuesta única de Japón desde la perspectiva japonesa y el concepto internacional de los juristas y moralistas estadounidenses". En este proceso, Japón y Estados Unidos forjaron una relación diplomática de competencia y cooperación relacionada con asuntos relacionados con China, que afectó profundamente las tendencias diplomáticas de los dos países tras el estallido de la Guerra de Resistencia contra Japón.
Como se mencionó anteriormente, poco después del final de la guerra ruso-japonesa, el entonces presidente estadounidense Theodore Roosevelt comunicó al representante japonés Kentaro Kaneko, en una reunión, su deseo de que Japón promoviera la "Doctrina Monroe" en Asia. El 11 de julio de 1905 , Kentaro Kaneko informó de la situación al Ministerio de Asuntos Exteriores japonés en Washington. Su contenido general es el siguiente:
Roosevelt espera que, en el futuro, Japón adopte la política de la Doctrina Monroe hacia Asia. De adoptarse, Japón no solo podrá prevenir futuras agresiones europeas contra Asia, sino también convertirse en un aliado líder y establecer países emergentes con base en países asiáticos. Además, para implementar esta política, se espera que Japón siga la misma política defendida por la Doctrina Monroe en el continente americano, en Asia al este del Canal de Suez.
Además, es casi difícil encontrar un registro de archivo de terceros al respecto. El propio Kentaro Kaneko hizo pública la reunión un año después del Incidente del 18 de septiembre y declaró que Theodore Roosevelt le dijo: «La futura política de Japón hacia los países asiáticos debería ser la misma que la de Estados Unidos hacia sus vecinos estadounidenses». La versión japonesa de la «Doctrina Monroe» eliminará la tendencia de las potencias europeas a invadir Asia y hará que Japón sea reconocido como el líder de todos los pueblos asiáticos. Bajo la protección del poder japonés, los pueblos asiáticos establecieron con seguridad los pilares del sistema nacional.
Los dos materiales históricos mencionados provienen de Kentaro Kaneko, y debido a la similitud de su contenido, es difícil establecer una relación de verificación mutua. Kentaro Kaneko decidió revelar este secreto tan solo un año después del estallido del Incidente 918, y es difícil no sospechar que su principal intención era destapar la invasión japonesa del noreste de China.
Sin embargo, el 13 de junio de 1904, una carta privada de Theodore Roosevelt también mostraba una intención similar a la del registro mencionado. En su carta, Roosevelt afirmaba el derecho especial de Japón a establecer esferas de influencia en las zonas costeras de China: « La atención de Japón a la zona del Mar Amarillo es natural, al igual que la de Estados Unidos al Caribe... Me gustaría ver a China unificada y a Japón desempeñando un papel en liderar a China por un camino similar al de Japón ».
Se puede observar que el historial de Kentaro Kaneko no carece de fundamento. En conversaciones anteriores, Roosevelt esperaba que Japón aplicara una política similar a la Doctrina Monroe en Asia Oriental. En 1908, tras el fin de la guerra ruso-japonesa, Roosevelt también recibió informes sobre la intención de Japón de implementar la Doctrina Monroe en Asia, pero adoptó una actitud negativa al respecto, "sin parecer muy preocupado por esta nueva información".
Se pueden aclarar al menos dos puntos: primero, independientemente de si el informe de Kentaro Kaneko es completamente exacto o no, el gobierno japonés recibió información de que el presidente estadounidense lo estaba persuadiendo para implementar la "Doctrina Monroe Asiática" después de la guerra ruso-japonesa. Segundo, si bien no es del todo seguro que Roosevelt y Kentaro Kaneko mantuvieran conversaciones sobre el tema de la "Doctrina Monroe Asiática", algunas declaraciones previas también mostraron posibles tendencias similares.
En ese momento, Roosevelt esperaba que Japón desempeñara el papel de “líder asiático” en Asia, ya que por un lado podría contrarrestar la expansión excesiva de Rusia en el Lejano Oriente y, por otro, evitar la penetración colonial de potencias europeas como Gran Bretaña y Francia en el Cercano Oriente, “con las características de resistir al imperialismo europeo y enfatizar la independencia de los países regionales”.
El objetivo era mantener un amplio mercado asiático aprovechando la posición privilegiada de Japón en Asia a cambio de la garantía de que Japón aceptaría implementar una política de puertas abiertas hacia Estados Unidos en su nueva esfera de influencia, lo que le permitiría desarrollar plenamente su potencial industrial y establecer su propia esfera de influencia imperial informal en Asia. « Para que Estados Unidos tenga libre acceso al mercado chino, una de las grandes potencias debe implementar la Doctrina Monroe en nombre de Estados Unidos ». Japón respondió a la demanda estadounidense de establecer un agente del orden internacional en Asia a cambio de su aquiescencia a sus derechos e intereses especiales en China.
Desde entonces, a partir de una serie de acuerdos firmados entre Estados Unidos y Japón, se puede ver que Estados Unidos ha consentido la expansión de la esfera de influencia de Japón en China, y el compromiso de Japón de no violar la política estadounidense en el Lejano Oriente. El Pacto Secreto Taft-Katsura Taro de 1905 declaró que "mantener la paz general en el Lejano Oriente es un principio fundamental de la política internacional de Japón". El Acuerdo Root-Gaoping de 1908 dejó claro que Japón "defendería el principio de igualdad de oportunidades en los campos comercial e industrial de China". Cuando Japón y Estados Unidos firmaron el Acuerdo Lansing-Ishii en 1917, Japón "exigió que Estados Unidos reconociera la 'relación especial' geográfica de Japón con China, al igual que Estados Unidos con América Latina en la 'Doctrina Monroe'" durante las negociaciones, y finalmente "el gobierno de Estados Unidos reconoció los intereses especiales de Japón en China". Japón ha seguido la política de la “Doctrina Monroe asiática” deseada por Estados Unidos en cuestiones relacionadas con China, y por lo tanto ha obtenido permiso de Estados Unidos para expandir su esfera de influencia en China.
Sin embargo, el punto de inflexión llegó en 1921 cuando Estados Unidos lideró la firma de la Convención de las Nueve Potencias , y el principio de igualdad de oportunidades entre las grandes potencias en China se convirtió en parte del derecho internacional. Como resultado, la retórica de la "Doctrina Monroe Japonesa" se desvaneció gradualmente". Los políticos japoneses también mostraron una actitud relativamente negativa hacia esto, y la "Doctrina Monroe Asiática" tampoco "logró influir en la política nacional en la realidad durante este período, y aún ocupaba una posición secundaria en la política exterior". Sin embargo, la visión positiva del gobierno estadounidense sobre la implementación de la política de la "Doctrina Monroe Asiática" por parte de Japón continuó hasta alrededor de 1930 .
El 27 de enero de 1930, el embajador de Estados Unidos en Japón, Cassel, enfatizó en una carta al presidente Hoover: “ Japón tiene intereses especiales en 'Manchuria', lo que equivale a la relación de nuestro país con Cuba ”.
Como dijo Akira Irie, «el sistema de Washington finalmente fracasó en generar un verdadero orden internacional». Aprovechando el Incidente del 18-S, la «Doctrina Monroe Asiática» se revivió en Japón, lo que marcó una diferencia significativa con la política de la «Doctrina Monroe Asiática» que Estados Unidos le había exigido, y se convirtió en una agresiva política de expansión combinada con militarismo, gran asianismo, colonialismo y otras ideas.
Esta política fue rápidamente adoptada por los políticos japoneses durante este período:
En octubre de 1931, el embajador japonés en Estados Unidos, Katsuji Debuchi, argumentó que había citado la cláusula de entendimiento regional del Tratado de la Liga de Naciones: “El pueblo japonés tiene fuertes sentimientos por 'Manchuria'... El uso de disposiciones como la Doctrina Monroe es el mismo que en los Estados Unidos ” .
En marzo de 1932, el representante de Japón ante la Liga de Naciones, Hiroshi Matsuoka, declaró directamente en conversaciones con China: “ Japón sigue la Doctrina Monroe en el Lejano Oriente y asume como propia responsabilidad convertirse en el líder de dicha región ”.
En enero de 1933, el embajador en Bélgica, Naotake Sato, también enfatizó la posición dominante de Japón en la cuestión del noreste de China: "Dependerá de si aceptamos o no involucrarnos en la cuestión 'manchú'". El debate sobre esta política también era muy frecuente en el mundo académico japonés de la época: "Términos similares como la Doctrina Monroe asiática, la Doctrina Monroe de Asia Oriental y la Doctrina Monroe del Lejano Oriente aparecían con frecuencia en el campo de visión de los intelectuales".
En 1932, el profesor de la Universidad Hosei, Yuzaburo Takagi, abogó por el establecimiento del sistema de la Doctrina Monroe en el este de Asia, proponiendo: “ Mientras las economías japonesa y manchuriana estén vinculadas, será suficiente para hacer de Japón una potencia autosuficiente en el mundo ”.
En 1933, Masamichi Waxyama, profesor de la Universidad Imperial de Tokio, intentó construir una relación inseparable de causa histórica y realidad entre Japón y Manchuria, y Waxyama "ni estuvo de acuerdo con las opiniones superficiales de las Doctrinas Monroe asiáticas japonesas, ni afirmó la actitud de los Estados Unidos de negar la relación especial entre Japón y Manchuria por razones legales". Kamikawa Hikomatsu, quien también es profesor de la Universidad de Tokio, abogó en ese momento por que " Japón también debería conservar la versión japonesa de la Doctrina Monroe sobre la cuestión de 'Manchuria' para excluir a China " .
Durante la retirada de Japón de la Sociedad de Naciones, la política reestructurada de la "Doctrina Monroe Asiática" fue inicialmente comprendida por la comunidad internacional. El 24 de marzo de 1933, el representante plenipotenciario de Japón ante la Sociedad de Naciones, Hiroshi Matsuoka, pronunció un discurso en la Asamblea General de la Sociedad de Naciones, revelando a la comunidad internacional la ambición de Japón de dominar Asia: "Japón ha sido y será un pilar de paz, orden y progreso en el Lejano Oriente. Esta declaración ya no considera a potencias occidentales como Gran Bretaña y Estados Unidos como los actores dominantes del orden internacional en Asia Oriental, sino que enfatiza a Japón como la única fuerza dominante en Asia Oriental.
Si la política de la “Doctrina Monroe asiática” que Estados Unidos quería que Japón aceptara era convertir a Japón en una vanguardia en Asia para resistir a los imperios coloniales británico y francés, y proteger el naciente y vasto mercado asiático para Estados Unidos, entonces, a partir de la declaración de Matsuoka, todos los sectores de la sociedad japonesa reformularon gradualmente la política de la “Doctrina Monroe asiática” y previeron que dominaría Asia y no permitiría que ninguna potencia occidental, incluido Estados Unidos, se infiltrara.
“Cuando Japón finalmente decidió retirarse de la Liga de las Naciones [27 de marzo de 1933], el argumento de que la 'Doctrina Monroe asiática' debería convertirse en el principio rector de la futura política exterior comenzó a prevalecer”. En agosto de 1933, Yotaro Sugimura, exsecretario general de la Liga de las Naciones, abogó además en sus escritos: “ (Japón) no solo debe convertirse en el hegemón de Asia Oriental, sino también convertirse en el anciano y líder de Asia Oriental ”. En este momento, la “Doctrina Monroe asiática” perseguida por Japón ya no cubría el principio de ser consistente con Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países, sino que lo utilizó para “excluir la posición especial de Japón en 'Manchuria' después de la interferencia de las potencias occidentales”. En otras palabras, el estallido del Incidente 918 estimuló la idea de agresión suprimida durante mucho tiempo de Japón, y la política de la “Doctrina Monroe asiática” se convirtió en la base de referencia para que Japón confrontara a las potencias occidentales y lanzara una agresión extranjera bajo el pretexto de la práctica internacional.
Tras la firma del Acuerdo Tanggu , aunque las relaciones chino-japonesas entraron en un breve período de calma, la transformación de la "Doctrina Monroe Asiática" por parte del gobierno japonés seguía intensificándose. El nuevo ministro de Asuntos Exteriores, Hiroshi Hirota, tiende a dejar de insistir en el nombre de la "Doctrina Monroe Asiática" y a centrarse más en su forma.
A principios de 1934, Hirota mencionó varias veces en sus discursos políticos ante el parlamento que «el gobierno japonés siente profundamente la gran responsabilidad de mantener la paz en Asia Oriental y mantiene una firme determinación», enfatizando que Estados Unidos debe comprender las demandas de Japón para mantener la armonía en las relaciones entre ambos países. En una entrevista, el legislador Masayoshi Nakano propuso que el gobierno japonés debería «declarar públicamente la 'Doctrina Monroe' en Asia Oriental y exigir que Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países la reconozcan ». La respuesta de Hirota es intrigante: «No existe tal cosa como una 'Doctrina Monroe' en Oriente... Creo que es especialmente necesario evitar tal retórica. Hace tiempo que expreso mi profundo sentido de la gran responsabilidad de Japón por la paz en Asia Oriental».
Esto también demuestra que el alto nivel del gobierno japonés ha reformulado tan completamente la “Doctrina Monroe asiática”, ya no enfatizando sus atributos importados, sino integrándola en el concepto tradicional de tratar de establecer la hegemonía en el este de Asia, que se caracteriza por “la intervención excluida de las potencias occidentales con argumentos extremadamente pasivos y de autodefensa, con el objetivo de proteger intereses creados”.
Desde la aceptación por parte del gobierno japonés de la "Doctrina Monroe Asiática", introducida por Estados Unidos tras la guerra ruso-japonesa, hasta su continua transformación tras el Incidente del 18 de septiembre, la "Doctrina Monroe Asiática" finalmente evolucionó hasta convertirse en un concepto nominal de hegemonía regional. En este proceso, el gobierno japonés ha demostrado un fuerte realismo en sus relaciones exteriores. La razón por la que ha mantenido relaciones coordinadas con el Reino Unido, Estados Unidos y otros países, y se ha adherido activamente al sistema jurídico internacional, radica en la mayor eficiencia para obtener derechos e intereses en China mediante la firma de acuerdos internacionales.
El mercenario es una de las principales características de la diplomacia japonesa, por lo que, al tener ante nosotros los intereses más importantes en China tras el Incidente del 18-S, es inevitable reformular la "Doctrina Monroe Asiática" para convertirla en un concepto de orden hegemónico regional. "Japón se ha beneficiado enormemente del 'sistema de derecho público de todos los países', y con la nueva doctrina de la "Doctrina Monroe Asiática', ha profundizado cada vez más en sus intentos de anexionarse a China".
Además, la "Doctrina Monroe asiática" ha sido durante mucho tiempo una "política secretamente fomentada" en Japón, y desde el Incidente del 918 y la retirada de Japón de la Liga de las Naciones, la "Doctrina Monroe asiática" ha pasado de entre bastidores al frente del frente ideológico y teórico exterior de Japón. Independientemente de si el nombre cambia o no, su naturaleza ha estado manchada durante mucho tiempo con la agresión militarista. Masayoshi Nakano señaló una vez: "Si solo captas la retórica y dices que Japón no tiene la Doctrina Monroe, es una respuesta demasiado simplificada". La "Doctrina Monroe asiática" siempre ha sido "un eslogan de 'unificar a Asia contra Europa y los Estados Unidos', pero de hecho se ha convertido en una herramienta teórica para que el imperialismo japonés invada el extranjero ".
El proceso de remodelación de la “Doctrina Monroe asiática” por parte de Japón no sólo se basa en la intensificación de las actividades de agresión y expansión de Japón contra China, sino que también tiene sus raíces en el pensamiento hegemónico regional, cuya fuente activa es Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países.
Confrontación ideológica: la igualación y el monopolio de las esferas de influencia en China
Aunque Estados Unidos ha oído hablar de la reestructuración de la "Doctrina Monroe asiática" por parte de Japón, el nivel más alto del gobierno estadounidense no ha tomado acciones concretas para frenarla o criticarla, y aunque la Embajada de Estados Unidos en Japón ha enviado una gran cantidad de informes relevantes a Washington, " el Departamento de Estado no ha prestado atención a estos acontecimientos " .
Representado por Hempek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado, quien desempeñó un papel fundamental en la formulación de la política estadounidense para Asia Oriental en aquel momento, "la larga trayectoria de Hempek y la falta de tiempo, interés y experiencia del secretario Hull le otorgaron el poder de dirigir la política estadounidense para Asia Oriental". Hempek siempre se ha negado a admitir similitudes entre la "Doctrina Monroe asiática" japonesa y la "Doctrina Monroe" estadounidense, y cree firmemente que "la Doctrina Monroe es la piedra angular de Estados Unidos en la defensa y protección del hemisferio occidental, no una herramienta para restringir o coaccionar a otros países estadounidenses, ni una excusa para establecer una esfera de influencia exclusiva de Estados Unidos ".
En cuanto al gobierno estadounidense, su principal objetivo sigue siendo mantener el ya deteriorado sistema del Pacto de las Nueve Potencias del Lejano Oriente y lograr el equilibrio de poder en el Lejano Oriente que Estados Unidos persigue a través de los derechos e intereses de las grandes potencias en China. El 25 de agosto de 1933, Hempek declaró en una reunión con Toshihiko Taketomi, secretario de la Embajada de Japón en Estados Unidos: «Los principios del preámbulo del Pacto de las Nueve Potencias estaban y están en total consonancia con la política tradicional de Estados Unidos. Debemos seguir adhiriéndonos a los principios allí establecidos».
Para el gobierno japonés, que aplica la "Doctrina Monroe Asiática", la ocupación del noreste de China en ese momento violaba desde hacía tiempo la Convención de las Nueve Potencias. La causa histórica de "desafiar a Estados Unidos y romper el sistema de Washington dominado por él se ha convertido en la máxima exigencia de la diplomacia japonesa". Su objetivo estratégico se ha convertido desde hace tiempo en que la esfera de influencia en China solo puede ser monopolizada por Japón, excluyendo cualquier interferencia de cualquier potencia occidental. El dominio independiente de Japón sobre Asia Oriental se ha convertido prácticamente en la opinión unánime del Ministerio de Asuntos Exteriores japonés: "El concepto de Asia Oriental se formó rápidamente en el Ministerio de Asuntos Exteriores en abril y mayo del año siguiente (1934 - nota de la cita), y cuando se estableció la Oficina de Asia Oriental en junio de ese mismo año, ya había alcanzado cierto consenso dentro del ministerio".
En cuanto a la formulación de la política exterior, bajo la dirección del ministro de Asuntos Exteriores, Hirota Hiroki, a cargo de la situación general, el viceministro de Asuntos Exteriores, Aoi Shigemitsu, ocupa una posición dominante en la formulación de la política hacia China. Hirota tiende a moderar su actitud en la diplomacia con Estados Unidos, priorizando el mantenimiento de relaciones amistosas con este país. Shigemitsu siguió los principios rectores de la "Doctrina Monroe asiática", enfatizando que las potencias occidentales "no deben proporcionar armas ni asistencia financiera a China", y cualquier ayuda a China se consideraba una violación de la esfera de influencia de Japón en China. El concepto japonés de "monopolio" constituye una oposición irreconciliable al principio de "acceso igualitario" en la política del gobierno estadounidense hacia el Lejano Oriente.
Desde entonces, de acuerdo con la idea de Hirota de facilitar la diplomacia con Estados Unidos y el monopolio de Shigemitsu sobre los derechos e intereses de China, el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés ha llevado a cabo activamente actividades diplomáticas prácticas relevantes. En cuanto a la diplomacia con Estados Unidos, «Hirota no podía ignorar la postura estadounidense contra el establecimiento de una Manchuria títere», por lo que intentó mantener la relación coordinada entre Japón y Estados Unidos a cambio de la no injerencia mutua en asuntos de conflicto de intereses mediante promesas mutuas de afiliación.
El 21 de febrero de 1934, el nuevo embajador en Estados Unidos, Hiroshi Saito, realizó un viaje especial para visitar al Secretario de Estado Hull y adjuntó una carta personal de Hirota a este último. Hirota dijo en la carta: " No hay ningún problema entre nuestros dos países que no pueda resolverse fundamentalmente de forma amistosa. Siempre que ambos países comprendan plenamente las posiciones del otro... Todos los asuntos pendientes entre los dos países se resolverán de manera satisfactoria". La postura implícita de Hirota en la carta sigue siendo coherente con su discurso en el que "el gobierno japonés siente profundamente la gran responsabilidad de mantener la paz en Asia Oriental", y si Estados Unidos comprende esta postura, no es menos que Estados Unidos consintiendo la agresión de Japón .
En respuesta, Hull enfatizó la importancia del principio de que todos los países se involucran en los derechos e intereses de China en China, afirmando que la resolución de disputas en el Lejano Oriente no debe perjudicar a nadie, sino generar beneficios claros y duraderos para todos los países. Sin embargo, el gobierno estadounidense pospuso la publicación oficial de la carta de respuesta hasta el 21 de marzo, fecha en la que Puyi ascendió oficialmente al trono como el "emperador" títere de Manchuria, y el gobierno estadounidense no mostró ningún apoyo al monopolio de Japón sobre China, "dando a entender que el principio de no reconocimiento no se ve afectado por estos mensajes".
Ante la falta de una actitud diplomática más positiva por parte de Estados Unidos, el 16 de mayo, Hiroshi Saito presentó a Hull un borrador de la Declaración Conjunta Japón-EE. UU. Este borrador refleja de forma más intuitiva el intento de Japón de dividir el Océano Pacífico con Estados Unidos y monopolizar a China. «Ambos gobiernos reconocen mutuamente que Estados Unidos en el Pacífico Oriental y Japón en el Pacífico Occidental son los principales factores estabilizadores, y que ambos gobiernos harán todo lo posible por establecer el estado de derecho y el orden en las zonas geográficamente adyacentes a sus respectivos países, dentro de sus competencias apropiadas y legítimas», menciona el borrador.
Hull quedó conmocionado por la lógica hegemónica del gobierno japonés y se opuso firmemente a ella. En sus memorias, Hull mostró el razonamiento irrazonable de la "Doctrina Monroe asiática" oculto en el borrador, afirmando: "Japón ignora la idea básica de la Doctrina Monroe, que es mantener la seguridad y la independencia de los países del hemisferio occidental. La Doctrina Monroe fue diseñada para evitar la conquista extranjera del hemisferio occidental, Mientras que el Lejano Oriente no se vio amenazado por ningún país extranjero . El día 29, en una respuesta específica a Saito, Hull enfatizó que, por un lado, Estados Unidos se opone firmemente a cualquier intento de Japón de monopolizar China y, por otro, señaló que le preocupa el progreso de Japón en su hegemonía regional. En resumen, el gobierno estadounidense "no puede alentar a Japón a ejercer tales derechos ni a presentar tales intenciones en regiones geográficamente adyacentes ".
La diplomacia de Hirota con Estados Unidos dificulta que el gobierno estadounidense comprenda plenamente el concepto japonés de la "Doctrina Monroe asiática", mientras que la política hacia China, liderada por Shigemitsu Aoi, muestra una tendencia hegemónica más radical en Asia Oriental. El 13 de abril de 1934, para cortarle a China los canales y las perspectivas de obtener ayuda internacional, basándose en el concepto de Shigemitsu, redactado por Takero Morishima, jefe de la Primera División de la Oficina Asiática del Ministerio de Asuntos Exteriores, Hirota emitió el Telegrama Secreto n.º 109, "Nuestra actitud sobre la cuestión de la cooperación internacional de China", que establecía claramente: " Mantener la paz y el orden en Asia Oriental es el resultado inevitable de que Japón lo logre solo bajo su responsabilidad, y Japón está decidido a cumplir esta misión con todas sus fuerzas ".
Además, el mensaje secreto también enfatizaba la necesidad de erradicar por completo la ayuda de las potencias occidentales a China y la posibilidad de que China quisiera obtenerla. Generalmente, se considera que este mensaje secreto fue la fuente principal de la posterior y sensacionalista "Declaración de la Pluma Celestial", y también "constituyó la base de la 'Declaración de la Pluma Celestial'". [Probablemente se trate de la Declaración de Amau, también conocida como la Declaración de Tianyu, ambas emitidas en la misma fecha].
La “Declaración de Tianyu”, emitida el 17 de abril de 1934, hizo que la comunidad internacional reconociera plenamente la ambición de Japón de dominar Asia por primera vez y demostró profundamente el pensamiento de la “Doctrina Monroe asiática” del gobierno japonés. El tema de la “Declaración de Tianyu” todavía se reduce a “Si China intenta utilizar a otros países para excluir a Japón, o adopta una estrategia extranjera de utilizar bárbaros para controlar a bárbaros, violando el principio de paz en Asia Oriental, Japón tendrá que resistirlo”. Este tono de rechazo a las potencias occidentales en asuntos relacionados con China recorre el proceso de formulación de políticas de Shigemitsu hacia China. Dado que el contenido de la declaración equivale a “colocar a China en la esfera de influencia independiente de Japón”, estaba destinado a desencadenar un conflicto con el sistema del “Pacto de las Nueve Potencias” del Lejano Oriente .
Sin embargo, la actitud inicial de Estados Unidos al respecto fue moderada. El 20 de abril, el embajador estadounidense en Japón, Grew, aconsejó al secretario de Estado Hull que no intentara responder de manera provocadora a las políticas descritas en la declaración. Si bien el gobierno estadounidense no negoció esto inicialmente, la opinión pública estadounidense se mantuvo muy activa durante un tiempo, y su movimiento despertó preocupación en el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés. El 19 de abril, el embajador japonés en Estados Unidos, Hiroshi Saito, informó al Ministerio de Asuntos Exteriores sobre los informes desfavorables del New York Herald Tribune y el Washington Star: « Japón ha violado la Convención de las Nueve Potencias y se considera inválida... La idea de que Japón quiera lograr sus intereses a través de la Doctrina Monroe estadounidense es irreal ».
Para evitar que el gobierno estadounidense reaccionara con fuerza debido a la intensificación de la opinión pública, el 21 de abril, Hirota emitió una directiva a los embajadores en el extranjero, enfatizando que al explicar el asunto, por un lado, los embajadores deben mencionar que Japón no tiene intención de violar el sistema de la Convención de las Nueve Potencias, y por otro lado, deben explicar que Japón "se opone a las acciones conjuntas de todos los países que obstaculizan la paz y el orden en el este de Asia". El 24 de abril, Saito volvió a llamar a Hirota, señalando que, en vista del hecho de que el Departamento de Estado (de EE. UU.) ha guardado silencio de principio a fin y no ha habido críticas claras, se recomienda que Hirota emita una declaración oficial sobre este asunto como ministro de Asuntos Exteriores para disipar por completo las preocupaciones de los Estados Unidos.
Español El 25 de abril, Grew visitó oficialmente a Hirota en nombre del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) para sondear la actitud de Japón, y Hirota aprovechó la oportunidad para hacer una explicación complementaria destinada a apaciguar a los Estados Unidos, argumentando que Japón cumple absolutamente con la Convención de las Nueve Potencias, pero no puede permitir actividades como "vender materiales o proporcionar préstamos a China ". Esta observación fue respaldada por Grew, quien informó a Hull que "no dudaba de la sinceridad del discurso del ministro de Asuntos Exteriores". La explicación de Hirota también afecta indirectamente la actitud del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) hacia China. Dado que la "Declaración de Tianyu" involucraba el problema de China, el mismo día, el ministro chino en los Estados Unidos, Shi Zhaojit, preguntó al Departamento de Estado (de los Estados Unidos) sobre la actitud del Departamento de Estado (de los Estados Unidos) sobre el incidente.
Sin embargo, Hull fue ambiguo en varias ocasiones, limitándose a decir: «No tengo nada que decir sobre ninguna de las cuestiones planteadas». El 27 de abril, el cónsul estadounidense en Pekín, Gao Si, señaló que Estados Unidos puede ignorar el problema de China causado por la «Declaración de Tianyu», pero debe defender su esfera de influencia en Asia Oriental: « No nos interesa la independencia de China, sino nuestras acciones independientes actuales y futuras en el Pacífico ».
El 26 de abril, Hirota presentó declaraciones oficiales sobre el incidente a las embajadas británica y estadounidense, enfatizando que «Japón no puede tolerar que terceros utilicen a China para implementar sus políticas egoístas», además de seguir enfatizando la coordinación con otros países. Esta explicación es más contundente que la anterior de Hirota, presentada por Grew, y expresa la intención de Japón de excluir la intervención británica y estadounidense en Asia Oriental.
Inspirado por esta declaración oficial y el recordatorio de Gauss mencionado anteriormente, el 29 de abril, Grew presentó un memorando a Hirota en nombre del gobierno de los Estados Unidos, indicando que Estados Unidos nunca permitirá que Japón socave el orden internacional en el Este de Asia , “ El pueblo y el gobierno de los Estados Unidos creen que ningún país tiene derecho a establecer por la fuerza su voluntad sin el consentimiento de los países relevantes en asuntos que involucran los derechos, obligaciones e intereses legítimos de otros estados soberanos ”. La parte japonesa no esperaba un cambio repentino en la actitud de los Estados Unidos e implementó urgentemente medidas correctivas. Las principales contramedidas son dos, una es aliviar aún más el sentimiento estadounidense a través de negociaciones y la otra es evitar el tema de la Convención de las Nueve Potencias.
El 5 de mayo, Shigemitsu declaró durante una reunión con Grew: «Es fundamental que los gobiernos japonés y estadounidense intercambien sus puntos de vista con franqueza y en un espíritu de amistad. El 16 de mayo, Hirota instruyó a los embajadores en el extranjero: «Eviten tomar la iniciativa de confirmar la validez de la Convención de las Nueve Potencias, en especial evitando el uso del término 'Convención de las Nueve Potencias', interpretándolo como 'todos respetamos los tratados vigentes'».
El Departamento de Estado de EE. UU., en general, agradeció la respuesta correctiva de Japón. El 18 de mayo, Hirota encargó a Hiroshi Saito que respondiera a Hull sobre el memorándum, enfatizando que «el gobierno japonés no pretende eludir sus obligaciones como Estado signatario de un tratado». No existe intención de vulnerar los derechos e intereses legítimos de Estados Unidos ni de otros países... Al intercambiar opiniones sobre China, el gobierno japonés no puede ignorar a Asia Oriental. Hull se mostró claramente más positivo ante esta respuesta, afirmando que « al gobierno de nuestro país solo le importa si el derecho a comerciar en Oriente es igual al derecho a comerciar en todo el mundo » .
En este punto, la agitación causada por la "Declaración Tianyu" había disminuido, Estados Unidos estaba satisfecho con la reafirmación continua de los principios de la Convención de las Nueve Potencias, y la parte japonesa también ha calmado la agitación de la opinión pública causada por la publicación de las ambiciones de la "Doctrina Monroe asiática" de manera oportuna.
La tensión diplomática entre Japón y Estados Unidos causada por la Declaración Conjunta Japón-EEUU y la "Declaración de Tianyu" demuestra que la "Doctrina Monroe asiática" impulsada por Japón no tiene eco en el Departamento de Estado de ninguna manera, "sino que, por el contrario, alimenta su desconfianza hacia Japón". El principio fundamental de la política estadounidense en Asia Oriental es formar un amplio mercado libre chino mediante la "igualación" de los derechos e intereses de las grandes potencias en China, y utilizar esto como piedra angular para establecer la esfera de influencia de un imperio informal. El intento de Japón de "monopolizar" sus derechos e intereses en China es obviamente incompatible con la lógica hegemónica de establecer un imperio colonial. Por el contrario, mientras Japón siga reconociendo el acceso de Estados Unidos al mercado de Asia Oriental, Estados Unidos no querrá ofender al gobierno japonés en asuntos relacionados con China. "Incluso después de la emisión de la 'Declaración de Tianyu', la parte japonesa no parece creer que las relaciones entre Japón y EEUU se hayan deteriorado particularmente debido a esto".
La diplomacia del gobierno estadounidense con Japón en asuntos relacionados con China también ha mostrado un alto grado de orientación estatal, y la ayuda a China es solo uno de los eslabones de la estrategia estadounidense en Asia Oriental, cediendo plenamente a los principios de la Convención de las Nueve Potencias. Por lo tanto, para el gobierno estadounidense, la prioridad de las relaciones entre Estados Unidos y China durante este período fue mucho menor que la de las relaciones entre Estados Unidos y Japón, y Roosevelt se mostró reacio a aumentar la hostilidad de Japón hacia Estados Unidos. Esta confrontación política ha desatado una rivalidad diplomática entre Japón y Estados Unidos en torno a la esfera de influencia de China, lo que ha obligado a Japón a contener temporalmente su intención de invadir China abiertamente, y al mismo tiempo ha puesto de manifiesto el vacío de poder en el orden internacional de Asia Oriental causado por la falta de voluntad suficiente de Estados Unidos para asumir esta responsabilidad.
Garantía de orden: convergencia estratégica en la reconstrucción de los armamentos del Lejano Oriente
Dado que la oposición entre las políticas estadounidenses y japonesas es irreconciliable, y ninguna de las partes tiene intención de intensificar el conflicto, se ha convertido en un consenso fortuito entre ambos gobiernos establecer una disuasión estratégica mediante la expansión del armamento naval en la siguiente etapa y brindar una sólida garantía política para la construcción del orden internacional en el Lejano Oriente (Asia Oriental). Esto coincidió con las negociaciones preparatorias para la Segunda Conferencia de Desarme Naval de Londres en 1934. Tanto Estados Unidos como Japón desean aprovechar esta oportunidad para rearmar sus armamentos navales y ampliar su voz diplomática en asuntos relacionados con China.
El 24 de mayo de 1934, la “Declaración de la Pluma Celestial” todavía estaba en agitación, y Hampek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado de EEUU, señaló en el memorando el alto grado de reconexión entre la reconstrucción de la marina y la cuestión del Lejano Oriente: “ Para llevar nuestra posición sobre el Lejano Oriente al nivel que debería tener, el paso más eficaz que puede tomar la actual administración es centrar los esfuerzos de los Estados Unidos en construir una marina absolutamente 'superior' ”.
Para lograr este objetivo, el gobierno de Estados Unidos ha tomado dos contramedidas principales: primero, el gobierno de Estados Unidos cree que la proporción de buques de guerra estipulada en el Tratado Naval de Londres de 1930 es suficiente para completar la disuasión contra Japón, por lo que la prioridad es mantener la renovación del tratado, y "la proporción establecida por Washington y Londres ha establecido 'igualdad de seguridad'"; segundo, dado que "el número de buques de guerra estaba muy por debajo de los límites permitidos por el tratado existente", los armamentos navales deben ampliarse al límite superior establecido por el tratado.
Para implementar la contramedida 1, el gobierno estadounidense enfatizó el interés común de Gran Bretaña y Estados Unidos en el Lejano Oriente de aislar a Japón. Bingham, embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, sugirió a Hull: «Si se acuerda una política común entre Gran Bretaña y Estados Unidos en el Lejano Oriente mediante un contrato, de modo que Gran Bretaña tenga la garantía de antemano de no tener que lidiar sola con Japón, entonces Gran Bretaña no necesitará una gran armada». El presidente Roosevelt escribió al primer ministro británico MacDonald: «Se recomienda renovar los tratados vigentes de Washington y Londres por al menos diez años».
Para lograr la segunda contramedida, fue necesario reactivar el potencial industrial de la industria de construcción naval estadounidense tras la autorización del Congreso. En marzo de 1934, por sugerencia de Vinson, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, se aprobó la Ley Vinson-Trammell, que autorizó la construcción de cien buques de guerra y más de mil aeronaves navales en cinco años. El efecto de las contramedidas mencionadas es significativo. A finales de 1934, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Simon, acordó cooperar con Gran Bretaña y Estados Unidos en cuestiones navales, afirmando que no llegaría a ningún acuerdo previo solo con Japón. Estados Unidos también ha mostrado indicios de expansión del armamento naval, con la construcción de nueve buques en empresas y once en astilleros navales en el primer lote de pedidos navales.
La respuesta de Japón es más directa, es decir, para hacer realidad el concepto de dominio en Asia en la "Doctrina Monroe asiática", Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos deben tener una proporción igual de fuerzas navales en el tratado, y si no se puede alcanzar, debe retirarse de los tratados internacionales anteriores que restringen los armamentos navales, y el primero en llevarse la peor parte es retirarse del Tratado Naval de Washington, que expirará a fines de 1936. El 8 de junio de 1934, el almirante Kanji Kato argumentó en la reunión del comandante de la flota: "El éxito o el fracaso de la demanda recíproca determina el destino de la política de Japón hacia China y 'Manchuria'". El 7 de septiembre de 1934, el Gabinete japonés acordó: " Se ha decidido abolir el Tratado Naval de Washington para fines de este año porque es desfavorable para la defensa nacional y en consideración de la política fundamental de limitación de armas navales ".
El 7 de diciembre, representantes de los departamentos de asuntos exteriores, tierra, marina y tibetano de Japón se reunieron en el Consejo Privado para discutir la viabilidad de retirarse del tratado y las contramedidas que se espera tengan impacto internacional. Yoshida Zengo, director de la Oficina de Asuntos Militares del Ministerio de la Marina, propuso que para mantener la esfera de influencia de Japón en el Pacífico oriental, retirarse del tratado para expandir sus armamentos es una máxima prioridad, " Desde el incidente de 'Manchuria', Estados Unidos ha concentrado su flota principal en el Océano Pacífico, lo que facilitará que Estados Unidos responda, por lo que es una consideración importante al luchar ". Después de la revisión por parte del Consejo Privado, finalmente se dictaminó el 14 de diciembre que en vista de los "cambios significativos en Oriente" y los intereses de todas las partes, la propuesta fue aprobada y aprobada por unanimidad.
El 29 de diciembre, el embajador japonés en Estados Unidos, Hiroshi Saito, informó al gobierno estadounidense sobre el asunto y, en la nota diplomática adjunta de Hirota y la declaración personal de Saito, todavía mantuvo una actitud reconciliadora hacia Estados Unidos, enfatizando que "no hay ningún problema entre Estados Unidos y Japón que no pueda resolverse por medios diplomáticos".
La expansión del armamento naval es uno de los consensos estratégicos entre Japón y Estados Unidos en este momento. Para lograr este objetivo, ambos países han optado conscientemente por no reaccionar excesivamente para evitar la inestabilidad diplomática causada por una opinión pública descontrolada. "Para Japón, es necesario llegar a un acuerdo con Estados Unidos para evitar una confrontación decisiva entre ambos países". El gobierno japonés está considerando retirarse del Tratado Naval de Washington, es decir, está atento a la actitud de Estados Unidos al respecto. En la reunión del Consejo Privado, Shigenori Togo, director de la Oficina de Eurasia del Ministerio de Asuntos Exteriores, enfatizó que incluso después de retirarse del tratado, "debemos evitar adelantarnos a otros países en términos de expansión armamentística y esforzarnos por guiar a los países relevantes para que no desencadenen una carrera armamentística".
El gobierno estadounidense también es tácitamente consciente de esto. El 30 de octubre de 1934, tras enterarse de que la Armada japonesa tenía una actitud negativa hacia la Conferencia de Desarme y exigía enérgicamente el dominio sobre China, Hull seguía negándose a presionar a Japón con medidas económicas drásticas y apaciguó las tensiones de la comunidad empresarial estadounidense contra Japón, declarando públicamente: «Se recomienda no imponer aranceles permanentes ni medidas similares ahora... para evitar cualquier discusión con los japoneses ».
Tras la retirada de Japón del Tratado Naval de Washington, las consultas formales entre Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña también se paralizaron. Sin embargo, el gobierno estadounidense no tomó ninguna medida de protesta, sino que optó por considerar la postura de los 'moderados' japoneses, con la esperanza de que recuperaran el poder mientras esperaban a ver cómo se desarrollaban las cosas. Desde entonces, el gobierno estadounidense se ha dado cuenta de que debe establecer una posible cooperación con Japón en la cuestión del Lejano Oriente y sacrificará algunos de sus intereses en China para garantizar que la situación no se deteriore hasta que se complete el suministro de armamentos.
Hempek reflejó esta tendencia en un memorando fechado el 3 de enero de 1935, enfatizando que el gobierno estadounidense “debería buscar oportunidades de cooperación con Japón en áreas que sean beneficiosas tanto para ellos como para nosotros” y que “siempre evitaría cualquier atisbo de intento de reprimir o coaccionar a Japón” en su actitud hacia Japón. El 8 de enero, Hull confirmó la política de armamento naval estadounidense en un memorando: “ La política de construcción naval a gran escala debe continuar, pero no debe revelarse que esta construcción está relacionada con el fracaso de la Conferencia de Desarme y la condena de Japón ”. A primera vista, se interpreta como que Estados Unidos solo mantiene la fuerza de su flota, no tiene intención de provocar una carrera naval y también espera que otros países no provoquen esta competencia.
En términos de cooperación específica con Japón, el 6 de febrero, Grew llamó a Hull y sugirió que el gobierno de Estados Unidos tomara amplias medidas de cooperación económica para satisfacer las necesidades de vida de la población excedente de Japón, esperando que el deseo de Japón de expandirse se debilite activamente y abogando por "esfuerzos para satisfacer el impulso de expansión económica de Japón proporcionando a las empresas japonesas un mercado más grande y más oportunidades en territorios controlados por países occidentales".
En la superficie, es oscuro, pero secretamente está acumulando fuerza, lo cual es uno de los pocos consensos de que los gobiernos japonés y estadounidense se han dado cuenta de que la oposición política entre ambos lados es irreconciliable . Con base en este consenso, mostrar una actitud amistosa del país es una opción inevitable para relajar la vigilancia del otro lado. Pero esto no significa que Estados Unidos y Japón pondrán el carro delante de los caballos y jugarán con la literatura y las artes marciales. La principal preocupación de la Armada de los Estados Unidos "sigue siendo el Pacífico y cómo salvaguardar lo que cree que es un interés clave de los Estados Unidos en la región", y el objetivo de la Armada japonesa es "construir una potencia naval comparable a la de la Armada de los Estados Unidos". El propósito de reconstruir los armamentos navales es garantizar que el orden internacional en el este de Asia imaginado por cada uno no sea desafiado.
En este sentido, la "Doctrina Monroe asiática" defendida por Japón y el sistema del "Pacto de las Nueve Potencias" defendido por Estados Unidos no tienen la diferencia de la "Doctrina Monroe" entre Estados Unidos y Japón reconocida por Hull y otros; aunque Estados Unidos apoya el desarme continuo, su propósito también es mantener su superioridad sobre Japón, y tanto Japón como Estados Unidos han mostrado las características relevantes de la política de poder. Uno de los fundamentos de la cooperación entre Japón y Estados Unidos reside en la alta dependencia de Japón de la economía estadounidense: "Japón ha tomado medidas proestadounidenses durante mucho tiempo y de forma gradual para evitar que Estados Unidos utilice medios económicos estratégicamente ". El segundo se deriva de la tendencia conservadora del gobierno estadounidense hacia Japón formada por el realismo político, con la esperanza de que "la definición de Japón de sus propios intereses y los intereses de Estados Unidos finalmente coincidan como lo hicieron en los años 20 del siglo XX".
Entendimiento tácito diplomático: silencio bidireccional durante el Incidente del Norte de China
En cuanto a la expansión armamentística, la coordinación entre Japón y Estados Unidos aún se encontraba en un estado de incertidumbre. Tras el Incidente del Norte de China en 1935, Japón y Estados Unidos mostraron un entendimiento diplomático tácito más significativo al respecto. Durante este período, ambos países dejaron de tomar la iniciativa para negociar sus intereses sobre este asunto y guardaron silencio en ambas direcciones, sin tomar ninguna decisión, lo que marcó un nuevo rumbo para la cooperación diplomática entre Japón y Estados Unidos.
En el verano de 1935, el Ejército de Kwantung invadió el norte de China y firmó los Acuerdos de Hemei y Qin-Tu, expandiendo su agresión contra el norte de China. Para discutir la política de Japón hacia China durante el Incidente del Norte de China, el 14 de junio, el viceministro de Asuntos Exteriores, Shigemitsu Aoi, convocó una reunión con los principales viceministros de varios ministerios del Ministerio de Asuntos Exteriores. En la reunión, Shigemitsu continuó enfatizando la política diplomática de la "Doctrina Monroe Asiática" hacia China: " Las relaciones entre Japón y China son solo relaciones directas entre Japón y China, y no se puede permitir la intervención de terceros países (u organizaciones internacionales) como el Reino Unido, Estados Unidos y la Sociedad de Naciones ".
Sin embargo, para sorpresa de Shigemitsu, el gobierno estadounidense aún tenía la esperanza de que Yu Hirota y otros pudieran resolver pacíficamente el Incidente del Norte de China. Ese mismo día, Grew llamó al Secretario de Estado y le dijo que “los constantes esfuerzos de reconciliación de Hirota parecen estar a punto de restablecer relaciones más amistosas entre China y Japón”. Al día siguiente, el embajador británico en Japón, Claywood, aceptó apaciguar a Japón en las negociaciones con Grew: “Si se pueden lograr resultados satisfactorios sin invocar la Convención de las Nueve Potencias, se debe evitar el tratado, porque tales acciones causarán disturbios en Japón ”. El 17 de junio, el embajador estadounidense en China, Johnson, sugirió de manera similar que el Departamento de Estado mostrara indulgencia al respecto porque “cualquier comentario desfavorable del Reino Unido o de los Estados Unidos sobre esto podría conducir a un deterioro de la situación”.
El gobierno japonés también se mostró satisfecho con la inacción del gobierno estadounidense: por un lado, exigió confidencialidad en el proceso de negociación con China; por otro, planteó a China la cuestión de evitar la Convención de las Nueve Potencias y no recurrió a Gran Bretaña, Estados Unidos ni otros países relevantes. El 19 de junio, el cónsul general japonés en Nanjing, Yoshiro Suma, advirtió a Tang Youren que no presentara quejas a los gobiernos británico y estadounidense sobre asuntos relacionados con la Convención de las Nueve Potencias y el "Incidente del Norte de China", y le advirtió: "El manejo de tales asuntos debe tener en cuenta la situación actual y debe prestársele plena atención". Además, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores han prometido repetidamente a Gran Bretaña y Estados Unidos que el gobierno japonés restringirá las acciones militares en el norte de China, e Hirota declaró durante su reunión con Grew el 18: "Soy optimista de que la situación se resolverá rápida y satisfactoriamente".
La actitud del gobierno japonés de "querer estabilizar las relaciones con otros países mientras se alivia la presión diplomática causada por el problema del norte de China" fue, sin duda, claramente transmitida al gobierno estadounidense. El manejo silencioso del "Incidente del Norte de China" se convirtió rápidamente en la política estadounidense hacia Japón en ese momento. Tras un análisis exhaustivo de la inteligencia interna y externa, el 26 de junio, Hull envió una carta a Pittman, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, informándole: "El Departamento de Estado cree que no es de interés público para Estados Unidos investigar los recientes acontecimientos en el norte de China en este momento. En este punto, la actitud de Estados Unidos, que se caracteriza principalmente por el "silencio", ha tomado forma gradualmente.
La actitud de silencio de Estados Unidos acentuó la tendencia del gobierno japonés a la "Doctrina Monroe Asiática" en la cuestión del norte de China. Del 20 de julio al 5 de agosto, el Ministerio del Ejército, el Ministerio de la Marina y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón debatieron sucesivamente la política general hacia China. Posteriormente, Japón impulsó la invasión del norte de China.
El 22 de octubre, tras el estallido del Incidente de Xianghe, planeado por Japón, la opinión pública se vio conmocionada durante un tiempo, y el norte de China, que acababa de calmarse, volvió a causar revuelo. Desde entonces, dado que el Gobierno Nacionalista se ha adherido a la política de no expandir el conflicto en torno a la cuestión del norte de China, ha investigado a fondo los elementos antijaponeses para promover la amistad. Hampek, director de la División del Lejano Oriente del Departamento de Estado de EE. UU., consideró que, debido a la política de no resistencia de China, Japón invadiría el norte de China, y la propia China admitió que no toleraría una guerra con Japón .
El 19 de noviembre, el gobierno estadounidense incluso consideró retirar su guarnición en Tianjin para evitar un conflicto con el ejército japonés, y el Secretario de Guerra estadounidense Woodlin llamó a Hull y dijo: “ Si el norte de China establece un gobierno autónomo títere bajo la protección de Japón, el estatus de la guarnición se volverá extremadamente anormal ”. Usarla como fuerza militar de cualquier manera amenaza con arrastrarnos a una guerra con Japón . El 25, Shigemitsu se reunió con el Encargado de Negocios de los Estados Unidos en Japón, Neville, y le explicó por primera vez la postura del gobierno japonés sobre el problema del norte de China, fingiendo declarar que “el movimiento de 'autonomía' en el norte de China es un problema con el que el gobierno japonés no quiere lidiar demasiado”.
Esta actitud de explicación activa causó una buena impresión en Neville. Neville volvió a llamar a Hull: « La actitud general de Japón no es tan inflexible ni amenazante como afirma el ejército japonés en China ». En ese momento, la reticencia de Estados Unidos a intervenir en los asuntos del norte de China también se reflejaba en su política hacia China. El 30 de noviembre, el embajador chino en Estados Unidos, Shi Zhaoji, llamó al Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno Nacionalista, afirmando que el secretario de Estado estadounidense, Hull, tenía una actitud ambigua al respecto. Hull le dijo a Shi Zhaoji: «Al analizar la situación y considerar las medidas que deben tomarse, la información de todas las partes es diferente, y aún se está analizando y considerando».
La lógica detrás de la evasión del gobierno estadounidense sobre la cuestión del norte de China radica en que el Departamento de Estado creía que la separación del norte de China era inevitable bajo la manipulación del ejército japonés liderado por Kenji Doihara, y en ese momento, "muchos observadores, tanto de China como de Japón y Occidente, creían que Doihara triunfaría". Por lo tanto, bajo la premisa de que las negociaciones sobre la cuestión del norte de China entre China y Japón "finalmente terminaron en una ruptura sin llegar a un acuerdo", el Departamento de Estado estadounidense se mostró reticente a entablar negociaciones de política exterior con la parte japonesa sobre asuntos que, a su juicio, se habían convertido en un hecho consumado desde hacía tiempo.
Además, debido a que la “declaración de no reconocimiento” del Departamento de Estado después del Incidente del 18 de septiembre causó un profundo aislamiento diplomático (“casi ninguna potencia occidental está dispuesta a expresar su aprobación de la política estadounidense”), el Departamento de Estado naturalmente se muestra reacio a repetir los errores del pasado .
La lógica del Departamento de Estado de EE. UU. no carecía de fundamento, y funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, su aliado tradicional en el gobierno japonés, apenas lograron calmar la situación al "resolver el problema del norte de China a nivel local". Como resultado, el conflicto chino-japonés no se intensificó como esperaba el Departamento de Estado: "A primera vista, la política estadounidense parece correcta".
En 1935, la guerra nunca estalló . Sin embargo, esto viola gravemente el principio de la política en el Lejano Oriente que Estados Unidos siempre ha seguido, es decir, salvaguardar los derechos e intereses de las grandes potencias bajo el sistema del Pacto de las Nueve Potencias. Japón y Estados Unidos han llegado a un acuerdo diplomático tácito sobre la cuestión del norte de China, es decir, a costa de vender los derechos e intereses de China a cambio de un silencio recíproco sobre la cuestión de la Convención de las Nueve Potencias. De este modo, Japón ha continuado expandiendo su esfera de influencia en el norte de China de acuerdo con la política de la "Doctrina Monroe asiática", mientras que Estados Unidos ha evitado provocar una guerra en el Lejano Oriente antes de completar los armamentos.
La ausencia de tocar el tema del Pacto de las Nueve Potencias también fue una característica distintiva de la diplomacia japonesa durante este período. El 29 de noviembre, el embajador británico en funciones en Japón confirmó a Shigemitsu si el gobierno japonés aún tenía la intención de acatar la Convención de las Nueve Potencias sobre el problema del norte de China, algo que Shigemitsu no solo evitó mencionar, sino que también prevaricó: "El movimiento de 'autonomía' en el norte de China es esencialmente un asunto interno de China". Japón, como el país más relevante, está monitoreando de cerca su desarrollo. El gobierno estadounidense también abandonó tácitamente la ayuda a China después del establecimiento de un régimen títere en el norte de China (el Comité Autónomo Comunista de Defensa Oriental de Hebei se estableció el 25 de noviembre). El 2 de diciembre, Hempek propuso en un memorando: " Los gobiernos extranjeros deben ser muy cuidadosos de no dar a los chinos ninguna falsa expectativa de asistencia armada o alentarlos a recurrir a la fuerza de ninguna manera ".
El 4 de diciembre, el Encargado de Negocios de EE. UU. en Japón, Neville, volvió a señalar que Estados Unidos actualmente no tiene la fuerza para provocar disputas en el Lejano Oriente: « Cualquier duda sobre la política de Japón debe estar respaldada por una fuerza contundente para que sea efectiva. Las protestas o investigaciones inválidas serían inútiles, podrían resultar perjudiciales y, sin duda, nos humillarían de alguna manera ». Sin embargo, ante el deterioro de la situación en el norte de China, en respuesta a las dudas de la opinión pública estadounidense, el 5 de diciembre Hull emitió una declaración sobre la cuestión del norte de China en respuesta a las preguntas de los periodistas.
En la declaración, Hull evitó lo esencial. No solo omitió mencionar directamente la agresión de Japón contra el norte de China, sino que tampoco mencionó la Convención de las Nueve Potencias, resumiéndola brevemente: «El gobierno de Estados Unidos se adhiere a los términos del tratado en el que participa y continúa instando a todos los países a respetar los términos del tratado solemnemente concluido para promover y regular el contacto entre las partes y por el bien común». En sus memorias, Hull enfatizó la necesidad de apaciguamiento, provocando al gobierno japonés con la afirmación de que «es innecesario hacerlo».
La connivencia de Estados Unidos fue captada con precisión por el gobierno japonés. En respuesta a la Declaración de Hull, el gobierno japonés enfatizó que la Convención de las Nueve Potencias no es el principio rector para Japón y Estados Unidos en sus relaciones con el norte de China, argumentando que «la declaración de Hull 'solo reafirma los principios del derecho internacional' y no menciona la Convención de las Nueve Potencias ni las medidas que Estados Unidos adoptará». Tras conocer que Estados Unidos no interferiría en la cuestión del norte de China, el gobierno japonés comenzó a implementar plenamente el principio de la «Doctrina Monroe asiática», excluyendo a todas las potencias occidentales y ampliando su esfera de influencia en China.
El 9 de diciembre, los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores, Territorio y Marítimo del gobierno japonés se reunieron para debatir la futura política hacia China, proponiendo: «El mayor obstáculo para la proximidad entre Japón y China es la mentalidad china de 'diplomacia distante y ataque cercano', es decir, las diversas conductas de China basadas en esta mentalidad y su política de ayuda exterior». Para superar este obstáculo, es necesario implementar activamente estrategias diplomáticas y económicas para excluir al máximo la ayuda exterior a China.
La intención de Japón ya no se lleva a cabo en secreto como antes, sino que se manifiesta de forma más inescrupulosa en la diplomacia entre Japón y Estados Unidos. El 23 de diciembre, Saburo Kurusu, director de la Oficina de Comercio del Ministerio de Asuntos Exteriores, reveló la ambición de Japón de dominar Asia en una conversación con el secretario de la Embajada de Estados Unidos en Japón. Kurusu declaró: «En el futuro, Japón tendrá su propia esfera de influencia en Oriente, Estados Unidos en América y Gran Bretaña en Europa, África y Australia, pero las dos verdaderas potencias y líderes serán Japón en Oriente y Estados Unidos en Occidente ». Con la premisa de reconocer las intenciones de Japón, Estados Unidos se esfuerza por evitar el conflicto en el proceso de formulación de una nueva ronda de negociaciones.
5 de diciembre de 2025
Su objetivo es transmitir a Pakistán que India es y siempre será el principal socio de Rusia en el sur de Asia, de modo que nadie allí ni en ningún otro lugar debe imaginar que la mejora de las relaciones ruso-pakistaníes está dirigida contra India de alguna manera o que alguna vez adoptará tales formas.
Rusia no sólo perdería decenas de miles de millones de dólares en ingresos anuales si los planes de Estados Unidos tuvieran éxito, sino que las tensiones con Turquía podrían volverse inmanejables si se rompe la compleja interdependencia energética que los ha unido hasta ahora, lo que podría desestabilizar el Cáucaso Sur y Asia Central.
La ofensiva de Trump contra Maduro revela una estrategia imperial estructurada en torno a la guerra energética y la obsesión estadounidense por sofocar el proyecto multipolar liderado por Rusia, China y la alianza BRICS.
|
Estrategia de seguridad de EEUU deja clara la intención de aplicar la doctrina Monroe
Estados Unidos hará cumplir la doctrina Monroe para restaurar su preeminencia en el hemisferio occidental, conforme a la actualizada estrategia de seguridad nacional. El documento sugiere que la región debe estar lo suficientemente bien gobernada y estable en beneficio de la Casa Blanca, mientras que expertos ven en ello una confirmación de las intenciones de Washington con sus despliegues, bases militares e injerencias en la región. |
|
|
|
|
6 de diciembre de 2025
El principal interés de EEUU es poner fin a las acciones militares en Ucrania, — nueva estrategia de seguridad nacional de EEUU.
Otros puntos de la estrategia:
— La principal prioridad en Europa es restaurar la estabilidad estratégica con Rusia
— EEUU quiere que la OTAN deje de ser percibida como un «alianza en constante expansión»
— Estados Unidos quiere que Europa asuma la responsabilidad de garantizar su propia defensa
— La administración estadounidense «está en desacuerdo» con los funcionarios europeos, muchos de los cuales «pisotean» las normas democráticas
— EEUU ya no considera el Medio Oriente como un factor dominante de su política exterior
— La región del Indo-Pacífico será el escenario de algunas de las batallas geopolíticas y económicas clave de este siglo
— EEUU debe centrarse en el comercio con China solo de productos no estratégicos.
Otros puntos de la estrategia:
— La principal prioridad en Europa es restaurar la estabilidad estratégica con Rusia
— EEUU quiere que la OTAN deje de ser percibida como un «alianza en constante expansión»
— Estados Unidos quiere que Europa asuma la responsabilidad de garantizar su propia defensa
— La administración estadounidense «está en desacuerdo» con los funcionarios europeos, muchos de los cuales «pisotean» las normas democráticas
— EEUU ya no considera el Medio Oriente como un factor dominante de su política exterior
— La región del Indo-Pacífico será el escenario de algunas de las batallas geopolíticas y económicas clave de este siglo
— EEUU debe centrarse en el comercio con China solo de productos no estratégicos.
El gran objetivo estratégico es restaurar el papel central de Estados Unidos en el sistema global, pero si eso no es posible y pierde el control del hemisferio oriental ante China, entonces el plan B es retirarse al hemisferio occidental.
7 de diciembre de 2028
La recuperación del estatus de gran potencia perdido hace mucho tiempo por Polonia, facilitada por Estados Unidos a través de la “Iniciativa de los Tres Mares”, puede impulsar algunos de los principales objetivos de Estados Unidos en el continente.
El artículo de Medvedev muestra que Rusia está preparada para hacer frente a todas las amenazas procedentes de la OTAN.
8 de diciembre de 2025
Esta es la forma más eficaz de reformar la arquitectura de seguridad europea y mantener la paz, pero mucho dependerá de Polonia, que desempeña el papel más decisivo entre todos los aliados de Estados Unidos en la OTAN.
|
GUERRA COMERCIAL
Derrotado en su propia guerra comercial declarada contra China, Trump retrocede y cede ante Pekín. En una gran victoria hoy tanto para China como para NVIDIA, el presidente Donald J. Trump anunció anteriormente que le informó al presidente chino Xi Jinping que Estados Unidos autorizará a NVIDIA a enviar su chip H200 a "clientes aprobados" en China. |
|
9 de diciembre de 2025
Ha llegado el momento de que Estados Unidos salga de la OTAN y se centre en sus enemigosColonel Cassad
Con ustedes, el ex asesor de seguridad nacional de Trump, el general retirado Michael Flynn. El mismo que los globalistas destruyeron políticamente a principios de 2017 fabricando el caso "Russiagate" y al que Trump abandonó en aquel momento.
Ha llegado el momento de que Estados Unidos salga de la OTAN y se centre en los enemigos que se encuentran en nuestras fronteras. Los países de la OTAN, excluyendo a EEUU, representan esencialmente a la Unión Europea. Ellos necesitan el globalismo. Ellos quieren el fascismo. Ellos necesitan el islamismo. Ellos quienen fronteras abiertas. Ellos quieren censura. Ellos necesitan nuestro dinero. Ellos necesitan a nuestros militares. Nosotros les necesitamos a ellos, no ellos a nosotros. Trump, ellos te odian. Deja de engañarte a ti mismo. Antes de que nos amenace un suicidio civilizatorio, dejemos de fingir, arranquemos la venda eurocéntrica y empecemos a prestar atención a nuestros verdaderos enemigos. Por supuesto, en la etapa actual, Trump no sacará a EEUU de la OTAN. Pero como reflejo del estado de ánimo en el campo de los trumpistas radicales, esta opinión es bastante típica. 
|
El ex representante de la UE, Josep Borrell, instó a sus colegas a que empezaran a considerar a Trump como un enemigo de Europa.
"Vance ya dejó claro su desprecio por Europa en Múnich; Trump lo ha elevado ahora al nivel de estrategia de seguridad nacional. Es una declaración de guerra política a la UE. Quiere una Europa blanca, dividida en naciones subordinadas a sus exigencias y preferencias electorales. Los líderes europeos deben dejar de fingir que Trump no es nuestro adversario, escondiéndose tras un silencio temeroso y complaciente, y afirmar en cambio la soberanía de la UE: tecnológica, en materia de seguridad y defensa, y política". 
China sacude el tablero global: supera el billón de dólares en superávit comercial
En los primeros 11 meses de este año, las exportaciones de bienes y servicios del gigante asiático superaron a las importaciones en casi 1,08 billones de dólares, una cifra no alcanzada jamás por ningún país. Este hito comercial tuvo lugar a pesar de los aranceles estadounidenses impuestos por Donald Trump a los productos chinos, que provocó que las exportaciones chinas a EEUU se redujeran en casi una quinta parte. Mientras, Pekín compensó este golpe recortando sus compras de productos estadounidenses, como la soja, en una proporción similar y reorientando sus exportaciones hacia el sudeste asiático, África, Europa y América Latina. https://sn-esp.site/Jjha 
|
10 de diciembre de 2025
La esencia de estas cinco propuestas de políticas es evitar preventivamente otro dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia y el surgimiento de amenazas asociadas a lo largo de las fronteras de Rusia que podrían conducir a una repetición de su actual guerra por poderes en el peor de los casos por sabotear la prometedora “Nueva Distensión” ruso-estadounidense.
|
¿La OTAN fue un mito? Los republicanos presentaron un proyecto de ley para que EEUU se retire de la OTAN
- El congresista republicano Thomas Massie presentó un proyecto de ley para que EEUU se retire de la OTAN, y el comunicado de prensa se publicó en el sitio web de la cámara. Se prevé una prohibición total del uso de fondos para los presupuestos de la alianza. "Debemos retirarnos de la OTAN y usar este dinero para proteger nuestro propio país, no a los países socialistas", enfatizó Massie. - Él llama a la alianza un vestigio de la Guerra Fría, que se creó para oponerse a la URSS, que se disolvió hace 30 años. 
|
Donald Trump, a quien los dirigentes europeos consideran un populista sin experiencia política, acaba de dar a conocer su nueva Estrategia de Seguridad Nacional, un texto mal escrito pero de un considerable alcance filosófico. Trump se reafirma como hábil diplomático y propone, siguiendo la línea del presidente Andrew Jackson, sustituir la guerra por el comercio.
La reciente cumbre Modi-Putin en Nueva Delhi desafió las expectativas, centrándose en la cooperación económica en lugar de los acuerdos de defensa previstos. En un mundo en rápida transformación, Rusia e India se enfrentan a decisiones estratégicas cruciales, en las que la economía y la geografía definen su futuro.
|
11 de diciembre de 2025
La puesta en escena de Sahand-2025 por parte de Teherán fue una señal de que el futuro de la seguridad regional se forjará en Teherán, Moscú y Pekín, no lo dictará Washington.
12 de diciembre de 2025
El C5 sería un formato pragmático para gestionar la transición sistémica global
Las consultas regulares entre Estados Unidos, China, Rusia, India y Japón sobre el orden mundial emergente ayudarían a gestionar conjuntamente los problemas a medida que surjan y, por lo tanto, reducirían las posibilidades de una inestabilidad sistémica incontrolable durante este momento sensible en el que un movimiento en falso podría desatar un caos global.
Andrés Korybko
Defense One fue el primero en informar sobre la supuesta existencia de una propuesta de "Core 5" (C5) en la versión supuestamente clasificada de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU. Estaría compuesta por EEUU, China, Rusia, India y Japón, quienes se reunirían periódicamente para debatir temas de importancia global. La UE quedaría ostentosamente excluida, presumiblemente porque EEUU finalmente se dio cuenta de que ahora es una organización impulsada ideológicamente que se deleita en la grandilocuencia y rara vez logra resultados importantes.
El filósofo ruso Alexander Dugin evaluó que India buscaría un equilibrio entre las facciones chino-rusas y estadounidenses-japonesas de facto del C5 para facilitar avances tangibles en los temas que abordarían. Defense One informó que el primer punto de su agenda sería la seguridad en Oriente Medio, en concreto, la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudí. Es probable que, con el tiempo, cuestiones económicas, financieras y geopolíticas también terminen sobre la mesa de este Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no oficial, centrado en Asia.
Esto se relaciona con el propósito de la propuesta del C5, a saber, reformar la Gobernanza Global de forma práctica, teniendo en cuenta el creciente papel de Asia en ella y las limitaciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas derivadas del poder de veto de sus miembros permanentes. Ampliar el número de miembros permanentes simplemente prolongaría las sesiones de trabajo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que todos tengan la oportunidad de hablar, a la vez que agravaría la disfunción del grupo si los nuevos miembros permanentes también recibieran poder de veto (ya sea de inmediato o con el tiempo).
Además, Rusia no aceptará la incorporación como miembros permanentes de Alemania y Japón, países perdedores de la Segunda Guerra Mundial, mientras que China tampoco aceptará la incorporación de su histórico enemigo japonés ni de su antiguo rival indio. Por lo tanto, la inclusión de Japón e India en el C5 es una forma de involucrarlos informalmente en la Gobernanza Global. Excluir a Alemania y al resto de Europa pretende indicar que Estados Unidos se toma en serio la tarea, además de alimentar el ego de los miembros asiáticos reforzando la idea de un Siglo Asiático.
Dada la función prevista del C5 como un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no oficial centrado en Asia, sus responsabilidades no entrarían en conflicto con las del BRICS , el G7 o el G20, sino que las complementarían al establecer sus respectivas agendas. Sin embargo, para que esta propuesta se vuelva políticamente viable, Estados Unidos debe, ante todo, iniciar una "Nueva Distensión" con Rusia tras el fin del conflicto en Ucrania, camino que los lectores pueden conocer más en esta serie de seis partes aquí , aquí , aquí , aquí , aquí y aquí .
Otros obstáculos incluyen las sanciones estadounidenses y japonesas a Rusia, la falta de un tratado de paz entre Rusia y Japón para poner fin a su impacto en la Segunda Guerra Mundial, las nuevas tensiones chino-japonesas sobre Taiwan y las difíciles relaciones entre China, India y Estados Unidos. El C5 solo podría concretarse si estas tensiones se resuelven o se dejan de lado en aras del bien común, y solo en caso de una "Nueva Distensión" entre Rusia y Estados Unidos. Si todo esto ocurre, lo cual no está garantizado y, en cualquier caso, llevaría tiempo, Rusia se beneficiará.
Políticamente, Rusia formaría parte de un club exclusivo que definiría las agendas de todos los demás grupos internacionales; económicamente, podría aprovechar con mayor facilidad su riqueza en recursos para recibir alta tecnología de los demás miembros, incluyendo inteligencia artificial, a cambio de permitirles establecer centros de datos que se alimentarían y refrigerarían gracias a su potencial hidroeléctrico casi ilimitado; y estratégicamente, Rusia contribuiría conjuntamente a la configuración del orden mundial emergente. Por lo tanto, la comunidad de medios alternativos no debería descartar la participación de Rusia.
El filósofo ruso Alexander Dugin evaluó que India buscaría un equilibrio entre las facciones chino-rusas y estadounidenses-japonesas de facto del C5 para facilitar avances tangibles en los temas que abordarían. Defense One informó que el primer punto de su agenda sería la seguridad en Oriente Medio, en concreto, la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudí. Es probable que, con el tiempo, cuestiones económicas, financieras y geopolíticas también terminen sobre la mesa de este Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no oficial, centrado en Asia.
Esto se relaciona con el propósito de la propuesta del C5, a saber, reformar la Gobernanza Global de forma práctica, teniendo en cuenta el creciente papel de Asia en ella y las limitaciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas derivadas del poder de veto de sus miembros permanentes. Ampliar el número de miembros permanentes simplemente prolongaría las sesiones de trabajo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que todos tengan la oportunidad de hablar, a la vez que agravaría la disfunción del grupo si los nuevos miembros permanentes también recibieran poder de veto (ya sea de inmediato o con el tiempo).
Además, Rusia no aceptará la incorporación como miembros permanentes de Alemania y Japón, países perdedores de la Segunda Guerra Mundial, mientras que China tampoco aceptará la incorporación de su histórico enemigo japonés ni de su antiguo rival indio. Por lo tanto, la inclusión de Japón e India en el C5 es una forma de involucrarlos informalmente en la Gobernanza Global. Excluir a Alemania y al resto de Europa pretende indicar que Estados Unidos se toma en serio la tarea, además de alimentar el ego de los miembros asiáticos reforzando la idea de un Siglo Asiático.
Dada la función prevista del C5 como un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no oficial centrado en Asia, sus responsabilidades no entrarían en conflicto con las del BRICS , el G7 o el G20, sino que las complementarían al establecer sus respectivas agendas. Sin embargo, para que esta propuesta se vuelva políticamente viable, Estados Unidos debe, ante todo, iniciar una "Nueva Distensión" con Rusia tras el fin del conflicto en Ucrania, camino que los lectores pueden conocer más en esta serie de seis partes aquí , aquí , aquí , aquí , aquí y aquí .
Otros obstáculos incluyen las sanciones estadounidenses y japonesas a Rusia, la falta de un tratado de paz entre Rusia y Japón para poner fin a su impacto en la Segunda Guerra Mundial, las nuevas tensiones chino-japonesas sobre Taiwan y las difíciles relaciones entre China, India y Estados Unidos. El C5 solo podría concretarse si estas tensiones se resuelven o se dejan de lado en aras del bien común, y solo en caso de una "Nueva Distensión" entre Rusia y Estados Unidos. Si todo esto ocurre, lo cual no está garantizado y, en cualquier caso, llevaría tiempo, Rusia se beneficiará.
Políticamente, Rusia formaría parte de un club exclusivo que definiría las agendas de todos los demás grupos internacionales; económicamente, podría aprovechar con mayor facilidad su riqueza en recursos para recibir alta tecnología de los demás miembros, incluyendo inteligencia artificial, a cambio de permitirles establecer centros de datos que se alimentarían y refrigerarían gracias a su potencial hidroeléctrico casi ilimitado; y estratégicamente, Rusia contribuiría conjuntamente a la configuración del orden mundial emergente. Por lo tanto, la comunidad de medios alternativos no debería descartar la participación de Rusia.
Las sanciones estadounidenses y el cumplimiento iraquí allanaron el camino para que ExxonMobil reemplazara el último gran bastión petrolero de Rusia en Irak, rediseñando las líneas de control sin disparar un tiro.
La “nueva distensión” entre Rusia y Estados Unidos podría revolucionar la arquitectura económica mundial
China ya no ocuparía el papel central, lo que ayudaría a Estados Unidos y sus aliados asiáticos a competir mejor con ella, mientras que Rusia pasaría de la periferia de la arquitectura existente a su núcleo debido a la importancia de sus recursos estratégicos en este nuevo paradigma.
Andrés Korybko
En este análisis sobre “ Cómo un acercamiento con Rusia ayuda a EEUU a avanzar en sus objetivos frente a China ”, se explicó que las inversiones conjuntas en recursos estratégicos tras el fin del conflicto ucraniano, en particular en energía y minerales críticos, pueden ayudar a EEUU a competir económicamente con China. Esta visión se alinea con el enfoque de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (SSN) en asegurar las cadenas de suministro de recursos críticos y podría ampliarse para ayudar a los aliados de EE. UU. a avanzar en sus objetivos.
Después de todo, la mayor parte de la sección asiática de la NSS no trata sobre la competencia militar de Estados Unidos con China (aunque una subsección detalla los esfuerzos para disuadirla en Taiwan y el Mar de China Meridional), sino sobre su competencia económica y las maneras en que los aliados de Estados Unidos pueden ayudar a Occidente a seguir el ritmo de la República Popular. Incluso propone una cooperación conjunta "en relación con los minerales críticos en África" para reducir gradualmente y, en última instancia, eliminar su dependencia colectiva de las cadenas de suministro asociadas con China.
Dada la riqueza de Rusia en yacimientos minerales críticos, el papel central que se espera que su desarrollo desempeñe en la Nueva Distensión y la importancia de estas inversiones para impulsar los objetivos de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) de EEUU frente a China, es posible que proyectos asociados incluyan a los aliados asiáticos de EEUU. Esto podría materializarse en exenciones sectoriales de sanciones secundarias por parte de EEUU a India, Japón, Corea del Sur, Taiwan y otros países como recompensa por el cumplimiento por parte de Rusia del acuerdo de paz con Ucrania para incentivar las inversiones conjuntas.
Esto no solo ayudaría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos a reducir su dependencia colectiva de las cadenas de suministro de minerales críticos de China, sino que también ayudaría a evitar que Rusia cayera en una dependencia desproporcionada de China, beneficiando así los intereses de ambas partes con respecto a China. Además, las exenciones sectoriales propuestas para las sanciones secundarias podrían ampliarse para incluir los sectores energético y tecnológico, lo que les facilitaría el acceso al megaproyecto ruso Arctic LNG 2 y, al mismo tiempo, reduciría la dependencia rusa de los chips chinos.
La compleja interdependencia estratégica resultante sería mutuamente beneficiosa. La presión estadounidense sobre los flancos occidental (Europa), septentrional (Ártico), oriental (Asia Oriental) y, potencialmente, también meridional (Cáucaso Sur y Asia Central, como se propone aquí ) de Rusia se reduciría considerablemente gracias a la nueva relevancia de Rusia para la seguridad nacional, derivada de su irremplazable recurso estratégico y su papel en la cadena de suministro. Rusia lleva décadas anhelando esto, y podría finalmente estar a su alcance.
Asimismo, Rusia se vería incentivada a cumplir con cualquier acuerdo de paz ucraniano que negocie Estados Unidos para mantener este resultado, lo que también evita que se vuelva desproporcionadamente dependiente de China, a la vez que le reporta beneficios económicos tangibles. Estados Unidos y sus aliados asiáticos estarían esencialmente pagando a Rusia para que cumpla con dicho acuerdo y convierta su entente de facto con China, en la que algún día podría convertirse en un socio menor, en una de varias asociaciones estratégicas casi iguales.
De esta manera, la renaciente "Nueva Distensión" ruso-estadounidense podría revolucionar la arquitectura económica global al eliminar el protagonismo de China, lo que permitiría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos competir mejor con ella en pos de su objetivo común gracias a la ayuda que Rusia les brindaría. Cabe destacar que Rusia también se desplazaría de la periferia de la arquitectura económica global existente hacia su núcleo, gracias a la importancia de sus recursos estratégicos en este paradigma, cumpliendo así su gran objetivo económico.
Después de todo, la mayor parte de la sección asiática de la NSS no trata sobre la competencia militar de Estados Unidos con China (aunque una subsección detalla los esfuerzos para disuadirla en Taiwan y el Mar de China Meridional), sino sobre su competencia económica y las maneras en que los aliados de Estados Unidos pueden ayudar a Occidente a seguir el ritmo de la República Popular. Incluso propone una cooperación conjunta "en relación con los minerales críticos en África" para reducir gradualmente y, en última instancia, eliminar su dependencia colectiva de las cadenas de suministro asociadas con China.
Dada la riqueza de Rusia en yacimientos minerales críticos, el papel central que se espera que su desarrollo desempeñe en la Nueva Distensión y la importancia de estas inversiones para impulsar los objetivos de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) de EEUU frente a China, es posible que proyectos asociados incluyan a los aliados asiáticos de EEUU. Esto podría materializarse en exenciones sectoriales de sanciones secundarias por parte de EEUU a India, Japón, Corea del Sur, Taiwan y otros países como recompensa por el cumplimiento por parte de Rusia del acuerdo de paz con Ucrania para incentivar las inversiones conjuntas.
Esto no solo ayudaría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos a reducir su dependencia colectiva de las cadenas de suministro de minerales críticos de China, sino que también ayudaría a evitar que Rusia cayera en una dependencia desproporcionada de China, beneficiando así los intereses de ambas partes con respecto a China. Además, las exenciones sectoriales propuestas para las sanciones secundarias podrían ampliarse para incluir los sectores energético y tecnológico, lo que les facilitaría el acceso al megaproyecto ruso Arctic LNG 2 y, al mismo tiempo, reduciría la dependencia rusa de los chips chinos.
La compleja interdependencia estratégica resultante sería mutuamente beneficiosa. La presión estadounidense sobre los flancos occidental (Europa), septentrional (Ártico), oriental (Asia Oriental) y, potencialmente, también meridional (Cáucaso Sur y Asia Central, como se propone aquí ) de Rusia se reduciría considerablemente gracias a la nueva relevancia de Rusia para la seguridad nacional, derivada de su irremplazable recurso estratégico y su papel en la cadena de suministro. Rusia lleva décadas anhelando esto, y podría finalmente estar a su alcance.
Asimismo, Rusia se vería incentivada a cumplir con cualquier acuerdo de paz ucraniano que negocie Estados Unidos para mantener este resultado, lo que también evita que se vuelva desproporcionadamente dependiente de China, a la vez que le reporta beneficios económicos tangibles. Estados Unidos y sus aliados asiáticos estarían esencialmente pagando a Rusia para que cumpla con dicho acuerdo y convierta su entente de facto con China, en la que algún día podría convertirse en un socio menor, en una de varias asociaciones estratégicas casi iguales.
De esta manera, la renaciente "Nueva Distensión" ruso-estadounidense podría revolucionar la arquitectura económica global al eliminar el protagonismo de China, lo que permitiría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos competir mejor con ella en pos de su objetivo común gracias a la ayuda que Rusia les brindaría. Cabe destacar que Rusia también se desplazaría de la periferia de la arquitectura económica global existente hacia su núcleo, gracias a la importancia de sus recursos estratégicos en este paradigma, cumpliendo así su gran objetivo económico.
¿Cómo podría un acercamiento con Rusia ayudar a Estados Unidos a avanzar en sus objetivos frente a China?
Rusia podría brindar a Estados Unidos un acceso confiable a las cadenas de suministro de recursos críticos que pudieran establecerse en su territorio, que Estados Unidos necesita para “superar” o al menos mantener el ritmo de China, a cambio de que Estados Unidos reforme la arquitectura de seguridad europea en asociación con Rusia.
Andrés Korybko
La dimensión euroasiática de la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de la Administración Biden se centró en "superar a China y limitar a Rusia", pero la recién revelada estrategia de Trump 2.0 implica un acercamiento a Rusia tras poner fin "rápidamente" al conflicto ucraniano y gestionar posteriormente sus vínculos con Europa. Esta gran estrategia revisada ya se había insinuado en el marco filtrado de 28 puntos del acuerdo de paz ruso-ucraniano de Estados Unidos y en el informe del Wall Street Journal (WSJ) que detallaba los proyectos conjuntos previstos con Rusia.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo cómo un acercamiento con Rusia podría ayudar a Estados Unidos a avanzar en su objetivo de superar a China. Para llegar a la respuesta, cabe recordar la atención que la Estrategia Nacional de Seguridad de Trump 2.0 presta a los minerales, cuyo acceso seguro figura entre sus principales prioridades. En el apartado "Apuestas económicas finales" de la sección asiática, el documento insta a poner fin a las "amenazas contra nuestras cadenas de suministro que ponen en riesgo el acceso de Estados Unidos a recursos críticos, incluidos minerales y tierras raras".
En consecuencia, un elemento central de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) de Trump 2.0 es la reducción acelerada y, en última instancia, la eliminación de la dependencia estadounidense de las cadenas de suministro de recursos críticos de China, lo que podrían lograr megaproyectos multimillonarios de tierras raras conjuntos con Rusia, como los que detalló el WSJ. Extraerlos y construir las instalaciones de procesamiento necesarias llevaría tiempo, pero es más fácil obtenerlos de una Rusia estable y confiable que de un conjunto inestable de estados del Sur Global propensos a golpes de Estado, rebeliones y terrorismo.
Los críticos occidentales podrían burlarse de que Estados Unidos simplemente reemplazaría su dependencia de China con Rusia, mientras que los no occidentales podrían preocuparse de que Rusia corra el riesgo de endosarse a Estados Unidos, pero eso es demasiado simplista. Ambos escenarios son posibles en teoría, pero mucho más plausible es que la creación de una compleja interdependencia estratégica entre ellos por estos medios resuelva el prolongado dilema de seguridad ruso-estadounidense, que está en el centro del conflicto ucraniano. He aquí cómo podría funcionar esto de forma realista.
A cambio de que Rusia proporcione a Estados Unidos un acceso confiable a las cadenas de suministro de recursos críticos que podrían establecerse en su territorio, lo que ipso facto niega estos depósitos a China, Estados Unidos puede reformar la arquitectura de seguridad europea en conformidad parcial con la postura de Rusia. solicitudes a partir de diciembre de 2021. Si Rusia viola su acuerdo amenazando a la OTAN, Estados Unidos volvería a contenerla; de igual manera, si Estados Unidos vuelve a contener a Rusia sin provocación, Rusia cortaría sus cadenas críticas de suministro de recursos.
El plan anunciado por EEUU para que Europa asuma la mayoría de las capacidades de defensa convencionales de la OTAN, desde inteligencia hasta misiles, para 2027, podría facilitar un Pacto de No Agresión entre la OTAN y Rusia, negociado por EEUU, similar a lo detallado aquí , aquí , aquí y aquí . Esta secuencia se alinea con los objetivos de la sección europea del NSS sobre el cese rápido de las hostilidades en Ucrania, la prevención de una escalada o expansión involuntaria de la guerra y el restablecimiento de la estabilidad estratégica con Rusia.
En ese caso, ni Rusia ni EEUU tendrían motivos para violar su acuerdo, lo que le otorgaría a EEUU una mayor oportunidad de superar a China, a la vez que le permitiría a Rusia equilibrar su poder entre China y EEUU para evitar la dependencia de ambos y beneficiarse de ambos. Si EEUU deja pasar esta oportunidad o la OTAN la arruina, le costará superar a China o, al menos, mantener el ritmo, especialmente si Rusia se convierte en su apéndice de materias primas para impulsar su trayectoria de superpotencia, como teme EEUU.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo cómo un acercamiento con Rusia podría ayudar a Estados Unidos a avanzar en su objetivo de superar a China. Para llegar a la respuesta, cabe recordar la atención que la Estrategia Nacional de Seguridad de Trump 2.0 presta a los minerales, cuyo acceso seguro figura entre sus principales prioridades. En el apartado "Apuestas económicas finales" de la sección asiática, el documento insta a poner fin a las "amenazas contra nuestras cadenas de suministro que ponen en riesgo el acceso de Estados Unidos a recursos críticos, incluidos minerales y tierras raras".
En consecuencia, un elemento central de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) de Trump 2.0 es la reducción acelerada y, en última instancia, la eliminación de la dependencia estadounidense de las cadenas de suministro de recursos críticos de China, lo que podrían lograr megaproyectos multimillonarios de tierras raras conjuntos con Rusia, como los que detalló el WSJ. Extraerlos y construir las instalaciones de procesamiento necesarias llevaría tiempo, pero es más fácil obtenerlos de una Rusia estable y confiable que de un conjunto inestable de estados del Sur Global propensos a golpes de Estado, rebeliones y terrorismo.
Los críticos occidentales podrían burlarse de que Estados Unidos simplemente reemplazaría su dependencia de China con Rusia, mientras que los no occidentales podrían preocuparse de que Rusia corra el riesgo de endosarse a Estados Unidos, pero eso es demasiado simplista. Ambos escenarios son posibles en teoría, pero mucho más plausible es que la creación de una compleja interdependencia estratégica entre ellos por estos medios resuelva el prolongado dilema de seguridad ruso-estadounidense, que está en el centro del conflicto ucraniano. He aquí cómo podría funcionar esto de forma realista.
A cambio de que Rusia proporcione a Estados Unidos un acceso confiable a las cadenas de suministro de recursos críticos que podrían establecerse en su territorio, lo que ipso facto niega estos depósitos a China, Estados Unidos puede reformar la arquitectura de seguridad europea en conformidad parcial con la postura de Rusia. solicitudes a partir de diciembre de 2021. Si Rusia viola su acuerdo amenazando a la OTAN, Estados Unidos volvería a contenerla; de igual manera, si Estados Unidos vuelve a contener a Rusia sin provocación, Rusia cortaría sus cadenas críticas de suministro de recursos.
El plan anunciado por EEUU para que Europa asuma la mayoría de las capacidades de defensa convencionales de la OTAN, desde inteligencia hasta misiles, para 2027, podría facilitar un Pacto de No Agresión entre la OTAN y Rusia, negociado por EEUU, similar a lo detallado aquí , aquí , aquí y aquí . Esta secuencia se alinea con los objetivos de la sección europea del NSS sobre el cese rápido de las hostilidades en Ucrania, la prevención de una escalada o expansión involuntaria de la guerra y el restablecimiento de la estabilidad estratégica con Rusia.
En ese caso, ni Rusia ni EEUU tendrían motivos para violar su acuerdo, lo que le otorgaría a EEUU una mayor oportunidad de superar a China, a la vez que le permitiría a Rusia equilibrar su poder entre China y EEUU para evitar la dependencia de ambos y beneficiarse de ambos. Si EEUU deja pasar esta oportunidad o la OTAN la arruina, le costará superar a China o, al menos, mantener el ritmo, especialmente si Rusia se convierte en su apéndice de materias primas para impulsar su trayectoria de superpotencia, como teme EEUU.
Aunque Estados Unidos no aspira a una paz verdadera con Moscú, Europa quiere que la guerra continúe. Los rusos dejarán que el frente occidental se desmorone bajo el peso de sus contradicciones.
14 de diciembre de 2025
“China representa una demostración concreta de la posibilidad de un socialismo del siglo XXI capaz de generar crecimiento, innovación y estabilidad”
|
Escenas de la fiesta de la comunidad Judia Hanukkah en Bondi Beach en Australia. Muchos heridos. También víctimas mortales.
Explosiones de disparos en la icónica playa de Bondi, Sydney, la policía acude a la escena e insta al público a refugiarse en su lugar en medio del pánico. Informes iniciales de amenazas de bomba alrededor de Bondi Beach en Sydney, Australia, directamente después del ataque de disparos. Había allí unos 2000 miembros de la comunidad judía, celebrando Hanukkah. Uno de los sospechosos del ataque terrorista en Sydney ha sido identificado como Naveed Akram, de 24 años
- Al parecer, es de origen paquistaní. - Y el segundo Nafid Akram,un ciudadano australiano de origen argelino
Navid Akram es uno de los responsables del ataque en Australia
- Su nombre fue buscado en Google en Tel Aviv el 13 de diciembre - Un día antes del incidente AUMENTAN A 16 LOS MUERTOS POR EL ATAQUE EN UN EVENTO JUDÍO EN AUSTRALIA
Un tiroteo masivo ocurrido este domingo durante la celebración judía de Janucá en la playa de Bondi Beach, cerca de Sídney, elevó a 16 el número de fallecidos. Las autoridades calificaron el hecho como un incidente terrorista dirigido contra la comunidad judía. El ataque tuvo lugar en una zona con más de 1.000 personas reunidas. BALANCE PRELIMINAR Muertos: 16 Heridos: 29 Policías heridos: 2 Hospitalizados: 29 DETALLES DEL ATAQUE Dos hombres armados dispararon desde un puente hacia la multitud. Un atacante fue abatido por la policía. El segundo resultó herido y permanece bajo custodia en estado crítico. En un vehículo vinculado a los atacantes se hallaron artefactos explosivos improvisados. El comisionado de Policía de Nueva Gales del Sur calificó el hecho como terrorismo. El primer ministro Anthony Albanese expresó consternación y condenó el ataque como un acto de antisemitismo que golpea al país en una fecha de significado religioso. |
Los reportes iniciales indican 10 personas fallecidas durante el ataque perpetrado por dos hombres armados en Sydney, Australia.
- Uno de los perpetradores fue fotografiado en Bondi Beach portando armas largas y múltiples municiones. 
Fuentes judías:
El rabino Eli Schlanger, enviado del movimiento judío Jabad - También fue asesinado en el ataque en Sidney, Australia "No hay duda de que las órdenes y la estructura del ataque a Australia fueron emitidas desde Teherán"
- Netanyahu y el ministro de Defensa de Israel han sido convocados a una reunión de emergencia - Las autoridades estadounidenses están intentando contactar con los funcionarios del gobierno israelí. 
Irán condena el tiroteo en Sídney contra la comunidad judía
Teherán, Irán condenó este domingo el tiroteo en una popular playa de Sídney que ha dejado hasta ese momento 12 fallecidos y 29 heridos, un ataque que las autoridades australianas calificaron de “terrorista” y dirigido “contra la comunidad judía”. “Condenamos el ataque violento en Sidney, Australia”, afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Baghaei, en un mensaje breve en X en el que señaló que el asesinato y la matanza de personas, “ocurran donde ocurran, son inaceptables y deben ser condenados”. AUSTRALIA
Allanan la casa de Naveed Akram, uno de los terroristas en Bondi Beach - Durante el operativo, al menos tres residentes fueron obligados a salir del inmueble, al parecer familiares. - La cifra de víctimas mortales por el ataque ha subido a 16. - En el registro no se hallaron vínculos con creencias religiosas ni antisemitismo. - No mostró indicios religiosos en sus redes sociales. - También fue descrito como “estudiante modelo” |
15 de diciembre de 2025
|
CHINA YA SUPERA A EEUU COMO SOCIO COMERCIAL PRINCIPAL MÁS COMÚN PARA TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO
En el año 2000, reportes daban que Estados Unidos era el principal socio comercial de más del 80% de los países. Para 2018, esa cifra se desplomó a solo 30%. En el mismo tablero, China hizo lo contrario: hoy es el socio comercial número uno de 128 de 190 países, con dominio claro en África, Asia y América Latina |
|
16 de diciembre de 2025
En una entrevista exclusiva con The Cradle, el copresidente de Alternativa para Alemania, Tino Chrupalla, dice que las sanciones de la UE, el militarismo y el apoyo a los crímenes israelíes están erosionando la democracia y la soberanía de Europa.
Es probable que Irán esté tratando de evaluar si esta alianza podría algún día ser utilizada como arma en su contra por el patrocinador compartido de los Estados Unidos por parte de sus dos miembros y probablemente también quiera fortalecer los lazos con el aliado paquistaní de Turquía en un intento de reducir también la evaluación de amenaza que hace la "Organización de Estados Turcos" liderada por Turquía.