1 de abril de 2026
México-Brasil:
Alianza Soberana de Energía ante la Doctrina Donroe y la dinámica de la
Revolución Gatopardiana en el Orden Hemisférico
Expert Analytical Association “Sovereignty” Alessandro Pagani
En marzo de 2026, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva propuso a la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum la formación de una alianza estratégica entre Petrobras y Pemex para la exploración conjunta de yacimientos de petróleo crudo en aguas profundas del Golfo de México, a profundidades superiores a los 2,500 metros. Sheinbaum confirmó que la iniciativa se encuentra en fase de estudio técnico y financiero, con la visita prevista de la presidenta de Petrobras, Magda Chambriard, a México en abril para detallar posibles empresas conjuntas y transferencia de tecnología.
Aunque esta propuesta podría interpretarse como un esfuerzo por fortalecer la autonomía energética de ambos países en medio de la transición multipolar, su análisis requiere cautela. Por un lado, potencialmente responde a la Doctrina Donroe, la actualización trumpista de la Doctrina Monroe que Washington utiliza para restaurar su preeminencia hemisférica, como se explicitó en la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump (Casa Blanca, 2025). Por otro lado, las señales políticas provenientes de México no son del todo claras respecto a la voluntad y capacidad real de concretar esta alianza en el mediano plazo.
Esta incertidumbre se explica por las divisiones internas que atraviesa el partido gobernante mexicano. Mientras Claudia Sheinbaum y el sector más nacionalista de Morena mantienen una postura cautelosa, priorizando la soberanía energética y la recuperación de Pemex como empresa pública estratégica, Marcelo Ebrard y la corriente más cosmopolita y pragmática del mismo movimiento muestran una visión más abierta a alianzas neoliberales y equilibrios con Washington. Esta última corriente, cercana a sectores de la burguesía industrial como Carlos Slim y Salinas Pliego, y con mayor disposición a negociar en el marco del T-MEC, tiende a condicionar cualquier acuerdo a garantías de estabilidad y rentabilidad que no siempre coinciden con un enfoque estrictamente soberanista.
Un elemento similar ocurre en Brasil. Pese a los avances técnicos de Petrobras en aguas ultraprofundas, persisten interrogantes sobre posibles trabas burocráticas y ambientales que han obstaculizado proyectos clave, como los del Margen Ecuatorial, mientras se abre mayor espacio a multinacionales estadounidenses en algunas licitaciones. Estas dinámicas hacen sospechar que cualquier esfuerzo de rescate estratégico de Petrobras —independientemente del gobierno en turno— enfrenta obstáculos internos que merecen ser ponderados rigurosamente.
Detrás de estas dinámicas se encuentra la geopolítica imperial de Estados Unidos que presiona a sus fuerzas motrices en estas naciones, impulsada tanto por la administración Trump como por sectores del deep state. Esta fuerza opera una revolución gatopardiana transformadora y restauradora, ejecutada a través de herramientas de guerra híbrida. Esta estrategia representa una versión contemporánea del americanismo y fordismo 2.0 que Antonio Gramsci analizó en sus Cuadernos de la cárcel: una transformación impuesta "desde arriba" que moderniza y fortalece las estructuras de dominación sin permitir una verdadera ruptura estructural (Gramsci, 1975, Cuaderno 22). Similarmente, Washington busca reconfigurar el hemisferio a través de cambios adaptativos que resuelvan su crisis orgánica sin alterar la esencia del poder unipolar. Esta revolución gatopardiana tiende a sustituir el debate político sobre soberanía por narrativas de "seguridad técnica" y criminalidad transnacional, desplazando la cuestión del control de recursos estratégicos al terreno "apolítico" del narcotráfico.
Esta propuesta adquiere mayor profundidad al recordar que tanto México como Brasil tienen una tradición histórica de defensa de la soberanía sobre sus recursos estratégicos. En México, Lázaro Cárdenas realizó la expropiación petrolera de 1938, creando Pemex como pilar de la independencia económica nacional. En Brasil, Getúlio Vargas impulsó la creación de Petrobras en 1953, concibiéndola como instrumento central de soberanía y desarrollo industrial autónomo. Hoy, sin embargo, ambos países enfrentan el desafío de recuperar esa capacidad soberana en un contexto mucho más adverso.
Ante este escenario, cualquier esfuerzo orientado al rescate estratégico de Petrobras y Pemex merece ser considerado positivamente, ya que ambas empresas estatales representan instrumentos clave para recuperar la capacidad autónoma de exploración y producción. La posible alianza puede explorarse como una vía de soberanía energética, aunque no como una solución definitiva o garantizada. Las probabilidades de acuerdos operativos iniciales se estiman entre el 60% y el 75% para 2026-2027, aunque dependen de variables políticas, financieras y ambientales aún inciertas. La complementariedad técnica existe –Petrobras aporta el 82% de su producción en el presal ultraprofundo (Energy-Pedia, 2026)–, pero también hay interrogantes razonables sobre los riesgos operativos y la conveniencia de diversificar socios hacia otros actores multipolares.
Esta iniciativa cobra mayor relevancia al vincularse con fenómenos más amplios de redefinición hemisférica. Según mi investigación, el conflicto ucraniano ha funcionado como laboratorio para la transferencia de tácticas y tecnologías de drones FPV y Starlink a cárteles mexicanos como el CJNG, deslocalizando el caos asimétrico y erosionando el monopolio estatal de la violencia en la región (Pagani, 2026). Paralelamente, la renovada ofensiva estadounidense por el control del Ártico —con especial énfasis en Groenlandia y el concepto de "océano-cosmos"— busca consolidar un dominio estratégico bipolar que proyecte poder desde el Ártico hasta el Atlántico Sur y el Mar de Weddell, contrarrestando rutas polares rivales y asegurando el control de recursos críticos y rutas de vigilancia espacial (Pagani 2026, 3 de marzo). Estos procesos ilustran cómo la guerra total de Washington impacta integralmente las soberanías de los países de la región.
Los obstáculos —presión geopolítica de la Doctrina Donroe, desafíos financieros de Pemex (cuya deuda se redujo a $84,500 millones en 2025; Reuters, 2026) y volatilidad de precios— no son impedimentos insuperables, sino desafíos dialécticos que confirman la necesidad de una mayor integración Sur-Sur. La respuesta más coherente es mediante la articulación con los BRICS y otros actores multipolares como Rusia y China. Dicha cooperación fortalecería significativamente la capacidad de exploración y extracción de ambos países, permitiendo un desarrollo tecnológico y financiero sin depender de empresas estadounidenses. En el marco de un nuevo orden mundial multipolar, resulta estratégico construir polos autónomos en los ámbitos económico, comercial y financiero a través de estructuras como los BRICS, capaces de reducir la vulnerabilidad frente al poder unipolar y consolidar una verdadera soberanía energética en la región.
En el mediano plazo, si esta alianza genera resultados tangibles en producción, tecnología y rentabilidad compartida, podrá irradiarse a otros estados con orientación soberanista, consolidando un polo continental capaz de neutralizar la fragmentación histórica y contrarrestar la guerra híbrida y la revolución gatopardiana impulsada por Estados Unidos en el hemisferio.
En síntesis, la propuesta México-Brasil no es un acuerdo energético más: es un pilar estratégico en la confrontación entre la soberanía regional y las dinámicas de la revolución gatopardiana impulsada por la Unión Americana a través de la Doctrina Donroe. En un contexto donde este orden recurre a transformaciones adaptativas para preservar su hegemonía, México y Brasil se posicionan como sujetos activos de la dialéctica histórica. Su concreción en los próximos meses no solo fortalecerá la autonomía energética de dos economías clave, sino que enviará una señal clara al hemisferio: la integración soberana Sur-Sur es una vía viable para defender los recursos, la autonomía y la estabilidad multipolar en el siglo XXI.
Aunque esta propuesta podría interpretarse como un esfuerzo por fortalecer la autonomía energética de ambos países en medio de la transición multipolar, su análisis requiere cautela. Por un lado, potencialmente responde a la Doctrina Donroe, la actualización trumpista de la Doctrina Monroe que Washington utiliza para restaurar su preeminencia hemisférica, como se explicitó en la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump (Casa Blanca, 2025). Por otro lado, las señales políticas provenientes de México no son del todo claras respecto a la voluntad y capacidad real de concretar esta alianza en el mediano plazo.
Esta incertidumbre se explica por las divisiones internas que atraviesa el partido gobernante mexicano. Mientras Claudia Sheinbaum y el sector más nacionalista de Morena mantienen una postura cautelosa, priorizando la soberanía energética y la recuperación de Pemex como empresa pública estratégica, Marcelo Ebrard y la corriente más cosmopolita y pragmática del mismo movimiento muestran una visión más abierta a alianzas neoliberales y equilibrios con Washington. Esta última corriente, cercana a sectores de la burguesía industrial como Carlos Slim y Salinas Pliego, y con mayor disposición a negociar en el marco del T-MEC, tiende a condicionar cualquier acuerdo a garantías de estabilidad y rentabilidad que no siempre coinciden con un enfoque estrictamente soberanista.
Un elemento similar ocurre en Brasil. Pese a los avances técnicos de Petrobras en aguas ultraprofundas, persisten interrogantes sobre posibles trabas burocráticas y ambientales que han obstaculizado proyectos clave, como los del Margen Ecuatorial, mientras se abre mayor espacio a multinacionales estadounidenses en algunas licitaciones. Estas dinámicas hacen sospechar que cualquier esfuerzo de rescate estratégico de Petrobras —independientemente del gobierno en turno— enfrenta obstáculos internos que merecen ser ponderados rigurosamente.
Detrás de estas dinámicas se encuentra la geopolítica imperial de Estados Unidos que presiona a sus fuerzas motrices en estas naciones, impulsada tanto por la administración Trump como por sectores del deep state. Esta fuerza opera una revolución gatopardiana transformadora y restauradora, ejecutada a través de herramientas de guerra híbrida. Esta estrategia representa una versión contemporánea del americanismo y fordismo 2.0 que Antonio Gramsci analizó en sus Cuadernos de la cárcel: una transformación impuesta "desde arriba" que moderniza y fortalece las estructuras de dominación sin permitir una verdadera ruptura estructural (Gramsci, 1975, Cuaderno 22). Similarmente, Washington busca reconfigurar el hemisferio a través de cambios adaptativos que resuelvan su crisis orgánica sin alterar la esencia del poder unipolar. Esta revolución gatopardiana tiende a sustituir el debate político sobre soberanía por narrativas de "seguridad técnica" y criminalidad transnacional, desplazando la cuestión del control de recursos estratégicos al terreno "apolítico" del narcotráfico.
Esta propuesta adquiere mayor profundidad al recordar que tanto México como Brasil tienen una tradición histórica de defensa de la soberanía sobre sus recursos estratégicos. En México, Lázaro Cárdenas realizó la expropiación petrolera de 1938, creando Pemex como pilar de la independencia económica nacional. En Brasil, Getúlio Vargas impulsó la creación de Petrobras en 1953, concibiéndola como instrumento central de soberanía y desarrollo industrial autónomo. Hoy, sin embargo, ambos países enfrentan el desafío de recuperar esa capacidad soberana en un contexto mucho más adverso.
Ante este escenario, cualquier esfuerzo orientado al rescate estratégico de Petrobras y Pemex merece ser considerado positivamente, ya que ambas empresas estatales representan instrumentos clave para recuperar la capacidad autónoma de exploración y producción. La posible alianza puede explorarse como una vía de soberanía energética, aunque no como una solución definitiva o garantizada. Las probabilidades de acuerdos operativos iniciales se estiman entre el 60% y el 75% para 2026-2027, aunque dependen de variables políticas, financieras y ambientales aún inciertas. La complementariedad técnica existe –Petrobras aporta el 82% de su producción en el presal ultraprofundo (Energy-Pedia, 2026)–, pero también hay interrogantes razonables sobre los riesgos operativos y la conveniencia de diversificar socios hacia otros actores multipolares.
Esta iniciativa cobra mayor relevancia al vincularse con fenómenos más amplios de redefinición hemisférica. Según mi investigación, el conflicto ucraniano ha funcionado como laboratorio para la transferencia de tácticas y tecnologías de drones FPV y Starlink a cárteles mexicanos como el CJNG, deslocalizando el caos asimétrico y erosionando el monopolio estatal de la violencia en la región (Pagani, 2026). Paralelamente, la renovada ofensiva estadounidense por el control del Ártico —con especial énfasis en Groenlandia y el concepto de "océano-cosmos"— busca consolidar un dominio estratégico bipolar que proyecte poder desde el Ártico hasta el Atlántico Sur y el Mar de Weddell, contrarrestando rutas polares rivales y asegurando el control de recursos críticos y rutas de vigilancia espacial (Pagani 2026, 3 de marzo). Estos procesos ilustran cómo la guerra total de Washington impacta integralmente las soberanías de los países de la región.
Los obstáculos —presión geopolítica de la Doctrina Donroe, desafíos financieros de Pemex (cuya deuda se redujo a $84,500 millones en 2025; Reuters, 2026) y volatilidad de precios— no son impedimentos insuperables, sino desafíos dialécticos que confirman la necesidad de una mayor integración Sur-Sur. La respuesta más coherente es mediante la articulación con los BRICS y otros actores multipolares como Rusia y China. Dicha cooperación fortalecería significativamente la capacidad de exploración y extracción de ambos países, permitiendo un desarrollo tecnológico y financiero sin depender de empresas estadounidenses. En el marco de un nuevo orden mundial multipolar, resulta estratégico construir polos autónomos en los ámbitos económico, comercial y financiero a través de estructuras como los BRICS, capaces de reducir la vulnerabilidad frente al poder unipolar y consolidar una verdadera soberanía energética en la región.
En el mediano plazo, si esta alianza genera resultados tangibles en producción, tecnología y rentabilidad compartida, podrá irradiarse a otros estados con orientación soberanista, consolidando un polo continental capaz de neutralizar la fragmentación histórica y contrarrestar la guerra híbrida y la revolución gatopardiana impulsada por Estados Unidos en el hemisferio.
En síntesis, la propuesta México-Brasil no es un acuerdo energético más: es un pilar estratégico en la confrontación entre la soberanía regional y las dinámicas de la revolución gatopardiana impulsada por la Unión Americana a través de la Doctrina Donroe. En un contexto donde este orden recurre a transformaciones adaptativas para preservar su hegemonía, México y Brasil se posicionan como sujetos activos de la dialéctica histórica. Su concreción en los próximos meses no solo fortalecerá la autonomía energética de dos economías clave, sino que enviará una señal clara al hemisferio: la integración soberana Sur-Sur es una vía viable para defender los recursos, la autonomía y la estabilidad multipolar en el siglo XXI.
References
Energy-Pedia. (2026, 20 de enero). Brazil: Petrobras surpasses 2025 productions targets. https://www.energy-pedia.com/news/brazil/petrobras-surpasses-2025-production-targets-202583
Gramsci, A. (1975). Prison Notebooks (Critical edition of the Istituto Gramsci, edited by V. Gerratana). Ediciones Era. (Especially Notebook 22: Americanism and Fordism, and the notes on passive revolution).
Pagani, A. (2026). The Globalization of Asymmetric Warfare: The CJNG in Ukraine. Lights of the Century. https://lucesdelsiglo.com/2026/03/02/la-globalizacion-de-la-guerra-asimetrica-el-cjng-en-ucrania-opinion/
Pagani, A. (2026, 3 de marzo). Hegemonic restoration and unlimited war in the Arctic-space multipolar competition. Sovereignty. https://sovereignty.com.br/security-defense/hegemonic-restoration-and-unlimited-war-in-the-arctic-space-multipolar-competition/
Qiao, L., & Wang, X. (1999). Unfettered war. Editorial de Literatura y Artes del Ejército Popular de Liberación (People’s Liberation Army).
Reuters. (2026, 4 de febrero). Mexico’s Pemex reports $84.5 billion debt for 2025. https://www.reuters.com/business/energy/mexicos-pemex-reports-845-billion-debt-2025-2026-02-04/
Sheinbaum, C. (2026, March 24). Sheinbaum is studying an alliance between Pemex and Petrobras to explore the deep waters of the Gulf of Mexico. El País. https://elpais.com/mexico/economia/2026-03-24/sheinbaum-estudia-una-alianza-entre-pemex-y-petrobras-para-explorar-las-aguas-profundas-del-golfo-de-mexico.html
White House. (2025). National Security Strategy of the United States of America. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
Energy-Pedia. (2026, 20 de enero). Brazil: Petrobras surpasses 2025 productions targets. https://www.energy-pedia.com/news/brazil/petrobras-surpasses-2025-production-targets-202583
Gramsci, A. (1975). Prison Notebooks (Critical edition of the Istituto Gramsci, edited by V. Gerratana). Ediciones Era. (Especially Notebook 22: Americanism and Fordism, and the notes on passive revolution).
Pagani, A. (2026). The Globalization of Asymmetric Warfare: The CJNG in Ukraine. Lights of the Century. https://lucesdelsiglo.com/2026/03/02/la-globalizacion-de-la-guerra-asimetrica-el-cjng-en-ucrania-opinion/
Pagani, A. (2026, 3 de marzo). Hegemonic restoration and unlimited war in the Arctic-space multipolar competition. Sovereignty. https://sovereignty.com.br/security-defense/hegemonic-restoration-and-unlimited-war-in-the-arctic-space-multipolar-competition/
Qiao, L., & Wang, X. (1999). Unfettered war. Editorial de Literatura y Artes del Ejército Popular de Liberación (People’s Liberation Army).
Reuters. (2026, 4 de febrero). Mexico’s Pemex reports $84.5 billion debt for 2025. https://www.reuters.com/business/energy/mexicos-pemex-reports-845-billion-debt-2025-2026-02-04/
Sheinbaum, C. (2026, March 24). Sheinbaum is studying an alliance between Pemex and Petrobras to explore the deep waters of the Gulf of Mexico. El País. https://elpais.com/mexico/economia/2026-03-24/sheinbaum-estudia-una-alianza-entre-pemex-y-petrobras-para-explorar-las-aguas-profundas-del-golfo-de-mexico.html
White House. (2025). National Security Strategy of the United States of America. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
2 de abril de 2026
Si Estados Unidos se convierte en uno de los principales clientes de potasa de Bielorrusia tras el levantamiento de las sanciones sobre este recurso, su papel como principal fuente de divisas para Bielorrusia podría acelerar su acercamiento, lo que, según Estados Unidos, acabaría debilitando la asociación estratégica ruso-bielorrusa.
Si la OTAN en su conjunto permanece más o menos intacta tras la hipotética salida de Estados Unidos, y este último llega a acuerdos de seguridad bilaterales con Polonia, los Estados bálticos y Turquía, entonces no cambiaría mucho desde la perspectiva de Rusia.
En retrospectiva, nunca debió haberse comprometido a defender a Arabia Saudí ni haberse involucrado en la mediación con Irán.
Él insiste en que "no se vislumbra un nuevo Gran Juego", principalmente porque Occidente supuestamente no tiene intenciones de competir con Rusia en su periferia sur debido a las dificultades existentes para competir con ella en otros lugares, pero TRIPP refuta su valoración.
4 de abril de 2026
|
China comenzó a detener barcos con bandera panameña. El 30 de enero, la Corte Suprema de Panamá, bajo la presión de Trump, anuló la concesión, y Panamá tomó el control de las terminales portuarias del país.
La empresa china CK Hutchison informó que había operado legalmente dos terminales durante casi 30 años, durante los cuales invirtió más de 1.800 millones de dólares en infraestructura, tecnología y capacitación, creando empleos. Panamá se apoderó de negocios chinos: allanó una oficina china ante el aplauso de Washington. Ahora están pidiendo a EE. UU. "apoyo". Los holandeses cometieron un error similar hace unos meses, confiscando la empresa china Nexperia y luego suplicando por chips chinos. |
|
Negociar es perderlo todo
Los historiadores del futuro marcarán este momento como el fin del siglo estadounidense. No la crisis financiera de 2008. No la retirada de Afganistán en 2021. No ninguno de los otros momentos que los analistas propusieron como punto de inflexión.
Esto. El ultimátum de 48 horas que se convirtió en una solicitud de control conjunto de un estrecho que Estados Unidos no limita. El ataque a Ras Laffan en un país con bases estadounidenses. La refinería de Haifa en llamas tras defensas aéreas supuestamente impenetrables. Trump llamando a China. China negándose. El estrecho permaneciendo cerrado tras expirar el plazo para su reapertura sin consecuencias.
Estos no son síntomas de una potencia en declive que gestiona a un adversario difícil. Estos son los momentos documentados, con fecha y hora, presenciados públicamente, en los que la arquitectura de los últimos treinta años de dominio global estadounidense mostró sus límites estructurales. Y lo que diferencia esto de todos los reveses estadounidenses anteriores no es la magnitud de la derrota. Es la visibilidad.
Vietnam era visible, pero distante. Afganistán era visible, pero su presencia era prolongada. Irak era visible, pero complejo. Esto está ocurriendo en la región energética más estratégica del planeta, en tiempo real, con los mercados globales respondiendo a cada acontecimiento, con cada gobierno pendiente de sus pantallas y actualizando sus modelos.
La visibilidad es el mecanismo que lo cambia todo. Porque el poder de la unipolaridad nunca fue solo militar. Siempre fue también psicológico. Era la creencia, compartida por aliados, adversarios y neutrales por igual, de que el poder estadounidense era el punto fijo en torno al cual se organizaba todo lo demás.
Irán no derrotó militarmente a Estados Unidos. Irán derrotó esa creencia. Y las creencias, una vez derrotadas ante suficientes testigos, no se recuperan. Los testigos se cuentan por miles de millones. Todos observaron. Todos saben lo que vieron. El punto fijo se movió.
Permítanme explicar qué es el «dominio de la intensificación», ya que es el concepto más importante para comprender lo que Irán acaba de demostrar, y está prácticamente ausente de la cobertura mediática convencional. El «dominio de la intensificación» es la capacidad de amenazar de manera creíble en el siguiente nivel de conflicto con consecuencias tan graves que tu adversario considere preferible reducir la tensión en lugar de igualar tu nivel de respuesta.
No requiere que se pueda derrotar al adversario en una guerra a gran escala. No requiere una capacidad simétrica en todos los ámbitos. Solo requiere que se pueda hacer que el siguiente paso sea lo suficientemente doloroso, costoso y desestabilizador como para que el cálculo racional pase de "escalar" a "buscar una salida".
Estados Unidos ha ejercido una superioridad en la escalada sobre prácticamente todos los adversarios a los que se ha enfrentado directamente desde el fin de la Guerra Fría. Serbia. Irak. Libia. Afganistán. Todos ellos analizaron la capacidad estadounidense y llegaron a la conclusión racional de que no tenían ninguna respuesta que pudiera cambiar el resultado a su favor. Algunos resistieron de todos modos, por orgullo, ideología o porque no tenían mejor opción. Pero la superioridad en la escalada era real. La diferencia de poder era real. Lo mejor que podían hacer era sobrevivir, a un costo enorme, y esperar que el gigante se cansara.
Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada del conflicto sobre Estados Unidos. En una zona geográfica específica. En un momento específico. Contra un conjunto específico de objetivos particularmente vulnerables a la capacidad iraní. Pero la superioridad en la escalada del conflicto es la superioridad en la escalada del conflicto.
Estados Unidos amenazó con destruir la red eléctrica de Irán. Irán hizo que el costo de hacerlo fuera inaceptable para los responsables políticos estadounidenses. Los responsables políticos estadounidenses cedieron. La última vez que algo así ocurrió a esta escala fue durante la Guerra Fría, cuando la capacidad nuclear soviética creó una superioridad en la escalada mutua y ambas partes aprendieron a gestionar las crisis en consecuencia.
Irán no es la Unión Soviética. Irán no tiene armas nucleares. Irán no tiene un PIB que se acerque al de la economía estadounidense. E Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada sobre Estados Unidos.
Reflexionen sobre esto. No lo pasen por alto. Reflexionen sobre lo que significa para todos los demás países que observan. El niño agarró la muñeca del agresor. Quiero quedarme con esta imagen porque es exactamente la correcta, y las implicaciones merecen ser analizadas en profundidad.
El agresor no está derrotado. Seamos claros. El agresor es más grande. El agresor tiene más fuerza en general. En una pelea sin restricciones, sin público, sin la geometría específica de este pasillo en particular, el resultado podría ser diferente. Pero eso no fue lo que sucedió. Lo que sucedió fue el agarre de muñeca. El momento de resistencia que se suponía imposible. El momento en que la expresión cambia. Porque el cambio de expresión lo es todo.
El cambio de expresión significa que el agresor ahora tiene que calcular. Tiene que considerar que este chico en particular, en este pasillo en particular, con esta geometría específica, podría no ser el blanco fácil que se suponía. Todos los demás chicos en ese pasillo ven el cálculo en marcha.
Todos los demás países del Golfo, del Asia Occidental en general, de Asia, del Sur Global, están viendo cómo cambia la expresión del estadounidense. Y están actualizando su postura. No porque apoyen a Irán. No porque tengan una alineación ideológica con el gobierno iraní. Porque son actores racionales que toman decisiones basadas en la realidad observada, y la realidad observada acaba de cambiar.
La realidad observada es que se emitió un ultimátum estadounidense y se retiró sin que se cumpliera. La realidad observada es que una instalación en un país con bases estadounidenses fue atacada sin respuesta militar estadounidense. La realidad observada es que Estados Unidos acudió a China en busca de ayuda y China se negó.
Esto no son interpretaciones. Estos son hechos documentados. La situación ha cambiado. El pasillo lo ha visto todo. Esto es lo que realmente significa la multipolaridad, porque se usa como una abstracción hasta que pierde su significado.
La multipolaridad no significa que Estados Unidos ya no sea poderoso. No significa que el ejército estadounidense sea débil. No significa que el peso económico de Estados Unidos se haya esfumado. Significa que la capacidad de traducir ese poder en resultados políticos en todos los rincones del mundo ya no es universal. La capacidad de emitir ultimátum y que se obedezcan. De amenazar con sanciones y ver cómo los gobiernos capitulan. De trazar líneas rojas y hacer que los adversarios se detengan en ellas. Esa capacidad ya no es universal. Ahora hay actores que pueden decir no y hacer que ese no se cumpla. No son muchos. No en todos los temas. No sin consecuencias. Pero estructuralmente, y de forma significativa, de maneras que cambian el panorama para todos los gobiernos que observan.
Irán está demostrando, en tiempo real, que una potencia regional con la combinación adecuada de influencia geográfica, inversión militar en capacidades específicas y voluntad política para asumir el castigo puede impedir que Estados Unidos logre imponerse en su propia región. Esa es la definición de un polo. No una superpotencia. No un igual. Un polo. Un actor que no puede ser sometido.
Todos los países a los que durante treinta años se les ha dicho que la elección es entre la alineación con Estados Unidos y el castigo estadounidense observan lo que hace Irán y se preguntan: ¿es posible para nosotros también?
En algunos casos, la respuesta es no. En otros, es tal vez. En algunos casos, la sola pregunta, el hecho de que ahora se pueda plantear seriamente, ya está cambiando el comportamiento. Ese es el terremoto. El estrecho de Ormuz es solo el temblor visible.
En 1991, Irak negoció un alto el fuego. Saddam Hussein se retiró de Kuwait. Se logró el objetivo declarado de la coalición. Se cumplió el mandato de la ONU. La guerra terminó.
Le siguieron doce años del régimen de sanciones más exhaustivo jamás impuesto a un país. Quinientos mil niños iraquíes murieron. No por las bombas. Por las sanciones. Por la imposibilidad de importar medicamentos. Por la destrucción de la infraestructura de tratamiento de agua. Por el estrangulamiento económico sistemático de un país que había aceptado las condiciones impuestas
En 1996, le preguntaron a Madeleine Albright si la muerte de 500.000 niños iraquíes había valido la pena. Respondió: «Creemos que el precio sí lo vale». Ante las cámaras. Con su nombre.
Luego, en 2003, tras doce años de cumplimiento de los regímenes de inspección de armas, tras doce años de sanciones, tras doce años de zonas de exclusión aérea impuestas por aviones estadounidenses y británicos sobre territorio iraquí soberano: invadieron de todos modos. No había armas de destrucción masiva. Sabían que no había armas de destrucción masiva. Las sanciones habían funcionado. Las inspecciones habían funcionado. El cumplimiento había funcionado. Invadieron de todos modos.
Porque el cumplimiento nunca fue lo importante. El cumplimiento fue el proceso mediante el cual Irak se debilitó lo suficiente como para ser derrotado. Negociaciones. Cumplimiento. Sanciones. Regímenes de inspección. Otra década de negociaciones. Invasión. Esta es la secuencia.
Esto es lo que las "negociaciones" produjeron para Irak. Medio millón de niños muertos como precio del alto el fuego. Dos millones de muertos como precio de la invasión. Un país que no se ha recuperado veinte años después. Esta es la mesa a la que te invitan.
Libia negoció. Seamos precisos sobre lo que le sucedió a Libia. En 2003, Muamar Gadafi tomó la decisión estratégica de abandonar sus programas de armamento, abrir su país a los inspectores internacionales y normalizar las relaciones con Occidente. Pagó reparaciones por Lockerbie. Desmanteló su programa nuclear. Cooperó con la inteligencia occidental contra Al Qaeda. Hizo todo lo que se le pidió. Negoció. Cumplió. Normalizó las relaciones.
En 2011, la OTAN bombardeó Libia durante siete meses. Su propio ejército se volvió contra él con el apoyo de Occidente. Fue capturado en una alcantarilla. Una turba lo sodomizó con una bayoneta mientras funcionarios occidentales observaban vía satélite. Hillary Clinton se rio ante las cámaras. «Vinimos, vimos, murió».
El hombre que renunció a su capacidad disuasoria a cambio de promesas de seguridad y normalización murió en una alcantarilla mientras quienes le hicieron esas promesas se reían al ver las imágenes de su sodomía con una bayoneta.
Y Libia, que tenía el PIB per cápita más alto de África, sanidad gratuita, educación gratuita, subsidios de vivienda y un estado de bienestar funcional, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos abiertos en tan solo tres años.
Así son las garantías de seguridad negociadas. Este es el resultado documentado. No es un caso aislado. No es un malentendido. La ilustración más completa e inequívoca posible del valor de tus armas en el momento en que las abandonas.
La lección es sencilla. La única capacidad disuasoria es la que aún posees. En el momento en que la negocias, no te queda nada con lo que negociar.
Piensen en lo que significaba ser un país pequeño observando el poderío estadounidense en 1999. Yugoslavia. Un país europeo de tamaño mediano con un ejército operativo, un sistema de defensa aérea real, capacidad real. No era un Estado débil. No era un Estado fallido. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN. Casi sin capacidad de respuesta. Misiles cayendo sobre Belgrado. Infraestructura destruida. Sin contraataques contra territorio de la OTAN. Sin ataques contra aliados de la OTAN. Sin capacidad de escalar el conflicto de forma que cambiara el cálculo de costes para el otro bando. Simplemente absorbiéndolo. Hasta que Milošević se rindió.
Ahora piensen en lo que significa ser un país pequeño observando la situación en Irán. Irán cierra la vía fluvial más estratégica del mundo. Ataca la mayor planta de GNL del mundo. Ataca una de las refinerías mejor defendidas de su adversario regional más poderoso. Lanza una contra amenaza a un ultimátum presidencial lo suficientemente creíble como para que el presidente lo retire. Se burla públicamente de la reformulación de la postura estadounidense.
Observa cómo Estados Unidos acude a China en busca de ayuda. Observa cómo China se niega. Y el estrecho sigue cerrado.
El mismo mundo observa ambos acontecimientos. El mismo mundo actualiza su concepción del poder estadounidense. Vietnam fue una actualización. Afganistán fue otra. Irak fue otra. Pero todas ellas se enmarcaban en la categoría de "El poder estadounidense es costoso y tiene límites".
En esencia, seguían tratando sobre el gigante que arrasa con todo a su paso y finalmente se marcha, tras haber causado un daño inmenso, pero al darse cuenta de que no valía la pena continuar.
Esta es una actualización diferente. Esta es la actualización que dice: existen actores que pueden detener al gigante en pleno apogeo. Esta actualización es categóricamente diferente. Y está teniendo repercusión. Ahora mismo. En todas las capitales importantes.
Fuente: Facebook.
Esto. El ultimátum de 48 horas que se convirtió en una solicitud de control conjunto de un estrecho que Estados Unidos no limita. El ataque a Ras Laffan en un país con bases estadounidenses. La refinería de Haifa en llamas tras defensas aéreas supuestamente impenetrables. Trump llamando a China. China negándose. El estrecho permaneciendo cerrado tras expirar el plazo para su reapertura sin consecuencias.
Estos no son síntomas de una potencia en declive que gestiona a un adversario difícil. Estos son los momentos documentados, con fecha y hora, presenciados públicamente, en los que la arquitectura de los últimos treinta años de dominio global estadounidense mostró sus límites estructurales. Y lo que diferencia esto de todos los reveses estadounidenses anteriores no es la magnitud de la derrota. Es la visibilidad.
Vietnam era visible, pero distante. Afganistán era visible, pero su presencia era prolongada. Irak era visible, pero complejo. Esto está ocurriendo en la región energética más estratégica del planeta, en tiempo real, con los mercados globales respondiendo a cada acontecimiento, con cada gobierno pendiente de sus pantallas y actualizando sus modelos.
La visibilidad es el mecanismo que lo cambia todo. Porque el poder de la unipolaridad nunca fue solo militar. Siempre fue también psicológico. Era la creencia, compartida por aliados, adversarios y neutrales por igual, de que el poder estadounidense era el punto fijo en torno al cual se organizaba todo lo demás.
Irán no derrotó militarmente a Estados Unidos. Irán derrotó esa creencia. Y las creencias, una vez derrotadas ante suficientes testigos, no se recuperan. Los testigos se cuentan por miles de millones. Todos observaron. Todos saben lo que vieron. El punto fijo se movió.
Permítanme explicar qué es el «dominio de la intensificación», ya que es el concepto más importante para comprender lo que Irán acaba de demostrar, y está prácticamente ausente de la cobertura mediática convencional. El «dominio de la intensificación» es la capacidad de amenazar de manera creíble en el siguiente nivel de conflicto con consecuencias tan graves que tu adversario considere preferible reducir la tensión en lugar de igualar tu nivel de respuesta.
No requiere que se pueda derrotar al adversario en una guerra a gran escala. No requiere una capacidad simétrica en todos los ámbitos. Solo requiere que se pueda hacer que el siguiente paso sea lo suficientemente doloroso, costoso y desestabilizador como para que el cálculo racional pase de "escalar" a "buscar una salida".
Estados Unidos ha ejercido una superioridad en la escalada sobre prácticamente todos los adversarios a los que se ha enfrentado directamente desde el fin de la Guerra Fría. Serbia. Irak. Libia. Afganistán. Todos ellos analizaron la capacidad estadounidense y llegaron a la conclusión racional de que no tenían ninguna respuesta que pudiera cambiar el resultado a su favor. Algunos resistieron de todos modos, por orgullo, ideología o porque no tenían mejor opción. Pero la superioridad en la escalada era real. La diferencia de poder era real. Lo mejor que podían hacer era sobrevivir, a un costo enorme, y esperar que el gigante se cansara.
Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada del conflicto sobre Estados Unidos. En una zona geográfica específica. En un momento específico. Contra un conjunto específico de objetivos particularmente vulnerables a la capacidad iraní. Pero la superioridad en la escalada del conflicto es la superioridad en la escalada del conflicto.
Estados Unidos amenazó con destruir la red eléctrica de Irán. Irán hizo que el costo de hacerlo fuera inaceptable para los responsables políticos estadounidenses. Los responsables políticos estadounidenses cedieron. La última vez que algo así ocurrió a esta escala fue durante la Guerra Fría, cuando la capacidad nuclear soviética creó una superioridad en la escalada mutua y ambas partes aprendieron a gestionar las crisis en consecuencia.
Irán no es la Unión Soviética. Irán no tiene armas nucleares. Irán no tiene un PIB que se acerque al de la economía estadounidense. E Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada sobre Estados Unidos.
Reflexionen sobre esto. No lo pasen por alto. Reflexionen sobre lo que significa para todos los demás países que observan. El niño agarró la muñeca del agresor. Quiero quedarme con esta imagen porque es exactamente la correcta, y las implicaciones merecen ser analizadas en profundidad.
El agresor no está derrotado. Seamos claros. El agresor es más grande. El agresor tiene más fuerza en general. En una pelea sin restricciones, sin público, sin la geometría específica de este pasillo en particular, el resultado podría ser diferente. Pero eso no fue lo que sucedió. Lo que sucedió fue el agarre de muñeca. El momento de resistencia que se suponía imposible. El momento en que la expresión cambia. Porque el cambio de expresión lo es todo.
El cambio de expresión significa que el agresor ahora tiene que calcular. Tiene que considerar que este chico en particular, en este pasillo en particular, con esta geometría específica, podría no ser el blanco fácil que se suponía. Todos los demás chicos en ese pasillo ven el cálculo en marcha.
Todos los demás países del Golfo, del Asia Occidental en general, de Asia, del Sur Global, están viendo cómo cambia la expresión del estadounidense. Y están actualizando su postura. No porque apoyen a Irán. No porque tengan una alineación ideológica con el gobierno iraní. Porque son actores racionales que toman decisiones basadas en la realidad observada, y la realidad observada acaba de cambiar.
La realidad observada es que se emitió un ultimátum estadounidense y se retiró sin que se cumpliera. La realidad observada es que una instalación en un país con bases estadounidenses fue atacada sin respuesta militar estadounidense. La realidad observada es que Estados Unidos acudió a China en busca de ayuda y China se negó.
Esto no son interpretaciones. Estos son hechos documentados. La situación ha cambiado. El pasillo lo ha visto todo. Esto es lo que realmente significa la multipolaridad, porque se usa como una abstracción hasta que pierde su significado.
La multipolaridad no significa que Estados Unidos ya no sea poderoso. No significa que el ejército estadounidense sea débil. No significa que el peso económico de Estados Unidos se haya esfumado. Significa que la capacidad de traducir ese poder en resultados políticos en todos los rincones del mundo ya no es universal. La capacidad de emitir ultimátum y que se obedezcan. De amenazar con sanciones y ver cómo los gobiernos capitulan. De trazar líneas rojas y hacer que los adversarios se detengan en ellas. Esa capacidad ya no es universal. Ahora hay actores que pueden decir no y hacer que ese no se cumpla. No son muchos. No en todos los temas. No sin consecuencias. Pero estructuralmente, y de forma significativa, de maneras que cambian el panorama para todos los gobiernos que observan.
Irán está demostrando, en tiempo real, que una potencia regional con la combinación adecuada de influencia geográfica, inversión militar en capacidades específicas y voluntad política para asumir el castigo puede impedir que Estados Unidos logre imponerse en su propia región. Esa es la definición de un polo. No una superpotencia. No un igual. Un polo. Un actor que no puede ser sometido.
Todos los países a los que durante treinta años se les ha dicho que la elección es entre la alineación con Estados Unidos y el castigo estadounidense observan lo que hace Irán y se preguntan: ¿es posible para nosotros también?
En algunos casos, la respuesta es no. En otros, es tal vez. En algunos casos, la sola pregunta, el hecho de que ahora se pueda plantear seriamente, ya está cambiando el comportamiento. Ese es el terremoto. El estrecho de Ormuz es solo el temblor visible.
En 1991, Irak negoció un alto el fuego. Saddam Hussein se retiró de Kuwait. Se logró el objetivo declarado de la coalición. Se cumplió el mandato de la ONU. La guerra terminó.
Le siguieron doce años del régimen de sanciones más exhaustivo jamás impuesto a un país. Quinientos mil niños iraquíes murieron. No por las bombas. Por las sanciones. Por la imposibilidad de importar medicamentos. Por la destrucción de la infraestructura de tratamiento de agua. Por el estrangulamiento económico sistemático de un país que había aceptado las condiciones impuestas
En 1996, le preguntaron a Madeleine Albright si la muerte de 500.000 niños iraquíes había valido la pena. Respondió: «Creemos que el precio sí lo vale». Ante las cámaras. Con su nombre.
Luego, en 2003, tras doce años de cumplimiento de los regímenes de inspección de armas, tras doce años de sanciones, tras doce años de zonas de exclusión aérea impuestas por aviones estadounidenses y británicos sobre territorio iraquí soberano: invadieron de todos modos. No había armas de destrucción masiva. Sabían que no había armas de destrucción masiva. Las sanciones habían funcionado. Las inspecciones habían funcionado. El cumplimiento había funcionado. Invadieron de todos modos.
Porque el cumplimiento nunca fue lo importante. El cumplimiento fue el proceso mediante el cual Irak se debilitó lo suficiente como para ser derrotado. Negociaciones. Cumplimiento. Sanciones. Regímenes de inspección. Otra década de negociaciones. Invasión. Esta es la secuencia.
Esto es lo que las "negociaciones" produjeron para Irak. Medio millón de niños muertos como precio del alto el fuego. Dos millones de muertos como precio de la invasión. Un país que no se ha recuperado veinte años después. Esta es la mesa a la que te invitan.
Libia negoció. Seamos precisos sobre lo que le sucedió a Libia. En 2003, Muamar Gadafi tomó la decisión estratégica de abandonar sus programas de armamento, abrir su país a los inspectores internacionales y normalizar las relaciones con Occidente. Pagó reparaciones por Lockerbie. Desmanteló su programa nuclear. Cooperó con la inteligencia occidental contra Al Qaeda. Hizo todo lo que se le pidió. Negoció. Cumplió. Normalizó las relaciones.
En 2011, la OTAN bombardeó Libia durante siete meses. Su propio ejército se volvió contra él con el apoyo de Occidente. Fue capturado en una alcantarilla. Una turba lo sodomizó con una bayoneta mientras funcionarios occidentales observaban vía satélite. Hillary Clinton se rio ante las cámaras. «Vinimos, vimos, murió».
El hombre que renunció a su capacidad disuasoria a cambio de promesas de seguridad y normalización murió en una alcantarilla mientras quienes le hicieron esas promesas se reían al ver las imágenes de su sodomía con una bayoneta.
Y Libia, que tenía el PIB per cápita más alto de África, sanidad gratuita, educación gratuita, subsidios de vivienda y un estado de bienestar funcional, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos abiertos en tan solo tres años.
Así son las garantías de seguridad negociadas. Este es el resultado documentado. No es un caso aislado. No es un malentendido. La ilustración más completa e inequívoca posible del valor de tus armas en el momento en que las abandonas.
La lección es sencilla. La única capacidad disuasoria es la que aún posees. En el momento en que la negocias, no te queda nada con lo que negociar.
Piensen en lo que significaba ser un país pequeño observando el poderío estadounidense en 1999. Yugoslavia. Un país europeo de tamaño mediano con un ejército operativo, un sistema de defensa aérea real, capacidad real. No era un Estado débil. No era un Estado fallido. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN. Casi sin capacidad de respuesta. Misiles cayendo sobre Belgrado. Infraestructura destruida. Sin contraataques contra territorio de la OTAN. Sin ataques contra aliados de la OTAN. Sin capacidad de escalar el conflicto de forma que cambiara el cálculo de costes para el otro bando. Simplemente absorbiéndolo. Hasta que Milošević se rindió.
Ahora piensen en lo que significa ser un país pequeño observando la situación en Irán. Irán cierra la vía fluvial más estratégica del mundo. Ataca la mayor planta de GNL del mundo. Ataca una de las refinerías mejor defendidas de su adversario regional más poderoso. Lanza una contra amenaza a un ultimátum presidencial lo suficientemente creíble como para que el presidente lo retire. Se burla públicamente de la reformulación de la postura estadounidense.
Observa cómo Estados Unidos acude a China en busca de ayuda. Observa cómo China se niega. Y el estrecho sigue cerrado.
El mismo mundo observa ambos acontecimientos. El mismo mundo actualiza su concepción del poder estadounidense. Vietnam fue una actualización. Afganistán fue otra. Irak fue otra. Pero todas ellas se enmarcaban en la categoría de "El poder estadounidense es costoso y tiene límites".
En esencia, seguían tratando sobre el gigante que arrasa con todo a su paso y finalmente se marcha, tras haber causado un daño inmenso, pero al darse cuenta de que no valía la pena continuar.
Esta es una actualización diferente. Esta es la actualización que dice: existen actores que pueden detener al gigante en pleno apogeo. Esta actualización es categóricamente diferente. Y está teniendo repercusión. Ahora mismo. En todas las capitales importantes.
Fuente: Facebook.
|
La creciente influencia de Estados Unidos sobre Angola a través del Corredor de Lobito, así como el estrechamiento de los lazos energéticos y militares, podrían llevar a que un segundo Trump obtenga ventaja sobre uno de los principales socios africanos de China, la cual podría utilizarse como arma para intentar coaccionarle a hacer concesiones estratégicas.
|
|
La propuesta de paz de Zarif no está nada mal
Es sorprendentemente pragmático y podría servir como una salida digna para un Trump 2.0
Andrés Korybko
|
Una joven quema una foto del exministro de Asuntos Exteriores y exvicepresidente de Irán, Javad Zarif, en una manifestación a favor de la República Islámica, rodeada de simpatizantes.
En la foto, Zarif aparece con la bandera de Estados Unidos en lugar de la de la República Islámica. Javad Zarif, Hassan Rouhani y otros como ellos no son "ingenuos" ni "personas a las que se les cree erróneamente". Representan a una clase de personas cuyos intereses coinciden con los de Estados Unidos, el globalismo y la integración de Irán bajo el paraguas económico global de Washington. Una clase traidora. |
La gente está furiosa... He vuelto a Isfahán y he ido a algunas concentraciones callejeras y por todas partes se oyen cánticos de "muerte al traidor". Zarif ha enfurecido mucho a los iraníes.
Soureh ☫ @Soureh_design2 |
El exministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, quien representa los intereses de la facción reformista (moderada) de su país frente a sus rivales principalistas (conservadores), publicó en Foreign Affairs una propuesta sobre « Cómo debería Irán poner fin a la guerra ». Comenzó ensalzando la resistencia iraní como prueba de su victoria sobre Estados Unidos e Israel, antes de dirigirse a quienes desean continuar el conflicto, recordándoles las crecientes consecuencias económicas y humanitarias. Solo entonces expuso su propuesta.
En sus palabras, «[Irán] debería ofrecer limitar su programa nuclear y reabrir el estrecho de Ormuz a cambio del levantamiento de todas las sanciones; un acuerdo que Washington no habría aceptado antes, pero que podría aceptar ahora. Irán también debería estar dispuesto a aceptar un pacto de no agresión mutua con Estados Unidos, en el que ambos países se comprometan a no atacarse mutuamente en el futuro. Esto podría propiciar relaciones económicas con Estados Unidos, lo que beneficiaría tanto al pueblo estadounidense como al iraní».
Como primer paso, se podría acordar un alto el fuego a cambio de que Irán reabra completamente el estrecho y Estados Unidos levante por completo sus sanciones, lo que sentaría las bases para reanudar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y un acuerdo de paz permanente. En cuanto a lo primero, Zarif propone someter las instalaciones de su país a una supervisión internacional completa, mientras que lo segundo podría lograrse mediante un acuerdo regional de seguridad colectiva respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU, que complementaría su pacto de no agresión propuesto.
También escribió que «Irán y Estados Unidos deberían iniciar una cooperación comercial, económica y tecnológica mutuamente beneficiosa», incluso en el sector energético, y que Irán debería solicitar apoyo financiero estadounidense para su reconstrucción como forma de reparación por haber apaciguado la oposición pública a cualquier acuerdo de paz. Esto refleja lo que se propuso aquí a principios de marzo sobre una asociación estratégica de posguerra centrada en los recursos entre Irán y Estados Unidos, inspirada en la que Rusia y Estados Unidos están negociando.
Aunque no se menciona en la propuesta de Zarif, Irán podría mejorar el acuerdo comprometiéndose a no vender más petróleo a China, como se propuso aquí antes de la guerra, lo que impulsaría la " estrategia de negación (de recursos) " de Trump 2.0 frente a China y, por lo tanto, cumpliría su objetivo no declarado en la guerra que se describió aquí . Volviendo a su propuesta, concluyó que "las emociones pueden estar a flor de piel y cada bando se jacta de sus victorias en el frente de guerra. Pero la historia recuerda mejor a quienes hacen la paz.
Reflexionando sobre ello, tiene razón al afirmar que es mejor llegar a un acuerdo que Irán siga sufriendo pérdidas económicas y humanitarias cada vez más devastadoras, sobre todo ahora que los objetivos civiles son atacados con mayor frecuencia y Trump amenazó con destruir la industria energética iraní. Incluso si Irán toma represalias contra los países del Golfo, «la destrucción de la infraestructura de la región no compensará las pérdidas de Irán», lo cual es cierto. Sin embargo, dado que representa a los reformistas, los defensores de la doctrina podrían ignorarlo.
Ahí radica la importancia de publicar su propuesta en Foreign Affairs, revista leída por diplomáticos estadounidenses, lo que podría inspirarlos a presentársela al Secretario de Estado Marco Rubio como una salida digna en caso de que Trump la esté buscando, como algunos afirman. Es posible que Trump, en cambio, tenga la intención de transformar radicalmente el orden mundial paralizando indefinidamente las exportaciones de energía de la región ahora que Estados Unidos ya no las necesita; pero si no es así, entonces esta es, sin duda, su mejor opción para lograr la paz.
En sus palabras, «[Irán] debería ofrecer limitar su programa nuclear y reabrir el estrecho de Ormuz a cambio del levantamiento de todas las sanciones; un acuerdo que Washington no habría aceptado antes, pero que podría aceptar ahora. Irán también debería estar dispuesto a aceptar un pacto de no agresión mutua con Estados Unidos, en el que ambos países se comprometan a no atacarse mutuamente en el futuro. Esto podría propiciar relaciones económicas con Estados Unidos, lo que beneficiaría tanto al pueblo estadounidense como al iraní».
Como primer paso, se podría acordar un alto el fuego a cambio de que Irán reabra completamente el estrecho y Estados Unidos levante por completo sus sanciones, lo que sentaría las bases para reanudar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y un acuerdo de paz permanente. En cuanto a lo primero, Zarif propone someter las instalaciones de su país a una supervisión internacional completa, mientras que lo segundo podría lograrse mediante un acuerdo regional de seguridad colectiva respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU, que complementaría su pacto de no agresión propuesto.
También escribió que «Irán y Estados Unidos deberían iniciar una cooperación comercial, económica y tecnológica mutuamente beneficiosa», incluso en el sector energético, y que Irán debería solicitar apoyo financiero estadounidense para su reconstrucción como forma de reparación por haber apaciguado la oposición pública a cualquier acuerdo de paz. Esto refleja lo que se propuso aquí a principios de marzo sobre una asociación estratégica de posguerra centrada en los recursos entre Irán y Estados Unidos, inspirada en la que Rusia y Estados Unidos están negociando.
Aunque no se menciona en la propuesta de Zarif, Irán podría mejorar el acuerdo comprometiéndose a no vender más petróleo a China, como se propuso aquí antes de la guerra, lo que impulsaría la " estrategia de negación (de recursos) " de Trump 2.0 frente a China y, por lo tanto, cumpliría su objetivo no declarado en la guerra que se describió aquí . Volviendo a su propuesta, concluyó que "las emociones pueden estar a flor de piel y cada bando se jacta de sus victorias en el frente de guerra. Pero la historia recuerda mejor a quienes hacen la paz.
Reflexionando sobre ello, tiene razón al afirmar que es mejor llegar a un acuerdo que Irán siga sufriendo pérdidas económicas y humanitarias cada vez más devastadoras, sobre todo ahora que los objetivos civiles son atacados con mayor frecuencia y Trump amenazó con destruir la industria energética iraní. Incluso si Irán toma represalias contra los países del Golfo, «la destrucción de la infraestructura de la región no compensará las pérdidas de Irán», lo cual es cierto. Sin embargo, dado que representa a los reformistas, los defensores de la doctrina podrían ignorarlo.
Ahí radica la importancia de publicar su propuesta en Foreign Affairs, revista leída por diplomáticos estadounidenses, lo que podría inspirarlos a presentársela al Secretario de Estado Marco Rubio como una salida digna en caso de que Trump la esté buscando, como algunos afirman. Es posible que Trump, en cambio, tenga la intención de transformar radicalmente el orden mundial paralizando indefinidamente las exportaciones de energía de la región ahora que Estados Unidos ya no las necesita; pero si no es así, entonces esta es, sin duda, su mejor opción para lograr la paz.
5 de abril de 2026
10 de abril de 2026
|
Glazyev advierte que el mercado de EEUU colapsará, convirtiendo a China en la principal potencia financiera mundial en tres años Sergey Glazyev:
En dos o tres años, China se convertirá también en la principal potencia financiera, porque el colapso de las burbujas financieras de derivados en Occidente —especialmente después de esta guerra en Irán— cambiará drásticamente la estructura del sistema financiero mundial. El sistema financiero estadounidense es una enorme pirámide financiera. Colapsará. La capitalización del mercado estadounidense, y después la del mercado europeo, declinará drásticamente. Todos verán que China no solo tiene enormes instalaciones de producción, sino también un sistema financiero muy grande, al igual que India. pocalypsis pocalypseos @apocalypseos |
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez:
Estamos preparados para avanzar con un ejército europeo común. No dentro de diez o dos años, sino ahora mismo. Mañana mismo. |
13 de abril de 2026
Europa avanza, con cautela pero decisión, hacia un futuro de seguridad que ya no depende de Estados Unidos.
|
La guerra energética ya cambió! China hizo algo completamente diferente… y la mayoría de la gente ni siquiera se ha dado cuenta.
En medio del desierto de Gobi se alza una torre gigante de 263 metros de altura. A su alrededor, dispuestas en un círculo perfecto, hay exactamente 12.000 espejos. Construida sobre un terreno árido de aproximadamente 8 kilómetros cuadrados. La imagen parece sacada directamente de una película de ciencia ficción. Estos espejos concentran la luz solar en un solo punto en la cima de la torre. La temperatura supera los 800 grados Fahrenheit. Este calor extremo resultante se transfiere a enormes tanques que contienen una mezcla especial de sal líquida. Sí, la sal de toda la vida. Lo que antes se usaba para conservar alimentos, ahora almacena energía solar. Se mantiene a 565 grados Celsius. Cuando el sol se pone, el sistema no se detiene. Esta sal fundida mantiene el calor durante horas y, cuando se necesita, genera vapor para accionar las turbinas y seguir produciendo electricidad. Resultado: 100 megavatios de potencia Producción ininterrumpida día y noche 390 millones de kilovatios-hora al año Cada central de carbón en el mundo tiene una debilidad: No puede funcionar sin combustible. Pero este sistema solo necesita una cosa: el sol y un tanque de sal que no se enfría fácilmente El quid de la cuestión es este: El mayor argumento en contra de la energía solar siempre ha sido el mismo: “¿Y de noche qué pasa?” China respondió a esta pregunta con 12.000 espejos y una torre gigante visible desde el espacio. 𝐸ş𝓇𝑒𝒻𝓅𝒶ş𝒶𝓁ı @Bandral11 |
|
|
Sigue sin estar claro por qué Jesús-Trump intenta resucitar a Jeffrey Epstein.
Vance comenta la imagen de Trump como Jesucristo tras la polémica en redes
El vicepresidente de EEUU, JD Vance, se refirió este lunes a la imagen que el mandatario Donald Trump publicó en redes sociales caracterizado como Jesucristo y que luego eliminó, en medio de la controversia que generó el contenido y las tensiones con el Vaticano. "Le gusta generar revuelo en redes sociales", señaló. https://sn-esp.site/JsWT |
Víctor, cancelamos.
El ganador de las elecciones en Hungría, Magyar, declaró que Hungría continuará comprando petróleo a Rusia y que, en esta etapa, Hungría no está de acuerdo con el crédito europeo de 90 mil millones de euros. Magyar informó que Hungría no apoyará la adhesión acelerada de Ucrania a la Unión Europea. Asimismo, Hungría espera que, tras el fin de la guerra, se levanten las sanciones antirrusas. Lo dice de forma suave. Magyar también declaró que le gustaría discutir con Putin el tema del precio de los recursos energéticos y el proyecto de construcción de una central nuclear en Hungría. También señaló que aprecia que Rusia respete la elección del pueblo húngaro. Veremos qué empieza a decir cuando Bruselas trabaje con él. Aunque Magyar tiene un pequeño detalle (véase la fotografía). 
|
14 de abril de 2026
La nueva alianza militar de Indonesia con Estados Unidos podría molestar a algunos partidarios de los BRICS.
Andrés Korybko
Muchos fueron engañados durante años por charlatanes de los medios alternativos, haciéndoles creer que este grupo económico-financiero también era un bloque de seguridad, cuando nunca lo fue, ni lo es, ni lo será jamás.
Indonesia y Estados Unidos anunciaron una "Asociación de Cooperación en Defensa a Gran Escala" (MDCP, por sus siglas en inglés) durante la reunión de sus ministros de Defensa en Washington D. C. a mediados de abril. Este acuerdo "explorará iniciativas de vanguardia consensuadas, incluyendo el desarrollo conjunto de capacidades asimétricas sofisticadas, tecnologías de defensa pioneras de próxima generación en los ámbitos marítimo, submarino y de sistemas autónomos, y la cooperación en el mantenimiento, la reparación y la revisión para mejorar la preparación operativa".
Paralelamente, se informó que « EEUU e Indonesia discuten permitir el sobrevuelo militar estadounidense en el espacio aéreo indonesio », lo que se refiere a un «borrador preliminar que se está discutiendo internamente». Sin embargo, es evidente que Estados Unidos pretende utilizar su Programa de Control de Defensa Marítima (MDCP) con este fin. El objetivo parece ser obtener la capacidad de bloquear el Estrecho de Malaca a los buques chinos en caso de crisis, tal como ahora bloquea el Estrecho de Ormuz a los buques que casi todos transitan entre China e Irán.
El gran objetivo estratégico que se persigue es la « Estrategia de Negación » del subsecretario de Guerra Elbridge Colby . En esencia, Estados Unidos debe hacer todo lo posible para impedir la hegemonía china en Asia, para lo cual está controlando o cortando indirectamente las importaciones chinas de recursos ( Venezuela e Irán ) y buscando el control de puntos estratégicos globales (Ormuz, Malaca y el Canal de Panamá), todo ello acelerándose ante el viaje de Trump a China del 14 al 15 de mayo. Trump espera que esto obligue a Xi a firmar un acuerdo comercial desequilibrado.
Independientemente de si tendrá éxito o no, algunos partidarios de los BRICS podrían sentirse molestos por el papel fundamental que Indonesia está a punto de desempeñar en la "Estrategia de Negación" de Estados Unidos frente a China desde que se unió al grupo como miembro de pleno derecho en 2025, lo que representa a otro miembro con estrechos lazos militares con Estados Unidos. India, cofundadora del grupo, se convirtió en el " Principal Socio de Defensa " de Estados Unidos en 2016, mientras que Egipto, que se unió como miembro de pleno derecho en 2024, ha sido el " Principal Aliado No OTAN " de Estados Unidos desde 1987. Los Emiratos Árabes Unidos también mantienen estrechos lazos militares con Estados Unidos.
Nada de esto debería ser relevante para los BRICS, ya que siempre han sido una red voluntaria de países cuyos miembros coordinan sus políticas para acelerar los procesos de multipolaridad financiera con miras a reformar el orden mundial y lograr que la mayoría mundial obtenga finalmente una influencia equitativa. Sin embargo, muchos partidarios de los BRICS fueron engañados durante años por charlatanes de los medios alternativos , haciéndoles creer que también se trata de un bloque de seguridad, una idea que el representante ruso de los BRICS desmintió tardíamente en febrero.
En su opinión, las alianzas militares con Estados Unidos —y mucho menos aquellas dirigidas informalmente contra otros miembros de los BRICS, como la de Indonesia, que está en desarrollo y que podría considerarse dirigida contra China, y la de los Emiratos Árabes Unidos contra Irán-- son incompatibles con el objetivo mencionado, convirtiendo así a estos estados en «caballos de Troya». Independientemente de la validez de su análisis, lo cierto es que estos países siguen siendo miembros de pleno derecho de los BRICS, y esto se debe a que los BRICS nunca tuvieron la intención de ser antiestadounidenses.
Por lo tanto, era previsible que Indonesia, nuevo miembro de pleno derecho, se convirtiera en aliado militar de facto de Estados Unidos, ya que el presidente Prabowo —quien, por cierto, se encontraba en Moscú reunido con Putin el día en que su ministro de Defensa anunció el MDCP en Washington D.C.— recibió su formación militar en Estados Unidos. Además, felicitó efusivamente a Trump en noviembre de 2024, menos de dos meses antes de que Indonesia fuera aceptada como miembro de pleno derecho de los BRICS, por lo que el grupo sabía a quién era leal militarmente cuando lo admitieron.
Paralelamente, se informó que « EEUU e Indonesia discuten permitir el sobrevuelo militar estadounidense en el espacio aéreo indonesio », lo que se refiere a un «borrador preliminar que se está discutiendo internamente». Sin embargo, es evidente que Estados Unidos pretende utilizar su Programa de Control de Defensa Marítima (MDCP) con este fin. El objetivo parece ser obtener la capacidad de bloquear el Estrecho de Malaca a los buques chinos en caso de crisis, tal como ahora bloquea el Estrecho de Ormuz a los buques que casi todos transitan entre China e Irán.
El gran objetivo estratégico que se persigue es la « Estrategia de Negación » del subsecretario de Guerra Elbridge Colby . En esencia, Estados Unidos debe hacer todo lo posible para impedir la hegemonía china en Asia, para lo cual está controlando o cortando indirectamente las importaciones chinas de recursos ( Venezuela e Irán ) y buscando el control de puntos estratégicos globales (Ormuz, Malaca y el Canal de Panamá), todo ello acelerándose ante el viaje de Trump a China del 14 al 15 de mayo. Trump espera que esto obligue a Xi a firmar un acuerdo comercial desequilibrado.
Independientemente de si tendrá éxito o no, algunos partidarios de los BRICS podrían sentirse molestos por el papel fundamental que Indonesia está a punto de desempeñar en la "Estrategia de Negación" de Estados Unidos frente a China desde que se unió al grupo como miembro de pleno derecho en 2025, lo que representa a otro miembro con estrechos lazos militares con Estados Unidos. India, cofundadora del grupo, se convirtió en el " Principal Socio de Defensa " de Estados Unidos en 2016, mientras que Egipto, que se unió como miembro de pleno derecho en 2024, ha sido el " Principal Aliado No OTAN " de Estados Unidos desde 1987. Los Emiratos Árabes Unidos también mantienen estrechos lazos militares con Estados Unidos.
Nada de esto debería ser relevante para los BRICS, ya que siempre han sido una red voluntaria de países cuyos miembros coordinan sus políticas para acelerar los procesos de multipolaridad financiera con miras a reformar el orden mundial y lograr que la mayoría mundial obtenga finalmente una influencia equitativa. Sin embargo, muchos partidarios de los BRICS fueron engañados durante años por charlatanes de los medios alternativos , haciéndoles creer que también se trata de un bloque de seguridad, una idea que el representante ruso de los BRICS desmintió tardíamente en febrero.
En su opinión, las alianzas militares con Estados Unidos —y mucho menos aquellas dirigidas informalmente contra otros miembros de los BRICS, como la de Indonesia, que está en desarrollo y que podría considerarse dirigida contra China, y la de los Emiratos Árabes Unidos contra Irán-- son incompatibles con el objetivo mencionado, convirtiendo así a estos estados en «caballos de Troya». Independientemente de la validez de su análisis, lo cierto es que estos países siguen siendo miembros de pleno derecho de los BRICS, y esto se debe a que los BRICS nunca tuvieron la intención de ser antiestadounidenses.
Por lo tanto, era previsible que Indonesia, nuevo miembro de pleno derecho, se convirtiera en aliado militar de facto de Estados Unidos, ya que el presidente Prabowo —quien, por cierto, se encontraba en Moscú reunido con Putin el día en que su ministro de Defensa anunció el MDCP en Washington D.C.— recibió su formación militar en Estados Unidos. Además, felicitó efusivamente a Trump en noviembre de 2024, menos de dos meses antes de que Indonesia fuera aceptada como miembro de pleno derecho de los BRICS, por lo que el grupo sabía a quién era leal militarmente cuando lo admitieron.
|
Indonesia afirma ser "no alineada", pero bajo Prabowo sigue acercándose cada vez más a Washington.
El Ministro de Defensa de Indonesia firmó la Asociación de Cooperación de Defensa Mayor (MDCP) con el Pentágono. El acuerdo se centra en la modernización militar, el entrenamiento conjunto, la seguridad marítima, los sistemas autónomos y la interoperabilidad, especialmente en torno al Estrecho de Malaca, una de las rutas marítimas más estratégicas del mundo. En la práctica, esto fortalece la presencia de Washington en una región que Indonesia afirma proteger de forma independiente. Añadiendo a la controversia, surgieron informes de un borrador de Carta de Intenciones que facilitaría el acceso de sobrevuelo militar de EEUU a través del espacio aéreo indonesio. Los funcionarios insisten en que es solo preliminar y que la soberanía sigue protegida, pero muchos ven claramente la tendencia. |
El régimen de Prabowo sigue tropezando -- desde unirse a la Junta de Paz de Trump, prometer 8.000 tropas para Gaza, aprobar el controvertido acceso a datos transfronterizos para intereses estadounidenses, y ahora entregar a Washington vínculos militares más profundos a través de la ruta vital del Estrecho de Malaca.
|
|
Estados Unidos e Indonesia firmaron un acuerdo para reforzar su cooperación militar durante una reunión de sus titulares de Defensa, Pete Hegseth y Sjafrie Sjamsoeddin, el lunes en Washington, con vistas a «mantener la paz y la estabilidad en el Indopacífico».
El estrecho de Malaca, situado entre la costa suroeste de la península malaya y la isla indonesia de Sumatra, es una de las rutas marítimas más críticas del mundo, uniendo el Océano Índico y el Pacífico. Con unos 900-930 km de longitud, es vital para el comercio mundial de energía y mercancías. Más del 25 % del comercio marítimo mundial y el 80 % del petróleo que importa Asia transitan por aquí. Indonesia comparte la responsabilidad de patrullar el área para combatir la piratería y el contrabando. |
|
El acuerdo de Trump con Indonesia: Mahan en el Estrecho de Malaca Hu Jintao advirtió a China sobre este momento hace más de veinte años.
En 2003, el entonces presidente chino acuñó la frase “dilema de Malaca” para describir un hecho simple y brutal: el ascenso económico del país dependía del petróleo extranjero que navegaba a través de un estrecho angosto que otras potencias podrían, en una crisis, decidir cerrar. La mayor parte del crudo y gas importados de China aún se aprieta a través de ese mismo cuello de botella entre Indonesia, Malasia y Singapur. Estados Unidos acaba de moverse para cablear esa vulnerabilidad, y no es casualidad que esto esté ocurriendo bajo la vigilancia de Donald Trump.
La nueva Asociación de Cooperación en Defensa Mayor de Washington con Indonesia se vende en los habituales eufemismos diplomáticos: fortalecimiento de capacidades, seguridad marítima, entrenamiento conjunto. Despojado el texto estándar, se ve algo mucho más agudo. El enfoque del acuerdo en la conciencia del dominio marítimo, sistemas subsuperficiales y autónomos, y entrenamiento de fuerzas especiales se trata de darle a Indonesia y, por extensión, a Estados Unidos y sus aliados, una imagen mucho más rica de todo lo que se mueve entre el Océano Índico y el Mar de China Meridional, y una mayor capacidad para moldearlo en una crisis.
Al igual que con la postura más amplia de Trump en el Indo-Pacífico, este es un movimiento más para reafirmar a Estados Unidos como la potencia marítima preeminente de la era, y para asegurar que China sienta esa realidad cada vez que un petrolero despeje el Estrecho. El “dilema de Malaca” de Hu nunca fue solo sobre una sola ruta marítima. Se trataba de la geometría de la dependencia energética de China.
El petróleo del Golfo y África tiene que llegar por mar. La ruta más corta y barata pasa por India, a través de Malaca y estrechos indonesios adyacentes, y luego sube a aguas donde la Marina de Estados Unidos y sus socios han operado durante décadas. Una coalición que pueda ver, rastrear y, si es necesario, interceptar ese flujo tiene una palanca sobre la economía de China que ninguna cantidad de retórica sobre multipolaridad puede hacer desaparecer.
Hace más de un siglo, Alfred Thayer Mahan argumentó que el poder marítimo, las flotas, los puntos de estrangulamiento y el comercio marítimo decidirían el destino de las grandes potencias. El dilema de Malaca es la teoría de Mahan traducida a términos energéticos modernos: una potencia continental cuyo comercio y combustible se mueven por mar vive o muere por el acceso a cuellos de botella marítimos angostos vigilados por otros.
El movimiento de Trump en Indonesia es puro Mahan: en lugar de perseguir el dominio en tierra, Washington está apretando su agarre sobre las rutas marítimas y estrechos a través de los cuales debe fluir la sangre económica de China. Beijing ha pasado dos décadas tratando de escapar de esta trampa con oleoductos desde Asia Central y Rusia, un corredor a través de Myanmar y una “cadena de perlas” de puertos desde Gwadar hasta Yibuti. Sin embargo, los volúmenes cuentan una historia menos tranquilizadora: las rutas terrestres se mueven en el margen, mientras que la mayor parte de la energía de China aún llega por petroleros y aún pasa por puntos de estrangulamiento del sudeste asiático. El dilema ha sido manejado, no resuelto.
Por eso Indonesia importa. Yakarta insiste en que no está eligiendo bandos y continuará equilibrando entre Washington y Beijing. No tiene que hacer más que eso para que este pacto muerda.
Mientras los oficiales indonesios entrenan con contrapartes estadounidenses e integran sistemas de vigilancia y patrulla suministrados por Estados Unidos, el entorno operativo cambia silenciosamente. Los planificadores chinos que contemplan una crisis sobre Taiwán, el Mar de China Meridional o incluso un choque alrededor de Ormuz ahora tienen que asumir que el tráfico a través de Malaca y sus alternativas se desarrollará bajo una red de sensores y alianzas que se inclinan, en la práctica si no en la retórica, hacia Washington.
Otro movimiento del presidente Trump, en otras palabras. Desde la reconstrucción de astilleros estadounidenses hasta verter dinero en fuerzas marítimas del Indo-Pacífico, el patrón es claro: Estados Unidos pretende seguir siendo una superpotencia marítima, y hacer que China viva con la vieja pesadilla de Hu Jintao en lugar de escapar de ella. Mahan habría reconocido la lógica al instante: al final, es el poder que comanda el mar, y los estrechos, el que establece los términos para todos los demás.
James E. Thorne
@DrJStrategy
En 2003, el entonces presidente chino acuñó la frase “dilema de Malaca” para describir un hecho simple y brutal: el ascenso económico del país dependía del petróleo extranjero que navegaba a través de un estrecho angosto que otras potencias podrían, en una crisis, decidir cerrar. La mayor parte del crudo y gas importados de China aún se aprieta a través de ese mismo cuello de botella entre Indonesia, Malasia y Singapur. Estados Unidos acaba de moverse para cablear esa vulnerabilidad, y no es casualidad que esto esté ocurriendo bajo la vigilancia de Donald Trump.
La nueva Asociación de Cooperación en Defensa Mayor de Washington con Indonesia se vende en los habituales eufemismos diplomáticos: fortalecimiento de capacidades, seguridad marítima, entrenamiento conjunto. Despojado el texto estándar, se ve algo mucho más agudo. El enfoque del acuerdo en la conciencia del dominio marítimo, sistemas subsuperficiales y autónomos, y entrenamiento de fuerzas especiales se trata de darle a Indonesia y, por extensión, a Estados Unidos y sus aliados, una imagen mucho más rica de todo lo que se mueve entre el Océano Índico y el Mar de China Meridional, y una mayor capacidad para moldearlo en una crisis.
Al igual que con la postura más amplia de Trump en el Indo-Pacífico, este es un movimiento más para reafirmar a Estados Unidos como la potencia marítima preeminente de la era, y para asegurar que China sienta esa realidad cada vez que un petrolero despeje el Estrecho. El “dilema de Malaca” de Hu nunca fue solo sobre una sola ruta marítima. Se trataba de la geometría de la dependencia energética de China.
El petróleo del Golfo y África tiene que llegar por mar. La ruta más corta y barata pasa por India, a través de Malaca y estrechos indonesios adyacentes, y luego sube a aguas donde la Marina de Estados Unidos y sus socios han operado durante décadas. Una coalición que pueda ver, rastrear y, si es necesario, interceptar ese flujo tiene una palanca sobre la economía de China que ninguna cantidad de retórica sobre multipolaridad puede hacer desaparecer.
Hace más de un siglo, Alfred Thayer Mahan argumentó que el poder marítimo, las flotas, los puntos de estrangulamiento y el comercio marítimo decidirían el destino de las grandes potencias. El dilema de Malaca es la teoría de Mahan traducida a términos energéticos modernos: una potencia continental cuyo comercio y combustible se mueven por mar vive o muere por el acceso a cuellos de botella marítimos angostos vigilados por otros.
El movimiento de Trump en Indonesia es puro Mahan: en lugar de perseguir el dominio en tierra, Washington está apretando su agarre sobre las rutas marítimas y estrechos a través de los cuales debe fluir la sangre económica de China. Beijing ha pasado dos décadas tratando de escapar de esta trampa con oleoductos desde Asia Central y Rusia, un corredor a través de Myanmar y una “cadena de perlas” de puertos desde Gwadar hasta Yibuti. Sin embargo, los volúmenes cuentan una historia menos tranquilizadora: las rutas terrestres se mueven en el margen, mientras que la mayor parte de la energía de China aún llega por petroleros y aún pasa por puntos de estrangulamiento del sudeste asiático. El dilema ha sido manejado, no resuelto.
Por eso Indonesia importa. Yakarta insiste en que no está eligiendo bandos y continuará equilibrando entre Washington y Beijing. No tiene que hacer más que eso para que este pacto muerda.
Mientras los oficiales indonesios entrenan con contrapartes estadounidenses e integran sistemas de vigilancia y patrulla suministrados por Estados Unidos, el entorno operativo cambia silenciosamente. Los planificadores chinos que contemplan una crisis sobre Taiwán, el Mar de China Meridional o incluso un choque alrededor de Ormuz ahora tienen que asumir que el tráfico a través de Malaca y sus alternativas se desarrollará bajo una red de sensores y alianzas que se inclinan, en la práctica si no en la retórica, hacia Washington.
Otro movimiento del presidente Trump, en otras palabras. Desde la reconstrucción de astilleros estadounidenses hasta verter dinero en fuerzas marítimas del Indo-Pacífico, el patrón es claro: Estados Unidos pretende seguir siendo una superpotencia marítima, y hacer que China viva con la vieja pesadilla de Hu Jintao en lugar de escapar de ella. Mahan habría reconocido la lógica al instante: al final, es el poder que comanda el mar, y los estrechos, el que establece los términos para todos los demás.
James E. Thorne
@DrJStrategy
15 de abril de 2026
Desde el software espía Predator hasta los acuerdos de armas y los corredores militares, Atenas ha atado su futuro a Tel Aviv justo en el momento en que el orden entre Estados Unidos e Israel está perdiendo terreno en Asia Occidental.
|
Cuando Rusia comenzó su operación militar especial en Ucrania en 2022, la mayoría de las personas estaban enfocadas en tanques y guerra, pero China estaba enfocada en algo más. Se enfocó en las sanciones.
No solo observándolas, sino estudiándolas como si fuera un examen. La razón por la que hicieron esto fue porque Occidente no solo sancionó a unas pocas empresas y/o individuos conectados al estado de la Federación Rusa. Golpearon todo el sistema. Congelaron reservas y bloquearon bancos y cortaron a Rusia del acceso a sistemas de pago globales como SWIFT. El dólar fue fuertemente weaponizado. China vio todo el asunto desarrollándose y se dio cuenta de que también podría sucederles en cualquier momento, especialmente dada la precaria situación con Taiwán. Así que decidieron ser proactivos en la preparación para esas sanciones. Silenciosamente crearon un grupo de trabajo interno de alto nivel. Es una sala de guerra económica adecuada que comprende figuras prominentes del banco central, reguladores financieros, bancos estatales y funcionarios de comercio, y reporta a He Lifeng, Viceprimer Ministro de asuntos económicos y financieros. El único propósito de este grupo es estudiar las sanciones y cómo mejor aislar a China de esas sanciones en caso de que se invoquen contra ellos en algún momento. Comenzaron a estudiar a Rusia en tiempo real, para ver dónde estaba luchando y dónde estaba lidiando o haciéndose bien. También se enfocaron en los resquicios que la Federación Rusa identificó en los sistemas de aquellos que los estaban sancionando. Miraron cosas como, cómo Rusia redirige el comercio a través de terceros países y cómo el petróleo aún se vende a través de redes en la sombra, y el movimiento de pagos fuera del sistema occidental. Luego se hicieron la pregunta real: Si China es sancionada, ¿podemos sobrevivir a ese nivel de presión? Y solo tenía sentido que se hicieran esta pregunta ya que China está en mayor riesgo que Rusia debido a su alto nivel de exposición. Es un enorme exportador neto con una exposición más amplia al dólar y billones mantenidos en reservas extranjeras. Se hizo evidente que tenían que idear un plan de respaldo, especialmente uno arraigado en infraestructura real. Lo primero que hicieron fue construir una alternativa a SWIFT. China tiene CPS. Es básicamente un sistema de pagos que puede mover dinero sin depender completamente de las vías occidentales. El segundo movimiento fue impulsar el renminbi (yuan) chino en las finanzas globales. La lógica es bastante simple en realidad; cuanto más países comercien en su moneda, menos poder tiene el $USD sobre ellos. |
El tercer movimiento, y quizás el más estratégico, fue acumular y diversificar reservas. Esto esencialmente asegura menos dependencia de activos estadounidenses. Al mismo tiempo, China estaba impulsando más oro como reserva de valor, mientras reducía la exposición al dólar. China no se quedó ahí. Lo llevaron un paso más allá al construir redes comerciales resistentes a sanciones, usando intermediarios, bancos regionales y transacciones en capas. Esto fue hecho muy bien por Rusia para suavizar el golpe, pero China lo escaló aún más.
Y por último, dado que es grande en tierras raras ligeras y pesadas, China fue lo suficientemente inteligente como para reducir la dependencia de tecnología extranjera. Esto fue crucial de hacer ya que los semiconductores pueden ser usados como un punto de estrangulamiento por el Occidente hostil. Rusia no es solo un aliado para China en este momento. Es un caso de estudio vivo. China está observando todo. Donde Rusia es golpeada, ellos arreglan. Donde Rusia sobrevive, ellos copian y mejoran. Rusia es el objeto de prueba. China está en el laboratorio tomando notas. Y esto importa para todo el mundo porque las sanciones solían ser un arma nuclear. Ahora China está tratando de hacerlas más débiles. Si China tiene éxito, el sistema global cambia y el dólar pierde algo de poder. Los países comienzan a operar fuera del control occidental. Eso incluye partes de África también, donde el comercio puede lentamente alejarse de la dependencia del dólar. Esto no es solo sobre Rusia. Es sobre el futuro del poder económico y China se está preparando temprano mientras todos los demás aún están reaccionando. Mabhalane @LungaMrhetjha |
17 de abril de 2026
Turquía ha fortalecido recientemente sus lazos económicos y de seguridad con Níger y Somalia, considerando a ambos países como sus socios estratégicos africanos clave para impulsar sus intereses en África.
Estas alianzas buscan abordar diversas preocupaciones internas, como el apoyo económico y la seguridad energética, y reforzar la posición internacional de Turquía frente a sus competidores globales.
Turquía y Somalia continuaron avanzando en los acuerdos sobre recursos marítimos firmados en los últimos años, que se concretaron en marzo de 2026.
Ambos países firmaron un acuerdo que permite la creación de una empresa conjunta somalí-turca, gestionada por una entidad vinculada al ejército turco, para regular la pesca en aguas somalíes, tras su establecimiento en diciembre de 2025.
Turquía también está reforzando su presencia militar a largo plazo en Somalia mediante el despliegue de armamento avanzado, como los F-16, y la exploración de nuevas bases aeroespaciales y navales.
Turquía ha aprovechado los esfuerzos por reconocer a Somalilandia para fortalecer su estrecha relación con el Gobierno Federal de Somalia (GFS) a expensas de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) desde 2024, negociando acuerdos para asegurar su influencia económica y militar en aguas somalíes y facilitar un mayor acceso marítimo a Etiopía a través de puertos vinculados a Turquía en Somalia.
Estas acciones consolidan a Somalia como el Estado clave de Turquía en el Cuerno de África, en su competencia por una posición estratégica en el Océano Índico y cerca del Mar Rojo, así como por el acceso a los mercados económicos regionales.
Por otra parte, Turquía ha impulsado planes para desplegar fuerzas en Níger, su Estado clave en el Sahel, lo que supondría el primer despliegue de fuerzas regulares turcas en la región.
Turquía ya ha firmado varios acuerdos de defensa con Níger y busca una mayor cooperación en la extracción de uranio, en su afán por desarrollar su programa nacional de energía nuclear.
Las alianzas de Turquía con ambos países refuerzan su influencia internacional como alternativa islámica a las alianzas con China, Rusia y Occidente.
Las relaciones de Turquía en Níger y Somalia la posicionan para contribuir a la cooperación internacional contra el terrorismo, generando una influencia significativa con países que comparten estos intereses, como China, los países europeos y Estados Unidos.
https://www.criticalthreats.org/analysis/turkey-somalia-niger-africa-file-april-16-2026
Estas alianzas buscan abordar diversas preocupaciones internas, como el apoyo económico y la seguridad energética, y reforzar la posición internacional de Turquía frente a sus competidores globales.
Turquía y Somalia continuaron avanzando en los acuerdos sobre recursos marítimos firmados en los últimos años, que se concretaron en marzo de 2026.
Ambos países firmaron un acuerdo que permite la creación de una empresa conjunta somalí-turca, gestionada por una entidad vinculada al ejército turco, para regular la pesca en aguas somalíes, tras su establecimiento en diciembre de 2025.
Turquía también está reforzando su presencia militar a largo plazo en Somalia mediante el despliegue de armamento avanzado, como los F-16, y la exploración de nuevas bases aeroespaciales y navales.
Turquía ha aprovechado los esfuerzos por reconocer a Somalilandia para fortalecer su estrecha relación con el Gobierno Federal de Somalia (GFS) a expensas de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) desde 2024, negociando acuerdos para asegurar su influencia económica y militar en aguas somalíes y facilitar un mayor acceso marítimo a Etiopía a través de puertos vinculados a Turquía en Somalia.
Estas acciones consolidan a Somalia como el Estado clave de Turquía en el Cuerno de África, en su competencia por una posición estratégica en el Océano Índico y cerca del Mar Rojo, así como por el acceso a los mercados económicos regionales.
Por otra parte, Turquía ha impulsado planes para desplegar fuerzas en Níger, su Estado clave en el Sahel, lo que supondría el primer despliegue de fuerzas regulares turcas en la región.
Turquía ya ha firmado varios acuerdos de defensa con Níger y busca una mayor cooperación en la extracción de uranio, en su afán por desarrollar su programa nacional de energía nuclear.
Las alianzas de Turquía con ambos países refuerzan su influencia internacional como alternativa islámica a las alianzas con China, Rusia y Occidente.
Las relaciones de Turquía en Níger y Somalia la posicionan para contribuir a la cooperación internacional contra el terrorismo, generando una influencia significativa con países que comparten estos intereses, como China, los países europeos y Estados Unidos.
https://www.criticalthreats.org/analysis/turkey-somalia-niger-africa-file-april-16-2026
China hace tiempo se dio cuenta de que tenía un "problema de Malacca".
Para 2016, 15 millones de barriles por día de crudo pasaban por el SoM y el SCS antes de llegar al noreste asiático. Para mitigarlo, construyó los oleoductos de Asia Central, ESPO, POS1 y KyaukPyu para transportar crudo/GN por tierra + Ruta del Mar del Norte. + su gran construcción de islas en el SCS desde 2013
Vamos a aclarar algo aquí: El único país que puede bloquear a alguien en Asia es China. Debido a sus bases en el Mar del Sur de China construidas + la infraestructura asociada, controla completamente todas las rutas marítimas a través del Mar del Sur de China. Eso significa que puede bloquear completamente el transporte marítimo que entra a Malasia, Tailandia, Singapur, Vietnam, Filipinas e Indonesia. Puede bloquear el transporte marítimo que sale de Taiwán, Corea del Sur y la mayoría de los puertos de Japón. Ninguno de estos lugares es autosuficiente. Todos necesitan cantidades masivas de importaciones. Eso es lo que le da a un país construir esta enorme armada completamente nueva, la fuerza policial marítima más grande de la historia, un enorme arsenal de misiles y una red de satélites. Eso significa, para aquellos que se lo preguntan, que China puede bloquearnos el comercio con países del este de Asia. Si no entiendes por qué los hutíes e iraníes pueden bloquear pero otros países del CCG no pueden, entonces probablemente no deberías comentar sobre bloqueos de otros países tampoco. https://x.com/drjstrategy/st/drjstrategy/status/2043854036332326960
tphuang
@tphuang
Para 2016, 15 millones de barriles por día de crudo pasaban por el SoM y el SCS antes de llegar al noreste asiático. Para mitigarlo, construyó los oleoductos de Asia Central, ESPO, POS1 y KyaukPyu para transportar crudo/GN por tierra + Ruta del Mar del Norte. + su gran construcción de islas en el SCS desde 2013
Vamos a aclarar algo aquí: El único país que puede bloquear a alguien en Asia es China. Debido a sus bases en el Mar del Sur de China construidas + la infraestructura asociada, controla completamente todas las rutas marítimas a través del Mar del Sur de China. Eso significa que puede bloquear completamente el transporte marítimo que entra a Malasia, Tailandia, Singapur, Vietnam, Filipinas e Indonesia. Puede bloquear el transporte marítimo que sale de Taiwán, Corea del Sur y la mayoría de los puertos de Japón. Ninguno de estos lugares es autosuficiente. Todos necesitan cantidades masivas de importaciones. Eso es lo que le da a un país construir esta enorme armada completamente nueva, la fuerza policial marítima más grande de la historia, un enorme arsenal de misiles y una red de satélites. Eso significa, para aquellos que se lo preguntan, que China puede bloquearnos el comercio con países del este de Asia. Si no entiendes por qué los hutíes e iraníes pueden bloquear pero otros países del CCG no pueden, entonces probablemente no deberías comentar sobre bloqueos de otros países tampoco. https://x.com/drjstrategy/st/drjstrategy/status/2043854036332326960
tphuang
@tphuang
|
|
|