16 de septiembre de 2025
Expert Analytical Association “Sovereignty”
NATO: Its Weakening, Collapse, and Dissolution
Diego Pappalardo
To speak of NATO as an entity with a projection of global dominance is certainly to speak of a past phenomenon. Why do we express this?
Because the North Atlantic Treaty Organization, which was created by the Anglo-American elite to be a military guardian of the geopolitical agendas of that same branch of power, no longer has the global stellar brilliance that it had until at least 2020, and within it there is no homogeneity in terms of final operational criteria and ways of functioning in the different world scenarios.
For example, in the first variable, as the unique power of Atlanticist management of global processes collapsed and other similar structures emerged, NATO ceased to be the predominant army in global terms.
Even so, despite all the military and technological capacity and experience acquired since its founding, NATO is currently not in a position to engage in a holistic war against the rising actors of the geopolitical pluriverse. In other words, the emerging powers of polycentrism, and not just China, can win a war against NATO and, of course, thwart its various scenarios.
So far this decade, we have seen, in Europe and Asia, how NATO’s participation, to varying degrees, in war zones has failed to defeat its rivals. Furthermore, we have also seen how this military organization has suffered the loss of support from millions of Westerners, who view the bloc as an entity that distorts harmony among peoples and disrupts the essential peace between nations.
Indeed, both the new generations and those not so new feel distant from the NATO leadership and its plans and accept that this NATO is the one that the people did not democratically elect nor legitimize. It is the NATO that the people do not plebiscite its legitimacy nor approve its indiscriminate wars.
Internally, NATO presents objective contradictions and divergences among its components. On the one hand, the structure was conceived to oppose those challenging its power in the 20th century, within contexts and characteristics specific to that century and not those of the 21st century, where the power game has opened up sufficiently to decisively limit and diminish its global reach and dominance.
Added to this is President Trump’s intention to control the military organization for the purposes of the project he embodies, which is contrary to globalism. In practice, Trump wants to divert NATO from managing its international opponents. Also present are leaders Viktor Orban and Robert Fico, who advocate for NATO to be prudent in its actions without incentivizing world wars.
Moving forward with our assessment, despite what is stated daily in various forums, the global circumstances are neither conducive nor optimal for a global NATO. Therefore, this entity will be significantly weakened after 2027, and we will see its demise approaching between 2032 and 2035.
In conclusion, NATO lacks the influence it once had. Some of its sections oppose globalist Atlanticism. Competing structures similar to NATO will expand. After phases of weakening, crisis, and collapse, the organization will be disbanded. Therefore, between 2027 and 2035, we will witness major events related to the aforementioned process.
Because the North Atlantic Treaty Organization, which was created by the Anglo-American elite to be a military guardian of the geopolitical agendas of that same branch of power, no longer has the global stellar brilliance that it had until at least 2020, and within it there is no homogeneity in terms of final operational criteria and ways of functioning in the different world scenarios.
For example, in the first variable, as the unique power of Atlanticist management of global processes collapsed and other similar structures emerged, NATO ceased to be the predominant army in global terms.
Even so, despite all the military and technological capacity and experience acquired since its founding, NATO is currently not in a position to engage in a holistic war against the rising actors of the geopolitical pluriverse. In other words, the emerging powers of polycentrism, and not just China, can win a war against NATO and, of course, thwart its various scenarios.
So far this decade, we have seen, in Europe and Asia, how NATO’s participation, to varying degrees, in war zones has failed to defeat its rivals. Furthermore, we have also seen how this military organization has suffered the loss of support from millions of Westerners, who view the bloc as an entity that distorts harmony among peoples and disrupts the essential peace between nations.
Indeed, both the new generations and those not so new feel distant from the NATO leadership and its plans and accept that this NATO is the one that the people did not democratically elect nor legitimize. It is the NATO that the people do not plebiscite its legitimacy nor approve its indiscriminate wars.
Internally, NATO presents objective contradictions and divergences among its components. On the one hand, the structure was conceived to oppose those challenging its power in the 20th century, within contexts and characteristics specific to that century and not those of the 21st century, where the power game has opened up sufficiently to decisively limit and diminish its global reach and dominance.
Added to this is President Trump’s intention to control the military organization for the purposes of the project he embodies, which is contrary to globalism. In practice, Trump wants to divert NATO from managing its international opponents. Also present are leaders Viktor Orban and Robert Fico, who advocate for NATO to be prudent in its actions without incentivizing world wars.
Moving forward with our assessment, despite what is stated daily in various forums, the global circumstances are neither conducive nor optimal for a global NATO. Therefore, this entity will be significantly weakened after 2027, and we will see its demise approaching between 2032 and 2035.
In conclusion, NATO lacks the influence it once had. Some of its sections oppose globalist Atlanticism. Competing structures similar to NATO will expand. After phases of weakening, crisis, and collapse, the organization will be disbanded. Therefore, between 2027 and 2035, we will witness major events related to the aforementioned process.
Asociación de Expertos Analíticos 'Soberanía'
La OTAN: su debilitamiento, colapso y disolución
Diego Pappalardo
Hablar de la OTAN como una entidad con proyección de dominio global es, sin duda, hablar de un fenómeno del pasado. ¿Por qué lo expresamos así?
Porque la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que fue creada por la élite angloestadounidense para ser el guardián militar de las agendas geopolíticas de esa misma rama del poder, ya no tiene el brillo estelar global que poseía al menos hasta 2020, y dentro de ella no existe homogeneidad en cuanto a criterios operativos finales ni en las formas de funcionamiento en los distintos escenarios mundiales.
Por ejemplo, en la primera variable, a medida que se derrumbó el poder único de la gestión atlantista de los procesos globales y surgieron otras estructuras similares, la OTAN dejó de ser el ejército predominante en términos globales.
Aun así, pese a toda la capacidad militar y tecnológica y a la experiencia adquirida desde su fundación, la OTAN no se encuentra actualmente en condiciones de librar una guerra holística contra los actores en ascenso del pluriverso geopolítico. En otras palabras, las potencias emergentes del policentrismo —y no solo China— pueden ganar una guerra contra la OTAN y, por supuesto, frustrar sus distintos escenarios.
En lo que va de esta década, hemos visto, en Europa y Asia, cómo la participación de la OTAN, en distintos grados, en zonas de guerra no ha logrado derrotar a sus rivales. Asimismo, también hemos visto cómo esta organización militar ha sufrido la pérdida de apoyo de millones de occidentales, que perciben al bloque como una entidad que distorsiona la armonía entre los pueblos y perturba la paz esencial entre las naciones.
En efecto, tanto las nuevas generaciones como las no tan nuevas se sienten distantes del liderazgo de la OTAN y de sus planes, y aceptan que esta OTAN es aquella que el pueblo no eligió democráticamente ni legitimó. Es la OTAN cuya legitimidad el pueblo no plebiscita ni aprueba sus guerras indiscriminadas.
Internamente, la OTAN presenta contradicciones y divergencias objetivas entre sus componentes. Por un lado, la estructura fue concebida para oponerse a quienes desafiaban su poder en el siglo XX, dentro de contextos y características propios de ese siglo y no del XXI, donde el juego de poder se ha abierto lo suficiente como para limitar y disminuir decisivamente su alcance y dominio global.
A esto se suma la intención del presidente Trump de controlar la organización militar con los fines del proyecto que él encarna, el cual es contrario al globalismo. En la práctica, Trump quiere desviar a la OTAN de la gestión de sus opositores internacionales. También están presentes los líderes Viktor Orbán y Robert Fico, quienes abogan porque la OTAN actúe con prudencia sin incentivar guerras mundiales.
Avanzando en nuestra valoración, pese a lo que se afirma a diario en diversos foros, las circunstancias globales no son ni propicias ni óptimas para una OTAN global. Por lo tanto, esta entidad se debilitará significativamente después de 2027, y veremos cómo su final se aproxima entre 2032 y 2035.
En conclusión, la OTAN carece de la influencia que tuvo en el pasado. Algunas de sus secciones se oponen al atlantismo globalista. Se expandirán estructuras competidoras similares a la OTAN. Tras fases de debilitamiento, crisis y colapso, la organización será disuelta. Por lo tanto, entre 2027 y 2035, presenciaremos acontecimientos de gran magnitud relacionados con el proceso mencionado.
Porque la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que fue creada por la élite angloestadounidense para ser el guardián militar de las agendas geopolíticas de esa misma rama del poder, ya no tiene el brillo estelar global que poseía al menos hasta 2020, y dentro de ella no existe homogeneidad en cuanto a criterios operativos finales ni en las formas de funcionamiento en los distintos escenarios mundiales.
Por ejemplo, en la primera variable, a medida que se derrumbó el poder único de la gestión atlantista de los procesos globales y surgieron otras estructuras similares, la OTAN dejó de ser el ejército predominante en términos globales.
Aun así, pese a toda la capacidad militar y tecnológica y a la experiencia adquirida desde su fundación, la OTAN no se encuentra actualmente en condiciones de librar una guerra holística contra los actores en ascenso del pluriverso geopolítico. En otras palabras, las potencias emergentes del policentrismo —y no solo China— pueden ganar una guerra contra la OTAN y, por supuesto, frustrar sus distintos escenarios.
En lo que va de esta década, hemos visto, en Europa y Asia, cómo la participación de la OTAN, en distintos grados, en zonas de guerra no ha logrado derrotar a sus rivales. Asimismo, también hemos visto cómo esta organización militar ha sufrido la pérdida de apoyo de millones de occidentales, que perciben al bloque como una entidad que distorsiona la armonía entre los pueblos y perturba la paz esencial entre las naciones.
En efecto, tanto las nuevas generaciones como las no tan nuevas se sienten distantes del liderazgo de la OTAN y de sus planes, y aceptan que esta OTAN es aquella que el pueblo no eligió democráticamente ni legitimó. Es la OTAN cuya legitimidad el pueblo no plebiscita ni aprueba sus guerras indiscriminadas.
Internamente, la OTAN presenta contradicciones y divergencias objetivas entre sus componentes. Por un lado, la estructura fue concebida para oponerse a quienes desafiaban su poder en el siglo XX, dentro de contextos y características propios de ese siglo y no del XXI, donde el juego de poder se ha abierto lo suficiente como para limitar y disminuir decisivamente su alcance y dominio global.
A esto se suma la intención del presidente Trump de controlar la organización militar con los fines del proyecto que él encarna, el cual es contrario al globalismo. En la práctica, Trump quiere desviar a la OTAN de la gestión de sus opositores internacionales. También están presentes los líderes Viktor Orbán y Robert Fico, quienes abogan porque la OTAN actúe con prudencia sin incentivar guerras mundiales.
Avanzando en nuestra valoración, pese a lo que se afirma a diario en diversos foros, las circunstancias globales no son ni propicias ni óptimas para una OTAN global. Por lo tanto, esta entidad se debilitará significativamente después de 2027, y veremos cómo su final se aproxima entre 2032 y 2035.
En conclusión, la OTAN carece de la influencia que tuvo en el pasado. Algunas de sus secciones se oponen al atlantismo globalista. Se expandirán estructuras competidoras similares a la OTAN. Tras fases de debilitamiento, crisis y colapso, la organización será disuelta. Por lo tanto, entre 2027 y 2035, presenciaremos acontecimientos de gran magnitud relacionados con el proceso mencionado.