5 de abril de 2026
Negociar es perderlo todo
|
Una joven quema una foto del exministro de Asuntos Exteriores y exvicepresidente de Irán, Javad Zarif, en una manifestación a favor de la República Islámica, rodeada de simpatizantes.
En la foto, Zarif aparece con la bandera de Estados Unidos en lugar de la de la República Islámica. Javad Zarif, Hassan Rouhani y otros como ellos no son "ingenuos" ni "personas a las que se les cree erróneamente". Representan a una clase de personas cuyos intereses coinciden con los de Estados Unidos, el globalismo y la integración de Irán bajo el paraguas económico global de Washington. Una clase traidora. |
La gente está furiosa... He vuelto a Isfahán y he ido a algunas concentraciones callejeras y por todas partes se oyen cánticos de "muerte al traidor". Zarif ha enfurecido mucho a los iraníes.
Soureh ☫ @Soureh_design2 |
Los historiadores del futuro marcarán este momento como el fin del siglo estadounidense. No la crisis financiera de 2008. No la retirada de Afganistán en 2021. No ninguno de los otros momentos que los analistas propusieron como punto de inflexión.
Esto. El ultimátum de 48 horas que se convirtió en una solicitud de control conjunto de un estrecho que Estados Unidos no limita. El ataque a Ras Laffan en un país con bases estadounidenses. La refinería de Haifa en llamas tras defensas aéreas supuestamente impenetrables. Trump llamando a China. China negándose. El estrecho permaneciendo cerrado tras expirar el plazo para su reapertura sin consecuencias.
Estos no son síntomas de una potencia en declive que gestiona a un adversario difícil. Estos son los momentos documentados, con fecha y hora, presenciados públicamente, en los que la arquitectura de los últimos treinta años de dominio global estadounidense mostró sus límites estructurales. Y lo que diferencia esto de todos los reveses estadounidenses anteriores no es la magnitud de la derrota. Es la visibilidad.
Vietnam era visible, pero distante. Afganistán era visible, pero su presencia era prolongada. Irak era visible, pero complejo. Esto está ocurriendo en la región energética más estratégica del planeta, en tiempo real, con los mercados globales respondiendo a cada acontecimiento, con cada gobierno pendiente de sus pantallas y actualizando sus modelos.
La visibilidad es el mecanismo que lo cambia todo. Porque el poder de la unipolaridad nunca fue solo militar. Siempre fue también psicológico. Era la creencia, compartida por aliados, adversarios y neutrales por igual, de que el poder estadounidense era el punto fijo en torno al cual se organizaba todo lo demás.
Irán no derrotó militarmente a Estados Unidos. Irán derrotó esa creencia. Y las creencias, una vez derrotadas ante suficientes testigos, no se recuperan. Los testigos se cuentan por miles de millones. Todos observaron. Todos saben lo que vieron. El punto fijo se movió.
Permítanme explicar qué es el «dominio de la intensificación», ya que es el concepto más importante para comprender lo que Irán acaba de demostrar, y está prácticamente ausente de la cobertura mediática convencional. El «dominio de la intensificación» es la capacidad de amenazar de manera creíble en el siguiente nivel de conflicto con consecuencias tan graves que tu adversario considere preferible reducir la tensión en lugar de igualar tu nivel de respuesta.
No requiere que se pueda derrotar al adversario en una guerra a gran escala. No requiere una capacidad simétrica en todos los ámbitos. Solo requiere que se pueda hacer que el siguiente paso sea lo suficientemente doloroso, costoso y desestabilizador como para que el cálculo racional pase de "escalar" a "buscar una salida".
Estados Unidos ha ejercido una superioridad en la escalada sobre prácticamente todos los adversarios a los que se ha enfrentado directamente desde el fin de la Guerra Fría. Serbia. Irak. Libia. Afganistán. Todos ellos analizaron la capacidad estadounidense y llegaron a la conclusión racional de que no tenían ninguna respuesta que pudiera cambiar el resultado a su favor. Algunos resistieron de todos modos, por orgullo, ideología o porque no tenían mejor opción. Pero la superioridad en la escalada era real. La diferencia de poder era real. Lo mejor que podían hacer era sobrevivir, a un costo enorme, y esperar que el gigante se cansara.
Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada del conflicto sobre Estados Unidos. En una zona geográfica específica. En un momento específico. Contra un conjunto específico de objetivos particularmente vulnerables a la capacidad iraní. Pero la superioridad en la escalada del conflicto es la superioridad en la escalada del conflicto.
Estados Unidos amenazó con destruir la red eléctrica de Irán. Irán hizo que el costo de hacerlo fuera inaceptable para los responsables políticos estadounidenses. Los responsables políticos estadounidenses cedieron. La última vez que algo así ocurrió a esta escala fue durante la Guerra Fría, cuando la capacidad nuclear soviética creó una superioridad en la escalada mutua y ambas partes aprendieron a gestionar las crisis en consecuencia.
Irán no es la Unión Soviética. Irán no tiene armas nucleares. Irán no tiene un PIB que se acerque al de la economía estadounidense. E Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada sobre Estados Unidos.
Reflexionen sobre esto. No lo pasen por alto. Reflexionen sobre lo que significa para todos los demás países que observan. El niño agarró la muñeca del agresor. Quiero quedarme con esta imagen porque es exactamente la correcta, y las implicaciones merecen ser analizadas en profundidad.
El agresor no está derrotado. Seamos claros. El agresor es más grande. El agresor tiene más fuerza en general. En una pelea sin restricciones, sin público, sin la geometría específica de este pasillo en particular, el resultado podría ser diferente. Pero eso no fue lo que sucedió. Lo que sucedió fue el agarre de muñeca. El momento de resistencia que se suponía imposible. El momento en que la expresión cambia. Porque el cambio de expresión lo es todo.
El cambio de expresión significa que el agresor ahora tiene que calcular. Tiene que considerar que este chico en particular, en este pasillo en particular, con esta geometría específica, podría no ser el blanco fácil que se suponía. Todos los demás chicos en ese pasillo ven el cálculo en marcha.
Todos los demás países del Golfo, del Asia Occidental en general, de Asia, del Sur Global, están viendo cómo cambia la expresión del estadounidense. Y están actualizando su postura. No porque apoyen a Irán. No porque tengan una alineación ideológica con el gobierno iraní. Porque son actores racionales que toman decisiones basadas en la realidad observada, y la realidad observada acaba de cambiar.
La realidad observada es que se emitió un ultimátum estadounidense y se retiró sin que se cumpliera. La realidad observada es que una instalación en un país con bases estadounidenses fue atacada sin respuesta militar estadounidense. La realidad observada es que Estados Unidos acudió a China en busca de ayuda y China se negó.
Esto no son interpretaciones. Estos son hechos documentados. La situación ha cambiado. El pasillo lo ha visto todo. Esto es lo que realmente significa la multipolaridad, porque se usa como una abstracción hasta que pierde su significado.
La multipolaridad no significa que Estados Unidos ya no sea poderoso. No significa que el ejército estadounidense sea débil. No significa que el peso económico de Estados Unidos se haya esfumado. Significa que la capacidad de traducir ese poder en resultados políticos en todos los rincones del mundo ya no es universal. La capacidad de emitir ultimátum y que se obedezcan. De amenazar con sanciones y ver cómo los gobiernos capitulan. De trazar líneas rojas y hacer que los adversarios se detengan en ellas. Esa capacidad ya no es universal. Ahora hay actores que pueden decir no y hacer que ese no se cumpla. No son muchos. No en todos los temas. No sin consecuencias. Pero estructuralmente, y de forma significativa, de maneras que cambian el panorama para todos los gobiernos que observan.
Irán está demostrando, en tiempo real, que una potencia regional con la combinación adecuada de influencia geográfica, inversión militar en capacidades específicas y voluntad política para asumir el castigo puede impedir que Estados Unidos logre imponerse en su propia región. Esa es la definición de un polo. No una superpotencia. No un igual. Un polo. Un actor que no puede ser sometido.
Todos los países a los que durante treinta años se les ha dicho que la elección es entre la alineación con Estados Unidos y el castigo estadounidense observan lo que hace Irán y se preguntan: ¿es posible para nosotros también?
En algunos casos, la respuesta es no. En otros, es tal vez. En algunos casos, la sola pregunta, el hecho de que ahora se pueda plantear seriamente, ya está cambiando el comportamiento. Ese es el terremoto. El estrecho de Ormuz es solo el temblor visible.
En 1991, Irak negoció un alto el fuego. Saddam Hussein se retiró de Kuwait. Se logró el objetivo declarado de la coalición. Se cumplió el mandato de la ONU. La guerra terminó.
Le siguieron doce años del régimen de sanciones más exhaustivo jamás impuesto a un país. Quinientos mil niños iraquíes murieron. No por las bombas. Por las sanciones. Por la imposibilidad de importar medicamentos. Por la destrucción de la infraestructura de tratamiento de agua. Por el estrangulamiento económico sistemático de un país que había aceptado las condiciones impuestas
En 1996, le preguntaron a Madeleine Albright si la muerte de 500.000 niños iraquíes había valido la pena. Respondió: «Creemos que el precio sí lo vale». Ante las cámaras. Con su nombre.
Luego, en 2003, tras doce años de cumplimiento de los regímenes de inspección de armas, tras doce años de sanciones, tras doce años de zonas de exclusión aérea impuestas por aviones estadounidenses y británicos sobre territorio iraquí soberano: invadieron de todos modos. No había armas de destrucción masiva. Sabían que no había armas de destrucción masiva. Las sanciones habían funcionado. Las inspecciones habían funcionado. El cumplimiento había funcionado. Invadieron de todos modos.
Porque el cumplimiento nunca fue lo importante. El cumplimiento fue el proceso mediante el cual Irak se debilitó lo suficiente como para ser derrotado. Negociaciones. Cumplimiento. Sanciones. Regímenes de inspección. Otra década de negociaciones. Invasión. Esta es la secuencia.
Esto es lo que las "negociaciones" produjeron para Irak. Medio millón de niños muertos como precio del alto el fuego. Dos millones de muertos como precio de la invasión. Un país que no se ha recuperado veinte años después. Esta es la mesa a la que te invitan.
Libia negoció. Seamos precisos sobre lo que le sucedió a Libia. En 2003, Muamar Gadafi tomó la decisión estratégica de abandonar sus programas de armamento, abrir su país a los inspectores internacionales y normalizar las relaciones con Occidente. Pagó reparaciones por Lockerbie. Desmanteló su programa nuclear. Cooperó con la inteligencia occidental contra Al Qaeda. Hizo todo lo que se le pidió. Negoció. Cumplió. Normalizó las relaciones.
En 2011, la OTAN bombardeó Libia durante siete meses. Su propio ejército se volvió contra él con el apoyo de Occidente. Fue capturado en una alcantarilla. Una turba lo sodomizó con una bayoneta mientras funcionarios occidentales observaban vía satélite. Hillary Clinton se rio ante las cámaras. «Vinimos, vimos, murió».
El hombre que renunció a su capacidad disuasoria a cambio de promesas de seguridad y normalización murió en una alcantarilla mientras quienes le hicieron esas promesas se reían al ver las imágenes de su sodomía con una bayoneta.
Y Libia, que tenía el PIB per cápita más alto de África, sanidad gratuita, educación gratuita, subsidios de vivienda y un estado de bienestar funcional, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos abiertos en tan solo tres años.
Así son las garantías de seguridad negociadas. Este es el resultado documentado. No es un caso aislado. No es un malentendido. La ilustración más completa e inequívoca posible del valor de tus armas en el momento en que las abandonas.
La lección es sencilla. La única capacidad disuasoria es la que aún posees. En el momento en que la negocias, no te queda nada con lo que negociar.
Piensen en lo que significaba ser un país pequeño observando el poderío estadounidense en 1999. Yugoslavia. Un país europeo de tamaño mediano con un ejército operativo, un sistema de defensa aérea real, capacidad real. No era un Estado débil. No era un Estado fallido. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN. Casi sin capacidad de respuesta. Misiles cayendo sobre Belgrado. Infraestructura destruida. Sin contraataques contra territorio de la OTAN. Sin ataques contra aliados de la OTAN. Sin capacidad de escalar el conflicto de forma que cambiara el cálculo de costes para el otro bando. Simplemente absorbiéndolo. Hasta que Milošević se rindió.
Ahora piensen en lo que significa ser un país pequeño observando la situación en Irán. Irán cierra la vía fluvial más estratégica del mundo. Ataca la mayor planta de GNL del mundo. Ataca una de las refinerías mejor defendidas de su adversario regional más poderoso. Lanza una contra amenaza a un ultimátum presidencial lo suficientemente creíble como para que el presidente lo retire. Se burla públicamente de la reformulación de la postura estadounidense.
Observa cómo Estados Unidos acude a China en busca de ayuda. Observa cómo China se niega. Y el estrecho sigue cerrado.
El mismo mundo observa ambos acontecimientos. El mismo mundo actualiza su concepción del poder estadounidense. Vietnam fue una actualización. Afganistán fue otra. Irak fue otra. Pero todas ellas se enmarcaban en la categoría de "El poder estadounidense es costoso y tiene límites".
En esencia, seguían tratando sobre el gigante que arrasa con todo a su paso y finalmente se marcha, tras haber causado un daño inmenso, pero al darse cuenta de que no valía la pena continuar.
Esta es una actualización diferente. Esta es la actualización que dice: existen actores que pueden detener al gigante en pleno apogeo. Esta actualización es categóricamente diferente. Y está teniendo repercusión. Ahora mismo. En todas las capitales importantes.
Fuente: Facebook.
Esto. El ultimátum de 48 horas que se convirtió en una solicitud de control conjunto de un estrecho que Estados Unidos no limita. El ataque a Ras Laffan en un país con bases estadounidenses. La refinería de Haifa en llamas tras defensas aéreas supuestamente impenetrables. Trump llamando a China. China negándose. El estrecho permaneciendo cerrado tras expirar el plazo para su reapertura sin consecuencias.
Estos no son síntomas de una potencia en declive que gestiona a un adversario difícil. Estos son los momentos documentados, con fecha y hora, presenciados públicamente, en los que la arquitectura de los últimos treinta años de dominio global estadounidense mostró sus límites estructurales. Y lo que diferencia esto de todos los reveses estadounidenses anteriores no es la magnitud de la derrota. Es la visibilidad.
Vietnam era visible, pero distante. Afganistán era visible, pero su presencia era prolongada. Irak era visible, pero complejo. Esto está ocurriendo en la región energética más estratégica del planeta, en tiempo real, con los mercados globales respondiendo a cada acontecimiento, con cada gobierno pendiente de sus pantallas y actualizando sus modelos.
La visibilidad es el mecanismo que lo cambia todo. Porque el poder de la unipolaridad nunca fue solo militar. Siempre fue también psicológico. Era la creencia, compartida por aliados, adversarios y neutrales por igual, de que el poder estadounidense era el punto fijo en torno al cual se organizaba todo lo demás.
Irán no derrotó militarmente a Estados Unidos. Irán derrotó esa creencia. Y las creencias, una vez derrotadas ante suficientes testigos, no se recuperan. Los testigos se cuentan por miles de millones. Todos observaron. Todos saben lo que vieron. El punto fijo se movió.
Permítanme explicar qué es el «dominio de la intensificación», ya que es el concepto más importante para comprender lo que Irán acaba de demostrar, y está prácticamente ausente de la cobertura mediática convencional. El «dominio de la intensificación» es la capacidad de amenazar de manera creíble en el siguiente nivel de conflicto con consecuencias tan graves que tu adversario considere preferible reducir la tensión en lugar de igualar tu nivel de respuesta.
No requiere que se pueda derrotar al adversario en una guerra a gran escala. No requiere una capacidad simétrica en todos los ámbitos. Solo requiere que se pueda hacer que el siguiente paso sea lo suficientemente doloroso, costoso y desestabilizador como para que el cálculo racional pase de "escalar" a "buscar una salida".
Estados Unidos ha ejercido una superioridad en la escalada sobre prácticamente todos los adversarios a los que se ha enfrentado directamente desde el fin de la Guerra Fría. Serbia. Irak. Libia. Afganistán. Todos ellos analizaron la capacidad estadounidense y llegaron a la conclusión racional de que no tenían ninguna respuesta que pudiera cambiar el resultado a su favor. Algunos resistieron de todos modos, por orgullo, ideología o porque no tenían mejor opción. Pero la superioridad en la escalada era real. La diferencia de poder era real. Lo mejor que podían hacer era sobrevivir, a un costo enorme, y esperar que el gigante se cansara.
Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada del conflicto sobre Estados Unidos. En una zona geográfica específica. En un momento específico. Contra un conjunto específico de objetivos particularmente vulnerables a la capacidad iraní. Pero la superioridad en la escalada del conflicto es la superioridad en la escalada del conflicto.
Estados Unidos amenazó con destruir la red eléctrica de Irán. Irán hizo que el costo de hacerlo fuera inaceptable para los responsables políticos estadounidenses. Los responsables políticos estadounidenses cedieron. La última vez que algo así ocurrió a esta escala fue durante la Guerra Fría, cuando la capacidad nuclear soviética creó una superioridad en la escalada mutua y ambas partes aprendieron a gestionar las crisis en consecuencia.
Irán no es la Unión Soviética. Irán no tiene armas nucleares. Irán no tiene un PIB que se acerque al de la economía estadounidense. E Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada sobre Estados Unidos.
Reflexionen sobre esto. No lo pasen por alto. Reflexionen sobre lo que significa para todos los demás países que observan. El niño agarró la muñeca del agresor. Quiero quedarme con esta imagen porque es exactamente la correcta, y las implicaciones merecen ser analizadas en profundidad.
El agresor no está derrotado. Seamos claros. El agresor es más grande. El agresor tiene más fuerza en general. En una pelea sin restricciones, sin público, sin la geometría específica de este pasillo en particular, el resultado podría ser diferente. Pero eso no fue lo que sucedió. Lo que sucedió fue el agarre de muñeca. El momento de resistencia que se suponía imposible. El momento en que la expresión cambia. Porque el cambio de expresión lo es todo.
El cambio de expresión significa que el agresor ahora tiene que calcular. Tiene que considerar que este chico en particular, en este pasillo en particular, con esta geometría específica, podría no ser el blanco fácil que se suponía. Todos los demás chicos en ese pasillo ven el cálculo en marcha.
Todos los demás países del Golfo, del Asia Occidental en general, de Asia, del Sur Global, están viendo cómo cambia la expresión del estadounidense. Y están actualizando su postura. No porque apoyen a Irán. No porque tengan una alineación ideológica con el gobierno iraní. Porque son actores racionales que toman decisiones basadas en la realidad observada, y la realidad observada acaba de cambiar.
La realidad observada es que se emitió un ultimátum estadounidense y se retiró sin que se cumpliera. La realidad observada es que una instalación en un país con bases estadounidenses fue atacada sin respuesta militar estadounidense. La realidad observada es que Estados Unidos acudió a China en busca de ayuda y China se negó.
Esto no son interpretaciones. Estos son hechos documentados. La situación ha cambiado. El pasillo lo ha visto todo. Esto es lo que realmente significa la multipolaridad, porque se usa como una abstracción hasta que pierde su significado.
La multipolaridad no significa que Estados Unidos ya no sea poderoso. No significa que el ejército estadounidense sea débil. No significa que el peso económico de Estados Unidos se haya esfumado. Significa que la capacidad de traducir ese poder en resultados políticos en todos los rincones del mundo ya no es universal. La capacidad de emitir ultimátum y que se obedezcan. De amenazar con sanciones y ver cómo los gobiernos capitulan. De trazar líneas rojas y hacer que los adversarios se detengan en ellas. Esa capacidad ya no es universal. Ahora hay actores que pueden decir no y hacer que ese no se cumpla. No son muchos. No en todos los temas. No sin consecuencias. Pero estructuralmente, y de forma significativa, de maneras que cambian el panorama para todos los gobiernos que observan.
Irán está demostrando, en tiempo real, que una potencia regional con la combinación adecuada de influencia geográfica, inversión militar en capacidades específicas y voluntad política para asumir el castigo puede impedir que Estados Unidos logre imponerse en su propia región. Esa es la definición de un polo. No una superpotencia. No un igual. Un polo. Un actor que no puede ser sometido.
Todos los países a los que durante treinta años se les ha dicho que la elección es entre la alineación con Estados Unidos y el castigo estadounidense observan lo que hace Irán y se preguntan: ¿es posible para nosotros también?
En algunos casos, la respuesta es no. En otros, es tal vez. En algunos casos, la sola pregunta, el hecho de que ahora se pueda plantear seriamente, ya está cambiando el comportamiento. Ese es el terremoto. El estrecho de Ormuz es solo el temblor visible.
En 1991, Irak negoció un alto el fuego. Saddam Hussein se retiró de Kuwait. Se logró el objetivo declarado de la coalición. Se cumplió el mandato de la ONU. La guerra terminó.
Le siguieron doce años del régimen de sanciones más exhaustivo jamás impuesto a un país. Quinientos mil niños iraquíes murieron. No por las bombas. Por las sanciones. Por la imposibilidad de importar medicamentos. Por la destrucción de la infraestructura de tratamiento de agua. Por el estrangulamiento económico sistemático de un país que había aceptado las condiciones impuestas
En 1996, le preguntaron a Madeleine Albright si la muerte de 500.000 niños iraquíes había valido la pena. Respondió: «Creemos que el precio sí lo vale». Ante las cámaras. Con su nombre.
Luego, en 2003, tras doce años de cumplimiento de los regímenes de inspección de armas, tras doce años de sanciones, tras doce años de zonas de exclusión aérea impuestas por aviones estadounidenses y británicos sobre territorio iraquí soberano: invadieron de todos modos. No había armas de destrucción masiva. Sabían que no había armas de destrucción masiva. Las sanciones habían funcionado. Las inspecciones habían funcionado. El cumplimiento había funcionado. Invadieron de todos modos.
Porque el cumplimiento nunca fue lo importante. El cumplimiento fue el proceso mediante el cual Irak se debilitó lo suficiente como para ser derrotado. Negociaciones. Cumplimiento. Sanciones. Regímenes de inspección. Otra década de negociaciones. Invasión. Esta es la secuencia.
Esto es lo que las "negociaciones" produjeron para Irak. Medio millón de niños muertos como precio del alto el fuego. Dos millones de muertos como precio de la invasión. Un país que no se ha recuperado veinte años después. Esta es la mesa a la que te invitan.
Libia negoció. Seamos precisos sobre lo que le sucedió a Libia. En 2003, Muamar Gadafi tomó la decisión estratégica de abandonar sus programas de armamento, abrir su país a los inspectores internacionales y normalizar las relaciones con Occidente. Pagó reparaciones por Lockerbie. Desmanteló su programa nuclear. Cooperó con la inteligencia occidental contra Al Qaeda. Hizo todo lo que se le pidió. Negoció. Cumplió. Normalizó las relaciones.
En 2011, la OTAN bombardeó Libia durante siete meses. Su propio ejército se volvió contra él con el apoyo de Occidente. Fue capturado en una alcantarilla. Una turba lo sodomizó con una bayoneta mientras funcionarios occidentales observaban vía satélite. Hillary Clinton se rio ante las cámaras. «Vinimos, vimos, murió».
El hombre que renunció a su capacidad disuasoria a cambio de promesas de seguridad y normalización murió en una alcantarilla mientras quienes le hicieron esas promesas se reían al ver las imágenes de su sodomía con una bayoneta.
Y Libia, que tenía el PIB per cápita más alto de África, sanidad gratuita, educación gratuita, subsidios de vivienda y un estado de bienestar funcional, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos abiertos en tan solo tres años.
Así son las garantías de seguridad negociadas. Este es el resultado documentado. No es un caso aislado. No es un malentendido. La ilustración más completa e inequívoca posible del valor de tus armas en el momento en que las abandonas.
La lección es sencilla. La única capacidad disuasoria es la que aún posees. En el momento en que la negocias, no te queda nada con lo que negociar.
Piensen en lo que significaba ser un país pequeño observando el poderío estadounidense en 1999. Yugoslavia. Un país europeo de tamaño mediano con un ejército operativo, un sistema de defensa aérea real, capacidad real. No era un Estado débil. No era un Estado fallido. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN. Casi sin capacidad de respuesta. Misiles cayendo sobre Belgrado. Infraestructura destruida. Sin contraataques contra territorio de la OTAN. Sin ataques contra aliados de la OTAN. Sin capacidad de escalar el conflicto de forma que cambiara el cálculo de costes para el otro bando. Simplemente absorbiéndolo. Hasta que Milošević se rindió.
Ahora piensen en lo que significa ser un país pequeño observando la situación en Irán. Irán cierra la vía fluvial más estratégica del mundo. Ataca la mayor planta de GNL del mundo. Ataca una de las refinerías mejor defendidas de su adversario regional más poderoso. Lanza una contra amenaza a un ultimátum presidencial lo suficientemente creíble como para que el presidente lo retire. Se burla públicamente de la reformulación de la postura estadounidense.
Observa cómo Estados Unidos acude a China en busca de ayuda. Observa cómo China se niega. Y el estrecho sigue cerrado.
El mismo mundo observa ambos acontecimientos. El mismo mundo actualiza su concepción del poder estadounidense. Vietnam fue una actualización. Afganistán fue otra. Irak fue otra. Pero todas ellas se enmarcaban en la categoría de "El poder estadounidense es costoso y tiene límites".
En esencia, seguían tratando sobre el gigante que arrasa con todo a su paso y finalmente se marcha, tras haber causado un daño inmenso, pero al darse cuenta de que no valía la pena continuar.
Esta es una actualización diferente. Esta es la actualización que dice: existen actores que pueden detener al gigante en pleno apogeo. Esta actualización es categóricamente diferente. Y está teniendo repercusión. Ahora mismo. En todas las capitales importantes.
Fuente: Facebook.
|
Imágenes de un avión estadounidense siendo derribado en el espacio aéreo iraní, mientras realizaba una misión para buscar al piloto desaparecido.
|
Imágenes muestran los restos de helicópteros y aviones de transporte militar C-130 estadounidenses destruidos.
|
|
Ritter: EEUU no realizará una invasión terrestre a Irán
Las fuerzas terrestres estadounidenses no llevarán a cabo una invasión a Irán, que se ha estado preparando para la defensa durante dos décadas, declaró el analista militar y exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU, Scott Ritter. “Los iraníes han planeado una operación defensiva durante veinte años. Actúan según ese plan, y EEUU se ven obligados a reaccionar a ese plan. No habrá invasión terrestre. Simplemente no sucederá. Puede haber una incursión. ¿Pero para qué? Todos podrían morir. Debe haber una razón para la incursión. Si con tal acción se pudiera tomar el 60 por ciento del uranio enriquecido — entrar, hacer el trabajo, salir — esa sería la razón”, afirmó. 
El lugar donde fueron derribados los aviones estadounidenses se ha convertido en un destino de peregrinación popular para usuarios de redes sociales y celebridades.
الأحداث الإيرانية @WMX_MEDIA |
¿Por qué teme Estados Unidos que el piloto caiga en manos de Irán?
1. El piloto estadounidense, de ser capturado, se considera una presa muy valiosa. Utilizarlo como rehén o moneda de cambio podría obligar a Washington a hacer importantes concesiones políticas o militares, o a detener las operaciones aéreas. En la doctrina militar de algunos países, impedir que el enemigo obtenga esta pieza clave es una prioridad absoluta. 2. Protección de secretos y tecnologías El piloto no es solo un combatiente, sino también un depositario de información clasificada (códigos de comunicación, planes operativos, ubicaciones de bases). Además, el equipo que transporta (como dispositivos inalámbricos avanzados o tecnologías de cifrado) no debe caer en manos del enemigo para su análisis. La Guardia Revolucionaria Iraní elogió a estos beduinos de las provincias del sur por derribar por su cuenta dos helicópteros Black Hawk que habían entrado en Irán para rescatar a los pilotos de un avión de combate F-15 derribado. Su hija afirma que Estados Unidos e Israel son "asesinos de niños" y "deben ser derrotados".
الأحداث الإيرانية @WMX_MEDIA |
El tema del Estrecho de Ormuz es el siguiente:
El estrecho de Ormuz se encuentra en aguas compartidas entre Omán e Irán. No obstante las aguas del estrecho de Ormuz del lado de Omán no son aptas para la navegación. Cuando van a cruzar el estrecho de Ormuz los barcos utilizan el área marítima correspondientes a Irán.
☐ Si Irán decide convertir el estrecho de Ormuz en un canal, al igual que el canal de Panamá y otros, le generaría recursos extraordinarios. Y si llegaran los Estados Unidos o incluso el Occidente completo a imponer sanciones contra Irán y contra quién utilice ese canal estaría sancionando al precio del petróleo y al mundo entero.
☐ La decisión que tomó el parlamento iraní de considerar al estrecho de Ormuz como parte del territorio soberano iraní conlleva a imponer una instancia iraní para la dirección de los asuntos del estrecho.
☐ Esta acción iraní proyecta a futuro la nueva correlación de fuerzas a favor de Irán resultante de la agresión sionista-estadounidense, mientras que antes todo el mundo pasaba sin ningún problema por el estrecho de Ormuz o sea que la respuesta iraní a la agresión contra su territorio y soberanía se revertirá en un incremento de ambos.
☐ Irán hoy considera que el estrecho de Ormuz es un territorio iraní liberado durante la guerra con Estados Unidos e Israel.
☐ Estados Unidos con esta agresión le dio a Irán la oportunidad de dar un paso hacia el frente y progresar geopolítica y estratégicamente Por ende los EEUU tienen en la actualidad que elegir el mal menor entre dos: barril de petróleo (suministro y precio) o Israel y además tiene que conseguir la forma de cómo salir del problema en el que se metió
☐ Decimos “elegir entre Israel o el barril de petróleo” porque sabemos que el que gobierna al mundo es el barril de petróleo no los Estados Unidos de Norteamérica. El crudo gobierna los lobby económicos mundiales, gobierna a los grandes capitales. Todas estas élites y lobbies mundiales consideran a Estados Unidos su propia criatura y proyecto político y militar, por ende Estados Unidos está en la obligación de acogerse a sus exigencias y a garantizar sus intereses.
☐ Irán logró acorralar al sistema capitalista mundial y de alguna manera le está diciendo a los lobbies del sistema capitalista mundial, que si realmente quieren preservar sus intereses, tienen que contener a ese loco que tienen en los Estados Unidos de Norteamérica. También Irán les dice que, si continúa la agresión, el sistema capitalista mundial es el que terminará pagando el alto costo del conflicto.
☐ El presidente Trump, como lo vio todo el mundo, anda con una campaña repleta de puras mentiras, alegando que ya logró sus objetivos y que se encuentra victorioso, además dice que se encuentra negociando con los iraníes, cosa que los iraníes han negado rotundamente. Todo ello es un piropeo a las bolsas de valores y al incremento excesivo del barril de petróleo, porque como decíamos el que gobierna en la actualidad no son los Estados Unidos sino el barril de petróleo.
☐ La opción de Trump de ir a una incursión militar terrestre o destruir las infraestructuras civiles, energética y eléctricas de Irán castigaría a los Estados Unidos y sus corporaciones antes que castigar a Irán, más bien sería castigar por medio del precio del barril de petróleo a los mercados energéticos mundiales.
Porque todos los análisis señalan que si de verdad Estados Unidos lleva a cabo una incursión terrestre o destrucción de las infraestructuras energéticas y eléctricas el precio del barril de petróleo se dispararía de manera jamás vista, porque Irán inmediatamente procedería a destruir plataformas energéticas en los países del Golfo Pérsico y el precio de barril de petróleo llegaría a $150 y $200, incluso mucho más. Allí no se estaría afectando solo al consumidor norteamericano y al europeo también que ya están pagando casi el doble de lo que valía el galón de combustible antes de la guerra.
☐ Y con un barril de petróleo a $150 y $200 o más, los economistas señalan que entraríamos en una coyuntura de crisis en la cual grandes industrias productoras de fertilizantes, petroquímica en general y automotriz, entre otros sectores, tendrían que suspender producción porque el costo se incrementaría de manera exagerada, superando la capacidad adquisitiva de la mayoría de los países del mundo, esto sería un caos de efecto dominó sobre todos los sectores productivos que dependen por lo menos 20% del petróleo y del gas, llegando al nivel de un colapso económico mundial irreparable en el mediano y largo plazo
☐ Todos recordamos cuando los yemeníes bloquearon el Mar Rojo y todo lo que incidió sobre la economía mundial. Hoy en día Irán domina el estrecho del Mar Rojo y el estrecho del Golfo Pérsico juntos.
Irán saldrá victorioso junto a sus aliados del Eje de la Resistencia y el mundo va encaminado a un nuevo orden, estamos en el medio de un nuevo método de 3ra Guerra Mundial donde los ataques, los bombardeos y las ocupaciones de territorios se hacen en un 90% de forma virtual, tratando de evitar tanta destrucción porque todos saben el costo de las guerras generalizadas.
China y Rusia serán los arquitectos del nuevo orden en el Golfo Pérsico con Irán.
Los EEUU están fuera del juego esta vez y gradualmente serán expulsados de la región, algo que con la destrucción de sus bases militares prácticamente a sucedido de facto. Incluso su Quinta Flota en Bahréin ya no podrá ser usada porque no tiene como llegar a sus muelles con el estrecho de Ormuz, bloqueado para EEUU.
Se espera una profunda contradicción entre EEUU e Israel
EEUU querrá plantearse como el salvador y el sustituto de las fuerzas del Unifil (¿un caballo de Troya?) en la frontera entre la Palestina Ocupada y el Líbano, toda vez que la renovación de su presencia por el Consejo de Seguridad de la ONU caduca en pocos meses. A cambio los EEUU impulsarán la reconstrucción y mayor presencia e influencia de los musulmanes chiítas en el Líbano y la región. Adicionalmente, sus empresas explotarán los vastos yacimientos petroleros en las costas del Mediterráneo (Siria Líbano y Gaza) que le generarían buenos recursos a estos países. Y ese estrechamiento de las relaciones EEUU-Líbano puede llevar a niveles de ruptura la alianza estratégica entre EEUU e Israel.
Porque EEUU no tiene amigos tiene intereses y necesita muchos recursos para reconstruir su economía y resarcir su déficit y deuda, así como asegurar quitarle a China la posibilidad de llenar el vacío de inversiones en esas costas del Mediterráneo Oriental, bendecidas con extraordinarios yacimientos de Gas y Petróleo.
El estrecho de Ormuz se encuentra en aguas compartidas entre Omán e Irán. No obstante las aguas del estrecho de Ormuz del lado de Omán no son aptas para la navegación. Cuando van a cruzar el estrecho de Ormuz los barcos utilizan el área marítima correspondientes a Irán.
☐ Si Irán decide convertir el estrecho de Ormuz en un canal, al igual que el canal de Panamá y otros, le generaría recursos extraordinarios. Y si llegaran los Estados Unidos o incluso el Occidente completo a imponer sanciones contra Irán y contra quién utilice ese canal estaría sancionando al precio del petróleo y al mundo entero.
☐ La decisión que tomó el parlamento iraní de considerar al estrecho de Ormuz como parte del territorio soberano iraní conlleva a imponer una instancia iraní para la dirección de los asuntos del estrecho.
☐ Esta acción iraní proyecta a futuro la nueva correlación de fuerzas a favor de Irán resultante de la agresión sionista-estadounidense, mientras que antes todo el mundo pasaba sin ningún problema por el estrecho de Ormuz o sea que la respuesta iraní a la agresión contra su territorio y soberanía se revertirá en un incremento de ambos.
☐ Irán hoy considera que el estrecho de Ormuz es un territorio iraní liberado durante la guerra con Estados Unidos e Israel.
☐ Estados Unidos con esta agresión le dio a Irán la oportunidad de dar un paso hacia el frente y progresar geopolítica y estratégicamente Por ende los EEUU tienen en la actualidad que elegir el mal menor entre dos: barril de petróleo (suministro y precio) o Israel y además tiene que conseguir la forma de cómo salir del problema en el que se metió
☐ Decimos “elegir entre Israel o el barril de petróleo” porque sabemos que el que gobierna al mundo es el barril de petróleo no los Estados Unidos de Norteamérica. El crudo gobierna los lobby económicos mundiales, gobierna a los grandes capitales. Todas estas élites y lobbies mundiales consideran a Estados Unidos su propia criatura y proyecto político y militar, por ende Estados Unidos está en la obligación de acogerse a sus exigencias y a garantizar sus intereses.
☐ Irán logró acorralar al sistema capitalista mundial y de alguna manera le está diciendo a los lobbies del sistema capitalista mundial, que si realmente quieren preservar sus intereses, tienen que contener a ese loco que tienen en los Estados Unidos de Norteamérica. También Irán les dice que, si continúa la agresión, el sistema capitalista mundial es el que terminará pagando el alto costo del conflicto.
☐ El presidente Trump, como lo vio todo el mundo, anda con una campaña repleta de puras mentiras, alegando que ya logró sus objetivos y que se encuentra victorioso, además dice que se encuentra negociando con los iraníes, cosa que los iraníes han negado rotundamente. Todo ello es un piropeo a las bolsas de valores y al incremento excesivo del barril de petróleo, porque como decíamos el que gobierna en la actualidad no son los Estados Unidos sino el barril de petróleo.
☐ La opción de Trump de ir a una incursión militar terrestre o destruir las infraestructuras civiles, energética y eléctricas de Irán castigaría a los Estados Unidos y sus corporaciones antes que castigar a Irán, más bien sería castigar por medio del precio del barril de petróleo a los mercados energéticos mundiales.
Porque todos los análisis señalan que si de verdad Estados Unidos lleva a cabo una incursión terrestre o destrucción de las infraestructuras energéticas y eléctricas el precio del barril de petróleo se dispararía de manera jamás vista, porque Irán inmediatamente procedería a destruir plataformas energéticas en los países del Golfo Pérsico y el precio de barril de petróleo llegaría a $150 y $200, incluso mucho más. Allí no se estaría afectando solo al consumidor norteamericano y al europeo también que ya están pagando casi el doble de lo que valía el galón de combustible antes de la guerra.
☐ Y con un barril de petróleo a $150 y $200 o más, los economistas señalan que entraríamos en una coyuntura de crisis en la cual grandes industrias productoras de fertilizantes, petroquímica en general y automotriz, entre otros sectores, tendrían que suspender producción porque el costo se incrementaría de manera exagerada, superando la capacidad adquisitiva de la mayoría de los países del mundo, esto sería un caos de efecto dominó sobre todos los sectores productivos que dependen por lo menos 20% del petróleo y del gas, llegando al nivel de un colapso económico mundial irreparable en el mediano y largo plazo
☐ Todos recordamos cuando los yemeníes bloquearon el Mar Rojo y todo lo que incidió sobre la economía mundial. Hoy en día Irán domina el estrecho del Mar Rojo y el estrecho del Golfo Pérsico juntos.
Irán saldrá victorioso junto a sus aliados del Eje de la Resistencia y el mundo va encaminado a un nuevo orden, estamos en el medio de un nuevo método de 3ra Guerra Mundial donde los ataques, los bombardeos y las ocupaciones de territorios se hacen en un 90% de forma virtual, tratando de evitar tanta destrucción porque todos saben el costo de las guerras generalizadas.
China y Rusia serán los arquitectos del nuevo orden en el Golfo Pérsico con Irán.
Los EEUU están fuera del juego esta vez y gradualmente serán expulsados de la región, algo que con la destrucción de sus bases militares prácticamente a sucedido de facto. Incluso su Quinta Flota en Bahréin ya no podrá ser usada porque no tiene como llegar a sus muelles con el estrecho de Ormuz, bloqueado para EEUU.
Se espera una profunda contradicción entre EEUU e Israel
EEUU querrá plantearse como el salvador y el sustituto de las fuerzas del Unifil (¿un caballo de Troya?) en la frontera entre la Palestina Ocupada y el Líbano, toda vez que la renovación de su presencia por el Consejo de Seguridad de la ONU caduca en pocos meses. A cambio los EEUU impulsarán la reconstrucción y mayor presencia e influencia de los musulmanes chiítas en el Líbano y la región. Adicionalmente, sus empresas explotarán los vastos yacimientos petroleros en las costas del Mediterráneo (Siria Líbano y Gaza) que le generarían buenos recursos a estos países. Y ese estrechamiento de las relaciones EEUU-Líbano puede llevar a niveles de ruptura la alianza estratégica entre EEUU e Israel.
Porque EEUU no tiene amigos tiene intereses y necesita muchos recursos para reconstruir su economía y resarcir su déficit y deuda, así como asegurar quitarle a China la posibilidad de llenar el vacío de inversiones en esas costas del Mediterráneo Oriental, bendecidas con extraordinarios yacimientos de Gas y Petróleo.
En la base de Victoria, los incendios aún no han sido extinguidos.
Muerte masiva. Un vídeo documenta el momento en que Hezbolá atacó a un grupo del ejército de ocupación israelí
|
Irán ha informado tanto a Qatar como a Turquía que sus servicios como mediadores ya no son necesarios y que los mensajes de Estados Unidos no deben seguir siendo transmitidos a Irán en el futuro.
¡Los iraníes ahora comparan las operaciones de la Delta Force en Venezuela e Irak con sus operaciones en Irán!
Remake de la Garra del Águila
Bueno, ¿y cómo prescindir de los paralelismos históricos? Foto 1 – consecuencias de la operación “Garra del Águila”. Irán, año 1980. Foto 2 – consecuencias de la operación “CZAR”. Irán, año 2026. Sobre la propia operación “Garra del Águila” se puede leer aquí: https://www.iran.ru/news/politics/127975/Operaciya_Kogot_orla_istoricheskiy_proval_armii_SShA_v_iranskom_Tabase — uno de los fracasos más épicos de Estados Unidos en ese período. El CENTCOM informó que las Fuerzas Armadas de EEUU destruyeron dos aviones estadounidenses, concretamente un HC-130J y un MC-130J, así como dos helicópteros MH-6M del 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales, en territorio de Irán. Estas aeronaves sufrieron daños significativos por disparos de sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS), armas ligeras, armamento pesado y morteros durante una operación para rescatar a la tripulación de un F-15 Strike Eagle. Las tripulaciones y el personal de la unidad “Delta” fueron evacuados con éxito por tres aviones MC-130J, y las aeronaves dañadas fueron completamente destruidas para que no cayeran en manos iraníes. De este modo, Estados Unidos confirmó indirectamente la versión iraní de que estos aviones fueron derribados por Irán. Los estadounidenses simplemente remataron los aparatos que ya no podían despegar debido a los daños.
|
