2 de junio de 2025
Una tranquila mañana en Pekín la corona del dólar cayó
La nueva guerra fría contra China se centra en el temor de EEUU porque China está construyendo una «superautopista» digital para el intercambio comercial, esto sería mortal para el dólar
Observatorio de la crisis ALASTAIR CROOKE
Creo que debemos partir de la noción de que la derrota conduce a la revolución, para comprender la “revolución” de Trump”.
La experiencia que se vive en Estados Unidos, aunque no sepamos exactamente qué será, es ¿una revolución en sentido estricto? O ¿una contrarrevolución?
Así habló el historiador y filósofo francés Emmanuel Todd en su conferencia de abril en Moscú, Desde Rusia con amor .
Esta [“revolución”] está, en mi opinión, ligada a la derrota. Varias personas me han contado conversaciones entre miembros del equipo de Trump, y lo sorprendente es su conciencia de la derrota. Personas como J.D. Vance, el vicepresidente, y muchos otros, comprendieron que Estados Unidos había perdido esta guerra.
Esta conciencia americana de la derrota, sin embargo, contrasta marcadamente con la sorprendente falta de conciencia de los europeos –más bien es negación– ante su derrota:
Para Estados Unidos, es fundamentalmente una derrota económica. La política de sanciones demostró que el poder financiero de Occidente no era omnipotente. Se recordó a los estadounidenses la fragilidad de su industria militar. El Pentágono sabe muy bien que uno de los límites a su acción es la limitada capacidad del complejo militar-industrial estadounidense.
Que Estados Unidos se encuentra en medio de una “revolución” ahora mismo, fácilmente comparable al fin de la URSS, es algo que pocos comprenden. Sin embargo, nuestras ideas preconcebidas, tanto políticas como intelectuales, a menudo nos impiden ver y asimilar la trascendencia de esta realidad .
Todd, para su crédito, admite la dificultad con esta percepción:
Debo admitir que cuando el sistema soviético colapsó, no pude prever la magnitud de la dislocación ni el nivel de sufrimiento que esta causaría a Rusia. Mi experiencia me enseñó algo importante: el colapso de un sistema es tanto mental como económico … No entendía que el comunismo soviético no era solo una organización económica, sino también un sistema de creencias, una cuasi religión, que estructuraba la vida social soviética y rusa. La dislocación de las creencias conduciría a una desorganización psicológica mucho mayor que la económica. Hoy en día, estamos llegando a una situación similar en Occidente.
La dislocación psicológica causada por la «derrota» puede explicar (pero no justificar) la «curiosa» incapacidad de Occidente para comprender los acontecimientos mundiales: la disociación casi patológica del mundo real que muestra en sus palabras y acciones: su ceguera, por ejemplo, ante la experiencia histórica rusa y ante la larga historia de desafío chií en Irán.
Sin embargo, incluso mientras la situación política se deteriora… no hay indicios que Occidente se vuelva más realista en su comprensión, y es muy probable que continúe viviendo en su interpretación alternativa de la realidad, hasta que sea expulsado por la fuerza .
Yanis Varoufakis ha señalado que la realidad de la perspectiva de una «derrota» económica estadounidense fue claramente explicada por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal, cuando dijo que lo que mantiene unido a todo el sistema globalista ha sido el flujo masivo de capital desde el exterior -que asciende a más de 2.000 millones de dólares cada día laborable- que sostiene el estilo de vida cómodo y de baja inflación de Estados Unidos.
Hoy, con Estados Unidos sumido en una era de déficits presupuestarios estructurales insostenibles, Trump está centrado en el núcleo financiero del país: el mercado de bonos del Tesoro (el sustento de Estados Unidos) y el mercado de valores (el bolsillo del país). Ambos son frágiles. Y cualquier presión externa podría desencadenar una reacción en cadena.
En resumen, Estados Unidos ya no confía en su propia fortaleza financiera. Y China ya no se rige por las viejas reglas. Esto no es solo una guerra comercial, es una guerra por el futuro de las finanzas globales», afirma Varoufakis. Por eso Trump amenaza con la guerra a cualquiera que intente suplantar o eludir el monopolio del comercio del dólar estadounidense.
Por lo tanto, los aranceles recíprocos de Trump nunca tuvieron como objetivo equilibrar el comercio. En realidad, constituyen un intento de reestructurar a los acreedores. «Es lo que se hace en caso de quiebra»,como señala irónicamente un comentarista . Las exigencias de mayores contribuciones de los países de la OTAN son precisamente un ejercicio para exigir ingresos a los acreedores, como lo fue el viaje de Trump al Golfo.
El propósito primordial de la Nueva Guerra Fría consiste en frenar el ascenso de China. Este objetivo representa, en efecto, un punto en común entre todas las facciones del establishment: proteger el sistema del dólar del colapso.
La idea de que Estados Unidos recupere su antigua posición como centro manufacturero de talla mundial es, en gran medida, una narrativa distractiva, elaborada con fines internos. En 1950, la fuerza laboral manufacturera estadounidense representaba el 33,7 % de la economía nacional, una cifra que se ha reducido a menos del 8,4 % en la actualidad. Para recuperar esa posición se necesitaría un cambio generacional.
Así, más allá del consenso sobre China, las capas gobernantes están divididas: con figuras como JD Vance y el equipo económico de Stephen Miran y Russel Vought, más preocupados por el riesgo que el exceso de intervención estadounidense debilite la primacía del dólar, mientras que los halcones abogan por reforzar la hegemonía del dólar, con claras «muestras» del músculo militar estadounidense.
La reestructuración de los acreedores también respalda la prisa de Trump por alcanzar un acuerdo con Rusia, que podría generar rápidas oportunidades de negocio y flujos de capital positivos (y garantías) en la cuenta de capital de Estados Unidos. Un acuerdo con Irán podría incluso propiciar la apoteosis del dominio energético estadounidense de Trump, lo que generaría nuevas entradas de ingresos que reforzarían la confianza en el dólar.
En resumen, la agenda de Trump no es estratégica a largo plazo. Se trata de controlar a corto plazo la demanda agregada del dólar como única moneda que la gente demanda, aunque no quiera comprar nada del país que lo crea.
La falla crucial es que el crudo transaccionalismo de Trump está destruyendo su credibilidad como actor geopolítico serio y, en consecuencia, obligando a otros a protegerse frente al dólar.
En resumen, el colapso de la credibilidad causado por el desdén de Trump por la lectura, por los informes de inteligencia y su dependencia de quien le susurró al oído por última vez, conduce a cambios repentinos de política y a un deseo general que los demás se desvinculen lo más posible del impredecible Trumpland.
Emmanuel Todd advierte que la respuesta clásica al colapso del sistema de creencias y de la psique particular que ha animado el paradigma económico «es la ansiedad, más que un estado de libertad y bienestar. Las creencias que acompañaron el triunfalismo occidental se están derrumbando. Pero, como en cualquier proceso “revolucionario”, aún no sabemos qué nueva creencia es la más importante, cuál emergerá victoriosa del proceso de descomposición».
Aunque las revoluciones generalmente destruyen, su objetivo es reunir las energías suficientes para erradicar las instituciones que eran demasiado rígidas para integrarse a la demanda de cambio que provocó la revolución en primer lugar.
En este contexto, la búsqueda de una nueva guerra fría contra China se centra precisamente en la ansiedad de Estados Unidos (como sostiene Todd), principalmente el temor que la construcción por parte de China de una «superautopista» digital para el dinero resulte mucho más avanzada que el destartalado camino que es el del dólar estadounidense.
Hoy en día, esa autopista superancha puede que no sea tan común. Eso es ahora. Pero ya se está produciendo una migración de la antigua carretera a la superautopista china, como Varoufakis les recalca a los chinos.
Para el establishment estadounidense, la «superautopista» china constituye un peligro claro y presente para su hegemonía. La preocupación no radica realmente en la propiedad intelectual china ni en el robo de propiedad intelectual. Es el temor de que Estados Unidos no pueda seguir el ritmo de los nuevos ecosistemas financieros que construye China o de la sofisticación del yuan digital.
Esta ansiedad se agrava, sobre todo, porque los magnates de las fintech de Silicon Valley están en pugna con los grandes bancos de compensación de Wall Street (que quieren preservar sus anticuados sistemas). China tiene ventaja en este aspecto, ya que sus sectores financiero y tecnológico están fusionados, como uno solo.
El temor es claro: si China tiene éxito, Estados Unidos perdería su «arma mágica» de dominio monetario:
Y aquí está la ‘revolución’: Sin fuegos artificiales ni titulares occidentales. Solo una tranquila madrugada en Pekín donde la corona del dólar se depreció. El sistema financiero mundial acaba de desviarse a través de la [superautopista] de China.
Por primera vez en la historia, el CIPS (Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos) de China superó a SWIFT en volumen de transacciones diarias. Una bandera roja apareció en la sede del Banco de China a la 1:30 a. m. del 16 de abril de 2025.
CIPS [ según Zerohedge ] procesó la asombrosa cantidad de ¥12,8 billones de RMB en un solo día, aproximadamente 1,76 billones de dólares estadounidenses. Ese volumen, de verificarse, supera al sistema SWIFT, dominado por el dólar ,en términos de volumen transfronterizo diario.
Sí, todo es cuestión de dinero.
La experiencia que se vive en Estados Unidos, aunque no sepamos exactamente qué será, es ¿una revolución en sentido estricto? O ¿una contrarrevolución?
Así habló el historiador y filósofo francés Emmanuel Todd en su conferencia de abril en Moscú, Desde Rusia con amor .
Esta [“revolución”] está, en mi opinión, ligada a la derrota. Varias personas me han contado conversaciones entre miembros del equipo de Trump, y lo sorprendente es su conciencia de la derrota. Personas como J.D. Vance, el vicepresidente, y muchos otros, comprendieron que Estados Unidos había perdido esta guerra.
Esta conciencia americana de la derrota, sin embargo, contrasta marcadamente con la sorprendente falta de conciencia de los europeos –más bien es negación– ante su derrota:
Para Estados Unidos, es fundamentalmente una derrota económica. La política de sanciones demostró que el poder financiero de Occidente no era omnipotente. Se recordó a los estadounidenses la fragilidad de su industria militar. El Pentágono sabe muy bien que uno de los límites a su acción es la limitada capacidad del complejo militar-industrial estadounidense.
Que Estados Unidos se encuentra en medio de una “revolución” ahora mismo, fácilmente comparable al fin de la URSS, es algo que pocos comprenden. Sin embargo, nuestras ideas preconcebidas, tanto políticas como intelectuales, a menudo nos impiden ver y asimilar la trascendencia de esta realidad .
Todd, para su crédito, admite la dificultad con esta percepción:
Debo admitir que cuando el sistema soviético colapsó, no pude prever la magnitud de la dislocación ni el nivel de sufrimiento que esta causaría a Rusia. Mi experiencia me enseñó algo importante: el colapso de un sistema es tanto mental como económico … No entendía que el comunismo soviético no era solo una organización económica, sino también un sistema de creencias, una cuasi religión, que estructuraba la vida social soviética y rusa. La dislocación de las creencias conduciría a una desorganización psicológica mucho mayor que la económica. Hoy en día, estamos llegando a una situación similar en Occidente.
La dislocación psicológica causada por la «derrota» puede explicar (pero no justificar) la «curiosa» incapacidad de Occidente para comprender los acontecimientos mundiales: la disociación casi patológica del mundo real que muestra en sus palabras y acciones: su ceguera, por ejemplo, ante la experiencia histórica rusa y ante la larga historia de desafío chií en Irán.
Sin embargo, incluso mientras la situación política se deteriora… no hay indicios que Occidente se vuelva más realista en su comprensión, y es muy probable que continúe viviendo en su interpretación alternativa de la realidad, hasta que sea expulsado por la fuerza .
Yanis Varoufakis ha señalado que la realidad de la perspectiva de una «derrota» económica estadounidense fue claramente explicada por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal, cuando dijo que lo que mantiene unido a todo el sistema globalista ha sido el flujo masivo de capital desde el exterior -que asciende a más de 2.000 millones de dólares cada día laborable- que sostiene el estilo de vida cómodo y de baja inflación de Estados Unidos.
Hoy, con Estados Unidos sumido en una era de déficits presupuestarios estructurales insostenibles, Trump está centrado en el núcleo financiero del país: el mercado de bonos del Tesoro (el sustento de Estados Unidos) y el mercado de valores (el bolsillo del país). Ambos son frágiles. Y cualquier presión externa podría desencadenar una reacción en cadena.
En resumen, Estados Unidos ya no confía en su propia fortaleza financiera. Y China ya no se rige por las viejas reglas. Esto no es solo una guerra comercial, es una guerra por el futuro de las finanzas globales», afirma Varoufakis. Por eso Trump amenaza con la guerra a cualquiera que intente suplantar o eludir el monopolio del comercio del dólar estadounidense.
Por lo tanto, los aranceles recíprocos de Trump nunca tuvieron como objetivo equilibrar el comercio. En realidad, constituyen un intento de reestructurar a los acreedores. «Es lo que se hace en caso de quiebra»,como señala irónicamente un comentarista . Las exigencias de mayores contribuciones de los países de la OTAN son precisamente un ejercicio para exigir ingresos a los acreedores, como lo fue el viaje de Trump al Golfo.
El propósito primordial de la Nueva Guerra Fría consiste en frenar el ascenso de China. Este objetivo representa, en efecto, un punto en común entre todas las facciones del establishment: proteger el sistema del dólar del colapso.
La idea de que Estados Unidos recupere su antigua posición como centro manufacturero de talla mundial es, en gran medida, una narrativa distractiva, elaborada con fines internos. En 1950, la fuerza laboral manufacturera estadounidense representaba el 33,7 % de la economía nacional, una cifra que se ha reducido a menos del 8,4 % en la actualidad. Para recuperar esa posición se necesitaría un cambio generacional.
Así, más allá del consenso sobre China, las capas gobernantes están divididas: con figuras como JD Vance y el equipo económico de Stephen Miran y Russel Vought, más preocupados por el riesgo que el exceso de intervención estadounidense debilite la primacía del dólar, mientras que los halcones abogan por reforzar la hegemonía del dólar, con claras «muestras» del músculo militar estadounidense.
La reestructuración de los acreedores también respalda la prisa de Trump por alcanzar un acuerdo con Rusia, que podría generar rápidas oportunidades de negocio y flujos de capital positivos (y garantías) en la cuenta de capital de Estados Unidos. Un acuerdo con Irán podría incluso propiciar la apoteosis del dominio energético estadounidense de Trump, lo que generaría nuevas entradas de ingresos que reforzarían la confianza en el dólar.
En resumen, la agenda de Trump no es estratégica a largo plazo. Se trata de controlar a corto plazo la demanda agregada del dólar como única moneda que la gente demanda, aunque no quiera comprar nada del país que lo crea.
La falla crucial es que el crudo transaccionalismo de Trump está destruyendo su credibilidad como actor geopolítico serio y, en consecuencia, obligando a otros a protegerse frente al dólar.
En resumen, el colapso de la credibilidad causado por el desdén de Trump por la lectura, por los informes de inteligencia y su dependencia de quien le susurró al oído por última vez, conduce a cambios repentinos de política y a un deseo general que los demás se desvinculen lo más posible del impredecible Trumpland.
Emmanuel Todd advierte que la respuesta clásica al colapso del sistema de creencias y de la psique particular que ha animado el paradigma económico «es la ansiedad, más que un estado de libertad y bienestar. Las creencias que acompañaron el triunfalismo occidental se están derrumbando. Pero, como en cualquier proceso “revolucionario”, aún no sabemos qué nueva creencia es la más importante, cuál emergerá victoriosa del proceso de descomposición».
Aunque las revoluciones generalmente destruyen, su objetivo es reunir las energías suficientes para erradicar las instituciones que eran demasiado rígidas para integrarse a la demanda de cambio que provocó la revolución en primer lugar.
En este contexto, la búsqueda de una nueva guerra fría contra China se centra precisamente en la ansiedad de Estados Unidos (como sostiene Todd), principalmente el temor que la construcción por parte de China de una «superautopista» digital para el dinero resulte mucho más avanzada que el destartalado camino que es el del dólar estadounidense.
Hoy en día, esa autopista superancha puede que no sea tan común. Eso es ahora. Pero ya se está produciendo una migración de la antigua carretera a la superautopista china, como Varoufakis les recalca a los chinos.
Para el establishment estadounidense, la «superautopista» china constituye un peligro claro y presente para su hegemonía. La preocupación no radica realmente en la propiedad intelectual china ni en el robo de propiedad intelectual. Es el temor de que Estados Unidos no pueda seguir el ritmo de los nuevos ecosistemas financieros que construye China o de la sofisticación del yuan digital.
Esta ansiedad se agrava, sobre todo, porque los magnates de las fintech de Silicon Valley están en pugna con los grandes bancos de compensación de Wall Street (que quieren preservar sus anticuados sistemas). China tiene ventaja en este aspecto, ya que sus sectores financiero y tecnológico están fusionados, como uno solo.
El temor es claro: si China tiene éxito, Estados Unidos perdería su «arma mágica» de dominio monetario:
Y aquí está la ‘revolución’: Sin fuegos artificiales ni titulares occidentales. Solo una tranquila madrugada en Pekín donde la corona del dólar se depreció. El sistema financiero mundial acaba de desviarse a través de la [superautopista] de China.
Por primera vez en la historia, el CIPS (Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos) de China superó a SWIFT en volumen de transacciones diarias. Una bandera roja apareció en la sede del Banco de China a la 1:30 a. m. del 16 de abril de 2025.
CIPS [ según Zerohedge ] procesó la asombrosa cantidad de ¥12,8 billones de RMB en un solo día, aproximadamente 1,76 billones de dólares estadounidenses. Ese volumen, de verificarse, supera al sistema SWIFT, dominado por el dólar ,en términos de volumen transfronterizo diario.
Sí, todo es cuestión de dinero.
La creciente alianza entre Teherán y Moscú ha logrado hitos económicos y políticos clave, pero los pactos de defensa mutua siguen siendo difíciles de alcanzar y una desconfianza persistente aún define los límites de su cooperación.
La primera cumbre trilateral ASEAN-China-CCG fue una celebración de facto del espíritu de la Nueva Ruta de la Seda.
Lu Feng: "Socialismo industrial vs. capitalismo financiero" (Primera parte)
Karl Sánchez
La mayoría de los lectores de Gym ya deberían saber que la desindustrialización del Occidente Colectivo se debe a la transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero, ya que este último buscó aumentar sus ganancias trasladando sus plantas industriales a ubicaciones con menores costos, lo que resultó en la sustitución de la mayoría de los empleos de la industria manufacturera por empleos en el sector servicios. Todo esto fue facilitado en gran medida por intereses financieros que buscaban aumentar sus rentas. La principal contienda geopolítica, al igual que durante la Guerra Fría, sigue siendo entre dos modalidades diferentes de economía política, como se anuncia en el título: el socialismo industrial de China frente al capitalismo financiero del Occidente Colectivo —principalmente el Imperio estadounidense proscrito—. No he incluido a Rusia en esto, aunque su sistema es bastante similar al de China. Además, el autor de este extenso artículo traducido lo cuenta todo desde la perspectiva china, y el dicho del título es suyo. Su imagen y breve biografía:
El Dr. Feng Lu es actualmente profesor emérito de economía en la Escuela Nacional de Desarrollo (NSD) de la Universidad de Pekín, China, y fue vicedecano de dicha escuela. Ha estudiado extensamente temas relacionados con la macroeconomía abierta de China, incluyendo el tipo de cambio, el desequilibrio externo, la rentabilidad del capital, la seguridad alimentaria y el desarrollo agrícola, entre otros. Ha publicado más de 40 artículos académicos en revistas chinas e inglesas, seis libros académicos y numerosos artículos en revistas sobre estas áreas.
El Dr. Lu se desempeña como asesor o miembro de grupos de expertos para diversas agencias gubernamentales en China, como el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social, y el Ministerio de Agricultura. Fue editor fundador de "China Economic Journal", la revista oficial en inglés del Centro de Investigación Económica de China en la Universidad de Pekín. Actualmente, es miembro del Comité Asesor de la Oficina de Investigación Macroeconómica de ASEAN+3 (AMRO). Elegido por los estudiantes como uno de los "Mejores Profesores Anuales del Campus de la Universidad de Pekín", el Dr. Lu imparte las asignaturas de Macroeconomía, Principios de Economía y Economía de la Gestión en la Universidad de Pekín en los últimos años.
En el enlace anterior se incluye una breve bibliografía. Ha publicado numerosos artículos en inglés y ha sido entrevistado por Guancha y su revista complementaria Observer en varias ocasiones a lo largo de los años, algunas de las cuales se mencionan en el texto. El título del artículo da la impresión de que la contienda ya está hecha: « Lu Feng: Estados Unidos se lanzó a la confrontación, ¿en qué se basó China para ganar el desafío del siglo? ». Debería decir: … ¿Qué hará China…? El artículo es muy extenso y debe dividirse en dos partes. El punto de vista histórico me pareció muy refrescante e importante, ya que la mayoría de nosotros en Occidente hemos estado alejados de otras perspectivas durante la mayor parte de nuestras vidas. La perspectiva sobre la economía industrial también es fascinante, ya que detalla tanto a Occidente como a China. Aquí tienen un extracto clave antes de adentrarnos en el texto:
Una vez que el concepto de socialismo industrial se sitúa en el contexto de la transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero y la supresión del ascenso de China por la hegemonía estadounidense, su importancia en la época se revela inmediatamente, un poco como si de repente se definiera la posición de China en el "espacio en blanco" de la evolución histórica mundial.
El Observador comienza con un largo prólogo con una extraña frase introductoria que intenté comprender antes de que comenzara el texto de la entrevista. La negrita y la cursiva son mi énfasis:
La economía de China en 2025 ha comenzado con una tasa de crecimiento pospandémica [similar a la] anterior al inicio de la pandemia: un crecimiento del PIB del 5,4% en el primer trimestre, 0,1 puntos porcentuales más que en el primer trimestre de 2024, y al mismo tiempo, la innovación tecnológica de China ha impulsado la ola tecnológica mundial, impulsando el equilibrio de la competencia de poder global a favor de China.
Ante las descabelladas maniobras de Trump desde su llegada al poder, en especial la imposición global de aranceles recíprocos, los embargos tecnológicos y otras posibles dificultades geopolíticas, ¿Está preparada la economía china, y en especial su industria? En el último año del XIV Plan Quinquenal, en plena etapa de transformación económica, ¿Cómo se ha impulsado el desarrollo económico de China, en especial el industrial?
The Observer visitó recientemente al profesor Lu Feng, de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Pekín, para buscar respuestas a estas preguntas. A partir de 2023, el profesor Lu Feng, quien se ha dedicado durante muchos años a la investigación del mecanismo de innovación industrial y tecnológica de China, compartirá en exclusiva cada año con los lectores y amigos de Observer.com sus profundas y perspicaces perspectivas sobre la economía y el desarrollo industrial de China, así como sobre la competencia entre China y Estados Unidos.
Estas opiniones no solo provienen de una profunda deducción teórica, sino también de visitas e investigaciones a empresas industriales de primera línea. Aunque a veces no son suaves ni lluviosas, dan en el clavo y se relacionan con la tendencia y el futuro de la economía del país. A continuación, se incluye una transcripción de la conversación.
El debate duró aproximadamente tres horas y tuvo una extensión aproximada de 28.000 palabras. Para comodidad del lector, este artículo se divide en cuatro partes:
1. ¿Cuáles son los desafíos que enfrenta la economía china?
2. ¿Por qué Trump no puede relocalizar la producción manufacturera?
3. ¿Por qué enfatiza que la industria china no puede atarse de pies y manos?
4. ¿Quién ganará el enfrentamiento entre el socialismo industrial y el capitalismo financiero?
1. ¿Cuáles son los desafíos que enfrenta la economía china?
1. El desafío que enfrentamos: Una nueva ronda de shocks podría estar por venir
Observer.com: Comencemos con el contexto externo del desarrollo económico de China, que se centra principalmente en las relaciones entre China y Estados Unidos. Tan pronto como Trump asumió el cargo, implementó una vertiginosa variedad de políticas nacionales e internacionales, especialmente los llamados "aranceles recíprocos" implementados a nivel mundial, que finalmente llegaron a su fin debido a las contramedidas de China y al intento de Estados Unidos de prohibir los chips informáticos avanzados de China a nivel mundial. Actualmente, existe mucha información sobre diversas interpretaciones, ¿Cómo la juzga?
Lu Feng: Aunque sabía que Trump no estaba actuando según las reglas, aun así hubo sorpresas en sus acciones tras asumir el cargo, como convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos, anexar Groenlandia en Dinamarca y recuperar el control del Canal de Panamá. Luego, mientras todos esperaban que Trump volviera a usar el garrote arancelario, cuando lo implementó, el alcance y la magnitud de los aranceles a las importaciones del gobierno estadounidense fueron tan altos que el mundo entero, incluso sus aliados más cercanos, quedó conmocionado.
Independientemente de lo diferente que sea el enfoque y el estilo del Sr. Trump, su objetivo estratégico es esencialmente el mismo que el de las administraciones estadounidenses anteriores: preservar la hegemonía estadounidense. Solo que, en un momento en que el poder estadounidense está en declive y en crisis, la tarea de Trump se caracteriza por reconstruir dicha hegemonía. ¿Cómo remodelarla? Mi observación es que primero quiere destruir el sistema económico mundial existente (que también fue moldeado por Estados Unidos) y trasladar el costo del ajuste económico a todos los demás países, incluidos sus aliados; y luego, mediante aranceles elevados y otros medios, revertir la tendencia a la desindustrialización en Estados Unidos, la llamada "relocalización de la manufactura". Al mismo tiempo, concentra sus esfuerzos en suprimir la mayor "amenaza" a la hegemonía estadounidense; para algunas élites políticas estadounidenses, esta "amenaza" no es otra que China.
Mearsheimer, un experto estadounidense en relaciones internacionales, afirmó en una ocasión que solo hay tres lugares en el mundo por los que Estados Unidos está dispuesto a derramar sangre: Europa, Oriente Medio y Asia Oriental, porque estas son las tres regiones clave que influyen en la hegemonía estadounidense. Cuando Trump asumió el cargo, no tomó medidas inmediatas contra China, como muchos habían especulado, sino que primero propuso su solución al problema de Gaza, en particular la celebración de conversaciones directas entre Estados Unidos y Rusia, con la esperanza de poner fin al conflicto ruso-ucraniano sin pasar por Europa.
Por supuesto, una cosa es lo que Trump piensa y otra es si puede o no hacerlo. Pero desde un punto de vista estructural, si se resuelven el conflicto entre Oriente Medio y Rusia y Ucrania, Estados Unidos podrá dedicarse a lo que queda: Asia Oriental, es decir, a concentrarse en el trato con China.
Tan pronto como la administración Trump asumió el cargo, además de aumentar los aranceles a los productos chinos y anunciar una nueva ronda de medidas de control de las exportaciones de semiconductores a China, también impuso tasas y restricciones a los servicios de transporte marítimo internacional relacionados con los operadores y buques chinos. Por lo tanto, me parece que el principal objetivo de ataque de Trump es China. En resumen, Estados Unidos ha abierto su postura para convertirse en enemigo de China, y este es el contexto internacional al que nos enfrentamos, y no se desvía de él por nuestros deseos.
En segundo lugar, ¿por qué Trump NO puede relocalizar la producción manufacturera?
2.1 La relocalización de la manufactura Trump no puede hacerlo: una generación no puede dar un salto industrial
Observer.com: El objetivo principal de Trump en el cargo es hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y usar el garrote arancelario para promover la relocalización de la manufactura. ¿Cree que podrá lograr su objetivo?
Lu Feng: Esta pregunta se relaciona con la motivación básica de Estados Unidos para reprimir a China. La administración Trump (incluida la anterior administración Biden) cree que Estados Unidos no puede reindustrializarse sin contener el desarrollo de China. Sin embargo, el hecho histórico es que el declive industrial de Estados Unidos, reconocido por los círculos académicos como iniciado a principios de la década de 1970 del siglo XX, ha transcurrido ya más de 50 años. Este proceso está impulsado por el propio Estados Unidos, y nadie más tiene la culpa. Analicemos brevemente la historia.
Hay dos etapas en el proceso de Estados Unidos para convertirse en una potencia hegemónica mundial. La primera abarca desde 1870 hasta antes de la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió rápidamente en un país industrializado en las últimas tres o cuatro décadas, y fue de gran magnitud (si solo se utiliza la analogía de la industrialización, esta etapa equivale a 40 años después de la reforma y apertura de China). A principios de siglo, Estados Unidos era el mayor productor industrial (y agrícola) del mundo, superando al líder Gran Bretaña (y posteriormente a Alemania).
Impulsado por el poder y los intereses industriales, Estados Unidos declaró una guerra contra España en 1898 y ocupó colonias españolas como Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam. La Guerra Hispano-Estadounidense marcó el surgimiento de Estados Unidos en el escenario político mundial como una de las grandes potencias (potencias imperialistas). La Primera Guerra Mundial terminó en 1918, y Estados Unidos no entró en la guerra hasta 1917, aunque muy tarde. Sin embargo, tan pronto como entró en ella, se decidió que la Entente, liderada por Gran Bretaña y Francia, derrotaría a las Potencias Centrales, lideradas por Alemania y Austria, debido a su tamaño excesivo.
Antes de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña había sido la potencia hegemónica mundial, además de la financiera. Sin embargo, tras la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña pasó de ser un país acreedor a un país deudor, lo que sacudió la posición de la libra esterlina, ya que Gran Bretaña, que ya estaba atrasada en su industria, tuvo que pedir prestado dinero a Estados Unidos para comprar armas. Sin embargo, tras el fin de la Primera Guerra Mundial, las potencias europeas de aquel momento no reconocieron el estatus de Estados Unidos y lo consideraron un país rural. Estados Unidos, que no puede competir con las potencias europeas en la política internacional, ha recurrido al aislacionismo.
La segunda etapa abarcó desde la Segunda Guerra Mundial hasta el inicio de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica mundial. Tras el ataque japonés a Pearl Harbor, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania y Japón, y ese mismo día, el primer ministro británico Winston Churchill, durante la guerra, dijo: «Puedo dormir tranquilo esta noche». Porque para él, la entrada de Estados Unidos en la guerra era una cuestión de victoria. Tras entrar en la guerra, Estados Unidos movilizó su enorme sistema industrial para cambiar a municiones, conocido como el «arsenal de la democracia», y permitió a los aliados aplastar al Eje germano-ítalo-japonés con su asombrosa capacidad industrial. Por lo tanto, la fuerza industrial determina el resultado de la guerra moderna. Hoy, los círculos políticos estadounidenses están revisando el pasado con la esperanza de restaurar el estatus de una familia dominante.
Un hecho histórico importante a tener en cuenta aquí es que, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba a la zaga de Europa en materia científica, aunque desde hacía mucho tiempo contaba con la industria más grande del mundo y era muy capaz en materia de ingeniería.
Uno de los "regalos" de Hitler a Estados Unidos al llegar al poder fue obligar a un grupo de científicos europeos a exiliarse en ese país. La guerra también propició la llegada de numerosos inventos europeos a Estados Unidos. Por ejemplo, la investigación teórica sobre la energía atómica se realizó en Europa, y el primer experimento para demostrar la fisión nuclear fue llevado a cabo en Estados Unidos por científicos europeos exiliados. Finalmente, Estados Unidos construyó la bomba atómica mediante el Proyecto Manhattan. El motor a reacción fue inventado inicialmente por Alemania (Alemania estaba muy adelantada en la investigación aerodinámica) y el Reino Unido. Durante la guerra, Gran Bretaña transfirió la tecnología de motores a reacción a Estados Unidos para obtener su apoyo. Sin embargo, a Estados Unidos le costó mucho dominarla, y no fue hasta la posguerra que se aplicó a la aviación. La tecnología de radar también se transfirió del Reino Unido a Estados Unidos, tras lo cual Estados Unidos estableció un laboratorio de radiación en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) para estudiar su aplicación. Los misiles balísticos desarrollados por Estados Unidos después de la guerra fueron diseñados por científicos alemanes que diseñaron los cohetes V1 y V2 para la Alemania nazi.
Este hecho refleja una secuencia de desarrollo históricamente comprobada, y solo al convertirse en una potencia industrial puede convertirse en una potencia científica. Este orden nunca se ha invertido en la historia, porque solo la industrialización generará demanda de ciencia y tecnología y la capacidad de inversión.
Otro hecho histórico que puede dar fe de esta secuencia de desarrollo es que cada ola de industrialización en el mundo comienza con la producción de productos que ya existen, y no con la producción de productos nuevos que antes no existían .
El producto más emblemático de la Revolución Industrial Británica son los textiles de algodón, pero estos no fueron inventados por los británicos y han existido durante mucho tiempo, y la innovación británica radica en producir textiles de algodón con máquinas. De hecho, la Revolución Industrial Británica comenzó con la producción de productos tradicionales con máquinas. Cuando Estados Unidos experimentó la industrialización a gran escala a finales del siglo XIX, los principales productos y tecnologías como el acero, los productos químicos y los automóviles producidos en Estados Unidos fueron inventados por europeos, y la innovación estadounidense consistió en el uso de métodos de producción en masa, incluida la línea de ensamblaje de Ford. Cuando la industria japonesa comenzó a llegar al mercado mundial en las décadas de 1970 y 1980 del siglo XX, todos sus productos provenían de invenciones europeas y estadounidenses (aunque mejoradas), y la ventaja competitiva de Japón también provino principalmente de la innovación en los métodos de producción (es decir, procesos o tecnología de procesos), como el método de producción de Toyota.
Esto no significa que no surjan productos completamente nuevos, sino que la invención de productos completamente nuevos no ocurrirá mucho después de que comience la industrialización de un país. Por ejemplo, Estados Unidos utilizó las capacidades tecnológicas acumuladas durante la Segunda Guerra Mundial para desarrollar nuevas industrias tecnológicas como computadoras, semiconductores y software en la década de 1950 del siglo XX, y entonces nació Silicon Valley. Fue la época dorada de la economía estadounidense, con las ventajas de la industria tradicional coexistiendo con las de la industria de alta tecnología, y experimentó un alto crecimiento económico desde después de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1960.
¿Por qué un país solo produce productos completamente nuevos mucho después de la industrialización? La razón de este fenómeno es, en realidad, muy profunda: cualquier innovación tecnológica importante que genere un producto completamente nuevo, independientemente del campo en el que se presente, requiere el apoyo de todo el sistema industrial. Por lo tanto, la condición previa para una innovación tecnológica importante es la formación de un sistema industrial, incluyendo los correspondientes sistemas educativos, financieros y de apoyo, y estas condiciones requieren tiempo para madurar. Por supuesto, iniciar la industrialización en sí no es tarea fácil, y a menudo requiere que los países atrasados innoven en métodos de producción, formas organizativas y sistemas para competir con los países líderes en los mercados de productos existentes.
2.2 La relocalización de la manufactura Trump no puede hacerlo: la causa fundamental del declive de la industria estadounidense es la búsqueda de la hegemonía mundial
Observer.com: Es muy interesante descubrir que, de una potencia industrializada a una potencia científica y tecnológica, y luego a la desindustrialización, ¿Es esta la ley inevitable del desarrollo de un gran país? ¿Por qué está en declive el otrora poderoso sector manufacturero de Estados Unidos?
Lu Feng: Dicho sin rodeos, la razón fundamental del declive de la industria estadounidense es la búsqueda de la hegemonía mundial. Por supuesto, este es un proceso "largo", y solo podemos analizarlo brevemente.
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se propuso establecer un orden económico internacional liberal con el objetivo de asegurar que otros países abrieran sus mercados a Estados Unidos. Tras el inicio de la Guerra Fría con la Unión Soviética, este orden o sistema tuvo un fuerte componente geopolítico, conformando así dos pilares.
El primer pilar fue ayudar a reactivar las economías de los Aliados mediante el Plan Marshall, a la vez que se revertían los planes iniciales de posguerra de convertir a Alemania Occidental y Japón en una nación agraria. Si bien el Plan Marshall pretendía abordar el excedente de suministros o capacidad de producción de Estados Unidos tras la guerra, todos los aliados estadounidenses en ese momento estaban endeudados con Estados Unidos, y la única forma de saldar la deuda era que esos países pudieran exportar a Estados Unidos y obtener dólares para saldarla. Como resultado, Estados Unidos revirtió su política anterior a la Segunda Guerra Mundial de aranceles elevados y proteccionismo y abrió su mercado interno a sus aliados. Por supuesto, estos aliados también debían abrir sus mercados a Estados Unidos. El segundo pilar fue brindar garantías de seguridad a los aliados contra la "amenaza" del bando soviético.
En este punto, debemos explicar el pensamiento de la "gran estrategia" estadounidense. La búsqueda y el mantenimiento de la hegemonía es el objetivo y la lógica fundamentales de la gran estrategia estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, y todos los debates en la élite estadounidense no giran en torno a este objetivo en sí, sino a qué estrategia hegemónica debería seguir Estados Unidos. Entre las diferentes "versiones" de la estrategia, el "tema principal" siempre ha sido la "primacía", que se basa en la postura básica de que Estados Unidos solo puede garantizar la paz si mantiene su abrumadora superioridad sobre todos los demás países, ya que la paz es el resultado de un desequilibrio de poder. 【1】
La supremacía de Estados Unidos se compone de cuatro elementos: 1) una superioridad militar abrumadora, una profunda implicación en los asuntos mundiales, garantizar que las regiones oceánicas a ambos lados de Estados Unidos permanezcan divididas internamente e impedir el surgimiento de potencias regionales en Europa, Asia o Eurasia. 2) Brindar garantías de seguridad a los aliados y disuadirlos de seguir el camino del desarrollo independiente, a fin de eliminar sus incentivos para rearmarse y resurgir como rivales o competidores. 3) Integrar el mundo con el sistema estadounidense, expandir continuamente el alcance del orden económico liberal, integrar a más países según las condiciones de Estados Unidos y crear condiciones óptimas para la penetración del capital estadounidense. 4) Estricta prevención de la proliferación de armas nucleares para garantizar la libertad de acción de Estados Unidos (ya que la aparición de armas nucleares ha transformado la naturaleza de la guerra). 【2】
En el orden económico internacional liberal dominado por Estados Unidos, dado que los aliados dependen tanto del mercado estadounidense como de Estados Unidos para su seguridad, este país ha obtenido "privilegios": Primero, una vez que estos aliados se incorporan al sistema, no pueden desarrollarse de forma independiente, lo que le permite someter a países como Alemania Occidental y Japón, que han librado guerras. Segundo, estos aliados han tenido que absorber el dólar, de modo que Estados Unidos, en virtud de su hegemonía sobre este, puede trasladarles los costos de cualquier ajuste económico interno.
Para la década de 1960 del siglo pasado, la industria europea y japonesa se había reconstruido y comenzó a competir con la estadounidense. En ese entonces, Estados Unidos cometió una gran "estúpida jugada": involucrarse en la guerra de Vietnam y expandirla. Esta impopular guerra mermó considerablemente la fuerza nacional estadounidense, no solo provocó un aumento del desempleo y la inflación en el país, sino que también enriqueció a Japón mediante la compra masiva de materiales. Al final, la guerra no se ganó.
A partir de 1968 (durante la Guerra de Vietnam), Estados Unidos registró un déficit comercial sin precedentes desde la industrialización del siglo XIX. Para superar el dilema del creciente déficit de la balanza de pagos, la caída del dólar y la salida de oro, la administración Nixon anunció en agosto de 1971 que abandonaría el patrón oro, dejaría de convertir dólares en oro e impondría un recargo del 10% a las importaciones, lo que provocó el colapso del sistema de Bretton Woods. Las acciones unilaterales de Estados Unidos causaron enormes pérdidas a los aliados, lo que se conoce históricamente como el "Shock de Nixon".
En una reunión, ante los atónitos ministros del Tesoro aliados, el entonces secretario del Tesoro estadounidense, Connally, pronunció la famosa frase: «El dólar es nuestra moneda, su problema». En retrospectiva, el shock de Nixon, que destruyó el sistema de Bretton Woods, inició el proceso de financiarización de la economía estadounidense. Para mantener su abrumadora presencia global, Estados Unidos gasta cada vez más en gastos militares de lo que la economía estadounidense puede permitirse y depende cada vez más del crecimiento de la deuda, impulsado por la hegemonía del dólar.
Para la década de 1970 del siglo XX, Japón fue ganando gradualmente ventaja sobre las empresas estadounidenses en sectores industriales como el acero, la construcción naval, las máquinas herramienta, la automoción, los semiconductores (chips de memoria) y la electrónica de consumo. Ante la competencia desfavorable, la industria estadounidense experimentó una ola de fusiones y adquisiciones, así como el cierre de fábricas en el llamado "Cinturón de Óxido", que comenzó a finales de la década de 1970 y continuó durante toda la de 1980.
Sin embargo, en aquel entonces, las nuevas industrias de alta tecnología, representadas por Silicon Valley y la zona de Boston en Estados Unidos, también se encontraban en una etapa de vigoroso desarrollo, y se esperaba que nuevas industrias reemplazaran a las existentes. Como resultado, los términos "industria en declive" e "industria en alza" aparecieron en los medios estadounidenses, y estos dos conceptos evolucionaron hacia los de "vieja economía" y "nueva economía" para la década de 1990.
En Estados Unidos no falta gente, y cito un libro estadounidense superventas publicado en 1982:
A pesar de la controversia, la esencia de la economía estadounidense se puede rastrear en la dirección en que el capital, en forma de recursos financieros, plantas y equipos físicos, se ha desplazado de la inversión productiva en las industrias básicas de nuestro país a la especulación improductiva, las fusiones y adquisiciones, y la inversión extranjera. Lo que queda son fábricas cerradas, trabajadores despedidos y muchos nuevos pueblos fantasma.
Los autores también piden:
Para que la economía estadounidense mantenga cierto nivel de dinamismo económico, especialmente liderazgo, durante los 20 años restantes de este siglo, deberá experimentar un cambio fundamental. El objetivo debe ser la reindustrialización de Estados Unidos. Ante el rápido declive de la competitividad en los últimos 15 años, expresado de forma más clara en la ola de cierres de fábricas que azotó el país este año, un esfuerzo consciente para reconstruir la capacidad productiva de Estados Unidos es la única opción real. 【3】
Sin embargo, la élite política estadounidense y la élite capitalista no tomaron esa decisión: la primera busca mantener la hegemonía de Estados Unidos en el mundo, mientras que la segunda busca generar más dinero y con mayor rapidez gracias a la hegemonía del dólar. Recientemente, Observer.com publicó un artículo del exministro de Finanzas griego, Yannis Varoufakis, que recuerda ese incidente de forma muy conmovedora.
Escribió que la pregunta central que enfrentaba el equipo de Nixon era: "¿Cómo puede Estados Unidos mantener su hegemonía cuando se ve reducido a un país deficitario?". Para abordar esta paradoja, en lugar de adoptar políticas de austeridad que podrían desencadenar una recesión y debilitar al ejército estadounidense, el equipo de Nixon amplió el déficit fiscal y comercial, e hizo que otros países pagaran el déficit estadounidense reconstruyendo el sistema cíclico de flujos globales de capital. Esto requerirá romper el control de Wall Street desde el New Deal, la economía de guerra y el sistema de Bretton Woods, y flexibilizar los controles financieros para evitar que se repita la Gran Depresión. [En esencia, lo que Hudson describió en su obra Superimperialismo ].
La administración Carter continuó con esta política, mientras que la administración Reagan, más neoliberal, desreguló las finanzas en general. Como resultado, los capitalistas financieros estadounidenses han descubierto que pueden utilizar cientos de miles de millones de dólares de capital extranjero para jugar un juego financiero, y cuanto más se desarrolla el nuevo sistema para apoyar las necesidades de exportación de los países euroasiáticos con el déficit estadounidense, mayor es la escala comercial necesaria para mantener este sistema global deliberadamente desequilibrado. Este es el impulso para la globalización liderada por Estados Unidos. 【4】
La liberalización financiera bajo la hegemonía del dólar ha convertido a Estados Unidos en el único país del mundo que no tiene que elegir entre la vida y la muerte, pero también ha aumentado la influencia de las finanzas, incluido el mercado bursátil, en la economía, y ha subordinado cada vez más el funcionamiento de las empresas estadounidenses a las reglas del mercado financiero, desintegrando la industria que requiere inversión a largo plazo. Así, la financiarización de la economía se convirtió en una fuerza decisiva en el declive de la industria estadounidense.
Solo hay que mirar la trayectoria del déficit comercial de Estados Unidos para entenderlo: el déficit comercial de Estados Unidos fue inicialmente de decenas de miles de millones (todos denominados en dólares aquí), y luego se expandió rápidamente a 100 mil millones después de entrar en los años 80, y el déficit comercial de productos manufacturados de Estados Unidos también apareció durante este período; desde entonces, el déficit comercial ha seguido ampliándose, superando el nivel del billón en 2021.
El neoliberalismo ha dado origen a la ideología de "maximizar el valor para el accionista" en términos de gobernanza corporativa. Como resultado, la ola de financiarización económica revirtió la tendencia de separación de la gestión y la propiedad en la industria estadounidense desde finales del siglo XIX. Los propietarios del capital (accionistas) arrebataron el control corporativo a personas con información privilegiada, quienes originalmente eran independientes de los derechos de gestión (incluyendo compras apalancadas, planes de incentivos de capital, etc.). Wall Street se dedicó a fusiones y escisiones corporativas, y a despedir empleados en empresas reestructuradas para mejorar las ganancias y el precio de las acciones.
Al mismo tiempo, la década de 1980 presenció la reexpansión armamentística de Estados Unidos (el programa Star Wars), que impulsó el desarrollo de nuevas industrias de alta tecnología, y el dólar se volvió cada vez más poderoso tras desvincularse del oro. Tras el colapso de la Unión Soviética, el orden económico internacional neoliberal se expandió a todo el mundo, dando paso a un período de globalización dominado por la hegemonía unipolar de Estados Unidos. En un orden económico que exige que todos los países abran sus mercados al capital estadounidense, las empresas estadounidenses, en forma de corporaciones multinacionales, externalizan cada vez más sus operaciones de fabricación a lugares con bajos costos de producción, siempre que puedan aumentar sus ganancias. En aquel entonces, Estados Unidos no tenía nada que temer; de todas formas, contaba con el ejército más poderoso del mundo, la tecnología más avanzada y el omnipotente dólar, y al mundo le convenía trabajar por sí mismo.
La crisis financiera mundial de 2008, desencadenada por la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos, expuso las fallas fundamentales de este modelo. Los propios estadounidenses descubrieron la fragilidad de la economía estadounidense, incluyendo la polarización entre ricos y pobres causada por la financiarización y la desindustrialización. Es en este contexto que el trumpismo surgió y cobró fuerza social, y su atractivo reside en reconocer que el problema fundamental de la economía estadounidense es el declive industrial, pero su falacia reside en culpar a otros de la causa de dicho declive: todos los demás países del mundo, incluyendo China y los aliados de Estados Unidos, se han aprovechado de Estados Unidos (todo lo contrario).
La verdad histórica es que el declive de la industria estadounidense fue consecuencia de sí misma. Es importante señalar que si el diagnóstico del problema desde la perspectiva hegemónica es erróneo, es improbable que la receta sea efectiva. Hoy, Trump blande el garrote arancelario con la intención de mantener la hegemonía estadounidense, pero si esto por sí solo puede revitalizar la industria estadounidense, el gallo pondrá huevos.
2.3 La repatriación de la producción manufacturera a Trump no se puede realizar, y la industrialización de China no se desarrolló a través de una "transferencia industrial".
Observer.com: El plan de Trump es aumentar los aranceles para traer la manufactura de regreso a Estados Unidos. ¿Cree usted que es poco probable que este plan tenga éxito?
Lu Feng: En primer lugar, creo que la llamada "relocalización de la manufactura" es un concepto impreciso, al igual que la "transferencia industrial" tan popular en China. Durante muchos años, ha existido en la sociedad china un dicho popular que afirma que el asombroso desarrollo de China tras la reforma y la apertura se debe a la "transferencia industrial internacional", lo cual es erróneo. Los conceptos erróneos conducen a ideas erróneas.
Por ejemplo, la guerra comercial de Estados Unidos contra China de 2018-2019 provocó pánico entre las élites chinas, y algunos economistas analizaron la perspectiva "terrorista" de que Estados Unidos expulsara a las cadenas industriales de China. Solo unos años después, se demostró que este miedo era solo una sensación psicológica de estas élites: China es el principal eje de la cadena industrial mundial, y la guerra comercial ha fortalecido y fortalecido aún más dicha cadena.
La industria no es un objeto móvil (como plantas, equipos y líneas de producción), sino esencialmente una capacidad organizativa y social, y esta capacidad determina la eficacia del capital físico. La cuestión clave es que las capacidades organizativas son siempre endógenas e intransferibles. Por lo tanto, cualquier industria con carácter nacional se desarrolla, no se transfiere.
Sí, la inversión de empresas de países desarrollados puede aportar cierto "conocimiento", pero que puedan aprender algo del capital extranjero depende enteramente de si existen empresas nacionales en los países locales que participen de forma independiente en la competencia y la cooperación, es decir, de si tienen la capacidad de establecer una base sólida. De lo contrario, el establecimiento de fábricas locales por parte de empresas multinacionales no es más que un "enclave", que tiene poco que ver con el desarrollo económico local, salvo generar empleo e ingresos fiscales.
El difunto y famoso economista del desarrollo Amsdam señaló que el capital extranjero nunca ha iniciado la industrialización de un país, y solo ingresa después de que un país se ha desarrollado hasta cierto punto, y el propósito no es nada más que competir por el mercado. 【5】
Tras la reforma y la apertura, China también introdujo tecnología e inversión extranjera, y posteriormente, empresas multinacionales establecieron fábricas en China. Sin embargo, el factor clave de la capacidad de China para resistir los efectos negativos de la inversión extranjera (como la destrucción de empresas locales) y aprender de ella para convertirla en su propia competitividad reside en su apertura a la inversión extranjera gracias a un sistema industrial prácticamente completo, que constituye la base de sus capacidades.
La reforma y la apertura son una gran causa, pero nunca ha habido nada bueno en el mundo que te permita desarrollarte y que todo esté bien una vez que te abras (de lo contrario, Filipinas debería ser un país desarrollado). La apertura es un arma de doble filo, que puede promover el propio desarrollo o puede ser controlada por terceros y obstaculizarlo. Por lo tanto, la apertura en sí misma es, en el mejor de los casos, una condición necesaria para el desarrollo, pero no es una condición suficiente. ¿Cuáles son las condiciones suficientes y necesarias para el desarrollo? ¿Cuál es la clave para utilizar la apertura para un mejor desarrollo? La capacidad de crecer sobre la base de la autonomía. Aquellos que son capaces pueden aprovechar los beneficios de la apertura, y aquellos que son incapaces pueden ser estrangulados hasta la muerte por la apertura.
El sistema industrial de China es endógeno, no transferido. Tras haber vivido el siglo de humillación y las guerras revolucionarias de China, la generación fundadora de líderes comprendió la importancia de la industrialización para mantener la independencia nacional y el desarrollo económico. Por ello, a partir de la década de 1950 del siglo XX, la Nueva China impulsó la industrialización de acuerdo con las exigencias de un gran país capaz de destacarse por sí mismo entre las naciones del mundo, y su característica fundamental es establecer un sistema industrial completo.
¿Qué significa "completo"? En aquel entonces, China, sin importar la industria que se desarrollara en el mundo, la desarrollaba sin excepción, incluyendo la de semiconductores, que aún estaba en sus inicios. El objetivo de la industrialización también determinó la dirección del desarrollo social en China, como la investigación científica integral y el sistema de educación superior que hoy produce el mayor número de graduados en ciencias e ingeniería del mundo.
En las décadas de 1960 y 1970, China experimentó altibajos como la ruptura chino-soviética y la "construcción en tres frentes". Durante ese período de 20 años de autosuficiencia, a pesar de todo tipo de dificultades y errores, China continuó expandiendo su sistema industrial y alcanzó logros tecnológicos marcados por "dos bombas, un barco, un satélite". Claro que los chinos sacrificaron el bienestar económico de dos generaciones enteras para construir un sistema industrial completo con un nivel de desarrollo económico muy bajo. Sin embargo, es precisamente gracias a esta base que el desarrollo económico tras la reforma y la apertura ha podido alcanzar los logros que vemos hoy.
Por supuesto, algunas personas no entienden o no reconocen la conexión entre la base industrial establecida en los "primeros 30 años" y el desarrollo económico después de la reforma y la apertura, especialmente cuando piensan que el desarrollo de China se basa en la "transferencia industrial".
Para demostrar esta conexión, daré un pequeño ejemplo. Actualmente, NAURA, la mayor empresa de equipos de semiconductores de China, no solo representa la mitad de los ingresos operativos de la industria, sino que también cuenta con la gama de productos más amplia. Entre las 10 categorías de equipos de circuitos integrados, puede proporcionar casi todos los tipos de equipos, excepto máquinas de litografía y equipos de prueba, y su línea de productos es comparable a la de Applied Materials, la mayor empresa de equipos de semiconductores de Estados Unidos, y superior a la de cualquier otro fabricante nacional e internacional.
En 2017, en vísperas de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, NAURA generó 2.223 millones de yuanes en ingresos. ¿Cuáles serán sus ingresos en 2023? ¡22.079 millones de yuanes, casi diez veces más que hace seis años (es decir, antes de la guerra comercial)! Según el informe de resultados publicado por NAURA hace unos días, alcanzará un ingreso operativo total de 29.838 millones de yuanes en 2024, un aumento interanual del 35,14 %; el beneficio neto atribuible a los accionistas de las empresas que cotizan en bolsa fue de 5.621 millones de yuanes, un aumento interanual del 44,17 %.
En tan solo 6 años, pasó de ser desconocida a estar entre las 10 principales empresas de equipos de semiconductores del mundo (en el puesto 7), ¿de dónde surgió una empresa así? El predecesor de NAURA fue Qixing Huachuang, que se estableció mediante la fusión del departamento de fabricación de equipos escindido de 6 fábricas (originalmente programadas para ser 7) en el proceso de reestructuración de la empresa estatal a finales de los años 90 del siglo pasado. Estos departamentos de equipos provienen de varias fábricas de electrónica establecidas por el Ministerio de Industria Electrónica en el área de Jiuxianqiao de Pekín en los años 50 del siglo pasado, entre las cuales la Fábrica 774 (la antigua Fábrica de Tubos Electrónicos de Pekín, predecesora de BOE) ha estado desarrollando y fabricando equipos de semiconductores desde principios de los años 60. En 2017, Seven Star Huachuang se fusionó con North Microelectronic Equipment Base para convertirse en la actual North Huachuang.
Los semiconductores son una industria que ha experimentado desvíos en China, pero cuenta con una larga historia y una fuerte acumulación de capital. La NAURA actual es un hecho: todos los empleados, desde el presidente hasta los empleados, han fabricado equipos de semiconductores desde su incorporación, lo que refleja la esencia de la empresa, que contiene el conocimiento, la experiencia, las habilidades y los hábitos de comportamiento que se pueden formar tras décadas de acumulación. Precisamente gracias a esta base de capacidades, NAURA surgió cuando el bloqueo estadounidense obligó a las empresas fabricantes de chips a abrir sus puertas a proveedores nacionales de equipos. Por lo tanto, incluso para industrias abandonadas, el sistema industrial chino siempre ha dejado una chispa, y cuando las condiciones son propicias, pueden reavivar la llama. Esto aplica tanto a los semiconductores como a las grandes aeronaves.
Permítanme darles otro ejemplo. En febrero de 2023, entrevistamos a un experto coreano en materiales semiconductores, el Sr. Han (seudónimo), quien fue invitado a trabajar para una empresa china tras jubilarse en Corea del Sur. Le pregunté si China podría seguir produciendo obleas de silicio de gran tamaño si se interrumpiera por completo el suministro de equipos extranjeros. Respondió que si China lo hace a puerta cerrada, utiliza equipos nacionales que aún tienen un déficit y los suministra a clientes chinos, no habrá problema; sin embargo, si participa en la competencia internacional, se quedará unos cinco años por detrás del nivel avanzado mundial. Entonces le pregunté: ¿Quiere decir que cree que China puede fabricar todos los equipos semiconductores? Su traducción reproduce su respuesta en tercera persona:
La observación del Sr. Han es que China está localizando los equipos en cada nodo del proceso. Solo tardará un poco más, pero sin duda se logrará, porque China ya cuenta con la capacidad y las condiciones para hacerlo. Por lo tanto, el Sr. Han cree que China es el único país del mundo que puede desarrollar de forma independiente la industria de semiconductores.
El Sr. Han explicó que la cadena industrial de Estados Unidos está incompleta, pero no hay problemas de suministro para los aliados que dependen de ella; Japón ya no es bueno en chips, pero es fuerte en términos de equipos; Samsung y Hynix de Corea del Sur son muy fuertes en el campo de los chips, pero Corea del Sur no tiene fortaleza en materiales y equipos, y necesita depender de la cadena de suministro global. Cree que Corea del Sur ha cometido errores estratégicos y depende excesivamente de los equipos japoneses. Por lo tanto, su conclusión es muy segura: China es el único país en el mundo que está localizando todos los equipos y todos los procesos, y definitivamente podrá hacerlo. La base para la localización de todos los equipos de semiconductores es el sistema industrial independiente y completo de China. De hecho, han pasado más de dos años desde esa entrevista, y la industria de semiconductores de China ha progresado más rápido de lo esperado.
Volviendo al tema de la reindustrialización en Estados Unidos. El gobierno estadounidense obligó a TSMC y a empresas surcoreanas a construir fábricas en Estados Unidos, lo cual no constituye industrialización. En 2017, durante la primera presidencia de Trump, Foxconn anunció que invertiría 10 000 millones de dólares en Wisconsin para construir una gigantesca fábrica de paneles LCD y crear 13 000 nuevos empleos. Trump asistió personalmente a la ceremonia de colocación de la primera piedra y calificó el campus de Wisconsin en el que Foxconn invirtió como la «Octava Maravilla del Mundo», pero el proyecto quedó posteriormente «inconcluso», lo que demuestra plenamente que la industria no puede «transferirse».
Después de más de 50 años de decadencia, las condiciones sociales de la industria de Estados Unidos –la estructura industrial, la estructura del empleo, la infraestructura, el comportamiento de los inversionistas y los trabajadores, el modelo de gobierno corporativo y las leyes pertinentes– han cambiado dramáticamente y ya no pueden satisfacer los requisitos de la industrialización.
Según informes de prensa, el conflicto entre TSMC y los empleados estadounidenses se manifiesta en que los empleados estadounidenses tienen salarios más altos que los taiwaneses, pero sus habilidades y disciplina son inferiores a las de Taiwán. Cuando un gran número de personas pierde la experiencia social de la industria, salvo en los sectores de alta tecnología, finanzas y otros que requieren personal altamente cualificado, las características generales de la población activa estadounidense en la industria manufacturera son los altos costes y la baja cualificación. En cambio, en China, durante el auge industrial, la fuerza laboral industrial (incluyendo ingenieros y gerentes) se caracterizaba generalmente por los bajos costes y la alta cualificación, y al mismo tiempo, la experiencia social de la industria se expandía constantemente.
Mientras no se pierda la industria, cuando los costos laborales aumentan, aún se pueden compensar con innovación de productos y avances tecnológicos (como la adopción de automatización e inteligencia), como lo están haciendo muchas industrias chinas.
¿Qué significa perder industria? Les daré un ejemplo. Hace unos años, leí un artículo de un académico estadounidense que decía que, hace veinte o treinta años, Estados Unidos abandonó la producción de placas de circuito impreso (inventadas originalmente por estadounidenses) debido a su contaminación y bajo valor añadido. Sin embargo, nadie podría haber previsto que la placa de circuito impreso actual se convertiría en un producto de alta tecnología, ya que se volvería muy compleja a medida que el producto final cambiara (pensemos en las placas de circuito impreso multicapa de precisión actuales para teléfonos inteligentes).
El académico estadounidense lamentó que, cuando Estados Unidos interrumpió durante mucho tiempo su participación en el avance tecnológico de las placas de circuito impreso, era casi imposible entrar en la industria. ¿Qué tipo de capital estaría dispuesto a contratar personal poco cualificado y de alto costo para aprender a fabricar placas de circuito impreso desde cero? Además, al hacerlo, se enfrentaría a una ventaja abrumadora frente a competidores fuertes.
Ahora es evidente que será más difícil para un país desindustrializado reindustrializarse que en su primera etapa. El mandato de cuatro años de Trump por sí solo no resolverá los problemas acumulados en Estados Unidos durante más de 50 años, y ningún aumento de aranceles resolverá los problemas fundamentales.
Por supuesto, China no puede permitirse el lujo de cometer errores fundamentales por sí sola, y menos aún el de no atarse de pies y manos.
3. ¿Por qué enfatiza que la industria china no puede atarse de pies y manos?
3.1 El desarrollo industrial de China ya no puede atar sus manos: el desarrollo de las industrias emergentes no puede reemplazar a las industrias tradicionales
Observer.com: ¿Por qué insiste en que la industria china "ya no puede atarse las manos"?
Lu Feng: Esto me lleva al tema del que quiero hablar: si Estados Unidos quiere enfrentarse a China, debemos abandonar sus restricciones autoimpuestas al desarrollo industrial y al crecimiento económico: China sólo puede superar la supresión económica y tecnológica de Estados Unidos apoyándose en la fortaleza general de su sistema industrial.
Cuando hablo de "autocontrol", me refiero a un sistema de limitación de la producción formado bajo la influencia del pensamiento "dicotómico". En el artículo de Observer.com del año pasado , critiqué detalladamente este pensamiento, y lo repetiré brevemente aquí.
El pensamiento dicotómico comenzó a influir en la opinión pública al final de la fase de alto crecimiento (2000-2013), liderado por economistas liberales. Su postura consiste en considerar el alto crecimiento económico de China durante la primera década del siglo XXI, aproximadamente, como impulsado por la inversión, con un alto grado de desarrollo y con sobrecapacidad, y que dicho alto crecimiento ha obstaculizado la liberalización y la mercantilización, que consideran más importantes que el crecimiento.
Para contrarrestar el alto crecimiento, dividen el sistema industrial chino, que ha contribuido significativamente a dicho crecimiento, en dos partes: la primera es la industria tradicional, que representa alrededor del 90% del valor añadido industrial y pertenece a la "vieja energía cinética" que ya no debería desarrollarse; la segunda parte es la investigación científica, la informatización y los servicios, que deberían ser el foco del desarrollo futuro, porque eso es lo que ven en la estructura industrial estadounidense. Por lo tanto, el pensamiento "dicotómico" sostiene que el problema central de la economía china ya no es el crecimiento, sino una "transformación" de una estructura industrial dominada por la primera parte a una "transformación" dominada por la segunda. De hecho, la "dicotomía" es una corriente antiindustrial.
Bajo la influencia de diversos factores, el pensamiento dicotómico ha influido profundamente en la política económica durante la última década, y la sustitución de la "vieja energía cinética" por la "nueva energía cinética" se ha convertido en el lenguaje político. Una vez implementada esta política, China ha establecido un sistema de limitación de la producción que, mediante mecanismos administrativos, exige a todas las localidades que aclaren tareas y objetivos específicos, aumenten la protección ambiental, el consumo energético, la calidad, los estándares, la seguridad y otros umbrales, la construcción de sistemas y la aplicación de la ley, e implementen la "descapacidad", restricciones de producción, cierres y transferencias para las industrias tradicionales.
La "operación" del sistema de restricción extrema de la producción es la preparación del racionamiento eléctrico que afectó a todo el país en septiembre de 2021. Afortunadamente, el Comité Central del Partido lo detuvo a tiempo e impuso la política de "primero establecer y luego romper". Si bien la alta dirección enfatiza que "el desarrollo de nuevas fuerzas productivas de calidad no significa ignorar ni abandonar las industrias tradicionales", a día de hoy, muchas industrias tradicionales, especialmente las básicas, siguen operando bajo las limitaciones de una producción limitada (por ejemplo, la producción de un determinado producto en todo el país no debe exceder cierta cantidad).
Fin de la primera parte
Parece claro que economistas estadounidenses mal formados trajeron consigo el modelo neoliberal e intentaron aplicarlo a China. Las exigencias de la secretaria del Tesoro, Yellen, para que China cese su "sobreproducción" provienen de la misma fuente. El hecho de que la Economía Clásica ya no se enseñe en las universidades estadounidenses significa que los estudiantes no tienen forma de comprender cómo evolucionó realmente el capitalismo y, desde luego, desconocen casi todo sobre el marxismo, salvo quizás la narrativa negativa que se ha creado sobre él. Recomiendo enfáticamente leer o ver "Marx era un defensor del libre mercado", ya que revela la verdad sobre el significado real del término libre mercado y lo que los economistas clásicos se esforzaron por lograr.
El Dr. Lu se desempeña como asesor o miembro de grupos de expertos para diversas agencias gubernamentales en China, como el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social, y el Ministerio de Agricultura. Fue editor fundador de "China Economic Journal", la revista oficial en inglés del Centro de Investigación Económica de China en la Universidad de Pekín. Actualmente, es miembro del Comité Asesor de la Oficina de Investigación Macroeconómica de ASEAN+3 (AMRO). Elegido por los estudiantes como uno de los "Mejores Profesores Anuales del Campus de la Universidad de Pekín", el Dr. Lu imparte las asignaturas de Macroeconomía, Principios de Economía y Economía de la Gestión en la Universidad de Pekín en los últimos años.
En el enlace anterior se incluye una breve bibliografía. Ha publicado numerosos artículos en inglés y ha sido entrevistado por Guancha y su revista complementaria Observer en varias ocasiones a lo largo de los años, algunas de las cuales se mencionan en el texto. El título del artículo da la impresión de que la contienda ya está hecha: « Lu Feng: Estados Unidos se lanzó a la confrontación, ¿en qué se basó China para ganar el desafío del siglo? ». Debería decir: … ¿Qué hará China…? El artículo es muy extenso y debe dividirse en dos partes. El punto de vista histórico me pareció muy refrescante e importante, ya que la mayoría de nosotros en Occidente hemos estado alejados de otras perspectivas durante la mayor parte de nuestras vidas. La perspectiva sobre la economía industrial también es fascinante, ya que detalla tanto a Occidente como a China. Aquí tienen un extracto clave antes de adentrarnos en el texto:
Una vez que el concepto de socialismo industrial se sitúa en el contexto de la transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero y la supresión del ascenso de China por la hegemonía estadounidense, su importancia en la época se revela inmediatamente, un poco como si de repente se definiera la posición de China en el "espacio en blanco" de la evolución histórica mundial.
El Observador comienza con un largo prólogo con una extraña frase introductoria que intenté comprender antes de que comenzara el texto de la entrevista. La negrita y la cursiva son mi énfasis:
La economía de China en 2025 ha comenzado con una tasa de crecimiento pospandémica [similar a la] anterior al inicio de la pandemia: un crecimiento del PIB del 5,4% en el primer trimestre, 0,1 puntos porcentuales más que en el primer trimestre de 2024, y al mismo tiempo, la innovación tecnológica de China ha impulsado la ola tecnológica mundial, impulsando el equilibrio de la competencia de poder global a favor de China.
Ante las descabelladas maniobras de Trump desde su llegada al poder, en especial la imposición global de aranceles recíprocos, los embargos tecnológicos y otras posibles dificultades geopolíticas, ¿Está preparada la economía china, y en especial su industria? En el último año del XIV Plan Quinquenal, en plena etapa de transformación económica, ¿Cómo se ha impulsado el desarrollo económico de China, en especial el industrial?
The Observer visitó recientemente al profesor Lu Feng, de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Pekín, para buscar respuestas a estas preguntas. A partir de 2023, el profesor Lu Feng, quien se ha dedicado durante muchos años a la investigación del mecanismo de innovación industrial y tecnológica de China, compartirá en exclusiva cada año con los lectores y amigos de Observer.com sus profundas y perspicaces perspectivas sobre la economía y el desarrollo industrial de China, así como sobre la competencia entre China y Estados Unidos.
Estas opiniones no solo provienen de una profunda deducción teórica, sino también de visitas e investigaciones a empresas industriales de primera línea. Aunque a veces no son suaves ni lluviosas, dan en el clavo y se relacionan con la tendencia y el futuro de la economía del país. A continuación, se incluye una transcripción de la conversación.
El debate duró aproximadamente tres horas y tuvo una extensión aproximada de 28.000 palabras. Para comodidad del lector, este artículo se divide en cuatro partes:
1. ¿Cuáles son los desafíos que enfrenta la economía china?
2. ¿Por qué Trump no puede relocalizar la producción manufacturera?
3. ¿Por qué enfatiza que la industria china no puede atarse de pies y manos?
4. ¿Quién ganará el enfrentamiento entre el socialismo industrial y el capitalismo financiero?
1. ¿Cuáles son los desafíos que enfrenta la economía china?
1. El desafío que enfrentamos: Una nueva ronda de shocks podría estar por venir
Observer.com: Comencemos con el contexto externo del desarrollo económico de China, que se centra principalmente en las relaciones entre China y Estados Unidos. Tan pronto como Trump asumió el cargo, implementó una vertiginosa variedad de políticas nacionales e internacionales, especialmente los llamados "aranceles recíprocos" implementados a nivel mundial, que finalmente llegaron a su fin debido a las contramedidas de China y al intento de Estados Unidos de prohibir los chips informáticos avanzados de China a nivel mundial. Actualmente, existe mucha información sobre diversas interpretaciones, ¿Cómo la juzga?
Lu Feng: Aunque sabía que Trump no estaba actuando según las reglas, aun así hubo sorpresas en sus acciones tras asumir el cargo, como convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos, anexar Groenlandia en Dinamarca y recuperar el control del Canal de Panamá. Luego, mientras todos esperaban que Trump volviera a usar el garrote arancelario, cuando lo implementó, el alcance y la magnitud de los aranceles a las importaciones del gobierno estadounidense fueron tan altos que el mundo entero, incluso sus aliados más cercanos, quedó conmocionado.
Independientemente de lo diferente que sea el enfoque y el estilo del Sr. Trump, su objetivo estratégico es esencialmente el mismo que el de las administraciones estadounidenses anteriores: preservar la hegemonía estadounidense. Solo que, en un momento en que el poder estadounidense está en declive y en crisis, la tarea de Trump se caracteriza por reconstruir dicha hegemonía. ¿Cómo remodelarla? Mi observación es que primero quiere destruir el sistema económico mundial existente (que también fue moldeado por Estados Unidos) y trasladar el costo del ajuste económico a todos los demás países, incluidos sus aliados; y luego, mediante aranceles elevados y otros medios, revertir la tendencia a la desindustrialización en Estados Unidos, la llamada "relocalización de la manufactura". Al mismo tiempo, concentra sus esfuerzos en suprimir la mayor "amenaza" a la hegemonía estadounidense; para algunas élites políticas estadounidenses, esta "amenaza" no es otra que China.
Mearsheimer, un experto estadounidense en relaciones internacionales, afirmó en una ocasión que solo hay tres lugares en el mundo por los que Estados Unidos está dispuesto a derramar sangre: Europa, Oriente Medio y Asia Oriental, porque estas son las tres regiones clave que influyen en la hegemonía estadounidense. Cuando Trump asumió el cargo, no tomó medidas inmediatas contra China, como muchos habían especulado, sino que primero propuso su solución al problema de Gaza, en particular la celebración de conversaciones directas entre Estados Unidos y Rusia, con la esperanza de poner fin al conflicto ruso-ucraniano sin pasar por Europa.
Por supuesto, una cosa es lo que Trump piensa y otra es si puede o no hacerlo. Pero desde un punto de vista estructural, si se resuelven el conflicto entre Oriente Medio y Rusia y Ucrania, Estados Unidos podrá dedicarse a lo que queda: Asia Oriental, es decir, a concentrarse en el trato con China.
Tan pronto como la administración Trump asumió el cargo, además de aumentar los aranceles a los productos chinos y anunciar una nueva ronda de medidas de control de las exportaciones de semiconductores a China, también impuso tasas y restricciones a los servicios de transporte marítimo internacional relacionados con los operadores y buques chinos. Por lo tanto, me parece que el principal objetivo de ataque de Trump es China. En resumen, Estados Unidos ha abierto su postura para convertirse en enemigo de China, y este es el contexto internacional al que nos enfrentamos, y no se desvía de él por nuestros deseos.
En segundo lugar, ¿por qué Trump NO puede relocalizar la producción manufacturera?
2.1 La relocalización de la manufactura Trump no puede hacerlo: una generación no puede dar un salto industrial
Observer.com: El objetivo principal de Trump en el cargo es hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y usar el garrote arancelario para promover la relocalización de la manufactura. ¿Cree que podrá lograr su objetivo?
Lu Feng: Esta pregunta se relaciona con la motivación básica de Estados Unidos para reprimir a China. La administración Trump (incluida la anterior administración Biden) cree que Estados Unidos no puede reindustrializarse sin contener el desarrollo de China. Sin embargo, el hecho histórico es que el declive industrial de Estados Unidos, reconocido por los círculos académicos como iniciado a principios de la década de 1970 del siglo XX, ha transcurrido ya más de 50 años. Este proceso está impulsado por el propio Estados Unidos, y nadie más tiene la culpa. Analicemos brevemente la historia.
Hay dos etapas en el proceso de Estados Unidos para convertirse en una potencia hegemónica mundial. La primera abarca desde 1870 hasta antes de la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió rápidamente en un país industrializado en las últimas tres o cuatro décadas, y fue de gran magnitud (si solo se utiliza la analogía de la industrialización, esta etapa equivale a 40 años después de la reforma y apertura de China). A principios de siglo, Estados Unidos era el mayor productor industrial (y agrícola) del mundo, superando al líder Gran Bretaña (y posteriormente a Alemania).
Impulsado por el poder y los intereses industriales, Estados Unidos declaró una guerra contra España en 1898 y ocupó colonias españolas como Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam. La Guerra Hispano-Estadounidense marcó el surgimiento de Estados Unidos en el escenario político mundial como una de las grandes potencias (potencias imperialistas). La Primera Guerra Mundial terminó en 1918, y Estados Unidos no entró en la guerra hasta 1917, aunque muy tarde. Sin embargo, tan pronto como entró en ella, se decidió que la Entente, liderada por Gran Bretaña y Francia, derrotaría a las Potencias Centrales, lideradas por Alemania y Austria, debido a su tamaño excesivo.
Antes de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña había sido la potencia hegemónica mundial, además de la financiera. Sin embargo, tras la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña pasó de ser un país acreedor a un país deudor, lo que sacudió la posición de la libra esterlina, ya que Gran Bretaña, que ya estaba atrasada en su industria, tuvo que pedir prestado dinero a Estados Unidos para comprar armas. Sin embargo, tras el fin de la Primera Guerra Mundial, las potencias europeas de aquel momento no reconocieron el estatus de Estados Unidos y lo consideraron un país rural. Estados Unidos, que no puede competir con las potencias europeas en la política internacional, ha recurrido al aislacionismo.
La segunda etapa abarcó desde la Segunda Guerra Mundial hasta el inicio de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica mundial. Tras el ataque japonés a Pearl Harbor, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania y Japón, y ese mismo día, el primer ministro británico Winston Churchill, durante la guerra, dijo: «Puedo dormir tranquilo esta noche». Porque para él, la entrada de Estados Unidos en la guerra era una cuestión de victoria. Tras entrar en la guerra, Estados Unidos movilizó su enorme sistema industrial para cambiar a municiones, conocido como el «arsenal de la democracia», y permitió a los aliados aplastar al Eje germano-ítalo-japonés con su asombrosa capacidad industrial. Por lo tanto, la fuerza industrial determina el resultado de la guerra moderna. Hoy, los círculos políticos estadounidenses están revisando el pasado con la esperanza de restaurar el estatus de una familia dominante.
Un hecho histórico importante a tener en cuenta aquí es que, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba a la zaga de Europa en materia científica, aunque desde hacía mucho tiempo contaba con la industria más grande del mundo y era muy capaz en materia de ingeniería.
Uno de los "regalos" de Hitler a Estados Unidos al llegar al poder fue obligar a un grupo de científicos europeos a exiliarse en ese país. La guerra también propició la llegada de numerosos inventos europeos a Estados Unidos. Por ejemplo, la investigación teórica sobre la energía atómica se realizó en Europa, y el primer experimento para demostrar la fisión nuclear fue llevado a cabo en Estados Unidos por científicos europeos exiliados. Finalmente, Estados Unidos construyó la bomba atómica mediante el Proyecto Manhattan. El motor a reacción fue inventado inicialmente por Alemania (Alemania estaba muy adelantada en la investigación aerodinámica) y el Reino Unido. Durante la guerra, Gran Bretaña transfirió la tecnología de motores a reacción a Estados Unidos para obtener su apoyo. Sin embargo, a Estados Unidos le costó mucho dominarla, y no fue hasta la posguerra que se aplicó a la aviación. La tecnología de radar también se transfirió del Reino Unido a Estados Unidos, tras lo cual Estados Unidos estableció un laboratorio de radiación en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) para estudiar su aplicación. Los misiles balísticos desarrollados por Estados Unidos después de la guerra fueron diseñados por científicos alemanes que diseñaron los cohetes V1 y V2 para la Alemania nazi.
Este hecho refleja una secuencia de desarrollo históricamente comprobada, y solo al convertirse en una potencia industrial puede convertirse en una potencia científica. Este orden nunca se ha invertido en la historia, porque solo la industrialización generará demanda de ciencia y tecnología y la capacidad de inversión.
Otro hecho histórico que puede dar fe de esta secuencia de desarrollo es que cada ola de industrialización en el mundo comienza con la producción de productos que ya existen, y no con la producción de productos nuevos que antes no existían .
El producto más emblemático de la Revolución Industrial Británica son los textiles de algodón, pero estos no fueron inventados por los británicos y han existido durante mucho tiempo, y la innovación británica radica en producir textiles de algodón con máquinas. De hecho, la Revolución Industrial Británica comenzó con la producción de productos tradicionales con máquinas. Cuando Estados Unidos experimentó la industrialización a gran escala a finales del siglo XIX, los principales productos y tecnologías como el acero, los productos químicos y los automóviles producidos en Estados Unidos fueron inventados por europeos, y la innovación estadounidense consistió en el uso de métodos de producción en masa, incluida la línea de ensamblaje de Ford. Cuando la industria japonesa comenzó a llegar al mercado mundial en las décadas de 1970 y 1980 del siglo XX, todos sus productos provenían de invenciones europeas y estadounidenses (aunque mejoradas), y la ventaja competitiva de Japón también provino principalmente de la innovación en los métodos de producción (es decir, procesos o tecnología de procesos), como el método de producción de Toyota.
Esto no significa que no surjan productos completamente nuevos, sino que la invención de productos completamente nuevos no ocurrirá mucho después de que comience la industrialización de un país. Por ejemplo, Estados Unidos utilizó las capacidades tecnológicas acumuladas durante la Segunda Guerra Mundial para desarrollar nuevas industrias tecnológicas como computadoras, semiconductores y software en la década de 1950 del siglo XX, y entonces nació Silicon Valley. Fue la época dorada de la economía estadounidense, con las ventajas de la industria tradicional coexistiendo con las de la industria de alta tecnología, y experimentó un alto crecimiento económico desde después de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1960.
¿Por qué un país solo produce productos completamente nuevos mucho después de la industrialización? La razón de este fenómeno es, en realidad, muy profunda: cualquier innovación tecnológica importante que genere un producto completamente nuevo, independientemente del campo en el que se presente, requiere el apoyo de todo el sistema industrial. Por lo tanto, la condición previa para una innovación tecnológica importante es la formación de un sistema industrial, incluyendo los correspondientes sistemas educativos, financieros y de apoyo, y estas condiciones requieren tiempo para madurar. Por supuesto, iniciar la industrialización en sí no es tarea fácil, y a menudo requiere que los países atrasados innoven en métodos de producción, formas organizativas y sistemas para competir con los países líderes en los mercados de productos existentes.
2.2 La relocalización de la manufactura Trump no puede hacerlo: la causa fundamental del declive de la industria estadounidense es la búsqueda de la hegemonía mundial
Observer.com: Es muy interesante descubrir que, de una potencia industrializada a una potencia científica y tecnológica, y luego a la desindustrialización, ¿Es esta la ley inevitable del desarrollo de un gran país? ¿Por qué está en declive el otrora poderoso sector manufacturero de Estados Unidos?
Lu Feng: Dicho sin rodeos, la razón fundamental del declive de la industria estadounidense es la búsqueda de la hegemonía mundial. Por supuesto, este es un proceso "largo", y solo podemos analizarlo brevemente.
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se propuso establecer un orden económico internacional liberal con el objetivo de asegurar que otros países abrieran sus mercados a Estados Unidos. Tras el inicio de la Guerra Fría con la Unión Soviética, este orden o sistema tuvo un fuerte componente geopolítico, conformando así dos pilares.
El primer pilar fue ayudar a reactivar las economías de los Aliados mediante el Plan Marshall, a la vez que se revertían los planes iniciales de posguerra de convertir a Alemania Occidental y Japón en una nación agraria. Si bien el Plan Marshall pretendía abordar el excedente de suministros o capacidad de producción de Estados Unidos tras la guerra, todos los aliados estadounidenses en ese momento estaban endeudados con Estados Unidos, y la única forma de saldar la deuda era que esos países pudieran exportar a Estados Unidos y obtener dólares para saldarla. Como resultado, Estados Unidos revirtió su política anterior a la Segunda Guerra Mundial de aranceles elevados y proteccionismo y abrió su mercado interno a sus aliados. Por supuesto, estos aliados también debían abrir sus mercados a Estados Unidos. El segundo pilar fue brindar garantías de seguridad a los aliados contra la "amenaza" del bando soviético.
En este punto, debemos explicar el pensamiento de la "gran estrategia" estadounidense. La búsqueda y el mantenimiento de la hegemonía es el objetivo y la lógica fundamentales de la gran estrategia estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, y todos los debates en la élite estadounidense no giran en torno a este objetivo en sí, sino a qué estrategia hegemónica debería seguir Estados Unidos. Entre las diferentes "versiones" de la estrategia, el "tema principal" siempre ha sido la "primacía", que se basa en la postura básica de que Estados Unidos solo puede garantizar la paz si mantiene su abrumadora superioridad sobre todos los demás países, ya que la paz es el resultado de un desequilibrio de poder. 【1】
La supremacía de Estados Unidos se compone de cuatro elementos: 1) una superioridad militar abrumadora, una profunda implicación en los asuntos mundiales, garantizar que las regiones oceánicas a ambos lados de Estados Unidos permanezcan divididas internamente e impedir el surgimiento de potencias regionales en Europa, Asia o Eurasia. 2) Brindar garantías de seguridad a los aliados y disuadirlos de seguir el camino del desarrollo independiente, a fin de eliminar sus incentivos para rearmarse y resurgir como rivales o competidores. 3) Integrar el mundo con el sistema estadounidense, expandir continuamente el alcance del orden económico liberal, integrar a más países según las condiciones de Estados Unidos y crear condiciones óptimas para la penetración del capital estadounidense. 4) Estricta prevención de la proliferación de armas nucleares para garantizar la libertad de acción de Estados Unidos (ya que la aparición de armas nucleares ha transformado la naturaleza de la guerra). 【2】
En el orden económico internacional liberal dominado por Estados Unidos, dado que los aliados dependen tanto del mercado estadounidense como de Estados Unidos para su seguridad, este país ha obtenido "privilegios": Primero, una vez que estos aliados se incorporan al sistema, no pueden desarrollarse de forma independiente, lo que le permite someter a países como Alemania Occidental y Japón, que han librado guerras. Segundo, estos aliados han tenido que absorber el dólar, de modo que Estados Unidos, en virtud de su hegemonía sobre este, puede trasladarles los costos de cualquier ajuste económico interno.
Para la década de 1960 del siglo pasado, la industria europea y japonesa se había reconstruido y comenzó a competir con la estadounidense. En ese entonces, Estados Unidos cometió una gran "estúpida jugada": involucrarse en la guerra de Vietnam y expandirla. Esta impopular guerra mermó considerablemente la fuerza nacional estadounidense, no solo provocó un aumento del desempleo y la inflación en el país, sino que también enriqueció a Japón mediante la compra masiva de materiales. Al final, la guerra no se ganó.
A partir de 1968 (durante la Guerra de Vietnam), Estados Unidos registró un déficit comercial sin precedentes desde la industrialización del siglo XIX. Para superar el dilema del creciente déficit de la balanza de pagos, la caída del dólar y la salida de oro, la administración Nixon anunció en agosto de 1971 que abandonaría el patrón oro, dejaría de convertir dólares en oro e impondría un recargo del 10% a las importaciones, lo que provocó el colapso del sistema de Bretton Woods. Las acciones unilaterales de Estados Unidos causaron enormes pérdidas a los aliados, lo que se conoce históricamente como el "Shock de Nixon".
En una reunión, ante los atónitos ministros del Tesoro aliados, el entonces secretario del Tesoro estadounidense, Connally, pronunció la famosa frase: «El dólar es nuestra moneda, su problema». En retrospectiva, el shock de Nixon, que destruyó el sistema de Bretton Woods, inició el proceso de financiarización de la economía estadounidense. Para mantener su abrumadora presencia global, Estados Unidos gasta cada vez más en gastos militares de lo que la economía estadounidense puede permitirse y depende cada vez más del crecimiento de la deuda, impulsado por la hegemonía del dólar.
Para la década de 1970 del siglo XX, Japón fue ganando gradualmente ventaja sobre las empresas estadounidenses en sectores industriales como el acero, la construcción naval, las máquinas herramienta, la automoción, los semiconductores (chips de memoria) y la electrónica de consumo. Ante la competencia desfavorable, la industria estadounidense experimentó una ola de fusiones y adquisiciones, así como el cierre de fábricas en el llamado "Cinturón de Óxido", que comenzó a finales de la década de 1970 y continuó durante toda la de 1980.
Sin embargo, en aquel entonces, las nuevas industrias de alta tecnología, representadas por Silicon Valley y la zona de Boston en Estados Unidos, también se encontraban en una etapa de vigoroso desarrollo, y se esperaba que nuevas industrias reemplazaran a las existentes. Como resultado, los términos "industria en declive" e "industria en alza" aparecieron en los medios estadounidenses, y estos dos conceptos evolucionaron hacia los de "vieja economía" y "nueva economía" para la década de 1990.
En Estados Unidos no falta gente, y cito un libro estadounidense superventas publicado en 1982:
A pesar de la controversia, la esencia de la economía estadounidense se puede rastrear en la dirección en que el capital, en forma de recursos financieros, plantas y equipos físicos, se ha desplazado de la inversión productiva en las industrias básicas de nuestro país a la especulación improductiva, las fusiones y adquisiciones, y la inversión extranjera. Lo que queda son fábricas cerradas, trabajadores despedidos y muchos nuevos pueblos fantasma.
Los autores también piden:
Para que la economía estadounidense mantenga cierto nivel de dinamismo económico, especialmente liderazgo, durante los 20 años restantes de este siglo, deberá experimentar un cambio fundamental. El objetivo debe ser la reindustrialización de Estados Unidos. Ante el rápido declive de la competitividad en los últimos 15 años, expresado de forma más clara en la ola de cierres de fábricas que azotó el país este año, un esfuerzo consciente para reconstruir la capacidad productiva de Estados Unidos es la única opción real. 【3】
Sin embargo, la élite política estadounidense y la élite capitalista no tomaron esa decisión: la primera busca mantener la hegemonía de Estados Unidos en el mundo, mientras que la segunda busca generar más dinero y con mayor rapidez gracias a la hegemonía del dólar. Recientemente, Observer.com publicó un artículo del exministro de Finanzas griego, Yannis Varoufakis, que recuerda ese incidente de forma muy conmovedora.
Escribió que la pregunta central que enfrentaba el equipo de Nixon era: "¿Cómo puede Estados Unidos mantener su hegemonía cuando se ve reducido a un país deficitario?". Para abordar esta paradoja, en lugar de adoptar políticas de austeridad que podrían desencadenar una recesión y debilitar al ejército estadounidense, el equipo de Nixon amplió el déficit fiscal y comercial, e hizo que otros países pagaran el déficit estadounidense reconstruyendo el sistema cíclico de flujos globales de capital. Esto requerirá romper el control de Wall Street desde el New Deal, la economía de guerra y el sistema de Bretton Woods, y flexibilizar los controles financieros para evitar que se repita la Gran Depresión. [En esencia, lo que Hudson describió en su obra Superimperialismo ].
La administración Carter continuó con esta política, mientras que la administración Reagan, más neoliberal, desreguló las finanzas en general. Como resultado, los capitalistas financieros estadounidenses han descubierto que pueden utilizar cientos de miles de millones de dólares de capital extranjero para jugar un juego financiero, y cuanto más se desarrolla el nuevo sistema para apoyar las necesidades de exportación de los países euroasiáticos con el déficit estadounidense, mayor es la escala comercial necesaria para mantener este sistema global deliberadamente desequilibrado. Este es el impulso para la globalización liderada por Estados Unidos. 【4】
La liberalización financiera bajo la hegemonía del dólar ha convertido a Estados Unidos en el único país del mundo que no tiene que elegir entre la vida y la muerte, pero también ha aumentado la influencia de las finanzas, incluido el mercado bursátil, en la economía, y ha subordinado cada vez más el funcionamiento de las empresas estadounidenses a las reglas del mercado financiero, desintegrando la industria que requiere inversión a largo plazo. Así, la financiarización de la economía se convirtió en una fuerza decisiva en el declive de la industria estadounidense.
Solo hay que mirar la trayectoria del déficit comercial de Estados Unidos para entenderlo: el déficit comercial de Estados Unidos fue inicialmente de decenas de miles de millones (todos denominados en dólares aquí), y luego se expandió rápidamente a 100 mil millones después de entrar en los años 80, y el déficit comercial de productos manufacturados de Estados Unidos también apareció durante este período; desde entonces, el déficit comercial ha seguido ampliándose, superando el nivel del billón en 2021.
El neoliberalismo ha dado origen a la ideología de "maximizar el valor para el accionista" en términos de gobernanza corporativa. Como resultado, la ola de financiarización económica revirtió la tendencia de separación de la gestión y la propiedad en la industria estadounidense desde finales del siglo XIX. Los propietarios del capital (accionistas) arrebataron el control corporativo a personas con información privilegiada, quienes originalmente eran independientes de los derechos de gestión (incluyendo compras apalancadas, planes de incentivos de capital, etc.). Wall Street se dedicó a fusiones y escisiones corporativas, y a despedir empleados en empresas reestructuradas para mejorar las ganancias y el precio de las acciones.
Al mismo tiempo, la década de 1980 presenció la reexpansión armamentística de Estados Unidos (el programa Star Wars), que impulsó el desarrollo de nuevas industrias de alta tecnología, y el dólar se volvió cada vez más poderoso tras desvincularse del oro. Tras el colapso de la Unión Soviética, el orden económico internacional neoliberal se expandió a todo el mundo, dando paso a un período de globalización dominado por la hegemonía unipolar de Estados Unidos. En un orden económico que exige que todos los países abran sus mercados al capital estadounidense, las empresas estadounidenses, en forma de corporaciones multinacionales, externalizan cada vez más sus operaciones de fabricación a lugares con bajos costos de producción, siempre que puedan aumentar sus ganancias. En aquel entonces, Estados Unidos no tenía nada que temer; de todas formas, contaba con el ejército más poderoso del mundo, la tecnología más avanzada y el omnipotente dólar, y al mundo le convenía trabajar por sí mismo.
La crisis financiera mundial de 2008, desencadenada por la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos, expuso las fallas fundamentales de este modelo. Los propios estadounidenses descubrieron la fragilidad de la economía estadounidense, incluyendo la polarización entre ricos y pobres causada por la financiarización y la desindustrialización. Es en este contexto que el trumpismo surgió y cobró fuerza social, y su atractivo reside en reconocer que el problema fundamental de la economía estadounidense es el declive industrial, pero su falacia reside en culpar a otros de la causa de dicho declive: todos los demás países del mundo, incluyendo China y los aliados de Estados Unidos, se han aprovechado de Estados Unidos (todo lo contrario).
La verdad histórica es que el declive de la industria estadounidense fue consecuencia de sí misma. Es importante señalar que si el diagnóstico del problema desde la perspectiva hegemónica es erróneo, es improbable que la receta sea efectiva. Hoy, Trump blande el garrote arancelario con la intención de mantener la hegemonía estadounidense, pero si esto por sí solo puede revitalizar la industria estadounidense, el gallo pondrá huevos.
2.3 La repatriación de la producción manufacturera a Trump no se puede realizar, y la industrialización de China no se desarrolló a través de una "transferencia industrial".
Observer.com: El plan de Trump es aumentar los aranceles para traer la manufactura de regreso a Estados Unidos. ¿Cree usted que es poco probable que este plan tenga éxito?
Lu Feng: En primer lugar, creo que la llamada "relocalización de la manufactura" es un concepto impreciso, al igual que la "transferencia industrial" tan popular en China. Durante muchos años, ha existido en la sociedad china un dicho popular que afirma que el asombroso desarrollo de China tras la reforma y la apertura se debe a la "transferencia industrial internacional", lo cual es erróneo. Los conceptos erróneos conducen a ideas erróneas.
Por ejemplo, la guerra comercial de Estados Unidos contra China de 2018-2019 provocó pánico entre las élites chinas, y algunos economistas analizaron la perspectiva "terrorista" de que Estados Unidos expulsara a las cadenas industriales de China. Solo unos años después, se demostró que este miedo era solo una sensación psicológica de estas élites: China es el principal eje de la cadena industrial mundial, y la guerra comercial ha fortalecido y fortalecido aún más dicha cadena.
La industria no es un objeto móvil (como plantas, equipos y líneas de producción), sino esencialmente una capacidad organizativa y social, y esta capacidad determina la eficacia del capital físico. La cuestión clave es que las capacidades organizativas son siempre endógenas e intransferibles. Por lo tanto, cualquier industria con carácter nacional se desarrolla, no se transfiere.
Sí, la inversión de empresas de países desarrollados puede aportar cierto "conocimiento", pero que puedan aprender algo del capital extranjero depende enteramente de si existen empresas nacionales en los países locales que participen de forma independiente en la competencia y la cooperación, es decir, de si tienen la capacidad de establecer una base sólida. De lo contrario, el establecimiento de fábricas locales por parte de empresas multinacionales no es más que un "enclave", que tiene poco que ver con el desarrollo económico local, salvo generar empleo e ingresos fiscales.
El difunto y famoso economista del desarrollo Amsdam señaló que el capital extranjero nunca ha iniciado la industrialización de un país, y solo ingresa después de que un país se ha desarrollado hasta cierto punto, y el propósito no es nada más que competir por el mercado. 【5】
Tras la reforma y la apertura, China también introdujo tecnología e inversión extranjera, y posteriormente, empresas multinacionales establecieron fábricas en China. Sin embargo, el factor clave de la capacidad de China para resistir los efectos negativos de la inversión extranjera (como la destrucción de empresas locales) y aprender de ella para convertirla en su propia competitividad reside en su apertura a la inversión extranjera gracias a un sistema industrial prácticamente completo, que constituye la base de sus capacidades.
La reforma y la apertura son una gran causa, pero nunca ha habido nada bueno en el mundo que te permita desarrollarte y que todo esté bien una vez que te abras (de lo contrario, Filipinas debería ser un país desarrollado). La apertura es un arma de doble filo, que puede promover el propio desarrollo o puede ser controlada por terceros y obstaculizarlo. Por lo tanto, la apertura en sí misma es, en el mejor de los casos, una condición necesaria para el desarrollo, pero no es una condición suficiente. ¿Cuáles son las condiciones suficientes y necesarias para el desarrollo? ¿Cuál es la clave para utilizar la apertura para un mejor desarrollo? La capacidad de crecer sobre la base de la autonomía. Aquellos que son capaces pueden aprovechar los beneficios de la apertura, y aquellos que son incapaces pueden ser estrangulados hasta la muerte por la apertura.
El sistema industrial de China es endógeno, no transferido. Tras haber vivido el siglo de humillación y las guerras revolucionarias de China, la generación fundadora de líderes comprendió la importancia de la industrialización para mantener la independencia nacional y el desarrollo económico. Por ello, a partir de la década de 1950 del siglo XX, la Nueva China impulsó la industrialización de acuerdo con las exigencias de un gran país capaz de destacarse por sí mismo entre las naciones del mundo, y su característica fundamental es establecer un sistema industrial completo.
¿Qué significa "completo"? En aquel entonces, China, sin importar la industria que se desarrollara en el mundo, la desarrollaba sin excepción, incluyendo la de semiconductores, que aún estaba en sus inicios. El objetivo de la industrialización también determinó la dirección del desarrollo social en China, como la investigación científica integral y el sistema de educación superior que hoy produce el mayor número de graduados en ciencias e ingeniería del mundo.
En las décadas de 1960 y 1970, China experimentó altibajos como la ruptura chino-soviética y la "construcción en tres frentes". Durante ese período de 20 años de autosuficiencia, a pesar de todo tipo de dificultades y errores, China continuó expandiendo su sistema industrial y alcanzó logros tecnológicos marcados por "dos bombas, un barco, un satélite". Claro que los chinos sacrificaron el bienestar económico de dos generaciones enteras para construir un sistema industrial completo con un nivel de desarrollo económico muy bajo. Sin embargo, es precisamente gracias a esta base que el desarrollo económico tras la reforma y la apertura ha podido alcanzar los logros que vemos hoy.
Por supuesto, algunas personas no entienden o no reconocen la conexión entre la base industrial establecida en los "primeros 30 años" y el desarrollo económico después de la reforma y la apertura, especialmente cuando piensan que el desarrollo de China se basa en la "transferencia industrial".
Para demostrar esta conexión, daré un pequeño ejemplo. Actualmente, NAURA, la mayor empresa de equipos de semiconductores de China, no solo representa la mitad de los ingresos operativos de la industria, sino que también cuenta con la gama de productos más amplia. Entre las 10 categorías de equipos de circuitos integrados, puede proporcionar casi todos los tipos de equipos, excepto máquinas de litografía y equipos de prueba, y su línea de productos es comparable a la de Applied Materials, la mayor empresa de equipos de semiconductores de Estados Unidos, y superior a la de cualquier otro fabricante nacional e internacional.
En 2017, en vísperas de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, NAURA generó 2.223 millones de yuanes en ingresos. ¿Cuáles serán sus ingresos en 2023? ¡22.079 millones de yuanes, casi diez veces más que hace seis años (es decir, antes de la guerra comercial)! Según el informe de resultados publicado por NAURA hace unos días, alcanzará un ingreso operativo total de 29.838 millones de yuanes en 2024, un aumento interanual del 35,14 %; el beneficio neto atribuible a los accionistas de las empresas que cotizan en bolsa fue de 5.621 millones de yuanes, un aumento interanual del 44,17 %.
En tan solo 6 años, pasó de ser desconocida a estar entre las 10 principales empresas de equipos de semiconductores del mundo (en el puesto 7), ¿de dónde surgió una empresa así? El predecesor de NAURA fue Qixing Huachuang, que se estableció mediante la fusión del departamento de fabricación de equipos escindido de 6 fábricas (originalmente programadas para ser 7) en el proceso de reestructuración de la empresa estatal a finales de los años 90 del siglo pasado. Estos departamentos de equipos provienen de varias fábricas de electrónica establecidas por el Ministerio de Industria Electrónica en el área de Jiuxianqiao de Pekín en los años 50 del siglo pasado, entre las cuales la Fábrica 774 (la antigua Fábrica de Tubos Electrónicos de Pekín, predecesora de BOE) ha estado desarrollando y fabricando equipos de semiconductores desde principios de los años 60. En 2017, Seven Star Huachuang se fusionó con North Microelectronic Equipment Base para convertirse en la actual North Huachuang.
Los semiconductores son una industria que ha experimentado desvíos en China, pero cuenta con una larga historia y una fuerte acumulación de capital. La NAURA actual es un hecho: todos los empleados, desde el presidente hasta los empleados, han fabricado equipos de semiconductores desde su incorporación, lo que refleja la esencia de la empresa, que contiene el conocimiento, la experiencia, las habilidades y los hábitos de comportamiento que se pueden formar tras décadas de acumulación. Precisamente gracias a esta base de capacidades, NAURA surgió cuando el bloqueo estadounidense obligó a las empresas fabricantes de chips a abrir sus puertas a proveedores nacionales de equipos. Por lo tanto, incluso para industrias abandonadas, el sistema industrial chino siempre ha dejado una chispa, y cuando las condiciones son propicias, pueden reavivar la llama. Esto aplica tanto a los semiconductores como a las grandes aeronaves.
Permítanme darles otro ejemplo. En febrero de 2023, entrevistamos a un experto coreano en materiales semiconductores, el Sr. Han (seudónimo), quien fue invitado a trabajar para una empresa china tras jubilarse en Corea del Sur. Le pregunté si China podría seguir produciendo obleas de silicio de gran tamaño si se interrumpiera por completo el suministro de equipos extranjeros. Respondió que si China lo hace a puerta cerrada, utiliza equipos nacionales que aún tienen un déficit y los suministra a clientes chinos, no habrá problema; sin embargo, si participa en la competencia internacional, se quedará unos cinco años por detrás del nivel avanzado mundial. Entonces le pregunté: ¿Quiere decir que cree que China puede fabricar todos los equipos semiconductores? Su traducción reproduce su respuesta en tercera persona:
La observación del Sr. Han es que China está localizando los equipos en cada nodo del proceso. Solo tardará un poco más, pero sin duda se logrará, porque China ya cuenta con la capacidad y las condiciones para hacerlo. Por lo tanto, el Sr. Han cree que China es el único país del mundo que puede desarrollar de forma independiente la industria de semiconductores.
El Sr. Han explicó que la cadena industrial de Estados Unidos está incompleta, pero no hay problemas de suministro para los aliados que dependen de ella; Japón ya no es bueno en chips, pero es fuerte en términos de equipos; Samsung y Hynix de Corea del Sur son muy fuertes en el campo de los chips, pero Corea del Sur no tiene fortaleza en materiales y equipos, y necesita depender de la cadena de suministro global. Cree que Corea del Sur ha cometido errores estratégicos y depende excesivamente de los equipos japoneses. Por lo tanto, su conclusión es muy segura: China es el único país en el mundo que está localizando todos los equipos y todos los procesos, y definitivamente podrá hacerlo. La base para la localización de todos los equipos de semiconductores es el sistema industrial independiente y completo de China. De hecho, han pasado más de dos años desde esa entrevista, y la industria de semiconductores de China ha progresado más rápido de lo esperado.
Volviendo al tema de la reindustrialización en Estados Unidos. El gobierno estadounidense obligó a TSMC y a empresas surcoreanas a construir fábricas en Estados Unidos, lo cual no constituye industrialización. En 2017, durante la primera presidencia de Trump, Foxconn anunció que invertiría 10 000 millones de dólares en Wisconsin para construir una gigantesca fábrica de paneles LCD y crear 13 000 nuevos empleos. Trump asistió personalmente a la ceremonia de colocación de la primera piedra y calificó el campus de Wisconsin en el que Foxconn invirtió como la «Octava Maravilla del Mundo», pero el proyecto quedó posteriormente «inconcluso», lo que demuestra plenamente que la industria no puede «transferirse».
Después de más de 50 años de decadencia, las condiciones sociales de la industria de Estados Unidos –la estructura industrial, la estructura del empleo, la infraestructura, el comportamiento de los inversionistas y los trabajadores, el modelo de gobierno corporativo y las leyes pertinentes– han cambiado dramáticamente y ya no pueden satisfacer los requisitos de la industrialización.
Según informes de prensa, el conflicto entre TSMC y los empleados estadounidenses se manifiesta en que los empleados estadounidenses tienen salarios más altos que los taiwaneses, pero sus habilidades y disciplina son inferiores a las de Taiwán. Cuando un gran número de personas pierde la experiencia social de la industria, salvo en los sectores de alta tecnología, finanzas y otros que requieren personal altamente cualificado, las características generales de la población activa estadounidense en la industria manufacturera son los altos costes y la baja cualificación. En cambio, en China, durante el auge industrial, la fuerza laboral industrial (incluyendo ingenieros y gerentes) se caracterizaba generalmente por los bajos costes y la alta cualificación, y al mismo tiempo, la experiencia social de la industria se expandía constantemente.
Mientras no se pierda la industria, cuando los costos laborales aumentan, aún se pueden compensar con innovación de productos y avances tecnológicos (como la adopción de automatización e inteligencia), como lo están haciendo muchas industrias chinas.
¿Qué significa perder industria? Les daré un ejemplo. Hace unos años, leí un artículo de un académico estadounidense que decía que, hace veinte o treinta años, Estados Unidos abandonó la producción de placas de circuito impreso (inventadas originalmente por estadounidenses) debido a su contaminación y bajo valor añadido. Sin embargo, nadie podría haber previsto que la placa de circuito impreso actual se convertiría en un producto de alta tecnología, ya que se volvería muy compleja a medida que el producto final cambiara (pensemos en las placas de circuito impreso multicapa de precisión actuales para teléfonos inteligentes).
El académico estadounidense lamentó que, cuando Estados Unidos interrumpió durante mucho tiempo su participación en el avance tecnológico de las placas de circuito impreso, era casi imposible entrar en la industria. ¿Qué tipo de capital estaría dispuesto a contratar personal poco cualificado y de alto costo para aprender a fabricar placas de circuito impreso desde cero? Además, al hacerlo, se enfrentaría a una ventaja abrumadora frente a competidores fuertes.
Ahora es evidente que será más difícil para un país desindustrializado reindustrializarse que en su primera etapa. El mandato de cuatro años de Trump por sí solo no resolverá los problemas acumulados en Estados Unidos durante más de 50 años, y ningún aumento de aranceles resolverá los problemas fundamentales.
Por supuesto, China no puede permitirse el lujo de cometer errores fundamentales por sí sola, y menos aún el de no atarse de pies y manos.
3. ¿Por qué enfatiza que la industria china no puede atarse de pies y manos?
3.1 El desarrollo industrial de China ya no puede atar sus manos: el desarrollo de las industrias emergentes no puede reemplazar a las industrias tradicionales
Observer.com: ¿Por qué insiste en que la industria china "ya no puede atarse las manos"?
Lu Feng: Esto me lleva al tema del que quiero hablar: si Estados Unidos quiere enfrentarse a China, debemos abandonar sus restricciones autoimpuestas al desarrollo industrial y al crecimiento económico: China sólo puede superar la supresión económica y tecnológica de Estados Unidos apoyándose en la fortaleza general de su sistema industrial.
Cuando hablo de "autocontrol", me refiero a un sistema de limitación de la producción formado bajo la influencia del pensamiento "dicotómico". En el artículo de Observer.com del año pasado , critiqué detalladamente este pensamiento, y lo repetiré brevemente aquí.
El pensamiento dicotómico comenzó a influir en la opinión pública al final de la fase de alto crecimiento (2000-2013), liderado por economistas liberales. Su postura consiste en considerar el alto crecimiento económico de China durante la primera década del siglo XXI, aproximadamente, como impulsado por la inversión, con un alto grado de desarrollo y con sobrecapacidad, y que dicho alto crecimiento ha obstaculizado la liberalización y la mercantilización, que consideran más importantes que el crecimiento.
Para contrarrestar el alto crecimiento, dividen el sistema industrial chino, que ha contribuido significativamente a dicho crecimiento, en dos partes: la primera es la industria tradicional, que representa alrededor del 90% del valor añadido industrial y pertenece a la "vieja energía cinética" que ya no debería desarrollarse; la segunda parte es la investigación científica, la informatización y los servicios, que deberían ser el foco del desarrollo futuro, porque eso es lo que ven en la estructura industrial estadounidense. Por lo tanto, el pensamiento "dicotómico" sostiene que el problema central de la economía china ya no es el crecimiento, sino una "transformación" de una estructura industrial dominada por la primera parte a una "transformación" dominada por la segunda. De hecho, la "dicotomía" es una corriente antiindustrial.
Bajo la influencia de diversos factores, el pensamiento dicotómico ha influido profundamente en la política económica durante la última década, y la sustitución de la "vieja energía cinética" por la "nueva energía cinética" se ha convertido en el lenguaje político. Una vez implementada esta política, China ha establecido un sistema de limitación de la producción que, mediante mecanismos administrativos, exige a todas las localidades que aclaren tareas y objetivos específicos, aumenten la protección ambiental, el consumo energético, la calidad, los estándares, la seguridad y otros umbrales, la construcción de sistemas y la aplicación de la ley, e implementen la "descapacidad", restricciones de producción, cierres y transferencias para las industrias tradicionales.
La "operación" del sistema de restricción extrema de la producción es la preparación del racionamiento eléctrico que afectó a todo el país en septiembre de 2021. Afortunadamente, el Comité Central del Partido lo detuvo a tiempo e impuso la política de "primero establecer y luego romper". Si bien la alta dirección enfatiza que "el desarrollo de nuevas fuerzas productivas de calidad no significa ignorar ni abandonar las industrias tradicionales", a día de hoy, muchas industrias tradicionales, especialmente las básicas, siguen operando bajo las limitaciones de una producción limitada (por ejemplo, la producción de un determinado producto en todo el país no debe exceder cierta cantidad).
Fin de la primera parte
Parece claro que economistas estadounidenses mal formados trajeron consigo el modelo neoliberal e intentaron aplicarlo a China. Las exigencias de la secretaria del Tesoro, Yellen, para que China cese su "sobreproducción" provienen de la misma fuente. El hecho de que la Economía Clásica ya no se enseñe en las universidades estadounidenses significa que los estudiantes no tienen forma de comprender cómo evolucionó realmente el capitalismo y, desde luego, desconocen casi todo sobre el marxismo, salvo quizás la narrativa negativa que se ha creado sobre él. Recomiendo enfáticamente leer o ver "Marx era un defensor del libre mercado", ya que revela la verdad sobre el significado real del término libre mercado y lo que los economistas clásicos se esforzaron por lograr.
Segunda parte: Lu Feng: «Socialismo industrial vs. capitalismo financiero»
Segunda parte:
Han pasado más de 10 años desde que se propuso oficialmente la política de "cambiar la energía cinética tradicional por la nueva", ¿cómo ha progresado? Los datos de la Figura 1 pueden ser presentados claramente por la Oficina Nacional de Estadística.
Figura 1: Proporción de industrias de alta tecnología y tradicionales en el valor agregado de las industrias por encima del tamaño designado.
Han pasado más de 10 años desde que se propuso oficialmente la política de "cambiar la energía cinética tradicional por la nueva", ¿cómo ha progresado? Los datos de la Figura 1 pueden ser presentados claramente por la Oficina Nacional de Estadística.
Figura 1: Proporción de industrias de alta tecnología y tradicionales en el valor agregado de las industrias por encima del tamaño designado.
En los 12 años transcurridos entre 2011 y 2023, la proporción de industrias de alta tecnología en el valor añadido de todas las industrias por encima del tamaño designado aumentó del 9,1 % al 15,7 %, a pesar de la fuerte supresión de las industrias tradicionales. En términos absolutos, el valor añadido industrial aumentó en 4,44 billones de yuanes, mientras que el valor añadido de las empresas industriales por encima del tamaño designado en 2023 alcanzará los 39,22 billones de yuanes. En otras palabras, las industrias tradicionales, desatendidas y suprimidas, son irremplazables y siguen siendo el principal motor del crecimiento económico de China.
¿Por qué, entonces, no puede aumentar la proporción de industrias de alta tecnología tan rápidamente como lo hará la teoría subjetiva? Dado que el sistema industrial es una economía compuesta por múltiples sectores, su característica fundamental es la interconexión de la división del trabajo y la complementariedad entre los diferentes sectores en términos de tecnología, así como la interconexión de la oferta y la demanda en la economía. Por lo tanto, existe una cierta relación proporcional entre las diversas partes del sistema industrial, y el desarrollo de cada industria depende del desarrollo de las demás, por lo que ninguna industria puede alcanzar la máxima extensión posible.
Por ejemplo, los chips son productos intermedios, por lo que el tamaño de la industria de circuitos integrados depende de las necesidades de las industrias que los necesitan. Sin el uso de chips en la industria de terminales, estos carecen de valor de uso; si la industria que produce el producto final se contrae, la industria de semiconductores experimentará inmediatamente un exceso de capacidad. Obviamente, las industrias de alta tecnología no reemplazarán a las industrias tradicionales, ya que la economía de estas últimas (como proporción del PIB) es mucho mayor que la de las primeras, y las industrias de alta tecnología también dependen del desarrollo de las industrias tradicionales. Por supuesto, el desarrollo de las industrias de alta tecnología, a su vez, impulsará el progreso tecnológico de las industrias tradicionales.
En este caso, la principal causa de la recesión económica de China solo puede ser la supresión de las industrias tradicionales. Como mencioné en los artículos de 2023 y 2024 de "Observer.com", el sistema de "descapacidad" y restricción de la producción ha cerrado un gran número de empresas consideradas de bajo nivel, y las empresas privadas han sido las más afectadas. En esta ocasión, presentaré otro ejemplo de una empresa central para ilustrar los perjuicios del sistema de restricción de la producción.
Beijing Yanshan Petrochemical Co., Ltd., filial de Sinopec, es una empresa estatal fundada a finales de la década de 1960 (cuando se utilizaba Daqing Petroleum). Fue la primera empresa productora de etileno a gran escala de China (importó 300.000 toneladas de etileno de Japón en la década de 1970, que posteriormente se incrementó a 800.000 toneladas anuales tras su transformación) y es capaz de producir numerosos productos químicos de alta gama. Cabe destacar que, ante el repentino brote de la COVID-19 en 2020, Yanshan Petrochemical fue la primera empresa clave de China en adaptar urgentemente su producción y producir en masa tela meltblown (el material clave para las mascarillas), realizando contribuciones destacadas a la prevención y el control de la epidemia nacional.
Sin embargo, en los últimos años, el gobierno local ha intentado mantener únicamente su sector de refinación (para abastecer el mercado de fueloil de Pekín) y cerrar el sector químico (que representa la mayor parte del valor de la producción), empezando por el etileno. ¿Por qué? La razón superficial es que la planta química es peligrosa, el equipo está obsoleto y no contribuye a la protección del medio ambiente; pero la razón más profunda es su temor a asumir responsabilidades. En cualquier caso, la razón por la que los funcionarios piensan y actúan de esta manera se debe a que, bajo la mentalidad dicotópica popular, ven la industria petroquímica como una industria tradicional sin importancia y creen que una empresa industrial de tal envergadura puede ser reemplazada por el desarrollo de "pensiones sanitarias inteligentes", "parques de pandas gigantes" u otros sectores de servicios.
Yanshan Petrochemical Co., Ltd. se encuentra en el distrito de Yanshan (adyacente a Hebei), en el distrito de Fangshan (anteriormente condado de Fangshan, transferido de la provincia de Hebei a la ciudad de Pekín en 1958), al suroeste de Pekín. La tierra desértica de esa zona no era apta para la agricultura, por lo que solía ser pobre. Gracias a la construcción de la base industrial petroquímica, hoy es un enclave urbanizado y de aguas verdes (aún rodeado de zonas rurales).
De hecho, la industrialización es una condición necesaria para mejorar la protección ambiental, ya que solo mediante el uso de energía industrializada, la población no destruirá la vegetación para sobrevivir y, aún más importante, el gobierno y la sociedad tienen la capacidad económica para mejorar el medio ambiente. De hecho, Yanshan Petrochemical ha invertido considerablemente en equipos de protección ambiental para ampliar sus fábricas en los últimos años, y el bajo nivel de emisiones en su proceso de producción ha generado desconcierto entre los visitantes europeos.
Por lo tanto, si China retrocede a la preindustrialización, no podrá mantener sus aguas cristalinas ni sus verdes montañas. Como empresa con una larga trayectoria, el equipo de Yanshan Petrochemical es ciertamente obsoleto, pero esta es una buena oportunidad para implementar la transformación tecnológica. Con el nivel actual de equipos nacionales, una renovación integral de los equipos en la planta original (sin necesidad de ampliar el terreno) puede duplicar la producción de etileno de Yanshan Petrochemical; este es el significado original de "desarrollo connotado".
También cabe mencionar el ejemplo de la industria de la construcción naval china. En 2013, el sector fue catalogado como "con sobrecapacidad" por el documento de la Comisión Nacional de la Construcción (CNC), y posteriormente fue objeto de una serie de políticas discriminatorias (como la restricción de los préstamos). Sin embargo, tras un período de dificultades, la industria de la construcción naval china ha resurgido gracias al progreso tecnológico. En los últimos años, a pesar de los brillantes logros de la industria de la construcción naval, pero con la falta de capacidad de producción, las desventajas de la política de "descapacidad" y el sistema de restricción de la producción no merecen la atención de los departamentos pertinentes. Aun así, el sistema de restricción de la producción ha dejado una "herida" en la industria de la construcción naval china (véase la Figura 2).
Figura 2: Tres indicadores principales de la construcción naval de China de 2002 a 2024
¿Por qué, entonces, no puede aumentar la proporción de industrias de alta tecnología tan rápidamente como lo hará la teoría subjetiva? Dado que el sistema industrial es una economía compuesta por múltiples sectores, su característica fundamental es la interconexión de la división del trabajo y la complementariedad entre los diferentes sectores en términos de tecnología, así como la interconexión de la oferta y la demanda en la economía. Por lo tanto, existe una cierta relación proporcional entre las diversas partes del sistema industrial, y el desarrollo de cada industria depende del desarrollo de las demás, por lo que ninguna industria puede alcanzar la máxima extensión posible.
Por ejemplo, los chips son productos intermedios, por lo que el tamaño de la industria de circuitos integrados depende de las necesidades de las industrias que los necesitan. Sin el uso de chips en la industria de terminales, estos carecen de valor de uso; si la industria que produce el producto final se contrae, la industria de semiconductores experimentará inmediatamente un exceso de capacidad. Obviamente, las industrias de alta tecnología no reemplazarán a las industrias tradicionales, ya que la economía de estas últimas (como proporción del PIB) es mucho mayor que la de las primeras, y las industrias de alta tecnología también dependen del desarrollo de las industrias tradicionales. Por supuesto, el desarrollo de las industrias de alta tecnología, a su vez, impulsará el progreso tecnológico de las industrias tradicionales.
En este caso, la principal causa de la recesión económica de China solo puede ser la supresión de las industrias tradicionales. Como mencioné en los artículos de 2023 y 2024 de "Observer.com", el sistema de "descapacidad" y restricción de la producción ha cerrado un gran número de empresas consideradas de bajo nivel, y las empresas privadas han sido las más afectadas. En esta ocasión, presentaré otro ejemplo de una empresa central para ilustrar los perjuicios del sistema de restricción de la producción.
Beijing Yanshan Petrochemical Co., Ltd., filial de Sinopec, es una empresa estatal fundada a finales de la década de 1960 (cuando se utilizaba Daqing Petroleum). Fue la primera empresa productora de etileno a gran escala de China (importó 300.000 toneladas de etileno de Japón en la década de 1970, que posteriormente se incrementó a 800.000 toneladas anuales tras su transformación) y es capaz de producir numerosos productos químicos de alta gama. Cabe destacar que, ante el repentino brote de la COVID-19 en 2020, Yanshan Petrochemical fue la primera empresa clave de China en adaptar urgentemente su producción y producir en masa tela meltblown (el material clave para las mascarillas), realizando contribuciones destacadas a la prevención y el control de la epidemia nacional.
Sin embargo, en los últimos años, el gobierno local ha intentado mantener únicamente su sector de refinación (para abastecer el mercado de fueloil de Pekín) y cerrar el sector químico (que representa la mayor parte del valor de la producción), empezando por el etileno. ¿Por qué? La razón superficial es que la planta química es peligrosa, el equipo está obsoleto y no contribuye a la protección del medio ambiente; pero la razón más profunda es su temor a asumir responsabilidades. En cualquier caso, la razón por la que los funcionarios piensan y actúan de esta manera se debe a que, bajo la mentalidad dicotópica popular, ven la industria petroquímica como una industria tradicional sin importancia y creen que una empresa industrial de tal envergadura puede ser reemplazada por el desarrollo de "pensiones sanitarias inteligentes", "parques de pandas gigantes" u otros sectores de servicios.
Yanshan Petrochemical Co., Ltd. se encuentra en el distrito de Yanshan (adyacente a Hebei), en el distrito de Fangshan (anteriormente condado de Fangshan, transferido de la provincia de Hebei a la ciudad de Pekín en 1958), al suroeste de Pekín. La tierra desértica de esa zona no era apta para la agricultura, por lo que solía ser pobre. Gracias a la construcción de la base industrial petroquímica, hoy es un enclave urbanizado y de aguas verdes (aún rodeado de zonas rurales).
De hecho, la industrialización es una condición necesaria para mejorar la protección ambiental, ya que solo mediante el uso de energía industrializada, la población no destruirá la vegetación para sobrevivir y, aún más importante, el gobierno y la sociedad tienen la capacidad económica para mejorar el medio ambiente. De hecho, Yanshan Petrochemical ha invertido considerablemente en equipos de protección ambiental para ampliar sus fábricas en los últimos años, y el bajo nivel de emisiones en su proceso de producción ha generado desconcierto entre los visitantes europeos.
Por lo tanto, si China retrocede a la preindustrialización, no podrá mantener sus aguas cristalinas ni sus verdes montañas. Como empresa con una larga trayectoria, el equipo de Yanshan Petrochemical es ciertamente obsoleto, pero esta es una buena oportunidad para implementar la transformación tecnológica. Con el nivel actual de equipos nacionales, una renovación integral de los equipos en la planta original (sin necesidad de ampliar el terreno) puede duplicar la producción de etileno de Yanshan Petrochemical; este es el significado original de "desarrollo connotado".
También cabe mencionar el ejemplo de la industria de la construcción naval china. En 2013, el sector fue catalogado como "con sobrecapacidad" por el documento de la Comisión Nacional de la Construcción (CNC), y posteriormente fue objeto de una serie de políticas discriminatorias (como la restricción de los préstamos). Sin embargo, tras un período de dificultades, la industria de la construcción naval china ha resurgido gracias al progreso tecnológico. En los últimos años, a pesar de los brillantes logros de la industria de la construcción naval, pero con la falta de capacidad de producción, las desventajas de la política de "descapacidad" y el sistema de restricción de la producción no merecen la atención de los departamentos pertinentes. Aun así, el sistema de restricción de la producción ha dejado una "herida" en la industria de la construcción naval china (véase la Figura 2).
Figura 2: Tres indicadores principales de la construcción naval de China de 2002 a 2024
Fuente: Asociación de la Industria de Construcción Naval de China, 8 de febrero de 2025, https://www.cansi.org.cn/cms/document/10854.html
Como se puede ver en la Figura 2, a finales de 2024, el número de pedidos en mano (que representan barcos sin terminar en los pedidos recibidos de los clientes) en la industria de construcción naval de China fue de 208,72 millones de TPM, en comparación con los 48,18 millones de TPM completados en ese año, lo que indica que el número de pedidos recibidos por las empresas chinas superó el volumen de construcción de cuatro años de la capacidad existente.
Por lo tanto, un informe publicado en medios japoneses señaló que, si bien la industria de construcción naval china sigue siendo líder a nivel mundial, el problema actual reside en la insuficiente capacidad de producción. [6] De hecho, medios nacionales han informado que algunos constructores navales ya no temen aceptar pedidos, y las razones de esto siguen siendo las políticas crediticias discriminatorias que han recibido tras ser incluidos en la lista negra por "exceso de capacidad". La persistencia de estas políticas discriminatorias demuestra que la industria de construcción naval china no se ha rehabilitado formalmente.
En la guerra comercial lanzada por Estados Unidos contra China, son precisamente las industrias tradicionales las que realmente han resistido la primera ola del choque chino y han dañado a Estados Unidos, y han ganado tiempo para el avance de la industria de alta tecnología de China.
Tomemos esta guerra arancelaria como ejemplo: la mitad de los muebles de bajo coste, casi el 80% de los juguetes de Navidad, el 70% de los marcos de fotos de los hogares estadounidenses, etc., se fabrican en China; desde la ropa y los textiles hasta los teléfonos móviles, productos electrónicos y otros bienes de consumo, pasando por equipos y piezas industriales, son todos campos industriales que pueden causar "dolor" en Estados Unidos.
El 18 de abril de 2022, un informe del Wall Street Journal citó al vicepresidente de Gartner, una reconocida consultora, diciendo: «Es innegable que China es el mayor mercado para una amplia variedad de componentes, desde componentes básicos hasta componentes complejos. No se puede reconstruir ese ecosistema en ningún otro país del mundo». [7] De hecho, más del 65 % de los productos que Estados Unidos importa de China son bienes intermedios (como piezas y componentes) y bienes de capital (equipos de producción y herramientas), y menos del 35 % son bienes de consumo. Todos estos productos se producen en industrias tradicionales.
Todas las industrias mencionadas son el foco de preocupación del sistema de restricción de la producción. En nombre de la protección ambiental, un condado de la provincia de Hebei intentó en su día desarraigar la única industria local del mueble con ventajas competitivas frente al exterior (principalmente en el norte de China); una ciudad de Jiangsu es la cuna de la industria textil algodonera moderna de China, pero esta industria textil se consideraba antiguamente una industria de gama baja, y las empresas se vieron obligadas a abandonarla; Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el mayor productor de refinación de petróleo y etileno, pero la industria petroquímica china se ha visto limitada en cuanto alcance a Estados Unidos, y el etileno de Yanshan Petrochemical y sus actividades de refinación y distribución se verán afectados.
Según las cifras oficiales publicadas por la provincia de Shandong en 2022, en esos años, la provincia de Shandong cerró más de 110.000 empresas "dispersas y contaminadas" y más de 2.300 empresas químicas, redujo el número de parques químicos de 199 a 84 y redujo la capacidad de producción de acero en 18,4 millones de toneladas, la capacidad de refinación de petróleo en 22,01 millones de toneladas y la capacidad de producción de aluminio electrolítico en 3,21 millones de toneladas. 【8】
¿Más de 110.000 empresas están "dispersas y contaminadas"? Claro, no puedo verlo todo con mis propios ojos, pero lo que he visto con mis propios ojos es que las acerías que producen y venden plantas de acero de alta calidad que cumplen con los estándares nacionales de emisiones ultrabajas han sido cerradas forzosamente. Hace dos o tres años, un ingeniero jefe de una empresa de Taiyuan que produce equipos de laminación de tubos de acero sin costura me comentó que, si bien la industria de fundición de China es la más grande del mundo, no pudo encontrar una fundición en toda la región norte (incluyendo el norte y el noreste de China y la provincia de Shandong, en el este de China) que pudiera entregar a tiempo debido a las restricciones de producción. Por cierto, hace dos años, la empresa de equipos comenzó a diseñar y construir dos líneas de producción tecnológicamente avanzadas para empresas rusas, y ahora deberían estar al menos en producción de prueba.
En los últimos años, algunas de las empresas industriales que habían sido restringidas o cerradas por diversas razones han vuelto a la vida, algunas se han visto obligadas a reubicarse y algunas han cerrado definitivamente, lo cual es triste.
3.2 El desarrollo industrial de China ya no puede atar sus manos: el bombo publicitario sobre el "sobrecapacidad" no es más que el viento de afuera
Observer.com: Los economistas convencionales creen que la "reforma de la oferta" busca ajustar la estructura económica para lograr una asignación óptima de factores, y que la conservación de energía y la reducción de emisiones también están en consonancia con los intereses a largo plazo del crecimiento. Sin embargo, a nivel de implementación, estas medidas son, sin duda, un arma de doble filo. En su opinión, ¿por qué este tipo de pensamiento puede influir en las políticas?
Lu Feng: También hay un componente internacional aquí. En un discurso de 2005, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, culpó al exceso de ahorro de países fuera de Estados Unidos por la rápida expansión del déficit de la balanza de pagos estadounidense, sin mencionar que Estados Unidos estaba librando costosas guerras en Oriente Medio y Afganistán. Aunque las relaciones chino-estadounidenses eran buenas en aquel entonces, era evidente a quién se refería, ya que China había reemplazado a Japón como la mayor superpotencia frente a Estados Unidos a principios de este siglo.
Tras la crisis financiera mundial de 2008, Estados Unidos atribuyó el "sobrepeso" de China al desequilibrio económico mundial (es decir, a China como responsable de la crisis financiera). Sin embargo, estas palabras han sido transmitidas a China y reinterpretadas por algunos, y se expresan en el lenguaje político, como desequilibrios económicos, desestabilización del mercado, empresas zombi, etc., conceptos que, en realidad, provienen del extranjero.
En la última etapa del gobierno de Biden, Estados Unidos adoptó el método de reprimir a China con una mano y persuadirla de "suicidarse" con la otra, inventando una vez más la vieja cantinela del "exceso de capacidad industrial de China". Solo que esta vez el Comité Central del Partido se mantuvo impasible, y China no se dejó engañar.
Surge la pregunta: ¿La agenda de desarrollo de China está determinada por ella misma o por actores externos? Por ejemplo, en junio de 2020, Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial de Davos, publicó en el sitio web oficial del foro:
El mundo debe actuar unido para transformar rápidamente todos los aspectos de nuestro sistema socioeconómico... Todas las industrias, ya sean de Estados Unidos o China, ya sean del petróleo, el gas o la alta tecnología, deben transformarse. 【9】
El hecho clave es que la industria china ahora es mayor que la de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón juntos, por lo que es evidente que el comentario escéptico de Schwab está dirigido a un público objetivo. En el artículo, añadió: «Debemos construir una base completamente nueva para nuestros sistemas económicos y sociales».
Es decir, cuando China alcance su nivel actual, cuando su industria desarrolle una ventaja competitiva global, la élite occidental querrá que todos sus logros no cuenten y romperá las bases de estos logros para empezar de cero. Si Occidente, en el pasado, se dedicó principalmente a persuadir a China para que se suicidara, tras la retirada de Trump del Acuerdo de París nada más asumir el cargo y el aplazamiento de la reducción de carbono por parte de los países europeos con el pretexto de la crisis energética, hoy todos los chinos presenciamos que Trump está destruyendo las bases del sistema económico y social global con el objetivo de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".
Independientemente de los factores internacionales y nacionales, cuando la mentalidad dicotópica y el viento de la restricción de la producción empiezan a prevalecer, se anuncia la recesión económica de China. La desaceleración del crecimiento económico de China continuará mientras perdure el sistema de restricción de la producción, ya que impulsa el proceso de desindustrialización en China, que aún no ha completado su industrialización. Utilizamos datos de los cinco boletines nacionales de censos económicos de la Oficina Nacional de Estadística para ilustrar esta tendencia.
Figura 3: Tendencia a la "desindustrialización" de China
Por lo tanto, un informe publicado en medios japoneses señaló que, si bien la industria de construcción naval china sigue siendo líder a nivel mundial, el problema actual reside en la insuficiente capacidad de producción. [6] De hecho, medios nacionales han informado que algunos constructores navales ya no temen aceptar pedidos, y las razones de esto siguen siendo las políticas crediticias discriminatorias que han recibido tras ser incluidos en la lista negra por "exceso de capacidad". La persistencia de estas políticas discriminatorias demuestra que la industria de construcción naval china no se ha rehabilitado formalmente.
En la guerra comercial lanzada por Estados Unidos contra China, son precisamente las industrias tradicionales las que realmente han resistido la primera ola del choque chino y han dañado a Estados Unidos, y han ganado tiempo para el avance de la industria de alta tecnología de China.
Tomemos esta guerra arancelaria como ejemplo: la mitad de los muebles de bajo coste, casi el 80% de los juguetes de Navidad, el 70% de los marcos de fotos de los hogares estadounidenses, etc., se fabrican en China; desde la ropa y los textiles hasta los teléfonos móviles, productos electrónicos y otros bienes de consumo, pasando por equipos y piezas industriales, son todos campos industriales que pueden causar "dolor" en Estados Unidos.
El 18 de abril de 2022, un informe del Wall Street Journal citó al vicepresidente de Gartner, una reconocida consultora, diciendo: «Es innegable que China es el mayor mercado para una amplia variedad de componentes, desde componentes básicos hasta componentes complejos. No se puede reconstruir ese ecosistema en ningún otro país del mundo». [7] De hecho, más del 65 % de los productos que Estados Unidos importa de China son bienes intermedios (como piezas y componentes) y bienes de capital (equipos de producción y herramientas), y menos del 35 % son bienes de consumo. Todos estos productos se producen en industrias tradicionales.
Todas las industrias mencionadas son el foco de preocupación del sistema de restricción de la producción. En nombre de la protección ambiental, un condado de la provincia de Hebei intentó en su día desarraigar la única industria local del mueble con ventajas competitivas frente al exterior (principalmente en el norte de China); una ciudad de Jiangsu es la cuna de la industria textil algodonera moderna de China, pero esta industria textil se consideraba antiguamente una industria de gama baja, y las empresas se vieron obligadas a abandonarla; Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el mayor productor de refinación de petróleo y etileno, pero la industria petroquímica china se ha visto limitada en cuanto alcance a Estados Unidos, y el etileno de Yanshan Petrochemical y sus actividades de refinación y distribución se verán afectados.
Según las cifras oficiales publicadas por la provincia de Shandong en 2022, en esos años, la provincia de Shandong cerró más de 110.000 empresas "dispersas y contaminadas" y más de 2.300 empresas químicas, redujo el número de parques químicos de 199 a 84 y redujo la capacidad de producción de acero en 18,4 millones de toneladas, la capacidad de refinación de petróleo en 22,01 millones de toneladas y la capacidad de producción de aluminio electrolítico en 3,21 millones de toneladas. 【8】
¿Más de 110.000 empresas están "dispersas y contaminadas"? Claro, no puedo verlo todo con mis propios ojos, pero lo que he visto con mis propios ojos es que las acerías que producen y venden plantas de acero de alta calidad que cumplen con los estándares nacionales de emisiones ultrabajas han sido cerradas forzosamente. Hace dos o tres años, un ingeniero jefe de una empresa de Taiyuan que produce equipos de laminación de tubos de acero sin costura me comentó que, si bien la industria de fundición de China es la más grande del mundo, no pudo encontrar una fundición en toda la región norte (incluyendo el norte y el noreste de China y la provincia de Shandong, en el este de China) que pudiera entregar a tiempo debido a las restricciones de producción. Por cierto, hace dos años, la empresa de equipos comenzó a diseñar y construir dos líneas de producción tecnológicamente avanzadas para empresas rusas, y ahora deberían estar al menos en producción de prueba.
En los últimos años, algunas de las empresas industriales que habían sido restringidas o cerradas por diversas razones han vuelto a la vida, algunas se han visto obligadas a reubicarse y algunas han cerrado definitivamente, lo cual es triste.
3.2 El desarrollo industrial de China ya no puede atar sus manos: el bombo publicitario sobre el "sobrecapacidad" no es más que el viento de afuera
Observer.com: Los economistas convencionales creen que la "reforma de la oferta" busca ajustar la estructura económica para lograr una asignación óptima de factores, y que la conservación de energía y la reducción de emisiones también están en consonancia con los intereses a largo plazo del crecimiento. Sin embargo, a nivel de implementación, estas medidas son, sin duda, un arma de doble filo. En su opinión, ¿por qué este tipo de pensamiento puede influir en las políticas?
Lu Feng: También hay un componente internacional aquí. En un discurso de 2005, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, culpó al exceso de ahorro de países fuera de Estados Unidos por la rápida expansión del déficit de la balanza de pagos estadounidense, sin mencionar que Estados Unidos estaba librando costosas guerras en Oriente Medio y Afganistán. Aunque las relaciones chino-estadounidenses eran buenas en aquel entonces, era evidente a quién se refería, ya que China había reemplazado a Japón como la mayor superpotencia frente a Estados Unidos a principios de este siglo.
Tras la crisis financiera mundial de 2008, Estados Unidos atribuyó el "sobrepeso" de China al desequilibrio económico mundial (es decir, a China como responsable de la crisis financiera). Sin embargo, estas palabras han sido transmitidas a China y reinterpretadas por algunos, y se expresan en el lenguaje político, como desequilibrios económicos, desestabilización del mercado, empresas zombi, etc., conceptos que, en realidad, provienen del extranjero.
En la última etapa del gobierno de Biden, Estados Unidos adoptó el método de reprimir a China con una mano y persuadirla de "suicidarse" con la otra, inventando una vez más la vieja cantinela del "exceso de capacidad industrial de China". Solo que esta vez el Comité Central del Partido se mantuvo impasible, y China no se dejó engañar.
Surge la pregunta: ¿La agenda de desarrollo de China está determinada por ella misma o por actores externos? Por ejemplo, en junio de 2020, Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial de Davos, publicó en el sitio web oficial del foro:
El mundo debe actuar unido para transformar rápidamente todos los aspectos de nuestro sistema socioeconómico... Todas las industrias, ya sean de Estados Unidos o China, ya sean del petróleo, el gas o la alta tecnología, deben transformarse. 【9】
El hecho clave es que la industria china ahora es mayor que la de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón juntos, por lo que es evidente que el comentario escéptico de Schwab está dirigido a un público objetivo. En el artículo, añadió: «Debemos construir una base completamente nueva para nuestros sistemas económicos y sociales».
Es decir, cuando China alcance su nivel actual, cuando su industria desarrolle una ventaja competitiva global, la élite occidental querrá que todos sus logros no cuenten y romperá las bases de estos logros para empezar de cero. Si Occidente, en el pasado, se dedicó principalmente a persuadir a China para que se suicidara, tras la retirada de Trump del Acuerdo de París nada más asumir el cargo y el aplazamiento de la reducción de carbono por parte de los países europeos con el pretexto de la crisis energética, hoy todos los chinos presenciamos que Trump está destruyendo las bases del sistema económico y social global con el objetivo de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".
Independientemente de los factores internacionales y nacionales, cuando la mentalidad dicotópica y el viento de la restricción de la producción empiezan a prevalecer, se anuncia la recesión económica de China. La desaceleración del crecimiento económico de China continuará mientras perdure el sistema de restricción de la producción, ya que impulsa el proceso de desindustrialización en China, que aún no ha completado su industrialización. Utilizamos datos de los cinco boletines nacionales de censos económicos de la Oficina Nacional de Estadística para ilustrar esta tendencia.
Figura 3: Tendencia a la "desindustrialización" de China
Nota: (1) Los cinco años seleccionados son los años de muestreo de datos de los boletines del censo económico nacional anterior; (2) El calibre estadístico del sector industrial es la suma de la minería, la manufactura y la producción y suministro de electricidad, gas y agua; (3) El calibre estadístico del número de personas ocupadas es el número de empleados en la unidad; la proporción de activos industriales se refiere a la proporción de los activos de las empresas industriales en los activos totales de las empresas de las industrias secundarias y terciarias; la proporción del PIB se refiere a la proporción del valor agregado industrial en el producto nacional bruto.
La Figura 3 muestra que el empleo industrial en China alcanzó un máximo de aproximadamente 140 millones en 2013. Al final de la fase de alto crecimiento, en 2018 se situó en aproximadamente 115 millones, lo que representa una marcada disminución de más de 25 millones en cinco años. En 2023, alcanzó los 114 millones de personas, y la disminución se ha estabilizado. En general, durante el período 2013-2023, la proporción del empleo industrial en China respecto al empleo total disminuyó del 36,83 % al 30,30 %.
Entonces, ¿se debe la disminución del empleo a una mayor productividad industrial? Esto no es posible, ya que la proporción de activos secundarios (industriales) en los activos totales de las industrias secundaria y terciaria se redujo drásticamente del 22,5 % al 14 % durante el mismo período, lo que demuestra que el aumento de la productividad no es la principal causa de la disminución del empleo industrial, sino que la participación del sector industrial se ha reducido drásticamente. Además, la proporción del valor añadido industrial en el PIB ha disminuido significativamente, lo que confirma aún más la tendencia a la desindustrialización.
Resulta particularmente preocupante que la productividad per cápita de la industria siga siendo, con diferencia, la más alta, no solo superior a la de la agricultura, sino también a la del sector servicios. En otras palabras, si el sistema de restricción de la producción sustituye actividades y activos económicos ineficientes por otros ineficientes, ¿Cómo podría no disminuir la tasa de crecimiento económico?
Observer.com: Ha mencionado el ejemplo de la capacidad de producción de acero de China, de 100 millones de toneladas. En los últimos años, la industria siderúrgica ha atravesado dificultades: los precios han caído, los márgenes de beneficio de las empresas han disminuido; muchos creen que la razón es el exceso de capacidad. Y si recuerda que la industria siderúrgica ha estado en descapacidad durante muchos años, ¿por qué sigue teniendo exceso de capacidad?
Lu Feng: Con la perspectiva de 2024, la industria siderúrgica china ha tenido un año muy difícil. Ante esta situación, es inevitable que algunos piensen que se debe a que su producción (1.000 millones de toneladas anuales) es excesiva y existe un "exceso de capacidad". Sin embargo, la producción o capacidad absoluta de una industria no puede utilizarse como base para determinar si la industria tiene excedentes, ya que la demanda de sus productos proviene de otras industrias u otros sectores.
La razón de las dificultades de la industria siderúrgica el año pasado fue la baja demanda del mercado causada por la recesión económica, y no solo por su gran capacidad de producción. Les daré un ejemplo. En 1998, cuando la producción de acero crudo de China superaba los 100 millones de toneladas, se enfrentó al problema de la sobreproducción. En aquel entonces, la crisis financiera asiática, la deflación, las inundaciones a nivel nacional y la liberación de las empresas estatales de las dificultades provocaron la recesión económica. Fue también ese año que el Estado adoptó una política macroeconómica proactiva y revirtió gradualmente la tendencia a la baja de la economía.
En el período posterior de alto crecimiento económico, la producción de acero de China ha ido aumentando año tras año, alcanzando los 820 millones de toneladas en 2014. Aunque el gobierno ha estado implementando una política de "descapacidad" y restricciones de producción en la industria siderúrgica desde entonces, la producción de acero de China superó obstinadamente los 1.000 millones de toneladas en 2020 debido a la demanda del mercado.
Sería un error fundamental centrarse únicamente en la producción absoluta de una o más industrias, ignorando los vínculos entre los diversos sectores del sistema industrial. Por ejemplo, cuando se implementó la política de "descapacidad" para las industrias tradicionales, especialmente las básicas, algunos depositaron sus esperanzas de crecimiento económico en el desarrollo de "unas pocas" industrias de alta tecnología, como "Internet +" y otras industrias emergentes. Sin embargo, en los últimos dos años, "despidos en grandes fábricas" se ha convertido en una palabra de moda. ¿Por qué?
Dado que las industrias tradicionales son los principales clientes de las empresas de internet, si se las suprime, es imposible que las industrias de alta tecnología, como proveedores, desarrollen sus ambiciones. Por el contrario, la práctica ha demostrado que, al "estrangular" a los clientes, los proveedores solo pueden reducir su tamaño, y los despidos son inevitables.
Para la industria de alta tecnología, la industria tradicional no solo es su principal cliente, sino también el principal motor de su desarrollo. Por lo tanto, sin las industrias tradicionales, las industrias de alta tecnología no podrán desarrollarse. Si no abandonamos el sistema de restricción de la producción y no reactivamos el crecimiento, se generará un superávit no solo en la industria siderúrgica, sino en todas las industrias, incluidas las de alta tecnología. Por lo tanto, el sistema de restricción de la producción es el mayor obstáculo para la expansión de la demanda interna de China.
3.3 El desarrollo industrial de China ya no puede ser contraproducente: el ejemplo de DeepSeek muestra que cuanto más fuerte sea el sistema industrial tradicional, más rápido será el progreso de la innovación tecnológica.
Observer.com: Usted mencionó que el exceso de capacidad de industrias tradicionales como la siderúrgica es consecuencia de la recesión económica. Sin embargo, también es evidente que nuestra innovación tecnológica está logrando avances constantes. Por ejemplo, durante la Fiesta de la Primavera de este año, el modelo de inteligencia artificial chino DeepSeek apareció repentinamente y arrasó a nivel mundial. Además, en los últimos años, el desarrollo de vehículos de nuevas energías en China ha crecido a pasos agigantados, impulsando las exportaciones de automóviles de China hasta convertirse en las primeras del mundo. Sin embargo, nuestra tasa de crecimiento económico no ha parado de caer y repuntar, y este problema nos ha estado preocupando durante mucho tiempo. ¿Podría explicarnos más al respecto?
Lu Feng: Cuando salió DeepSeek, sentí que tendría al menos tanto impacto nacional como internacional.
Comenzaré con los países extranjeros. El mayor impacto de DeepSeek en el mundo no reside en la tecnología en sí, sino en el hecho de que ha roto el modelo de desarrollo de la inteligencia artificial (IA) que Estados Unidos cree poder monopolizar con un modelo de código abierto más simple y económico. El modelo estadounidense consiste en aumentar la potencia de procesamiento y la cantidad de chips avanzados utilizados para mantener la superioridad tecnológica del modelo de gran tamaño de propósito general, algo que está fuera del alcance de todos los países, incluida China. Pero, al mismo tiempo, se requieren enormes inversiones y se necesita un suministro de electricidad cada vez mayor, hasta el punto de que varias grandes empresas tecnológicas planean construir centrales nucleares.
Antes de DeepSeek, los modelos de IA en EEUU eran propietarios (es decir, cerrados) y debían ser utilizados por los usuarios a cambio de una tarifa. Sin embargo, hasta que la IA encontró aplicaciones a gran escala, dicha tarifa era mucho menor que la inversión en modelos grandes. Por lo tanto, la pregunta es cómo recuperar el costo.
El modelo estadounidense de desarrollo de IA no depende del retorno de la inversión (ROI) del mercado de aplicaciones, sino de la valoración de las acciones de las empresas de IA en el mercado de capitales. La IA representa la vanguardia tecnológica más reciente, y el mercado tiene grandes expectativas sobre su potencial de crecimiento futuro (incluyendo los efectos de la publicidad exagerada). Si las empresas tecnológicas estadounidenses logran mantener una posición tan avanzada en este campo que sea difícil de igualar, el mercado de capitales estadounidense puede seguir impulsando la carrera por la potencia computacional del modelo de desarrollo de IA.
A pesar de los enormes costos de inversión de este modelo y de que nadie puede predecir con exactitud cómo afectará la IA a la economía en el futuro, dado que el crecimiento económico actual de EEUU se sustenta en gran medida en las cotizaciones bursátiles de un puñado de grandes empresas tecnológicas (como Amazon, Microsoft, Apple, Tesla, Alphabet, la empresa matriz de Google, Meta y Nvidia), Estados Unidos no ha escatimado esfuerzos para defender el liderazgo que este modelo ha aportado. Por lo tanto, el modelo estadounidense de desarrollo de la IA se basa en el capitalismo financiero y la hegemonía.
En ese momento, DeepSeek surgió repentinamente y alcanzó el nivel avanzado de IA con menos potencia de procesamiento y chips. Su impacto en Estados Unidos no radica en la tecnología en sí, sino en la ruptura de la burbuja generada por el modelo estadounidense de desarrollo de IA en el mercado de capitales, lo que no solo provocó la caída de la bolsa estadounidense, sino que también generó un gran suspenso para las empresas estadounidenses a la hora de recuperar los enormes costos de inversión en el desarrollo de IA.
Tras el avance de DeepSeek, importantes empresas chinas de internet, como Alibaba, Baidu y Tencent, han lanzado al mercado modelos de IA cada vez más potentes, también en código abierto, que pueden descargarse, modificarse e integrarse libremente. Como resultado, DeepSeek y otras empresas chinas que la siguen rápidamente han abierto un nuevo "ecosistema" para el desarrollo de la IA, que se suma al modelo cerrado de Estados Unidos, que lleva una gran ventaja en la carrera por la potencia informática y la inversión, lo que puede permitir que usuarios y desarrolladores de todo el mundo, incluidas empresas estadounidenses, se unan a este ecosistema de forma gratuita y desarrollen la IA conjuntamente. Por ello, algunos han calificado la innovación de DeepSeek como una "democratización" de la tecnología de IA. Si yo fuera Trump, también entraría en pánico.
Sin embargo, esto plantea una pregunta muy interesante: ¿Las empresas chinas de IA ganan dinero con los grandes modelos? No, incluyendo a DeepSeek, aunque pueden financiarse, aunque las grandes empresas de internet pueden mejorar sus negocios desarrollando IA. Piénsenlo: ¿Puede un modelo de código abierto, de uso gratuito para todos, generar ingresos?
Entonces, ¿Cómo puede la tan publicitada tecnología de IA impactar el crecimiento económico? Esto parte de una ley general. A largo plazo, la fuente del crecimiento económico es el crecimiento de la productividad, por lo que cualquier innovación o avance tecnológico solo puede tener un efecto en el crecimiento económico si puede incidir en los cambios de productividad. Entonces, ¿Cómo puede la tecnología afectar la productividad? En primer lugar, la tecnología debe adoptar la forma de un producto; en segundo lugar, y más importante, la tecnología puede difundirse en el sistema industrial a través de vínculos entre la oferta y la demanda entre sectores industriales; por ejemplo, el uso de computadoras en diversas industrias desempeña un papel mucho mayor en la productividad total que el valor de producción de la industria informática.
Como dije en el artículo del Observer del año pasado, la complementariedad de los sistemas industriales es el mecanismo clave por el cual el progreso tecnológico afecta la mejora de la productividad y el crecimiento económico, es decir, la innovación en un sector industrial conduce al progreso tecnológico en otros sectores industriales, y la difusión y la mejora continua de nuevas tecnologías en muchos sectores industriales harán que sus efectos económicos se realicen plenamente.
La IA es el último desarrollo de la tecnología informática digital y, como todas las fases de la tecnología informática, debe aplicarse en la economía real para que pueda influir en la productividad. La IA sigue siendo una tecnología facilitadora que no puede reemplazar a la industria existente, sino que depende de la innovación aplicada de esta para seguir desarrollándose. Por lo tanto, entre todos los países que participan activamente en la investigación y el desarrollo de la tecnología de IA, cuanto mayor sea la escala y el tipo de industria de un país, mayores serán los beneficios económicos que esta tecnología puede generar.
Además, cuando el entrenamiento general actual de modelos a gran escala casi agota los datos disponibles en internet, los datos industriales son una condición necesaria para el desarrollo futuro de la IA, y China es el país con más datos industriales. Una vez que una aplicación escala, las empresas de IA que hoy solo dependen de la financiación podrán generar ingresos, pero llevará más tiempo del que muchos creen, y podría requerir trabajar con la aplicación para desarrollar modelos pequeños y propietarios para diversos escenarios específicos.
Permítanme contarles un ejemplo de una visita reciente a una empresa de fabricación, la Compañía I. Uno de los talleres de la Compañía I produce componentes NFC para teléfonos móviles (Tecnología de comunicación de campo cercano, los productos de la Compañía I se utilizan principalmente para carga inalámbrica), que parece ser solo una combinación de varios conjuntos de bobinas y materiales metálicos, pero tiene requisitos de precisión extremadamente altos, por lo que todo el proceso de producción está automatizado (solo la carga y descarga se realiza manualmente).
Según el responsable del taller, en la producción en masa automatizada, identificar las causas de los productos defectuosos y mejorarlos es fundamental para garantizar el rendimiento del producto. Por ello, utilizaron el software desarrollado para ellos por T, un importante fabricante nacional de Internet. Prefirieron a la empresa T por su capacidad de procesamiento para desarrollar modelos de IA de propósito general. Sin embargo, la empresa T no pudo desarrollar el software que la empresa I necesitaba directamente a partir de su propio modelo, ya que era imposible confiar en datos públicos de Internet para entrenar capacidades tan especializadas.
El proceso real es el siguiente: 1) El taller de producción de la Empresa I toma fotografías de los productos defectuosos detectados y luego envía los datos de las imágenes al modelo de la Empresa T; 2) La Empresa T entrenó su propio modelo de IA para desarrollar algoritmos de software útiles basados en los indicadores de características de productos deficientes de la Empresa I, que se actualizan constantemente; 3) La Empresa T entrega el software como producto a la Empresa I, quien lo utiliza para controlar la línea de producción automatizada (para evitar la recurrencia de productos defectuosos), le paga y continúa pagando por las actualizaciones continuas. De hecho, solo una persona en la Empresa T se conecta con la Empresa I, y todo el proceso se realiza mediante transmisión en línea.
Este ejemplo práctico ilustra de forma muy vívida y clara la relación simbiótica entre la industria de alta tecnología y la industria tradicional. Dado que tanto China como Estados Unidos no escatiman esfuerzos para desarrollar la tecnología de IA, la pregunta clave que analizamos es quién será el primero en beneficiarse de las ganancias de productividad de la IA (no de la bolsa), ya que esta pregunta determinará el resultado final de la competencia en IA.
Como se puede observar en el ejemplo anterior, el software de IA entregado por la Empresa T a la Empresa I es, en realidad, un modelo específico con especificidad industrial. Este software o estos modelos no pueden ser fácilmente imitados ni utilizados por otras empresas, ya que la línea de producción automatizada de la Empresa I fue desarrollada originalmente por ella misma, lo cual implica demasiada experiencia, habilidades y cultura exclusivas, y es imposible transferirla a otros países, y mucho menos a países en desarrollo como India, Vietnam, Japón, Corea del Sur o países desarrollados de Europa.
La conexión industrial que muestra este ejemplo es muy clara: la empresa T compite para desarrollar grandes modelos de IA para mantener su propio nivel tecnológico, pero se beneficia de la IA al servir a las empresas industriales representadas por la empresa I, que pueden ser todas las empresas industriales desde textiles, ropa, muebles, juguetes hasta maquinaria y equipo, petroquímica, farmacéutica, etc., sin importar cuánto menosprecie a estas industrias como "de gama baja".
Por lo tanto, cuando los países que participan en la competencia de IA mantienen una tecnología prácticamente igual durante un tiempo, la variable clave que determina el resultado de la competencia a largo plazo depende de quién posea una industria manufacturera más grande y una gama más amplia de categorías. Con solo observar la cooperación entre la Empresa I y la Empresa T, podemos observar que la combinación de alta tecnología e industria tradicional puede brindar a China una ventaja competitiva inigualable, como lo demuestran los acontecimientos recientes.
Cuando la administración Trump impuso altos aranceles a China, la Compañía I ofreció suspender el suministro a menos que Apple cubriera el costo total de los aranceles. Entonces, ¿es posible que Apple traslade su cadena de suministro a otros países? No, se enfrenta a la posibilidad de que el iPhone desaparezca de la faz de la tierra o se convierta en una marca de baja calidad.
La relación que se ha forjado entre ambas partes consiste en que Apple aporta grandes ideas y yo la ayudo a hacerlas realidad. Por ejemplo, la idea de la carga inalámbrica para teléfonos móviles fue propuesta por Apple, pero la patente clave para la fabricación de cargadores inalámbricos la poseía en exclusiva la Compañía I a nivel mundial, ya que fue quien técnicamente inventó el dispositivo (solo para evitar que Apple cayera en una situación de monopolio de proveedores, autorizando a otros pocos a producirlo, pero la Compañía I mantuvo una ventaja abrumadora). Cuando la ventaja competitiva de la Compañía I proviene no solo de sus propios esfuerzos, sino también del apoyo de todo el sistema industrial chino, se sabe que es irremplazable.
Efectivamente, el 11 de abril, tres días después de que la administración Trump anunciara el 9 de abril de 2025 (hora estadounidense) que los aranceles a las importaciones de productos chinos se incrementarían al 125% (con una tasa total del 145%), anunció dramáticamente la exención de los llamados "aranceles recíprocos" sobre teléfonos inteligentes, computadoras portátiles, chips y otros productos electrónicos. La maravillosa historia detrás de esto queda a la imaginación del lector. ¿Qué significa ser "irreemplazable"? Es el poder que impide que el oponente resista ni siquiera una semana.
El desarrollo de la IA demostrará una vez más una verdad irrefutable: cuanto mayor sea la escala de una industria, más rápido será su progreso tecnológico. Cuanto más grande y diverso sea el sistema industrial de un país, más rápido será su progreso tecnológico y mayor será la posibilidad de generar nuevas industrias a partir de la innovación tecnológica. Por el contrario, el pensamiento dicotómico y el sistema de limitación de la producción que permite reemplazar las industrias tradicionales con nuevas tecnologías conducirán inevitablemente a una recesión económica, independientemente de si estas industrias de alta tecnología se desarrollan o no.
Hablemos del impacto de DeepSeek en el país. Su surgimiento ha hecho que todos, desde la sociedad hasta los líderes, se den cuenta de que el verdadero avance tecnológico no es el que proclama el "sistema científico-tecnológico" de China, y que el Estado debe primero asignar grandes cantidades de dinero a los institutos de investigación científica, para que estos desarrollen "resultados" y luego los transfieran a las empresas. De hecho, este tipo de "sistema científico-tecnológico" contiene elementos que engañan al dinero y siempre gira en torno a un "estado intermedio" incapaz de resolver problemas reales. Sus "logros" no siempre pueden juzgarse como éxito o fracaso. Cuando se encuentran en el estado intermedio, se dividen en tres, seis o nueve categorías, desempeñando diversas funciones y determinando sus calificaciones o premios para postularse en la materia según su rango.
De hecho, este sistema de innovación científica y tecnológica a menudo simplemente imita a otros: los estadounidenses hacen lo que hacen y cómo lo hacen. La aparición de DeepSeek ha desmentido el mito de este sistema sobre el desarrollo científico y tecnológico, y también ha negado una razón fundamental del pensamiento dicotómico y del sistema de restricción de la producción: no hay progreso científico y tecnológico en el mundo que pueda separarse del desarrollo industrial.
Tras la aparición de DeepSeek, que causó sensación mundial y atrajo la atención de los líderes chinos, muchos líderes de gobiernos locales experimentaron ansiedad y se preguntaron por qué innovaciones como DeepSeek no surgían de su territorio. De hecho, el problema no es la ansiedad por el desarrollo científico y tecnológico, sino la ansiedad por el desempeño político. También existe un intenso debate en los medios sobre por qué empresas tecnológicas como DeepSeek se ubican en Hangzhou {Capital de la provincia de Zhejiang.
Me gustaría señalar un hecho clave que se ha pasado por alto en todas estas discusiones: todos saben que Zhejiang es una provincia rica, pero su base de riqueza se ha desarrollado a partir de industrias tradicionales y su economía sigue siendo la industria tradicional, no la industria de alta tecnología.
Según datos de la Oficina Provincial de Estadística de Zhejiang, el valor total de las exportaciones de la provincia de Zhejiang alcanzará los 3,57 billones de yuanes en 2023, lo que representa un aumento del 3,9 % con respecto al año anterior. Entre ellas, las exportaciones de productos mecánicos y eléctricos alcanzaron los 1,63 billones de yuanes, los productos de alta tecnología los 1,11 billones de yuanes y los productos de alta tecnología los 319.760 millones de yuanes, representando el 45,6 %, el 31,2 % y el 8,97 % del valor total de las exportaciones provinciales, respectivamente. Los productos mecánicos y eléctricos, así como los productos de alta tecnología, son industrias tradicionales que representan más del 76 % de las exportaciones provinciales.
De hecho, la razón fundamental por la que Zhejiang se ha convertido en una provincia próspera no es la cantidad de industrias de alta tecnología, sino su mayor grado de industrialización y la mayor participación ciudadana en ella. Si, como en muchos otros lugares, Zhejiang cree que el desarrollo de alta calidad o la modernización industrial consisten en reemplazar las industrias tradicionales por el desarrollo de industrias de alta tecnología, o incluso eliminarlas, Zhejiang sin duda volverá a la pobreza.
El nivel de industrialización de Zhejiang al inicio de la reforma y apertura era inferior al de muchas provincias, debido a su ubicación en primera línea del Estrecho de Taiwán, y a que el estado había evitado deliberadamente grandes proyectos e inversiones industriales allí. Sin embargo, gracias a la creatividad y el espíritu de trabajo de la población local, Zhejiang se enriqueció mediante el desarrollo de diversas industrias tras la reforma y apertura. Más importante que la prosperidad es la creación de una mejor relación entre el gobierno y las empresas, así como un buen ambiente de negocios. Cuando el año pasado se observó una mala gestión de la ley en otros lugares, el primer gobierno local en actuar, frenar este comportamiento y brindar protección a los emprendedores fue el gobierno de Zhejiang. Cuando se establecieron la capacidad de inversión, la base industrial y un entorno empresarial favorable, junto con las universidades, las jóvenes élites científicas y tecnológicas de todo el mundo se congregaron en Zhejiang para emprender negocios, y muchas empresas de tecnología de vanguardia que, en sus inicios, solo podían depender de la financiación y no de las ventas, se establecieron en Zhejiang.
Por supuesto, China desea desarrollar industrias de alta tecnología, no solo la inteligencia artificial, sino también todas las demás industrias de alta tecnología. Como demuestra el ejemplo de la inteligencia artificial, mantener los esfuerzos exploratorios en la vanguardia de la alta tecnología desempeña un papel clave en el progreso tecnológico y la preservación y valorización del sistema industrial chino. Por lo tanto, la relación entre las industrias de alta tecnología y las tradicionales se refuerza mutuamente, es interdependiente e integrada, y no hay posibilidad alguna de que se sustituyan entre sí.
Piénsenlo: si una economía elimina las industrias tradicionales y se especializa en robots, sin mencionar que no puede invertir, incluso si produce robots, no puede venderlos. Es un error fundamental del pensamiento dicotómico creer que la alta tecnología puede reemplazar a las industrias tradicionales, y la inhibición de estas por el sistema de restricción de la producción es la principal causa de la desaceleración sostenida de la economía china y la debilidad de la demanda interna.
4. ¿Quién ganará el enfrentamiento entre el socialismo industrial y el capitalismo financiero?
4.1 Socialismo industrial vs. capitalismo financiero: romper los límites autoimpuestos de la industria es la mayor expansión de la demanda interna
Observer.com: Por lo tanto, su posición es que debemos liberalizar y apoyar el desarrollo de todas las industrias, lo que usted llama "modernización industrial integral", ¿Cómo lo entiende?
Lu Feng: La guerra arancelaria de Trump ha demostrado plenamente su objetivo a largo plazo: si bien Estados Unidos ha impuesto aranceles recíprocos a todos los países con una posición dominante en el mundo, su principal objetivo es atacar a China, especialmente ahora que China ha tomado la iniciativa en contrarrestar la intimidación estadounidense, y seguirá aumentando los aranceles sobre China. El "conflicto" actual se centra en los aranceles, y creo que se extenderá a otras áreas en el futuro.
Mi postura es que cuando Estados Unidos adopta una postura para confrontar a China, por supuesto, China no puede rendirse y debe acompañarlo hasta el final. Es necesario responder a dos preguntas clave: Primero, ¿Cuál es la principal fuente de fuerza de China para el "enfrentamiento"? Segundo, si China "acompaña hasta el final", ¿Podrá ganar? Que se pueda "ganar" significa: ¿Puede China fortalecerse después de esta guerra?
Sobre la primera pregunta. La principal fuente de fortaleza de China para afrontar la "confrontación" es su sistema industrial, respaldado por todo el pueblo chino. La capacidad de producción de su sistema industrial es su mayor activo estratégico. Los llamados "activos estratégicos" se refieren a activos difíciles de replicar e imitar, como la hegemonía del dólar estadounidense y el petróleo y el gas de Rusia.
China es actualmente el único país del mundo con una gama completa de categorías industriales, el mayor productor industrial del mundo y el mayor proveedor de productos manufacturados al mercado mundial. Casi todos los países del mundo dependen del sistema de fabricación a gran escala, flexible y de bajo costo de China. Al mismo tiempo, este sistema industrial y su capacidad de producción son difíciles de replicar e imitar, como lo demuestra el hecho de que Trump lanzó su primera guerra comercial contra China en 2018. Por lo tanto, el sistema industrial chino actual y su capacidad de producción son la mayor garantía de que China se mantendrá firme en la economía mundial y no puede ser excluida. Cuanto más poderoso sea este activo estratégico, menos probable será que cualquier país o coalición de países se desvincule de China.
En los últimos años, algunos de los economistas principales de China, incluidos algunos funcionarios del gobierno, han tenido un concepto erróneo, es decir, después de 40 años de rápido crecimiento después de la reforma y la apertura, la economía de China se ha convertido en la segunda más grande del mundo, la producción de varios cientos de tipos de productos industriales ha representado el primer lugar del mundo y la industrialización básicamente se ha completado, por lo que la economía de China ya no puede crecer como antes, y una tendencia a la baja en el crecimiento económico es inevitable y es inevitable experimentar una recesión económica.
De hecho, esta idea errónea es una autoprofecía de la mentalidad dicotómica y del sistema de restricción de la producción. Históricamente, este tipo de pensamiento comenzó a ser difundido por los economistas liberales durante el período de alto crecimiento, y fue solo tras la implementación de políticas influenciadas por este pensamiento, es decir, tras la formación de un sistema de restricción de la producción, que el crecimiento económico de China continuó decayendo. Por lo tanto, la recesión económica de China es el cumplimiento de la autoprofecía del pensamiento dicotómico y del sistema de restricción de la producción, no debido a algún obstáculo fatal en la economía china. La razón por la que soy un firme defensor del "brillo económico de China" es porque insisto en que la razón de la continua desaceleración económica de China son políticas inapropiadas.
Desde la perspectiva de la historia de la industrialización mundial, la etapa de desarrollo que experimentó China al final del período de alto crecimiento (2013-2014) es similar a la etapa de desarrollo de Estados Unidos desde los años 70 del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial.
Según esta lógica, deduciré una fábula: al final de esa etapa, Estados Unidos se había convertido en el mayor productor industrial y agrícola del mundo, y en el mayor agregado económico del planeta. Sin embargo, en ese momento, Estados Unidos también se enfrentó a numerosos problemas, como la rápida concentración de la riqueza, la desaparición del dividendo demográfico (en aquel entonces, Estados Unidos endureció su política migratoria), el deterioro ambiental, etc. Al mismo tiempo, la investigación científica en Estados Unidos iba a la zaga de la europea (hasta la década de 1930 del siglo XX, solo los doctorados obtenidos en Europa se tomaban en serio en Estados Unidos). Además, el centro político del mundo en ese momento era Europa, el Imperio Británico era la potencia hegemónica mundial y la libra esterlina era la moneda de reserva mundial, aunque la industria británica había comenzado a rezagarse. En el continente europeo, Alemania estaba en auge, con una tasa de industrialización asombrosa, un liderazgo en investigación científica, un ejército en crecimiento, etc. En estas circunstancias, las autoridades estadounidenses han determinado que la economía estadounidense ya no puede mantener una alta tasa de crecimiento tras 40 años de rápido crecimiento, y que la industria estadounidense es "grande pero no fuerte" y tiene "sobrecapacidad", además de una gran dependencia de Europa para la investigación científica. En consecuencia, las autoridades políticas estadounidenses decidieron que Estados Unidos dejaría de perseguir esa tasa de crecimiento económico y, para mantener el equilibrio económico, implementaría una política de "descapacidad" a gran escala y un sistema de restricción de la producción para la industria estadounidense; por supuesto, fortalecería la investigación científica y tecnológica, y al mismo tiempo buscaría desarrollar industrias de alta tecnología con la ayuda de las invenciones europeas.
Si esta fábula es cierta, la historia mundial posterior no tendrá la hegemonía global de Estados Unidos: no existirá el "arsenal democrático" que representó más de la mitad de la capacidad industrial mundial en la Segunda Guerra Mundial (lo bueno es que no habrá una Gran Depresión), y es difícil decir si Estados Unidos puede siquiera garantizar la seguridad de la patria; la nueva revolución tecnológica de posguerra liderada por Estados Unidos no se producirá, y se perderá por completo la posibilidad de otra duplicación de la producción económica total; no habrá Plan Marshall, ni tampoco el orden económico mundial liberal dominado por Estados Unidos; incluso si un grupo de científicos europeos huyó a Estados Unidos debido a la guerra, la contracción del sistema industrial no ayudó al surgimiento de nuevas industrias: la tecnología informática fue industrializada por empresas como IBM, que nació como una máquina de oficina, y los semiconductores fueron inventados por Bell Labs de la American Telegraph and Telephone Company, y luego industrializados por otras empresas; Además, si solo hubiera científicos europeos, pero sin el sistema industrial estadounidense, no se habría construido la bomba atómica; si no hubiera habido bombas atómicas que cambiaron la naturaleza de la guerra, no habría habido Guerra Fría, porque no había disuasión nuclear que garantizara la destrucción mutua, y los dos bandos se habrían "dado puñetazos y patadas" (guerra caliente) sin mirarse.
Por supuesto, el movimiento de "reindustrialización" en el que Estados Unidos está pensando hoy puede haber ocurrido hace décadas.
Aquí debemos prestar atención a un hecho histórico. Según la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, la tasa promedio de crecimiento del PIB en Estados Unidos entre 1949 y 1959 fue del 6,7 %. [10] En otras palabras, a principios de la década de 1950 del siglo XX, el tamaño de la economía estadounidense casi se había duplicado en la década siguiente, a pesar de que habían pasado 50 años desde que Estados Unidos se industrializó y se convirtió en la mayor economía del mundo, y a pesar de que Estados Unidos había representado la mitad de la producción industrial mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Algunos economistas chinos afirman que, tras 40 años de rápido crecimiento tras la reforma y la apertura, la economía china actual solo puede crecer a un ritmo bajo, lo cual constituye una política irresponsable que engaña al país.
La fábula anterior se ha inventado según la lógica de los economistas convencionales, pero la verdad que refleja puede ser demostrada históricamente como cierta y profunda: el progreso tecnológico y los cambios estructurales del sistema industrial son infinitos, y su futuro no es predecible para la "gente inteligente" de hoy. No hay ninguna razón científica para afirmar que el potencial de crecimiento económico de China se haya erosionado cuando el PIB nominal per cápita es solo aproximadamente una sexta parte del de Estados Unidos.
Hoy en día, el sistema industrial de China es más sólido que el de cualquier otro país, y si bien existe una brecha en los niveles de ingresos con los países líderes y deficiencias que deben subsanarse, esto demuestra que la elasticidad de la demanda del sistema industrial chino aún persiste. Por lo tanto, la "época dorada" del crecimiento económico de China aún está por venir, no por detrás.
Ante el "enfrentamiento" desatado por Estados Unidos, ya sea en forma de guerras arancelarias, comerciales, tecnológicas o amenazas militares, China debe abandonar la mentalidad dicotópica y reafirmar la idea de que el sistema industrial es su mayor fortaleza. La fortaleza económica o industrial de China está determinada por el sistema de producción en su conjunto, no solo por un puñado de industrias de alta tecnología o "industrias estratégicas emergentes", sin mencionar que el desarrollo de estas industrias aún requiere una gran inversión y el apoyo del sistema industrial.
Ante la guerra comercial, tecnológica y arancelaria de Estados Unidos, el Comité Central del PCCh ha declarado firmemente que China no teme ninguna represión irrazonable. Bajo esta premisa política, la única manera correcta para que China enfrente el "enfrentamiento" con Estados Unidos es liberarse de las ataduras de la "transformación de la energía cinética antigua y nueva" y de los "límites autoimpuestos" que dividen las industrias en tres, seis, nueve, etc., para así liberar todo el potencial de crecimiento económico. La mayor importancia de abandonar el "sistema de restricción de la producción" reside en permitir que el sistema industrial chino vuelva a desempeñar un papel de remuneración incremental, es decir, que el progreso tecnológico o los avances en un campo conduzcan al progreso tecnológico en otros, y un aumento de la demanda en un campo conduzca a un aumento de la demanda en otros.
Confiar en la fortaleza general del sistema industrial chino es confiar plenamente en la fortaleza del pueblo chino, porque "de la línea nace el campeón". Personas con un alto nivel educativo pueden diseñar y desarrollar chips, robots e inteligencia artificial, pero representan solo una pequeña fracción de la fuerza laboral china. China también cuenta con cientos de millones de trabajadores inteligentes y trabajadores con poca formación, y cada uno de ellos necesita encontrar trabajo. Solo cuando toda la población activa sea útil, China podrá emprender el camino de la "prosperidad común".
En un momento en que la productividad de los trabajadores agrícolas es inferior a la cuarta parte de la de los trabajadores de la industria y los servicios, la producción y operación de cualquier producto o servicio legítimo, considerado "de gama baja" por la élite intelectual, de forma industrial y comercial, contribuye al crecimiento económico del país. Si miles de empresas en cientos de industrias y sus miles de subdivisiones buscan y aprovechan el mercado, y miles de empresas innovan y mejoran la productividad, la escasez de demanda que ha afectado a la economía en los últimos años revertirá el crecimiento. Una vez que aumenten los ingresos de la mayoría de los hogares, aumentará el consumo. Una vez que la economía recupere su vigor, se resolverán la mayoría de los problemas actuales.
Por lo tanto, la iniciativa y la creatividad del pueblo son la fuente de fuerza para derrotar a todos los enemigos fuertes.
Mientras exista demanda del mercado, ¿Eué sucedería si la industria siderúrgica china representara el 80 % o más de la capacidad de producción mundial (actualmente solo el 50 %-60 % de la capacidad global)? Si las plataformas de perforación de petróleo y gas y los tubos de acero del mundo (China ya representa dos tercios de la producción mundial de tubos de acero sin costura) son los únicos fabricados en China que ofrecen la mejor relación calidad-precio, ¿por qué no? Otros ejemplos podrían ser infinitamente similares.
Si otros países industrializados bloquean a China con aranceles elevados, también se aislarán del resto del mundo, y sus industrias protegidas ya no podrán acceder al mercado internacional. Todas sus industrias tendrán que utilizar materiales, equipos y componentes más caros, y su coste de vida será mayor. Por lo tanto, si bien el sistema industrial chino es amplio, ninguna industria es superflua, y cualquier industria —ya sea la fabricación de zapatos y calcetines, el procesamiento de piezas, los semiconductores, la aviación de gran tamaño y los servicios de inteligencia artificial— debe ser valorada y abierta al desarrollo.
Una vez que la industria china haya adquirido una ventaja cada vez mayor, nadie podrá detener el proceso de gran rejuvenecimiento de la nación china, los Estados Unidos de Trump tendrán que dejar de lado su arrogancia y su vicepresidente, Vance, se convertirá en un verdadero paleto.
4.2 Socialismo industrial vs. capitalismo financiero: Las finanzas inclusivas ayudan a las empresas industriales a evitar caer en la financiarización económica.
Observer.com: Es comprensible que se aprovechen al máximo las ventajas del sistema industrial chino. En el momento decisivo del siglo, usted mencionó que el "socialismo industrial" inevitablemente derrotará al "capitalismo financiero", así que ¿Cómo puede nuestro sector industrial reflejar la superioridad del socialismo?
Lu Feng: El concepto de "socialismo industrial vs. capitalismo financiero" fue acuñado por mí, pero esta es la primera vez que lo menciono públicamente. Es una conciencia problemática que surge de la comparación: si el capitalismo financiero estadounidense actual contrasta con su capitalismo industrial histórico (comparación longitudinal), ¿Cuál es la "posición" de China en este contexto histórico (la cuestión de la comparación horizontal)? Así que, hace cinco años, pensé en la expresión del socialismo industrial chino versus el capitalismo financiero estadounidense.
Una vez que el concepto de socialismo industrial se sitúa en el contexto de la transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero y la supresión del ascenso de China por la hegemonía estadounidense, su importancia en la época se revela inmediatamente, un poco como si de repente se definiera la posición de China en el "espacio en blanco" de la evolución histórica mundial.
En el concepto de socialismo industrial, el industrialismo se refiere al crecimiento económico y al progreso social basados en la mejora continua de la productividad, ya que esta es un fenómeno de la economía real dominada por la industria. El socialismo implica que solo el socialismo puede garantizar que China se adhiera a la senda de la industrialización y la economía real. La historia demuestra que, bajo el capitalismo, el industrialismo debe seguir el camino del financierismo, especialmente en los países hegemónicos. El Imperio Británico, los Países Bajos antes del auge británico y la hegemonía actual de Estados Unidos no han escapado a esta "ley" histórica. De hecho, bajo el dominio de la hegemonía estadounidense, todos los países desarrollados atraviesan el proceso de financiarización de la economía.
Las características estructurales del sistema socialista básico de China, que propicia el desarrollo industrial, se reflejan en muchos aspectos, como el liderazgo del Partido Comunista, la propiedad pública de la tierra y los recursos naturales, etc., pero hoy solo me referiré a un aspecto: el sistema socialista básico permite al Estado controlar el flujo de capitales hacia la economía real y coordinar la relación entre las finanzas y la industria. Por lo tanto, siempre que la política sea correcta, China puede evitar la financiarización de la economía.
Por ejemplo, China contaba en su momento con un sistema único de préstamos para la transformación tecnológica. En los inicios de la reforma y la apertura, este se creó para subsanar las deficiencias del sistema de planificación, que se centraba exclusivamente en la infraestructura («pavimentación»). Tras el desarrollo de la política de transformación tecnológica, este apoyó la transformación tecnológica de las empresas estatales mediante créditos (en lugar de subvenciones) para llevar a cabo la transformación tecnológica, incluida la renovación de equipos.
Cuando China completó la transición a una economía de mercado socialista, los principales actores del mercado se convirtieron en empresas privadas. Sin embargo, dado que los préstamos para la transformación tecnológica tienen carácter formal y canales dentro del sistema nacional de inversión, y que la Oficina Nacional de Estadística también mantiene la categoría de inversión para "reconstrucción y transformación tecnológica", cualquier empresa privada dispuesta a llevar a cabo la transformación tecnológica puede obtener préstamos del sistema bancario responsable de dicha inversión. Por lo tanto, la continuidad de la política de transformación tecnológica se ha convertido en una de las principales razones del elevado crecimiento económico de China, y su gran importancia reside en que se ha convertido en un canal financiero eficaz para que el Estado invierta en la industria mediante crédito.
Sin embargo, esta política, de eficacia comprobada, desapareció hace unos diez años, y su principal problema fue la mentalidad dicotómica y el sistema de limitación de la producción. ¿Recuerdan la política de "sin inversión, sin estímulo"? La premisa de esta política es que el alto crecimiento económico de China está ampliamente desarrollado, impulsado por la inversión y con sobrecapacidad, por lo que, a nivel nacional, se ha cedido el control de los flujos financieros hacia la economía real, se ha abolido la responsabilidad de los bancos de otorgar préstamos para activos fijos industriales y se ha intentado que el libre mercado resuelva el problema de la inversión industrial.
Como resultado, se generó una situación caótica en las finanzas por internet, y las empresas industriales, especialmente las privadas, generalmente no tenían opciones para obtener préstamos y cayeron en una crisis de liquidez. Por lo tanto, el pensamiento dicotómico y el sistema de restricción de la producción son los principales impulsores del surgimiento de la financiarización en la economía china.
En septiembre de 2022, el Banco Popular de China (PBoC) restableció un nuevo préstamo especial para la renovación de equipos después de muchos años, lo que indica que el liderazgo del país se ha dado cuenta de este problema. Después de la reunión del Buró Político del Comité Central del PCCh el 26 de septiembre de 2024, el estado comenzó a promover la política de bonos especiales de tesorería a ultra largo plazo y renovación de equipos. El problema actual es que los bonos especiales de tesorería a ultra largo plazo deben tener un alcance limitado (como "doble") y no pueden usarse para la "deuda" del gobierno local, de lo contrario causará inflación; la política de "comercio" de bienes de consumo no apoya directamente el campo de producción y no entra dentro del alcance de las políticas de transformación tecnológica.
Por lo tanto, es necesario intensificar la implementación de la política de transformación tecnológica. Al hacerlo, debemos romper los grilletes del pensamiento de la "dicotomía" y el sistema de restricción de producción, porque el préstamo de transformación tecnológica debe ser inclusivo, y el objeto del préstamo es una empresa que puede cumplir con cualquiera de las condiciones, como mejorar la productividad, reducir los costos o ahorrar energía y reducir las emisiones, independientemente de la propiedad, la industria o el tamaño, de lo contrario el efecto de la política se reducirá considerablemente.
El socialismo industrial se construye sobre la base de la economía socialista de mercado, que apoya la economía privada y las empresas privadas, protege los derechos de propiedad de las empresas y los individuos, y alienta a las personas a participar ampliamente en el proceso de desarrollo económico e industrialización. Su naturaleza socialista radica en el hecho de que el Estado conserva el poder dominante sobre el desarrollo económico, por lo que el capital no puede influir en la dirección del desarrollo económico del país.
En lo que respecta a los temas que nos preocupan hoy, siempre y cuando China mantenga el canal financiero a través del cual el estado interviene directamente en la economía real (incluido el establecimiento de fondos de riesgo liderados por el estado, la inversión directa en infraestructura y la implementación de políticas de transformación tecnológica), podremos evitar que la economía de China caiga en la trampa de la financiarización y podremos asegurarnos de que China se adhiera al camino de centrarse en la economía real y la industrialización durante mucho tiempo, y lograr una prosperidad común.
El desarrollo industrial de China ha roto una ley histórica de la industrialización capitalista: a medida que aumentan los costos laborales, las empresas capitalistas con el único objetivo de maximizar las ganancias se retirarán de esas industrias intensivas en mano de obra, mientras que la financiarización de la economía de los Estados Unidos ha provocado que incluso las industrias intensivas en capital y de alta tecnología se retiren gradualmente del sector manufacturero que se considera de menor valor agregado.
En la actualidad, China es la única potencia industrial en el mundo que tiene industrias intensivas en mano de obra, industrias intensivas en capital e industrias de alta tecnología al mismo tiempo. Esta es una gran ventaja del desarrollo económico de China, porque la nueva revolución tecnológica romperá gradualmente la clasificación tradicional de la industria: ¿Es una fábrica textil automatizada e inteligente no tripulada una industria intensiva en mano de obra o una industria tradicional o una industria de alta tecnología? Y tales fábricas están surgiendo en la industria textil de China, así como en un número creciente de industrias tradicionales. La existencia y el desarrollo continuos de todo tipo de industrias permitirán a China mantener una base de conocimientos, habilidades y experiencia en todos los campos industriales, y crear nuevas industrias, nuevas oportunidades de inversión y nuevos motores de crecimiento a través de la profundización de la división industrial del trabajo. Por lo tanto, garantizar la integridad del sistema industrial de China debería ser una política nacional básica.
Observer.com: Entonces, ¿Puede el socialismo industrial de China ganar en la "confrontación"?
Feng Lu: Trump y la élite política de Estados Unidos también han visto que, a menos que Estados Unidos pueda "desindustrializar" a China, será difícil para Estados Unidos tener éxito en la "reindustrialización".
Desde que la Revolución Industrial, encabezada por Gran Bretaña, tuvo lugar en Occidente, la industrialización en forma de capitalismo se ha convertido en una fuente decisiva de poder para que las potencias occidentales dominen el mundo, porque el poder industrial determina el poder militar, que puede apoderarse por la fuerza de colonias y abrir la puerta a países autosuficientes como China. Sin embargo, la etapa del capitalismo industrial ha dado paso a la etapa del capitalismo financiero. Aunque el capitalismo financiero ayudó a los Estados Unidos a mantener su hegemonía en el mundo y también ayudó a los capitalistas a ganar más dinero, finalmente ahuecó los cimientos de la hegemonía y destrozó la sociedad.
Hoy, Trump está tratando de usar la hegemonía de Estados Unidos para promover la reindustrialización. Pero mientras China se adhiera al camino de la industrialización, la modernización industrial "de base amplia" y un sistema socialista en el que el estado garantice apoyo financiero para la economía real, Trump enfrentará una "paradoja" irresoluble. Mantener la hegemonía y la reindustrialización es un juego de suma cero: si quieres hegemonía, no quieres reindustrializar, y si quieres reindustrializar, tienes que renunciar a la hegemonía. Es precisamente porque sólo puede confiar en los medios del capitalismo financiero (como la guerra arancelaria basada en la hegemonía del dólar) para promover la reindustrialización que no puede cambiar el "destino" de los Estados Unidos al final.
Por lo tanto, la guerra arancelaria, la guerra comercial, la guerra tecnológica, etc., que estamos experimentando hoy son el "showdown" entre el capitalismo financiero estadounidense y el socialismo industrial chino, que afectará la dirección del patrón mundial a lo largo del siglo 21.
Entonces, ¿Quién ganará en esta serie de "confrontaciones" (incluyendo confrontaciones económicas, políticas y militares) en este "showdown del siglo"? No tenemos que entrar en una larga historia. Aquí tomo prestado el juicio de un politólogo estadounidense, James Kurth. Aunque no es bien conocido en China y siempre ha estado del lado de los Estados Unidos, aprecio sus escritos profundos, concisos y sabios sobre la política exterior estadounidense. Su epílogo en un artículo publicado en 2011 (en un momento en que la economía de China estaba en auge):
Quién ganará cuando las nuevas potencias industriales y navales chinas se enfrenten a Estados Unidos y Estados Unidos. ¿Marina en el Pacífico Occidental? Usted puede insistir en imaginar que el viejo poder financiero que sólo tiene un ejército (y una marina reducida) para luchar una pequeña guerra puede ganar, y puede ganar sin luchar una guerra larga y terrible. Pero, imaginando este resultado, hay que creer que "esta vez es diferente", como se hace a menudo en la industria financiera. Nunca antes en la historia un poder financiero ha sido desafiado por una potencia industrial para lograr tal resultado. 【11】
Por supuesto, China no tomó la iniciativa de "desafiar" a los Estados Unidos. Por lo tanto, con la humildad que la cultura china me ha enseñado, me mantengo en el punto de vista chino y reviso sus palabras para expresar su conclusión sustantiva—, es decir, mi conclusión de hoy:
500 años de historia mundial demuestran que una potencia industrial nunca pierde cuando se trata del desafío de una potencia financiera, ya sea que esa potencia financiera sea una potencia hegemónica mundial en ese momento o no.
La Figura 3 muestra que el empleo industrial en China alcanzó un máximo de aproximadamente 140 millones en 2013. Al final de la fase de alto crecimiento, en 2018 se situó en aproximadamente 115 millones, lo que representa una marcada disminución de más de 25 millones en cinco años. En 2023, alcanzó los 114 millones de personas, y la disminución se ha estabilizado. En general, durante el período 2013-2023, la proporción del empleo industrial en China respecto al empleo total disminuyó del 36,83 % al 30,30 %.
Entonces, ¿se debe la disminución del empleo a una mayor productividad industrial? Esto no es posible, ya que la proporción de activos secundarios (industriales) en los activos totales de las industrias secundaria y terciaria se redujo drásticamente del 22,5 % al 14 % durante el mismo período, lo que demuestra que el aumento de la productividad no es la principal causa de la disminución del empleo industrial, sino que la participación del sector industrial se ha reducido drásticamente. Además, la proporción del valor añadido industrial en el PIB ha disminuido significativamente, lo que confirma aún más la tendencia a la desindustrialización.
Resulta particularmente preocupante que la productividad per cápita de la industria siga siendo, con diferencia, la más alta, no solo superior a la de la agricultura, sino también a la del sector servicios. En otras palabras, si el sistema de restricción de la producción sustituye actividades y activos económicos ineficientes por otros ineficientes, ¿Cómo podría no disminuir la tasa de crecimiento económico?
Observer.com: Ha mencionado el ejemplo de la capacidad de producción de acero de China, de 100 millones de toneladas. En los últimos años, la industria siderúrgica ha atravesado dificultades: los precios han caído, los márgenes de beneficio de las empresas han disminuido; muchos creen que la razón es el exceso de capacidad. Y si recuerda que la industria siderúrgica ha estado en descapacidad durante muchos años, ¿por qué sigue teniendo exceso de capacidad?
Lu Feng: Con la perspectiva de 2024, la industria siderúrgica china ha tenido un año muy difícil. Ante esta situación, es inevitable que algunos piensen que se debe a que su producción (1.000 millones de toneladas anuales) es excesiva y existe un "exceso de capacidad". Sin embargo, la producción o capacidad absoluta de una industria no puede utilizarse como base para determinar si la industria tiene excedentes, ya que la demanda de sus productos proviene de otras industrias u otros sectores.
La razón de las dificultades de la industria siderúrgica el año pasado fue la baja demanda del mercado causada por la recesión económica, y no solo por su gran capacidad de producción. Les daré un ejemplo. En 1998, cuando la producción de acero crudo de China superaba los 100 millones de toneladas, se enfrentó al problema de la sobreproducción. En aquel entonces, la crisis financiera asiática, la deflación, las inundaciones a nivel nacional y la liberación de las empresas estatales de las dificultades provocaron la recesión económica. Fue también ese año que el Estado adoptó una política macroeconómica proactiva y revirtió gradualmente la tendencia a la baja de la economía.
En el período posterior de alto crecimiento económico, la producción de acero de China ha ido aumentando año tras año, alcanzando los 820 millones de toneladas en 2014. Aunque el gobierno ha estado implementando una política de "descapacidad" y restricciones de producción en la industria siderúrgica desde entonces, la producción de acero de China superó obstinadamente los 1.000 millones de toneladas en 2020 debido a la demanda del mercado.
Sería un error fundamental centrarse únicamente en la producción absoluta de una o más industrias, ignorando los vínculos entre los diversos sectores del sistema industrial. Por ejemplo, cuando se implementó la política de "descapacidad" para las industrias tradicionales, especialmente las básicas, algunos depositaron sus esperanzas de crecimiento económico en el desarrollo de "unas pocas" industrias de alta tecnología, como "Internet +" y otras industrias emergentes. Sin embargo, en los últimos dos años, "despidos en grandes fábricas" se ha convertido en una palabra de moda. ¿Por qué?
Dado que las industrias tradicionales son los principales clientes de las empresas de internet, si se las suprime, es imposible que las industrias de alta tecnología, como proveedores, desarrollen sus ambiciones. Por el contrario, la práctica ha demostrado que, al "estrangular" a los clientes, los proveedores solo pueden reducir su tamaño, y los despidos son inevitables.
Para la industria de alta tecnología, la industria tradicional no solo es su principal cliente, sino también el principal motor de su desarrollo. Por lo tanto, sin las industrias tradicionales, las industrias de alta tecnología no podrán desarrollarse. Si no abandonamos el sistema de restricción de la producción y no reactivamos el crecimiento, se generará un superávit no solo en la industria siderúrgica, sino en todas las industrias, incluidas las de alta tecnología. Por lo tanto, el sistema de restricción de la producción es el mayor obstáculo para la expansión de la demanda interna de China.
3.3 El desarrollo industrial de China ya no puede ser contraproducente: el ejemplo de DeepSeek muestra que cuanto más fuerte sea el sistema industrial tradicional, más rápido será el progreso de la innovación tecnológica.
Observer.com: Usted mencionó que el exceso de capacidad de industrias tradicionales como la siderúrgica es consecuencia de la recesión económica. Sin embargo, también es evidente que nuestra innovación tecnológica está logrando avances constantes. Por ejemplo, durante la Fiesta de la Primavera de este año, el modelo de inteligencia artificial chino DeepSeek apareció repentinamente y arrasó a nivel mundial. Además, en los últimos años, el desarrollo de vehículos de nuevas energías en China ha crecido a pasos agigantados, impulsando las exportaciones de automóviles de China hasta convertirse en las primeras del mundo. Sin embargo, nuestra tasa de crecimiento económico no ha parado de caer y repuntar, y este problema nos ha estado preocupando durante mucho tiempo. ¿Podría explicarnos más al respecto?
Lu Feng: Cuando salió DeepSeek, sentí que tendría al menos tanto impacto nacional como internacional.
Comenzaré con los países extranjeros. El mayor impacto de DeepSeek en el mundo no reside en la tecnología en sí, sino en el hecho de que ha roto el modelo de desarrollo de la inteligencia artificial (IA) que Estados Unidos cree poder monopolizar con un modelo de código abierto más simple y económico. El modelo estadounidense consiste en aumentar la potencia de procesamiento y la cantidad de chips avanzados utilizados para mantener la superioridad tecnológica del modelo de gran tamaño de propósito general, algo que está fuera del alcance de todos los países, incluida China. Pero, al mismo tiempo, se requieren enormes inversiones y se necesita un suministro de electricidad cada vez mayor, hasta el punto de que varias grandes empresas tecnológicas planean construir centrales nucleares.
Antes de DeepSeek, los modelos de IA en EEUU eran propietarios (es decir, cerrados) y debían ser utilizados por los usuarios a cambio de una tarifa. Sin embargo, hasta que la IA encontró aplicaciones a gran escala, dicha tarifa era mucho menor que la inversión en modelos grandes. Por lo tanto, la pregunta es cómo recuperar el costo.
El modelo estadounidense de desarrollo de IA no depende del retorno de la inversión (ROI) del mercado de aplicaciones, sino de la valoración de las acciones de las empresas de IA en el mercado de capitales. La IA representa la vanguardia tecnológica más reciente, y el mercado tiene grandes expectativas sobre su potencial de crecimiento futuro (incluyendo los efectos de la publicidad exagerada). Si las empresas tecnológicas estadounidenses logran mantener una posición tan avanzada en este campo que sea difícil de igualar, el mercado de capitales estadounidense puede seguir impulsando la carrera por la potencia computacional del modelo de desarrollo de IA.
A pesar de los enormes costos de inversión de este modelo y de que nadie puede predecir con exactitud cómo afectará la IA a la economía en el futuro, dado que el crecimiento económico actual de EEUU se sustenta en gran medida en las cotizaciones bursátiles de un puñado de grandes empresas tecnológicas (como Amazon, Microsoft, Apple, Tesla, Alphabet, la empresa matriz de Google, Meta y Nvidia), Estados Unidos no ha escatimado esfuerzos para defender el liderazgo que este modelo ha aportado. Por lo tanto, el modelo estadounidense de desarrollo de la IA se basa en el capitalismo financiero y la hegemonía.
En ese momento, DeepSeek surgió repentinamente y alcanzó el nivel avanzado de IA con menos potencia de procesamiento y chips. Su impacto en Estados Unidos no radica en la tecnología en sí, sino en la ruptura de la burbuja generada por el modelo estadounidense de desarrollo de IA en el mercado de capitales, lo que no solo provocó la caída de la bolsa estadounidense, sino que también generó un gran suspenso para las empresas estadounidenses a la hora de recuperar los enormes costos de inversión en el desarrollo de IA.
Tras el avance de DeepSeek, importantes empresas chinas de internet, como Alibaba, Baidu y Tencent, han lanzado al mercado modelos de IA cada vez más potentes, también en código abierto, que pueden descargarse, modificarse e integrarse libremente. Como resultado, DeepSeek y otras empresas chinas que la siguen rápidamente han abierto un nuevo "ecosistema" para el desarrollo de la IA, que se suma al modelo cerrado de Estados Unidos, que lleva una gran ventaja en la carrera por la potencia informática y la inversión, lo que puede permitir que usuarios y desarrolladores de todo el mundo, incluidas empresas estadounidenses, se unan a este ecosistema de forma gratuita y desarrollen la IA conjuntamente. Por ello, algunos han calificado la innovación de DeepSeek como una "democratización" de la tecnología de IA. Si yo fuera Trump, también entraría en pánico.
Sin embargo, esto plantea una pregunta muy interesante: ¿Las empresas chinas de IA ganan dinero con los grandes modelos? No, incluyendo a DeepSeek, aunque pueden financiarse, aunque las grandes empresas de internet pueden mejorar sus negocios desarrollando IA. Piénsenlo: ¿Puede un modelo de código abierto, de uso gratuito para todos, generar ingresos?
Entonces, ¿Cómo puede la tan publicitada tecnología de IA impactar el crecimiento económico? Esto parte de una ley general. A largo plazo, la fuente del crecimiento económico es el crecimiento de la productividad, por lo que cualquier innovación o avance tecnológico solo puede tener un efecto en el crecimiento económico si puede incidir en los cambios de productividad. Entonces, ¿Cómo puede la tecnología afectar la productividad? En primer lugar, la tecnología debe adoptar la forma de un producto; en segundo lugar, y más importante, la tecnología puede difundirse en el sistema industrial a través de vínculos entre la oferta y la demanda entre sectores industriales; por ejemplo, el uso de computadoras en diversas industrias desempeña un papel mucho mayor en la productividad total que el valor de producción de la industria informática.
Como dije en el artículo del Observer del año pasado, la complementariedad de los sistemas industriales es el mecanismo clave por el cual el progreso tecnológico afecta la mejora de la productividad y el crecimiento económico, es decir, la innovación en un sector industrial conduce al progreso tecnológico en otros sectores industriales, y la difusión y la mejora continua de nuevas tecnologías en muchos sectores industriales harán que sus efectos económicos se realicen plenamente.
La IA es el último desarrollo de la tecnología informática digital y, como todas las fases de la tecnología informática, debe aplicarse en la economía real para que pueda influir en la productividad. La IA sigue siendo una tecnología facilitadora que no puede reemplazar a la industria existente, sino que depende de la innovación aplicada de esta para seguir desarrollándose. Por lo tanto, entre todos los países que participan activamente en la investigación y el desarrollo de la tecnología de IA, cuanto mayor sea la escala y el tipo de industria de un país, mayores serán los beneficios económicos que esta tecnología puede generar.
Además, cuando el entrenamiento general actual de modelos a gran escala casi agota los datos disponibles en internet, los datos industriales son una condición necesaria para el desarrollo futuro de la IA, y China es el país con más datos industriales. Una vez que una aplicación escala, las empresas de IA que hoy solo dependen de la financiación podrán generar ingresos, pero llevará más tiempo del que muchos creen, y podría requerir trabajar con la aplicación para desarrollar modelos pequeños y propietarios para diversos escenarios específicos.
Permítanme contarles un ejemplo de una visita reciente a una empresa de fabricación, la Compañía I. Uno de los talleres de la Compañía I produce componentes NFC para teléfonos móviles (Tecnología de comunicación de campo cercano, los productos de la Compañía I se utilizan principalmente para carga inalámbrica), que parece ser solo una combinación de varios conjuntos de bobinas y materiales metálicos, pero tiene requisitos de precisión extremadamente altos, por lo que todo el proceso de producción está automatizado (solo la carga y descarga se realiza manualmente).
Según el responsable del taller, en la producción en masa automatizada, identificar las causas de los productos defectuosos y mejorarlos es fundamental para garantizar el rendimiento del producto. Por ello, utilizaron el software desarrollado para ellos por T, un importante fabricante nacional de Internet. Prefirieron a la empresa T por su capacidad de procesamiento para desarrollar modelos de IA de propósito general. Sin embargo, la empresa T no pudo desarrollar el software que la empresa I necesitaba directamente a partir de su propio modelo, ya que era imposible confiar en datos públicos de Internet para entrenar capacidades tan especializadas.
El proceso real es el siguiente: 1) El taller de producción de la Empresa I toma fotografías de los productos defectuosos detectados y luego envía los datos de las imágenes al modelo de la Empresa T; 2) La Empresa T entrenó su propio modelo de IA para desarrollar algoritmos de software útiles basados en los indicadores de características de productos deficientes de la Empresa I, que se actualizan constantemente; 3) La Empresa T entrega el software como producto a la Empresa I, quien lo utiliza para controlar la línea de producción automatizada (para evitar la recurrencia de productos defectuosos), le paga y continúa pagando por las actualizaciones continuas. De hecho, solo una persona en la Empresa T se conecta con la Empresa I, y todo el proceso se realiza mediante transmisión en línea.
Este ejemplo práctico ilustra de forma muy vívida y clara la relación simbiótica entre la industria de alta tecnología y la industria tradicional. Dado que tanto China como Estados Unidos no escatiman esfuerzos para desarrollar la tecnología de IA, la pregunta clave que analizamos es quién será el primero en beneficiarse de las ganancias de productividad de la IA (no de la bolsa), ya que esta pregunta determinará el resultado final de la competencia en IA.
Como se puede observar en el ejemplo anterior, el software de IA entregado por la Empresa T a la Empresa I es, en realidad, un modelo específico con especificidad industrial. Este software o estos modelos no pueden ser fácilmente imitados ni utilizados por otras empresas, ya que la línea de producción automatizada de la Empresa I fue desarrollada originalmente por ella misma, lo cual implica demasiada experiencia, habilidades y cultura exclusivas, y es imposible transferirla a otros países, y mucho menos a países en desarrollo como India, Vietnam, Japón, Corea del Sur o países desarrollados de Europa.
La conexión industrial que muestra este ejemplo es muy clara: la empresa T compite para desarrollar grandes modelos de IA para mantener su propio nivel tecnológico, pero se beneficia de la IA al servir a las empresas industriales representadas por la empresa I, que pueden ser todas las empresas industriales desde textiles, ropa, muebles, juguetes hasta maquinaria y equipo, petroquímica, farmacéutica, etc., sin importar cuánto menosprecie a estas industrias como "de gama baja".
Por lo tanto, cuando los países que participan en la competencia de IA mantienen una tecnología prácticamente igual durante un tiempo, la variable clave que determina el resultado de la competencia a largo plazo depende de quién posea una industria manufacturera más grande y una gama más amplia de categorías. Con solo observar la cooperación entre la Empresa I y la Empresa T, podemos observar que la combinación de alta tecnología e industria tradicional puede brindar a China una ventaja competitiva inigualable, como lo demuestran los acontecimientos recientes.
Cuando la administración Trump impuso altos aranceles a China, la Compañía I ofreció suspender el suministro a menos que Apple cubriera el costo total de los aranceles. Entonces, ¿es posible que Apple traslade su cadena de suministro a otros países? No, se enfrenta a la posibilidad de que el iPhone desaparezca de la faz de la tierra o se convierta en una marca de baja calidad.
La relación que se ha forjado entre ambas partes consiste en que Apple aporta grandes ideas y yo la ayudo a hacerlas realidad. Por ejemplo, la idea de la carga inalámbrica para teléfonos móviles fue propuesta por Apple, pero la patente clave para la fabricación de cargadores inalámbricos la poseía en exclusiva la Compañía I a nivel mundial, ya que fue quien técnicamente inventó el dispositivo (solo para evitar que Apple cayera en una situación de monopolio de proveedores, autorizando a otros pocos a producirlo, pero la Compañía I mantuvo una ventaja abrumadora). Cuando la ventaja competitiva de la Compañía I proviene no solo de sus propios esfuerzos, sino también del apoyo de todo el sistema industrial chino, se sabe que es irremplazable.
Efectivamente, el 11 de abril, tres días después de que la administración Trump anunciara el 9 de abril de 2025 (hora estadounidense) que los aranceles a las importaciones de productos chinos se incrementarían al 125% (con una tasa total del 145%), anunció dramáticamente la exención de los llamados "aranceles recíprocos" sobre teléfonos inteligentes, computadoras portátiles, chips y otros productos electrónicos. La maravillosa historia detrás de esto queda a la imaginación del lector. ¿Qué significa ser "irreemplazable"? Es el poder que impide que el oponente resista ni siquiera una semana.
El desarrollo de la IA demostrará una vez más una verdad irrefutable: cuanto mayor sea la escala de una industria, más rápido será su progreso tecnológico. Cuanto más grande y diverso sea el sistema industrial de un país, más rápido será su progreso tecnológico y mayor será la posibilidad de generar nuevas industrias a partir de la innovación tecnológica. Por el contrario, el pensamiento dicotómico y el sistema de limitación de la producción que permite reemplazar las industrias tradicionales con nuevas tecnologías conducirán inevitablemente a una recesión económica, independientemente de si estas industrias de alta tecnología se desarrollan o no.
Hablemos del impacto de DeepSeek en el país. Su surgimiento ha hecho que todos, desde la sociedad hasta los líderes, se den cuenta de que el verdadero avance tecnológico no es el que proclama el "sistema científico-tecnológico" de China, y que el Estado debe primero asignar grandes cantidades de dinero a los institutos de investigación científica, para que estos desarrollen "resultados" y luego los transfieran a las empresas. De hecho, este tipo de "sistema científico-tecnológico" contiene elementos que engañan al dinero y siempre gira en torno a un "estado intermedio" incapaz de resolver problemas reales. Sus "logros" no siempre pueden juzgarse como éxito o fracaso. Cuando se encuentran en el estado intermedio, se dividen en tres, seis o nueve categorías, desempeñando diversas funciones y determinando sus calificaciones o premios para postularse en la materia según su rango.
De hecho, este sistema de innovación científica y tecnológica a menudo simplemente imita a otros: los estadounidenses hacen lo que hacen y cómo lo hacen. La aparición de DeepSeek ha desmentido el mito de este sistema sobre el desarrollo científico y tecnológico, y también ha negado una razón fundamental del pensamiento dicotómico y del sistema de restricción de la producción: no hay progreso científico y tecnológico en el mundo que pueda separarse del desarrollo industrial.
Tras la aparición de DeepSeek, que causó sensación mundial y atrajo la atención de los líderes chinos, muchos líderes de gobiernos locales experimentaron ansiedad y se preguntaron por qué innovaciones como DeepSeek no surgían de su territorio. De hecho, el problema no es la ansiedad por el desarrollo científico y tecnológico, sino la ansiedad por el desempeño político. También existe un intenso debate en los medios sobre por qué empresas tecnológicas como DeepSeek se ubican en Hangzhou {Capital de la provincia de Zhejiang.
Me gustaría señalar un hecho clave que se ha pasado por alto en todas estas discusiones: todos saben que Zhejiang es una provincia rica, pero su base de riqueza se ha desarrollado a partir de industrias tradicionales y su economía sigue siendo la industria tradicional, no la industria de alta tecnología.
Según datos de la Oficina Provincial de Estadística de Zhejiang, el valor total de las exportaciones de la provincia de Zhejiang alcanzará los 3,57 billones de yuanes en 2023, lo que representa un aumento del 3,9 % con respecto al año anterior. Entre ellas, las exportaciones de productos mecánicos y eléctricos alcanzaron los 1,63 billones de yuanes, los productos de alta tecnología los 1,11 billones de yuanes y los productos de alta tecnología los 319.760 millones de yuanes, representando el 45,6 %, el 31,2 % y el 8,97 % del valor total de las exportaciones provinciales, respectivamente. Los productos mecánicos y eléctricos, así como los productos de alta tecnología, son industrias tradicionales que representan más del 76 % de las exportaciones provinciales.
De hecho, la razón fundamental por la que Zhejiang se ha convertido en una provincia próspera no es la cantidad de industrias de alta tecnología, sino su mayor grado de industrialización y la mayor participación ciudadana en ella. Si, como en muchos otros lugares, Zhejiang cree que el desarrollo de alta calidad o la modernización industrial consisten en reemplazar las industrias tradicionales por el desarrollo de industrias de alta tecnología, o incluso eliminarlas, Zhejiang sin duda volverá a la pobreza.
El nivel de industrialización de Zhejiang al inicio de la reforma y apertura era inferior al de muchas provincias, debido a su ubicación en primera línea del Estrecho de Taiwán, y a que el estado había evitado deliberadamente grandes proyectos e inversiones industriales allí. Sin embargo, gracias a la creatividad y el espíritu de trabajo de la población local, Zhejiang se enriqueció mediante el desarrollo de diversas industrias tras la reforma y apertura. Más importante que la prosperidad es la creación de una mejor relación entre el gobierno y las empresas, así como un buen ambiente de negocios. Cuando el año pasado se observó una mala gestión de la ley en otros lugares, el primer gobierno local en actuar, frenar este comportamiento y brindar protección a los emprendedores fue el gobierno de Zhejiang. Cuando se establecieron la capacidad de inversión, la base industrial y un entorno empresarial favorable, junto con las universidades, las jóvenes élites científicas y tecnológicas de todo el mundo se congregaron en Zhejiang para emprender negocios, y muchas empresas de tecnología de vanguardia que, en sus inicios, solo podían depender de la financiación y no de las ventas, se establecieron en Zhejiang.
Por supuesto, China desea desarrollar industrias de alta tecnología, no solo la inteligencia artificial, sino también todas las demás industrias de alta tecnología. Como demuestra el ejemplo de la inteligencia artificial, mantener los esfuerzos exploratorios en la vanguardia de la alta tecnología desempeña un papel clave en el progreso tecnológico y la preservación y valorización del sistema industrial chino. Por lo tanto, la relación entre las industrias de alta tecnología y las tradicionales se refuerza mutuamente, es interdependiente e integrada, y no hay posibilidad alguna de que se sustituyan entre sí.
Piénsenlo: si una economía elimina las industrias tradicionales y se especializa en robots, sin mencionar que no puede invertir, incluso si produce robots, no puede venderlos. Es un error fundamental del pensamiento dicotómico creer que la alta tecnología puede reemplazar a las industrias tradicionales, y la inhibición de estas por el sistema de restricción de la producción es la principal causa de la desaceleración sostenida de la economía china y la debilidad de la demanda interna.
4. ¿Quién ganará el enfrentamiento entre el socialismo industrial y el capitalismo financiero?
4.1 Socialismo industrial vs. capitalismo financiero: romper los límites autoimpuestos de la industria es la mayor expansión de la demanda interna
Observer.com: Por lo tanto, su posición es que debemos liberalizar y apoyar el desarrollo de todas las industrias, lo que usted llama "modernización industrial integral", ¿Cómo lo entiende?
Lu Feng: La guerra arancelaria de Trump ha demostrado plenamente su objetivo a largo plazo: si bien Estados Unidos ha impuesto aranceles recíprocos a todos los países con una posición dominante en el mundo, su principal objetivo es atacar a China, especialmente ahora que China ha tomado la iniciativa en contrarrestar la intimidación estadounidense, y seguirá aumentando los aranceles sobre China. El "conflicto" actual se centra en los aranceles, y creo que se extenderá a otras áreas en el futuro.
Mi postura es que cuando Estados Unidos adopta una postura para confrontar a China, por supuesto, China no puede rendirse y debe acompañarlo hasta el final. Es necesario responder a dos preguntas clave: Primero, ¿Cuál es la principal fuente de fuerza de China para el "enfrentamiento"? Segundo, si China "acompaña hasta el final", ¿Podrá ganar? Que se pueda "ganar" significa: ¿Puede China fortalecerse después de esta guerra?
Sobre la primera pregunta. La principal fuente de fortaleza de China para afrontar la "confrontación" es su sistema industrial, respaldado por todo el pueblo chino. La capacidad de producción de su sistema industrial es su mayor activo estratégico. Los llamados "activos estratégicos" se refieren a activos difíciles de replicar e imitar, como la hegemonía del dólar estadounidense y el petróleo y el gas de Rusia.
China es actualmente el único país del mundo con una gama completa de categorías industriales, el mayor productor industrial del mundo y el mayor proveedor de productos manufacturados al mercado mundial. Casi todos los países del mundo dependen del sistema de fabricación a gran escala, flexible y de bajo costo de China. Al mismo tiempo, este sistema industrial y su capacidad de producción son difíciles de replicar e imitar, como lo demuestra el hecho de que Trump lanzó su primera guerra comercial contra China en 2018. Por lo tanto, el sistema industrial chino actual y su capacidad de producción son la mayor garantía de que China se mantendrá firme en la economía mundial y no puede ser excluida. Cuanto más poderoso sea este activo estratégico, menos probable será que cualquier país o coalición de países se desvincule de China.
En los últimos años, algunos de los economistas principales de China, incluidos algunos funcionarios del gobierno, han tenido un concepto erróneo, es decir, después de 40 años de rápido crecimiento después de la reforma y la apertura, la economía de China se ha convertido en la segunda más grande del mundo, la producción de varios cientos de tipos de productos industriales ha representado el primer lugar del mundo y la industrialización básicamente se ha completado, por lo que la economía de China ya no puede crecer como antes, y una tendencia a la baja en el crecimiento económico es inevitable y es inevitable experimentar una recesión económica.
De hecho, esta idea errónea es una autoprofecía de la mentalidad dicotómica y del sistema de restricción de la producción. Históricamente, este tipo de pensamiento comenzó a ser difundido por los economistas liberales durante el período de alto crecimiento, y fue solo tras la implementación de políticas influenciadas por este pensamiento, es decir, tras la formación de un sistema de restricción de la producción, que el crecimiento económico de China continuó decayendo. Por lo tanto, la recesión económica de China es el cumplimiento de la autoprofecía del pensamiento dicotómico y del sistema de restricción de la producción, no debido a algún obstáculo fatal en la economía china. La razón por la que soy un firme defensor del "brillo económico de China" es porque insisto en que la razón de la continua desaceleración económica de China son políticas inapropiadas.
Desde la perspectiva de la historia de la industrialización mundial, la etapa de desarrollo que experimentó China al final del período de alto crecimiento (2013-2014) es similar a la etapa de desarrollo de Estados Unidos desde los años 70 del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial.
Según esta lógica, deduciré una fábula: al final de esa etapa, Estados Unidos se había convertido en el mayor productor industrial y agrícola del mundo, y en el mayor agregado económico del planeta. Sin embargo, en ese momento, Estados Unidos también se enfrentó a numerosos problemas, como la rápida concentración de la riqueza, la desaparición del dividendo demográfico (en aquel entonces, Estados Unidos endureció su política migratoria), el deterioro ambiental, etc. Al mismo tiempo, la investigación científica en Estados Unidos iba a la zaga de la europea (hasta la década de 1930 del siglo XX, solo los doctorados obtenidos en Europa se tomaban en serio en Estados Unidos). Además, el centro político del mundo en ese momento era Europa, el Imperio Británico era la potencia hegemónica mundial y la libra esterlina era la moneda de reserva mundial, aunque la industria británica había comenzado a rezagarse. En el continente europeo, Alemania estaba en auge, con una tasa de industrialización asombrosa, un liderazgo en investigación científica, un ejército en crecimiento, etc. En estas circunstancias, las autoridades estadounidenses han determinado que la economía estadounidense ya no puede mantener una alta tasa de crecimiento tras 40 años de rápido crecimiento, y que la industria estadounidense es "grande pero no fuerte" y tiene "sobrecapacidad", además de una gran dependencia de Europa para la investigación científica. En consecuencia, las autoridades políticas estadounidenses decidieron que Estados Unidos dejaría de perseguir esa tasa de crecimiento económico y, para mantener el equilibrio económico, implementaría una política de "descapacidad" a gran escala y un sistema de restricción de la producción para la industria estadounidense; por supuesto, fortalecería la investigación científica y tecnológica, y al mismo tiempo buscaría desarrollar industrias de alta tecnología con la ayuda de las invenciones europeas.
Si esta fábula es cierta, la historia mundial posterior no tendrá la hegemonía global de Estados Unidos: no existirá el "arsenal democrático" que representó más de la mitad de la capacidad industrial mundial en la Segunda Guerra Mundial (lo bueno es que no habrá una Gran Depresión), y es difícil decir si Estados Unidos puede siquiera garantizar la seguridad de la patria; la nueva revolución tecnológica de posguerra liderada por Estados Unidos no se producirá, y se perderá por completo la posibilidad de otra duplicación de la producción económica total; no habrá Plan Marshall, ni tampoco el orden económico mundial liberal dominado por Estados Unidos; incluso si un grupo de científicos europeos huyó a Estados Unidos debido a la guerra, la contracción del sistema industrial no ayudó al surgimiento de nuevas industrias: la tecnología informática fue industrializada por empresas como IBM, que nació como una máquina de oficina, y los semiconductores fueron inventados por Bell Labs de la American Telegraph and Telephone Company, y luego industrializados por otras empresas; Además, si solo hubiera científicos europeos, pero sin el sistema industrial estadounidense, no se habría construido la bomba atómica; si no hubiera habido bombas atómicas que cambiaron la naturaleza de la guerra, no habría habido Guerra Fría, porque no había disuasión nuclear que garantizara la destrucción mutua, y los dos bandos se habrían "dado puñetazos y patadas" (guerra caliente) sin mirarse.
Por supuesto, el movimiento de "reindustrialización" en el que Estados Unidos está pensando hoy puede haber ocurrido hace décadas.
Aquí debemos prestar atención a un hecho histórico. Según la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, la tasa promedio de crecimiento del PIB en Estados Unidos entre 1949 y 1959 fue del 6,7 %. [10] En otras palabras, a principios de la década de 1950 del siglo XX, el tamaño de la economía estadounidense casi se había duplicado en la década siguiente, a pesar de que habían pasado 50 años desde que Estados Unidos se industrializó y se convirtió en la mayor economía del mundo, y a pesar de que Estados Unidos había representado la mitad de la producción industrial mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Algunos economistas chinos afirman que, tras 40 años de rápido crecimiento tras la reforma y la apertura, la economía china actual solo puede crecer a un ritmo bajo, lo cual constituye una política irresponsable que engaña al país.
La fábula anterior se ha inventado según la lógica de los economistas convencionales, pero la verdad que refleja puede ser demostrada históricamente como cierta y profunda: el progreso tecnológico y los cambios estructurales del sistema industrial son infinitos, y su futuro no es predecible para la "gente inteligente" de hoy. No hay ninguna razón científica para afirmar que el potencial de crecimiento económico de China se haya erosionado cuando el PIB nominal per cápita es solo aproximadamente una sexta parte del de Estados Unidos.
Hoy en día, el sistema industrial de China es más sólido que el de cualquier otro país, y si bien existe una brecha en los niveles de ingresos con los países líderes y deficiencias que deben subsanarse, esto demuestra que la elasticidad de la demanda del sistema industrial chino aún persiste. Por lo tanto, la "época dorada" del crecimiento económico de China aún está por venir, no por detrás.
Ante el "enfrentamiento" desatado por Estados Unidos, ya sea en forma de guerras arancelarias, comerciales, tecnológicas o amenazas militares, China debe abandonar la mentalidad dicotópica y reafirmar la idea de que el sistema industrial es su mayor fortaleza. La fortaleza económica o industrial de China está determinada por el sistema de producción en su conjunto, no solo por un puñado de industrias de alta tecnología o "industrias estratégicas emergentes", sin mencionar que el desarrollo de estas industrias aún requiere una gran inversión y el apoyo del sistema industrial.
Ante la guerra comercial, tecnológica y arancelaria de Estados Unidos, el Comité Central del PCCh ha declarado firmemente que China no teme ninguna represión irrazonable. Bajo esta premisa política, la única manera correcta para que China enfrente el "enfrentamiento" con Estados Unidos es liberarse de las ataduras de la "transformación de la energía cinética antigua y nueva" y de los "límites autoimpuestos" que dividen las industrias en tres, seis, nueve, etc., para así liberar todo el potencial de crecimiento económico. La mayor importancia de abandonar el "sistema de restricción de la producción" reside en permitir que el sistema industrial chino vuelva a desempeñar un papel de remuneración incremental, es decir, que el progreso tecnológico o los avances en un campo conduzcan al progreso tecnológico en otros, y un aumento de la demanda en un campo conduzca a un aumento de la demanda en otros.
Confiar en la fortaleza general del sistema industrial chino es confiar plenamente en la fortaleza del pueblo chino, porque "de la línea nace el campeón". Personas con un alto nivel educativo pueden diseñar y desarrollar chips, robots e inteligencia artificial, pero representan solo una pequeña fracción de la fuerza laboral china. China también cuenta con cientos de millones de trabajadores inteligentes y trabajadores con poca formación, y cada uno de ellos necesita encontrar trabajo. Solo cuando toda la población activa sea útil, China podrá emprender el camino de la "prosperidad común".
En un momento en que la productividad de los trabajadores agrícolas es inferior a la cuarta parte de la de los trabajadores de la industria y los servicios, la producción y operación de cualquier producto o servicio legítimo, considerado "de gama baja" por la élite intelectual, de forma industrial y comercial, contribuye al crecimiento económico del país. Si miles de empresas en cientos de industrias y sus miles de subdivisiones buscan y aprovechan el mercado, y miles de empresas innovan y mejoran la productividad, la escasez de demanda que ha afectado a la economía en los últimos años revertirá el crecimiento. Una vez que aumenten los ingresos de la mayoría de los hogares, aumentará el consumo. Una vez que la economía recupere su vigor, se resolverán la mayoría de los problemas actuales.
Por lo tanto, la iniciativa y la creatividad del pueblo son la fuente de fuerza para derrotar a todos los enemigos fuertes.
Mientras exista demanda del mercado, ¿Eué sucedería si la industria siderúrgica china representara el 80 % o más de la capacidad de producción mundial (actualmente solo el 50 %-60 % de la capacidad global)? Si las plataformas de perforación de petróleo y gas y los tubos de acero del mundo (China ya representa dos tercios de la producción mundial de tubos de acero sin costura) son los únicos fabricados en China que ofrecen la mejor relación calidad-precio, ¿por qué no? Otros ejemplos podrían ser infinitamente similares.
Si otros países industrializados bloquean a China con aranceles elevados, también se aislarán del resto del mundo, y sus industrias protegidas ya no podrán acceder al mercado internacional. Todas sus industrias tendrán que utilizar materiales, equipos y componentes más caros, y su coste de vida será mayor. Por lo tanto, si bien el sistema industrial chino es amplio, ninguna industria es superflua, y cualquier industria —ya sea la fabricación de zapatos y calcetines, el procesamiento de piezas, los semiconductores, la aviación de gran tamaño y los servicios de inteligencia artificial— debe ser valorada y abierta al desarrollo.
Una vez que la industria china haya adquirido una ventaja cada vez mayor, nadie podrá detener el proceso de gran rejuvenecimiento de la nación china, los Estados Unidos de Trump tendrán que dejar de lado su arrogancia y su vicepresidente, Vance, se convertirá en un verdadero paleto.
4.2 Socialismo industrial vs. capitalismo financiero: Las finanzas inclusivas ayudan a las empresas industriales a evitar caer en la financiarización económica.
Observer.com: Es comprensible que se aprovechen al máximo las ventajas del sistema industrial chino. En el momento decisivo del siglo, usted mencionó que el "socialismo industrial" inevitablemente derrotará al "capitalismo financiero", así que ¿Cómo puede nuestro sector industrial reflejar la superioridad del socialismo?
Lu Feng: El concepto de "socialismo industrial vs. capitalismo financiero" fue acuñado por mí, pero esta es la primera vez que lo menciono públicamente. Es una conciencia problemática que surge de la comparación: si el capitalismo financiero estadounidense actual contrasta con su capitalismo industrial histórico (comparación longitudinal), ¿Cuál es la "posición" de China en este contexto histórico (la cuestión de la comparación horizontal)? Así que, hace cinco años, pensé en la expresión del socialismo industrial chino versus el capitalismo financiero estadounidense.
Una vez que el concepto de socialismo industrial se sitúa en el contexto de la transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero y la supresión del ascenso de China por la hegemonía estadounidense, su importancia en la época se revela inmediatamente, un poco como si de repente se definiera la posición de China en el "espacio en blanco" de la evolución histórica mundial.
En el concepto de socialismo industrial, el industrialismo se refiere al crecimiento económico y al progreso social basados en la mejora continua de la productividad, ya que esta es un fenómeno de la economía real dominada por la industria. El socialismo implica que solo el socialismo puede garantizar que China se adhiera a la senda de la industrialización y la economía real. La historia demuestra que, bajo el capitalismo, el industrialismo debe seguir el camino del financierismo, especialmente en los países hegemónicos. El Imperio Británico, los Países Bajos antes del auge británico y la hegemonía actual de Estados Unidos no han escapado a esta "ley" histórica. De hecho, bajo el dominio de la hegemonía estadounidense, todos los países desarrollados atraviesan el proceso de financiarización de la economía.
Las características estructurales del sistema socialista básico de China, que propicia el desarrollo industrial, se reflejan en muchos aspectos, como el liderazgo del Partido Comunista, la propiedad pública de la tierra y los recursos naturales, etc., pero hoy solo me referiré a un aspecto: el sistema socialista básico permite al Estado controlar el flujo de capitales hacia la economía real y coordinar la relación entre las finanzas y la industria. Por lo tanto, siempre que la política sea correcta, China puede evitar la financiarización de la economía.
Por ejemplo, China contaba en su momento con un sistema único de préstamos para la transformación tecnológica. En los inicios de la reforma y la apertura, este se creó para subsanar las deficiencias del sistema de planificación, que se centraba exclusivamente en la infraestructura («pavimentación»). Tras el desarrollo de la política de transformación tecnológica, este apoyó la transformación tecnológica de las empresas estatales mediante créditos (en lugar de subvenciones) para llevar a cabo la transformación tecnológica, incluida la renovación de equipos.
Cuando China completó la transición a una economía de mercado socialista, los principales actores del mercado se convirtieron en empresas privadas. Sin embargo, dado que los préstamos para la transformación tecnológica tienen carácter formal y canales dentro del sistema nacional de inversión, y que la Oficina Nacional de Estadística también mantiene la categoría de inversión para "reconstrucción y transformación tecnológica", cualquier empresa privada dispuesta a llevar a cabo la transformación tecnológica puede obtener préstamos del sistema bancario responsable de dicha inversión. Por lo tanto, la continuidad de la política de transformación tecnológica se ha convertido en una de las principales razones del elevado crecimiento económico de China, y su gran importancia reside en que se ha convertido en un canal financiero eficaz para que el Estado invierta en la industria mediante crédito.
Sin embargo, esta política, de eficacia comprobada, desapareció hace unos diez años, y su principal problema fue la mentalidad dicotómica y el sistema de limitación de la producción. ¿Recuerdan la política de "sin inversión, sin estímulo"? La premisa de esta política es que el alto crecimiento económico de China está ampliamente desarrollado, impulsado por la inversión y con sobrecapacidad, por lo que, a nivel nacional, se ha cedido el control de los flujos financieros hacia la economía real, se ha abolido la responsabilidad de los bancos de otorgar préstamos para activos fijos industriales y se ha intentado que el libre mercado resuelva el problema de la inversión industrial.
Como resultado, se generó una situación caótica en las finanzas por internet, y las empresas industriales, especialmente las privadas, generalmente no tenían opciones para obtener préstamos y cayeron en una crisis de liquidez. Por lo tanto, el pensamiento dicotómico y el sistema de restricción de la producción son los principales impulsores del surgimiento de la financiarización en la economía china.
En septiembre de 2022, el Banco Popular de China (PBoC) restableció un nuevo préstamo especial para la renovación de equipos después de muchos años, lo que indica que el liderazgo del país se ha dado cuenta de este problema. Después de la reunión del Buró Político del Comité Central del PCCh el 26 de septiembre de 2024, el estado comenzó a promover la política de bonos especiales de tesorería a ultra largo plazo y renovación de equipos. El problema actual es que los bonos especiales de tesorería a ultra largo plazo deben tener un alcance limitado (como "doble") y no pueden usarse para la "deuda" del gobierno local, de lo contrario causará inflación; la política de "comercio" de bienes de consumo no apoya directamente el campo de producción y no entra dentro del alcance de las políticas de transformación tecnológica.
Por lo tanto, es necesario intensificar la implementación de la política de transformación tecnológica. Al hacerlo, debemos romper los grilletes del pensamiento de la "dicotomía" y el sistema de restricción de producción, porque el préstamo de transformación tecnológica debe ser inclusivo, y el objeto del préstamo es una empresa que puede cumplir con cualquiera de las condiciones, como mejorar la productividad, reducir los costos o ahorrar energía y reducir las emisiones, independientemente de la propiedad, la industria o el tamaño, de lo contrario el efecto de la política se reducirá considerablemente.
El socialismo industrial se construye sobre la base de la economía socialista de mercado, que apoya la economía privada y las empresas privadas, protege los derechos de propiedad de las empresas y los individuos, y alienta a las personas a participar ampliamente en el proceso de desarrollo económico e industrialización. Su naturaleza socialista radica en el hecho de que el Estado conserva el poder dominante sobre el desarrollo económico, por lo que el capital no puede influir en la dirección del desarrollo económico del país.
En lo que respecta a los temas que nos preocupan hoy, siempre y cuando China mantenga el canal financiero a través del cual el estado interviene directamente en la economía real (incluido el establecimiento de fondos de riesgo liderados por el estado, la inversión directa en infraestructura y la implementación de políticas de transformación tecnológica), podremos evitar que la economía de China caiga en la trampa de la financiarización y podremos asegurarnos de que China se adhiera al camino de centrarse en la economía real y la industrialización durante mucho tiempo, y lograr una prosperidad común.
El desarrollo industrial de China ha roto una ley histórica de la industrialización capitalista: a medida que aumentan los costos laborales, las empresas capitalistas con el único objetivo de maximizar las ganancias se retirarán de esas industrias intensivas en mano de obra, mientras que la financiarización de la economía de los Estados Unidos ha provocado que incluso las industrias intensivas en capital y de alta tecnología se retiren gradualmente del sector manufacturero que se considera de menor valor agregado.
En la actualidad, China es la única potencia industrial en el mundo que tiene industrias intensivas en mano de obra, industrias intensivas en capital e industrias de alta tecnología al mismo tiempo. Esta es una gran ventaja del desarrollo económico de China, porque la nueva revolución tecnológica romperá gradualmente la clasificación tradicional de la industria: ¿Es una fábrica textil automatizada e inteligente no tripulada una industria intensiva en mano de obra o una industria tradicional o una industria de alta tecnología? Y tales fábricas están surgiendo en la industria textil de China, así como en un número creciente de industrias tradicionales. La existencia y el desarrollo continuos de todo tipo de industrias permitirán a China mantener una base de conocimientos, habilidades y experiencia en todos los campos industriales, y crear nuevas industrias, nuevas oportunidades de inversión y nuevos motores de crecimiento a través de la profundización de la división industrial del trabajo. Por lo tanto, garantizar la integridad del sistema industrial de China debería ser una política nacional básica.
Observer.com: Entonces, ¿Puede el socialismo industrial de China ganar en la "confrontación"?
Feng Lu: Trump y la élite política de Estados Unidos también han visto que, a menos que Estados Unidos pueda "desindustrializar" a China, será difícil para Estados Unidos tener éxito en la "reindustrialización".
Desde que la Revolución Industrial, encabezada por Gran Bretaña, tuvo lugar en Occidente, la industrialización en forma de capitalismo se ha convertido en una fuente decisiva de poder para que las potencias occidentales dominen el mundo, porque el poder industrial determina el poder militar, que puede apoderarse por la fuerza de colonias y abrir la puerta a países autosuficientes como China. Sin embargo, la etapa del capitalismo industrial ha dado paso a la etapa del capitalismo financiero. Aunque el capitalismo financiero ayudó a los Estados Unidos a mantener su hegemonía en el mundo y también ayudó a los capitalistas a ganar más dinero, finalmente ahuecó los cimientos de la hegemonía y destrozó la sociedad.
Hoy, Trump está tratando de usar la hegemonía de Estados Unidos para promover la reindustrialización. Pero mientras China se adhiera al camino de la industrialización, la modernización industrial "de base amplia" y un sistema socialista en el que el estado garantice apoyo financiero para la economía real, Trump enfrentará una "paradoja" irresoluble. Mantener la hegemonía y la reindustrialización es un juego de suma cero: si quieres hegemonía, no quieres reindustrializar, y si quieres reindustrializar, tienes que renunciar a la hegemonía. Es precisamente porque sólo puede confiar en los medios del capitalismo financiero (como la guerra arancelaria basada en la hegemonía del dólar) para promover la reindustrialización que no puede cambiar el "destino" de los Estados Unidos al final.
Por lo tanto, la guerra arancelaria, la guerra comercial, la guerra tecnológica, etc., que estamos experimentando hoy son el "showdown" entre el capitalismo financiero estadounidense y el socialismo industrial chino, que afectará la dirección del patrón mundial a lo largo del siglo 21.
Entonces, ¿Quién ganará en esta serie de "confrontaciones" (incluyendo confrontaciones económicas, políticas y militares) en este "showdown del siglo"? No tenemos que entrar en una larga historia. Aquí tomo prestado el juicio de un politólogo estadounidense, James Kurth. Aunque no es bien conocido en China y siempre ha estado del lado de los Estados Unidos, aprecio sus escritos profundos, concisos y sabios sobre la política exterior estadounidense. Su epílogo en un artículo publicado en 2011 (en un momento en que la economía de China estaba en auge):
Quién ganará cuando las nuevas potencias industriales y navales chinas se enfrenten a Estados Unidos y Estados Unidos. ¿Marina en el Pacífico Occidental? Usted puede insistir en imaginar que el viejo poder financiero que sólo tiene un ejército (y una marina reducida) para luchar una pequeña guerra puede ganar, y puede ganar sin luchar una guerra larga y terrible. Pero, imaginando este resultado, hay que creer que "esta vez es diferente", como se hace a menudo en la industria financiera. Nunca antes en la historia un poder financiero ha sido desafiado por una potencia industrial para lograr tal resultado. 【11】
Por supuesto, China no tomó la iniciativa de "desafiar" a los Estados Unidos. Por lo tanto, con la humildad que la cultura china me ha enseñado, me mantengo en el punto de vista chino y reviso sus palabras para expresar su conclusión sustantiva—, es decir, mi conclusión de hoy:
500 años de historia mundial demuestran que una potencia industrial nunca pierde cuando se trata del desafío de una potencia financiera, ya sea que esa potencia financiera sea una potencia hegemónica mundial en ese momento o no.
Exégesis:
[1] Mearsheimer, que es más familiar para los lectores chinos, aboga por una estrategia de "cheques y equilibrios offshore", pero la estrategia suprema aboga por una "profunda participación". Aunque ambos quieren mantener la hegemonía estadounidense, Mearsheimer es un elemento marginal debido al dominio de la estrategia suprema.
[2] Para un artículo más directo y completo que lo que he dicho aquí, vea el artículo de un erudito estadounidense: Patrick Porter, "Por qué la gran estrategia de Estados Unidos no ha cambiado: poder, hábito y el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos", Seguridad Internacional, vol. 42, no. 4 (2018), pp. 9-46.]
【3】 Barry Bluestone y Bennett Harrison, The Deindustrilization of America: Plant Closings, Community Abandonment, and the Dismantling of Basic Industry. Nueva York: Basic Books, 1982.
[4] "Yannis Varoufakis: Trump intenta replicar el shock de Nixon, pero el éxito o el fracaso depende de esto", Observer.com, 5 de abril de 2025, https://www.guancha.cn/YanisVaroufakis/2025_04_05_771024_s.shtml. ]
【5】 Alice Amsden, The Rise of “the Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies, Nueva York: Oxford University Press, 2003.
[6] "La industria de la construcción naval de China consolida su primer lugar, pero la capacidad es insuficiente", Nikkei Chinese, 23 de enero de 2025, https://mp.weixin.qq.com/s/_-_xle79MKtoaoGJNiN9Mg
[7] U.S.media: China es el mercado de piezas más grande del mundo, y otros lugares no pueden replicarlo", Observer.com, 19 de abril de 2022, https://www.guancha.cn/internation/2022_04_19_635701.shtml.
[8] "Shandong: Más de 110,000 Enterprises Shut Down and Treat 'Scattered and Polluted' Enterprises", China Industry Network, 1 de octubre de 2022, https://baijiahao.baidu.com/s?id=1745413915467828402&wfr=spider&for=pc.
【9】Klaus Schwab, Fundador y Presidente de la Junta de Síndicos del Foro Económico Mundial, “Ahora es el momento de un 'gran reinicio',” Jun 3, 2020, https://www.weforum.org/stories/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/
【10】U.S. Oficina de Análisis Económico, "Tabla 1.5.5. Producto Interno Bruto, Detalle Ampliado" (consultado el miércoles 16 de abril de 2025), https://www.bea.gov/itable/national-gdp-and-personal-income
【11】James Kurth, “La política exterior de las plutocracias,” The American Interest, Vol. 7, No. 2 (Noviembre/Diciembre, 2011), pp. 5-17.
[1] Mearsheimer, que es más familiar para los lectores chinos, aboga por una estrategia de "cheques y equilibrios offshore", pero la estrategia suprema aboga por una "profunda participación". Aunque ambos quieren mantener la hegemonía estadounidense, Mearsheimer es un elemento marginal debido al dominio de la estrategia suprema.
[2] Para un artículo más directo y completo que lo que he dicho aquí, vea el artículo de un erudito estadounidense: Patrick Porter, "Por qué la gran estrategia de Estados Unidos no ha cambiado: poder, hábito y el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos", Seguridad Internacional, vol. 42, no. 4 (2018), pp. 9-46.]
【3】 Barry Bluestone y Bennett Harrison, The Deindustrilization of America: Plant Closings, Community Abandonment, and the Dismantling of Basic Industry. Nueva York: Basic Books, 1982.
[4] "Yannis Varoufakis: Trump intenta replicar el shock de Nixon, pero el éxito o el fracaso depende de esto", Observer.com, 5 de abril de 2025, https://www.guancha.cn/YanisVaroufakis/2025_04_05_771024_s.shtml. ]
【5】 Alice Amsden, The Rise of “the Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies, Nueva York: Oxford University Press, 2003.
[6] "La industria de la construcción naval de China consolida su primer lugar, pero la capacidad es insuficiente", Nikkei Chinese, 23 de enero de 2025, https://mp.weixin.qq.com/s/_-_xle79MKtoaoGJNiN9Mg
[7] U.S.media: China es el mercado de piezas más grande del mundo, y otros lugares no pueden replicarlo", Observer.com, 19 de abril de 2022, https://www.guancha.cn/internation/2022_04_19_635701.shtml.
[8] "Shandong: Más de 110,000 Enterprises Shut Down and Treat 'Scattered and Polluted' Enterprises", China Industry Network, 1 de octubre de 2022, https://baijiahao.baidu.com/s?id=1745413915467828402&wfr=spider&for=pc.
【9】Klaus Schwab, Fundador y Presidente de la Junta de Síndicos del Foro Económico Mundial, “Ahora es el momento de un 'gran reinicio',” Jun 3, 2020, https://www.weforum.org/stories/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/
【10】U.S. Oficina de Análisis Económico, "Tabla 1.5.5. Producto Interno Bruto, Detalle Ampliado" (consultado el miércoles 16 de abril de 2025), https://www.bea.gov/itable/national-gdp-and-personal-income
【11】James Kurth, “La política exterior de las plutocracias,” The American Interest, Vol. 7, No. 2 (Noviembre/Diciembre, 2011), pp. 5-17.
Parece que China cometió un error al tratar de apaciguar al Outlaw US Empire al ralentizar sus procesos industriales que ahora entiende que han sido un error. El reciente doble cruce del Imperio sobre las conversaciones comerciales/arancelarias en Ginebra enseña además a China que no hay forma de alterar el pensamiento de la élite estadounidense. Agregue a eso los ataques verbales de Hegsethth en la conferencia de Shangri Lai en Singapur la semana pasada por la guinda del pastel. A los chinos les gustaría participar en el comercio con el Outlaw US Empire y suministrar a su mercado los bienes que genera. Sin embargo, para continuar con su éxito, China no necesita abastecer el mercado de Estados Unidos si Estados Unidos demuestra que no quiere productos chinos o continuará obstaculizando el desarrollo de China, mientras continúa interfiriendo ilegalmente en los asuntos internos de China haciendo una mentira de su Política de Una China declarada.Y ninguno de los toques anteriores sobre las políticas financieras de los chinos que se encuentran en el corazón de las preocupaciones de los Empire, aunque no se habla públicamente.
Marx era un Libre Comercializador
Michael Hudson
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 29 de mayo de 2025 y nuestros amigos Richard Wolf y Michael Watson están de vuelta con nosotros. Bienvenido de nuevo.
RICHARD WOLFF: Me alegra estar de vuelta. Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Michael, vamos a empezar contigo. ¿Cómo es la fractura global actual entre las economías occidentales y la mayoría global similar a la revolución capitalista industrial en Europa del siglo 18 y 19?
MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de explicar eso, debería dar una pequeña nota. Tanto Richard como yo somos economistas clásicos. Seguimos la teoría del valor que fue desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, y otros—, aquellos cuyos análisis condujeron a Marx. El problema es que el plan de estudios económico moderno no habla de la teoría del valor, la teoría de los precios y la teoría de la renta que desarrollaron los economistas clásicos. Las únicas personas que hablan de esto son marxistas.
Así que es irónico que los dos sean economistas clásicos. Pero los llamados marxistas, nos identificamos con los marxistas porque Marx escribió la primera historia del pensamiento económico, sus Teorías del Valor Excedente, donde habla de cómo los análisis clásicos de los fisiócratas, Smith y los demás, su teoría del valor y su teoría de los precios, todos llevaron a los problemas que discutió en El Capital. Dedicó el Volumen Uno a sus adiciones a sus teorías, pero el Volumen Dos y el Volumen Tres describen la teoría de la renta, la teoría financiera y la teoría de bienes raíces que condujo a todo esto.
Puede sorprender a muchos espectadores saber que creemos en el mercado libre clásico. Pero lo que los economistas clásicos querían decir con un mercado libre era algo libre de los intereses creados que se repartían ingresos que no tenían nada que ver con el proceso de producción y son barreras para el éxito del capitalismo industrial.
Era el papel de la economía política clásica desarrollar la teoría del valor y los precios como una herramienta para aislar el alquiler económico—ingresos no ganados—, que era la tarea del capitalismo industrial terminar para hacer de Gran Bretaña el taller del mundo, y para permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales en las que se convirtieron.
La estrategia industrial clásica se basó en la economía clásica y la economía política. Eso es lo que hizo que el capitalismo industrial mismo fuera tan revolucionario al despejar los vestigios del feudalismo. Y eso es, en cierto modo, lo que los países BRICS enfrentan hoy en día al tratar de desarrollar su propio plan para sus propios mercados. Esto es para liberarse del legado del colonialismo y del neoliberalismo centrado en Estados Unidos que ha dominado la política gubernamental en todo el mundo y es impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la corriente económica.
Así que nuestra posición es que los países BRICS se enfrentan a un problema que es muy similar a la que enfrentan los países capitalistas industriales de Europa a finales del siglo 18, como fue entendido por los fisiócratas franceses y Adam Smith (que fue influenciado por ellos)— hasta el final del siglo 19. Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros tuvieron que hacer frente a los intereses creados transferidos del feudalismo.
Hoy en día, los países BRICS tienen que enfrentar un legado similar: este legado de colonialismo e inversión extranjera y oligarquías clientes que tienen la propiedad de sus recursos de materias primas, sus tierras, sus servicios públicos privatizados. Todas estas son cargas que les impiden desarrollarse de una manera que, por ejemplo, permitió que el crecimiento de los chinos tuviera tanto éxito. Entonces, de lo que queremos hablar es de esto, que será el tema político que impulsará a los países BRICS en los próximos años.
El capitalismo industrial tardó todo un siglo en tratar de despejar los intereses creados de los bienes raíces, la banca y los monopolios. Y al final, falló. Hubo una reacción anticlásica con la que todavía vivimos hoy. Queremos describir cómo los países BRICS pueden seguir esta teoría del valor, el precio y el alquiler para liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y buscadores de alquileres nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producción y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos gubernamentales, sus ganancias en divisas y su comercio exterior a la industrialización. Tal vez debería dejar que Richard diga algunas cosas aquí.
RICHARD WOLFF: Antes de hacerlo, quiero quitarme el sombrero frente a Michael, no a modo de celebración mutua, sino porque esto es algo muy importante que ha descubierto. Lo que las naciones BRICS y China están haciendo ahora es análogo a, tiene muchos paralelos con, de lo que se trataba la ruptura inicial de Europa Occidental del feudalismo. Están tratando de lograr por sí mismos un avance comparable con las mejoras en los ingresos, y así sucesivamente.
Las personas que hicieron la revolución en el siglo 18 y 19 en Europa ahora ocupan la posición opuesta o inversa. Son los nuevos señores feudales contra los que se rebelaron, pero en los que ahora se han convertido. Y el Sur Global se ha hecho cargo del momento históricamente progresivo y dinámico.
Observe que no voy a hablar de socialismo todavía. Ese es otro problema. El socialismo es el reconocimiento de que incluso lo que están haciendo no les va a dar lo que esperan que haga. Sabes, Marx miró a su alrededor a mediados del siglo 19 y dijo, ‘Me encanta el eslogan de la Revolución Francesa: “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Y me encanta lo que la Revolución Americana agregó a esa—democracy.’ Y entiendo que los líderes de la revuelta contra el feudalismo prometieron que, junto con el fin del señor y el siervo, reemplazando eso con el empleador y el empleado, vendría, como un beneficio social fantástico, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia.
Pero tengo que decirles, dijo Marx, escribiendo en el Londres de Charles Dickens, que no tenemos libertad, igualdad, fraternidad y democracia. Lo que el capitalismo prometió, no pudo cumplir. Y eso ha sido cierto desde entonces. Y así el proyecto de Marx, si me permites decir tal cosa, era responder a la pregunta, “¿Por qué el capitalismo no cumplió con la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia que prometió?”
Eso no cuestiona la sinceridad de la promesa. Fue sincero. Robespierre lo decía en serio. Thomas Jefferson, a su manera, lo decía en serio. Pero no pudieron hacerlo. No pudieron hacerlo. Y la respuesta de los marxistas, que lo hace tan importante, es que el capitalismo mismo es la barrera para realizar la libertad, la igualdad y no buscar en otra parte. No mires afuera. Está justo dentro.
Hay algo que el capitalismo preserva que le impide superar la autocracia, la esclavitud, todo lo demás, de la historia anterior. Y ese es el hecho de que hay algo terriblemente similar entre amo y esclavo, por un lado, señor y siervo, por otro lado, y en esa famosa tercera mano, empleador y empleado. Has mantenido esa dicotomía. Y en la retención de esa dicotomía, una minoría en la parte superior, una gran mayoría en la parte inferior, los primeros han impedido la libertad y la democracia. Has creado cien años o doscientos años de personas honestas, buenas y bien intencionadas que intentan superar la desigualdad y todo lo demás, incapaces de tener éxito porque no han absorbido la lección de los marxistas.
Si quieres libertad, igualdad, fraternidad y democracia, tienes que deshacerte del capitalismo. De lo contrario, estás condenado. Fracasarás como nosotros. Cada vez que lees sobre Elon Musk, estás mirando el fracaso justo en la cara. ¿De acuerdo? Entonces, lo que Michael ha hecho es enfocarnos aún más allá de eso. Heass nos ayudó a identificar a los propietarios—porque realmente quiero pasar por eso un poco—landlords, monopolistas y banqueros. Ahora, ¿Qué papel jugaron que tuvieron que ser superados?
Bueno, la respuesta está dada por la reacción que ocurrió una vez que la economía clásica realmente dio un paso adelante. Y eso es lo que llamamos la revolución neoclásica, que data de alrededor de 1870 y 1880, cuando en Europa se tiene una explosión del socialismo que cuestiona el capitalismo y que utiliza la versión marxista de la teoría del valor del trabajo para argumentar que el mundo está dividido entre el proletariado que produce un excedente y los capitalistas que lo toman y lo usan para reproducir esa situación esa forma de organizar la economía. Es por eso que los trabajadores están para siempre sin recursos y en problemas.
Y, ya sabes, la respuesta es siempre que los capitalistas han acorralado el excedente y lo están usando para mantener el excedente, lo cual no es sorprendente— o no debería sorprender a nadie. Y así, una de las formas en que esto se hace es creando estas clases especiales de personas. Y ahí es donde entra la belleza de la analogía con el feudalismo. ¡Los propietarios!
Marx estaba en su mejor momento humorístico cuando simplemente nos enseñó—, ya sabes, la clase trabajadora siempre ha entendido: ¿Por qué estamos pagando un alquiler a los propietarios? No crearon la tierra. No tenían nada que ver con producir la tierra. Y sabes, si dejáramos de pagarles, eso no significaría que la tierra desapareciera. La tierra está ahí. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos al propietario.
Pagarle simplemente elimina una parte del valor creado por los trabajadores de estar disponible para desarrollar su economía y, en cambio, apoya un estilo de vida extravagante para las personas que son efectivamente parásitos en el sistema. Los monopolistas están haciendo lo mismo. Están recibiendo un pago por lo que venden más allá de lo que cuesta producir. No deberían conseguir ese dinero. Ese dinero es retirado por ellos para lo que sea que piensen que les gustaría hacer, pero ya no está disponible para los trabajadores y sus capitalistas industriales que presumiblemente lo usarían de otra manera. Y lo mismo es cierto para los banqueros.
La clase trabajadora a menudo se ha confundido entre el capitalista industrial que les quita el excedente y el capitalista adinerado que se sienta y observa todo el proceso y recoge su interés. Pero la renta, el precio de monopolio y el interés son deducciones de un excedente producido por los trabajadores que podría usarse de otra manera. Y la revuelta de la economía clásica era para mostrar eso. La contrarrevolución de la economía neoclásica fue borrar esa comprensión, hacer de todo una cuestión de oferta y demanda. Si hay una demanda para ello, bueno, entonces debe ser valioso. El capitalista exige trabajadores. Mira, son valiosos. El banquero exige interés. Debe ser valioso.
Ahí vamos. Hemos evitado el excedente. Hemos esquivado todo lo que la teoría del valor laboral nos ayudó a ver. Y los neoclásicos duplican el horror porque están orgullosos de no prestar atención a la teoría del valor laboral. Para ellos, este es un logro de mayor precisión teórica. Mientras que para nosotros, es el esfuerzo obvio de un sistema que ya no está avanzando dinámicamente en la sociedad, sino que ahora está afianzando elementos parasitarios que serán un problema para nuestras sociedades mientras permitamos que existan.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que Richard ha usado una y otra vez es “valor”. Marx señaló que lo que hizo al capitalismo industrial tan revolucionario era que quería despojar de la economía todas las afirmaciones sobre ingresos que no reflejaban el valor, que se definía como un costo de producción necesario. Finalmente se resolvió por el costo de la mano de obra, según Ricardo.
Pero el hecho es que, si estuviera mirando, digamos, lo que hace que el monopolio se alquile, es el cargo por encima del costo de producción necesario que enfrentan los monopolistas. Aunque el capitalismo era revolucionario al querer deshacerse de la clase terrateniente, reconocía que el alquiler siempre iba a existir.
Algunas tierras están en un sitio que es más valioso que otros. Eso es lo que hace que las mismas casas en algunos vecindarios sean mucho más caras que otras. Y eso es porque puede haber parques, puede haber cercanía al transporte, puede haber museos, puede haber todas las cosas que agrega el gasto público. Bueno, el capitalismo fue revolucionario al querer deshacerse de todos los costos innecesarios de la producción—lo que Marx llamó la “falsa” clase de producción—y de renta económica a los terratenientes. El alquiler va a existir, pero esa debería ser la base imponible. Y si el alquiler es una base impositiva, entonces no tendrá que gravar el trabajo y la industria.
Mientras los terratenientes controlaran los gobiernos de Europa, lo que hicieron desde el feudalismo, evitarían pagar impuestos ellos mismos y obligarían al trabajo y a la industria a pagar los impuestos. Los industriales dijeron: “si tenemos que pagar a nuestros asalariados suficiente dinero para que puedan pagar la renta económica a los propietarios y la renta monopolista a los monopolistas y luego endeudarse y pagar intereses a los bancos, entonces no vamos a poder ser competitivos internacionalmente”. Gran Bretaña no puede ser el taller del mundo mientras no tenga una reforma política para poner fin al control del gobierno y su sistema tributario por parte de los propietarios. Todo eso fue revolucionario.
La idea del capitalismo industrial era racionalizar el costo de producción. Y resultó que hacer esto era una condición previa para que un mercado libre, es decir, un mercado libre de renta económica, comenzara a evolucionar. Y, como Richard acaba de explicar, esto resolvería los objetivos de la Revolución Industrial para la clase industrial, pero no abordó los problemas para la gran mayoría de la población que era cada vez más la clase asalariada, junto con la clase agrícola.
Marx creía que una vez que hubieras liberado a los mercados y las economías del poder de los buscadores de rentas, naturalmente evolucionarían hacia el socialismo. Entonces, mientras el socialismo iba más allá del capitalismo, era el capitalismo el que Marx veía como una evolución hacia el socialismo. Esta evolución, dijo Marx, iba a comenzar con el gobierno suministrando los medios de producción para todo tipo de servicios básicos, como servicios públicos, comunicaciones—todas las cosas que Europa ciertamente comenzó manteniendo en el dominio público—la oficina de correos, el transporte, todos estos servicios básicos.
Los europeos, y los estadounidenses que los siguen, se dieron cuenta de que si dejas estos servicios en manos privadas, entonces los propietarios privados van a cobrar rentas de monopolio por encima de las ganancias. Se volverán explotadores. Y así, el capitalismo industrial necesitaba un papel activo del gobierno para reemplazar los monopolios que se habían creado durante el período medieval en gran medida para proporcionar a los gobiernos y reyes el dinero para pagar a los banqueros por las deudas externas que corrieron para financiar sus guerras.
La banca estaba básicamente dirigida a organizar el financiamiento de la guerra y el financiamiento del gobierno. La banca no jugó un papel en la Revolución Industrial temprana. Los banqueros no ayudaron a financiar la máquina de vapor y la mecanización de la producción. Eso fue hecho por los capitalistas industriales. Querían el apoyo del gobierno para esta industrialización.
Ellos, por supuesto, no querían tener que aumentar los salarios que pagaban, pero se dieron cuenta de que la mano de obra necesitaba altos salarios para ser productiva, para convertirse en mano de obra industrial. Y los altos salarios tomaron la forma, en gran medida, de reducir el costo de vida de estos gobiernos que desempeñan el papel de recibir la renta de la tierra, por lo que no tuvo que gravar el trabajo. Así que la mano de obra no tenía que pagar a los propietarios y no tendría que pagar precios de monopolio.
La idea era racionalizar los medios de producción. Y eso era lo que los economistas querían decir con un mercado libre. Bueno, lo que Richard acaba de decir, hubo una contrarrevolución en contra de esto y cuando personas como Frederick Hayek y Margaret Thatcher hablaron sobre el mercado libre— con algo llamado The Adam Smith Institute, significaba un mercado libre para los buscadores de alquileres, para los propietarios, para los monopolistas, libre de cualquier regulación gubernamental para evitar intereses de alquiler. Y así el capitalismo industrial en el siglo 20, acelerándose en la década de 1980, se convirtió en la antítesis de la revolución que el capitalismo industrial trató de crear.
Bueno, ¿Cómo van a hacer frente los BRICS a esto? ¿Lo que necesitan darse cuenta es que aunque el capitalismo industrial fracasó en Occidente, tienen que preguntarse cómo pueden proceder de una manera que tenga éxito en lo que están haciendo? ¿Cómo se liberan? Bueno, tome el tema del alquiler de tierras, el alquiler de recursos naturales. Los inversores extranjeros desempeñan el papel en los países BRICS y el sur global que la aristocracia hereditaria europea hizo en Europa. Invadieron, tomaron el control de los recursos naturales y los ingresos. Y aunque Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos estaban a favor de deshacerse de la renta económica en sus propias economías, cuando establecieron colonias y trataron de hacerse cargo económicamente de lo que se convirtió en los países del Sur Global – que se trataba de la búsqueda de alquileres.
Querían tomar los recursos naturales y obtener toda la renta de los recursos naturales, que era como la renta de la tierra, como Ricardo describió en el Capítulo Dos de su Sobre los Principios de Economía Política. Estos principios se desarrollaron justo después de que las Guerras Napoleónicas terminaran como un esbozo de lo que Gran Bretaña tenía que hacer para deshacerse ahora de las Leyes del Maíz, deshacerse del proteccionismo agrícola, deshacerse del poder de los terratenientes sobre el gobierno y tener una reforma parlamentaria para apoyar esencialmente al capitalismo industrial contra estos intereses creados.
Bueno, los economistas clásicos tenían una solución. Incluso si los inversores extranjeros conservan la propiedad extranjera de los recursos naturales, los gobiernos tienen la capacidad de aprobar un impuesto sobre la renta económica, sobre los ingresos no ganados, a diferencia de los ingresos salariales y las ganancias industriales. Marx consideraba que el beneficio industrial era un elemento de valor porque los capitalistas industriales desempeñaban un papel en la producción.
Los industriales organizaron la producción, desarrollaron los mercados, hicieron todo tipo de cosas para competir con sus rivales en el extranjero y crear mercados para sí mismos en todo el mundo. Pero para seguir compitiendo, para llegar a ser realmente competitivo, sea en contra de su voluntad o no, el capitalismo industrial tuvo que evolucionar hacia el socialismo.
Marx no sólo pensó eso, sino que todos a finales del siglo 19 pensaron que iban a ver el socialismo de una forma u otra. Había, como dijimos antes en los programas anteriores mientras Richard estaba en Francia, había socialismo católico, socialismo cristiano, socialismo no marxista. Había todas las formas, pero había una idea general de que se necesitaba una economía mixta, un sector público gubernamental cada vez más activo junto con la producción privada para evitar que los monopolistas, los propietarios y los banqueros de la búsqueda de rentas hubieran impedido que las economías industriales fueran productivas.
Bueno, lo mismo con lo que necesitarían los países BRICS. No mencioné la banca antes, pero los países BRICS tendrían que hacer lo que China ha hecho: que la banca cree dinero y crédito. No simplemente para obtener ganancias al hacerse cargo de las empresas industriales y la creación de monopolios como la madre de los fideicomisos, y luego respaldar a los que se oponen a los impuestos a la tierra porque quieren que los propietarios ganen suficiente dinero para pagar el interés del gobierno sobre el crédito hipotecario que permite a los nuevos compradores de la tierra.
Bueno, el movimiento clave que China ha hecho y que los países BRICS deben emular es mantener la banca como un monopolio público, una creación pública de dinero y crédito para que se utilice para financiar la inversión real en infraestructura industrial y agrícola y gubernamental, no el comportamiento depredador de los bancos de Europa.
Bueno, esta lucha se libró en Alemania en el siglo 19, pero los bancos se defendieron. En cualquier caso, estos conceptos clásicos de valor, precio y renta, y el uso de la teoría del valor para definir la renta económica como ingreso no ganado del que las economías necesitan deshacerse es una condición previa, no solo para el capitalismo, sino también para el socialismo. Eso es lo que hace que eso sea esencialmente la tarea de las economías BRICS de hoy, creo.
RICHARD WOLFF: Y mira, sin entender esto, si pudiera agregar, Nima—sin entender esto te lleva al siguiente enigma. La denuncia en Occidente de China es precisamente que los chinos están haciendo, por ejemplo con su sistema de crédito, lo que Michael acaba de describir. No están permitiendo que funcione como si fuera de alguna manera equivalente a la forma en que funciona en el capitalismo industrial.
No va a ser de propiedad privada. No va a ser impulsado por una definición estrecha de lo que llames ganancia y maximización, nada de eso. Va a resolver el problema social, que para ellos ha sido, no ser el país más pobre de la tierra, sino convertirse en un país decente, moderno y de ingresos medios, que han logrado en una generación. Nadie ha hecho eso antes.
Pero la denuncia es una doble ironía. Echa de menos su éxito y garantiza el fracaso de Occidente, porque puede hacerlo. It—the West— no tiene forma de movilizar sus recursos de una manera comparativamente enfocada en el crecimiento económico. Y así se quedará atrás, lo que llevará a todos los problemas.
Leemos esta mañana en la prensa que el gobierno de los Estados Unidos ha decidido que todavía hay otros tipos de equipos que no permitirán a las empresas estadounidenses vender a China. No va a detener el proceso. No entiende bien la cuestión estructural. Será un fracaso tan grande como el ir a la guerra en Ucrania ha demostrado ser, o la guerra en Vietnam demostró ser, o la guerra en Irak demostró ser.
No estás pensando con claridad, no porque seas inteligente, sino porque sacaste esa teoría del valor laboral, que se desarrolló— de nuevo, porque Michael lo dijo, y muy pocas personas lo entienden, fue desarrollada no por Karl Marx, sino por Adam Smith y David Ricardo y hubo otros precursores más allá de eso. Marx lo tomó en una dirección diferente, seguro.
Pero se lo debía a ellos, que era una deuda que reconocía en esos libros a los que Michael se refería en Theories of Surplus Value, donde dice una y otra vez qué importante avance fue cuando Smith y Ricardo pusieron sus manos en esa teoría del valor laboral. Y lo que Michael está diciendo es que tenemos que leer la historia de la economía de manera diferente porque es crucial para enderezarnos donde estamos hoy.
Mi deuda, un poco diferente a la de Michaeliats, mi deuda es con un filósofo francés llamado Louis Althusser, cuya publicación más importante, prácticamente desconocida en los Estados Unidos, es un libro en francés llamado Lire le Capital, que se traduce al inglés como Reading Capital. Y se refería a “Capital”, el libro. Viene como filósofo y dice, “¿Qué está haciendo este libro?” ¿Cuál es el problema que aborda este libro? ¿Qué es el proyecto?
Lo dice en su propio idioma, que es un filósofo. Fue profesor de filosofía. Cuál es su lenguaje, es diferente. Pero lo que él llega es una conclusión encantadora paralela a lo que Michael nos abrió hoy con esa interpretación. Él dice, mira lo que están tratando de hacer. Oh!—y luego se abre. Si lees estas cosas en Althusser y luego vuelves y dices que tuviste ese momento de Eureka, de eso se trata este libro. No se trata de este o aquel detalle. Se trata de una forma diferente de entender qué está pasando.
Por cierto, si quieres saber por qué el Capital de Marx no se enseña en los Estados Unidos, es porque es una forma diferente de entender qué está pasando. Y es muy importante que este sistema no sea discutido públicamente, explorado públicamente o criticado. Todo está bien. Encuentra deficiencias en él. Hay muchos de ellos allí. Esto no es un juego de lealtad. Este es un juego de decir qué tipo de sociedad permitiría el logro de avances científicos que luego entierra. ¿En qué tipo de sociedad extraña debemos estar viviendo para hacer eso? No es algo de lo que estar orgulloso. Es algo para rascarse la cabeza y preguntarse por qué.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Adam Smith hoy sería llamado marxista porque instó a cambiar el sistema tributario para gravar a los propietarios y no al trabajo y al capital. Recuerde, acusó a los empresarios de buscar monopolios. Y si quieres evitar eso, bueno, con la legislación antimonopolio, eso se llama marxista. Cada reforma que los economistas clásicos instaron para liberar los mercados se llama marxista hoy.
Entonces, ¿Qué debemos hacer Richard y yo? Los únicos estudiantes a los que se les enseña economía están siendo enseñados economía por profesores marxistas. Esa es la única exposición que llegan a lo que Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo e incluso Thomas Malthus realmente estaban hablando.
Toda la estrategia del capitalismo industrial fue resumida por Marx y eso es la estrategia que hemos estado discutiendo y es muy vergonzosa para los buscadores de rentas que dicen, “no, no, no, no dicen que los propietarios no ganan su dinero”. Es cierto que los propietarios no solo reciben el alquiler mientras duermen, como dijo John Stuart Mill. Desempeñan un papel activo. Deciden a quién alquilar. Y pagan a los cabilderos para ayudar al gobierno a entender que el alquiler es productivo.
Es por eso que nuestras cuentas del PIB y nuestras cuentas de ingresos nacionales cuentan el alquiler como una contribución al producto. Pero no es un producto. Marx es muy claro. Distinguió la economía de producción, el producto y el consumo, de la economía improductiva, la economía de circulación. Eso es lo mismo que otros economistas que criticaron a los monopolios, los reformadores alemanes que industrializaron la banca, querían evitar que— la banca desempeñara un papel improductivo.
Pero lo que sucedió después de la Primera Guerra Mundial es que en lugar de lo que Marx esperaba y lo que describió en el Volumen 3 del Capital, en lugar de industrializar la banca, la industria se financió. Y eso se convirtió en una contrarrevolución en el sentido de estar en contra de la revolución en la teoría del valor, el precio y la renta que había guiado el capitalismo industrial. Esa es la forma de pensar.
Si piensas en el precio como el exceso innecesario de renta económica sobre el valor como el costo de producción necesario, eso te lleva a quitar todos los privilegios especiales que tienen los propietarios, que tienen los monopolistas y que tienen otras personas que buscan rentas. Tienes un mercado libre en el sentido clásico de Adam Smith y Marx y Richard y yo, no la teoría de Hayek de que, bueno, si quieres libertad, entonces deshazte del gobierno.
El capitalismo industrial llevó a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta económica, lo suficientemente fuerte como para tomar monopolios en el dominio público para producir necesidades básicas y servicios básicos como servicios públicos para ser subsidiados y proporcionados libremente como educación, en lugar de tener que cobrar por ello, como el transporte, como la atención médica y la salud pública. Bueno, todas estas eran políticas conservadoras en el siglo 19. Benjamin Disraeli dijo que la salud, la salud lo es todo. Disraeli y los economistas clásicos no apoyarían Obamacare y los enormes gastos generales de la atención médica en los Estados Unidos.
Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma económica que el industrialismo prometió, pero no logró, porque no pudo evitar esta contrarrevolución intelectual que fue patrocinada por la contrarrevolución política de los terratenientes, banqueros y monopolistas que luchan contra la idea de los industriales de una economía de bajo precio y gestión eficiente. Y así se dejó a la China socialista racionalizar esto, y Weisve ha visto la diferencia en la práctica.
RICHARD WOLFF: Déjenme mostrarles cómo funciona esto, amigos. El inversor más exitoso en los Estados Unidos en el último medio siglo es un hombre llamado Warren Buffett. Recientemente se retiró. Ahora es un anciano caballero, multimillonario, etc. Y siempre se le hizo una pregunta a lo largo de su carrera: ¿Por qué tienes tanto éxito? Por qué, en su corporación Berkshire Hathaway, reunió las acciones correctas en el momento adecuado para convertirse en multimillonario, bla, bla, bla.
Nunca dudó en responder. Su respuesta—yes, en el lenguaje de la economía que heiss used to— dijo, “siempre enfoque mi inversión de la siguiente manera. Busco una empresa”. Y ahora—en su idioma—que tiene una posición dominante en su market’. Vale, eso es una buena manera de decir “un monopolista”, alguien que está en condiciones de aumentar el precio de lo que sea que produzcan muy por encima de lo que cuesta, y luego distribuir esos maravillosos ingresos a quien lo hizo posible.
Eso es lo que hizo. Así que invirtió, basado en el hambre de monopolio en el capitalismo moderno. Y ganó mucho dinero porque apostó correctamente a que aquellas empresas en condiciones de dominar un mercado, es decir cobrar más que el costo de reproducir lo que sea, es donde quieres estar para cobrar el dinero en la forma en que funciona este capitalismo. Guau.
Es por eso que presta atención a lo grande en la banca. Cicatrices grandes en seguros. Se siente grande en todas esas cosas—railroads que tienen un monopolio efectivo sobre dónde corren. Esas son las cosas en las que heats ganó una tonelada de su dinero. Es una ilustración de lo que Michael está tratando de decir. Y una sociedad que hace eso está desviando la riqueza del desarrollo económico para sostener a estos grupos especiales. Y eso es lo que Adam Smith y Ricardo odiaban de los terratenientes feudales. Desviaron la riqueza que emergía del feudalismo que no podía usarse para desarrollar las economías de Inglaterra o Francia porque se estaba gastando en la locura del consumo frívolo de ese período de la historia de Francia.
Acabo de regresar de Francia. Si viaja a lo largo del río Loira, que no está tan lejos de París, puede ver las extraordinarias mansiones y castillos que se construyeron con este enorme excedente que se retiró de la producción industrial para producir una gran casa tras otra. a lo largo del río, ya que se extiende desde el centro del país hasta el Océano Atlántico. Es extraordinario las ideas que obtienes de esto.
Y luego la ironía de China una vez más. Al ser excluido de Occidente, al ser dicho que eres un país comunista, así que eres el país más pobre de la tierra. Weirre no te va a ayudar, y seguirás siendo el país más pobre de la tierra porque no te unirás al sistema de crecimiento capitalista. Eso les fue dicho literalmente a finales de los años 40 y principios de los 50.
Ser excluido fue lo mejor que les ha pasado. Al verse obligados a no confiar en Occidente, pudieron limitar—no totalmente, por cierto, solo limitar, porque tienen sus problemas—pero pudieron limitar la pérdida de toda esa riqueza del trabajo de desarrollo económico. Lo mantuvieron allí. Y eso ha hecho toda la diferencia.
Nada cambiará en ese proceso. Continuaremos viendo que el PIB de China crece dos o tres veces más rápido que el de Estados Unidos, lo que ha sido el caso en cada uno de los últimos 30 años. Lo cual es un logro impresionante, que cualquier profesión económica seria haría su objeto número uno. Si el gran libro de Adam Smith de La Riqueza de las Naciones quería explicar por qué la riqueza de una nación era mucho más que la riqueza de otra, ese sería el problema hoy. ¿Por qué la riqueza de China está explotando en relación con la de todos los demás lugares?
MICHAEL HUDSON: Bueno, una cosa que China tenía que las naciones industriales de Europa no tenían era un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que se desarrollara una oligarquía independiente, una oligarquía financiera y su oligarquía terrateniente asociada y la oligarquía monopolista. La razón era que cuando China tuvo una revolución, se deshicieron de la clase financiera. La clase financiera y la clase de propietarios huyeron a Taiwán o abandonaron el país, o esencialmente fueron socializados fuera de la existencia.
Eso no sucedió en Occidente y ese fue el fracaso. Las economías occidentales, a finales del siglo 19, en el momento de la escuela de Austria, la escuela de Estados Unidos, y toda la contrarrevolución de la derecha contra el gobierno dijo, “No queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor.” Bueno, lo que querían decir era que el gobierno está bloqueando a la clase terrateniente, la clase monopolista y la clase financiera.
Pero convencieron a la población. Y hoy, la llamada defensa del libre mercado que tendrás en los Estados Unidos con Donald Trump, Musk y los Republicanos, unidos por los Demócratas, es que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas privados y los capitalistas privados. Bueno, no son realmente capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, como se entendió en el siglo 19. Son esencialmente gerentes financieros que se han hecho cargo de la industria y se han hecho cargo del gobierno para dirigir al gobierno a lo largo de líneas financiadas.
Fueron los intereses bancarios los que respaldaron los intereses inmobiliarios para oponerse a un impuesto inmobiliario. Y han hecho esto porque saben que, de acuerdo, todavía hay alquiler de tierras que se paga, pero ya no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos en el sentido de que cualquier persona que pide dinero prestado para comprar una casa tiene que pagar el alquiler de la tierra y eso es la mayor parte del valor de las casas inmobiliarias y edificios comerciales que hoy van a los bancos.
Y si miras hacia abajo, ¿Quiénes son los beneficiarios de la renta económica hoy? Resulta que es la banca y el sector financiero. Y así, lo que hay es algo que ni Marx ni otros socialistas antes de que Lenin reconociera. Weirre en una sociedad capitalista financiera hoy, no en una sociedad capitalista industrial. Marx esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo, pero fue secuestrado por el interés rentista convirtiéndolo en capitalismo financiero.
Eso es lo que ha llevado a la desindustrialización de los Estados Unidos y Europa Occidental. Y esa es esencialmente la lección objetiva que creo que los países BRICS deben mirar, para decir, ¿Qué es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquía nacional, oligarquía cliente o inversores extranjeros, tomen nuestra renta de recursos naturales.
Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No hay costo de producción y, por lo tanto, no hay valor. Y para tratar de beneficiarse de—explotar una mina—a más de los gastos de capital que usted va a realizar en la excavación de un pozo de petróleo y la creación de una mina, entonces usted está recibiendo toda esta renta de recursos naturales. Eso no es natural. Eso puede ser gravado y que permitiría a los gobiernos BRICS tener el dinero para construir su propia infraestructura nacional, para reemplazar la infraestructura privatizada, para crear una economía que es una economía racionalizada y se basa en la economía de la producción.
Se utilizaría para elevar el nivel de vida, aumentar la productividad, aumentar la educación, reducir el costo de vida y crear lo que era la promesa capitalista original. Y se convirtió en la promesa socialista que se libró contra la revolución anti-industrial que se produjo, como dijo Richard, a finales del siglo 19 y principios del siglo 20 y esencialmente reemplazó el capitalismo industrial por completo a raíz de la Primera Guerra Mundial.
RICHARD WOLFF: Podría concluir esta conversación y volver a Adam Smith. Nos advirtió—y por cierto, Marx lo repitió más tarde— nos advirtió que si dejas la estructura capitalista como es, como piensan y funcionan los capitalistas, harán esa transición que hemos criticado. Pasarán de ser un capitalismo industrial centrado en obtener ganancias produciendo algo, a buscar la posición de monopolio en la que puedes ganar dinero mientras duermes. Es mucho menos arduo. Te conviertes, en lugar de que el organismo vivo haga la riqueza, te conviertes en el parásito que se sienta y simplemente consume la riqueza y pierde interés en ella.
¿La garantía definitiva? Aquí está la ironía, la garantía final es lo que el capitalista primitivo imaginó, un capitalismo impulsado por la competencia para hacer el mayor excedente y ararlo de nuevo en el negocio para crecer. Pero esa imagen es socavada por la relación empleador-empleado. Esa fue la brillantez de Marx. Lo que llamó las relaciones de producción al final pasa de ser un medio para hacer crecer la riqueza a convertirse en un grillete, frenando el crecimiento de la riqueza.
Entonces, ¿Cuál sería la garantía de que no pasaría de apropiarse del excedente a un parásito? La respuesta es: deshacerse de la contradicción entre el empleador y el empleado, sus intereses no son los mismos. Es la comprensión de los empleados de lo que Marx les enseñó. Si se convierten en su propio empleador, entonces pueden estar seguros de no tomarlo en esa dirección social derrochadora. Y hacer que los trabajadores se conviertan en el empleador, eso es socialismo.
Es por eso que Marx, no como un predictor místico del futuro. Marx no creía, ya sabes, prediciendo el futuro como algo que la gente en el parque de diversiones hace. Eso no es un asunto serio. Ninguno de nosotros sabe cuál es el futuro. Por eso lo llamamos el futuro. Cuando Marx hablaba así, estaba trabajando en la lógica del sistema.
El garante del socialismo es que las contradicciones internas del capitalismo que pasó su vida tratando de descubrir no solo impedían la entrega de la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino que impedían la perpetuación del sistema capitalista mismo. Y cuando lo descubrió, nos legó al resto de nosotros una noción no solo de cómo funciona el capitalismo, sino de cómo y por qué saldrá de la existencia, momento en el que uno de sus productos, el marxismo, también desaparecerá.
Quiero decir, ¿Quién logra tal visión? Ya sabes, eso es lo que Althusser en Francia, lo que se maravilla. Mira esto. Este es un análisis que puede explicar el paso del objeto del análisis y luego del análisis también. Es extraordinario. Y realmente subraya lo que Michael y yo hemos dicho, el problema que dijo que enfrentamos. Weisre está tratando de explicar a nuestros compañeros economistas qué es lo que les falta. Pero al ser educados como lo han hecho, no pueden escucharnos.
Así que estamos gritando, estamos hablando en una situación en la que solo hay frustración por todas partes. Pero, de nuevo, tal vez no deberíamos quejarnos. Porque si aprendo algo de mis compatriotas estadounidenses todos los días en la calle, todos nos preguntamos qué demonios está pasando porque ninguna de las viejas reglas parece estar en su lugar. Los titulares de cada día son más extraños que los anteriores.
De todos modos, tengo que irme, así que mis disculpas. Estoy muy contento de volver a esta conversación. Aprendo mucho de lo que estamos tratando de descifrar aquí. Así que espero hacerlo de nuevo la próxima semana.
MICHAEL HUDSON: Hasta pronto. Gracias, Richard. Hay una razón por la que los economistas no nos escuchan, y es que no estamos en los principales medios de comunicación o en la televisión. No se nos pide que comentemos en compañía educada. Weirre en el espectáculo de Nimaims y, a menudo, otros. Este es básicamente nuestro vehículo. Y a lo que vamos a volver es a lo que dijo Richard. Dijo que Adam Smith forjó lo que sucedería si la esperanza industrial de deshacerse de la clase terrateniente y su renta económica no funcionara.
Fue Ricardo, quien fue el portavoz del banco en el Parlamento en Gran Bretaña, quien dio una descripción aún más dramática, diciendo que, a medida que aumentaba la población y aumentaba la demanda de vivienda y tierras agrícolas y bienes raíces entonces, más y más del ingreso nacional se usaría para pagar a los terratenientes hasta que todo el excedente económico por encima de la subsistencia se pagara a la clase terrateniente y eso significaría el fin del capitalismo industrial.
La próxima semana, puedo leerles el pasaje de lo que Ricardo dijo tan dramáticamente. Pero, de hecho, lo que Ricardo no criticó, por supuesto, fue la clase financiera porque era un cabildero de la clase bancaria de Inglaterra. Y lo que hemos estado discutiendo en este programa durante los últimos más de seis meses es cómo cada vez más de la renta nacional de los Estados Unidos y Europa se ha pagado como servicio de la deuda al sector financiero, arriba y arriba.
Cada recuperación desde la II Guerra Mundial ha comenzado desde un nivel de deuda cada vez más alto. Y ahora casi todos los ingresos de más allá de la subsistencia para más y más de los asalariados se pagan a los bancos como intereses, intereses de tarjetas de crédito, principalmente intereses hipotecarios si tienen una casa. Pero de lo contrario es en forma de renta económica que los compradores de bienes raíces que tomaron prestado el dinero de los bancos para obtener la renta de la tierra, y esencialmente han pagado como intereses.
Eso es un interés en su deuda de automóviles, en sus préstamos personales que han tenido que sacar para romper incluso porque no han pagado suficiente dinero en sus salarios para pagar el costo básico de la vida. Así que el destino que Adán Smith y Ricardo advirtieron que ocurriría si no se grava el alquiler económico— y estaban pensando en los terratenientes— en realidad ahora está siendo tomado por el sector bancario que desempeña el papel hoy que los propietarios jugaron en el siglo 19.
Así que mientras lees la economía de Marx y John Stuart Mill y los otros economistas, entonces puedes darte cuenta, ah, sí, ahora son los banqueros los principales receptores. Y como los principales beneficiarios del alquiler, se oponen a gravar el alquiler económico y usarlo como base impositiva. Defienden el impuesto sobre el trabajo y la industria, no sobre los intereses inmobiliarios de nuestros clientes, no sobre los intereses de monopolio de nuestros clientes. Y eso es lo que esencialmente ha desindustrializado a los Estados Unidos.
La tarea de los países BRICS es: ¿Cómo evitamos esto? Cómo evitamos que el poder de las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial, el FMI y el American National Endowment for Democracy se involucren en un cambio de régimen para evitar que tomemos medidas para lograr una economía racionalizada en la que el excedente económico se use para aumentar la producción, aumentar el empleo, construir más fábricas y mejorar la agricultura, y elevar el nivel de vida y el trabajo de manera mejor educada, mejor vestida la mano de obra mejor alojada puede subvender el trabajo de los países pobres.
Los países de mano de obra pobre se han convertido en los Estados Unidos, Alemania y Europa, que se suponía que eran los principales países industriales. Es la mano de obra estadounidense, alemana y europea que ahora está siendo pauperizada por las finanzas, junto con los bienes raíces y junto con los intereses monopolísticos de búsqueda de rentas. Es distinto de China y otros países asiáticos que están tratando de reinventar la rueda.
Lo que creo que Richard y yo hemos tratado de hacer es proporcionarles los conceptos de valor, precio y alquiler que guiarían su política para liberar a la sociedad del alquiler. Eso implica un gobierno lo suficientemente fuerte como para hacer esto. Y es el objetivo del capitalismo financiero evitar que un gobierno fuerte pueda hacer esto y capturar al gobierno para que sea fuerte en nombre del sector financiero, en nombre de los buscadores de rentas, exactamente lo que Gran Bretaña, Francia y otros países europeos pasaron un siglo tratando de reformar.
Todo esto realmente culminó en una crisis constitucional en Inglaterra en 1909, 1910, cuando el Parlamento británico realmente pasó el impuesto sobre la tierra y la Cámara de los Lores lo rechazó. La crisis duró un año, y Gran Bretaña aprobó una regla que decía que nunca más podría la Cámara de los Lores rechazar una ley de ingresos de la Cámara de los Comunes. Bueno, para cuando pasó, el mundo estaba en camino a la Primera Guerra Mundial.
Las emergencias nacionales y todo eso acabaron con todo este impulso para liberar a las economías del alquiler y crear un mercado libre, un estilo económico clásico. Fue reemplazado por un mercado libre en el sentido de ser libre para los rentistas para evitar que los gobiernos bloqueen su adquisición y detengan las economías. Esas fueron las leyes del movimiento que ocurrieron.
Marx, en su introducción al Capital, dijo, mi trabajo es describir las leyes del movimiento del capitalismo. Bueno, las leyes del movimiento de hoy no son las mismas leyes del movimiento que Marx describió en aquel entonces. Era demasiado optimista en cuanto a lo que esperaba que el capitalismo industrial terminara haciendo.
Estamos tratando de reenfocar la atención en estas leyes de movimiento para guiar la política que nos gustaría que se aplicaran los países BRICS porque no vemos muchas posibilidades de que se aplique en los Estados Unidos y Europa donde los neoliberales han tomado un dominio absoluto sobre el gobierno y lo han utilizado para el propósito exactamente opuesto que los economistas e industriales originales y clásicos de Europa y América esperaban ver.
NIMA ALKHORSHID: Genial, Michael. Weirre continuará estas discusiones que son tan importantes, en mi opinión, cuando se trata de los BRICS y el futuro de los BRICS y el Sur Global y lo que pueden aprender de los Estados Unidos, de la economía occidental, de lo que has estado mencionando en las diversas sesiones en las que estás hablando, aquí en este podcast. Muchas gracias, Michael.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tenemos que agradecerle por patrocinarnos y darnos este campo para presentar estos conceptos que no podemos introducir en el plan de estudios académico de estos países.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Nos vemos pronto, Michael. Nos vemos la próxima semana.
MICHAEL HUDSON: Adiós.
RICHARD WOLFF: Me alegra estar de vuelta. Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Michael, vamos a empezar contigo. ¿Cómo es la fractura global actual entre las economías occidentales y la mayoría global similar a la revolución capitalista industrial en Europa del siglo 18 y 19?
MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de explicar eso, debería dar una pequeña nota. Tanto Richard como yo somos economistas clásicos. Seguimos la teoría del valor que fue desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, y otros—, aquellos cuyos análisis condujeron a Marx. El problema es que el plan de estudios económico moderno no habla de la teoría del valor, la teoría de los precios y la teoría de la renta que desarrollaron los economistas clásicos. Las únicas personas que hablan de esto son marxistas.
Así que es irónico que los dos sean economistas clásicos. Pero los llamados marxistas, nos identificamos con los marxistas porque Marx escribió la primera historia del pensamiento económico, sus Teorías del Valor Excedente, donde habla de cómo los análisis clásicos de los fisiócratas, Smith y los demás, su teoría del valor y su teoría de los precios, todos llevaron a los problemas que discutió en El Capital. Dedicó el Volumen Uno a sus adiciones a sus teorías, pero el Volumen Dos y el Volumen Tres describen la teoría de la renta, la teoría financiera y la teoría de bienes raíces que condujo a todo esto.
Puede sorprender a muchos espectadores saber que creemos en el mercado libre clásico. Pero lo que los economistas clásicos querían decir con un mercado libre era algo libre de los intereses creados que se repartían ingresos que no tenían nada que ver con el proceso de producción y son barreras para el éxito del capitalismo industrial.
Era el papel de la economía política clásica desarrollar la teoría del valor y los precios como una herramienta para aislar el alquiler económico—ingresos no ganados—, que era la tarea del capitalismo industrial terminar para hacer de Gran Bretaña el taller del mundo, y para permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales en las que se convirtieron.
La estrategia industrial clásica se basó en la economía clásica y la economía política. Eso es lo que hizo que el capitalismo industrial mismo fuera tan revolucionario al despejar los vestigios del feudalismo. Y eso es, en cierto modo, lo que los países BRICS enfrentan hoy en día al tratar de desarrollar su propio plan para sus propios mercados. Esto es para liberarse del legado del colonialismo y del neoliberalismo centrado en Estados Unidos que ha dominado la política gubernamental en todo el mundo y es impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la corriente económica.
Así que nuestra posición es que los países BRICS se enfrentan a un problema que es muy similar a la que enfrentan los países capitalistas industriales de Europa a finales del siglo 18, como fue entendido por los fisiócratas franceses y Adam Smith (que fue influenciado por ellos)— hasta el final del siglo 19. Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros tuvieron que hacer frente a los intereses creados transferidos del feudalismo.
Hoy en día, los países BRICS tienen que enfrentar un legado similar: este legado de colonialismo e inversión extranjera y oligarquías clientes que tienen la propiedad de sus recursos de materias primas, sus tierras, sus servicios públicos privatizados. Todas estas son cargas que les impiden desarrollarse de una manera que, por ejemplo, permitió que el crecimiento de los chinos tuviera tanto éxito. Entonces, de lo que queremos hablar es de esto, que será el tema político que impulsará a los países BRICS en los próximos años.
El capitalismo industrial tardó todo un siglo en tratar de despejar los intereses creados de los bienes raíces, la banca y los monopolios. Y al final, falló. Hubo una reacción anticlásica con la que todavía vivimos hoy. Queremos describir cómo los países BRICS pueden seguir esta teoría del valor, el precio y el alquiler para liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y buscadores de alquileres nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producción y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos gubernamentales, sus ganancias en divisas y su comercio exterior a la industrialización. Tal vez debería dejar que Richard diga algunas cosas aquí.
RICHARD WOLFF: Antes de hacerlo, quiero quitarme el sombrero frente a Michael, no a modo de celebración mutua, sino porque esto es algo muy importante que ha descubierto. Lo que las naciones BRICS y China están haciendo ahora es análogo a, tiene muchos paralelos con, de lo que se trataba la ruptura inicial de Europa Occidental del feudalismo. Están tratando de lograr por sí mismos un avance comparable con las mejoras en los ingresos, y así sucesivamente.
Las personas que hicieron la revolución en el siglo 18 y 19 en Europa ahora ocupan la posición opuesta o inversa. Son los nuevos señores feudales contra los que se rebelaron, pero en los que ahora se han convertido. Y el Sur Global se ha hecho cargo del momento históricamente progresivo y dinámico.
Observe que no voy a hablar de socialismo todavía. Ese es otro problema. El socialismo es el reconocimiento de que incluso lo que están haciendo no les va a dar lo que esperan que haga. Sabes, Marx miró a su alrededor a mediados del siglo 19 y dijo, ‘Me encanta el eslogan de la Revolución Francesa: “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Y me encanta lo que la Revolución Americana agregó a esa—democracy.’ Y entiendo que los líderes de la revuelta contra el feudalismo prometieron que, junto con el fin del señor y el siervo, reemplazando eso con el empleador y el empleado, vendría, como un beneficio social fantástico, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia.
Pero tengo que decirles, dijo Marx, escribiendo en el Londres de Charles Dickens, que no tenemos libertad, igualdad, fraternidad y democracia. Lo que el capitalismo prometió, no pudo cumplir. Y eso ha sido cierto desde entonces. Y así el proyecto de Marx, si me permites decir tal cosa, era responder a la pregunta, “¿Por qué el capitalismo no cumplió con la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia que prometió?”
Eso no cuestiona la sinceridad de la promesa. Fue sincero. Robespierre lo decía en serio. Thomas Jefferson, a su manera, lo decía en serio. Pero no pudieron hacerlo. No pudieron hacerlo. Y la respuesta de los marxistas, que lo hace tan importante, es que el capitalismo mismo es la barrera para realizar la libertad, la igualdad y no buscar en otra parte. No mires afuera. Está justo dentro.
Hay algo que el capitalismo preserva que le impide superar la autocracia, la esclavitud, todo lo demás, de la historia anterior. Y ese es el hecho de que hay algo terriblemente similar entre amo y esclavo, por un lado, señor y siervo, por otro lado, y en esa famosa tercera mano, empleador y empleado. Has mantenido esa dicotomía. Y en la retención de esa dicotomía, una minoría en la parte superior, una gran mayoría en la parte inferior, los primeros han impedido la libertad y la democracia. Has creado cien años o doscientos años de personas honestas, buenas y bien intencionadas que intentan superar la desigualdad y todo lo demás, incapaces de tener éxito porque no han absorbido la lección de los marxistas.
Si quieres libertad, igualdad, fraternidad y democracia, tienes que deshacerte del capitalismo. De lo contrario, estás condenado. Fracasarás como nosotros. Cada vez que lees sobre Elon Musk, estás mirando el fracaso justo en la cara. ¿De acuerdo? Entonces, lo que Michael ha hecho es enfocarnos aún más allá de eso. Heass nos ayudó a identificar a los propietarios—porque realmente quiero pasar por eso un poco—landlords, monopolistas y banqueros. Ahora, ¿Qué papel jugaron que tuvieron que ser superados?
Bueno, la respuesta está dada por la reacción que ocurrió una vez que la economía clásica realmente dio un paso adelante. Y eso es lo que llamamos la revolución neoclásica, que data de alrededor de 1870 y 1880, cuando en Europa se tiene una explosión del socialismo que cuestiona el capitalismo y que utiliza la versión marxista de la teoría del valor del trabajo para argumentar que el mundo está dividido entre el proletariado que produce un excedente y los capitalistas que lo toman y lo usan para reproducir esa situación esa forma de organizar la economía. Es por eso que los trabajadores están para siempre sin recursos y en problemas.
Y, ya sabes, la respuesta es siempre que los capitalistas han acorralado el excedente y lo están usando para mantener el excedente, lo cual no es sorprendente— o no debería sorprender a nadie. Y así, una de las formas en que esto se hace es creando estas clases especiales de personas. Y ahí es donde entra la belleza de la analogía con el feudalismo. ¡Los propietarios!
Marx estaba en su mejor momento humorístico cuando simplemente nos enseñó—, ya sabes, la clase trabajadora siempre ha entendido: ¿Por qué estamos pagando un alquiler a los propietarios? No crearon la tierra. No tenían nada que ver con producir la tierra. Y sabes, si dejáramos de pagarles, eso no significaría que la tierra desapareciera. La tierra está ahí. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos al propietario.
Pagarle simplemente elimina una parte del valor creado por los trabajadores de estar disponible para desarrollar su economía y, en cambio, apoya un estilo de vida extravagante para las personas que son efectivamente parásitos en el sistema. Los monopolistas están haciendo lo mismo. Están recibiendo un pago por lo que venden más allá de lo que cuesta producir. No deberían conseguir ese dinero. Ese dinero es retirado por ellos para lo que sea que piensen que les gustaría hacer, pero ya no está disponible para los trabajadores y sus capitalistas industriales que presumiblemente lo usarían de otra manera. Y lo mismo es cierto para los banqueros.
La clase trabajadora a menudo se ha confundido entre el capitalista industrial que les quita el excedente y el capitalista adinerado que se sienta y observa todo el proceso y recoge su interés. Pero la renta, el precio de monopolio y el interés son deducciones de un excedente producido por los trabajadores que podría usarse de otra manera. Y la revuelta de la economía clásica era para mostrar eso. La contrarrevolución de la economía neoclásica fue borrar esa comprensión, hacer de todo una cuestión de oferta y demanda. Si hay una demanda para ello, bueno, entonces debe ser valioso. El capitalista exige trabajadores. Mira, son valiosos. El banquero exige interés. Debe ser valioso.
Ahí vamos. Hemos evitado el excedente. Hemos esquivado todo lo que la teoría del valor laboral nos ayudó a ver. Y los neoclásicos duplican el horror porque están orgullosos de no prestar atención a la teoría del valor laboral. Para ellos, este es un logro de mayor precisión teórica. Mientras que para nosotros, es el esfuerzo obvio de un sistema que ya no está avanzando dinámicamente en la sociedad, sino que ahora está afianzando elementos parasitarios que serán un problema para nuestras sociedades mientras permitamos que existan.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que Richard ha usado una y otra vez es “valor”. Marx señaló que lo que hizo al capitalismo industrial tan revolucionario era que quería despojar de la economía todas las afirmaciones sobre ingresos que no reflejaban el valor, que se definía como un costo de producción necesario. Finalmente se resolvió por el costo de la mano de obra, según Ricardo.
Pero el hecho es que, si estuviera mirando, digamos, lo que hace que el monopolio se alquile, es el cargo por encima del costo de producción necesario que enfrentan los monopolistas. Aunque el capitalismo era revolucionario al querer deshacerse de la clase terrateniente, reconocía que el alquiler siempre iba a existir.
Algunas tierras están en un sitio que es más valioso que otros. Eso es lo que hace que las mismas casas en algunos vecindarios sean mucho más caras que otras. Y eso es porque puede haber parques, puede haber cercanía al transporte, puede haber museos, puede haber todas las cosas que agrega el gasto público. Bueno, el capitalismo fue revolucionario al querer deshacerse de todos los costos innecesarios de la producción—lo que Marx llamó la “falsa” clase de producción—y de renta económica a los terratenientes. El alquiler va a existir, pero esa debería ser la base imponible. Y si el alquiler es una base impositiva, entonces no tendrá que gravar el trabajo y la industria.
Mientras los terratenientes controlaran los gobiernos de Europa, lo que hicieron desde el feudalismo, evitarían pagar impuestos ellos mismos y obligarían al trabajo y a la industria a pagar los impuestos. Los industriales dijeron: “si tenemos que pagar a nuestros asalariados suficiente dinero para que puedan pagar la renta económica a los propietarios y la renta monopolista a los monopolistas y luego endeudarse y pagar intereses a los bancos, entonces no vamos a poder ser competitivos internacionalmente”. Gran Bretaña no puede ser el taller del mundo mientras no tenga una reforma política para poner fin al control del gobierno y su sistema tributario por parte de los propietarios. Todo eso fue revolucionario.
La idea del capitalismo industrial era racionalizar el costo de producción. Y resultó que hacer esto era una condición previa para que un mercado libre, es decir, un mercado libre de renta económica, comenzara a evolucionar. Y, como Richard acaba de explicar, esto resolvería los objetivos de la Revolución Industrial para la clase industrial, pero no abordó los problemas para la gran mayoría de la población que era cada vez más la clase asalariada, junto con la clase agrícola.
Marx creía que una vez que hubieras liberado a los mercados y las economías del poder de los buscadores de rentas, naturalmente evolucionarían hacia el socialismo. Entonces, mientras el socialismo iba más allá del capitalismo, era el capitalismo el que Marx veía como una evolución hacia el socialismo. Esta evolución, dijo Marx, iba a comenzar con el gobierno suministrando los medios de producción para todo tipo de servicios básicos, como servicios públicos, comunicaciones—todas las cosas que Europa ciertamente comenzó manteniendo en el dominio público—la oficina de correos, el transporte, todos estos servicios básicos.
Los europeos, y los estadounidenses que los siguen, se dieron cuenta de que si dejas estos servicios en manos privadas, entonces los propietarios privados van a cobrar rentas de monopolio por encima de las ganancias. Se volverán explotadores. Y así, el capitalismo industrial necesitaba un papel activo del gobierno para reemplazar los monopolios que se habían creado durante el período medieval en gran medida para proporcionar a los gobiernos y reyes el dinero para pagar a los banqueros por las deudas externas que corrieron para financiar sus guerras.
La banca estaba básicamente dirigida a organizar el financiamiento de la guerra y el financiamiento del gobierno. La banca no jugó un papel en la Revolución Industrial temprana. Los banqueros no ayudaron a financiar la máquina de vapor y la mecanización de la producción. Eso fue hecho por los capitalistas industriales. Querían el apoyo del gobierno para esta industrialización.
Ellos, por supuesto, no querían tener que aumentar los salarios que pagaban, pero se dieron cuenta de que la mano de obra necesitaba altos salarios para ser productiva, para convertirse en mano de obra industrial. Y los altos salarios tomaron la forma, en gran medida, de reducir el costo de vida de estos gobiernos que desempeñan el papel de recibir la renta de la tierra, por lo que no tuvo que gravar el trabajo. Así que la mano de obra no tenía que pagar a los propietarios y no tendría que pagar precios de monopolio.
La idea era racionalizar los medios de producción. Y eso era lo que los economistas querían decir con un mercado libre. Bueno, lo que Richard acaba de decir, hubo una contrarrevolución en contra de esto y cuando personas como Frederick Hayek y Margaret Thatcher hablaron sobre el mercado libre— con algo llamado The Adam Smith Institute, significaba un mercado libre para los buscadores de alquileres, para los propietarios, para los monopolistas, libre de cualquier regulación gubernamental para evitar intereses de alquiler. Y así el capitalismo industrial en el siglo 20, acelerándose en la década de 1980, se convirtió en la antítesis de la revolución que el capitalismo industrial trató de crear.
Bueno, ¿Cómo van a hacer frente los BRICS a esto? ¿Lo que necesitan darse cuenta es que aunque el capitalismo industrial fracasó en Occidente, tienen que preguntarse cómo pueden proceder de una manera que tenga éxito en lo que están haciendo? ¿Cómo se liberan? Bueno, tome el tema del alquiler de tierras, el alquiler de recursos naturales. Los inversores extranjeros desempeñan el papel en los países BRICS y el sur global que la aristocracia hereditaria europea hizo en Europa. Invadieron, tomaron el control de los recursos naturales y los ingresos. Y aunque Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos estaban a favor de deshacerse de la renta económica en sus propias economías, cuando establecieron colonias y trataron de hacerse cargo económicamente de lo que se convirtió en los países del Sur Global – que se trataba de la búsqueda de alquileres.
Querían tomar los recursos naturales y obtener toda la renta de los recursos naturales, que era como la renta de la tierra, como Ricardo describió en el Capítulo Dos de su Sobre los Principios de Economía Política. Estos principios se desarrollaron justo después de que las Guerras Napoleónicas terminaran como un esbozo de lo que Gran Bretaña tenía que hacer para deshacerse ahora de las Leyes del Maíz, deshacerse del proteccionismo agrícola, deshacerse del poder de los terratenientes sobre el gobierno y tener una reforma parlamentaria para apoyar esencialmente al capitalismo industrial contra estos intereses creados.
Bueno, los economistas clásicos tenían una solución. Incluso si los inversores extranjeros conservan la propiedad extranjera de los recursos naturales, los gobiernos tienen la capacidad de aprobar un impuesto sobre la renta económica, sobre los ingresos no ganados, a diferencia de los ingresos salariales y las ganancias industriales. Marx consideraba que el beneficio industrial era un elemento de valor porque los capitalistas industriales desempeñaban un papel en la producción.
Los industriales organizaron la producción, desarrollaron los mercados, hicieron todo tipo de cosas para competir con sus rivales en el extranjero y crear mercados para sí mismos en todo el mundo. Pero para seguir compitiendo, para llegar a ser realmente competitivo, sea en contra de su voluntad o no, el capitalismo industrial tuvo que evolucionar hacia el socialismo.
Marx no sólo pensó eso, sino que todos a finales del siglo 19 pensaron que iban a ver el socialismo de una forma u otra. Había, como dijimos antes en los programas anteriores mientras Richard estaba en Francia, había socialismo católico, socialismo cristiano, socialismo no marxista. Había todas las formas, pero había una idea general de que se necesitaba una economía mixta, un sector público gubernamental cada vez más activo junto con la producción privada para evitar que los monopolistas, los propietarios y los banqueros de la búsqueda de rentas hubieran impedido que las economías industriales fueran productivas.
Bueno, lo mismo con lo que necesitarían los países BRICS. No mencioné la banca antes, pero los países BRICS tendrían que hacer lo que China ha hecho: que la banca cree dinero y crédito. No simplemente para obtener ganancias al hacerse cargo de las empresas industriales y la creación de monopolios como la madre de los fideicomisos, y luego respaldar a los que se oponen a los impuestos a la tierra porque quieren que los propietarios ganen suficiente dinero para pagar el interés del gobierno sobre el crédito hipotecario que permite a los nuevos compradores de la tierra.
Bueno, el movimiento clave que China ha hecho y que los países BRICS deben emular es mantener la banca como un monopolio público, una creación pública de dinero y crédito para que se utilice para financiar la inversión real en infraestructura industrial y agrícola y gubernamental, no el comportamiento depredador de los bancos de Europa.
Bueno, esta lucha se libró en Alemania en el siglo 19, pero los bancos se defendieron. En cualquier caso, estos conceptos clásicos de valor, precio y renta, y el uso de la teoría del valor para definir la renta económica como ingreso no ganado del que las economías necesitan deshacerse es una condición previa, no solo para el capitalismo, sino también para el socialismo. Eso es lo que hace que eso sea esencialmente la tarea de las economías BRICS de hoy, creo.
RICHARD WOLFF: Y mira, sin entender esto, si pudiera agregar, Nima—sin entender esto te lleva al siguiente enigma. La denuncia en Occidente de China es precisamente que los chinos están haciendo, por ejemplo con su sistema de crédito, lo que Michael acaba de describir. No están permitiendo que funcione como si fuera de alguna manera equivalente a la forma en que funciona en el capitalismo industrial.
No va a ser de propiedad privada. No va a ser impulsado por una definición estrecha de lo que llames ganancia y maximización, nada de eso. Va a resolver el problema social, que para ellos ha sido, no ser el país más pobre de la tierra, sino convertirse en un país decente, moderno y de ingresos medios, que han logrado en una generación. Nadie ha hecho eso antes.
Pero la denuncia es una doble ironía. Echa de menos su éxito y garantiza el fracaso de Occidente, porque puede hacerlo. It—the West— no tiene forma de movilizar sus recursos de una manera comparativamente enfocada en el crecimiento económico. Y así se quedará atrás, lo que llevará a todos los problemas.
Leemos esta mañana en la prensa que el gobierno de los Estados Unidos ha decidido que todavía hay otros tipos de equipos que no permitirán a las empresas estadounidenses vender a China. No va a detener el proceso. No entiende bien la cuestión estructural. Será un fracaso tan grande como el ir a la guerra en Ucrania ha demostrado ser, o la guerra en Vietnam demostró ser, o la guerra en Irak demostró ser.
No estás pensando con claridad, no porque seas inteligente, sino porque sacaste esa teoría del valor laboral, que se desarrolló— de nuevo, porque Michael lo dijo, y muy pocas personas lo entienden, fue desarrollada no por Karl Marx, sino por Adam Smith y David Ricardo y hubo otros precursores más allá de eso. Marx lo tomó en una dirección diferente, seguro.
Pero se lo debía a ellos, que era una deuda que reconocía en esos libros a los que Michael se refería en Theories of Surplus Value, donde dice una y otra vez qué importante avance fue cuando Smith y Ricardo pusieron sus manos en esa teoría del valor laboral. Y lo que Michael está diciendo es que tenemos que leer la historia de la economía de manera diferente porque es crucial para enderezarnos donde estamos hoy.
Mi deuda, un poco diferente a la de Michaeliats, mi deuda es con un filósofo francés llamado Louis Althusser, cuya publicación más importante, prácticamente desconocida en los Estados Unidos, es un libro en francés llamado Lire le Capital, que se traduce al inglés como Reading Capital. Y se refería a “Capital”, el libro. Viene como filósofo y dice, “¿Qué está haciendo este libro?” ¿Cuál es el problema que aborda este libro? ¿Qué es el proyecto?
Lo dice en su propio idioma, que es un filósofo. Fue profesor de filosofía. Cuál es su lenguaje, es diferente. Pero lo que él llega es una conclusión encantadora paralela a lo que Michael nos abrió hoy con esa interpretación. Él dice, mira lo que están tratando de hacer. Oh!—y luego se abre. Si lees estas cosas en Althusser y luego vuelves y dices que tuviste ese momento de Eureka, de eso se trata este libro. No se trata de este o aquel detalle. Se trata de una forma diferente de entender qué está pasando.
Por cierto, si quieres saber por qué el Capital de Marx no se enseña en los Estados Unidos, es porque es una forma diferente de entender qué está pasando. Y es muy importante que este sistema no sea discutido públicamente, explorado públicamente o criticado. Todo está bien. Encuentra deficiencias en él. Hay muchos de ellos allí. Esto no es un juego de lealtad. Este es un juego de decir qué tipo de sociedad permitiría el logro de avances científicos que luego entierra. ¿En qué tipo de sociedad extraña debemos estar viviendo para hacer eso? No es algo de lo que estar orgulloso. Es algo para rascarse la cabeza y preguntarse por qué.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Adam Smith hoy sería llamado marxista porque instó a cambiar el sistema tributario para gravar a los propietarios y no al trabajo y al capital. Recuerde, acusó a los empresarios de buscar monopolios. Y si quieres evitar eso, bueno, con la legislación antimonopolio, eso se llama marxista. Cada reforma que los economistas clásicos instaron para liberar los mercados se llama marxista hoy.
Entonces, ¿Qué debemos hacer Richard y yo? Los únicos estudiantes a los que se les enseña economía están siendo enseñados economía por profesores marxistas. Esa es la única exposición que llegan a lo que Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo e incluso Thomas Malthus realmente estaban hablando.
Toda la estrategia del capitalismo industrial fue resumida por Marx y eso es la estrategia que hemos estado discutiendo y es muy vergonzosa para los buscadores de rentas que dicen, “no, no, no, no dicen que los propietarios no ganan su dinero”. Es cierto que los propietarios no solo reciben el alquiler mientras duermen, como dijo John Stuart Mill. Desempeñan un papel activo. Deciden a quién alquilar. Y pagan a los cabilderos para ayudar al gobierno a entender que el alquiler es productivo.
Es por eso que nuestras cuentas del PIB y nuestras cuentas de ingresos nacionales cuentan el alquiler como una contribución al producto. Pero no es un producto. Marx es muy claro. Distinguió la economía de producción, el producto y el consumo, de la economía improductiva, la economía de circulación. Eso es lo mismo que otros economistas que criticaron a los monopolios, los reformadores alemanes que industrializaron la banca, querían evitar que— la banca desempeñara un papel improductivo.
Pero lo que sucedió después de la Primera Guerra Mundial es que en lugar de lo que Marx esperaba y lo que describió en el Volumen 3 del Capital, en lugar de industrializar la banca, la industria se financió. Y eso se convirtió en una contrarrevolución en el sentido de estar en contra de la revolución en la teoría del valor, el precio y la renta que había guiado el capitalismo industrial. Esa es la forma de pensar.
Si piensas en el precio como el exceso innecesario de renta económica sobre el valor como el costo de producción necesario, eso te lleva a quitar todos los privilegios especiales que tienen los propietarios, que tienen los monopolistas y que tienen otras personas que buscan rentas. Tienes un mercado libre en el sentido clásico de Adam Smith y Marx y Richard y yo, no la teoría de Hayek de que, bueno, si quieres libertad, entonces deshazte del gobierno.
El capitalismo industrial llevó a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta económica, lo suficientemente fuerte como para tomar monopolios en el dominio público para producir necesidades básicas y servicios básicos como servicios públicos para ser subsidiados y proporcionados libremente como educación, en lugar de tener que cobrar por ello, como el transporte, como la atención médica y la salud pública. Bueno, todas estas eran políticas conservadoras en el siglo 19. Benjamin Disraeli dijo que la salud, la salud lo es todo. Disraeli y los economistas clásicos no apoyarían Obamacare y los enormes gastos generales de la atención médica en los Estados Unidos.
Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma económica que el industrialismo prometió, pero no logró, porque no pudo evitar esta contrarrevolución intelectual que fue patrocinada por la contrarrevolución política de los terratenientes, banqueros y monopolistas que luchan contra la idea de los industriales de una economía de bajo precio y gestión eficiente. Y así se dejó a la China socialista racionalizar esto, y Weisve ha visto la diferencia en la práctica.
RICHARD WOLFF: Déjenme mostrarles cómo funciona esto, amigos. El inversor más exitoso en los Estados Unidos en el último medio siglo es un hombre llamado Warren Buffett. Recientemente se retiró. Ahora es un anciano caballero, multimillonario, etc. Y siempre se le hizo una pregunta a lo largo de su carrera: ¿Por qué tienes tanto éxito? Por qué, en su corporación Berkshire Hathaway, reunió las acciones correctas en el momento adecuado para convertirse en multimillonario, bla, bla, bla.
Nunca dudó en responder. Su respuesta—yes, en el lenguaje de la economía que heiss used to— dijo, “siempre enfoque mi inversión de la siguiente manera. Busco una empresa”. Y ahora—en su idioma—que tiene una posición dominante en su market’. Vale, eso es una buena manera de decir “un monopolista”, alguien que está en condiciones de aumentar el precio de lo que sea que produzcan muy por encima de lo que cuesta, y luego distribuir esos maravillosos ingresos a quien lo hizo posible.
Eso es lo que hizo. Así que invirtió, basado en el hambre de monopolio en el capitalismo moderno. Y ganó mucho dinero porque apostó correctamente a que aquellas empresas en condiciones de dominar un mercado, es decir cobrar más que el costo de reproducir lo que sea, es donde quieres estar para cobrar el dinero en la forma en que funciona este capitalismo. Guau.
Es por eso que presta atención a lo grande en la banca. Cicatrices grandes en seguros. Se siente grande en todas esas cosas—railroads que tienen un monopolio efectivo sobre dónde corren. Esas son las cosas en las que heats ganó una tonelada de su dinero. Es una ilustración de lo que Michael está tratando de decir. Y una sociedad que hace eso está desviando la riqueza del desarrollo económico para sostener a estos grupos especiales. Y eso es lo que Adam Smith y Ricardo odiaban de los terratenientes feudales. Desviaron la riqueza que emergía del feudalismo que no podía usarse para desarrollar las economías de Inglaterra o Francia porque se estaba gastando en la locura del consumo frívolo de ese período de la historia de Francia.
Acabo de regresar de Francia. Si viaja a lo largo del río Loira, que no está tan lejos de París, puede ver las extraordinarias mansiones y castillos que se construyeron con este enorme excedente que se retiró de la producción industrial para producir una gran casa tras otra. a lo largo del río, ya que se extiende desde el centro del país hasta el Océano Atlántico. Es extraordinario las ideas que obtienes de esto.
Y luego la ironía de China una vez más. Al ser excluido de Occidente, al ser dicho que eres un país comunista, así que eres el país más pobre de la tierra. Weirre no te va a ayudar, y seguirás siendo el país más pobre de la tierra porque no te unirás al sistema de crecimiento capitalista. Eso les fue dicho literalmente a finales de los años 40 y principios de los 50.
Ser excluido fue lo mejor que les ha pasado. Al verse obligados a no confiar en Occidente, pudieron limitar—no totalmente, por cierto, solo limitar, porque tienen sus problemas—pero pudieron limitar la pérdida de toda esa riqueza del trabajo de desarrollo económico. Lo mantuvieron allí. Y eso ha hecho toda la diferencia.
Nada cambiará en ese proceso. Continuaremos viendo que el PIB de China crece dos o tres veces más rápido que el de Estados Unidos, lo que ha sido el caso en cada uno de los últimos 30 años. Lo cual es un logro impresionante, que cualquier profesión económica seria haría su objeto número uno. Si el gran libro de Adam Smith de La Riqueza de las Naciones quería explicar por qué la riqueza de una nación era mucho más que la riqueza de otra, ese sería el problema hoy. ¿Por qué la riqueza de China está explotando en relación con la de todos los demás lugares?
MICHAEL HUDSON: Bueno, una cosa que China tenía que las naciones industriales de Europa no tenían era un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que se desarrollara una oligarquía independiente, una oligarquía financiera y su oligarquía terrateniente asociada y la oligarquía monopolista. La razón era que cuando China tuvo una revolución, se deshicieron de la clase financiera. La clase financiera y la clase de propietarios huyeron a Taiwán o abandonaron el país, o esencialmente fueron socializados fuera de la existencia.
Eso no sucedió en Occidente y ese fue el fracaso. Las economías occidentales, a finales del siglo 19, en el momento de la escuela de Austria, la escuela de Estados Unidos, y toda la contrarrevolución de la derecha contra el gobierno dijo, “No queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor.” Bueno, lo que querían decir era que el gobierno está bloqueando a la clase terrateniente, la clase monopolista y la clase financiera.
Pero convencieron a la población. Y hoy, la llamada defensa del libre mercado que tendrás en los Estados Unidos con Donald Trump, Musk y los Republicanos, unidos por los Demócratas, es que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas privados y los capitalistas privados. Bueno, no son realmente capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, como se entendió en el siglo 19. Son esencialmente gerentes financieros que se han hecho cargo de la industria y se han hecho cargo del gobierno para dirigir al gobierno a lo largo de líneas financiadas.
Fueron los intereses bancarios los que respaldaron los intereses inmobiliarios para oponerse a un impuesto inmobiliario. Y han hecho esto porque saben que, de acuerdo, todavía hay alquiler de tierras que se paga, pero ya no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos en el sentido de que cualquier persona que pide dinero prestado para comprar una casa tiene que pagar el alquiler de la tierra y eso es la mayor parte del valor de las casas inmobiliarias y edificios comerciales que hoy van a los bancos.
Y si miras hacia abajo, ¿Quiénes son los beneficiarios de la renta económica hoy? Resulta que es la banca y el sector financiero. Y así, lo que hay es algo que ni Marx ni otros socialistas antes de que Lenin reconociera. Weirre en una sociedad capitalista financiera hoy, no en una sociedad capitalista industrial. Marx esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo, pero fue secuestrado por el interés rentista convirtiéndolo en capitalismo financiero.
Eso es lo que ha llevado a la desindustrialización de los Estados Unidos y Europa Occidental. Y esa es esencialmente la lección objetiva que creo que los países BRICS deben mirar, para decir, ¿Qué es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquía nacional, oligarquía cliente o inversores extranjeros, tomen nuestra renta de recursos naturales.
Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No hay costo de producción y, por lo tanto, no hay valor. Y para tratar de beneficiarse de—explotar una mina—a más de los gastos de capital que usted va a realizar en la excavación de un pozo de petróleo y la creación de una mina, entonces usted está recibiendo toda esta renta de recursos naturales. Eso no es natural. Eso puede ser gravado y que permitiría a los gobiernos BRICS tener el dinero para construir su propia infraestructura nacional, para reemplazar la infraestructura privatizada, para crear una economía que es una economía racionalizada y se basa en la economía de la producción.
Se utilizaría para elevar el nivel de vida, aumentar la productividad, aumentar la educación, reducir el costo de vida y crear lo que era la promesa capitalista original. Y se convirtió en la promesa socialista que se libró contra la revolución anti-industrial que se produjo, como dijo Richard, a finales del siglo 19 y principios del siglo 20 y esencialmente reemplazó el capitalismo industrial por completo a raíz de la Primera Guerra Mundial.
RICHARD WOLFF: Podría concluir esta conversación y volver a Adam Smith. Nos advirtió—y por cierto, Marx lo repitió más tarde— nos advirtió que si dejas la estructura capitalista como es, como piensan y funcionan los capitalistas, harán esa transición que hemos criticado. Pasarán de ser un capitalismo industrial centrado en obtener ganancias produciendo algo, a buscar la posición de monopolio en la que puedes ganar dinero mientras duermes. Es mucho menos arduo. Te conviertes, en lugar de que el organismo vivo haga la riqueza, te conviertes en el parásito que se sienta y simplemente consume la riqueza y pierde interés en ella.
¿La garantía definitiva? Aquí está la ironía, la garantía final es lo que el capitalista primitivo imaginó, un capitalismo impulsado por la competencia para hacer el mayor excedente y ararlo de nuevo en el negocio para crecer. Pero esa imagen es socavada por la relación empleador-empleado. Esa fue la brillantez de Marx. Lo que llamó las relaciones de producción al final pasa de ser un medio para hacer crecer la riqueza a convertirse en un grillete, frenando el crecimiento de la riqueza.
Entonces, ¿Cuál sería la garantía de que no pasaría de apropiarse del excedente a un parásito? La respuesta es: deshacerse de la contradicción entre el empleador y el empleado, sus intereses no son los mismos. Es la comprensión de los empleados de lo que Marx les enseñó. Si se convierten en su propio empleador, entonces pueden estar seguros de no tomarlo en esa dirección social derrochadora. Y hacer que los trabajadores se conviertan en el empleador, eso es socialismo.
Es por eso que Marx, no como un predictor místico del futuro. Marx no creía, ya sabes, prediciendo el futuro como algo que la gente en el parque de diversiones hace. Eso no es un asunto serio. Ninguno de nosotros sabe cuál es el futuro. Por eso lo llamamos el futuro. Cuando Marx hablaba así, estaba trabajando en la lógica del sistema.
El garante del socialismo es que las contradicciones internas del capitalismo que pasó su vida tratando de descubrir no solo impedían la entrega de la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino que impedían la perpetuación del sistema capitalista mismo. Y cuando lo descubrió, nos legó al resto de nosotros una noción no solo de cómo funciona el capitalismo, sino de cómo y por qué saldrá de la existencia, momento en el que uno de sus productos, el marxismo, también desaparecerá.
Quiero decir, ¿Quién logra tal visión? Ya sabes, eso es lo que Althusser en Francia, lo que se maravilla. Mira esto. Este es un análisis que puede explicar el paso del objeto del análisis y luego del análisis también. Es extraordinario. Y realmente subraya lo que Michael y yo hemos dicho, el problema que dijo que enfrentamos. Weisre está tratando de explicar a nuestros compañeros economistas qué es lo que les falta. Pero al ser educados como lo han hecho, no pueden escucharnos.
Así que estamos gritando, estamos hablando en una situación en la que solo hay frustración por todas partes. Pero, de nuevo, tal vez no deberíamos quejarnos. Porque si aprendo algo de mis compatriotas estadounidenses todos los días en la calle, todos nos preguntamos qué demonios está pasando porque ninguna de las viejas reglas parece estar en su lugar. Los titulares de cada día son más extraños que los anteriores.
De todos modos, tengo que irme, así que mis disculpas. Estoy muy contento de volver a esta conversación. Aprendo mucho de lo que estamos tratando de descifrar aquí. Así que espero hacerlo de nuevo la próxima semana.
MICHAEL HUDSON: Hasta pronto. Gracias, Richard. Hay una razón por la que los economistas no nos escuchan, y es que no estamos en los principales medios de comunicación o en la televisión. No se nos pide que comentemos en compañía educada. Weirre en el espectáculo de Nimaims y, a menudo, otros. Este es básicamente nuestro vehículo. Y a lo que vamos a volver es a lo que dijo Richard. Dijo que Adam Smith forjó lo que sucedería si la esperanza industrial de deshacerse de la clase terrateniente y su renta económica no funcionara.
Fue Ricardo, quien fue el portavoz del banco en el Parlamento en Gran Bretaña, quien dio una descripción aún más dramática, diciendo que, a medida que aumentaba la población y aumentaba la demanda de vivienda y tierras agrícolas y bienes raíces entonces, más y más del ingreso nacional se usaría para pagar a los terratenientes hasta que todo el excedente económico por encima de la subsistencia se pagara a la clase terrateniente y eso significaría el fin del capitalismo industrial.
La próxima semana, puedo leerles el pasaje de lo que Ricardo dijo tan dramáticamente. Pero, de hecho, lo que Ricardo no criticó, por supuesto, fue la clase financiera porque era un cabildero de la clase bancaria de Inglaterra. Y lo que hemos estado discutiendo en este programa durante los últimos más de seis meses es cómo cada vez más de la renta nacional de los Estados Unidos y Europa se ha pagado como servicio de la deuda al sector financiero, arriba y arriba.
Cada recuperación desde la II Guerra Mundial ha comenzado desde un nivel de deuda cada vez más alto. Y ahora casi todos los ingresos de más allá de la subsistencia para más y más de los asalariados se pagan a los bancos como intereses, intereses de tarjetas de crédito, principalmente intereses hipotecarios si tienen una casa. Pero de lo contrario es en forma de renta económica que los compradores de bienes raíces que tomaron prestado el dinero de los bancos para obtener la renta de la tierra, y esencialmente han pagado como intereses.
Eso es un interés en su deuda de automóviles, en sus préstamos personales que han tenido que sacar para romper incluso porque no han pagado suficiente dinero en sus salarios para pagar el costo básico de la vida. Así que el destino que Adán Smith y Ricardo advirtieron que ocurriría si no se grava el alquiler económico— y estaban pensando en los terratenientes— en realidad ahora está siendo tomado por el sector bancario que desempeña el papel hoy que los propietarios jugaron en el siglo 19.
Así que mientras lees la economía de Marx y John Stuart Mill y los otros economistas, entonces puedes darte cuenta, ah, sí, ahora son los banqueros los principales receptores. Y como los principales beneficiarios del alquiler, se oponen a gravar el alquiler económico y usarlo como base impositiva. Defienden el impuesto sobre el trabajo y la industria, no sobre los intereses inmobiliarios de nuestros clientes, no sobre los intereses de monopolio de nuestros clientes. Y eso es lo que esencialmente ha desindustrializado a los Estados Unidos.
La tarea de los países BRICS es: ¿Cómo evitamos esto? Cómo evitamos que el poder de las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial, el FMI y el American National Endowment for Democracy se involucren en un cambio de régimen para evitar que tomemos medidas para lograr una economía racionalizada en la que el excedente económico se use para aumentar la producción, aumentar el empleo, construir más fábricas y mejorar la agricultura, y elevar el nivel de vida y el trabajo de manera mejor educada, mejor vestida la mano de obra mejor alojada puede subvender el trabajo de los países pobres.
Los países de mano de obra pobre se han convertido en los Estados Unidos, Alemania y Europa, que se suponía que eran los principales países industriales. Es la mano de obra estadounidense, alemana y europea que ahora está siendo pauperizada por las finanzas, junto con los bienes raíces y junto con los intereses monopolísticos de búsqueda de rentas. Es distinto de China y otros países asiáticos que están tratando de reinventar la rueda.
Lo que creo que Richard y yo hemos tratado de hacer es proporcionarles los conceptos de valor, precio y alquiler que guiarían su política para liberar a la sociedad del alquiler. Eso implica un gobierno lo suficientemente fuerte como para hacer esto. Y es el objetivo del capitalismo financiero evitar que un gobierno fuerte pueda hacer esto y capturar al gobierno para que sea fuerte en nombre del sector financiero, en nombre de los buscadores de rentas, exactamente lo que Gran Bretaña, Francia y otros países europeos pasaron un siglo tratando de reformar.
Todo esto realmente culminó en una crisis constitucional en Inglaterra en 1909, 1910, cuando el Parlamento británico realmente pasó el impuesto sobre la tierra y la Cámara de los Lores lo rechazó. La crisis duró un año, y Gran Bretaña aprobó una regla que decía que nunca más podría la Cámara de los Lores rechazar una ley de ingresos de la Cámara de los Comunes. Bueno, para cuando pasó, el mundo estaba en camino a la Primera Guerra Mundial.
Las emergencias nacionales y todo eso acabaron con todo este impulso para liberar a las economías del alquiler y crear un mercado libre, un estilo económico clásico. Fue reemplazado por un mercado libre en el sentido de ser libre para los rentistas para evitar que los gobiernos bloqueen su adquisición y detengan las economías. Esas fueron las leyes del movimiento que ocurrieron.
Marx, en su introducción al Capital, dijo, mi trabajo es describir las leyes del movimiento del capitalismo. Bueno, las leyes del movimiento de hoy no son las mismas leyes del movimiento que Marx describió en aquel entonces. Era demasiado optimista en cuanto a lo que esperaba que el capitalismo industrial terminara haciendo.
Estamos tratando de reenfocar la atención en estas leyes de movimiento para guiar la política que nos gustaría que se aplicaran los países BRICS porque no vemos muchas posibilidades de que se aplique en los Estados Unidos y Europa donde los neoliberales han tomado un dominio absoluto sobre el gobierno y lo han utilizado para el propósito exactamente opuesto que los economistas e industriales originales y clásicos de Europa y América esperaban ver.
NIMA ALKHORSHID: Genial, Michael. Weirre continuará estas discusiones que son tan importantes, en mi opinión, cuando se trata de los BRICS y el futuro de los BRICS y el Sur Global y lo que pueden aprender de los Estados Unidos, de la economía occidental, de lo que has estado mencionando en las diversas sesiones en las que estás hablando, aquí en este podcast. Muchas gracias, Michael.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tenemos que agradecerle por patrocinarnos y darnos este campo para presentar estos conceptos que no podemos introducir en el plan de estudios académico de estos países.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Nos vemos pronto, Michael. Nos vemos la próxima semana.
MICHAEL HUDSON: Adiós.
4 de junio de 2025
Alexander Yakovenko: "¿Por qué EEUU es impotente frente a China?"
Artículo de opinión de la revista Expert
Karl Sánchez
En un artículo publicado el 3 de junio en la publicación rusa Expert , Alexander Yakovenko, jefe del Comité de Problemas Globales y Seguridad Internacional del Consejo Científico y de Expertos del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, cuyas palabras ya se han publicado aquí, analiza por qué el imperio estadounidense, al margen de la ley, es «impotente ante China».
El encabezado introductorio ofrece algunos antecedentes:
Durante los 40 años de su "ascenso pacífico" tras la globalización, China se ha convertido en la principal economía del mundo. Al mismo tiempo, el PIB de los principales países occidentales, principalmente Estados Unidos, se ha incrementado a expensas del sector financiero y sus productos, incluidos los derivados, como parte de la denominada financiarización de su economía. Por ejemplo, en Estados Unidos, el sector real de la economía representa solo el 20%, y el sector servicios, el 80%, principalmente el segmento financiero.
He escrito a menudo sobre la implicación de la información anterior, y es el tamaño artificial del PIB del Imperio, ya que el "segmento financiero" no produce nada productivo (la P significa Producto). Por lo tanto, el tamaño real del PIB del Imperio se acerca más a los 10 billones de dólares que a los 25 billones declarados, una vez contabilizado correctamente. Esto convierte al Imperio en la segunda economía mundial después de China. La gravedad de esta degradación apenas está empezando a comprenderse entre los estadounidenses excepcionalistas. Leamos ahora cómo este experto ruso lo describe desde una perspectiva rusa:
La globalización, impulsada por los estadounidenses, tenía sus propios objetivos económicos: utilizar mano de obra más barata en China y otros países del Sur Global. Industrias enteras se trasladaron allí, lo que garantizó precios relativamente bajos para los bienes de consumo. Como resultado, China se convirtió en una fábrica mundial, que en un momento fue el Reino Unido, y luego Estados Unidos y otros países occidentales líderes. Occidente experimentó una desindustrialización. El último bastión industrial fue Alemania, pero también está colapsando como parte del efecto bumerán de las sanciones occidentales en relación con el conflicto ucraniano.
En general, la globalización, un proyecto puramente neocolonial, afectó duramente a la sociedad occidental. La pérdida de empleos no se compensó con la creación de nuevos en las industrias avanzadas. No solo la clase trabajadora sufrió, sino también la clase media, pilar social del sistema político occidental.
Ahora las élites estadounidenses intentan culpar a China de su crisis. La economía de este país creció gracias a las inversiones, tecnologías y mercados estadounidenses y occidentales. Pero la situación es irreversible. En estos 40 años, China se ha convertido en una potencia tecnológica líder y se ha fortalecido financieramente. Como señaló el presidente Vladimir Putin, Estados Unidos tardó 15 años en contener a China.
Naturalmente, en respuesta a los intentos estadounidenses de contenerlo, Pekín está reforzando su capacidad militar, incluyendo fuerzas nucleares y una armada. También se ha convertido en una potencia líder en construcción naval, mientras que Estados Unidos ni siquiera es capaz de mantener su obsoleta armada. No sorprende que Trump decidiera crear una oficina especial para la construcción naval en la Casa Blanca.
En cualquier caso, es necesario partir del hecho de que China se ha convertido en la principal potencia económica mundial. A propósito, a mediados del siglo XIX, es decir, antes de la revolución industrial en Occidente, China e India representaban más de la mitad de la producción mundial. Ahora, el centro del crecimiento económico mundial ha regresado, naturalmente, a Oriente. Cabe recordar que, según los cálculos del FMI, las cuatro principales potencias económicas (en PPA) son China, Estados Unidos, India y Rusia.
Los estadounidenses no pueden hacer nada ante esta realidad objetiva. Hasta ahora, la estrategia de reindustrialización a expensas de los aliados europeos, quienes se han visto en desventaja en cuanto al costo de la energía como resultado de la revolución del esquisto y el conflicto ucraniano, está funcionando. En Europa, el costo de la energía es dos o tres veces mayor que en Estados Unidos, que se ha convertido en la principal potencia energética mundial. Por lo tanto, podemos hablar de una especie de autocrítica de la alianza occidental, cuando Estados Unidos intenta revitalizar su sector industrial a expensas de sus aliados, principalmente Alemania. Este es uno de los aspectos de la destrucción del Occidente histórico o colectivo como comunidad política y fenómeno geopolítico.
Donald Trump intentó presionar a China con su revolución arancelaria, pero rápidamente dio marcha atrás: los aranceles afectaron el consumo en Estados Unidos, lo que provocó un aumento de los precios de los productos chinos. Además, China ya está firmemente integrada en las cadenas de producción de las corporaciones estadounidenses.
Por lo tanto, Estados Unidos solo puede gestionar de alguna manera la enorme interdependencia comercial y económica con China (el volumen del comercio mutuo ronda los 500 000 millones de dólares, y el comercio de China con todos los países occidentales, incluyendo la UE, Japón y Corea del Sur, asciende a 2 billones de dólares). No será posible convertirla en un arma. Al mismo tiempo, China puede tomar decisiones estratégicas a largo plazo y su poder está por encima de las empresas (¡y en Estados Unidos, viceversa!). Si Washington intenta tomar medidas radicales, cualquier gobierno estadounidense se derrumbará ante el objeto de su presión: China.
La pregunta es si Estados Unidos es capaz de una estrategia de reindustrialización a largo plazo sin convulsiones ni grandes guerras. Hasta ahora, la respuesta es no. Este es también el principal factor de la incertidumbre geopolítica actual, incluyendo los riesgos de crisis globales. Esto requiere cierto tipo de cohesión elemental en la sociedad estadounidense, que falta en condiciones de polarización que rayan en la guerra civil. Algo en el espíritu del New Deal de Roosevelt, con sus elementos de planificación estatal, obras públicas a gran escala y otras medidas de intervención estatal en la economía. Esto último es inevitable, pero requiere convulsiones internas, como la Gran Depresión de la década de 1930. Cuáles serán estas convulsiones aún no está claro. Pero podemos recordar lo que nosotros mismos hemos vivido en los últimos 40 años, empezando por el estancamiento y la perestroika.
En el lado positivo, el dominio global de Occidente se está reduciendo drásticamente. Ya no todo en el mundo depende de la política europea y occidental. Existen la OCS y los BRICS, que están creando gradualmente esquemas y mecanismos alternativos de comercio, economía, transporte, logística y acuerdos monetarios. Y China desempeña un papel importante en ellos. La multiplicidad de centros del mundo no occidental es una garantía de justicia y democracia en la formación de un nuevo orden mundial. Este se creará además, y a pesar de Occidente. Es posible que los intentos de Washington de aplicar una política de gran potencia provoquen un período de transición consistente en la formación de la regionalización (el establecimiento de la vida económica en regiones y macrorregiones). Los países occidentales tendrán que aceptar esta nueva realidad antes de que se formen universalmente nuevas instituciones y mecanismos de gobernanza global sobre una nueva base intercivilizacional.
Los estadounidenses sospechan que Pekín busca reemplazarlos en los mecanismos de su propia dominación global: el FMI-BM, la OCDE y la OMC. De hecho, estos mecanismos se están creando en el marco de los BRICS, pero por consenso. Por lo tanto, Estados Unidos preferiría destruir estos mecanismos que controla antes que permitir la inclusión de países no occidentales en ellos basándose en su verdadero poder económico y tecnológico. Un ejemplo claro lo constituye la OMC, donde Washington ha bloqueado el funcionamiento del órgano de solución de diferencias comerciales, lo que impide cualquier intento de China de recurrir a él.
Por lo tanto, cabe asumir que las principales crisis para Occidente aún están por llegar. Y la unidad de los países no occidentales es necesaria para garantizar la resiliencia colectiva ante estas crisis. Esto constituye una alternativa positiva a la política occidental. [Énfasis mío]
Hubo varias perspectivas importantes: la primera y más importante es una evaluación clara y realista de la situación económica interna del Imperio y el reconocimiento de que sus propias acciones han causado la situación actual; sin embargo, por supuesto, Estados Unidos culpa a China. La segunda es una evaluación muy sutil del poder militar del Imperio, considerado "obsoleto". También se admitió que Rusia, al igual que la URSS, también había experimentado un declive muy pronunciado, lo que planteó la idea de que Estados Unidos también podría recuperarse eventualmente si se produjera un cambio drástico en el gobierno, lo que equivaldría a un cambio de régimen/revolución que reubicara el poder sobre el capital. El cambio en la situación global es positivo sin mencionar la escalada del conflicto armado, aunque se alude a las acciones del Imperio estadounidense proscrito —"intentos de implementar una política de gran potencia"—, pero esto se conjuga con un mayor desarrollo y la presunta resistencia de las redes regionales, que formarán estructuras e instituciones que eluden las construidas por Occidente. Y luego está la observación psicológica de que el Imperio preferiría destruir lo que creó antes que permitir que otras naciones ejerzan su poder sobre él. En mi opinión, esa es una observación muy peligrosa, ya que la ONU fue en gran medida una creación estadounidense. En mi opinión, el edificio de la ONU es un monumento a la naturaleza Jeckyl/Hyde del Imperio estadounidense, que pasó de ser algo benéfico a una hegemonía absoluta: dos resultados muy diferentes para los muchos millones de sus víctimas. Musk acaba de decir que Estados Unidos debería desfinanciar a la ONU, pero Musk se rebela contra Trump y ya no forma parte de su equipo. El último punto es la ausencia de cualquier palabra que pudiera indicar que Rusia desea estrechar relaciones con el Imperio.
La conclusión es inequívocamente conservadora rusa: las "principales conmociones" para Occidente están "por venir" y el mundo necesita unirse para capear el temporal en la transición hacia la Nueva Era, un término que tanto Rusia como China emplean para referirse al futuro. Hay muchas líneas que leer, ya que el tema se mantiene centrado y no se desvía. En mi opinión, existen suposiciones subyacentes sobre la OME y su relación con el tema: se da por sentada la victoria rusa; y el alto ritmo de desarrollo de China continuará. Veremos qué sucede a medida que analizamos el Trump 2.0, la presidencia de Xi y el último mandato de Putin.
El encabezado introductorio ofrece algunos antecedentes:
Durante los 40 años de su "ascenso pacífico" tras la globalización, China se ha convertido en la principal economía del mundo. Al mismo tiempo, el PIB de los principales países occidentales, principalmente Estados Unidos, se ha incrementado a expensas del sector financiero y sus productos, incluidos los derivados, como parte de la denominada financiarización de su economía. Por ejemplo, en Estados Unidos, el sector real de la economía representa solo el 20%, y el sector servicios, el 80%, principalmente el segmento financiero.
He escrito a menudo sobre la implicación de la información anterior, y es el tamaño artificial del PIB del Imperio, ya que el "segmento financiero" no produce nada productivo (la P significa Producto). Por lo tanto, el tamaño real del PIB del Imperio se acerca más a los 10 billones de dólares que a los 25 billones declarados, una vez contabilizado correctamente. Esto convierte al Imperio en la segunda economía mundial después de China. La gravedad de esta degradación apenas está empezando a comprenderse entre los estadounidenses excepcionalistas. Leamos ahora cómo este experto ruso lo describe desde una perspectiva rusa:
La globalización, impulsada por los estadounidenses, tenía sus propios objetivos económicos: utilizar mano de obra más barata en China y otros países del Sur Global. Industrias enteras se trasladaron allí, lo que garantizó precios relativamente bajos para los bienes de consumo. Como resultado, China se convirtió en una fábrica mundial, que en un momento fue el Reino Unido, y luego Estados Unidos y otros países occidentales líderes. Occidente experimentó una desindustrialización. El último bastión industrial fue Alemania, pero también está colapsando como parte del efecto bumerán de las sanciones occidentales en relación con el conflicto ucraniano.
En general, la globalización, un proyecto puramente neocolonial, afectó duramente a la sociedad occidental. La pérdida de empleos no se compensó con la creación de nuevos en las industrias avanzadas. No solo la clase trabajadora sufrió, sino también la clase media, pilar social del sistema político occidental.
Ahora las élites estadounidenses intentan culpar a China de su crisis. La economía de este país creció gracias a las inversiones, tecnologías y mercados estadounidenses y occidentales. Pero la situación es irreversible. En estos 40 años, China se ha convertido en una potencia tecnológica líder y se ha fortalecido financieramente. Como señaló el presidente Vladimir Putin, Estados Unidos tardó 15 años en contener a China.
Naturalmente, en respuesta a los intentos estadounidenses de contenerlo, Pekín está reforzando su capacidad militar, incluyendo fuerzas nucleares y una armada. También se ha convertido en una potencia líder en construcción naval, mientras que Estados Unidos ni siquiera es capaz de mantener su obsoleta armada. No sorprende que Trump decidiera crear una oficina especial para la construcción naval en la Casa Blanca.
En cualquier caso, es necesario partir del hecho de que China se ha convertido en la principal potencia económica mundial. A propósito, a mediados del siglo XIX, es decir, antes de la revolución industrial en Occidente, China e India representaban más de la mitad de la producción mundial. Ahora, el centro del crecimiento económico mundial ha regresado, naturalmente, a Oriente. Cabe recordar que, según los cálculos del FMI, las cuatro principales potencias económicas (en PPA) son China, Estados Unidos, India y Rusia.
Los estadounidenses no pueden hacer nada ante esta realidad objetiva. Hasta ahora, la estrategia de reindustrialización a expensas de los aliados europeos, quienes se han visto en desventaja en cuanto al costo de la energía como resultado de la revolución del esquisto y el conflicto ucraniano, está funcionando. En Europa, el costo de la energía es dos o tres veces mayor que en Estados Unidos, que se ha convertido en la principal potencia energética mundial. Por lo tanto, podemos hablar de una especie de autocrítica de la alianza occidental, cuando Estados Unidos intenta revitalizar su sector industrial a expensas de sus aliados, principalmente Alemania. Este es uno de los aspectos de la destrucción del Occidente histórico o colectivo como comunidad política y fenómeno geopolítico.
Donald Trump intentó presionar a China con su revolución arancelaria, pero rápidamente dio marcha atrás: los aranceles afectaron el consumo en Estados Unidos, lo que provocó un aumento de los precios de los productos chinos. Además, China ya está firmemente integrada en las cadenas de producción de las corporaciones estadounidenses.
Por lo tanto, Estados Unidos solo puede gestionar de alguna manera la enorme interdependencia comercial y económica con China (el volumen del comercio mutuo ronda los 500 000 millones de dólares, y el comercio de China con todos los países occidentales, incluyendo la UE, Japón y Corea del Sur, asciende a 2 billones de dólares). No será posible convertirla en un arma. Al mismo tiempo, China puede tomar decisiones estratégicas a largo plazo y su poder está por encima de las empresas (¡y en Estados Unidos, viceversa!). Si Washington intenta tomar medidas radicales, cualquier gobierno estadounidense se derrumbará ante el objeto de su presión: China.
La pregunta es si Estados Unidos es capaz de una estrategia de reindustrialización a largo plazo sin convulsiones ni grandes guerras. Hasta ahora, la respuesta es no. Este es también el principal factor de la incertidumbre geopolítica actual, incluyendo los riesgos de crisis globales. Esto requiere cierto tipo de cohesión elemental en la sociedad estadounidense, que falta en condiciones de polarización que rayan en la guerra civil. Algo en el espíritu del New Deal de Roosevelt, con sus elementos de planificación estatal, obras públicas a gran escala y otras medidas de intervención estatal en la economía. Esto último es inevitable, pero requiere convulsiones internas, como la Gran Depresión de la década de 1930. Cuáles serán estas convulsiones aún no está claro. Pero podemos recordar lo que nosotros mismos hemos vivido en los últimos 40 años, empezando por el estancamiento y la perestroika.
En el lado positivo, el dominio global de Occidente se está reduciendo drásticamente. Ya no todo en el mundo depende de la política europea y occidental. Existen la OCS y los BRICS, que están creando gradualmente esquemas y mecanismos alternativos de comercio, economía, transporte, logística y acuerdos monetarios. Y China desempeña un papel importante en ellos. La multiplicidad de centros del mundo no occidental es una garantía de justicia y democracia en la formación de un nuevo orden mundial. Este se creará además, y a pesar de Occidente. Es posible que los intentos de Washington de aplicar una política de gran potencia provoquen un período de transición consistente en la formación de la regionalización (el establecimiento de la vida económica en regiones y macrorregiones). Los países occidentales tendrán que aceptar esta nueva realidad antes de que se formen universalmente nuevas instituciones y mecanismos de gobernanza global sobre una nueva base intercivilizacional.
Los estadounidenses sospechan que Pekín busca reemplazarlos en los mecanismos de su propia dominación global: el FMI-BM, la OCDE y la OMC. De hecho, estos mecanismos se están creando en el marco de los BRICS, pero por consenso. Por lo tanto, Estados Unidos preferiría destruir estos mecanismos que controla antes que permitir la inclusión de países no occidentales en ellos basándose en su verdadero poder económico y tecnológico. Un ejemplo claro lo constituye la OMC, donde Washington ha bloqueado el funcionamiento del órgano de solución de diferencias comerciales, lo que impide cualquier intento de China de recurrir a él.
Por lo tanto, cabe asumir que las principales crisis para Occidente aún están por llegar. Y la unidad de los países no occidentales es necesaria para garantizar la resiliencia colectiva ante estas crisis. Esto constituye una alternativa positiva a la política occidental. [Énfasis mío]
Hubo varias perspectivas importantes: la primera y más importante es una evaluación clara y realista de la situación económica interna del Imperio y el reconocimiento de que sus propias acciones han causado la situación actual; sin embargo, por supuesto, Estados Unidos culpa a China. La segunda es una evaluación muy sutil del poder militar del Imperio, considerado "obsoleto". También se admitió que Rusia, al igual que la URSS, también había experimentado un declive muy pronunciado, lo que planteó la idea de que Estados Unidos también podría recuperarse eventualmente si se produjera un cambio drástico en el gobierno, lo que equivaldría a un cambio de régimen/revolución que reubicara el poder sobre el capital. El cambio en la situación global es positivo sin mencionar la escalada del conflicto armado, aunque se alude a las acciones del Imperio estadounidense proscrito —"intentos de implementar una política de gran potencia"—, pero esto se conjuga con un mayor desarrollo y la presunta resistencia de las redes regionales, que formarán estructuras e instituciones que eluden las construidas por Occidente. Y luego está la observación psicológica de que el Imperio preferiría destruir lo que creó antes que permitir que otras naciones ejerzan su poder sobre él. En mi opinión, esa es una observación muy peligrosa, ya que la ONU fue en gran medida una creación estadounidense. En mi opinión, el edificio de la ONU es un monumento a la naturaleza Jeckyl/Hyde del Imperio estadounidense, que pasó de ser algo benéfico a una hegemonía absoluta: dos resultados muy diferentes para los muchos millones de sus víctimas. Musk acaba de decir que Estados Unidos debería desfinanciar a la ONU, pero Musk se rebela contra Trump y ya no forma parte de su equipo. El último punto es la ausencia de cualquier palabra que pudiera indicar que Rusia desea estrechar relaciones con el Imperio.
La conclusión es inequívocamente conservadora rusa: las "principales conmociones" para Occidente están "por venir" y el mundo necesita unirse para capear el temporal en la transición hacia la Nueva Era, un término que tanto Rusia como China emplean para referirse al futuro. Hay muchas líneas que leer, ya que el tema se mantiene centrado y no se desvía. En mi opinión, existen suposiciones subyacentes sobre la OME y su relación con el tema: se da por sentada la victoria rusa; y el alto ritmo de desarrollo de China continuará. Veremos qué sucede a medida que analizamos el Trump 2.0, la presidencia de Xi y el último mandato de Putin.