Andrés Pierantoni sobre lo que Rusia realmente quiere de la OTAN, Estados Unidos y Ucrania
Dmitry Straus 13 de enero de 2022 Ucracia.ru
Observador venezolano demuestra que la política de Rusia hacia Ucrania no es agresiva, cuenta quién es el principal adversario de Estados Unidos y explica cuál es el peligro de la inestabilidad interna en este país
Señor Andrés, Rusia ha planteado el tema de la no proliferación de los sistemas de ataque con misiles de EEUU y la OTAN cerca de sus fronteras. Este tema será discutido por Rusia con la OTAN y Estados Unidos en los próximos días. En su opinión, ¿qué tan legítimo es este punto de vista de Rusia?
De hecho, se puede recordar que durante el período comprendido entre la caída del Muro de Berlín y el colapso de la URSS, se llegaron a acuerdos verbales de que los países de Europa del Este que formaban parte del Pacto de Varsovia no se unirían al bloque de la OTAN.
Por supuesto, surge la pregunta de por qué un tema tan importante no se arregló en el contrato.
De una forma u otra, estos acuerdos no se cumplieron.
La OTAN se ha estado expandiendo constantemente y este tema se ha vuelto crítico para la seguridad de Rusia.
Si Ucrania se une al bloque militar y despliega misiles allí, la vulnerabilidad de la Federación Rusa aumentará dramáticamente.
Vladimir Putin declaró recientemente que el tiempo de vuelo de tales misiles a Moscú podría ser de unos 10 minutos y, en el caso de los misiles hipersónicos, de cinco.
Hay una violación de la paridad estratégica.
Podemos recordar la historia del uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos. Se dice en EEUU que el uso de bombas atómicas salvó la vida de decenas de miles de estadounidenses que habrían muerto si las islas japonesas hubieran sido invadidas. Sin embargo, la flota japonesa fue destruida, bajo las condiciones de un bloqueo naval, el país capitularía sin necesidad de una invasión. El verdadero objetivo del bombardeo fue la URSS, y esto fue reconocido más tarde por Winston Churchill en sus memorias. Era necesario dejarle claro a Joseph Stalin que debía aceptar las condiciones dictadas por Occidente, teniendo en cuenta que en ese momento la URSS no poseía armas nucleares.
Por lo tanto, uno puede ver los lanzadores de misiles "defensivos" estadounidenses (que se convierten fácilmente en misiles de ataque) en Europa del Este como, hasta cierto punto, una repetición de la situación en la que Estados Unidos tenía armas nucleares y la URSS no.
Cabe recordar que la Crisis del Caribe no se inició con el despliegue de misiles soviéticos en Cuba, sino con la instalación de misiles estadounidenses en Turquía, desde donde era posible atacar a corta distancia a la URSS. Como saben, la crisis se resolvió mediante la retirada mutua de misiles: soviéticos de Cuba y estadounidenses de Turquía.Es decir, la política estadounidense de usar el componente nuclear para presionar a sus oponentes (antes la URSS, ahora la Federación Rusa) no comenzó ayer.
Si Rusia permite que los países vecinos, incluida Ucrania, se conviertan en miembros de la OTAN, perderá las mismas oportunidades de defensa y EEUU podrá dictar sus propias reglas del juego.
Naturalmente, Rusia se esforzará por todos los medios para evitar tal situación.
- Estados Unidos y la OTAN citan los "planes agresivos" de Rusia con respecto a Ucrania como la razón de la proliferación de sistemas nucleares de ataque. Rusia niega la existencia de tales planes, y la acumulación de tropas cerca de la frontera con Ucrania explica su derecho a desplegarlas en su territorio, cuando y como quiera. ¿Qué opinas, desde tu punto de vista, cual argumento es más convincente?
“Necesitamos mirar hechos concretos. Cuando dicen que el gobierno ucraniano es una democracia, no explican que después del Maidan y el golpe de estado de 2014, no hay democracia en Ucrania. Entre otras cosas, las elecciones ganadas por Volodymyr Zelensky tampoco fueron democráticas. Desde 2014, figuras de la oposición han sido asesinadas regularmente en Ucrania, el gobierno ha prohibido los partidos políticos, los medios de comunicación han sido cerrados con el pretexto de la “guerra con Rusia”, los extremistas de extrema derecha han sido designados para altos cargos, incluidos los que tienen a Stepan Bandera, un colaborador nazi alemán, como su símbolo.
Es muy difícil considerar democrático un régimen así.
Tras el golpe de Estado de 2014, se inició un movimiento en el Donbass contra las nuevas autoridades de Kiev, que tuvo carácter de autodefensa.
El ejército ucraniano se mostró muy reacio a iniciar una guerra contra sus compatriotas; las hostilidades estallaron más tarde, con la llegada de formaciones de organizaciones nacionalistas ucranianas al Donbass.
Volviendo a la cuestión, recordemos que en agosto de 2014, las fuerzas del régimen de Kiev sufrieron una dura derrota cerca de Ilovaisk. El ejército ucraniano se debilitó, algunas unidades huyeron. Partes de la milicia de Donbass se acercaban a Mariupol y teóricamente podrían entrar en Jarkov, donde había un movimiento que los apoyaría.
Para que tal escenario se hiciera realidad, la Federación Rusa ni siquiera tendría que usar sus tropas, sería suficiente proporcionar a la milicia de Donbass (que incluía voluntarios de Rusia, pero la mayoría eran residentes de Ucrania) apoyo a gran escala con armas, municiones y alimentos.
¿El gobierno de Putin lo aceptó? ¡Nada como esto!
Por el contrario, hizo mucho para evitar que esta ofensiva, que podría haber llevado a la formación de una Novorossiya independiente, que incluía varias regiones de Ucrania, no se llevara a cabo. Además, la DPR y la LPR no están unidas, y permanece una frontera entre ellas, coincidiendo con las fronteras administrativas de Ucrania. Creo que esto también se explica por la influencia de la Federación Rusa en las repúblicas, y resulta que Rusia se esfuerza por preservar incluso la estructura administrativo-territorial de Ucrania. En tal situación, es absolutamente improbable que la Federación Rusa fuera agresiva con Ucrania, y buscar anexar las regiones de este país o dividirlo.
Me parece que la Federación Rusa espera la "finlandización" de Ucrania, es decir, su estatus neutral. En ese sentido, Rusia está impulsando la idea de una reforma constitucional que otorgaría cierta autonomía a Donetsk y Luhansk.
Tal movimiento libraría al idioma y la cultura rusa en Ucrania de la discriminación oficial que actualmente practica el régimen de Kiev y haría que el país fuera más democrático.
No es parte de Rusia y no es un régimen prorruso, sino un país neutral que tiene relaciones con la Federación Rusa, los EEUU, los países europeos, si se quiere, un "estado tapón".
Por lo tanto, la política actual de la Federación Rusa hacia Ucrania no solo no es agresiva, sino que, con un conjunto exitoso de circunstancias, objetivamente permitirá que el país se vuelva más libre y verdaderamente multicultural.
- ¿Con qué crees que está conectado el conflicto entre Rusia y Ucrania y Rusia y EEUU: la redistribución geopolítica del mundo? ¿"agresión rusa"? ¿Enfoques obsoletos de EEUU a los procesos políticos mundiales? ¿Con algo más?
- Yo llamaría a una de las razones histórica, relacionada con el eterno deseo de Occidente de subyugar a Rusia y sus vastas extensiones. Puede decirse que incluso la campaña de Napoleón Bonaparte fue uno de los eslabones de esta agresión permanente. En este sentido, me gustaría recomendar la excelente entrevista de Andrey Fursov de 2014, publicada bajo el título "¿Romperá Putin el escenario occidental?", que sigue siendo extremadamente relevante incluso ahora, explicando completamente, por ejemplo, los acontecimientos recientes en Kazajstán.
Otra razón tiene que ver con China. El principal problema para los EEUU en la actualidad no es Rusia, sino China.
El último informe anual del Departamento de Defensa de EEUU, publicado a principios de noviembre, establece que para 2027 el ejército chino debe completar importantes reformas en el campo de las comunicaciones y la informatización, en particular las relacionadas con la inteligencia artificial.
Vale la pena señalar aquí que en términos de nivel de equipamiento con equipo militar, China ya no está muy por detrás de los Estados Unidos, y de alguna manera incluso lo supera, por ejemplo, la armada de superficie china es más grande que la estadounidense.
Sin embargo, en el campo del software, China sigue rezagada.
Y en la guerra moderna, la comunicación y la coordinación de acciones entre varias ramas de las fuerzas armadas, incluidas las basadas en inteligencia artificial, juegan un papel muy importante.
China aún no tiene sistemas tan complejos. Para recuperar Taiwán, China necesita lograr la paridad militar en el Mar Meridional de China
En este caso, China podrá negociar con Taiwán sobre la reintegración desde una posición de fuerza.
Entonces, según el informe estadounidense antes mencionado, China alcanzará la paridad con los Estados Unidos en el campo de las tecnologías militares modernas ya en 2027.
En este sentido, es importante que el Pentágono subyugue a Rusia antes de este tiempo, para asegurarse de que Rusia deje de ser un aliado de China y que sea posible, por ejemplo, comenzar a construir nuevamente bases militares en Asia Central.
Cabe señalar que ciertos establecimientos estadounidenses están obsesionados con mantener su superioridad militar a pesar de la pérdida continua del liderazgo económico estadounidense en el mundo.
- ¿Por qué cree que hay una situación política tan tensa en el mundo? ¿Qué tan cerca crees que estamos de la guerra? ¿O es solo una impresión externa, pero de hecho, todo transcurre sin mucha sorpresa? ¿Qué piensa usted al respecto?
- Por un lado, la posibilidad de un conflicto militar a gran escala depende de si Estados Unidos tiene una fuerte superioridad militar. Cuanto más pequeño sea, menos estadounidenses buscarán el conflicto. Ahora esta superioridad de Estados Unidos está disminuyendo, sobre todo dado el acercamiento que se está produciendo entre China y la Federación Rusa. Pero ciertos círculos en Washington están ansiosos por hacer algo antes de que desaparezca esta superioridad.
Por otro lado, existe una fuerte división interna en EEUU. Hace unos días, el exvicepresidente estadounidense Dick Cheney y su hija Elizabeth (miembro de la Cámara de Representantes) eran los únicos republicanos destacados asistiendo a eventos que marcan el aniversario del ataque al Capitolio el 6 de enero del año pasado.
Así, los republicanos, con raras excepciones, en realidad se niegan a condenar el asalto emprendido por los extremistas, lo que muestra claramente la profundidad de la escisión.
Esto genera inestabilidad política y dificultades para llegar a acuerdos interpartidarios, caldo de cultivo para aventuras de diversa índole.
Por cierto, Donald Trump no tomó una posición antirrusa muy beligerante, sino que continuó y agravó el rumbo antichino lanzado por Barack Obama.
Así, Estados Unidos se encuentra en una etapa difícil de su historia, marcada por profundas contradicciones y problemas internos, resultado del rumbo neoliberal iniciado bajo Ronald Reagan. En los últimos cuarenta años, el desempleo y la caída de los ingresos reales de grandes sectores de la clase trabajadora blanca, incluidos los llamados "rednecks" del sur y los "cuellos azules" Rust Belts en el noreste y medio oeste del país, ha llevado a un fuerte aumento del descontento político social de esta parte de la población. Los populistas de derecha están tratando de canalizar este descontento hacia otros grupos raciales y más allá a través de una política de inmigración irracional, porque ahora hay muchos tipos de trabajo duro y mal pagado que los trabajadores blancos no quieren hacer.
El presidente Joe Biden está tratando de alejarse del rumbo neoliberal, pero después de cuarenta años de dominación neoliberal, es muy difícil hacerlo.
No debe olvidarse que el uso de la política exterior con fines de lucha política interna es una técnica muy común en los Estados Unidos. Por ejemplo, de esta manera puedes demostrar que eres más patriota que tu oponente.
“Oh, entonces tú, Biden, ¿estás saliendo con Putin? ¡Sí, eres indefenso, sí, eres una babosa, no puedes negociar con Rusia!”
Y así desacreditan al presidente, o al ministro, etc.
En otro ejemplo relacionado con mi país y Cuba, también se puede ver cuán estrechamente entrelazada está la política exterior de Estados Unidos con la política interna.
Como saben, una de las promesas de campaña de Biden fue el regreso a la política de Obama de normalizar gradualmente las relaciones con Cuba. Además, tras el intento fallido de usurpar el poder en Venezuela por parte del protegido estadounidense Juan Guaidó en 2019, el Departamento de Estado estadounidense abogó por dejar de reconocerlo como presidente de Venezuela a partir del 5 de enero de este año.
Sin embargo, tres influyentes senadores demócratas: Dick Durbin de Illinois, líder de la mayoría demócrata en el Senado, Bob Menéndez de Nueva Jersey, presidente del Subcomité de Política Exterior del Senado del Hemisferio Occidental y Tim Kaine de Virginia, se opusieron.
Como resultado, el Departamento de Estado no ha podido cambiar la política sobre Cuba y Venezuela porque Biden necesita los votos de todos los senadores demócratas para aprobar el proyecto de ley Build Back Better sobre gastos en política social y lucha contra el cambio climático.
La capacidad del Partido Demócrata para mantener una mayoría en ambas cámaras en las elecciones intermedias de noviembre depende en gran medida de la implementación de esta ley y su impacto en la economía, el empleo y los salarios de los Estados Unidos.
Las políticas "neo-Roosevelt" del gobierno de Biden, como antídoto contra el populismo de Trump, podrían preparar el escenario para otra victoria demócrata en 2024. Así, un pequeño número de senadores demócratas que representan los intereses de los círculos conservadores bloquean cambios en política exterior que respondan a los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Con tal influencia recíproca de la política interior y exterior, la situación de inestabilidad en el país, que sigue siendo el más fuerte militarmente del mundo, no puede sino causar preocupación.
De hecho, se puede recordar que durante el período comprendido entre la caída del Muro de Berlín y el colapso de la URSS, se llegaron a acuerdos verbales de que los países de Europa del Este que formaban parte del Pacto de Varsovia no se unirían al bloque de la OTAN.
Por supuesto, surge la pregunta de por qué un tema tan importante no se arregló en el contrato.
De una forma u otra, estos acuerdos no se cumplieron.
La OTAN se ha estado expandiendo constantemente y este tema se ha vuelto crítico para la seguridad de Rusia.
Si Ucrania se une al bloque militar y despliega misiles allí, la vulnerabilidad de la Federación Rusa aumentará dramáticamente.
Vladimir Putin declaró recientemente que el tiempo de vuelo de tales misiles a Moscú podría ser de unos 10 minutos y, en el caso de los misiles hipersónicos, de cinco.
Hay una violación de la paridad estratégica.
Podemos recordar la historia del uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos. Se dice en EEUU que el uso de bombas atómicas salvó la vida de decenas de miles de estadounidenses que habrían muerto si las islas japonesas hubieran sido invadidas. Sin embargo, la flota japonesa fue destruida, bajo las condiciones de un bloqueo naval, el país capitularía sin necesidad de una invasión. El verdadero objetivo del bombardeo fue la URSS, y esto fue reconocido más tarde por Winston Churchill en sus memorias. Era necesario dejarle claro a Joseph Stalin que debía aceptar las condiciones dictadas por Occidente, teniendo en cuenta que en ese momento la URSS no poseía armas nucleares.
Por lo tanto, uno puede ver los lanzadores de misiles "defensivos" estadounidenses (que se convierten fácilmente en misiles de ataque) en Europa del Este como, hasta cierto punto, una repetición de la situación en la que Estados Unidos tenía armas nucleares y la URSS no.
Cabe recordar que la Crisis del Caribe no se inició con el despliegue de misiles soviéticos en Cuba, sino con la instalación de misiles estadounidenses en Turquía, desde donde era posible atacar a corta distancia a la URSS. Como saben, la crisis se resolvió mediante la retirada mutua de misiles: soviéticos de Cuba y estadounidenses de Turquía.Es decir, la política estadounidense de usar el componente nuclear para presionar a sus oponentes (antes la URSS, ahora la Federación Rusa) no comenzó ayer.
Si Rusia permite que los países vecinos, incluida Ucrania, se conviertan en miembros de la OTAN, perderá las mismas oportunidades de defensa y EEUU podrá dictar sus propias reglas del juego.
Naturalmente, Rusia se esforzará por todos los medios para evitar tal situación.
- Estados Unidos y la OTAN citan los "planes agresivos" de Rusia con respecto a Ucrania como la razón de la proliferación de sistemas nucleares de ataque. Rusia niega la existencia de tales planes, y la acumulación de tropas cerca de la frontera con Ucrania explica su derecho a desplegarlas en su territorio, cuando y como quiera. ¿Qué opinas, desde tu punto de vista, cual argumento es más convincente?
“Necesitamos mirar hechos concretos. Cuando dicen que el gobierno ucraniano es una democracia, no explican que después del Maidan y el golpe de estado de 2014, no hay democracia en Ucrania. Entre otras cosas, las elecciones ganadas por Volodymyr Zelensky tampoco fueron democráticas. Desde 2014, figuras de la oposición han sido asesinadas regularmente en Ucrania, el gobierno ha prohibido los partidos políticos, los medios de comunicación han sido cerrados con el pretexto de la “guerra con Rusia”, los extremistas de extrema derecha han sido designados para altos cargos, incluidos los que tienen a Stepan Bandera, un colaborador nazi alemán, como su símbolo.
Es muy difícil considerar democrático un régimen así.
Tras el golpe de Estado de 2014, se inició un movimiento en el Donbass contra las nuevas autoridades de Kiev, que tuvo carácter de autodefensa.
El ejército ucraniano se mostró muy reacio a iniciar una guerra contra sus compatriotas; las hostilidades estallaron más tarde, con la llegada de formaciones de organizaciones nacionalistas ucranianas al Donbass.
Volviendo a la cuestión, recordemos que en agosto de 2014, las fuerzas del régimen de Kiev sufrieron una dura derrota cerca de Ilovaisk. El ejército ucraniano se debilitó, algunas unidades huyeron. Partes de la milicia de Donbass se acercaban a Mariupol y teóricamente podrían entrar en Jarkov, donde había un movimiento que los apoyaría.
Para que tal escenario se hiciera realidad, la Federación Rusa ni siquiera tendría que usar sus tropas, sería suficiente proporcionar a la milicia de Donbass (que incluía voluntarios de Rusia, pero la mayoría eran residentes de Ucrania) apoyo a gran escala con armas, municiones y alimentos.
¿El gobierno de Putin lo aceptó? ¡Nada como esto!
Por el contrario, hizo mucho para evitar que esta ofensiva, que podría haber llevado a la formación de una Novorossiya independiente, que incluía varias regiones de Ucrania, no se llevara a cabo. Además, la DPR y la LPR no están unidas, y permanece una frontera entre ellas, coincidiendo con las fronteras administrativas de Ucrania. Creo que esto también se explica por la influencia de la Federación Rusa en las repúblicas, y resulta que Rusia se esfuerza por preservar incluso la estructura administrativo-territorial de Ucrania. En tal situación, es absolutamente improbable que la Federación Rusa fuera agresiva con Ucrania, y buscar anexar las regiones de este país o dividirlo.
Me parece que la Federación Rusa espera la "finlandización" de Ucrania, es decir, su estatus neutral. En ese sentido, Rusia está impulsando la idea de una reforma constitucional que otorgaría cierta autonomía a Donetsk y Luhansk.
Tal movimiento libraría al idioma y la cultura rusa en Ucrania de la discriminación oficial que actualmente practica el régimen de Kiev y haría que el país fuera más democrático.
No es parte de Rusia y no es un régimen prorruso, sino un país neutral que tiene relaciones con la Federación Rusa, los EEUU, los países europeos, si se quiere, un "estado tapón".
Por lo tanto, la política actual de la Federación Rusa hacia Ucrania no solo no es agresiva, sino que, con un conjunto exitoso de circunstancias, objetivamente permitirá que el país se vuelva más libre y verdaderamente multicultural.
- ¿Con qué crees que está conectado el conflicto entre Rusia y Ucrania y Rusia y EEUU: la redistribución geopolítica del mundo? ¿"agresión rusa"? ¿Enfoques obsoletos de EEUU a los procesos políticos mundiales? ¿Con algo más?
- Yo llamaría a una de las razones histórica, relacionada con el eterno deseo de Occidente de subyugar a Rusia y sus vastas extensiones. Puede decirse que incluso la campaña de Napoleón Bonaparte fue uno de los eslabones de esta agresión permanente. En este sentido, me gustaría recomendar la excelente entrevista de Andrey Fursov de 2014, publicada bajo el título "¿Romperá Putin el escenario occidental?", que sigue siendo extremadamente relevante incluso ahora, explicando completamente, por ejemplo, los acontecimientos recientes en Kazajstán.
Otra razón tiene que ver con China. El principal problema para los EEUU en la actualidad no es Rusia, sino China.
El último informe anual del Departamento de Defensa de EEUU, publicado a principios de noviembre, establece que para 2027 el ejército chino debe completar importantes reformas en el campo de las comunicaciones y la informatización, en particular las relacionadas con la inteligencia artificial.
Vale la pena señalar aquí que en términos de nivel de equipamiento con equipo militar, China ya no está muy por detrás de los Estados Unidos, y de alguna manera incluso lo supera, por ejemplo, la armada de superficie china es más grande que la estadounidense.
Sin embargo, en el campo del software, China sigue rezagada.
Y en la guerra moderna, la comunicación y la coordinación de acciones entre varias ramas de las fuerzas armadas, incluidas las basadas en inteligencia artificial, juegan un papel muy importante.
China aún no tiene sistemas tan complejos. Para recuperar Taiwán, China necesita lograr la paridad militar en el Mar Meridional de China
En este caso, China podrá negociar con Taiwán sobre la reintegración desde una posición de fuerza.
Entonces, según el informe estadounidense antes mencionado, China alcanzará la paridad con los Estados Unidos en el campo de las tecnologías militares modernas ya en 2027.
En este sentido, es importante que el Pentágono subyugue a Rusia antes de este tiempo, para asegurarse de que Rusia deje de ser un aliado de China y que sea posible, por ejemplo, comenzar a construir nuevamente bases militares en Asia Central.
Cabe señalar que ciertos establecimientos estadounidenses están obsesionados con mantener su superioridad militar a pesar de la pérdida continua del liderazgo económico estadounidense en el mundo.
- ¿Por qué cree que hay una situación política tan tensa en el mundo? ¿Qué tan cerca crees que estamos de la guerra? ¿O es solo una impresión externa, pero de hecho, todo transcurre sin mucha sorpresa? ¿Qué piensa usted al respecto?
- Por un lado, la posibilidad de un conflicto militar a gran escala depende de si Estados Unidos tiene una fuerte superioridad militar. Cuanto más pequeño sea, menos estadounidenses buscarán el conflicto. Ahora esta superioridad de Estados Unidos está disminuyendo, sobre todo dado el acercamiento que se está produciendo entre China y la Federación Rusa. Pero ciertos círculos en Washington están ansiosos por hacer algo antes de que desaparezca esta superioridad.
Por otro lado, existe una fuerte división interna en EEUU. Hace unos días, el exvicepresidente estadounidense Dick Cheney y su hija Elizabeth (miembro de la Cámara de Representantes) eran los únicos republicanos destacados asistiendo a eventos que marcan el aniversario del ataque al Capitolio el 6 de enero del año pasado.
Así, los republicanos, con raras excepciones, en realidad se niegan a condenar el asalto emprendido por los extremistas, lo que muestra claramente la profundidad de la escisión.
Esto genera inestabilidad política y dificultades para llegar a acuerdos interpartidarios, caldo de cultivo para aventuras de diversa índole.
Por cierto, Donald Trump no tomó una posición antirrusa muy beligerante, sino que continuó y agravó el rumbo antichino lanzado por Barack Obama.
Así, Estados Unidos se encuentra en una etapa difícil de su historia, marcada por profundas contradicciones y problemas internos, resultado del rumbo neoliberal iniciado bajo Ronald Reagan. En los últimos cuarenta años, el desempleo y la caída de los ingresos reales de grandes sectores de la clase trabajadora blanca, incluidos los llamados "rednecks" del sur y los "cuellos azules" Rust Belts en el noreste y medio oeste del país, ha llevado a un fuerte aumento del descontento político social de esta parte de la población. Los populistas de derecha están tratando de canalizar este descontento hacia otros grupos raciales y más allá a través de una política de inmigración irracional, porque ahora hay muchos tipos de trabajo duro y mal pagado que los trabajadores blancos no quieren hacer.
El presidente Joe Biden está tratando de alejarse del rumbo neoliberal, pero después de cuarenta años de dominación neoliberal, es muy difícil hacerlo.
No debe olvidarse que el uso de la política exterior con fines de lucha política interna es una técnica muy común en los Estados Unidos. Por ejemplo, de esta manera puedes demostrar que eres más patriota que tu oponente.
“Oh, entonces tú, Biden, ¿estás saliendo con Putin? ¡Sí, eres indefenso, sí, eres una babosa, no puedes negociar con Rusia!”
Y así desacreditan al presidente, o al ministro, etc.
En otro ejemplo relacionado con mi país y Cuba, también se puede ver cuán estrechamente entrelazada está la política exterior de Estados Unidos con la política interna.
Como saben, una de las promesas de campaña de Biden fue el regreso a la política de Obama de normalizar gradualmente las relaciones con Cuba. Además, tras el intento fallido de usurpar el poder en Venezuela por parte del protegido estadounidense Juan Guaidó en 2019, el Departamento de Estado estadounidense abogó por dejar de reconocerlo como presidente de Venezuela a partir del 5 de enero de este año.
Sin embargo, tres influyentes senadores demócratas: Dick Durbin de Illinois, líder de la mayoría demócrata en el Senado, Bob Menéndez de Nueva Jersey, presidente del Subcomité de Política Exterior del Senado del Hemisferio Occidental y Tim Kaine de Virginia, se opusieron.
Como resultado, el Departamento de Estado no ha podido cambiar la política sobre Cuba y Venezuela porque Biden necesita los votos de todos los senadores demócratas para aprobar el proyecto de ley Build Back Better sobre gastos en política social y lucha contra el cambio climático.
La capacidad del Partido Demócrata para mantener una mayoría en ambas cámaras en las elecciones intermedias de noviembre depende en gran medida de la implementación de esta ley y su impacto en la economía, el empleo y los salarios de los Estados Unidos.
Las políticas "neo-Roosevelt" del gobierno de Biden, como antídoto contra el populismo de Trump, podrían preparar el escenario para otra victoria demócrata en 2024. Así, un pequeño número de senadores demócratas que representan los intereses de los círculos conservadores bloquean cambios en política exterior que respondan a los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Con tal influencia recíproca de la política interior y exterior, la situación de inestabilidad en el país, que sigue siendo el más fuerte militarmente del mundo, no puede sino causar preocupación.
Notas relacionadas:
16 de enero de 2022
17 de enero de 2022
18 de enero de 2022
19 de enero de 2022
20 de enero de 2022
21 de enero de 2022
22 de enero de 2022
23 de enero de 2022
24 de enero de 2022
25 de enero de 2022
El jueves 11 de noviembre autoridades estadounidenses advirtieron a sus aliados europeos de una posible invasión rusa a Ucrania. Desde ese día nos encontramos inmersos en una licuadora de alertas rimbombantes que confunden más de lo que aclaran.
Algo que es menester entender: esto es un conflicto de identidades. Kiev es la cuna de la civilización rusa junto con Nodgorov y Smolenks, los asientos de la dinastía Rurik. El pueblo ruso es uno profundamente espiritual, se auto percibe bastión del cristianismo, Tercera Roma. La disputa por Ucrania reviste una cuestión del ethos ruso. Este espíritu ruso tiene eco en diferentes países y no recibe la misma lectura en otras latitudes. No es simplemente un problema geopolítico. Es mucho más grave.
El conflicto que tiene a Rusia y a Ucrania como protagonistas tiene varios puntos de partida que difieren, demasiados. Puntos de partida que establecen víctimas y victimarios. Eso nos dice que hay un abordaje del que no podemos prescindir: la cronopolítica, el estudio del uso y entendimiento de los tiempos en las relaciones internacionales. El punto de partida más inmediato se constituyó ese mismo 11 de noviembre creando un terreno en donde el conflicto reside en un potencial, una amenaza escondida en un condicional que busca hacerse realidad todo el tiempo: Rusia podría invadir Ucrania. Este condicional no es nada nuevo cuando tiene a Rusia como actor en cuestión. Los memoriosos recordarán que para 2018 ya teníamos varios modos para describir el accionar ruso y su culpabilidad: Highly Likely, Overwhelmingly likely, Almost certanly.
El segundo punto de partida tiene raíces más contundentes y legítimas: la crisis del Maidán de finales de 2013 que culminó con la salida del presidente Yanukovich en el año 2014 (la que Rusia entiende como producto de un golpe de Estado); la consolidación en el poder de una visión nacionalista y pro europea; la emergencia y el fortalecimientos de grupos de extrema derecha que, si bien no tradujeron su influencia en cargos parlamentarios, si se posicionaron como agentes legitimadores de las nuevas ambiciones ucranianas y se establecieron como partes fundamentales del esquema de seguridad y defensa del país; la división, ahora sí, visible de su población étnicamente rusa que a) posibilitó la independencia y posterior anexión o incorporación (según quien lo diga) de Crimea y b) desencadenó la revuelta de la población en el Dombass cuyos intereses no necesariamente coinciden: una parte busca una potencial incorporación a la federación rusa y otra busca legitimidad y autonomía dentro Ucrania. También nos mostró un país extremadamente corrupto, que no pudo o no supo crecer al ritmo de sus vecinos y que, con la asunción de Volodimir Zelensky, terminó por enterrar las aspiraciones de los partidos tradicionales: Poroshenko no sólo no resolvió los problemas del país sino que asustó a los países europeos. Incluso quiso raptar mercenarios rusos para juzgarlos.
Ucrania es un país que aún, en su formato moderno, no resolvió su clivaje inicial: Quiénes son. Con una parte del país cuyos voceros hacen poco favor al vincularse con expresiones racistas, antisemitas, homófobas y xenófobas, y otra parte que lucha por una pluralidad sin mucho hito que los respalde. Es un país viejo que transita una nueva adolescencia forzosamente postergada con rasgos de infante. Esta desplazado en el tiempo. Para peor orbita sobre dos soles hambrientos y carga con un estigma: es una nación permitida, un jardín frontal para unos, un inconveniente trasero para otros.
La crisis de la que somos testigos evidenció muchas asimetrías. La inicial, entre Ucrania y Rusia donde la primera no puede escindirse sin representar una afectación del interés nacional ruso: Ucrania es un país de soberanía limitadísima y según ciertos aspectos podría hasta considerarse por parte de analistas estadounidenses un estado fallido (no lo hacen). La segunda, entre las capacidades propagandísticas. El conflicto ucraniano tuvo tres noticias que casi no se reprodujeron en nuestro hemisferio: 1) la intervención de Victoria Nuland, otrora asistente del Departamento de Estado hoy secretaria adjunta del mismo, quién en conversación filtrado con el entonces embajador estadounidense en Ucrania, Geoffry Pyatt, demostró la intervención e injerencia de los Estados Unidos en el quehacer político ucraniano al referirse, entre otras cosas, a los destinos de Vitaly Klitshko (ex campeón mundial de boxeo) y motorizar la llegada de la ONU en detrimento de los intereses de la Unión Europea que quedó sentenciada en su “Fuck the EU”. 2) En otra conversación que tuvo como protagonista al ministro de relaciones exteriores estonio Urmas Paet y la jefa de relaciones exteriores de la Unión Europea, Catherine Ashton, se puso en duda la autoría de los disparos de francotiradores que mataron varias personas en la plaza Maidán; dando a entender que las muertes eran responsabilidad de la nueva coalición gobernante. 3) La masacre de Odessa que tuvo lugar en mayo de 2014 cuando ultras y neo nazis acorralaron a manifestantes pro rusos y prendieron fuego el edificio donde se refugiaron. Los que no murieron calcinados fueron asesinados cuando escapaban de las llamas. Vinculé las noticias a medios importantes y sin embargo ¿cuántos de ustedes leyeron u oyeron de ésto? No solo es leer poco de un lado sino no encontrar quien lo replique de éste. La situación se complica si incluso el New York Times reproduce una noticia falsa que los mismo ucranianos desmienten y no entienden.
El tercer punto de partida se encuentra en el fatídico año 1999 para Rusia. Ese año ocurrieron dos grandes tragedias para su interés nacional. La primera, la intervención de la OTAN en Yugoslavia sin aprobación del Consejo de Seguridad. La segunda, la incorporación de Hungría, Polonia y la Republica Checa a la OTAN. La primera evidenció las limitaciones rusas para tener un decir en la arena internacional al fallar en su protección a las naciones eslavas hermanas y culminó el proceso de amistad entre Clinton y Yelstin. La segunda se sintió como una traición y una humillación porque Rusia asegura que Estado Unidos prometió verbalmente no expandirse hacia el Este. La expansión compromete la consolidación de sus buffer zones (zonas de contención) y le otorga a la federación elementos para justificar sus terrores históricos que lo hacen un estado vigoréxico: un país que se refleja en el espejo más débil de lo que realmente es. La expansión tuvo otro episodio que marcó el fin del acercamiento hacia Europa y por ende la influencia de la escuela de San Petersburgo en favor de la de Moscú. En el año 2007 Vladimir Putin pronunció un histórico discurso donde sentenció el descontento con el status quo mundial. Al siguiente año las conversaciones para la incorporación de Georgia y Ucrania a la OTAN se pusieron en movimiento y tuvo como corolario la Guerra de Georgia y la creación de los Estados de Abjasia y Osetia del Sur. La situación mostró a una Rusia decidida a hacerse respetar.
Estas acciones pasadas dieron lugar a fortalecer un dilema de seguridad; en el que cada paso de ambos es leído como una amenaza o como un factor de deterioro. Eso puede conducirnos a una situación de profecía autocumplida en donde Rusia se decida por invadir Ucrania interpretando que otra cosa sería perjudicial para la seguridad de la Federación. Lamentablemente muchas cosas parecieran buscar boicotear la paz: 1) Estados Unidos parece tener más ganas de que haya guerra que los propios ucranianos con apoyo bipartidista; pretende que Rusia demuestre que no invadirá Ucrania invirtiendo la carga de la prueba. 2) Los rusos presentan una lista de objetivos para negociar que son IMPOSIBLES de lograr porque pretende que un hegemón desconozca su rol, que Alemania y Francia reduzcan su influencia y que los estados fronterizos regalen soberanía. Un absurdo. 3) Lukashenko (presidente de Ucrania), Kadyrov (autoridad de Chechenia) y varios parlamentarios de la oposición real rusa (no Navalny) insisten con proteger los intereses de los ciudadanos rusos en otros países. 4) El Visegrado (Eslovenia, Hungría, Polonia y República Checa) tiene más ganas de guerra incluso que Estados Unidos (ver punto 1), recomiendo leer su Twitter. 5) Zelensky atraviesa un escenario de profunda crisis de representatividad. Una acción osada puede revalidar sus credenciales.
La cronopolítica también habla de ventanas de oportunidad. Y este conflicto tiene mucho de ello. La principal habla de cuánto tiempo puede esperar Rusia para que su invasión sea efectiva. Por ello hablaban de enero (y ahora febrero) porque el invierno permite un avance mejor del ejército ruso al atravesar las marismas congeladas de Pinsk y llegar directamente a Kiev. También existe el reloj que corre para el presidente de Ucrania, Zelensky, que busca resolver como sea los asuntos heredados y alienta las acciones más ofensivas de sus servicios de inteligencia. El tiempo también es una herramienta para vincular unidades a identidades pasadas: Por ejemplo entender a Rusia como un imperio, ya sea el zarista como el comunista. O del lado ruso, leer a Ucrania como una entidad sin desarrollo en el tiempo. Como la cuna que nunca desapareció. Llevan a otro tiempo y también a otro lugar. Pero fundamentalmente, la cronopolítica nos ayuda a entender que la arquitectura de seguridad se mide en minutos: cuánto tiempo dispone un país para neutralizar un misil balístico o en el peor de los casos, evitar su desaparición. Rusia no va a permitir tener un misil en la frontera que llegue en 10 minutos a Moscú así como Estados Unidos lo evitó en los desesperantes días de octubre de 1962 cuando misiles rusos se desplegaron en Cuba.
Afortunadamente, y a pesar de lo dicho anteriormente, la llegada de un conflicto armado de escala sigue siendo MUY POCO PROBABLE. Salvo excepciones, los procesos decisorios involucrados en la construcción de la agenda de política exterior y seguridad son racionales. Especialmente en el caso de potencias, y especialmente en el caso de la Rusia de Putin. Existe una constante evaluación de costos y beneficios. Eso permitió a Rusia involucrarse en Siria, no hacerlo en otros escenarios como Libia, entrar limitadamente vía la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) a Kazajistán, no responder a las agresiones turcas, y muchos, muchos etc. La posición oficial rusa se puede encontrar en la intervención de Putin del 18 de noviembre pasado ante los funcionarios de su cancillería donde demanda que sus diplomáticos no permitan una détente pero eviten un conflicto; y en la entrevista a uno de los conservadores más influyentes y presidente honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Sergei Karaganov quién sostuvo que Rusia quiere la paz; también dijo que la OTAN es un cáncer y que Rusia y China pueden destruir las sociedades occidentales pero breguemos por esa primera sentencia. No podemos descartar que este escenario de volatilidad informativa sea una estrategia de Biden para presentarse en unos meses como quien evitó una guerra. En el camino va a lastimar seriamente la economía ucraniana, “que orbita dos soles hambrientos”.
Algo que es menester entender: esto es un conflicto de identidades. Kiev es la cuna de la civilización rusa junto con Nodgorov y Smolenks, los asientos de la dinastía Rurik. El pueblo ruso es uno profundamente espiritual, se auto percibe bastión del cristianismo, Tercera Roma. La disputa por Ucrania reviste una cuestión del ethos ruso. Este espíritu ruso tiene eco en diferentes países y no recibe la misma lectura en otras latitudes. No es simplemente un problema geopolítico. Es mucho más grave.
El conflicto que tiene a Rusia y a Ucrania como protagonistas tiene varios puntos de partida que difieren, demasiados. Puntos de partida que establecen víctimas y victimarios. Eso nos dice que hay un abordaje del que no podemos prescindir: la cronopolítica, el estudio del uso y entendimiento de los tiempos en las relaciones internacionales. El punto de partida más inmediato se constituyó ese mismo 11 de noviembre creando un terreno en donde el conflicto reside en un potencial, una amenaza escondida en un condicional que busca hacerse realidad todo el tiempo: Rusia podría invadir Ucrania. Este condicional no es nada nuevo cuando tiene a Rusia como actor en cuestión. Los memoriosos recordarán que para 2018 ya teníamos varios modos para describir el accionar ruso y su culpabilidad: Highly Likely, Overwhelmingly likely, Almost certanly.
El segundo punto de partida tiene raíces más contundentes y legítimas: la crisis del Maidán de finales de 2013 que culminó con la salida del presidente Yanukovich en el año 2014 (la que Rusia entiende como producto de un golpe de Estado); la consolidación en el poder de una visión nacionalista y pro europea; la emergencia y el fortalecimientos de grupos de extrema derecha que, si bien no tradujeron su influencia en cargos parlamentarios, si se posicionaron como agentes legitimadores de las nuevas ambiciones ucranianas y se establecieron como partes fundamentales del esquema de seguridad y defensa del país; la división, ahora sí, visible de su población étnicamente rusa que a) posibilitó la independencia y posterior anexión o incorporación (según quien lo diga) de Crimea y b) desencadenó la revuelta de la población en el Dombass cuyos intereses no necesariamente coinciden: una parte busca una potencial incorporación a la federación rusa y otra busca legitimidad y autonomía dentro Ucrania. También nos mostró un país extremadamente corrupto, que no pudo o no supo crecer al ritmo de sus vecinos y que, con la asunción de Volodimir Zelensky, terminó por enterrar las aspiraciones de los partidos tradicionales: Poroshenko no sólo no resolvió los problemas del país sino que asustó a los países europeos. Incluso quiso raptar mercenarios rusos para juzgarlos.
Ucrania es un país que aún, en su formato moderno, no resolvió su clivaje inicial: Quiénes son. Con una parte del país cuyos voceros hacen poco favor al vincularse con expresiones racistas, antisemitas, homófobas y xenófobas, y otra parte que lucha por una pluralidad sin mucho hito que los respalde. Es un país viejo que transita una nueva adolescencia forzosamente postergada con rasgos de infante. Esta desplazado en el tiempo. Para peor orbita sobre dos soles hambrientos y carga con un estigma: es una nación permitida, un jardín frontal para unos, un inconveniente trasero para otros.
La crisis de la que somos testigos evidenció muchas asimetrías. La inicial, entre Ucrania y Rusia donde la primera no puede escindirse sin representar una afectación del interés nacional ruso: Ucrania es un país de soberanía limitadísima y según ciertos aspectos podría hasta considerarse por parte de analistas estadounidenses un estado fallido (no lo hacen). La segunda, entre las capacidades propagandísticas. El conflicto ucraniano tuvo tres noticias que casi no se reprodujeron en nuestro hemisferio: 1) la intervención de Victoria Nuland, otrora asistente del Departamento de Estado hoy secretaria adjunta del mismo, quién en conversación filtrado con el entonces embajador estadounidense en Ucrania, Geoffry Pyatt, demostró la intervención e injerencia de los Estados Unidos en el quehacer político ucraniano al referirse, entre otras cosas, a los destinos de Vitaly Klitshko (ex campeón mundial de boxeo) y motorizar la llegada de la ONU en detrimento de los intereses de la Unión Europea que quedó sentenciada en su “Fuck the EU”. 2) En otra conversación que tuvo como protagonista al ministro de relaciones exteriores estonio Urmas Paet y la jefa de relaciones exteriores de la Unión Europea, Catherine Ashton, se puso en duda la autoría de los disparos de francotiradores que mataron varias personas en la plaza Maidán; dando a entender que las muertes eran responsabilidad de la nueva coalición gobernante. 3) La masacre de Odessa que tuvo lugar en mayo de 2014 cuando ultras y neo nazis acorralaron a manifestantes pro rusos y prendieron fuego el edificio donde se refugiaron. Los que no murieron calcinados fueron asesinados cuando escapaban de las llamas. Vinculé las noticias a medios importantes y sin embargo ¿cuántos de ustedes leyeron u oyeron de ésto? No solo es leer poco de un lado sino no encontrar quien lo replique de éste. La situación se complica si incluso el New York Times reproduce una noticia falsa que los mismo ucranianos desmienten y no entienden.
El tercer punto de partida se encuentra en el fatídico año 1999 para Rusia. Ese año ocurrieron dos grandes tragedias para su interés nacional. La primera, la intervención de la OTAN en Yugoslavia sin aprobación del Consejo de Seguridad. La segunda, la incorporación de Hungría, Polonia y la Republica Checa a la OTAN. La primera evidenció las limitaciones rusas para tener un decir en la arena internacional al fallar en su protección a las naciones eslavas hermanas y culminó el proceso de amistad entre Clinton y Yelstin. La segunda se sintió como una traición y una humillación porque Rusia asegura que Estado Unidos prometió verbalmente no expandirse hacia el Este. La expansión compromete la consolidación de sus buffer zones (zonas de contención) y le otorga a la federación elementos para justificar sus terrores históricos que lo hacen un estado vigoréxico: un país que se refleja en el espejo más débil de lo que realmente es. La expansión tuvo otro episodio que marcó el fin del acercamiento hacia Europa y por ende la influencia de la escuela de San Petersburgo en favor de la de Moscú. En el año 2007 Vladimir Putin pronunció un histórico discurso donde sentenció el descontento con el status quo mundial. Al siguiente año las conversaciones para la incorporación de Georgia y Ucrania a la OTAN se pusieron en movimiento y tuvo como corolario la Guerra de Georgia y la creación de los Estados de Abjasia y Osetia del Sur. La situación mostró a una Rusia decidida a hacerse respetar.
Estas acciones pasadas dieron lugar a fortalecer un dilema de seguridad; en el que cada paso de ambos es leído como una amenaza o como un factor de deterioro. Eso puede conducirnos a una situación de profecía autocumplida en donde Rusia se decida por invadir Ucrania interpretando que otra cosa sería perjudicial para la seguridad de la Federación. Lamentablemente muchas cosas parecieran buscar boicotear la paz: 1) Estados Unidos parece tener más ganas de que haya guerra que los propios ucranianos con apoyo bipartidista; pretende que Rusia demuestre que no invadirá Ucrania invirtiendo la carga de la prueba. 2) Los rusos presentan una lista de objetivos para negociar que son IMPOSIBLES de lograr porque pretende que un hegemón desconozca su rol, que Alemania y Francia reduzcan su influencia y que los estados fronterizos regalen soberanía. Un absurdo. 3) Lukashenko (presidente de Ucrania), Kadyrov (autoridad de Chechenia) y varios parlamentarios de la oposición real rusa (no Navalny) insisten con proteger los intereses de los ciudadanos rusos en otros países. 4) El Visegrado (Eslovenia, Hungría, Polonia y República Checa) tiene más ganas de guerra incluso que Estados Unidos (ver punto 1), recomiendo leer su Twitter. 5) Zelensky atraviesa un escenario de profunda crisis de representatividad. Una acción osada puede revalidar sus credenciales.
La cronopolítica también habla de ventanas de oportunidad. Y este conflicto tiene mucho de ello. La principal habla de cuánto tiempo puede esperar Rusia para que su invasión sea efectiva. Por ello hablaban de enero (y ahora febrero) porque el invierno permite un avance mejor del ejército ruso al atravesar las marismas congeladas de Pinsk y llegar directamente a Kiev. También existe el reloj que corre para el presidente de Ucrania, Zelensky, que busca resolver como sea los asuntos heredados y alienta las acciones más ofensivas de sus servicios de inteligencia. El tiempo también es una herramienta para vincular unidades a identidades pasadas: Por ejemplo entender a Rusia como un imperio, ya sea el zarista como el comunista. O del lado ruso, leer a Ucrania como una entidad sin desarrollo en el tiempo. Como la cuna que nunca desapareció. Llevan a otro tiempo y también a otro lugar. Pero fundamentalmente, la cronopolítica nos ayuda a entender que la arquitectura de seguridad se mide en minutos: cuánto tiempo dispone un país para neutralizar un misil balístico o en el peor de los casos, evitar su desaparición. Rusia no va a permitir tener un misil en la frontera que llegue en 10 minutos a Moscú así como Estados Unidos lo evitó en los desesperantes días de octubre de 1962 cuando misiles rusos se desplegaron en Cuba.
Afortunadamente, y a pesar de lo dicho anteriormente, la llegada de un conflicto armado de escala sigue siendo MUY POCO PROBABLE. Salvo excepciones, los procesos decisorios involucrados en la construcción de la agenda de política exterior y seguridad son racionales. Especialmente en el caso de potencias, y especialmente en el caso de la Rusia de Putin. Existe una constante evaluación de costos y beneficios. Eso permitió a Rusia involucrarse en Siria, no hacerlo en otros escenarios como Libia, entrar limitadamente vía la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) a Kazajistán, no responder a las agresiones turcas, y muchos, muchos etc. La posición oficial rusa se puede encontrar en la intervención de Putin del 18 de noviembre pasado ante los funcionarios de su cancillería donde demanda que sus diplomáticos no permitan una détente pero eviten un conflicto; y en la entrevista a uno de los conservadores más influyentes y presidente honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Sergei Karaganov quién sostuvo que Rusia quiere la paz; también dijo que la OTAN es un cáncer y que Rusia y China pueden destruir las sociedades occidentales pero breguemos por esa primera sentencia. No podemos descartar que este escenario de volatilidad informativa sea una estrategia de Biden para presentarse en unos meses como quien evitó una guerra. En el camino va a lastimar seriamente la economía ucraniana, “que orbita dos soles hambrientos”.
Notas de Andrés Pierantoni: Falta contexto geopolítico (la razón de fondo de este conflicto - que bien se define como "autocumplido" y que es producto de la estrategia Brzezinski del "bucle de la anaconda"- siendo China) aunque la visión "cronopolitica" aporta detalles "3D" interesantes...
Lo otro es que el artículo se "queda corto", al mencionar como "daños colaterales" y no como la línea central el "Fuck the EU” (y su candidato, o por lo menos de Alemania, Vitaly Klitshko) por parte de Victoria Nuland, así como la autoría de los disparos en plaza Maidan (mismo libreto que puente Llaguno) que fuera luego corroborada por la conversación grabada entre el ministro de relaciones exteriores estonio Urmas Paet y la jefa de relaciones exteriores de la Unión Europea, Catherine Ashton "dando a entender que las muertes eran responsabilidad de la nueva coalición gobernante" (en realidad, de los "sons of the bitch" de la misma Nuland & Co.).
Y digo "linea central" porque el objetivo USA no era la estrategia UE de un reseteo ordenado y "democrático" de la situación política de Ucrania, sino la destrucción de cualquier posibilidad de convivencia entre las "2 Ucranias" mediante la "pogromizacion" - política, institucional, legal, mediática y física - de la mitad rusohablante del país.
No llegó a ser una "Kristallanacht" en plena regla, gracias a la rebelión de Donestk y Lugansk que amenazaba extenderse a todo el Donbass (con todo y eso ya el mes pasado han vuelto operaciones de resistencia armada en Odessa).
Esa línea, azuzada por Nuland & Co. era y es la del slogan del Pravi Sektor:"destruye el ruso que tienes por dentro", lógicamente destruyendo a los ucranianos que no acepten ser cultural y anímicamente lobotomizados. En eso los del PS se asemejan a los "kapos" polacos de Treblinka que superaban su complejo de ser eslavos al actuar con los judíos como Dobermans de las SS.
No olvidemos que el término "eslavo" viene de la raíz "esclavo"
Ese proceso de fanatización (en ese caso contra hermanos musulmanes) es el mismo que, a partir de las técnicas aplicadas en sitios como Abu Ghraib, permitió la construcción de los liderazgos del ISIS (que surgió con fuerza el mismo año 2014, por cierto).
La energía destructiva que se logra así impulsar bestializando hordas humanas, a partir de sectores "lumpen" fácilmente fanatizables, pasa a ser una herramienta efectiva y barata de destrucción del enemigo.
Lo otro es que el artículo se "queda corto", al mencionar como "daños colaterales" y no como la línea central el "Fuck the EU” (y su candidato, o por lo menos de Alemania, Vitaly Klitshko) por parte de Victoria Nuland, así como la autoría de los disparos en plaza Maidan (mismo libreto que puente Llaguno) que fuera luego corroborada por la conversación grabada entre el ministro de relaciones exteriores estonio Urmas Paet y la jefa de relaciones exteriores de la Unión Europea, Catherine Ashton "dando a entender que las muertes eran responsabilidad de la nueva coalición gobernante" (en realidad, de los "sons of the bitch" de la misma Nuland & Co.).
Y digo "linea central" porque el objetivo USA no era la estrategia UE de un reseteo ordenado y "democrático" de la situación política de Ucrania, sino la destrucción de cualquier posibilidad de convivencia entre las "2 Ucranias" mediante la "pogromizacion" - política, institucional, legal, mediática y física - de la mitad rusohablante del país.
No llegó a ser una "Kristallanacht" en plena regla, gracias a la rebelión de Donestk y Lugansk que amenazaba extenderse a todo el Donbass (con todo y eso ya el mes pasado han vuelto operaciones de resistencia armada en Odessa).
Esa línea, azuzada por Nuland & Co. era y es la del slogan del Pravi Sektor:"destruye el ruso que tienes por dentro", lógicamente destruyendo a los ucranianos que no acepten ser cultural y anímicamente lobotomizados. En eso los del PS se asemejan a los "kapos" polacos de Treblinka que superaban su complejo de ser eslavos al actuar con los judíos como Dobermans de las SS.
No olvidemos que el término "eslavo" viene de la raíz "esclavo"
Ese proceso de fanatización (en ese caso contra hermanos musulmanes) es el mismo que, a partir de las técnicas aplicadas en sitios como Abu Ghraib, permitió la construcción de los liderazgos del ISIS (que surgió con fuerza el mismo año 2014, por cierto).
La energía destructiva que se logra así impulsar bestializando hordas humanas, a partir de sectores "lumpen" fácilmente fanatizables, pasa a ser una herramienta efectiva y barata de destrucción del enemigo.
Nota de Diego Pappalardo: Es porque no habrá una guerra directa entre Rusia y EE.UU.
Porque muchos dentro del Establecimiento militar estadounidense saben que EE.UU., en esta situación, y bajo las condiciones imperantes actuales, no puede ganarle a Rusia.
Porque más líderes europeos no quieren poner sus "vidas, riqueza, estados y capital político" en el campo de batalla en una eventual guerra contra Rusia.
Porque saben que, en una guerra del tamaño que la "histeria informativa occidental" se refiere, el proceso de desoccidentalización se acelerará.
De esta escalada del conflicto, Putin no se irá con las manos vacías...Va a frenar eventos grandes planificados en contra de sus intereses...
Biden tratará de sacar algunas ganancias...
Johnson, por su parte, perseguirá algunos beneficios; lo mismo hará Macron.
La OTAN, estará involucrada en la propia crisis intestina de las formaciones de poder occidentales, sobre todo, después de 2025.
--------
El Primer Ministro británico, Boris Johnson, dijo que quiere hablar con el presidente ruso, Vladimir Putin, durante un discurso sobre la situación en Ucrania, informa Sky News.
Johnson recordó que ya había hablado con el líder ruso:
'Hice hincapié en que la OTAN no pensó en cercar o amenazar a su país, y que Rusia tiene el mismo derecho que cualquier otro estado a vivir en paz y seguridad', dijo el Primer ministro".
Porque muchos dentro del Establecimiento militar estadounidense saben que EE.UU., en esta situación, y bajo las condiciones imperantes actuales, no puede ganarle a Rusia.
Porque más líderes europeos no quieren poner sus "vidas, riqueza, estados y capital político" en el campo de batalla en una eventual guerra contra Rusia.
Porque saben que, en una guerra del tamaño que la "histeria informativa occidental" se refiere, el proceso de desoccidentalización se acelerará.
De esta escalada del conflicto, Putin no se irá con las manos vacías...Va a frenar eventos grandes planificados en contra de sus intereses...
Biden tratará de sacar algunas ganancias...
Johnson, por su parte, perseguirá algunos beneficios; lo mismo hará Macron.
La OTAN, estará involucrada en la propia crisis intestina de las formaciones de poder occidentales, sobre todo, después de 2025.
--------
El Primer Ministro británico, Boris Johnson, dijo que quiere hablar con el presidente ruso, Vladimir Putin, durante un discurso sobre la situación en Ucrania, informa Sky News.
Johnson recordó que ya había hablado con el líder ruso:
'Hice hincapié en que la OTAN no pensó en cercar o amenazar a su país, y que Rusia tiene el mismo derecho que cualquier otro estado a vivir en paz y seguridad', dijo el Primer ministro".
*El conflicto Ruso-Ucraniano y la variable Venezuela*
He visto como han opinado en redes sobre este asunto, que de por si es un temerario al no tener conocimiento sobre lo que allí sucede.
Voy a colocarles el conflicto sencillo para que lo comprendan.
Ucrania se llama así desde 1922 cuando Lenin la funda. Se llamaba República Popular y Socialista de Ucrania.
En 1958 el Primer Ministro Ruso Nikita Krushev cede a Ucrania la administración de los puertos de Crimea y Sebastopol.
Entiéndase Crimea y Sebastopol NO PERTENECIAN históricamente a Ucrania sino que entendiendo a Ucrania como un Estado parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas Krushev le cede la administración de los puertos.
Es como que si en el marco de la Gran Colombia se hubiese cedido la administración de los puertos de la Guaira y Puerto Cabello al Estado de Colombia.
Disuelta la URSS Sebastopol y Crimea quedan de lado Ucraniano, pero en ambas poblaciones el 100% de la población es rusa, habla ruso, tiene identidades culturales rusas. Estaban encapsuladas bajo el mando de Ucrania ahora independiente.
Ejemplificando con el caso de la Gran Colombia disuelta la Unión es como que si los puertos de A Guaira y Puerto Cabello quedarán en manos colombianas pero el 100% de la población tiene identidad venezolana, hablan castellano caraqueño pero están sujeto a Colombia.
Volviendo al caso. Ucrania que al principio tuvo buenas relaciones con Rusia bueno un buen día decide que quiere anexarse a la Unión Europea aunque hay muchos kilómetros de distancia pero con un fin. Los políticos en Ucrania le venden al pueblo a idea de sentirse europeos para progresar cuando la intención real es confrontar a Rusia con el apoyo de Occidente.
Evidentemente a la OTAN (Organización para el Tratado del Atlántico Norte) se le salen las agallas por la posibilidad de administrar lo puertos de Crimea y Sebastopol y así colocar allí sus barcos y militares para someter a influencia de Rusia.
A eso se le llaman Variable Geopolítica.
Ni corto ni perezoso Putin entendiendo la movida de Occidente promueve una estrategia para retomar Crimea Y Sebastopol (que son histórica y culturalmente rusos) en donde movimientos sociales militares políticos de Crimea, toman las ciudades izan la bandera rusa en 2014 y promueven un referéndum de anexión de Crimea y Sebastopol a Rusia.
Los resultados del Referéndum son aplastantes el 97% d la población voto a favor de a anexión de Crimea y Sebastopol por lo cual Rusia los declara en medio de una gran fiesta como parte de Rusia.
Ahora bien a partir de ese movimiento y viendo como la calidad de vida de Crimea y Sebastopol creció con la anexión a Rusia los Estados de Donest Y Lugantz (donde viven mayormente rusos) se declararon en rebeldía contra Ucrania y fundaron las Repúblicas Populares de Donetz y Lugantz pro Rusia, lo cual encendió las alarmas en la Unión Europea y Occidente.
Pero falta la variable económica ¿De que vive Ucrania? De las regalías que genera el gas natural que viene de Rusia y pasa a través de un Gasoducto por su territorio hasta Europa. Todo bien hasta que Putin hizo un Gasoducto que llega directamente a Alemania sin pasar por Ucrania lo cual le quitaría subsistencia.
Es entonces como Ucrania pidió el apoyo de la OTAN y Estados Unidos, ni cortos ni perezosos enviaron misiles armamentos y soldados a la fronteras con Rusia de forma preventiva, inmiscuyendose en un problema que no es de ellos.
Ahora bien que pasó con Venezuela? Venezuela sale a relucir por unas declaraciones del Viceministro Ruso Riabkov en donde no afirma ni descarta desplegar ejército y misiles en Cuba y Venezuela y ello lo hace mediante los Acuerdos de Seguridad y Cooperación Hemisférica entre Rusia y ambos países.
Ahora bien es probable que la amenaza bélica se convierta en un realidad. Estados Unidos quiere pescar en río revuelto y conseguir los puertos de Crimea y Sebastopol con la excusa de defender. Ucrania solo que no tiene la capacidad real de ejercer una acción militar concreta. Pero al parecer el Pentágono está dando luz verde.
En ese caso Venezuela está dentro de la variable de conflicto y no es extraño que Rusia proteja militarmente al país con la primera reserva mundial comprobada de petróleo y oro. País con el cual tiene una sólida cooperación .
Por qué lo hace? Por la razón de que en la locura de enfrentarse USA con Rusia termine atacando regionalmente a los aliados de Rusia en el continente haciendo así "caída y mesa limpia" en su estrategia global de dominio militar. Al parecer el Pentágono ha dado luz verde para ello pese a tener USA la deuda externa más grande del planeta
Pero hay que entenderlo estamos en año electoral en USA y Biden y el partido demócrata no tienen buenos números de aceptación
Por ello a todos les recomiendo: si incide está crisis mundial en Venezuela y no debe ser tomada a la ligera. Estamos en medio del tablero geopolítico como nunca antes lo hemos estado.
*Arvin A Rodriguez*
Internacionalista-UCV
Profesor Universitario
Asesor en materia de Seguridad, Geopolítica y Mercados Internacionales
He visto como han opinado en redes sobre este asunto, que de por si es un temerario al no tener conocimiento sobre lo que allí sucede.
Voy a colocarles el conflicto sencillo para que lo comprendan.
Ucrania se llama así desde 1922 cuando Lenin la funda. Se llamaba República Popular y Socialista de Ucrania.
En 1958 el Primer Ministro Ruso Nikita Krushev cede a Ucrania la administración de los puertos de Crimea y Sebastopol.
Entiéndase Crimea y Sebastopol NO PERTENECIAN históricamente a Ucrania sino que entendiendo a Ucrania como un Estado parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas Krushev le cede la administración de los puertos.
Es como que si en el marco de la Gran Colombia se hubiese cedido la administración de los puertos de la Guaira y Puerto Cabello al Estado de Colombia.
Disuelta la URSS Sebastopol y Crimea quedan de lado Ucraniano, pero en ambas poblaciones el 100% de la población es rusa, habla ruso, tiene identidades culturales rusas. Estaban encapsuladas bajo el mando de Ucrania ahora independiente.
Ejemplificando con el caso de la Gran Colombia disuelta la Unión es como que si los puertos de A Guaira y Puerto Cabello quedarán en manos colombianas pero el 100% de la población tiene identidad venezolana, hablan castellano caraqueño pero están sujeto a Colombia.
Volviendo al caso. Ucrania que al principio tuvo buenas relaciones con Rusia bueno un buen día decide que quiere anexarse a la Unión Europea aunque hay muchos kilómetros de distancia pero con un fin. Los políticos en Ucrania le venden al pueblo a idea de sentirse europeos para progresar cuando la intención real es confrontar a Rusia con el apoyo de Occidente.
Evidentemente a la OTAN (Organización para el Tratado del Atlántico Norte) se le salen las agallas por la posibilidad de administrar lo puertos de Crimea y Sebastopol y así colocar allí sus barcos y militares para someter a influencia de Rusia.
A eso se le llaman Variable Geopolítica.
Ni corto ni perezoso Putin entendiendo la movida de Occidente promueve una estrategia para retomar Crimea Y Sebastopol (que son histórica y culturalmente rusos) en donde movimientos sociales militares políticos de Crimea, toman las ciudades izan la bandera rusa en 2014 y promueven un referéndum de anexión de Crimea y Sebastopol a Rusia.
Los resultados del Referéndum son aplastantes el 97% d la población voto a favor de a anexión de Crimea y Sebastopol por lo cual Rusia los declara en medio de una gran fiesta como parte de Rusia.
Ahora bien a partir de ese movimiento y viendo como la calidad de vida de Crimea y Sebastopol creció con la anexión a Rusia los Estados de Donest Y Lugantz (donde viven mayormente rusos) se declararon en rebeldía contra Ucrania y fundaron las Repúblicas Populares de Donetz y Lugantz pro Rusia, lo cual encendió las alarmas en la Unión Europea y Occidente.
Pero falta la variable económica ¿De que vive Ucrania? De las regalías que genera el gas natural que viene de Rusia y pasa a través de un Gasoducto por su territorio hasta Europa. Todo bien hasta que Putin hizo un Gasoducto que llega directamente a Alemania sin pasar por Ucrania lo cual le quitaría subsistencia.
Es entonces como Ucrania pidió el apoyo de la OTAN y Estados Unidos, ni cortos ni perezosos enviaron misiles armamentos y soldados a la fronteras con Rusia de forma preventiva, inmiscuyendose en un problema que no es de ellos.
Ahora bien que pasó con Venezuela? Venezuela sale a relucir por unas declaraciones del Viceministro Ruso Riabkov en donde no afirma ni descarta desplegar ejército y misiles en Cuba y Venezuela y ello lo hace mediante los Acuerdos de Seguridad y Cooperación Hemisférica entre Rusia y ambos países.
Ahora bien es probable que la amenaza bélica se convierta en un realidad. Estados Unidos quiere pescar en río revuelto y conseguir los puertos de Crimea y Sebastopol con la excusa de defender. Ucrania solo que no tiene la capacidad real de ejercer una acción militar concreta. Pero al parecer el Pentágono está dando luz verde.
En ese caso Venezuela está dentro de la variable de conflicto y no es extraño que Rusia proteja militarmente al país con la primera reserva mundial comprobada de petróleo y oro. País con el cual tiene una sólida cooperación .
Por qué lo hace? Por la razón de que en la locura de enfrentarse USA con Rusia termine atacando regionalmente a los aliados de Rusia en el continente haciendo así "caída y mesa limpia" en su estrategia global de dominio militar. Al parecer el Pentágono ha dado luz verde para ello pese a tener USA la deuda externa más grande del planeta
Pero hay que entenderlo estamos en año electoral en USA y Biden y el partido demócrata no tienen buenos números de aceptación
Por ello a todos les recomiendo: si incide está crisis mundial en Venezuela y no debe ser tomada a la ligera. Estamos en medio del tablero geopolítico como nunca antes lo hemos estado.
*Arvin A Rodriguez*
Internacionalista-UCV
Profesor Universitario
Asesor en materia de Seguridad, Geopolítica y Mercados Internacionales
26 de enero de 2022
Notas de Diego Pappalardo: Seguimos en transición histórica y en la re-modificación del sistema global.
Esta escalada de conflicto no fue generada por Biden, sino por otros socios suyos del ecosistema de poder anglosajón.
Putin tampoco la inició.
No hay ninguna III GM ni este 2022 ni en 2023.
Si Trump se hubiese mantenido en la Casa Blanca, este año o, en su defecto, en 2023, se hubiese reunido con Putin y Xi Jinping en una nueva Yalta II.
Quizá Biden está procurando ello.
Esta "película" ya termina. Le queda pocos días.
EE.UU., acaba de presentarle al Kremlin su respuesta a las Garantías de Seguridad que Putin expuso.
Ningún resultante a favor de la guerra, ni tampoco ningún beneficio completo para Rusia ni para USA.
Oleksiy Danilov, Secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania:
"Hablemos primero de una ofensiva a gran escala. Hacemos hincapié, una vez más, en que hoy no vemos ningún motivo para las acusaciones de una ofensiva a gran escala contra nuestro país.
Los estamos grabando [a las tropas rusas], pero esto no es sorprendente para nosotros.
Esta quizás sea una noticia para los socios extranjeros que finalmente vieron que la Federación Rusa tiene tropas allí, que se están moviendo.
Los representantes de la UE hicieron hoy declaraciones de que no ven ninguna razón para evacuar a sus diplomáticos.
Insisto una vez más: hay muchos procesos diferentes, cada país primero resuelve sus propios problemas.
¿Está amenazada la democracia en el mundo hoy? Sí. Porque hoy en día el dinero lamentablemente en muchos casos ellos ganan.
Últimamente, hay muchos hechos informativos en nuestro país. Aparece mucha ficción paramilitar en los medios"
Blinken no está seguro de que Putin invadirá Ucrania, pero instó a los estadounidenses a irse:
El Jefe del Departamento de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, dio una sesión informativa el 26 de enero sobre la respuesta de EE.UU. a las propuestas de garantías de seguridad de Rusia, que los estadounidenses transmitieron hoy a Moscú.
En ella, el Secretario de Estado dijo que Washington no está seguro de una "invasión rusa".
La sesión informativa se transmitió en el Facebook oficial del Departamento de Estado.
Durante su conversación con los periodistas, Blinken dijo que la Embajada de Estados Unidos en Ucrania seguirá funcionando. Y que aconsejar a los estadounidenses que abandonen Ucrania no significa que Estados Unidos crea en que Rusia lanzará una invasión.
Un dato que pasó desapercibido para muchos:
Fue Biden quien pidió la concreción de la reunión bilateral en Viena entre sus funcionarios y los representantes de Putin que se realizó, como se sabe, durante la primera quincena de enero.
Biden, no busca ninguna guerra convencional ni termo-nuclear contra Rusia.
Biden, quiere "limitar" a Putin en la escena global; quiere marcar términos, junto al presidente ruso, y Xi Jinping en el sistema de poder internacional.
Biden, belicista por naturaleza e historia, no es ningún idiota e inexperto en relaciones de poder.
Biden, no es un lacayo de George Soros, ni le interesan los demócratas pobres.
Kamala Harris, la chica Soros, incide muy poco en la decision de Biden.
Hay negocios paralelos que se están haciendo a partir del "conflicto de Ucrania".
Y, hoy, Blinken dijo que, en nombre de la Administración Biden, está dispuesto a volar a Moscú para hablar con Putin.
Las series y películas de Netflix, Amazon y HBO, están haciendo mucho daño en la cognitividad de analistas y comentaristas de relaciones internacionales.
Tres cosas:
•Hay actores no políticos, pero que son de peso mundial que están intercediendo entre Biden y Putin.
El ala rusófoba de la élite estadounidense de gestión global no podrá derrotar al "Oso" ruso.
•En la última semana, mucho dinero extranjero que había en Ucrania salió de ese país y gran parte de él se instaló en...es fácil: activos empresariales, bancos y fondos físicamente anglo-norteamericanos.
•La Familia de Biden es de conducta moral flojísima, con pecados hasta abominables...sus archivos, indudablemente, están en fuentes de inteligencia ruso y chinos.
Esta escalada de conflicto no fue generada por Biden, sino por otros socios suyos del ecosistema de poder anglosajón.
Putin tampoco la inició.
No hay ninguna III GM ni este 2022 ni en 2023.
Si Trump se hubiese mantenido en la Casa Blanca, este año o, en su defecto, en 2023, se hubiese reunido con Putin y Xi Jinping en una nueva Yalta II.
Quizá Biden está procurando ello.
Esta "película" ya termina. Le queda pocos días.
EE.UU., acaba de presentarle al Kremlin su respuesta a las Garantías de Seguridad que Putin expuso.
Ningún resultante a favor de la guerra, ni tampoco ningún beneficio completo para Rusia ni para USA.
Oleksiy Danilov, Secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania:
"Hablemos primero de una ofensiva a gran escala. Hacemos hincapié, una vez más, en que hoy no vemos ningún motivo para las acusaciones de una ofensiva a gran escala contra nuestro país.
Los estamos grabando [a las tropas rusas], pero esto no es sorprendente para nosotros.
Esta quizás sea una noticia para los socios extranjeros que finalmente vieron que la Federación Rusa tiene tropas allí, que se están moviendo.
Los representantes de la UE hicieron hoy declaraciones de que no ven ninguna razón para evacuar a sus diplomáticos.
Insisto una vez más: hay muchos procesos diferentes, cada país primero resuelve sus propios problemas.
¿Está amenazada la democracia en el mundo hoy? Sí. Porque hoy en día el dinero lamentablemente en muchos casos ellos ganan.
Últimamente, hay muchos hechos informativos en nuestro país. Aparece mucha ficción paramilitar en los medios"
Blinken no está seguro de que Putin invadirá Ucrania, pero instó a los estadounidenses a irse:
El Jefe del Departamento de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, dio una sesión informativa el 26 de enero sobre la respuesta de EE.UU. a las propuestas de garantías de seguridad de Rusia, que los estadounidenses transmitieron hoy a Moscú.
En ella, el Secretario de Estado dijo que Washington no está seguro de una "invasión rusa".
La sesión informativa se transmitió en el Facebook oficial del Departamento de Estado.
Durante su conversación con los periodistas, Blinken dijo que la Embajada de Estados Unidos en Ucrania seguirá funcionando. Y que aconsejar a los estadounidenses que abandonen Ucrania no significa que Estados Unidos crea en que Rusia lanzará una invasión.
Un dato que pasó desapercibido para muchos:
Fue Biden quien pidió la concreción de la reunión bilateral en Viena entre sus funcionarios y los representantes de Putin que se realizó, como se sabe, durante la primera quincena de enero.
Biden, no busca ninguna guerra convencional ni termo-nuclear contra Rusia.
Biden, quiere "limitar" a Putin en la escena global; quiere marcar términos, junto al presidente ruso, y Xi Jinping en el sistema de poder internacional.
Biden, belicista por naturaleza e historia, no es ningún idiota e inexperto en relaciones de poder.
Biden, no es un lacayo de George Soros, ni le interesan los demócratas pobres.
Kamala Harris, la chica Soros, incide muy poco en la decision de Biden.
Hay negocios paralelos que se están haciendo a partir del "conflicto de Ucrania".
Y, hoy, Blinken dijo que, en nombre de la Administración Biden, está dispuesto a volar a Moscú para hablar con Putin.
Las series y películas de Netflix, Amazon y HBO, están haciendo mucho daño en la cognitividad de analistas y comentaristas de relaciones internacionales.
Tres cosas:
•Hay actores no políticos, pero que son de peso mundial que están intercediendo entre Biden y Putin.
El ala rusófoba de la élite estadounidense de gestión global no podrá derrotar al "Oso" ruso.
•En la última semana, mucho dinero extranjero que había en Ucrania salió de ese país y gran parte de él se instaló en...es fácil: activos empresariales, bancos y fondos físicamente anglo-norteamericanos.
•La Familia de Biden es de conducta moral flojísima, con pecados hasta abominables...sus archivos, indudablemente, están en fuentes de inteligencia ruso y chinos.
Lo dice la Cancillería ucraniana
"Rusia no ha reunido las fuerzas suficientes para lanzar una inminente invasión a gran escala de Ucrania, dijo el miércoles el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba".
"Rusia no ha reunido las fuerzas suficientes para lanzar una inminente invasión a gran escala de Ucrania, dijo el miércoles el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba".
"El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha aclarado que su Administración 'no tiene intención' de enviar tropas propias o fuerzas de la OTAN a Ucrania, aunque ha advertido de 'graves consecuencias' si de da un ataque por parte de Rusia".
"Ha subrayado que la respuesta de EEUU a Rusia ofrece 'una vía diplomática seria' sobre Ucrania. Blinken ha apostillado que están esperando la respuesta de Vladimir Putin y ha señalado que está dispuesto a hablar con su homólogo ruso 'en los próximos días'".
27 de enero de 2022
|
|
|
|
28 de enero de 2022
29 de enero de 2022
30 de enero de 2022
31 de enero de 2022
1 de febrero de 2022
"La CIA y el MI6 están reorganizando las redes stay-behind de la OTAN en el este de Europa. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los servicios secretos de Washington y Londres “reciclaron” individuos provenientes de las filas nazis para usarlos contra los soviéticos. Hoy en día, la CIA y el MI6 siguen apoyando grupos neonazis para lanzarlos contra Rusia. La diferencia es que en los años 1940 había muchos nazis, mientras que los neonazis de hoy no son numerosos y sólo subsisten gracias a la ayuda de los anglosajones."
"Y por fin Estados Unidos respondió a la proposición rusa de tratado que garantizaría la paz. Pero la respuesta estadounidense fue una negativa a discutir los argumentos de Rusia. Al mismo tiempo, Washington organizó una gran campaña mediática acusando a Moscú de prepararse para invadir Ucrania en febrero, acusaciones que se encontraron frente a un desmentido oficial del gobierno ucraniano. Una mezcla de histeria y confusión crece en el seno de la OTAN, situación que el Reino Unido aprovecha para reactivar las redes stay-behind. Mientras tanto, China y Rusia fortalecen su alianza. "
"...Putin mencionó la salida unilateral de EE.UU. del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, pese a los llamamientos de Moscú de no hacerlo. Esto, a su vez, permite instalar los misiles ofensivos Tomahawk, lo que representa una amenaza para Rusia, según el presidente."
"En lo que concierne a una posible adhesión de Kiev a la Alianza, Putin señaló que los documentos doctrinales de Ucrania constatan que el país quiere retomar la península rusa de Crimea, incluso por vía militar. El jefe del Estado recalcó que si Ucrania, que últimamente está siendo militarizada activamente por Occidente, se incorpora y lanza un ataque en Crimea, Rusia tendría que enfrentarse contra la OTAN."Imaginémonos que Ucrania sea un miembro de la OTAN: esté plagada de armas con la instalación de sistemas ofensivos contemporáneos al igual que Polonia y Rumania [...] y empiece una operación militar en Crimea. Esto es territorio soberano de Rusia [...] ¿Tenemos que entrar en guerra con el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Aparentemente no", aseveró el mandatario."
"En lo que concierne a una posible adhesión de Kiev a la Alianza, Putin señaló que los documentos doctrinales de Ucrania constatan que el país quiere retomar la península rusa de Crimea, incluso por vía militar. El jefe del Estado recalcó que si Ucrania, que últimamente está siendo militarizada activamente por Occidente, se incorpora y lanza un ataque en Crimea, Rusia tendría que enfrentarse contra la OTAN."Imaginémonos que Ucrania sea un miembro de la OTAN: esté plagada de armas con la instalación de sistemas ofensivos contemporáneos al igual que Polonia y Rumania [...] y empiece una operación militar en Crimea. Esto es territorio soberano de Rusia [...] ¿Tenemos que entrar en guerra con el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Aparentemente no", aseveró el mandatario."
2 de febrero de 2022
3 de febrero de 2022
Respuestas de la OTAN y Estados Unidos a Rusia |
El diario español El País publicó el 2 de febrero de 2022 las respuestas de la OTAN y Estados Unidos a la propuesta de Tratado de garantía de la paz.
| ||
4 de febrero de 2022
5 de febrero de 2022
6 de febrero de 2022
7 de febrero de 2022
8 de febrero de 2022
Nota de Andrés Pierantoni: La misma cantaleta necia, mientras preparan la ofensiva ucraniana en contra de las autoproclamadas Repúblicas de Lugansk y Donetsk.
Hablan de los 100 mil soldados rusos cerca de la frontera de Ucrania, pero no mencionan que están aglomerando una cantidad similar de soldados ucranianos cerca de esas 2 "Repúblicas".
La misma provocacion que hizo el "come -corbata" Shakasvili en Georgia y que terminó con la independencia de Ossetia del Sur y Abjasia
Entonces, cuando Rusia intervendrá de alguna manera, para proteger a su gente (la gran mayoría de los habitantes de las 2 "Repúblicas" tienen pasaporte ruso por esa misma razón) entonces será Rusia el "oso" que mete el zarpazo a la pobre Ucrania...
En realidad, a los anglo-americanos les interesa un bledo las 2 "Repúblicas" y Ucrania. Lo que les interesa es provocar artificialmente alguna situación traumática que derive en una fractura profunda entre Europa y Rusia.
En esto el temor hacia el factor ruso no es menor que hacia el factor europeo: no han logrado los anglo-americanos colapsar a la UE (aunque la tienen bien enredada con los países este-europeos) y Alemania, sobretodo, mantiene pretensiones de autonomía y defensa de intereses nacionales (ver North Stream II, por ej.).
Y una Europa simplemente "neutral" o con buenas relaciones atlánticas y, a la vez, euroasiaticas (Franja y Ruta chinas incluídas) NO es opción para los "anglos"
Ahora bien, los EEUU saben que una ofensiva militar en contra de Rusia terminaría en un conflicto militar de envergadura, vale decir nuclear, que los afectaría directamente.
Esa no es la apuesta. Y, de hecho, ya han aclarado que NO piensan correr en defensa de Ucrania en caso de una supuesta invasión rusa.
Los EEUU simplemente están procurando generar una situación de máxima tensión que justifique llevar la guerra al plano comercial y financiero, tratando de montar una nueva “cortina de hierro” alrededor de Rusia que asfixie su economía y desestabilice al país, por lo que las autoridades rusas se verían obligadas a volver a la dependencia de los tiempos de Yeltsin y a que Rusia pasara a ser parte de un cerco en contra de China.
El otro objetivo complementario es generar una paranoia en todo “Occidente” que convenza a sus ciudadanos a apostar a una nueva carrera armamentista exponenciada (Guerra de las Galaxias, inclusive), desarrollando para eso un nuevo tipo de keinesianismo, no social sino militarista.
En este terreno la respuesta rusa y china debería ser la de “quitar el agua al pez”, siendo el pez el dólar. Sin el actual poder del dólar de “licuar” en las finanzas y el PIB mundiales los déficits USA, la burbuja del “keinesianismo militar” explota.
Pero, si bien China ha disminuido relativamente su exposición al dólar en sus reservas y está invirtiendo una parte creciente de su superávit financiero en la Franja y la Ruta, vale decir transformando papeles en activos reales, sin embargo mantiene tres trampas:
- Sigue durmiendo con el enemigo al mantener en dólares el grueso de sus acreencias hacia los países beneficiarios, con el riesgo que en cualquier momento la Reserva Federal declare al “China-dollar” no de curso legal
- No estimula suficientes inversiones en el área de las exportaciones de estos países, por lo cual se estaría formando una burbuja de deuda en buena medida impagable (y, de ñapa, en dólares…) por parte de los países beneficiarios hacia China; de hecho, ya se han verificado impagos y moras por parte de países beneficiarios de proyectos chinos de infraestructura
- No estimula el intercambio e integración entre estos mismos países, pues la relación de cada país con China sigue siendo bilateral….y así se manejan los convenios de pago desdolarizados (tipo Chang Mai).
La respuesta sería un sistema de pago similar a nuestro SUCRE (¡sí, asimismo!) que (a) desdolarice el intercambio y (b) diluya las distintas operaciones bilaterales en un mecanismo multilateral que estimule el intercambio y la integración entre todos los países participantes.
Pero los “rusos” (perdón, los británicos) también juegan…: desde la banca de Hong Kong (verbigracia el HSBC de su majestad, desde la Guerra del Opio) y la bolsa de Shanghai. En pocas palabras, detrás del redoblar de los tambores de la OTAN avanzan las gaitas: las flautitas de Hamelin de la “City” de Londres…
¿Será que Xi Jinping, después de lograr en el XX Congreso del PCCh un nuevo período como “timonel” de China, le pondrá finalmente el cascabel al león británico y a sus gatitos chinos?
Hablan de los 100 mil soldados rusos cerca de la frontera de Ucrania, pero no mencionan que están aglomerando una cantidad similar de soldados ucranianos cerca de esas 2 "Repúblicas".
La misma provocacion que hizo el "come -corbata" Shakasvili en Georgia y que terminó con la independencia de Ossetia del Sur y Abjasia
Entonces, cuando Rusia intervendrá de alguna manera, para proteger a su gente (la gran mayoría de los habitantes de las 2 "Repúblicas" tienen pasaporte ruso por esa misma razón) entonces será Rusia el "oso" que mete el zarpazo a la pobre Ucrania...
En realidad, a los anglo-americanos les interesa un bledo las 2 "Repúblicas" y Ucrania. Lo que les interesa es provocar artificialmente alguna situación traumática que derive en una fractura profunda entre Europa y Rusia.
En esto el temor hacia el factor ruso no es menor que hacia el factor europeo: no han logrado los anglo-americanos colapsar a la UE (aunque la tienen bien enredada con los países este-europeos) y Alemania, sobretodo, mantiene pretensiones de autonomía y defensa de intereses nacionales (ver North Stream II, por ej.).
Y una Europa simplemente "neutral" o con buenas relaciones atlánticas y, a la vez, euroasiaticas (Franja y Ruta chinas incluídas) NO es opción para los "anglos"
Ahora bien, los EEUU saben que una ofensiva militar en contra de Rusia terminaría en un conflicto militar de envergadura, vale decir nuclear, que los afectaría directamente.
Esa no es la apuesta. Y, de hecho, ya han aclarado que NO piensan correr en defensa de Ucrania en caso de una supuesta invasión rusa.
Los EEUU simplemente están procurando generar una situación de máxima tensión que justifique llevar la guerra al plano comercial y financiero, tratando de montar una nueva “cortina de hierro” alrededor de Rusia que asfixie su economía y desestabilice al país, por lo que las autoridades rusas se verían obligadas a volver a la dependencia de los tiempos de Yeltsin y a que Rusia pasara a ser parte de un cerco en contra de China.
El otro objetivo complementario es generar una paranoia en todo “Occidente” que convenza a sus ciudadanos a apostar a una nueva carrera armamentista exponenciada (Guerra de las Galaxias, inclusive), desarrollando para eso un nuevo tipo de keinesianismo, no social sino militarista.
En este terreno la respuesta rusa y china debería ser la de “quitar el agua al pez”, siendo el pez el dólar. Sin el actual poder del dólar de “licuar” en las finanzas y el PIB mundiales los déficits USA, la burbuja del “keinesianismo militar” explota.
Pero, si bien China ha disminuido relativamente su exposición al dólar en sus reservas y está invirtiendo una parte creciente de su superávit financiero en la Franja y la Ruta, vale decir transformando papeles en activos reales, sin embargo mantiene tres trampas:
- Sigue durmiendo con el enemigo al mantener en dólares el grueso de sus acreencias hacia los países beneficiarios, con el riesgo que en cualquier momento la Reserva Federal declare al “China-dollar” no de curso legal
- No estimula suficientes inversiones en el área de las exportaciones de estos países, por lo cual se estaría formando una burbuja de deuda en buena medida impagable (y, de ñapa, en dólares…) por parte de los países beneficiarios hacia China; de hecho, ya se han verificado impagos y moras por parte de países beneficiarios de proyectos chinos de infraestructura
- No estimula el intercambio e integración entre estos mismos países, pues la relación de cada país con China sigue siendo bilateral….y así se manejan los convenios de pago desdolarizados (tipo Chang Mai).
La respuesta sería un sistema de pago similar a nuestro SUCRE (¡sí, asimismo!) que (a) desdolarice el intercambio y (b) diluya las distintas operaciones bilaterales en un mecanismo multilateral que estimule el intercambio y la integración entre todos los países participantes.
Pero los “rusos” (perdón, los británicos) también juegan…: desde la banca de Hong Kong (verbigracia el HSBC de su majestad, desde la Guerra del Opio) y la bolsa de Shanghai. En pocas palabras, detrás del redoblar de los tambores de la OTAN avanzan las gaitas: las flautitas de Hamelin de la “City” de Londres…
¿Será que Xi Jinping, después de lograr en el XX Congreso del PCCh un nuevo período como “timonel” de China, le pondrá finalmente el cascabel al león británico y a sus gatitos chinos?
9 de febrero de 2022
10 de febrero de 2022
11 de febrero de 2022
12 de febrero de 2022
Notas de Andrés Pierantoni: No olvidemos que la técnica preferida de Putin es la del judoka: "give enough rope to hang yourself"...
El "rope", en este caso, son los 100 mil estacionados al lado del Donbass hace un año + las maniobras en Belorusia y Mar Negro planificadas hace meses + reforzamiento en Crimea y Transnitria.
Pero lo de invadir, etc. ha sido y sigue siendo negado, aunque la prensa rusa esté llena de comentarios de gente reclamando "lecciones" contra este y aquel, y las declaraciones oficiales hablen de una no precisada "respuesta" rusa al rechazo "occidental" a sus requerimientos ("roll back" de la OTAN a las fronteras de 1997, etc.).
Y todo ese "rope", al no producirse un desenlace, se transforma en lo que en ciclismo se llama "surplace": el que está adelante se para y toma desprevenido al que le sigue que, generalmente, termina por superarlo, generándole así un "hándicap" en contra: https://www.trackpiste.com/2020/07/surplace-cuando-el-espectaculo-de-la.html?m=1).
El plan anglo-americano era la provocación a gran escala: la mitad (!!) de los efectivos militares ucranianos, y la mayor parte de su "hardware", están a tiro de escopeta de las "autoproclamadas" (incluyendo armas USA "defensivas" para destruir bunkers despachadas hace un par de semanas). La "propaganda vídeo" de Ned Price ayer estaba en línea con ese guion que Matt Lee desinfló.
La respuesta rusa ha sido el "surplace", sin recular un ápice de lo planificado. Es la ruleta rusa con bala nuclear (ver, abajo, declaraciones de Putin en la rueda de prensa con Macron en Moscú lunes pasado).
La reacción de Biden de no mandar tropas no resuelve el tema, sólo trata de mover la "ruleta" del terreno militar al de las "hiper-sanciones", donde los anglo-americanos se sienten más cómodos.
Porque en lo de Ucrania (que es sólo parte del cuadro) bastaría con aplicar los acuerdos de Minsk: una Ucrania soberana, neutral, democrática y multicultural.
Pero dichos acuerdos nunca fueron aprobados por los "halcones" USA y la "city" londinense.
El "rope", en este caso, son los 100 mil estacionados al lado del Donbass hace un año + las maniobras en Belorusia y Mar Negro planificadas hace meses + reforzamiento en Crimea y Transnitria.
Pero lo de invadir, etc. ha sido y sigue siendo negado, aunque la prensa rusa esté llena de comentarios de gente reclamando "lecciones" contra este y aquel, y las declaraciones oficiales hablen de una no precisada "respuesta" rusa al rechazo "occidental" a sus requerimientos ("roll back" de la OTAN a las fronteras de 1997, etc.).
Y todo ese "rope", al no producirse un desenlace, se transforma en lo que en ciclismo se llama "surplace": el que está adelante se para y toma desprevenido al que le sigue que, generalmente, termina por superarlo, generándole así un "hándicap" en contra: https://www.trackpiste.com/2020/07/surplace-cuando-el-espectaculo-de-la.html?m=1).
El plan anglo-americano era la provocación a gran escala: la mitad (!!) de los efectivos militares ucranianos, y la mayor parte de su "hardware", están a tiro de escopeta de las "autoproclamadas" (incluyendo armas USA "defensivas" para destruir bunkers despachadas hace un par de semanas). La "propaganda vídeo" de Ned Price ayer estaba en línea con ese guion que Matt Lee desinfló.
La respuesta rusa ha sido el "surplace", sin recular un ápice de lo planificado. Es la ruleta rusa con bala nuclear (ver, abajo, declaraciones de Putin en la rueda de prensa con Macron en Moscú lunes pasado).
La reacción de Biden de no mandar tropas no resuelve el tema, sólo trata de mover la "ruleta" del terreno militar al de las "hiper-sanciones", donde los anglo-americanos se sienten más cómodos.
Porque en lo de Ucrania (que es sólo parte del cuadro) bastaría con aplicar los acuerdos de Minsk: una Ucrania soberana, neutral, democrática y multicultural.
Pero dichos acuerdos nunca fueron aprobados por los "halcones" USA y la "city" londinense.
La crisis de Ucrania no tiene nada que ver con Ucrania. Se trata de Alemania y, en particular, de un oleoducto que conecta Alemania con Rusia llamado Nord Stream 2. Washington ve el oleoducto como una amenaza a su primacía en Europa y ha tratado de sabotear el proyecto en todo momento. Aun así, Nord Stream ha seguido adelante y ahora está completamente operativo y listo para funcionar. Una vez que los reguladores alemanes proporcionen la certificación final, comenzarán las entregas de gas. Los propietarios de viviendas y las empresas alemanas tendrán una fuente confiable de energía limpia y económica, mientras que Rusia verá un aumento significativo en sus ingresos por gas. Es una situación de ganar-ganar para ambas partes.
El establecimiento de la política exterior de los EEUU no está contento con estos desarrollos. No quieren que Alemania se vuelva más dependiente del gas ruso porque el comercio genera confianza y la confianza conduce a la expansión del comercio. A medida que las relaciones se vuelven más cálidas, se eliminan más barreras comerciales, se relajan las regulaciones, aumentan los viajes y el turismo y evoluciona una nueva arquitectura de seguridad. En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EEUU, ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses o acumular bonos del Tesoro de EEUU para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream. No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a EEUU en el exterior mirando hacia adentro. Las relaciones más cálidas entre Alemania y Rusia señalan el fin del orden mundial "unipolar". Estados Unidos ha supervisado durante los últimos 75 años. Una alianza germano-rusa amenaza con acelerar el declive de la superpotencia que actualmente se acerca poco a poco al abismo. Es por eso que Washington está decidido a hacer todo lo posible para sabotear Nord Stream y mantener a Alemania dentro de su órbita. Es una cuestión de supervivencia.
Ahí es donde Ucrania entra en escena. Ucrania es el "arma preferida" de Washington para torpedear Nord Stream y poner una cuña entre Alemania y Rusia. La estrategia está tomada de la página uno del Manual de política exterior de EEUU bajo el título: Divide y vencerás. Washington necesita crear la percepción de que Rusia representa una amenaza para la seguridad de Europa. Ese es el objetivo. Necesitan demostrar que Putin es un agresor sediento de sangre con un temperamento de gatillo fácil en el que no se puede confiar. Con ese fin, a los medios se les ha dado la tarea de reiterar una y otra vez que “Rusia planea invadir Ucrania”. Lo que no se dice es que Rusia no ha invadido ningún país desde la disolución de la Unión Soviética, y que EEUU ha invadido o derrocado regímenes en más de 50 países en el mismo período de tiempo, y que EEUU mantiene más de 800 bases militares en países de todo el mundo. Los medios de comunicación no informan de nada de esto, sino que la atención se centra en el "malvado Putin", que ha acumulado aproximadamente 100.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania y amenaza con hundir a toda Europa en otra guerra sangrienta.
El establecimiento de la política exterior de los EEUU no está contento con estos desarrollos. No quieren que Alemania se vuelva más dependiente del gas ruso porque el comercio genera confianza y la confianza conduce a la expansión del comercio. A medida que las relaciones se vuelven más cálidas, se eliminan más barreras comerciales, se relajan las regulaciones, aumentan los viajes y el turismo y evoluciona una nueva arquitectura de seguridad. En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EEUU, ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses o acumular bonos del Tesoro de EEUU para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream. No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a EEUU en el exterior mirando hacia adentro. Las relaciones más cálidas entre Alemania y Rusia señalan el fin del orden mundial "unipolar". Estados Unidos ha supervisado durante los últimos 75 años. Una alianza germano-rusa amenaza con acelerar el declive de la superpotencia que actualmente se acerca poco a poco al abismo. Es por eso que Washington está decidido a hacer todo lo posible para sabotear Nord Stream y mantener a Alemania dentro de su órbita. Es una cuestión de supervivencia.
Ahí es donde Ucrania entra en escena. Ucrania es el "arma preferida" de Washington para torpedear Nord Stream y poner una cuña entre Alemania y Rusia. La estrategia está tomada de la página uno del Manual de política exterior de EEUU bajo el título: Divide y vencerás. Washington necesita crear la percepción de que Rusia representa una amenaza para la seguridad de Europa. Ese es el objetivo. Necesitan demostrar que Putin es un agresor sediento de sangre con un temperamento de gatillo fácil en el que no se puede confiar. Con ese fin, a los medios se les ha dado la tarea de reiterar una y otra vez que “Rusia planea invadir Ucrania”. Lo que no se dice es que Rusia no ha invadido ningún país desde la disolución de la Unión Soviética, y que EEUU ha invadido o derrocado regímenes en más de 50 países en el mismo período de tiempo, y que EEUU mantiene más de 800 bases militares en países de todo el mundo. Los medios de comunicación no informan de nada de esto, sino que la atención se centra en el "malvado Putin", que ha acumulado aproximadamente 100.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania y amenaza con hundir a toda Europa en otra guerra sangrienta.
El año del tigre comienza con una explosión chino-rusa
Por: Pepe Escobar
El Año del Tigre Negro de Agua comenzará, a todos los efectos prácticos, con un estallido en Beijing este viernes, ya que los presidentes Xi Jinping y Vladimir Putin, después de una reunión en vivo antes de la ceremonia inicial de los Juegos Olímpicos de Invierno, emitirán una declaración conjunta sobre relaciones internacionales.
05 de febrero de 2022: Cámara de Compensación de Información - La Guerra Fría ha vuelto con fuerza. El estancamiento actual entre Estados Unidos y Rusia por la crisis de Ucrania corre el riesgo de una guerra total en Europa, una guerra que podría convertirse en un Armagedón nuclear. La crisis está fabricada en su totalidad por los cálculos de poder geopolítico de Washington: las afirmaciones hechas contra Rusia sobre la planificación de invadir Ucrania son infundadas, si no absurdas.
El impasse refleja un empobrecimiento de la diplomacia y el respeto por el derecho internacional, y una tendencia temeraria a militarizar las relaciones bilaterales. Esta es la manifestación del pensamiento de la Guerra Fría, principalmente del lado estadounidense.
En la siguiente entrevista, Martin Schotz, un respetado autor de Massachusetts sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, explora la base sistemática de la lógica de la Guerra Fría. Sostiene que la clase política de los Estados Unidos está encerrada en una mentalidad arraigada de la Guerra Fría que sirve a su economía hipermilitarizada. La política de la Guerra Fría requiere conflicto y guerra en las relaciones internacionales, lo cual queda claramente demostrado por la actual crisis sobre Ucrania entre Estados Unidos y Rusia.
La profundidad de esta lógica de la Guerra Fría del estado de seguridad nacional que la acompaña se ilustra con el impactante asesinato del presidente John F Kennedy en Dallas el 22 de noviembre de 1963. Sus asesinos y el encubrimiento institucional que siguió fueron motivados por la creciente oposición de Kennedy a la Guerra Fría. con la Unión Soviética. El hecho del asesinato de JFK y la negación sistemática por parte de los medios es una indicación de cuán profundamente arraigado está el pensamiento de la Guerra Fría en el establecimiento político estadounidense. Esa lógica incrustada explica por qué las relaciones de Estados Unidos con Rusia continúan dominadas por una hostilidad aparentemente irracional. ¿Por qué las relaciones pacíficas parecen tan esquivas, tan implacablemente frustradas? ¿Es realmente por culpa de los rusos malignos?
05 de febrero de 2022: Cámara de Compensación de Información - La Guerra Fría ha vuelto con fuerza. El estancamiento actual entre Estados Unidos y Rusia por la crisis de Ucrania corre el riesgo de una guerra total en Europa, una guerra que podría convertirse en un Armagedón nuclear. La crisis está fabricada en su totalidad por los cálculos de poder geopolítico de Washington: las afirmaciones hechas contra Rusia sobre la planificación de invadir Ucrania son infundadas, si no absurdas.
El impasse refleja un empobrecimiento de la diplomacia y el respeto por el derecho internacional, y una tendencia temeraria a militarizar las relaciones bilaterales. Esta es la manifestación del pensamiento de la Guerra Fría, principalmente del lado estadounidense.
En la siguiente entrevista, Martin Schotz, un respetado autor de Massachusetts sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, explora la base sistemática de la lógica de la Guerra Fría. Sostiene que la clase política de los Estados Unidos está encerrada en una mentalidad arraigada de la Guerra Fría que sirve a su economía hipermilitarizada. La política de la Guerra Fría requiere conflicto y guerra en las relaciones internacionales, lo cual queda claramente demostrado por la actual crisis sobre Ucrania entre Estados Unidos y Rusia.
La profundidad de esta lógica de la Guerra Fría del estado de seguridad nacional que la acompaña se ilustra con el impactante asesinato del presidente John F Kennedy en Dallas el 22 de noviembre de 1963. Sus asesinos y el encubrimiento institucional que siguió fueron motivados por la creciente oposición de Kennedy a la Guerra Fría. con la Unión Soviética. El hecho del asesinato de JFK y la negación sistemática por parte de los medios es una indicación de cuán profundamente arraigado está el pensamiento de la Guerra Fría en el establecimiento político estadounidense. Esa lógica incrustada explica por qué las relaciones de Estados Unidos con Rusia continúan dominadas por una hostilidad aparentemente irracional. ¿Por qué las relaciones pacíficas parecen tan esquivas, tan implacablemente frustradas? ¿Es realmente por culpa de los rusos malignos?
La incapacidad de la administración Biden, o de cualquier administración estadounidense, para llevar relaciones diplomáticas normales y pacíficas con Rusia dentro de los límites de la Carta de la ONU y el derecho internacional se debe a la lógica intransigente de la Guerra Fría del estado imperial estadounidense. A más de 58 años del brutal asesinato de Kennedy, el estado imperial persiste más que nunca como lo demuestra la temeraria hostilidad de Washington hacia Moscú, así como hacia Beijing, Teherán, La Habana, Bogotá y otros señalados como “enemigos” de la hegemonía estadounidense.
Pregunta: Usted es un observador desde hace mucho tiempo de la política de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética. ¿Cómo compararía el deterioro y las tensiones actuales en las relaciones entre los estados occidentales liderados por Estados Unidos y Rusia?
Martin Schotz: Me temo que, en todo caso, diría que las cosas están peor debido al deterioro de las condiciones en los Estados Unidos. Por un lado, tenemos el control cada vez mayor del complejo Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Think Tank Complex. Ambos partidos principales están casados con el establecimiento militar y defienden la propaganda de la Guerra Fría con poca disidencia. Cuando se combina esto con el debilitamiento de la influencia del establecimiento liberal y el creciente movimiento abiertamente fascista que combina el Partido Republicano y la supremacía blanca, parece haber un tremendo potencial de inestabilidad en este país. El movimiento por la paz, tal como es, necesita buscar apoyo y aliados siempre que pueda. Y debemos tener presente el concepto de “ágape” de Martin Luther King Junior, es decir, la fe en la capacidad de tu enemigo para ser transformado.
Pregunta: Se suponía que la Guerra Fría había terminado hace casi 30 años con el colapso de la Unión Soviética. ¿Por qué cree que persiste tres décadas después en forma de relaciones tensas y hostiles entre Washington y Moscú?
Martin Schotz: En mi opinión, es un mito que la Guerra Fría terminó con el colapso de la Unión Soviética. La Guerra Fría desde el principio siempre se trató de la hegemonía estadounidense/occidental. No se puede permitir que exista ningún otro sistema que pueda ser una alternativa al sistema capitalista. Cuando la Unión Soviética colapsó, de alguna manera Cuba no lo hizo. Y debido a que Cuba representa otra forma –otro sistema económico y político, verdadera soberanía nacional, etc.–, Estados Unidos continuó satanizando a Cuba y mantuvo intacto su embargo. Para mí, esto es evidencia de que la Guerra Fría no terminó.
En el momento del colapso de la Unión Soviética, no estaba tan claro en qué dirección se movería China. Y los Guerreros Fríos probablemente pensaron que podrían llevar a China al sistema capitalista dominado por Estados Unidos. Por supuesto, asumieron que Rusia sería parte del sistema con Yeltsin y sus sucesores. Pero cuando China decidió seguir su propio curso y Rusia resurgió bajo Vladimir Putin, la Guerra Fría, que hasta entonces había estado algo tranquila, estalló repentinamente de nuevo. Hay una cita del destacado diplomático e historiador de la Guerra Fría, George Kennan, de la década de 1980 en la que deploró la visión negativa del establishment sobre la URSS que podría escribirse hoy. Todo lo que tienes que hacer es tomar el pasaje y sustituir "Rusia" por "Unión Soviética". Aquí hay una cita larga del libro de Kennan The Nuclear Delusion: Soviet-American Relations in the Atomic Age (1982): “Encuentro la visión de la Unión Soviética que prevalece hoy en gran parte de nuestros establecimientos gubernamentales y periodísticos tan extrema, tan subjetiva, tan alejada de lo que revelaría cualquier escrutinio sobrio de la realidad externa, que no solo es ineficaz sino peligrosa como tal. una guía para la acción política.
“Esta interminable serie de distorsiones y simplificaciones; esta deshumanización sistemática de la dirigencia de otro gran país; esta rutinaria exageración de las capacidades militares de Moscú y de la supuesta iniquidad de las intenciones soviéticas: esta monótona tergiversación de la naturaleza y las actitudes de otro gran pueblo, y un pueblo sufrido, duramente probado por las vicisitudes de este siglo pasado; este desconocimiento de su orgullo, de sus esperanzas, sí, incluso de sus ilusiones (porque ellos tienen sus ilusiones, como nosotros tenemos las nuestras, y las ilusiones también merecen respeto); esta imprudente aplicación del doble rasero al juicio de la conducta soviética y la nuestra, este fracaso en reconocer, finalmente, la comunidad de muchos de sus problemas y los nuestros a medida que ambos avanzamos inexorablemente hacia la era tecnológica moderna: y la correspondiente tendencia a ver todos los aspectos de la relación en términos de un supuesto conflicto total e irreconciliable de preocupaciones y de objetivos; estas, creo, no son las marcas de la madurez y discriminación que uno espera de la diplomacia de una gran potencia; son las marcas de un primitivismo intelectual y de una ingenuidad imperdonable en un gran gobierno.
Uso la palabra ingenuidad, porque existe la ingenuidad del cinismo y la sospecha, así como existe la ingenuidad de la inocencia.
“Y no podremos cambiar estas cosas como deberían, en el plano de la rivalidad militar y nuclear, hasta que aprendamos a corregir estas distorsiones infantiles, hasta que corrijamos nuestra tendencia a ver en la Unión Soviética solo un espejo. en el que buscamos el reflejo de nuestra propia virtud, hasta que consentimos en ver allí otro gran pueblo, uno de los más grandes del mundo, en toda su complejidad y variedad, abrazando lo bueno con lo malo, un pueblo cuya vida, cuyas opiniones, cuyos hábitos, cuyos miedos y aspiraciones, cuyos éxitos y fracasos, son productos, al igual que los nuestros, no de ninguna iniquidad inherente sino de la incesante disciplina de la historia, la tradición y la experiencia nacional. Si insistimos en demonizar a estos líderes soviéticos, en verlos como enemigos totales e incorregibles, consumidos solo por su miedo y odio hacia nosotros y dedicados a nada más que nuestra destrucción, esa es, al final, la forma en que seguramente los tendremos , aunque sólo sea porque nuestra visión de ellos no permite otra cosa, ni para ellos ni para nosotros”.
Pregunta: Como autor de un libro innovador sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, usted argumenta que fue asesinado por elementos poderosos del estado de los EEUU precisamente porque Kennedy estaba comenzando a desafiar seriamente las políticas de la Guerra Fría. ¿Puede dar más detalles sobre algunas de las iniciativas de paz en las que se estaba embarcando con sus homólogos soviéticos?
Martin Schotz: Kennedy pasó por una transformación gradual y, en última instancia, radical durante los tres años de su presidencia. Inicialmente, como senador, había hecho un discurso contra el colonialismo que había llamado la atención de algunos, pero durante la campaña por la presidencia, parecía estar atacando a Nixon desde la derecha. Eisenhower, cuando dejaba el cargo, había advertido sobre la creciente influencia del complejo militar-industrial, y una vez que Kennedy asumió el cargo, no pasó mucho tiempo antes de que comenzara a enredarse con la CIA y el ejército. Su negativa a permitir que las fuerzas estadounidenses rescataran la invasión de Cuba por Bahía de Cochinos en abril de 1961 fue el primer ejemplo. Trató de despedir a Allen Dulles, el jefe de la CIA, por el engaño de Dulles en el incidente. Pero como demuestra con gran detalle el libro de David Talbot sobre Dulles, The Devil's Chessboard, Dulles, de hecho, continuó reuniéndose con sus asociados a pesar de que Kennedy lo había destituido oficialmente como director de la agencia. Luego se firmó un acuerdo poco conocido entre un representante de Kennedy y un representante del entonces líder soviético Nikita Khrushchev conocido como el Acuerdo McCloy-Zorin. Este esbozaba un plan para el desarme mundial completo por etapas. Fue llevado a la ONU y aprobado por unanimidad por la Asamblea General de la ONU. En ese momento, no estoy seguro de cuán en serio Kennedy tomó este acuerdo. Pero también tiene en este momento la correspondencia privada que mantuvieron Kennedy y Jruschov, lo que les permitió entenderse mejor fuera de la vista del público. Luego está la crisis de los misiles en Cuba durante octubre de 1962.
La presión sobre Kennedy para lanzar una guerra contra Cuba y posiblemente un primer ataque contra la Unión Soviética fue enorme. Pero resistió, mostrando una gran independencia, y pudo resolver la crisis negociando con Jruschov. Esa crisis fue un verdadero punto de inflexión. Kennedy vio cuán insensibles eran sus asesores militares ante la posibilidad de millones de muertes en una guerra. El punto de inflexión fue bastante radical. En esta etapa, creo que el Acuerdo McCloy-Zorin realmente comenzó a significar algo. Según los informes, Kennedy estaba presionando a sus ayudantes para que elaboraran planes para el desarme general por etapas. Luego, en junio de 1963, tienes el discurso de la Universidad Americana. Este discurso fue un profundo intento por parte del presidente de comenzar a educar al pueblo estadounidense sobre el tema de la paz mundial. Para mí, es quizás el mejor discurso de un presidente estadounidense y los principios articulados en ese discurso son universales y eternos. Esos principios de paz mutua y coexistencia, desarme y fin del militarismo, son tan relevantes hoy como siempre.
Pregunta: Ha señalado la audaz declaración de paz de Kennedy en el discurso de la Universidad Americana en Washington DC el 10 de junio de 1963, como un momento decisivo. En ese discurso de 27 minutos, el presidente Kennedy habló sobre la búsqueda de la paz y el fin de la animosidad inútil de la Guerra Fría. ¿Crees que ese fue el momento en que firmó su propia sentencia de muerte ante los ojos de los enemigos políticos de Estados Unidos?
Martin Schotz: Después de que se pronunció el discurso, Jruschov quedó tan impresionado que hizo que se reimprimiera en toda la Unión Soviética, por lo que prácticamente todos los ciudadanos soviéticos lo sabían. Eso es algo que tiene que suceder en los Estados Unidos hoy. Entre otras cosas, Kennedy anunció en el discurso una moratoria sobre las pruebas nucleares en la atmósfera y siguió negociando un tratado de prohibición de pruebas. Aunque la opinión pública de los EEUU inicialmente estaba firmemente en contra del tratado, la organización y los discursos de Kennedy convencieron a la gente y el tratado fue aprobado por el Senado. Así que tenemos aquí a un líder, el presidente de los Estados Unidos que es realmente parte del establecimiento y tiene a alguien como John McCloy trabajando por un lado y tiene a Norman Cousins trabajando con él por el otro. McCloy era lo más establecido que se puede conseguir, y Cousins fue uno de los fundadores del Comité para una Política Nuclear Sana. Cousins era el emisario personal de Kennedy entre él, el Papa Juan XXIII y Jruschov. El libro de Cousins, The Improbable Triumvirate, es un registro importante de lo que estaba sucediendo en 1963. Cousins fue coautor del discurso de la Universidad Americana. Bueno, se puede ver el giro radical que se estaba dando contra la Guerra Fría. Y la CIA y el establecimiento militar no estaban dispuestos a aceptarlo. Si a Kennedy se le hubiera dado más tiempo y el pueblo estadounidense realmente hubiera adquirido más gusto por la paz, se podría haber desarrollado un cierto impulso.
Pregunta: El asesinato de JFK es una revelación profundamente impactante del poder estatal de EEUU; que un presidente estadounidense electo fue asesinado por agentes del estado con el argumento de que quería normalizar las relaciones bilaterales con la Unión Soviética y poner fin de verdad a la Guerra Fría. ¿Esa impactante y brutal eliminación de un presidente estadounidense por parte de su propio estado explica por qué las relaciones bilaterales han permanecido dominadas y distorsionadas desde entonces por el dogma de la Guerra Fría?
Martin Schotz: Bueno, no solo tenemos al presidente asesinado por su propio estado de seguridad nacional, sino que tenemos al gobierno emitiendo un informe obviamente fraudulento, el Informe Warren. También tenemos las instituciones establecidas de la sociedad, los medios de comunicación, las universidades, etc., todos se dan la vuelta e ignoran el hecho de que esto ha sucedido. El presidente es asesinado y el gobierno emite un informe evidentemente fraudulento que es aceptado. ¿Qué dice eso de nuestra sociedad? John McCloy, uno de los miembros de la Comisión Warren, fue citado diciendo: “El objetivo principal de la Comisión Warren era probar que Estados Unidos no era una república bananera, donde un gobierno podía cambiarse mediante una conspiración”.
Pregunta: ¿Hubo algo así como un eco de esta hostilidad sistemática cuando el expresidente Donald Trump prometió buscar relaciones más normales con Rusia? Sus encuentros oficiales con el presidente Putin provocaron aullidos de condena en los medios estadounidenses. En la superficie, se dijo que esta desaprobación del alcance de Trump se debió al "Rusiagate" y la supuesta interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU de 2016, pero ¿está de acuerdo en que se debió más a una intransigencia más profunda del estado estadounidense simplemente hacia cualquier tipo de normalización? de las relaciones entre Washington y Moscú?
Martin Schotz: Nada de lo que dice Trump significa nada en lo que a mí respecta. Desde mi punto de vista, difícilmente puede mantener una idea en su cabeza por más de unos minutos. Así que no quiero darle ninguna atención. “Russiagate” fue una invención del Partido Demócrata que tenía como objetivo distraer la atención sobre cómo Hillary Clinton había logrado perder ante un imbécil. La verdadera razón de su pérdida fue el abandono durante décadas por parte del Partido Demócrata de su base de clase trabajadora. El “Russiagate”, como dijo el propio Putin, era en realidad un asunto de política interna de Estados Unidos en el que Rusia estaba siendo utilizada como chivo expiatorio.
Pregunta: Parece que la formación política moderna de los Estados Unidos está inherente e implacablemente impulsada por el pensamiento de la Guerra Fría. Rusia, China y otros estados extranjeros son designados enemigos por Washington a menudo sin una justificación creíble. Parece haber una ideología permanente de hostilidad y guerra en los EEUU como Estado-nación. ¿Cuáles son las razones causales subyacentes de esta mentalidad sistemática?
Martin Schotz: A lo largo de los años, la economía estadounidense se ha militarizado cada vez más. Así que tiene que haber una narrativa que justifique esta economía de guerra y eso es lo que tenemos. El gasto militar está en todas partes. Está en Hollywood. Se trata de “contratistas de defensa”, también conocidos como “mercaderes de la muerte”, que compran representantes en el Congreso. Entonces, el servicio que realizan los militares es hacer que el mundo sea seguro para la actividad corporativa desenfrenada. Es un problema muy desalentador.
Pregunta: ¿Alguna vez ve a EEUU trascendiendo su fijación con la política de la Guerra Fría? ¿Qué debe cambiar para que eso suceda?
Martin Schotz: Lo que debe suceder es que los líderes políticos lleguen a la conclusión de que no podemos dominar el mundo, que necesitamos a las Naciones Unidas y necesitamos el derecho internacional. ¿Pueden llegar a comprender que ninguno de los problemas que enfrenta la humanidad se puede resolver con armas militares? No está más allá del reino de la posibilidad de que la cordura pueda reinar. Y es tarea del movimiento por la paz llegar a tantas personas en todos los niveles con este mensaje.
Martin Schotz es coautor del libro seminal History Will Not Absolve Us: Orwellian Control, Public Denial, and the Murder of President Kennedy (1996). Es ampliamente aclamado como un registro definitivo de cómo y por qué el estado asesinó a Kennedy. Schotz, MD, jubilado, anteriormente ejerció la psiquiatría en Boston. Tiene una licenciatura en Matemáticas de Carleton College y un MD de la Universidad de Pensilvania. Después de su formación en psiquiatría de adultos y niños en el Centro Médico de la Universidad de Boston, se graduó en el Programa de Profesores Universitarios de la Universidad de Boston. Además de ejercer la psiquiatría, es dramaturgo, ensayista, cuentista y baterista de jazz aficionado. Escribe para el Comité Estadounidense para el Acuerdo EEUU-Rusia, así como para la Acción de Paz de Massachusetts. Un artículo reciente se titula “Comprender y resistir la nueva guerra fría”. Un tema importante para Schotz son los efectos políticos y sociales en los Estados Unidos de la negación masiva que continúa en relación con el asesinato de Kennedy. De su libro de 1996 citado anteriormente se encuentra esta profunda visión que es tan relevante hoy como lo fue siempre:
“Como ciudadanos que se han alejado durante treinta años [ahora casi sesenta años] de la verdad del asesinato de nuestro jefe de estado electo, no debería sorprendernos que hoy encontremos a nuestra nación en un caos intelectual, político y moral. Enfrentar la verdad del asesinato del presidente Kennedy y su encubrimiento es solo un pequeño paso en un largo camino para salir de ese caos y hacia la curación, un camino por el cual debemos confrontar la verdadera naturaleza de nuestra democracia y la realidad en lo que se ha convertido nuestra nación. sus propios ciudadanos y para las personas de todo el mundo. Tal proceso de curación no es agradable. Es un camino difícil y doloroso, pero es necesario. La historia no nos absolverá”.
Pregunta: Usted es un observador desde hace mucho tiempo de la política de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética. ¿Cómo compararía el deterioro y las tensiones actuales en las relaciones entre los estados occidentales liderados por Estados Unidos y Rusia?
Martin Schotz: Me temo que, en todo caso, diría que las cosas están peor debido al deterioro de las condiciones en los Estados Unidos. Por un lado, tenemos el control cada vez mayor del complejo Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Think Tank Complex. Ambos partidos principales están casados con el establecimiento militar y defienden la propaganda de la Guerra Fría con poca disidencia. Cuando se combina esto con el debilitamiento de la influencia del establecimiento liberal y el creciente movimiento abiertamente fascista que combina el Partido Republicano y la supremacía blanca, parece haber un tremendo potencial de inestabilidad en este país. El movimiento por la paz, tal como es, necesita buscar apoyo y aliados siempre que pueda. Y debemos tener presente el concepto de “ágape” de Martin Luther King Junior, es decir, la fe en la capacidad de tu enemigo para ser transformado.
Pregunta: Se suponía que la Guerra Fría había terminado hace casi 30 años con el colapso de la Unión Soviética. ¿Por qué cree que persiste tres décadas después en forma de relaciones tensas y hostiles entre Washington y Moscú?
Martin Schotz: En mi opinión, es un mito que la Guerra Fría terminó con el colapso de la Unión Soviética. La Guerra Fría desde el principio siempre se trató de la hegemonía estadounidense/occidental. No se puede permitir que exista ningún otro sistema que pueda ser una alternativa al sistema capitalista. Cuando la Unión Soviética colapsó, de alguna manera Cuba no lo hizo. Y debido a que Cuba representa otra forma –otro sistema económico y político, verdadera soberanía nacional, etc.–, Estados Unidos continuó satanizando a Cuba y mantuvo intacto su embargo. Para mí, esto es evidencia de que la Guerra Fría no terminó.
En el momento del colapso de la Unión Soviética, no estaba tan claro en qué dirección se movería China. Y los Guerreros Fríos probablemente pensaron que podrían llevar a China al sistema capitalista dominado por Estados Unidos. Por supuesto, asumieron que Rusia sería parte del sistema con Yeltsin y sus sucesores. Pero cuando China decidió seguir su propio curso y Rusia resurgió bajo Vladimir Putin, la Guerra Fría, que hasta entonces había estado algo tranquila, estalló repentinamente de nuevo. Hay una cita del destacado diplomático e historiador de la Guerra Fría, George Kennan, de la década de 1980 en la que deploró la visión negativa del establishment sobre la URSS que podría escribirse hoy. Todo lo que tienes que hacer es tomar el pasaje y sustituir "Rusia" por "Unión Soviética". Aquí hay una cita larga del libro de Kennan The Nuclear Delusion: Soviet-American Relations in the Atomic Age (1982): “Encuentro la visión de la Unión Soviética que prevalece hoy en gran parte de nuestros establecimientos gubernamentales y periodísticos tan extrema, tan subjetiva, tan alejada de lo que revelaría cualquier escrutinio sobrio de la realidad externa, que no solo es ineficaz sino peligrosa como tal. una guía para la acción política.
“Esta interminable serie de distorsiones y simplificaciones; esta deshumanización sistemática de la dirigencia de otro gran país; esta rutinaria exageración de las capacidades militares de Moscú y de la supuesta iniquidad de las intenciones soviéticas: esta monótona tergiversación de la naturaleza y las actitudes de otro gran pueblo, y un pueblo sufrido, duramente probado por las vicisitudes de este siglo pasado; este desconocimiento de su orgullo, de sus esperanzas, sí, incluso de sus ilusiones (porque ellos tienen sus ilusiones, como nosotros tenemos las nuestras, y las ilusiones también merecen respeto); esta imprudente aplicación del doble rasero al juicio de la conducta soviética y la nuestra, este fracaso en reconocer, finalmente, la comunidad de muchos de sus problemas y los nuestros a medida que ambos avanzamos inexorablemente hacia la era tecnológica moderna: y la correspondiente tendencia a ver todos los aspectos de la relación en términos de un supuesto conflicto total e irreconciliable de preocupaciones y de objetivos; estas, creo, no son las marcas de la madurez y discriminación que uno espera de la diplomacia de una gran potencia; son las marcas de un primitivismo intelectual y de una ingenuidad imperdonable en un gran gobierno.
Uso la palabra ingenuidad, porque existe la ingenuidad del cinismo y la sospecha, así como existe la ingenuidad de la inocencia.
“Y no podremos cambiar estas cosas como deberían, en el plano de la rivalidad militar y nuclear, hasta que aprendamos a corregir estas distorsiones infantiles, hasta que corrijamos nuestra tendencia a ver en la Unión Soviética solo un espejo. en el que buscamos el reflejo de nuestra propia virtud, hasta que consentimos en ver allí otro gran pueblo, uno de los más grandes del mundo, en toda su complejidad y variedad, abrazando lo bueno con lo malo, un pueblo cuya vida, cuyas opiniones, cuyos hábitos, cuyos miedos y aspiraciones, cuyos éxitos y fracasos, son productos, al igual que los nuestros, no de ninguna iniquidad inherente sino de la incesante disciplina de la historia, la tradición y la experiencia nacional. Si insistimos en demonizar a estos líderes soviéticos, en verlos como enemigos totales e incorregibles, consumidos solo por su miedo y odio hacia nosotros y dedicados a nada más que nuestra destrucción, esa es, al final, la forma en que seguramente los tendremos , aunque sólo sea porque nuestra visión de ellos no permite otra cosa, ni para ellos ni para nosotros”.
Pregunta: Como autor de un libro innovador sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, usted argumenta que fue asesinado por elementos poderosos del estado de los EEUU precisamente porque Kennedy estaba comenzando a desafiar seriamente las políticas de la Guerra Fría. ¿Puede dar más detalles sobre algunas de las iniciativas de paz en las que se estaba embarcando con sus homólogos soviéticos?
Martin Schotz: Kennedy pasó por una transformación gradual y, en última instancia, radical durante los tres años de su presidencia. Inicialmente, como senador, había hecho un discurso contra el colonialismo que había llamado la atención de algunos, pero durante la campaña por la presidencia, parecía estar atacando a Nixon desde la derecha. Eisenhower, cuando dejaba el cargo, había advertido sobre la creciente influencia del complejo militar-industrial, y una vez que Kennedy asumió el cargo, no pasó mucho tiempo antes de que comenzara a enredarse con la CIA y el ejército. Su negativa a permitir que las fuerzas estadounidenses rescataran la invasión de Cuba por Bahía de Cochinos en abril de 1961 fue el primer ejemplo. Trató de despedir a Allen Dulles, el jefe de la CIA, por el engaño de Dulles en el incidente. Pero como demuestra con gran detalle el libro de David Talbot sobre Dulles, The Devil's Chessboard, Dulles, de hecho, continuó reuniéndose con sus asociados a pesar de que Kennedy lo había destituido oficialmente como director de la agencia. Luego se firmó un acuerdo poco conocido entre un representante de Kennedy y un representante del entonces líder soviético Nikita Khrushchev conocido como el Acuerdo McCloy-Zorin. Este esbozaba un plan para el desarme mundial completo por etapas. Fue llevado a la ONU y aprobado por unanimidad por la Asamblea General de la ONU. En ese momento, no estoy seguro de cuán en serio Kennedy tomó este acuerdo. Pero también tiene en este momento la correspondencia privada que mantuvieron Kennedy y Jruschov, lo que les permitió entenderse mejor fuera de la vista del público. Luego está la crisis de los misiles en Cuba durante octubre de 1962.
La presión sobre Kennedy para lanzar una guerra contra Cuba y posiblemente un primer ataque contra la Unión Soviética fue enorme. Pero resistió, mostrando una gran independencia, y pudo resolver la crisis negociando con Jruschov. Esa crisis fue un verdadero punto de inflexión. Kennedy vio cuán insensibles eran sus asesores militares ante la posibilidad de millones de muertes en una guerra. El punto de inflexión fue bastante radical. En esta etapa, creo que el Acuerdo McCloy-Zorin realmente comenzó a significar algo. Según los informes, Kennedy estaba presionando a sus ayudantes para que elaboraran planes para el desarme general por etapas. Luego, en junio de 1963, tienes el discurso de la Universidad Americana. Este discurso fue un profundo intento por parte del presidente de comenzar a educar al pueblo estadounidense sobre el tema de la paz mundial. Para mí, es quizás el mejor discurso de un presidente estadounidense y los principios articulados en ese discurso son universales y eternos. Esos principios de paz mutua y coexistencia, desarme y fin del militarismo, son tan relevantes hoy como siempre.
Pregunta: Ha señalado la audaz declaración de paz de Kennedy en el discurso de la Universidad Americana en Washington DC el 10 de junio de 1963, como un momento decisivo. En ese discurso de 27 minutos, el presidente Kennedy habló sobre la búsqueda de la paz y el fin de la animosidad inútil de la Guerra Fría. ¿Crees que ese fue el momento en que firmó su propia sentencia de muerte ante los ojos de los enemigos políticos de Estados Unidos?
Martin Schotz: Después de que se pronunció el discurso, Jruschov quedó tan impresionado que hizo que se reimprimiera en toda la Unión Soviética, por lo que prácticamente todos los ciudadanos soviéticos lo sabían. Eso es algo que tiene que suceder en los Estados Unidos hoy. Entre otras cosas, Kennedy anunció en el discurso una moratoria sobre las pruebas nucleares en la atmósfera y siguió negociando un tratado de prohibición de pruebas. Aunque la opinión pública de los EEUU inicialmente estaba firmemente en contra del tratado, la organización y los discursos de Kennedy convencieron a la gente y el tratado fue aprobado por el Senado. Así que tenemos aquí a un líder, el presidente de los Estados Unidos que es realmente parte del establecimiento y tiene a alguien como John McCloy trabajando por un lado y tiene a Norman Cousins trabajando con él por el otro. McCloy era lo más establecido que se puede conseguir, y Cousins fue uno de los fundadores del Comité para una Política Nuclear Sana. Cousins era el emisario personal de Kennedy entre él, el Papa Juan XXIII y Jruschov. El libro de Cousins, The Improbable Triumvirate, es un registro importante de lo que estaba sucediendo en 1963. Cousins fue coautor del discurso de la Universidad Americana. Bueno, se puede ver el giro radical que se estaba dando contra la Guerra Fría. Y la CIA y el establecimiento militar no estaban dispuestos a aceptarlo. Si a Kennedy se le hubiera dado más tiempo y el pueblo estadounidense realmente hubiera adquirido más gusto por la paz, se podría haber desarrollado un cierto impulso.
Pregunta: El asesinato de JFK es una revelación profundamente impactante del poder estatal de EEUU; que un presidente estadounidense electo fue asesinado por agentes del estado con el argumento de que quería normalizar las relaciones bilaterales con la Unión Soviética y poner fin de verdad a la Guerra Fría. ¿Esa impactante y brutal eliminación de un presidente estadounidense por parte de su propio estado explica por qué las relaciones bilaterales han permanecido dominadas y distorsionadas desde entonces por el dogma de la Guerra Fría?
Martin Schotz: Bueno, no solo tenemos al presidente asesinado por su propio estado de seguridad nacional, sino que tenemos al gobierno emitiendo un informe obviamente fraudulento, el Informe Warren. También tenemos las instituciones establecidas de la sociedad, los medios de comunicación, las universidades, etc., todos se dan la vuelta e ignoran el hecho de que esto ha sucedido. El presidente es asesinado y el gobierno emite un informe evidentemente fraudulento que es aceptado. ¿Qué dice eso de nuestra sociedad? John McCloy, uno de los miembros de la Comisión Warren, fue citado diciendo: “El objetivo principal de la Comisión Warren era probar que Estados Unidos no era una república bananera, donde un gobierno podía cambiarse mediante una conspiración”.
Pregunta: ¿Hubo algo así como un eco de esta hostilidad sistemática cuando el expresidente Donald Trump prometió buscar relaciones más normales con Rusia? Sus encuentros oficiales con el presidente Putin provocaron aullidos de condena en los medios estadounidenses. En la superficie, se dijo que esta desaprobación del alcance de Trump se debió al "Rusiagate" y la supuesta interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU de 2016, pero ¿está de acuerdo en que se debió más a una intransigencia más profunda del estado estadounidense simplemente hacia cualquier tipo de normalización? de las relaciones entre Washington y Moscú?
Martin Schotz: Nada de lo que dice Trump significa nada en lo que a mí respecta. Desde mi punto de vista, difícilmente puede mantener una idea en su cabeza por más de unos minutos. Así que no quiero darle ninguna atención. “Russiagate” fue una invención del Partido Demócrata que tenía como objetivo distraer la atención sobre cómo Hillary Clinton había logrado perder ante un imbécil. La verdadera razón de su pérdida fue el abandono durante décadas por parte del Partido Demócrata de su base de clase trabajadora. El “Russiagate”, como dijo el propio Putin, era en realidad un asunto de política interna de Estados Unidos en el que Rusia estaba siendo utilizada como chivo expiatorio.
Pregunta: Parece que la formación política moderna de los Estados Unidos está inherente e implacablemente impulsada por el pensamiento de la Guerra Fría. Rusia, China y otros estados extranjeros son designados enemigos por Washington a menudo sin una justificación creíble. Parece haber una ideología permanente de hostilidad y guerra en los EEUU como Estado-nación. ¿Cuáles son las razones causales subyacentes de esta mentalidad sistemática?
Martin Schotz: A lo largo de los años, la economía estadounidense se ha militarizado cada vez más. Así que tiene que haber una narrativa que justifique esta economía de guerra y eso es lo que tenemos. El gasto militar está en todas partes. Está en Hollywood. Se trata de “contratistas de defensa”, también conocidos como “mercaderes de la muerte”, que compran representantes en el Congreso. Entonces, el servicio que realizan los militares es hacer que el mundo sea seguro para la actividad corporativa desenfrenada. Es un problema muy desalentador.
Pregunta: ¿Alguna vez ve a EEUU trascendiendo su fijación con la política de la Guerra Fría? ¿Qué debe cambiar para que eso suceda?
Martin Schotz: Lo que debe suceder es que los líderes políticos lleguen a la conclusión de que no podemos dominar el mundo, que necesitamos a las Naciones Unidas y necesitamos el derecho internacional. ¿Pueden llegar a comprender que ninguno de los problemas que enfrenta la humanidad se puede resolver con armas militares? No está más allá del reino de la posibilidad de que la cordura pueda reinar. Y es tarea del movimiento por la paz llegar a tantas personas en todos los niveles con este mensaje.
Martin Schotz es coautor del libro seminal History Will Not Absolve Us: Orwellian Control, Public Denial, and the Murder of President Kennedy (1996). Es ampliamente aclamado como un registro definitivo de cómo y por qué el estado asesinó a Kennedy. Schotz, MD, jubilado, anteriormente ejerció la psiquiatría en Boston. Tiene una licenciatura en Matemáticas de Carleton College y un MD de la Universidad de Pensilvania. Después de su formación en psiquiatría de adultos y niños en el Centro Médico de la Universidad de Boston, se graduó en el Programa de Profesores Universitarios de la Universidad de Boston. Además de ejercer la psiquiatría, es dramaturgo, ensayista, cuentista y baterista de jazz aficionado. Escribe para el Comité Estadounidense para el Acuerdo EEUU-Rusia, así como para la Acción de Paz de Massachusetts. Un artículo reciente se titula “Comprender y resistir la nueva guerra fría”. Un tema importante para Schotz son los efectos políticos y sociales en los Estados Unidos de la negación masiva que continúa en relación con el asesinato de Kennedy. De su libro de 1996 citado anteriormente se encuentra esta profunda visión que es tan relevante hoy como lo fue siempre:
“Como ciudadanos que se han alejado durante treinta años [ahora casi sesenta años] de la verdad del asesinato de nuestro jefe de estado electo, no debería sorprendernos que hoy encontremos a nuestra nación en un caos intelectual, político y moral. Enfrentar la verdad del asesinato del presidente Kennedy y su encubrimiento es solo un pequeño paso en un largo camino para salir de ese caos y hacia la curación, un camino por el cual debemos confrontar la verdadera naturaleza de nuestra democracia y la realidad en lo que se ha convertido nuestra nación. sus propios ciudadanos y para las personas de todo el mundo. Tal proceso de curación no es agradable. Es un camino difícil y doloroso, pero es necesario. La historia no nos absolverá”.
13 de febrero de 2022
*Importante declaración del Secretario General del Partido Comunista de Ucrania*
El secretario general del Partido Comunista de Ucrania, Petro Symonenko, ha afirmado que la “redistribución de Europa” está siendo planeada por la inteligencia occidental, lo que conduce a una guerra con Rusia.
Advirtió el lunes sobre una “triple alianza militarista” recién formada de Gran Bretaña, Estados Unidos y Polonia, que se ha aliado con “el régimen gobernante de los oligarcas nazis en Ucrania”.
El líder afirmó que la última agresión se estaba llevando a cabo “por orden del capital internacional bajo los auspicios de Estados Unidos y la OTAN para una nueva redistribución territorial de Europa”.
El impulso a la guerra “está enraizado en las entrañas de la CIA, el MI6 y otros servicios especiales occidentales con los que el presidente Zelensky ahora coopera activamente”, dijo Symonenko.
“En particular, estamos hablando de sus reuniones con el jefe del MI6 en Londres en 2020 y con el jefe de la CIA en Kiev en enero de 2022”, agregó.
Pero dijo que la composición de la actual “triple alianza” no fue accidental.
“Tanto Gran Bretaña como Polonia históricamente han usado la rusofobia y los nacionalistas ucranianos para su propio beneficio”, dijo Symonenko.
“Después de la derrota del Tercer Reich, los cómplices de Hitler y los criminales de guerra involucrados en el asesinato masivo de civiles y el Holocausto, los soldados de las divisiones de las SS y los batallones de policía, se atrincheraron bajo el ala de los servicios especiales estadounidenses y británicos.
“Y hoy, estos servicios especiales utilizan activamente a sus descendientes ideológicos para fomentar la rusofobia y crear una cabeza de puente contra Rusia, donde los ciudadanos ucranianos son considerados exclusivamente como carne de cañón en la guerra por los intereses de la alianza”, dijo.
Dijo que “solo un tonto” no sería capaz de reconocer el alarmismo y la creciente histeria de las organizaciones de medios influyentes, incluidos CNN y el Washington Post, como parte de una guerra de propaganda.
Symonenko destacó la reciente publicación del titular “Rusia invadió Ucrania” por el sitio web de Bloomberg, que se retractó y describió como “un accidente”.
Advirtió que las organizaciones de medios estaban recorriendo “el camino trillado del jefe de propaganda nazi, Josef Goebbels”.
“Así comenzó la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler acusó a Polonia de apoderarse de una estación de radio alemana en Gleiwitz, lo que de hecho resultó ser una provocación de las SS.
“Quieren enfrentar a Ucrania y Rusia hoy”, dijo.
El secretario general del Partido Comunista de Ucrania, Petro Symonenko, ha afirmado que la “redistribución de Europa” está siendo planeada por la inteligencia occidental, lo que conduce a una guerra con Rusia.
Advirtió el lunes sobre una “triple alianza militarista” recién formada de Gran Bretaña, Estados Unidos y Polonia, que se ha aliado con “el régimen gobernante de los oligarcas nazis en Ucrania”.
El líder afirmó que la última agresión se estaba llevando a cabo “por orden del capital internacional bajo los auspicios de Estados Unidos y la OTAN para una nueva redistribución territorial de Europa”.
El impulso a la guerra “está enraizado en las entrañas de la CIA, el MI6 y otros servicios especiales occidentales con los que el presidente Zelensky ahora coopera activamente”, dijo Symonenko.
“En particular, estamos hablando de sus reuniones con el jefe del MI6 en Londres en 2020 y con el jefe de la CIA en Kiev en enero de 2022”, agregó.
Pero dijo que la composición de la actual “triple alianza” no fue accidental.
“Tanto Gran Bretaña como Polonia históricamente han usado la rusofobia y los nacionalistas ucranianos para su propio beneficio”, dijo Symonenko.
“Después de la derrota del Tercer Reich, los cómplices de Hitler y los criminales de guerra involucrados en el asesinato masivo de civiles y el Holocausto, los soldados de las divisiones de las SS y los batallones de policía, se atrincheraron bajo el ala de los servicios especiales estadounidenses y británicos.
“Y hoy, estos servicios especiales utilizan activamente a sus descendientes ideológicos para fomentar la rusofobia y crear una cabeza de puente contra Rusia, donde los ciudadanos ucranianos son considerados exclusivamente como carne de cañón en la guerra por los intereses de la alianza”, dijo.
Dijo que “solo un tonto” no sería capaz de reconocer el alarmismo y la creciente histeria de las organizaciones de medios influyentes, incluidos CNN y el Washington Post, como parte de una guerra de propaganda.
Symonenko destacó la reciente publicación del titular “Rusia invadió Ucrania” por el sitio web de Bloomberg, que se retractó y describió como “un accidente”.
Advirtió que las organizaciones de medios estaban recorriendo “el camino trillado del jefe de propaganda nazi, Josef Goebbels”.
“Así comenzó la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler acusó a Polonia de apoderarse de una estación de radio alemana en Gleiwitz, lo que de hecho resultó ser una provocación de las SS.
“Quieren enfrentar a Ucrania y Rusia hoy”, dijo.
14 de febrero de 2022
La Fundación para Combatir la Injusticia interrogó a Thierry Meyssan sobre las actuales tensiones entre la OTAN y Rusia. Pero Meyssan estima que Estados Unidos alimenta esa tensión para mantener su propio control sobre los demás miembros de la OTAN y tratar de retrasar la eventual salida de estos de ese bloque bélico. Por consiguiente, lo que estamos viendo en Europa no es un enfrentamiento este-oeste sino un conflicto interno en el seno de la OTAN.
Mira Terada: ¡Hola! Hoy vamos a entrevistar a Thierry Meyssan, periodista francés y presidente-fundador de Red Voltaire. Contenta de verlo, Thierry. Gracias por estar con nosotros.
En las últimas semanas los medios occidentales (europeos y estadounidenses) tratan de hacer creer que Rusia va a enviar tropas a Ucrania. El Washington Post, el New York Times, la CNN, Deutsche Welle, Le Figaro, Le Monde, el Daily Mail, The Guardian y otros medios dicen que en pocos días Rusia iniciará una invasión militar contra ese país. En su opinión, ¿están fundamentadas esas acusaciones? ¿Qué objetivo tienen?
Thierry Meyssan: En realidad, no es esa la cuestión porque el problema viene del hecho que Rusia hizo público, el pasado 17 de diciembre, una proposición de tratado que garantizaría la paz entre Estados Unidos y ella [1]. Y como Estados Unidos no quiere en lo absoluto responder positivamente a esa proposición, está organizando un cortafuego con la cuestión de Ucrania. Sólo es una manera de desviar la atención del verdadero problema.
М.Т.: Sabemos que la misión de los dirigentes rusos es convencer a Estados Unidos y a la OTAN de llegar a un acuerdo sobre las garantías de seguridad en Europa. En particular, de no instalar misiles de mediano y corto alcance en los Estados del este de Europa y de comprometerse por escrito a que Ucrania y Georgia no entren en la OTAN. Se trata de garantizar la paz en Europa por mucho tiempo.
¿Por qué Estados Unidos y algunos de sus parlamentarios europeos tratan de presentar como un acto de agresión los esfuerzos diplomáticos de Rusia?
Т.М.: Esa es una historia muy vieja porque la OTAN fue creada contra la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, la Unión Soviética respondió con la creación del Pacto de Varsovia.
Pero la OTAN está en contradicción con la Carta de la ONU porque no es una confederación, como lo es hoy la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). La OTAN es una organización en cuyo seno Estados Unidos dirige y sus aliados son simples vasallos. Eso contradice la Carta de la ONU, la cual estipula que todos los Estados son independientes e iguales entre sí.
No hay igualdad en la OTAN. Eso es algo muy importante porque durante toda la guerra fría la OTAN organizó asesinatos políticos y golpes de Estados en sus países miembros. Si hablamos, por ejemplo, de lo sucedido en Grecia con el golpe de Estado de los coroneles, fue la OTAN quien lo organizó. Actualmente eso funciona de la misma manera, aunque digan lo contrario.
Basta recordar la invasión de Libia, cuando la OTAN no respetó sus propios estatutos. Normalmente, la invasión tenía que haberse decidido en el Consejo Atlántico pero Estados Unidos sabía que varios Estados miembros eran contrarios a la destrucción de Libia. Así que no reunió el Consejo Atlántico. Hizo una reunión aparte, sólo con ciertos países miembros que había seleccionado. Se reunió con ellos en Nápoles y decidieron invadir Libia y destruir ese país.
Hoy, cuando la OTAN clama que Rusia va a invadir Ucrania es un pretexto para reforzar ese sistema de injerencia en sus Estados miembros. Por cierto, el Pentágono ha dicho que está reorganizando las redes stay-behind [2] de la OTAN en Ucrania, que teóricamente no es miembro de la alianza atlántica, aunque de hecho ya obedece a ese bloque bélico. En el caso de Ucrania se ha movilizado a las redes neonazis. Estos reciben ayuda de la OTAN, directa o indirectamente, pero de todas maneras están dirigidos por la CIA y por el MI6 británico.
Los británicos y Estados Unidos ejercen juntos esta dominación sobre la OTAN, desde que se creó ese bloque, aunque los británicos hoy son evidentemente mucho menos fuertes. Por consiguiente, el problema que Rusia plantea es la existencia misma de la OTAN. Si Estados Unidos quiere respetar la Carta de la ONU, debe transformar la OTAN o disolverla.
М.Т.: El otro día la Casa Blanca calificó a Rusia de agresor y el presidente estadounidense Joseph Biden ordenó el envío de un nuevo contingente de tropas estadounidenses a Europa. ¿Significa eso que Estados Unidos está intensificando deliberadamente el conflicto alrededor de Ucrania y sacrificando la seguridad europea a sus propias ambiciones geopolíticas?
Т.М.: No lo creo porque Estados Unidos no tiene absolutamente ninguna intención de meterse en una guerra contra Rusia y China. Son países demasiado fuertes para los estadounidenses. Las tropas que han enviado son fuerzas poco entrenadas, no son soldados capaces de luchar contra el ejército ruso.
Hay que saber que el ejército de Estados Unidos es un ejército enorme pero que no todas sus fuerzas son capaces de luchar contra soldados entrenados de grandes países. Es un ejército que lucha sólo contra pequeños países del Tercer Mundo.
Es fácil ir a destruir Afganistán, Irak, Libia, Siria, países que estaban bajo embargo [prohibición de adquirir armamento] desde al menos una decena de años. No tenían los medios adecuados para responder. Es muy fácil ir a machacar a gente que ya llevan años bajo sanciones. Pero el ejército ruso es actualmente un ejército entrenado y capaz de combatir contra enemigos que disponen de las mismas capacidades.
Y resulta que el ejército ruso tiene ahora un armamento ampliamente superior, tanto en el plano convencional como en el plano nuclear, muy superior al de Estados Unidos. Si hablamos de armamento nuclear, todo el mundo sabe que Rusia dispone de misiles como el Zircon y el Avangard que le permiten destruir la fuerza nuclear de Estados Unidos.
En Siria vimos que el ejército ruso dispone ahora de todo tipo de material militar de muy alta calidad, muy superior al de Estados Unidos en un combate convencional.
Hay que recordar que, al principio, el ejército sirio no disponía de verdadero armamento, hacía más de 20 años que estaba bajo embargo. Los que tenían armas modernas eran los yihadistas. El ejército sirio estaba luchando contra yihadistas armados por Estados Unidos. Todo eso cambió cuando llegaron los rusos y, por cierto, requirió más tiempo del que se había previsto. Pero el ejército ruso puso a prueba nuevas armas. Es por eso que no creo que Estados Unidos se arriesgue a imponer una escalada en Siria ni tampoco en Ucrania. Lo que está haciendo es una manera de movilizar a sus aliados. Les dice: «Todo esto es muy peligro. Ahí vienen los rusos. Protéjanse y nosotros los defenderemos.» Es bastante infantil.
М.Т.: Información proveniente de fuentes diversas indican que Estados Unidos está preparando provocaciones antirrusas en la región de Donbass y en otras partes de Ucrania. Por ejemplo, el 1º de febrero Red Voltaire publicó un artículo donde se indica que agentes de compañías militares privadas estadounidenses están infiltrándose en la región de Donbass y que agentes de los servicios de inteligencia británicos y de Estados Unidos van a utilizar grupos neonazis ucranianos contra Rusia [3].
¿Qué posibilidades hay de que veamos ataques terroristas o provocaciones tendientes a desacreditar a Rusia o a arrastrarla a la guerra mediante la utilización de grupos paramilitares controlados por Estados Unidos?
Т.М.: En mi opinión existe un gran peligro de que haya provocaciones, pero no para provocar una guerra. Hay un riesgo de provocación destinada a poner a los aliados [de Estados Unidos] en posición de debilidad. «Ya lo ven. ¡Los rusos están atacando! Es muy grave. Ustedes tienen que aceptar inmediatamente todo lo que nosotros les pedimos a ustedes.». Sí, Estados Unidos es capaz de hacerlo. Está acostumbrado a hacerlo.
En el Medio Oriente, los estadounidenses se han acostumbrado a manipular las organizaciones islamistas. En Europa manipulan las organizaciones neonazis, aunque estas no cuentan con mucha gente. No hay mucha gente en esas organizaciones pero es posible empujarlas a hacer cualquier cosa.
М.Т.: No puede decirse que las élites europeas, y mucho menos la ciudadanía europea, apoye incondicionalmente las declaraciones sobre la “agresión rusa inevitable” propaladas por Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. Por ejemplo, el ministro de Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, dijo recientemente que en este momento nada indica que Rusia esté dispuesta a tomar medidas contra Ucrania. Numerosos políticos alemanes se han expresado en el mismo sentido y han llamado a un diálogo pacífico, han condenado a Estados Unidos. Siendo así, ¿no estan los estadounidenses perjudicando el interés de los europeos?
Т.М.: Por supuesto. Estados Unidos no está interesado en ayudar a los europeos. Al contrario.
En 1991, Paul Wolfowitz había redactado para el presidente Bush padre un informe donde explicaba que había que impedir el surgimiento de cualquier nueva potencia capaz de competir con Estados Unidos. En aquella época Rusia estaba en ruinas. Era la era Yeltsin, Rusia estaba en pleno derrumbe. Pero la Unión Europea estaba desarrollándose y Paul Wolfowitz escribió entonces que había que impedir que la Unión Europea lograra desarrollarse hasta poder competir con Estados Unidos. O sea, en 1991 [Wolfowitz] consideraba que el principal enemigo de Estados Unidos era… ¡la Unión Europea!
Eso no ha cambiado. Estados Unidos considera que la Unión Europea es la cara civil de la moneda cuya cara militar es la OTAN. Todo eso va junto. Por cierto, es por eso que existe una Comisión Europea, cuyos miembros no son electos. Esa Comisión Europea se encarga de inscribir en el derecho europeo lo que quiere la OTAN en materia de normas. Por ejemplo, en la Unión Europea, cuando se construye una carretera hay una norma impuesta por la OTAN para la construcción de esa carretera, para que los tanques de la OTAN puedan transitar por esa carretera.
Por consiguiente, Estados Unidos considera hoy que tiene que utilizar las proposiciones rusas para debilitar a los Estados europeos y para debilitar principalmente a la primera potencia económica de Europa, que es Alemania.
Es por eso que todo gira actualmente alrededor del gasoducto Nord Stream II. Ese gasoducto permitiría abastecer con energía a toda la Unión Europea sin tener que reemplazar el que pasa por Ucrania, porque hay un aumento constante de la demanda de energía en Europa. Al principio se decía que era para reemplazar el gasoducto que pasa por Ucrania, pero eso no tiene sentido a largo plazo. Estados Unidos está dispuesto a cortar ese gasoducto para que Alemania ya no pueda fabricar automóviles e ir a venderlos en China, por ejemplo.
Al mismo tiempo, Estados Unidos empuja todos los países europeos a enviar armas y tropas a Ucrania o alrededor de Ucrania. O sea, los incita a gastar dinero inútilmente. Es una manera de desangrarlos, de llevarlos a dilapidar fondos para enfrentar un enemigo imaginario.
М.Т.: Se sabe y está además reconocido que en 1991, la OTAN y Estados Unidos prometieron a los dirigentes de la Unión Soviética no ampliar ese bloque militar hacia el este. Todos los presidentes de Estados Unidos han roto esa promesa. Durante los 30 años posteriores al derrumbe de la URSS, la OTAN absorbió 14 nuevos Estados miembros. ¿Por qué se amplió la OTAN? ¿A quién la OTAN considera como la principal amenaza después del derrumbe de la URSS?
Т.М.: En 1991, estaba el problema de la reunificación entre las dos Alemanias y en aquella época el canciller alemán Helmut Kohl y el presidente francés François Mitterrand defendían la misma posición que Rusia. Es imposible extender la OTAN hacia el este sin amenazar la seguridad de Rusia en algún momento. Por consiguiente, cuando se hizo la reunificación alemana se redactó un tratado –que firmaron absolutamente todos los Estados de la región y, por supuesto, también los Estados que ocupaban Alemania– aceptando que la OTAN pudiera utilizar el territorio de Alemania oriental, pero con la condición de que no habría ninguna ampliación más de la OTAN más allá de Alemania oriental. Todo el mundo firmó eso.
Posteriormente, en 2010, hubo un tratado en la OSCE –deber ser la declaración de Astaná, en Kazajastán– que explica que todos los Estados son libres de acogerse a alianzas militares y que cualquier Estado puede pertenecer a cualquier alianza militar. Eso es muy normal. Pero también se estipula que ningún Estado de los 57 países miembros de la OSCE tiene derecho a garantizar su seguridad en detrimento de la seguridad de los demás.
Eso me parece muy importante porque en la respuesta que Estados Unidos acaba de enviar a Rusia [4] se hace referencia a ese texto.
Si Ucrania firmara el Tratado del Atlántico Norte pero no entrara en el mando integrado de la OTAN, no habría problema. Pero Ucrania y Estados Unidos pretenden incorporar Georgia y Ucrania al mando integrado, o sea poner los ejércitos de Ucrania y de Georgia bajo las órdenes de un oficial de Estados Unidos, y eso, evidentemente, es inaceptable.
Es la misma situación que en 1962, cuando Estados Unidos emplazó misiles en Turquía para amenazar a la Unión Soviética y la Unión Soviética respondió instalando misiles en Cuba para amenazar a Estados Unidos. Evidentemente, ese tipo de equilibrio es imposible. No se puede hacer eso sin provocar una guerra. Así lo entendió Estados Unidos en los años 1960, la Unión Soviética retiró sus misiles y Estados Unidos retiró sus misiles atómicos de Turquía.
¿Pero hoy ya no entendemos eso? ¿Cómo es posible?
М.Т.: Rusia y Ucrania fueron uno por mucho tiempo. Estos dos países están indisolublemente vinculados entre si, culturalmente, históricamente, mentalmente. En los años 1990 esa unidad se derrumbó. Después de aquello, numerosos centros de lavado de cerebro, de europeanización y de occidentalización de la cultura eslava comenzaron a trabajar en suelo ucraniano. Al cabo de varias décadas, Ucrania y Rusia se han convertido en adversarios estratégicos. ¿Cuál es el objetivo de las élites occidentales en materia de relaciones ruso-ucranianas?
T.M.: Es complicado responder porque los dirigentes políticos en Washington, los miembros del Congreso y de la alta administración no están conscientes de la realidad. Creen que Estados Unidos sigue siendo la primera potencia económica y militar del mundo, cuando ese país ya no es ninguna de esas cosas. Creen que Estados Unidos tiene derecho a hacer lo que hace porque es el más fuerte.
Alrededor del presidente Biden hay un segundo grupo, pero muy poco numeroso, de gente que ve la realidad tal cual es. Saben que Estados Unidos ya no tiene los medios de imponer su orden al mundo. Entienden que Rusia quiere obligarlos a retirarse y tratan de retrasar esa retirada.
Desgraciadamente también hay un tercer grupo, los llamados «neoconservadores», una expresión que no es muy adecuada. Ese tercer grupo es de gente formada por el filósofo Leo Strauss, ya fallecido, que vivía en Chicago. Leo Strauss les explicó por qué y cómo crear una dictadura mundial. Eso no está en sus escritos filosóficos sino en lo que dijo a sus discípulos. Hay muchos testimonios sobre eso pero no hay escritos. En todo caso, en octubre pasado ese grupo de personalidades envió a Moscú a uno de sus miembros: la subsecretaria de Estado Victoria Nuland.
Victoria Nuland es la persona que organizó en Ucrania el golpe de Estado de la Plaza Maidan, en 2014. Pero también fue la persona que declaró el fin de la guerra de Israel contra Líbano, en 2016. Israel estaba siendo aplastado por el Hezbollah y Victoria Nuland organizó un alto al fuego para que Israel pudiera retirarse sin que el Hezbollah persiguiera al derrotado ejército israelí. Esta señora pertenece a una familia muy poderosa ya que prácticamente todos sus miembros son muy altos responsables en los think tank más duros de Washington.
Ese grupo, al que Victoria Nuland representa, fue a Moscú a decir por boca de ella que Estados Unidos exigía que Rusia se sometiera. Evidentemente, ese encuentro estuvo muy lejos de ser positivo. Algunos dicen incluso que los diplomáticos rusos pusieron a la señora Nuland de patitas en la calle. Yo no lo sé. En todo caso, ella tenía previstos dos encuentros más que fueron un poco más tranquilos. Nuland también iba a reunirse con el presidente de las organizaciones judías de Rusia y ese encuentro no llegó a tener lugar –después de aquella primera reunión los judíos de Rusia se negaron a reunirse con la señora Nuland y ella tuvo que irse después de haber provocado una alerta general de las autoridades rusas.
Quince días después, el director de la CIA, William Burns, fue a Moscú para explicar al ministro ruso de Exteriores: «Discúlpennos, en Estados Unidos no todos somos como la señora Nuland. Nosotros somos más razonables, podemos conversar, etc.»
Se ve que dentro de la administración Biden hay dos grupos que tratan de contrarrestarse uno al otro y es ahí donde está la verdadera guerra, no entre Rusia y Estados Unidos. La verdadera guerra está dentro de la administración Biden, entre el grupo de discípulos de Leo Strauss y el resto de la administración.
Yo creo que hay que abordar esta oposición actual estando conscientes de que no se arreglará por la vía armada entre Rusia y Estados Unidos. Si se llega a un enfrentamiento armado, será en Washington, entre esos grupos de la administración. Es posible que los europeos se vean arrastrados en ese movimiento. Puede haber Estados europeos que enfrenten momentos difíciles debido a ello. Cuando digo «Estados europeos», evidentemente no me refiero a Rusia ni a Bielorrusia sino a la Unión Europea y a Estados que van a hacerse miembros de la OTAN. Esos Estados, como ya no gozan de independencia y sus dirigentes políticos están acostumbrados a sólo obedecer, sin tomar iniciativas, pueden verse ante acontecimientos que los golpeen duramente y pueden ser ellos las primeras víctimas.
М.Т.: No fue hasta los años 2000 que Estados Unidos invadió Afganistán e Irak, bombardeó Libia, Siria y Somalia y organizó golpes de Estado. Para el establishment estadounidense, un Estado independiente, que trata de actuar de manera independiente y de concretar sus intereses estratégicos, debe ser objeto de sanciones, de amenazas y a veces blanco de bombardeos. ¿Cómo pueden los países soberanos o Estados que quieren ser soberanos, cómo pueden unirse contra los dictados y la hegemonía de Estados Unidos?
T.M.: Estados Unidos, ya lo dije al inicio de esta entrevista, sólo sabe luchar contra países que no tienen los medios para responder. Es fácil ir a aplastar Afganistán. Es posible matando a mucha gente, por supuesto. Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, exactamente al día siguiente de aquellos atentados, Estados Unidos adoptó una doctrina militar que no ha publicado nunca, pero sabemos que la adoptó porque esa doctrina ha sido objeto de artículos en las revistas de las fuerzas terrestres de Estados Unidos y porque, a medida que se aplicaba, se han publicado artículos de especialistas militares para explicar su aplicación. Es la doctrina llamada Rumsfeld-Cebrowski, en referencia al secretario de Defensa [del presidente George Bush hijo] Donald Rumsfeld y al almirante Arthur Cebrowski, quien era el consejero estratégico de Rumsfeld [5].
La idea es que Estados Unidos tomó un mapa del mundo y definió las regiones que están integradas a la economía globalizada –son evidentemente los países de la OTAN pero también están Rusia y China. Viendo que no podía atacarlos, definió los países no integrados a la economía globalizada –o sea, los de Latinoamérica, África y los que ha llamado el «Medio Oriente ampliado». ¿Qué quiere decir esta expresión? Es una región que va desde Marruecos hasta Pakistán y que incluye el Cuerno de África. En los países de esas regiones, según el estado mayor de Estados Unidos, habría que destruir los Estados,
Entiéndase bien que no se trata de destruir los países y sus pueblos sino de destruir los Estados, las estructuras políticas, para que sus pueblos ya no puedan defenderse y que sea posible saquear tranquilamente sus países.
Estados Unidos empezó a aplicar esa estrategia en el Medio Oriente ampliado –primero en Afganistán, luego en Irak, y más tarde en Libia, en Siria, en Yemen. Y también ha realizado operaciones en otros países sin declararles la guerra, incluso en países con regímenes proestadounidenses. Lo ha hecho, por ejemplo, en Arabia Saudita, donde toda una región ha sido prácticamente arrasada… pero nadie habla de eso.
Varias veces se ha declarado que esa estrategia sería abandonada. Ese era el objetivo de la Comisión Baker-Hamilton sobre lo sucedido en Irak. La Comisión Baker-Hamilton había dicho: «Es triste. Es espantoso lo que hicimos allá, hemos matado mucha gente. Es un caos imposible. Tenemos que retirarnos de Irak. Sí, vamos a retirarnos de Irak… pero no vamos a abandonar esa estrategia.» Y entonces Estados Unidos envió mercenarios para que siguieran aplicando esa estrategia en lugar del ejército regular estadounidense.
En este momento, mire usted Afganistán, Irak, Libia y Siria. Supuestamente esas guerras iban a durar sólo una o dos semanas, un mes quizás. Pero ninguna ha terminado, exceptuando el caso particular de Siria, donde [Washington y sus aliados] perdieron la guerra. Cuando Estados Unidos llega a un país destruye todas las estructuras políticas. Ese es su objetivo. No es ganar la guerra sino destruir las capacidades de defenderse. Y mantiene la guerra allí el mayor tiempo posible.
El presidente Putin dijo recientemente que es muy curioso ver que hoy ya no se ganan guerras. Estados Unidos emprende guerras pero no las termina. En mi opinión ese hecho es lo más importante. Desde el año 2001, Estados Unidos no ha terminado ninguna guerra. Desata nuevas guerras pero son «guerras sin fin», como decía George Bush hijo.
Eso es lo que [Estados Unidos] ha hecho en el Medio Oriente. Lo ha hecho utilizando a los mismos yihadistas a los que dice combatir mientras les entrega armas y los entrena. Eso puede hacerlo también en Europa, donde pretende oponerse a los nazis cuando en realidad los arma y los organiza.
М.Т.: Todo el mundo sabe que entre Europa y Rusia no existen diferencias irreconciliables. Por el contrario, sí hay graves desacuerdos entre Estados Unidos y Rusia. Europa es extremadamente importante para Rusia –económicamente, financieramente, políticamente– y Rusia también es muy importante para Europa. ¿Son capaces los países europeos y Rusia de resolver todos sus problemas diplomáticos urgentes sin implicar a terceros?
T.M.: La cuestión de Europa siempre ha estado planteada. El Imperio Ruso tuvo que enfrentar al Imperio Británico. Todo el siglo XIX estuvo dominado por ese enfrentamiento. Todavía hoy son los británicos quienes inspiran permanentemente la política de Estados Unidos contra Rusia.
Personalmente, yo no entiendo por qué la clase dirigente en Rusia siente tanta admiración por Gran Bretaña. Ese país es exactamente lo contrario de lo que es Rusia. En Rusia cada cual busca primeramente ser una persona responsable de sí misma. En Inglaterra lo que se busca es dominar a los demás por cualquier medio. Esas dos maneras de ver la vida son totalmente opuestas e incompatibles.
Yo decía al principio de esta entrevista que la OTAN nunca luchó con la Unión Soviética y que nunca ha luchado con Rusia. Lo que sí ha hecho la OTAN es combatir a sus propios miembros. Sus acciones [guerreras], las únicas que se conocen, son el ataque contra Yugoslavia y la guerra contra Libia.
Yugoslavia es un territorio europeo. Estados Unidos ha montado allí un Estado ficticio –Kosovo– que no existiría sin Estados Unidos. Y la Unión Europea ha construido otro Estado ficticio –Bosnia-Herzegovina– que en realidad es su colonia. El hecho que la Unión Europea pueda tener una colonia y que Estados Unidos pueda tener otra, creadas ambas en Europa y en los años 1990, es completamente aberrante.
Y además Estados Unidos ha organizado todo tipo de operaciones secretas [en Europa]. En Francia tuvimos la Organización del Ejército Secreto (OAS, siglas en francés). Sus miembros eran gente que se oponía a la independencia de Argelia. Esa Organización del Ejército Secreto contó con apoyo directo de la CIA para que asesinara al presidente francés Charles de Gaulle. Los hombres de la OAS perpetraron unos 40 intentos de asesinato contra de Gaulle, siempre con apoyo de la CIA.
Cuando el presidente Charles de Gaulle decidió expulsar a la OTAN de Francia, porque la sede de la OTAN estaba en París, dijo: «Ahora, ustedes tienen que irse.» Y la OTAN se fue a Bruselas. Pero con esa decisión, evidentemente, el presidente de Gaulle se puso aún más en peligro y Estados Unidos montó el movimiento de Mayo del 68. Todo el mundo se fue a las barricadas, pero nadie sabía bien por qué se cuestionaba a las autoridades. Aquello era algo organizado pero nadie sabía qué era. En aquella época yo era un niño y mi padre era responsable del partido gaullista y recibía notas redactadas por Charles Pasqua, explicando cómo Estados Unidos estaba organizando aquel movimiento [6]. Yo recuerdo a mi padre recibiendo aquellas notas y vi esos documentos. La OTAN no vaciló en tratar de derrocar al presidente [francés] Charles de Gaulle y quienes lo salvaron fueron la Unión Soviética y el Partido Comunista Francés (PCF), que organizó –con Charles Pasqua– un masivo desfile del pueblo de París en apoyo a de Gaulle.
Pero la OTAN ha hecho muchas otras cosas. En Italia, por ejemplo, asesinó al ex primer ministro Aldo Moro porque este estaba estableciendo relaciones con los países del llamado «bloque soviético». De hecho, la OTAN ha cometido ese tipo de crimen en casi todos sus Estados miembros.
En mi opinión, las verdaderas víctimas de la OTAN son, en primer lugar, los europeos occidentales y del centro.
Pero aquí [en Europa occidental] nadie tiene conciencia de eso. Nadie conoce la historia. Por ejemplo, hace un momento mencioné el caso de Cuba. Los europeos saben que hubo misiles soviéticos en Cuba pero ignoran que había misiles estadounidenses en Turquía. Ignoran lo que acabo de contar sobre los ejércitos secretos de la OTAN en la Unión Europea, ignoran los vínculos entre la Comisión Europea y la OTAN. Estamos en una región del mundo donde ya nadie conoce su propia historia y donde nadie ve los acontecimientos como realmente suceden. Sólo vemos la espuma de las olas.
М.Т.: Última pregunta. En su opinión, ¿está listo el mundo para la multipolaridad y están dispuestos los países del mundo a hacerse verdaderamente independientes de la única superpotencia? Sobre todo teniendo en cuenta que esa superpotencia ha causado innumerables muertes.
Т.М.: Hoy en día las instituciones mundiales siguen siendo unipolares. Todas las grandes organizaciones internacionales están bajo el control de Estados Unidos, aunque nos digan lo contrario. Rusia y China han decidido que eso tiene que terminar. Estados Unidos responde haciendo creer a sus aliados que Rusia exige dividir el mundo en zonas de influencia. Si usted lee hoy los periódicos europeos vera que sólo hablan de zonas de influencia. ¿Tiene Ucrania que estar en el «bando de la libertad»? ¿O debe estar Ucrania bajo la «dictadura rusa»? Pero eso no tiene nada que ver con la cuestión que se plantea. Rusia y China no proponen dividir el mundo en zonas de influencia.
Como hemos dicho, Rusia y China proponen un mundo donde cada cual es responsable de sí mismo y donde las alianzas permiten aportar seguridad a los Estados. Rusia ha dado el ejemplo con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), donde todos los miembros son iguales. Por supuesto, Rusia es el miembro más fuerte pero no puede imponer su voluntad a Armenia o a Kazajastán. El modelo que hoy muestra Rusia es un modelo totalmente pacífico.
Pero seguimos razonando como en tiempos de la guerra fría. Eso es curioso. No se entiende que la Unión Soviética –que había adoptado la doctrina Brejnev, la cual le permitía imponer el poder de la URSS sobre los demás Estados del Pacto de Varsovia– ya no existe. Desapareció.
Rusia no razona como la Unión Soviética. Razona como Rusia. Ese asunto de las zonas de influencia lo que muestra es la manera como seguimos pensando desde hace 70 años y como probablemente pensábamos ya antes, cuando existían los imperios coloniales de los siglos XVIII y XIX. Nunca hemos considerado a los pueblos de Latinoamérica, de África o de Asia como pueblos independientes. Es cierto que muchos no lo fueron en aquella época. Pero también había entonces Estados que merecían respeto. Y eso no lo vemos, no lo entendemos y hoy, cuando nuestros dirigentes políticos hablan, siguen sin tener conciencia de ello.
Hace un momento usted hablaba de Jean-Yves Le Drian [el ministro de Exteriores de Francia]. Para mí ese señor razona como en el siglo XIX. La única diferencia es que, según él, Francia pertenece al «Imperio americano». ¡Ahí lo tenemos! Y es un buen alumno de Estados Unidos con algunos privilegios en ese imperio. Me parece extremadamente triste.
Espero que ustedes, en Rusia, sigan desarrollándose de manera independiente y que, en algún momento, nosotros sigamos ese ejemplo.
Meera Terada
En las últimas semanas los medios occidentales (europeos y estadounidenses) tratan de hacer creer que Rusia va a enviar tropas a Ucrania. El Washington Post, el New York Times, la CNN, Deutsche Welle, Le Figaro, Le Monde, el Daily Mail, The Guardian y otros medios dicen que en pocos días Rusia iniciará una invasión militar contra ese país. En su opinión, ¿están fundamentadas esas acusaciones? ¿Qué objetivo tienen?
Thierry Meyssan: En realidad, no es esa la cuestión porque el problema viene del hecho que Rusia hizo público, el pasado 17 de diciembre, una proposición de tratado que garantizaría la paz entre Estados Unidos y ella [1]. Y como Estados Unidos no quiere en lo absoluto responder positivamente a esa proposición, está organizando un cortafuego con la cuestión de Ucrania. Sólo es una manera de desviar la atención del verdadero problema.
М.Т.: Sabemos que la misión de los dirigentes rusos es convencer a Estados Unidos y a la OTAN de llegar a un acuerdo sobre las garantías de seguridad en Europa. En particular, de no instalar misiles de mediano y corto alcance en los Estados del este de Europa y de comprometerse por escrito a que Ucrania y Georgia no entren en la OTAN. Se trata de garantizar la paz en Europa por mucho tiempo.
¿Por qué Estados Unidos y algunos de sus parlamentarios europeos tratan de presentar como un acto de agresión los esfuerzos diplomáticos de Rusia?
Т.М.: Esa es una historia muy vieja porque la OTAN fue creada contra la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, la Unión Soviética respondió con la creación del Pacto de Varsovia.
Pero la OTAN está en contradicción con la Carta de la ONU porque no es una confederación, como lo es hoy la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). La OTAN es una organización en cuyo seno Estados Unidos dirige y sus aliados son simples vasallos. Eso contradice la Carta de la ONU, la cual estipula que todos los Estados son independientes e iguales entre sí.
No hay igualdad en la OTAN. Eso es algo muy importante porque durante toda la guerra fría la OTAN organizó asesinatos políticos y golpes de Estados en sus países miembros. Si hablamos, por ejemplo, de lo sucedido en Grecia con el golpe de Estado de los coroneles, fue la OTAN quien lo organizó. Actualmente eso funciona de la misma manera, aunque digan lo contrario.
Basta recordar la invasión de Libia, cuando la OTAN no respetó sus propios estatutos. Normalmente, la invasión tenía que haberse decidido en el Consejo Atlántico pero Estados Unidos sabía que varios Estados miembros eran contrarios a la destrucción de Libia. Así que no reunió el Consejo Atlántico. Hizo una reunión aparte, sólo con ciertos países miembros que había seleccionado. Se reunió con ellos en Nápoles y decidieron invadir Libia y destruir ese país.
Hoy, cuando la OTAN clama que Rusia va a invadir Ucrania es un pretexto para reforzar ese sistema de injerencia en sus Estados miembros. Por cierto, el Pentágono ha dicho que está reorganizando las redes stay-behind [2] de la OTAN en Ucrania, que teóricamente no es miembro de la alianza atlántica, aunque de hecho ya obedece a ese bloque bélico. En el caso de Ucrania se ha movilizado a las redes neonazis. Estos reciben ayuda de la OTAN, directa o indirectamente, pero de todas maneras están dirigidos por la CIA y por el MI6 británico.
Los británicos y Estados Unidos ejercen juntos esta dominación sobre la OTAN, desde que se creó ese bloque, aunque los británicos hoy son evidentemente mucho menos fuertes. Por consiguiente, el problema que Rusia plantea es la existencia misma de la OTAN. Si Estados Unidos quiere respetar la Carta de la ONU, debe transformar la OTAN o disolverla.
М.Т.: El otro día la Casa Blanca calificó a Rusia de agresor y el presidente estadounidense Joseph Biden ordenó el envío de un nuevo contingente de tropas estadounidenses a Europa. ¿Significa eso que Estados Unidos está intensificando deliberadamente el conflicto alrededor de Ucrania y sacrificando la seguridad europea a sus propias ambiciones geopolíticas?
Т.М.: No lo creo porque Estados Unidos no tiene absolutamente ninguna intención de meterse en una guerra contra Rusia y China. Son países demasiado fuertes para los estadounidenses. Las tropas que han enviado son fuerzas poco entrenadas, no son soldados capaces de luchar contra el ejército ruso.
Hay que saber que el ejército de Estados Unidos es un ejército enorme pero que no todas sus fuerzas son capaces de luchar contra soldados entrenados de grandes países. Es un ejército que lucha sólo contra pequeños países del Tercer Mundo.
Es fácil ir a destruir Afganistán, Irak, Libia, Siria, países que estaban bajo embargo [prohibición de adquirir armamento] desde al menos una decena de años. No tenían los medios adecuados para responder. Es muy fácil ir a machacar a gente que ya llevan años bajo sanciones. Pero el ejército ruso es actualmente un ejército entrenado y capaz de combatir contra enemigos que disponen de las mismas capacidades.
Y resulta que el ejército ruso tiene ahora un armamento ampliamente superior, tanto en el plano convencional como en el plano nuclear, muy superior al de Estados Unidos. Si hablamos de armamento nuclear, todo el mundo sabe que Rusia dispone de misiles como el Zircon y el Avangard que le permiten destruir la fuerza nuclear de Estados Unidos.
En Siria vimos que el ejército ruso dispone ahora de todo tipo de material militar de muy alta calidad, muy superior al de Estados Unidos en un combate convencional.
Hay que recordar que, al principio, el ejército sirio no disponía de verdadero armamento, hacía más de 20 años que estaba bajo embargo. Los que tenían armas modernas eran los yihadistas. El ejército sirio estaba luchando contra yihadistas armados por Estados Unidos. Todo eso cambió cuando llegaron los rusos y, por cierto, requirió más tiempo del que se había previsto. Pero el ejército ruso puso a prueba nuevas armas. Es por eso que no creo que Estados Unidos se arriesgue a imponer una escalada en Siria ni tampoco en Ucrania. Lo que está haciendo es una manera de movilizar a sus aliados. Les dice: «Todo esto es muy peligro. Ahí vienen los rusos. Protéjanse y nosotros los defenderemos.» Es bastante infantil.
М.Т.: Información proveniente de fuentes diversas indican que Estados Unidos está preparando provocaciones antirrusas en la región de Donbass y en otras partes de Ucrania. Por ejemplo, el 1º de febrero Red Voltaire publicó un artículo donde se indica que agentes de compañías militares privadas estadounidenses están infiltrándose en la región de Donbass y que agentes de los servicios de inteligencia británicos y de Estados Unidos van a utilizar grupos neonazis ucranianos contra Rusia [3].
¿Qué posibilidades hay de que veamos ataques terroristas o provocaciones tendientes a desacreditar a Rusia o a arrastrarla a la guerra mediante la utilización de grupos paramilitares controlados por Estados Unidos?
Т.М.: En mi opinión existe un gran peligro de que haya provocaciones, pero no para provocar una guerra. Hay un riesgo de provocación destinada a poner a los aliados [de Estados Unidos] en posición de debilidad. «Ya lo ven. ¡Los rusos están atacando! Es muy grave. Ustedes tienen que aceptar inmediatamente todo lo que nosotros les pedimos a ustedes.». Sí, Estados Unidos es capaz de hacerlo. Está acostumbrado a hacerlo.
En el Medio Oriente, los estadounidenses se han acostumbrado a manipular las organizaciones islamistas. En Europa manipulan las organizaciones neonazis, aunque estas no cuentan con mucha gente. No hay mucha gente en esas organizaciones pero es posible empujarlas a hacer cualquier cosa.
М.Т.: No puede decirse que las élites europeas, y mucho menos la ciudadanía europea, apoye incondicionalmente las declaraciones sobre la “agresión rusa inevitable” propaladas por Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. Por ejemplo, el ministro de Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, dijo recientemente que en este momento nada indica que Rusia esté dispuesta a tomar medidas contra Ucrania. Numerosos políticos alemanes se han expresado en el mismo sentido y han llamado a un diálogo pacífico, han condenado a Estados Unidos. Siendo así, ¿no estan los estadounidenses perjudicando el interés de los europeos?
Т.М.: Por supuesto. Estados Unidos no está interesado en ayudar a los europeos. Al contrario.
En 1991, Paul Wolfowitz había redactado para el presidente Bush padre un informe donde explicaba que había que impedir el surgimiento de cualquier nueva potencia capaz de competir con Estados Unidos. En aquella época Rusia estaba en ruinas. Era la era Yeltsin, Rusia estaba en pleno derrumbe. Pero la Unión Europea estaba desarrollándose y Paul Wolfowitz escribió entonces que había que impedir que la Unión Europea lograra desarrollarse hasta poder competir con Estados Unidos. O sea, en 1991 [Wolfowitz] consideraba que el principal enemigo de Estados Unidos era… ¡la Unión Europea!
Eso no ha cambiado. Estados Unidos considera que la Unión Europea es la cara civil de la moneda cuya cara militar es la OTAN. Todo eso va junto. Por cierto, es por eso que existe una Comisión Europea, cuyos miembros no son electos. Esa Comisión Europea se encarga de inscribir en el derecho europeo lo que quiere la OTAN en materia de normas. Por ejemplo, en la Unión Europea, cuando se construye una carretera hay una norma impuesta por la OTAN para la construcción de esa carretera, para que los tanques de la OTAN puedan transitar por esa carretera.
Por consiguiente, Estados Unidos considera hoy que tiene que utilizar las proposiciones rusas para debilitar a los Estados europeos y para debilitar principalmente a la primera potencia económica de Europa, que es Alemania.
Es por eso que todo gira actualmente alrededor del gasoducto Nord Stream II. Ese gasoducto permitiría abastecer con energía a toda la Unión Europea sin tener que reemplazar el que pasa por Ucrania, porque hay un aumento constante de la demanda de energía en Europa. Al principio se decía que era para reemplazar el gasoducto que pasa por Ucrania, pero eso no tiene sentido a largo plazo. Estados Unidos está dispuesto a cortar ese gasoducto para que Alemania ya no pueda fabricar automóviles e ir a venderlos en China, por ejemplo.
Al mismo tiempo, Estados Unidos empuja todos los países europeos a enviar armas y tropas a Ucrania o alrededor de Ucrania. O sea, los incita a gastar dinero inútilmente. Es una manera de desangrarlos, de llevarlos a dilapidar fondos para enfrentar un enemigo imaginario.
М.Т.: Se sabe y está además reconocido que en 1991, la OTAN y Estados Unidos prometieron a los dirigentes de la Unión Soviética no ampliar ese bloque militar hacia el este. Todos los presidentes de Estados Unidos han roto esa promesa. Durante los 30 años posteriores al derrumbe de la URSS, la OTAN absorbió 14 nuevos Estados miembros. ¿Por qué se amplió la OTAN? ¿A quién la OTAN considera como la principal amenaza después del derrumbe de la URSS?
Т.М.: En 1991, estaba el problema de la reunificación entre las dos Alemanias y en aquella época el canciller alemán Helmut Kohl y el presidente francés François Mitterrand defendían la misma posición que Rusia. Es imposible extender la OTAN hacia el este sin amenazar la seguridad de Rusia en algún momento. Por consiguiente, cuando se hizo la reunificación alemana se redactó un tratado –que firmaron absolutamente todos los Estados de la región y, por supuesto, también los Estados que ocupaban Alemania– aceptando que la OTAN pudiera utilizar el territorio de Alemania oriental, pero con la condición de que no habría ninguna ampliación más de la OTAN más allá de Alemania oriental. Todo el mundo firmó eso.
Posteriormente, en 2010, hubo un tratado en la OSCE –deber ser la declaración de Astaná, en Kazajastán– que explica que todos los Estados son libres de acogerse a alianzas militares y que cualquier Estado puede pertenecer a cualquier alianza militar. Eso es muy normal. Pero también se estipula que ningún Estado de los 57 países miembros de la OSCE tiene derecho a garantizar su seguridad en detrimento de la seguridad de los demás.
Eso me parece muy importante porque en la respuesta que Estados Unidos acaba de enviar a Rusia [4] se hace referencia a ese texto.
Si Ucrania firmara el Tratado del Atlántico Norte pero no entrara en el mando integrado de la OTAN, no habría problema. Pero Ucrania y Estados Unidos pretenden incorporar Georgia y Ucrania al mando integrado, o sea poner los ejércitos de Ucrania y de Georgia bajo las órdenes de un oficial de Estados Unidos, y eso, evidentemente, es inaceptable.
Es la misma situación que en 1962, cuando Estados Unidos emplazó misiles en Turquía para amenazar a la Unión Soviética y la Unión Soviética respondió instalando misiles en Cuba para amenazar a Estados Unidos. Evidentemente, ese tipo de equilibrio es imposible. No se puede hacer eso sin provocar una guerra. Así lo entendió Estados Unidos en los años 1960, la Unión Soviética retiró sus misiles y Estados Unidos retiró sus misiles atómicos de Turquía.
¿Pero hoy ya no entendemos eso? ¿Cómo es posible?
М.Т.: Rusia y Ucrania fueron uno por mucho tiempo. Estos dos países están indisolublemente vinculados entre si, culturalmente, históricamente, mentalmente. En los años 1990 esa unidad se derrumbó. Después de aquello, numerosos centros de lavado de cerebro, de europeanización y de occidentalización de la cultura eslava comenzaron a trabajar en suelo ucraniano. Al cabo de varias décadas, Ucrania y Rusia se han convertido en adversarios estratégicos. ¿Cuál es el objetivo de las élites occidentales en materia de relaciones ruso-ucranianas?
T.M.: Es complicado responder porque los dirigentes políticos en Washington, los miembros del Congreso y de la alta administración no están conscientes de la realidad. Creen que Estados Unidos sigue siendo la primera potencia económica y militar del mundo, cuando ese país ya no es ninguna de esas cosas. Creen que Estados Unidos tiene derecho a hacer lo que hace porque es el más fuerte.
Alrededor del presidente Biden hay un segundo grupo, pero muy poco numeroso, de gente que ve la realidad tal cual es. Saben que Estados Unidos ya no tiene los medios de imponer su orden al mundo. Entienden que Rusia quiere obligarlos a retirarse y tratan de retrasar esa retirada.
Desgraciadamente también hay un tercer grupo, los llamados «neoconservadores», una expresión que no es muy adecuada. Ese tercer grupo es de gente formada por el filósofo Leo Strauss, ya fallecido, que vivía en Chicago. Leo Strauss les explicó por qué y cómo crear una dictadura mundial. Eso no está en sus escritos filosóficos sino en lo que dijo a sus discípulos. Hay muchos testimonios sobre eso pero no hay escritos. En todo caso, en octubre pasado ese grupo de personalidades envió a Moscú a uno de sus miembros: la subsecretaria de Estado Victoria Nuland.
Victoria Nuland es la persona que organizó en Ucrania el golpe de Estado de la Plaza Maidan, en 2014. Pero también fue la persona que declaró el fin de la guerra de Israel contra Líbano, en 2016. Israel estaba siendo aplastado por el Hezbollah y Victoria Nuland organizó un alto al fuego para que Israel pudiera retirarse sin que el Hezbollah persiguiera al derrotado ejército israelí. Esta señora pertenece a una familia muy poderosa ya que prácticamente todos sus miembros son muy altos responsables en los think tank más duros de Washington.
Ese grupo, al que Victoria Nuland representa, fue a Moscú a decir por boca de ella que Estados Unidos exigía que Rusia se sometiera. Evidentemente, ese encuentro estuvo muy lejos de ser positivo. Algunos dicen incluso que los diplomáticos rusos pusieron a la señora Nuland de patitas en la calle. Yo no lo sé. En todo caso, ella tenía previstos dos encuentros más que fueron un poco más tranquilos. Nuland también iba a reunirse con el presidente de las organizaciones judías de Rusia y ese encuentro no llegó a tener lugar –después de aquella primera reunión los judíos de Rusia se negaron a reunirse con la señora Nuland y ella tuvo que irse después de haber provocado una alerta general de las autoridades rusas.
Quince días después, el director de la CIA, William Burns, fue a Moscú para explicar al ministro ruso de Exteriores: «Discúlpennos, en Estados Unidos no todos somos como la señora Nuland. Nosotros somos más razonables, podemos conversar, etc.»
Se ve que dentro de la administración Biden hay dos grupos que tratan de contrarrestarse uno al otro y es ahí donde está la verdadera guerra, no entre Rusia y Estados Unidos. La verdadera guerra está dentro de la administración Biden, entre el grupo de discípulos de Leo Strauss y el resto de la administración.
Yo creo que hay que abordar esta oposición actual estando conscientes de que no se arreglará por la vía armada entre Rusia y Estados Unidos. Si se llega a un enfrentamiento armado, será en Washington, entre esos grupos de la administración. Es posible que los europeos se vean arrastrados en ese movimiento. Puede haber Estados europeos que enfrenten momentos difíciles debido a ello. Cuando digo «Estados europeos», evidentemente no me refiero a Rusia ni a Bielorrusia sino a la Unión Europea y a Estados que van a hacerse miembros de la OTAN. Esos Estados, como ya no gozan de independencia y sus dirigentes políticos están acostumbrados a sólo obedecer, sin tomar iniciativas, pueden verse ante acontecimientos que los golpeen duramente y pueden ser ellos las primeras víctimas.
М.Т.: No fue hasta los años 2000 que Estados Unidos invadió Afganistán e Irak, bombardeó Libia, Siria y Somalia y organizó golpes de Estado. Para el establishment estadounidense, un Estado independiente, que trata de actuar de manera independiente y de concretar sus intereses estratégicos, debe ser objeto de sanciones, de amenazas y a veces blanco de bombardeos. ¿Cómo pueden los países soberanos o Estados que quieren ser soberanos, cómo pueden unirse contra los dictados y la hegemonía de Estados Unidos?
T.M.: Estados Unidos, ya lo dije al inicio de esta entrevista, sólo sabe luchar contra países que no tienen los medios para responder. Es fácil ir a aplastar Afganistán. Es posible matando a mucha gente, por supuesto. Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, exactamente al día siguiente de aquellos atentados, Estados Unidos adoptó una doctrina militar que no ha publicado nunca, pero sabemos que la adoptó porque esa doctrina ha sido objeto de artículos en las revistas de las fuerzas terrestres de Estados Unidos y porque, a medida que se aplicaba, se han publicado artículos de especialistas militares para explicar su aplicación. Es la doctrina llamada Rumsfeld-Cebrowski, en referencia al secretario de Defensa [del presidente George Bush hijo] Donald Rumsfeld y al almirante Arthur Cebrowski, quien era el consejero estratégico de Rumsfeld [5].
La idea es que Estados Unidos tomó un mapa del mundo y definió las regiones que están integradas a la economía globalizada –son evidentemente los países de la OTAN pero también están Rusia y China. Viendo que no podía atacarlos, definió los países no integrados a la economía globalizada –o sea, los de Latinoamérica, África y los que ha llamado el «Medio Oriente ampliado». ¿Qué quiere decir esta expresión? Es una región que va desde Marruecos hasta Pakistán y que incluye el Cuerno de África. En los países de esas regiones, según el estado mayor de Estados Unidos, habría que destruir los Estados,
Entiéndase bien que no se trata de destruir los países y sus pueblos sino de destruir los Estados, las estructuras políticas, para que sus pueblos ya no puedan defenderse y que sea posible saquear tranquilamente sus países.
Estados Unidos empezó a aplicar esa estrategia en el Medio Oriente ampliado –primero en Afganistán, luego en Irak, y más tarde en Libia, en Siria, en Yemen. Y también ha realizado operaciones en otros países sin declararles la guerra, incluso en países con regímenes proestadounidenses. Lo ha hecho, por ejemplo, en Arabia Saudita, donde toda una región ha sido prácticamente arrasada… pero nadie habla de eso.
Varias veces se ha declarado que esa estrategia sería abandonada. Ese era el objetivo de la Comisión Baker-Hamilton sobre lo sucedido en Irak. La Comisión Baker-Hamilton había dicho: «Es triste. Es espantoso lo que hicimos allá, hemos matado mucha gente. Es un caos imposible. Tenemos que retirarnos de Irak. Sí, vamos a retirarnos de Irak… pero no vamos a abandonar esa estrategia.» Y entonces Estados Unidos envió mercenarios para que siguieran aplicando esa estrategia en lugar del ejército regular estadounidense.
En este momento, mire usted Afganistán, Irak, Libia y Siria. Supuestamente esas guerras iban a durar sólo una o dos semanas, un mes quizás. Pero ninguna ha terminado, exceptuando el caso particular de Siria, donde [Washington y sus aliados] perdieron la guerra. Cuando Estados Unidos llega a un país destruye todas las estructuras políticas. Ese es su objetivo. No es ganar la guerra sino destruir las capacidades de defenderse. Y mantiene la guerra allí el mayor tiempo posible.
El presidente Putin dijo recientemente que es muy curioso ver que hoy ya no se ganan guerras. Estados Unidos emprende guerras pero no las termina. En mi opinión ese hecho es lo más importante. Desde el año 2001, Estados Unidos no ha terminado ninguna guerra. Desata nuevas guerras pero son «guerras sin fin», como decía George Bush hijo.
Eso es lo que [Estados Unidos] ha hecho en el Medio Oriente. Lo ha hecho utilizando a los mismos yihadistas a los que dice combatir mientras les entrega armas y los entrena. Eso puede hacerlo también en Europa, donde pretende oponerse a los nazis cuando en realidad los arma y los organiza.
М.Т.: Todo el mundo sabe que entre Europa y Rusia no existen diferencias irreconciliables. Por el contrario, sí hay graves desacuerdos entre Estados Unidos y Rusia. Europa es extremadamente importante para Rusia –económicamente, financieramente, políticamente– y Rusia también es muy importante para Europa. ¿Son capaces los países europeos y Rusia de resolver todos sus problemas diplomáticos urgentes sin implicar a terceros?
T.M.: La cuestión de Europa siempre ha estado planteada. El Imperio Ruso tuvo que enfrentar al Imperio Británico. Todo el siglo XIX estuvo dominado por ese enfrentamiento. Todavía hoy son los británicos quienes inspiran permanentemente la política de Estados Unidos contra Rusia.
Personalmente, yo no entiendo por qué la clase dirigente en Rusia siente tanta admiración por Gran Bretaña. Ese país es exactamente lo contrario de lo que es Rusia. En Rusia cada cual busca primeramente ser una persona responsable de sí misma. En Inglaterra lo que se busca es dominar a los demás por cualquier medio. Esas dos maneras de ver la vida son totalmente opuestas e incompatibles.
Yo decía al principio de esta entrevista que la OTAN nunca luchó con la Unión Soviética y que nunca ha luchado con Rusia. Lo que sí ha hecho la OTAN es combatir a sus propios miembros. Sus acciones [guerreras], las únicas que se conocen, son el ataque contra Yugoslavia y la guerra contra Libia.
Yugoslavia es un territorio europeo. Estados Unidos ha montado allí un Estado ficticio –Kosovo– que no existiría sin Estados Unidos. Y la Unión Europea ha construido otro Estado ficticio –Bosnia-Herzegovina– que en realidad es su colonia. El hecho que la Unión Europea pueda tener una colonia y que Estados Unidos pueda tener otra, creadas ambas en Europa y en los años 1990, es completamente aberrante.
Y además Estados Unidos ha organizado todo tipo de operaciones secretas [en Europa]. En Francia tuvimos la Organización del Ejército Secreto (OAS, siglas en francés). Sus miembros eran gente que se oponía a la independencia de Argelia. Esa Organización del Ejército Secreto contó con apoyo directo de la CIA para que asesinara al presidente francés Charles de Gaulle. Los hombres de la OAS perpetraron unos 40 intentos de asesinato contra de Gaulle, siempre con apoyo de la CIA.
Cuando el presidente Charles de Gaulle decidió expulsar a la OTAN de Francia, porque la sede de la OTAN estaba en París, dijo: «Ahora, ustedes tienen que irse.» Y la OTAN se fue a Bruselas. Pero con esa decisión, evidentemente, el presidente de Gaulle se puso aún más en peligro y Estados Unidos montó el movimiento de Mayo del 68. Todo el mundo se fue a las barricadas, pero nadie sabía bien por qué se cuestionaba a las autoridades. Aquello era algo organizado pero nadie sabía qué era. En aquella época yo era un niño y mi padre era responsable del partido gaullista y recibía notas redactadas por Charles Pasqua, explicando cómo Estados Unidos estaba organizando aquel movimiento [6]. Yo recuerdo a mi padre recibiendo aquellas notas y vi esos documentos. La OTAN no vaciló en tratar de derrocar al presidente [francés] Charles de Gaulle y quienes lo salvaron fueron la Unión Soviética y el Partido Comunista Francés (PCF), que organizó –con Charles Pasqua– un masivo desfile del pueblo de París en apoyo a de Gaulle.
Pero la OTAN ha hecho muchas otras cosas. En Italia, por ejemplo, asesinó al ex primer ministro Aldo Moro porque este estaba estableciendo relaciones con los países del llamado «bloque soviético». De hecho, la OTAN ha cometido ese tipo de crimen en casi todos sus Estados miembros.
En mi opinión, las verdaderas víctimas de la OTAN son, en primer lugar, los europeos occidentales y del centro.
Pero aquí [en Europa occidental] nadie tiene conciencia de eso. Nadie conoce la historia. Por ejemplo, hace un momento mencioné el caso de Cuba. Los europeos saben que hubo misiles soviéticos en Cuba pero ignoran que había misiles estadounidenses en Turquía. Ignoran lo que acabo de contar sobre los ejércitos secretos de la OTAN en la Unión Europea, ignoran los vínculos entre la Comisión Europea y la OTAN. Estamos en una región del mundo donde ya nadie conoce su propia historia y donde nadie ve los acontecimientos como realmente suceden. Sólo vemos la espuma de las olas.
М.Т.: Última pregunta. En su opinión, ¿está listo el mundo para la multipolaridad y están dispuestos los países del mundo a hacerse verdaderamente independientes de la única superpotencia? Sobre todo teniendo en cuenta que esa superpotencia ha causado innumerables muertes.
Т.М.: Hoy en día las instituciones mundiales siguen siendo unipolares. Todas las grandes organizaciones internacionales están bajo el control de Estados Unidos, aunque nos digan lo contrario. Rusia y China han decidido que eso tiene que terminar. Estados Unidos responde haciendo creer a sus aliados que Rusia exige dividir el mundo en zonas de influencia. Si usted lee hoy los periódicos europeos vera que sólo hablan de zonas de influencia. ¿Tiene Ucrania que estar en el «bando de la libertad»? ¿O debe estar Ucrania bajo la «dictadura rusa»? Pero eso no tiene nada que ver con la cuestión que se plantea. Rusia y China no proponen dividir el mundo en zonas de influencia.
Como hemos dicho, Rusia y China proponen un mundo donde cada cual es responsable de sí mismo y donde las alianzas permiten aportar seguridad a los Estados. Rusia ha dado el ejemplo con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), donde todos los miembros son iguales. Por supuesto, Rusia es el miembro más fuerte pero no puede imponer su voluntad a Armenia o a Kazajastán. El modelo que hoy muestra Rusia es un modelo totalmente pacífico.
Pero seguimos razonando como en tiempos de la guerra fría. Eso es curioso. No se entiende que la Unión Soviética –que había adoptado la doctrina Brejnev, la cual le permitía imponer el poder de la URSS sobre los demás Estados del Pacto de Varsovia– ya no existe. Desapareció.
Rusia no razona como la Unión Soviética. Razona como Rusia. Ese asunto de las zonas de influencia lo que muestra es la manera como seguimos pensando desde hace 70 años y como probablemente pensábamos ya antes, cuando existían los imperios coloniales de los siglos XVIII y XIX. Nunca hemos considerado a los pueblos de Latinoamérica, de África o de Asia como pueblos independientes. Es cierto que muchos no lo fueron en aquella época. Pero también había entonces Estados que merecían respeto. Y eso no lo vemos, no lo entendemos y hoy, cuando nuestros dirigentes políticos hablan, siguen sin tener conciencia de ello.
Hace un momento usted hablaba de Jean-Yves Le Drian [el ministro de Exteriores de Francia]. Para mí ese señor razona como en el siglo XIX. La única diferencia es que, según él, Francia pertenece al «Imperio americano». ¡Ahí lo tenemos! Y es un buen alumno de Estados Unidos con algunos privilegios en ese imperio. Me parece extremadamente triste.
Espero que ustedes, en Rusia, sigan desarrollándose de manera independiente y que, en algún momento, nosotros sigamos ese ejemplo.
Meera Terada
|
|
|
"Quiero referirme a la situación en Ucrania, en los siguientes términos: todos los países del mundo deben ser libres para ejercer su soberanía y decidir si quieren unirse a la OTAN", afirmó Duque en declaraciones conjuntas con el secretario general de esa organización, Jens Stoltenberg.
15 de febrero de 2022
Notas de Andrés Pierantoni: El inicio ayer de una paulatina desmovilización de tropas en las fronteras rusa y bielorusa con Ucrania es una hábil jugada del Putin en vísperas de la llegada hoy a Moscú del Canciller alemán Olaf Scholz, después de su paso ayer por Kiev.
Alemania no sólo es miembro de la OTAN y, a la vez, 1er. beneficiario del Nord Stream II, sino también miembro del Grupo de Normandía para los acuerdos de Minsk, junto con Francia, Rusia y la misma Ucrania, acuerdos impulsados por Rusia luego de la ofensiva de las “autoproclamadas” Repúblicas de Donetsk y Lugansk en el verano 2014 (cuando esa ofensiva iba a ser imparable, hasta Kharkov al Norte y Mariupol al Sur, conquistando gran parte de la región del Donbass, si el “Comandante Putin” no la hubiese mandado a parar). Esa fue una clara señal, tergiversada por “Occidente” para variar, que Putin aspiraba y aspira como solución estratégica para Ucrania, no a la apropiación del ex-”granero de la URSS”, como era denominado el Donbass (a Rusia le sobran hoy en día “tierras negras”, gracias también al cambio climático), sino a la “finlandización” de TODA Ucrania como “amortiguador” (“buffer state”) con la OTAN.
Para quien quiera actualizarse un poco sobre los acuerdos de Minsk agrego estos links:
- https://www.vozdeamerica.com/a/que-son-acuerdos-minsk-/6436346.html
- https://slavyangrad.es/2022/01/28/ocho-horas-de-negociacion/
- https://slavyangrad.es/2022/02/12/23795/
La ambigüedad del gobierno ucraniano que puede comprobarse de estos artículos, también se ha estado manifestando, desde el pasado 24 de enero, en las declaraciones de su secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, así como del Presidente de Ucrania (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60133511) y, ayer mismo, de su Embajador ante el Reino Unido, Vadym Prystaiko, con posterior desmentido (https://t.me/infantmilitario/67893). Y eso responde a una creciente presión en tal sentido por parte de la opinión pública interna y del mismo partido (“Siervo del Pueblo”) del presidente Zelensky: https://t.me/stranaua/24660
En línea con lo anterior y con el dicho criollo “mató el tigre pero le cogió miedo al cuero”, el gobierno ucraniano, luego de atizar el fuego en el Donbass (hacia donde movilizó la mitad de su pié de fuerza y lo mejor de sus equipos militares) en los últimos días ha estado buscando desesperadamente salirse del “sándwich” en que lo han (y se ha) metido, por el impacto que esta situación le está creando en una economía en situación bastante precaria. A lo cual Rusia responde que la solución de todo el problema pasa, en primer lugar, por el diálogo directo de las autoridades ucranianas con las mencionadas “repúblicas” de Donetsk y Lugansk y, en general, por el cumplimiento de los acuerdos de Minsk: https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-crisis_rusia-retira-tropas-cerca-de-ucrania-pero-pide-reconocer-separatistas-donb%C3%A1s/47349690.
En definitiva, lo que pretende Moscú con esos acuerdos es que Ucrania pase a ser un país multicultural, políticamente plural y neutral.
El famoso “fuck the EU” de la Victoria Nuland en su conversación telefónica de febrero 2014 con el embajador USA en Kiev, en cambio, no era sólo en contra de la UE sino, en primer lugar, en contra de la misma Ucrania, al torcer los acontecimientos del Maidan liderizados hasta ese momento por una oposición moderada que tendía a unificarse alrededor del toñeco de la Merkel (el popular ex-campeón de boxeo Vitali Klitschko) en el marco de una transición no traumática, pro-UE pero aceptable para Rusia.
Al desplazar el liderazgo del Maidan hacia las bandas neonazis y luego llevarlas al paroxismo con la matanza de los francotiradores del 20 de febrero de 2014 (atribuida a policías antidisturbios Berkut y tres años después denunciada a un periodista italiano por los mismos francotiradores contratados por factores externos: https://www.ilgiornale.it/news/politica/versione-dei-cecchini-sulla-strage-kiev-ordini-1463409.html) la batuta pasó a estas bandas, apadrinadas por los oligarcas locales (con Poroshenko a la cabeza). Las consecuencias pueden apreciarse en estos dos artículos: uno de esa época (https://es.topwar.ru/44346-sionisty-i-antisemity-na-ukraine-strannyy-soyuz.html) y otro reciente (https://blogs.publico.es/dominiopublico/42714/el-polvorin-neonazi-en-ucrania/).
Volviendo a la hábil jugada del Putin, la misma consistió en desactivar (por lo menos por ahora) el atentado de falsa bandera en Donbass (químico, supuestamente), un día después que el Consejero para la Seguridad Nacional Jake Sullivan (vinculado a la “halcona” Hillary Clinton) declarara que la “invasión rusa” podía darse “en cualquier momento" (https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-crisis_eeuu-alerta-de-que-rusia-puede-invadir-ucrania--en-cualquier-momento-/47344694).
En segundo lugar consistió y consiste, dicha jugada, en reafirmar la centralidad de Moscú, regional y no sólo regional, en materia de seguridad y de energía, cortejada por Francia (la visita de Macron del lunes de la semana pasada), hoy Alemania, etc. y en línea con el esfuerzo de la diplomacia rusa de bilateralizar las negociaciones (https://elpais.com/internacional/2022-02-10/la-union-europea-cierra-filas-ante-el-intento-de-rusia-de-dividir-a-los-estados-miembros.html), de manera de “quitarle agua al pez” a unas estructuras UE (empezando por su Consejo en Bruselas) mucho más “atlantistas” que europeistas (de muestra un botón: ver lo enviado ayer de @SebCochard).
En conclusión: la cumbre Putin-Scholz de hoy, inusualmente larga (tres horas de conversación), con todo y sus declaraciones obviamente muy parcas (https://www.dw.com/en/ukraine-crisis-we-dont-want-war-in-europe-putin-says-in-talks-with-scholz/a-60785295), será vista en un futuro como parte de un esfuerzo discreto de diluir la ofensiva anglo-americana, que resulta tan anti-europea (y anti-alemana en primer lugar) como anti-rusa.
Y, en lo que a nosotros y demás miembros de la OPEP nos concierne, este alivio tendrá seguramente un doble impacto: en el mercado petrolero y (¡Ojalá también!) en redimensionar el intento de traspolar a nuestra frontera la exacerbación de esos conflictos geopolíticos (ver artículo de hoy de Leopoldo Puchi).
Alemania no sólo es miembro de la OTAN y, a la vez, 1er. beneficiario del Nord Stream II, sino también miembro del Grupo de Normandía para los acuerdos de Minsk, junto con Francia, Rusia y la misma Ucrania, acuerdos impulsados por Rusia luego de la ofensiva de las “autoproclamadas” Repúblicas de Donetsk y Lugansk en el verano 2014 (cuando esa ofensiva iba a ser imparable, hasta Kharkov al Norte y Mariupol al Sur, conquistando gran parte de la región del Donbass, si el “Comandante Putin” no la hubiese mandado a parar). Esa fue una clara señal, tergiversada por “Occidente” para variar, que Putin aspiraba y aspira como solución estratégica para Ucrania, no a la apropiación del ex-”granero de la URSS”, como era denominado el Donbass (a Rusia le sobran hoy en día “tierras negras”, gracias también al cambio climático), sino a la “finlandización” de TODA Ucrania como “amortiguador” (“buffer state”) con la OTAN.
Para quien quiera actualizarse un poco sobre los acuerdos de Minsk agrego estos links:
- https://www.vozdeamerica.com/a/que-son-acuerdos-minsk-/6436346.html
- https://slavyangrad.es/2022/01/28/ocho-horas-de-negociacion/
- https://slavyangrad.es/2022/02/12/23795/
La ambigüedad del gobierno ucraniano que puede comprobarse de estos artículos, también se ha estado manifestando, desde el pasado 24 de enero, en las declaraciones de su secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, así como del Presidente de Ucrania (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60133511) y, ayer mismo, de su Embajador ante el Reino Unido, Vadym Prystaiko, con posterior desmentido (https://t.me/infantmilitario/67893). Y eso responde a una creciente presión en tal sentido por parte de la opinión pública interna y del mismo partido (“Siervo del Pueblo”) del presidente Zelensky: https://t.me/stranaua/24660
En línea con lo anterior y con el dicho criollo “mató el tigre pero le cogió miedo al cuero”, el gobierno ucraniano, luego de atizar el fuego en el Donbass (hacia donde movilizó la mitad de su pié de fuerza y lo mejor de sus equipos militares) en los últimos días ha estado buscando desesperadamente salirse del “sándwich” en que lo han (y se ha) metido, por el impacto que esta situación le está creando en una economía en situación bastante precaria. A lo cual Rusia responde que la solución de todo el problema pasa, en primer lugar, por el diálogo directo de las autoridades ucranianas con las mencionadas “repúblicas” de Donetsk y Lugansk y, en general, por el cumplimiento de los acuerdos de Minsk: https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-crisis_rusia-retira-tropas-cerca-de-ucrania-pero-pide-reconocer-separatistas-donb%C3%A1s/47349690.
En definitiva, lo que pretende Moscú con esos acuerdos es que Ucrania pase a ser un país multicultural, políticamente plural y neutral.
El famoso “fuck the EU” de la Victoria Nuland en su conversación telefónica de febrero 2014 con el embajador USA en Kiev, en cambio, no era sólo en contra de la UE sino, en primer lugar, en contra de la misma Ucrania, al torcer los acontecimientos del Maidan liderizados hasta ese momento por una oposición moderada que tendía a unificarse alrededor del toñeco de la Merkel (el popular ex-campeón de boxeo Vitali Klitschko) en el marco de una transición no traumática, pro-UE pero aceptable para Rusia.
Al desplazar el liderazgo del Maidan hacia las bandas neonazis y luego llevarlas al paroxismo con la matanza de los francotiradores del 20 de febrero de 2014 (atribuida a policías antidisturbios Berkut y tres años después denunciada a un periodista italiano por los mismos francotiradores contratados por factores externos: https://www.ilgiornale.it/news/politica/versione-dei-cecchini-sulla-strage-kiev-ordini-1463409.html) la batuta pasó a estas bandas, apadrinadas por los oligarcas locales (con Poroshenko a la cabeza). Las consecuencias pueden apreciarse en estos dos artículos: uno de esa época (https://es.topwar.ru/44346-sionisty-i-antisemity-na-ukraine-strannyy-soyuz.html) y otro reciente (https://blogs.publico.es/dominiopublico/42714/el-polvorin-neonazi-en-ucrania/).
Volviendo a la hábil jugada del Putin, la misma consistió en desactivar (por lo menos por ahora) el atentado de falsa bandera en Donbass (químico, supuestamente), un día después que el Consejero para la Seguridad Nacional Jake Sullivan (vinculado a la “halcona” Hillary Clinton) declarara que la “invasión rusa” podía darse “en cualquier momento" (https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-crisis_eeuu-alerta-de-que-rusia-puede-invadir-ucrania--en-cualquier-momento-/47344694).
En segundo lugar consistió y consiste, dicha jugada, en reafirmar la centralidad de Moscú, regional y no sólo regional, en materia de seguridad y de energía, cortejada por Francia (la visita de Macron del lunes de la semana pasada), hoy Alemania, etc. y en línea con el esfuerzo de la diplomacia rusa de bilateralizar las negociaciones (https://elpais.com/internacional/2022-02-10/la-union-europea-cierra-filas-ante-el-intento-de-rusia-de-dividir-a-los-estados-miembros.html), de manera de “quitarle agua al pez” a unas estructuras UE (empezando por su Consejo en Bruselas) mucho más “atlantistas” que europeistas (de muestra un botón: ver lo enviado ayer de @SebCochard).
En conclusión: la cumbre Putin-Scholz de hoy, inusualmente larga (tres horas de conversación), con todo y sus declaraciones obviamente muy parcas (https://www.dw.com/en/ukraine-crisis-we-dont-want-war-in-europe-putin-says-in-talks-with-scholz/a-60785295), será vista en un futuro como parte de un esfuerzo discreto de diluir la ofensiva anglo-americana, que resulta tan anti-europea (y anti-alemana en primer lugar) como anti-rusa.
Y, en lo que a nosotros y demás miembros de la OPEP nos concierne, este alivio tendrá seguramente un doble impacto: en el mercado petrolero y (¡Ojalá también!) en redimensionar el intento de traspolar a nuestra frontera la exacerbación de esos conflictos geopolíticos (ver artículo de hoy de Leopoldo Puchi).
SEBASTIEN COCHARD@SebCochard_11 • 13hWhile the #EU Commission is keeping the Member States in the dark regarding the sanctions it prepared against #Russia... it is directly coordinating about it with the Biden Administration!
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_22_1001…
It is just incredible
What is the French EU "presidency" doing?
@SebCochard_11•13hThis sanctions process is a complete highjacking of the foreign affairs process by the EU Commission which appears here working under the direct supervision of the US with the obvious complicity -or at least criminal complacency- of the French Presidency of the Council of theUE
@SebCochard_11 • 11 feb.@FT: “With Austria, Hungary & Italy raising the most issues with their industries being affected by the sanctions on Russia, the EU Commission plans to keep the text to itself & only show it to capitals in case of an invasion, with a very short deadline to approve the sanctions” twitter.com/SebCochard_11/…
"A very short deadline to approve the sanctions": el "timing" es básico en este caso.
No hay que dejar tiempo a los gobiernos de la UE para la comprobación de los hechos ni para ponderar las consecuencias.
Luego se descubrirá que fué otro "falso positivo", pero ya la UE habrá aplicado las sanciones y producido la "Gran grieta" con la Federación Rusa, ya la UE habrá pisado el peine, gracias también a la super-estructura burocrática de Bruselas, que no es europea sino otanista y "globalista" ("pitiyanqui", en buen criollo).
Al fin y al cabo, toda esta maniobra anglo-americana es tan anti-rusa como anti-europea.
El partido Servidor del Pueblo del presidente ucraniano Zelensky calificó los rumores de una "invasión" rusa como una "operación especial de los medios de comunicación estadounidenses". El propósito de esta operación es "demonizar a la Federación Rusa en el mundo" y movilizar a la OTAN. Otro objetivo es dañar la economía rusa sin una guerra. Se reconoce que la economía ucraniana también está sufriendo, pero "esto es una guerra y siempre hay pérdidas". El objetivo final de esta operación especial es "finalmente expulsar a Putin de Europa y hacer imposible crear un solo espacio euroasiático" desde Vladivostok hasta Lisboa" y el proyecto chino de “La Franja y la Ruta” (https://t.me/stranaua/24660)
La palabra definitiva
Hay palabras que, por sí solas, sirven para entender lo que está pasando. En la reunión del otro día entre el presidente estadounidense y el canciller alemán, el primero soltó una palabra que define a la perfección cómo entiende EEUU su papel y el de sus vasallos. Esa palabra fue "lockstep". Se puede traducir de dos maneras, a la manera de lo políticamente correcto (paso a paso) o a la manera de lo que ha sido siempre (paso de bloqueo). En realidad, Biden lo que hizo fue tirar de la más vieja y rancia tradición estadounidense que es, a fin de cuentas, su propia historia: el "lockstep" era, y sigue siendo, la forma en la que se encadenaba a los presos por los tobillos y, por lo tanto, todos tenían que caminar al mismo ritmo para avanzar mientras el capo de la cárcel blandía la porra y/o el arma.
Es algo más que una metáfora, es una realidad, la única que hay que ver en todo el culebrón de Ucrania y el por qué los perros ladran la misma melodía. Sin excepción, ni siquiera los dos puntales de ese zombi que es la UE, Francia y Alemania. Biden lo dejó bien clarito y el alemán fue incapaz de contestar, por ejemplo, a lo del bloqueo del gasoducto "Corriente del Norte 2".
Aquí voy a hacer un inciso para insistir en lo obvio: Rusia no tiene excesivo interés en este gasoducto, más allá de tener un vínculo con Europa. Os he dicho en reiteradas ocasiones que lo que hay que leer no es el inmenso montón de mierda que son los medios de propaganda occidentales sino los rusos, que no es que sean mucho mejores, pero al menos es lo que dicen ellos de lo que piensan ellos. Y lo que dicen los rusos se resume en tres palabras: adiós a Occidente.
El representante permanente de Rusia ante la UE no lo ha podido decir más claro: "Suponiendo que el gasoducto "Corriente del Norte 2" no se ponga en funcionamiento, Rusia encontrará otros compradores". Rusia ya tiene otros compradores, como es el caso de China y el penúltimo acuerdo alcanzado sobre el asunto.
Los idiotas del "mundo libre", especialmente los europeos, deberían entender que el gasoducto "Corriente del Norte 2" no va de Rusia sino de ellos mismos y que al seguir el paso que les marca EEUU son ellos mismos quienes se están atando las cadenas a los tobillos. Biden tiene razón, la relación EEUU-UE es "lockstep". Y, en el caso alemán, será el fin de su industria manufacturera y química.
Está, también, el caso de Macron y su viajecito a Moscú. No tiene la mayor importancia, salvo la que él mismo quiera darse porque es EEUU quien parte el bacalao. Como no la tiene el que, ahora, Rusia está siendo cortejada por todos: hoy se convoca el Cuarteto Normandía (Francia, Alemania, Rusia y Ucrania) para hablar del tema y hoy está en Moscú la vice-responsable británica de Exteriores; el canciller alemán va el martes que viene. Pero ninguno de ellos tiene poder y todos, lo que se dice todos, siguen encadenados a lo que dice EEUU porque es EEUU quien controla la OTAN. Lockstep.
Para que veáis el nivel de los europeos, de su absoluta sumisión e ignorancia, os voy a contar lo de la británica. Se llama Liz Truss y es la Secretaria de Relaciones Exteriores, o sea, la segunda del ramo. Ha repetido las mismas tonterías que repiten sus amos, que el ejército ruso debe retirarse de las fronteras con Ucrania. El ministro de Exteriores ruso, sin la menor duda el mejor ministro de Exteriores del mundo, le ha dicho que está dentro de sus fronteras y que tiene todo el derecho a hacerlo. La británica que no. El ruso ha sido muy capcioso: "¿reconoce Gran Bretaña la soberanía de Rusia sobre las regiones de Rostov y Voronej?". Y la británica: "Gran Bretaña nunca reconocerá la soberanía rusa sobre esas regiones". Embarazo. La embajadora británica en Moscú, presente, pide la palabra para explicar a la viceministra que son regiones rusas. Silencio de la vice.
Este es el nivel de los perros ladradores, de los presos encadenados a EEUU.
Por eso Rusia está perdiendo la paciencia de forma clara. Tras la reunión Biden-Scholtz dijo abiertamente que Alemania es "un Estado ocupado, donde los embajadores estadounidenses dan órdenes a los funcionarios alemanes", además de tener 30.000 soldados estadounidenses en su territorio. Y lo dijo después de que se fuese Macron, lo que da a entender dos cosas: que su visita fue banal y que, a pesar de ello, se reconoce el gesto por lo que implica de una cierta autonomía.
En Francia se decía que en la reunión de hoy del Cuarteto Normandía, Ucrania tenía que entregar unas propuestas concretas a las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk, un "plan de acción" de acuerdo con lo firmado en Minsk. Si hay que hacer caso a Lugansk y Donetsk, nada de eso se ha hecho o, al menos, a ellos no se les ha entregado.
Este es el panorama. Estos son los presos encadenados a EEUU. Biden tiene razón: la relación con Europa es "lockstep".
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_22_1001…
It is just incredible
What is the French EU "presidency" doing?
@SebCochard_11•13hThis sanctions process is a complete highjacking of the foreign affairs process by the EU Commission which appears here working under the direct supervision of the US with the obvious complicity -or at least criminal complacency- of the French Presidency of the Council of theUE
@SebCochard_11 • 11 feb.@FT: “With Austria, Hungary & Italy raising the most issues with their industries being affected by the sanctions on Russia, the EU Commission plans to keep the text to itself & only show it to capitals in case of an invasion, with a very short deadline to approve the sanctions” twitter.com/SebCochard_11/…
"A very short deadline to approve the sanctions": el "timing" es básico en este caso.
No hay que dejar tiempo a los gobiernos de la UE para la comprobación de los hechos ni para ponderar las consecuencias.
Luego se descubrirá que fué otro "falso positivo", pero ya la UE habrá aplicado las sanciones y producido la "Gran grieta" con la Federación Rusa, ya la UE habrá pisado el peine, gracias también a la super-estructura burocrática de Bruselas, que no es europea sino otanista y "globalista" ("pitiyanqui", en buen criollo).
Al fin y al cabo, toda esta maniobra anglo-americana es tan anti-rusa como anti-europea.
El partido Servidor del Pueblo del presidente ucraniano Zelensky calificó los rumores de una "invasión" rusa como una "operación especial de los medios de comunicación estadounidenses". El propósito de esta operación es "demonizar a la Federación Rusa en el mundo" y movilizar a la OTAN. Otro objetivo es dañar la economía rusa sin una guerra. Se reconoce que la economía ucraniana también está sufriendo, pero "esto es una guerra y siempre hay pérdidas". El objetivo final de esta operación especial es "finalmente expulsar a Putin de Europa y hacer imposible crear un solo espacio euroasiático" desde Vladivostok hasta Lisboa" y el proyecto chino de “La Franja y la Ruta” (https://t.me/stranaua/24660)
La palabra definitiva
Hay palabras que, por sí solas, sirven para entender lo que está pasando. En la reunión del otro día entre el presidente estadounidense y el canciller alemán, el primero soltó una palabra que define a la perfección cómo entiende EEUU su papel y el de sus vasallos. Esa palabra fue "lockstep". Se puede traducir de dos maneras, a la manera de lo políticamente correcto (paso a paso) o a la manera de lo que ha sido siempre (paso de bloqueo). En realidad, Biden lo que hizo fue tirar de la más vieja y rancia tradición estadounidense que es, a fin de cuentas, su propia historia: el "lockstep" era, y sigue siendo, la forma en la que se encadenaba a los presos por los tobillos y, por lo tanto, todos tenían que caminar al mismo ritmo para avanzar mientras el capo de la cárcel blandía la porra y/o el arma.
Es algo más que una metáfora, es una realidad, la única que hay que ver en todo el culebrón de Ucrania y el por qué los perros ladran la misma melodía. Sin excepción, ni siquiera los dos puntales de ese zombi que es la UE, Francia y Alemania. Biden lo dejó bien clarito y el alemán fue incapaz de contestar, por ejemplo, a lo del bloqueo del gasoducto "Corriente del Norte 2".
Aquí voy a hacer un inciso para insistir en lo obvio: Rusia no tiene excesivo interés en este gasoducto, más allá de tener un vínculo con Europa. Os he dicho en reiteradas ocasiones que lo que hay que leer no es el inmenso montón de mierda que son los medios de propaganda occidentales sino los rusos, que no es que sean mucho mejores, pero al menos es lo que dicen ellos de lo que piensan ellos. Y lo que dicen los rusos se resume en tres palabras: adiós a Occidente.
El representante permanente de Rusia ante la UE no lo ha podido decir más claro: "Suponiendo que el gasoducto "Corriente del Norte 2" no se ponga en funcionamiento, Rusia encontrará otros compradores". Rusia ya tiene otros compradores, como es el caso de China y el penúltimo acuerdo alcanzado sobre el asunto.
Los idiotas del "mundo libre", especialmente los europeos, deberían entender que el gasoducto "Corriente del Norte 2" no va de Rusia sino de ellos mismos y que al seguir el paso que les marca EEUU son ellos mismos quienes se están atando las cadenas a los tobillos. Biden tiene razón, la relación EEUU-UE es "lockstep". Y, en el caso alemán, será el fin de su industria manufacturera y química.
Está, también, el caso de Macron y su viajecito a Moscú. No tiene la mayor importancia, salvo la que él mismo quiera darse porque es EEUU quien parte el bacalao. Como no la tiene el que, ahora, Rusia está siendo cortejada por todos: hoy se convoca el Cuarteto Normandía (Francia, Alemania, Rusia y Ucrania) para hablar del tema y hoy está en Moscú la vice-responsable británica de Exteriores; el canciller alemán va el martes que viene. Pero ninguno de ellos tiene poder y todos, lo que se dice todos, siguen encadenados a lo que dice EEUU porque es EEUU quien controla la OTAN. Lockstep.
Para que veáis el nivel de los europeos, de su absoluta sumisión e ignorancia, os voy a contar lo de la británica. Se llama Liz Truss y es la Secretaria de Relaciones Exteriores, o sea, la segunda del ramo. Ha repetido las mismas tonterías que repiten sus amos, que el ejército ruso debe retirarse de las fronteras con Ucrania. El ministro de Exteriores ruso, sin la menor duda el mejor ministro de Exteriores del mundo, le ha dicho que está dentro de sus fronteras y que tiene todo el derecho a hacerlo. La británica que no. El ruso ha sido muy capcioso: "¿reconoce Gran Bretaña la soberanía de Rusia sobre las regiones de Rostov y Voronej?". Y la británica: "Gran Bretaña nunca reconocerá la soberanía rusa sobre esas regiones". Embarazo. La embajadora británica en Moscú, presente, pide la palabra para explicar a la viceministra que son regiones rusas. Silencio de la vice.
Este es el nivel de los perros ladradores, de los presos encadenados a EEUU.
Por eso Rusia está perdiendo la paciencia de forma clara. Tras la reunión Biden-Scholtz dijo abiertamente que Alemania es "un Estado ocupado, donde los embajadores estadounidenses dan órdenes a los funcionarios alemanes", además de tener 30.000 soldados estadounidenses en su territorio. Y lo dijo después de que se fuese Macron, lo que da a entender dos cosas: que su visita fue banal y que, a pesar de ello, se reconoce el gesto por lo que implica de una cierta autonomía.
En Francia se decía que en la reunión de hoy del Cuarteto Normandía, Ucrania tenía que entregar unas propuestas concretas a las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk, un "plan de acción" de acuerdo con lo firmado en Minsk. Si hay que hacer caso a Lugansk y Donetsk, nada de eso se ha hecho o, al menos, a ellos no se les ha entregado.
Este es el panorama. Estos son los presos encadenados a EEUU. Biden tiene razón: la relación con Europa es "lockstep".
|
|
|
16 de febrero de 2022
Notas de Andrés Pierantoni: Una frase famosa de Henry Kissinger (alemán de origen judío) reza: “Poor old Germany. Too big for Europe. Too small for the world” (“Pobre vieja Alemania. Demasiado grande para Europa. Demasiado pequeña para el mundo”).
Por eso Hitler ambicionaba dominar la URSS europea, hasta los Urales, dejando la asiática a Japón. El control de las grandes reservas de recursos de sólo una parte de la URSS y de la mayor parte de su mano de obra habría puesto el III Reich en condiciones de competir con el bloque anglo-americano. No olvidemos que en vísperas de la Operación Barbarroja ya la URSS era la 2da. potencia económica mundial y Alemania la tercera (http://www.scielo.org.co/pdf/seec/v21n48/0120-6346-seec-21-48-179.pdf).
Cuando Stalin propuso en marzo de 1952 la reunificación de Alemania a cambio de un status de neutralidad y desmilitarización (o, por lo menos, de no pertenencia a ningún bloque militar), estaba tratando de “finlandizar” a Alemania(*) pero también de sentar las bases de una fuerte relación económica y técnica: https://www.labrujulaverde.com/2017/01/cuando-stalin-propuso-la-reunificacion-de-alemania
Para contextualizar el asunto, recordemos que para esa fecha ya estaba en pleno desarrollo la estrategia de “contención” en contra de la URSS (el Plan Marshall había entrado en vigor en junio de 1947) que derivó en Guerra Fría con la OTAN (abril del 1949). Por otro lado, en abril de 1951 se creaba la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, embrión de la Comunidad Económica Europea que surgiría seis años más tarde.
Aún enfermo, Stalin tenía claro ese contexto y, en el peor de los casos (el que se dio, con el rechazo de los ex-aliados a la distintas opciones planteadas por Stalin a lo largo de la llamada “Batalla de las Notas”) deseaba tender una rama de olivo al pueblo alemán, para restañar las heridas de la guerra y sacarlo del bando “macartista”, desatado en los EEUU después la explosión de las dos bombas atómicas en el año 1949: la que la URSS explotó en agosto y la instauración de la República Popular China en Octubre.
A partir de 1970, con el Canciller Willy Brandt, vendría la “Ostpolitik” que facilitaría la reunificación de Alemania dos décadas después y, luego de la misma, el apoyo alemán para el ingreso de Rusia al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (cuyos crédito les paralizarían en 2017 por las “sanciones”…) y al FMI.
En pocas palabras, el acercamiento ruso-alemán viene de larga data, siendo hoy en día Alemania, como dijo Putin ayer al final de su larga reunión con Olaf Scholz, “socio prioritario en general, y en Europa, en particular”.
(*) Mismo enfoque trató de negociar tímidamente Gorbachev, después de la caída del muro de Berlín (noviembre 1989).
Por eso Hitler ambicionaba dominar la URSS europea, hasta los Urales, dejando la asiática a Japón. El control de las grandes reservas de recursos de sólo una parte de la URSS y de la mayor parte de su mano de obra habría puesto el III Reich en condiciones de competir con el bloque anglo-americano. No olvidemos que en vísperas de la Operación Barbarroja ya la URSS era la 2da. potencia económica mundial y Alemania la tercera (http://www.scielo.org.co/pdf/seec/v21n48/0120-6346-seec-21-48-179.pdf).
Cuando Stalin propuso en marzo de 1952 la reunificación de Alemania a cambio de un status de neutralidad y desmilitarización (o, por lo menos, de no pertenencia a ningún bloque militar), estaba tratando de “finlandizar” a Alemania(*) pero también de sentar las bases de una fuerte relación económica y técnica: https://www.labrujulaverde.com/2017/01/cuando-stalin-propuso-la-reunificacion-de-alemania
Para contextualizar el asunto, recordemos que para esa fecha ya estaba en pleno desarrollo la estrategia de “contención” en contra de la URSS (el Plan Marshall había entrado en vigor en junio de 1947) que derivó en Guerra Fría con la OTAN (abril del 1949). Por otro lado, en abril de 1951 se creaba la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, embrión de la Comunidad Económica Europea que surgiría seis años más tarde.
Aún enfermo, Stalin tenía claro ese contexto y, en el peor de los casos (el que se dio, con el rechazo de los ex-aliados a la distintas opciones planteadas por Stalin a lo largo de la llamada “Batalla de las Notas”) deseaba tender una rama de olivo al pueblo alemán, para restañar las heridas de la guerra y sacarlo del bando “macartista”, desatado en los EEUU después la explosión de las dos bombas atómicas en el año 1949: la que la URSS explotó en agosto y la instauración de la República Popular China en Octubre.
A partir de 1970, con el Canciller Willy Brandt, vendría la “Ostpolitik” que facilitaría la reunificación de Alemania dos décadas después y, luego de la misma, el apoyo alemán para el ingreso de Rusia al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (cuyos crédito les paralizarían en 2017 por las “sanciones”…) y al FMI.
En pocas palabras, el acercamiento ruso-alemán viene de larga data, siendo hoy en día Alemania, como dijo Putin ayer al final de su larga reunión con Olaf Scholz, “socio prioritario en general, y en Europa, en particular”.
(*) Mismo enfoque trató de negociar tímidamente Gorbachev, después de la caída del muro de Berlín (noviembre 1989).
17 de febrero de 2022
La invasión que nunca existió… ¿que viene a continuación?
Observatorio de la crisis Pepe Escobar
El Consejo de Seguridad de Rusia no se deja engañar: «Occidente está llevando a cabo una operación de información cuidadosamente planificada contra Rusia basada en el concepto de guerra híbrida… los países europeos serán responsables de las provocaciones de Kiev contra las Repúblicas del Donbass ”
El team demócrata que controla a distancia al presidente senil de los Estados Unidos (mediante un auricular/teleapuntador) no es precisamente brillante.
Eso explica por qué uno de los suyos, Nancy Pelosi, en ABC News, nos regaló esta declaración: “Si no estuviéramos amenazando con sanciones, garantizo que Putin invadirá. Si Rusia no invade, no es que nunca haya tenido la intención de hacerlo. Es solo que las sanciones funcionaron”.
Aquí, Nancy revela toda la «estrategia» demócrata: una «victoria» de política exterior de dudosa efectividad que se desvanecerá meses antes de la inevitable debacle en las elecciones intermedias de EEUU.
Maria Zakharova, esa contraparte eslava femenina de Hermes, se acercó a la verdad cuando explicó las operaciones psicológicas: “El 15 de febrero de 2022 pasará a la historia como el día en que fracasó la propaganda de guerra occidental. Han sido humillados sin disparar un solo tiro”.
Añádase las palabras del ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, sobre el terrorismo de la información: “Tenemos que aprender de los trucos [de nuestros colegas occidentales]”.
En paralelo un 78 % de la Duma, votó para solicitar al presidente que reconozca a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk como estados “separados, soberanos e independientes”.
La decisión final recae en Putin, quien ya ha insinuado lo que sucederá a continuación. Si bien calificó “lo que está sucediendo ahora en Donbass” como “un genocidio” – teniendo en contexto los ocho años anteriores– señaló cómo “debemos hacer todo lo posible para resolver los problemas de Donbass, pero ante todo, basados en ( …) la implementación de los acuerdos de Minsk.”
¿Esto significa que Putin le dará a Kiev la oportunidad de implementar Minsk?: un acuerdo, consagrado como ley por la ONU, y que los estadounidenses han estado saboteando desde 2015.
No hay que equivocarse . El Consejo de Seguridad de Rusia no se deja engañar: «Occidente está llevando a cabo una operación de información cuidadosamente planificada contra Rusia basada en el concepto de guerra híbrida… los países europeos serán responsables de las provocaciones de Kiev contra las Repúblicas del Donbass ”. Este es Patrushev hablando, no un ciervo atrapado en los faros de Jake Sullivan.
Neonazis y mercenarios en el horizonte
La visita del canciller alemán Scholz a Moscú no fue exactamente una negociación desde un elegante Porsche en Nurburgring. Uno nunca se sale con la suya vomitando lugares comunes frente a Putin. Scholz: “Para nuestra generación, la guerra en Europa es inimaginable”. Putin: “Una capital europea ya ha sido devastada por la OTAN, fue Belgrado”.
Después de semanas de histeria estadounidense y fiebre de guerra, podría ser tentador pensar que Macron y Scholz están en la misma sintonía con Putin, exigiendo que Kiev se siente en la misma mesa con Donetsk y Lugansk para trabajar en las enmiendas constitucionales que les reconozcan sus autonomías. Este sería el único camino hacia una posible solución. Sin embargo, debido al inamovible veto estadounidense, no hay garantía que se cumpla con los acuerdos de Minsk.
Para Valentina Matvienko, presidenta del Consejo de la Federación Rusa, la nación eslava “intervendría en caso que se lleva a cabo una invasión de Ucrania a las Repúblicas del Donbass, la respuesta de Rusia será proporcional a la escala de la agresión”.
Incluso Scholz, tímidamente, ha aceptado que, al igual que la OTAN en Yugoslavia, Rusia tendría derecho a invocar la Responsabilidad de Proteger (R2P) para salvar a millones de titulares de pasaportes rusos de las tropas de choque de los neonazis ucranianos
Estos incluyen el Batallón Azov, que recluta neonazis de toda Europa (lucen sin escrúpulos parches de las SS), y ahora están incorporadas en la Guardia Nacional de Ucrania. Las redes secretas de terroristas de la CIA/MI6 han sido «revitalizadas» . Y, por supuesto, Eric Prince (Blackwater / Academi) ya tiene en el bolsillo 10 mil millones de dólares para pertrechar un ejército mercenario privado en asociación con la compañía Lancaster 6 y la inteligencia de Ucrania, controlada por la CIA.
Dos acontecimientos cruciales
La teleserie estadounidense de noticias falsas logró oscurecer dos hechos realmente cruciales de los últimos días.
Uno: la invasión de facto de las aguas territoriales rusas por parte de un submarino estadounidense, clase Virginia, descrita como una “actividad completamente irrazonable e incomprensible” por el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu.
Dos: el reciente vuelo del Sr. Kinzhal a Kaliningrado a bordo de un MIG-31K «Foxhound» con capacidad Mach 3. Esto fue solo una pequeña notificación por si la OTAN sigue teniendo ideas graciosas. Si alguien quiere llamar al Sr. Khinzal este contestará la llamada con velocidad hipersónica. Literalmente.
Antes que se cancelara la «invasión» rusa programada por la Casa Blanca, Martyanov había descrito apetitosamente porqué es «aterradora para la OTAN la flexibilidad estratégica de Rusia»
Por el momento, una bandera o varias banderas falsas permanecen en el radar. No podemos olvidar las toneladas de armas arrojadas sobre el país 404; los más de 150.000 soldados concentrados justo en frente de la línea de contacto, equipados con cohetes Grad de 120mm; y los miles de mercenarios entrenados por instructores polacos, británicos y por los Blackwater/Academi.
Lo que realmente sucedió en las islas Kuriles, entre Hokkaido y Kamchatka, descrito diplomáticamente por Shoigu, finalmente aterrizó en los medios rusos. La primera explicación fue que un barco ruso podría haber lanzado torpedos de advertencia contra el submarino estadounidense.
Lo que sucedió fue que un submarino estadounidense, clase Virginia, fue detectada por un SSK o SSN ruso, y luego la fragata Shaposhnikov usó un sonar para intimar al huésped no invitado. Todo fue bastante educado. En cualquier otra circunstancia, el clase Virginia habría sido hundido por los rusos.
Por supuesto, esto debe interpretarse como lo que es: una ilustración gráfica que la “nación indispensable” ha perdido su tan publicitada invulnerabilidad marítima. Ciertamente la ha perdido con Rusia. Y más temprano que tarde, también la perderá con China.
Este desastre es una consecuencia directa del terrible estado de la industria de defensa de EEUU, como lo confirma el último informe de la Asociación Industrial de Defensa Nacional (NDIA).
Eche un vistazo, por ejemplo, a esta tabla que muestra el énfasis en la investigación de tecnologías emergentes.
Eso explica por qué uno de los suyos, Nancy Pelosi, en ABC News, nos regaló esta declaración: “Si no estuviéramos amenazando con sanciones, garantizo que Putin invadirá. Si Rusia no invade, no es que nunca haya tenido la intención de hacerlo. Es solo que las sanciones funcionaron”.
Aquí, Nancy revela toda la «estrategia» demócrata: una «victoria» de política exterior de dudosa efectividad que se desvanecerá meses antes de la inevitable debacle en las elecciones intermedias de EEUU.
Maria Zakharova, esa contraparte eslava femenina de Hermes, se acercó a la verdad cuando explicó las operaciones psicológicas: “El 15 de febrero de 2022 pasará a la historia como el día en que fracasó la propaganda de guerra occidental. Han sido humillados sin disparar un solo tiro”.
Añádase las palabras del ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, sobre el terrorismo de la información: “Tenemos que aprender de los trucos [de nuestros colegas occidentales]”.
En paralelo un 78 % de la Duma, votó para solicitar al presidente que reconozca a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk como estados “separados, soberanos e independientes”.
La decisión final recae en Putin, quien ya ha insinuado lo que sucederá a continuación. Si bien calificó “lo que está sucediendo ahora en Donbass” como “un genocidio” – teniendo en contexto los ocho años anteriores– señaló cómo “debemos hacer todo lo posible para resolver los problemas de Donbass, pero ante todo, basados en ( …) la implementación de los acuerdos de Minsk.”
¿Esto significa que Putin le dará a Kiev la oportunidad de implementar Minsk?: un acuerdo, consagrado como ley por la ONU, y que los estadounidenses han estado saboteando desde 2015.
No hay que equivocarse . El Consejo de Seguridad de Rusia no se deja engañar: «Occidente está llevando a cabo una operación de información cuidadosamente planificada contra Rusia basada en el concepto de guerra híbrida… los países europeos serán responsables de las provocaciones de Kiev contra las Repúblicas del Donbass ”. Este es Patrushev hablando, no un ciervo atrapado en los faros de Jake Sullivan.
Neonazis y mercenarios en el horizonte
La visita del canciller alemán Scholz a Moscú no fue exactamente una negociación desde un elegante Porsche en Nurburgring. Uno nunca se sale con la suya vomitando lugares comunes frente a Putin. Scholz: “Para nuestra generación, la guerra en Europa es inimaginable”. Putin: “Una capital europea ya ha sido devastada por la OTAN, fue Belgrado”.
Después de semanas de histeria estadounidense y fiebre de guerra, podría ser tentador pensar que Macron y Scholz están en la misma sintonía con Putin, exigiendo que Kiev se siente en la misma mesa con Donetsk y Lugansk para trabajar en las enmiendas constitucionales que les reconozcan sus autonomías. Este sería el único camino hacia una posible solución. Sin embargo, debido al inamovible veto estadounidense, no hay garantía que se cumpla con los acuerdos de Minsk.
Para Valentina Matvienko, presidenta del Consejo de la Federación Rusa, la nación eslava “intervendría en caso que se lleva a cabo una invasión de Ucrania a las Repúblicas del Donbass, la respuesta de Rusia será proporcional a la escala de la agresión”.
Incluso Scholz, tímidamente, ha aceptado que, al igual que la OTAN en Yugoslavia, Rusia tendría derecho a invocar la Responsabilidad de Proteger (R2P) para salvar a millones de titulares de pasaportes rusos de las tropas de choque de los neonazis ucranianos
Estos incluyen el Batallón Azov, que recluta neonazis de toda Europa (lucen sin escrúpulos parches de las SS), y ahora están incorporadas en la Guardia Nacional de Ucrania. Las redes secretas de terroristas de la CIA/MI6 han sido «revitalizadas» . Y, por supuesto, Eric Prince (Blackwater / Academi) ya tiene en el bolsillo 10 mil millones de dólares para pertrechar un ejército mercenario privado en asociación con la compañía Lancaster 6 y la inteligencia de Ucrania, controlada por la CIA.
Dos acontecimientos cruciales
La teleserie estadounidense de noticias falsas logró oscurecer dos hechos realmente cruciales de los últimos días.
Uno: la invasión de facto de las aguas territoriales rusas por parte de un submarino estadounidense, clase Virginia, descrita como una “actividad completamente irrazonable e incomprensible” por el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu.
Dos: el reciente vuelo del Sr. Kinzhal a Kaliningrado a bordo de un MIG-31K «Foxhound» con capacidad Mach 3. Esto fue solo una pequeña notificación por si la OTAN sigue teniendo ideas graciosas. Si alguien quiere llamar al Sr. Khinzal este contestará la llamada con velocidad hipersónica. Literalmente.
Antes que se cancelara la «invasión» rusa programada por la Casa Blanca, Martyanov había descrito apetitosamente porqué es «aterradora para la OTAN la flexibilidad estratégica de Rusia»
Por el momento, una bandera o varias banderas falsas permanecen en el radar. No podemos olvidar las toneladas de armas arrojadas sobre el país 404; los más de 150.000 soldados concentrados justo en frente de la línea de contacto, equipados con cohetes Grad de 120mm; y los miles de mercenarios entrenados por instructores polacos, británicos y por los Blackwater/Academi.
Lo que realmente sucedió en las islas Kuriles, entre Hokkaido y Kamchatka, descrito diplomáticamente por Shoigu, finalmente aterrizó en los medios rusos. La primera explicación fue que un barco ruso podría haber lanzado torpedos de advertencia contra el submarino estadounidense.
Lo que sucedió fue que un submarino estadounidense, clase Virginia, fue detectada por un SSK o SSN ruso, y luego la fragata Shaposhnikov usó un sonar para intimar al huésped no invitado. Todo fue bastante educado. En cualquier otra circunstancia, el clase Virginia habría sido hundido por los rusos.
Por supuesto, esto debe interpretarse como lo que es: una ilustración gráfica que la “nación indispensable” ha perdido su tan publicitada invulnerabilidad marítima. Ciertamente la ha perdido con Rusia. Y más temprano que tarde, también la perderá con China.
Este desastre es una consecuencia directa del terrible estado de la industria de defensa de EEUU, como lo confirma el último informe de la Asociación Industrial de Defensa Nacional (NDIA).
Eche un vistazo, por ejemplo, a esta tabla que muestra el énfasis en la investigación de tecnologías emergentes.
Las áreas clave como el espacio, la hipersónica y la cibernética están caídas. Paralelamente, hay un “aumento” en tres áreas interconectadas: IA, C3 en red y microelectrónica. Esto indica una vieja obsesión estadounidense; un despliegue en un «campo de batalla inteligente».
La otra conclusión del informe es el aumento de la biotecnología. Porque a eso apunta un Imperio que ahora desesperado está dispuesto a recurrir a la guerra biológica. No es de extrañar que la declaración conjunta Rusia-China, del 4 de febrero, se refiera deliberadamente al peligro de los laboratorios de armas biológicas estadounidenses.
¡Al basurero, Batman!
Moscú no se ha desviado ni por un momento de su enfoque Sun Tzu. Al mismo tiempo pone sobre la mesa sus demandas y líneas rojas. Washington y Bruselas han sido advertidos en términos inequívocos: si sus mercenarios atacan a la población de Donbass, el país 404 será hecho añicos. Y esa es solo una parte del paquete: todos los sistemas de seguridad de la OTAN también desaparecerán.
Rusia está esperando, como un ejército de monjes taoístas. Después de la «invasión» cancelada, incluso puede darse el lujo de disfrutar de un buen alivio. Las respuestas «técnicas y militares» están listas: la ambigüedad y versatilidad estratégica rusa está volviendo locos a los estadounidenses. Se están dando cuenta que deben negociar la «indivisibilidad de la seguridad y los misiles en Europa del Este» . En realidad nadie en el Imperio sabe qué podría hacer Putin, Shoigu y Gerasimov.
Y luego, están los pollos sin cabeza. Después que la «invasión» no se produjo, los Ministros de Relaciones Exteriores del G-7 tendrán una reunión de «emergencia» en Alemania para rascarse la cabeza colectivamente; ¿por qué la invasión no se presentó según lo programado…por la Casa Blanca?
Tal como están las cosas, en la calma que precede a la próxima tormenta, sentémonos, relájemonos y recordemos el 16 de febrero de 2022: fue el día en que el ejército de operaciones psicológicas estadounidense terminaron por arrojar la «credibilidad» de la OTAN al basurero de la Historia.
La otra conclusión del informe es el aumento de la biotecnología. Porque a eso apunta un Imperio que ahora desesperado está dispuesto a recurrir a la guerra biológica. No es de extrañar que la declaración conjunta Rusia-China, del 4 de febrero, se refiera deliberadamente al peligro de los laboratorios de armas biológicas estadounidenses.
¡Al basurero, Batman!
Moscú no se ha desviado ni por un momento de su enfoque Sun Tzu. Al mismo tiempo pone sobre la mesa sus demandas y líneas rojas. Washington y Bruselas han sido advertidos en términos inequívocos: si sus mercenarios atacan a la población de Donbass, el país 404 será hecho añicos. Y esa es solo una parte del paquete: todos los sistemas de seguridad de la OTAN también desaparecerán.
Rusia está esperando, como un ejército de monjes taoístas. Después de la «invasión» cancelada, incluso puede darse el lujo de disfrutar de un buen alivio. Las respuestas «técnicas y militares» están listas: la ambigüedad y versatilidad estratégica rusa está volviendo locos a los estadounidenses. Se están dando cuenta que deben negociar la «indivisibilidad de la seguridad y los misiles en Europa del Este» . En realidad nadie en el Imperio sabe qué podría hacer Putin, Shoigu y Gerasimov.
Y luego, están los pollos sin cabeza. Después que la «invasión» no se produjo, los Ministros de Relaciones Exteriores del G-7 tendrán una reunión de «emergencia» en Alemania para rascarse la cabeza colectivamente; ¿por qué la invasión no se presentó según lo programado…por la Casa Blanca?
Tal como están las cosas, en la calma que precede a la próxima tormenta, sentémonos, relájemonos y recordemos el 16 de febrero de 2022: fue el día en que el ejército de operaciones psicológicas estadounidense terminaron por arrojar la «credibilidad» de la OTAN al basurero de la Historia.
18 de febrero de 2022
La evacuación de Donbass debería ser un típico movimiento de judo de Putin que desequilibraría a la OTAN y al Departamento de Estado de EEUU. Dado que esta sería una gran misión humanitaria, sería ridículo intentar presentarla como una «agresión rusa».
El Jefe de la República Popular de Donetsk, Denis Pushilin dijo que la *situación en el Donbass se dirige a la guerra.*
MOSCÚ, 18 de febrero, RIA Novosti.
La situación en el Donbass, lamentablemente, se dirige hacia la guerra, dijo Denis Pushilin, jefe de la autoproclamada República Popular de Donetsk, en el canal de televisión Rossiya 24. Anteriormente, dijo que debido a la amenaza de una ofensiva de Ucrania, comenzó una evacuación masiva de la población de la RPD a la región de Rostov. Una declaración similar hizo el jefe de la LNR, Leonid Pasechnik . También instó a los hombres a defender la república: "Una ofensiva a gran escala simplemente puede comenzar en cualquier momento. La situación es extremadamente crítica. dijo.
Pushilin no descartó que cientos de miles de personas sean evacuadas del Donbass a Rusia: esto se hace para proteger a la mayor cantidad posible. La mayoría de las mujeres y los niños se van, mientras que los hombres permanecen en la RPD, señaló.
El jefe de la RPD señaló que el automóvil de Denis Sinenkov, jefe del Departamento de la Milicia Popular de la RPD, explotó en Donetsk esta noche, él mismo no resultó herido. Pushilin calificó la explosión como una distracción, la preparación de Kiev para una ofensiva: "Hay un sondeo de ciertos puntos débiles a través de los cuales pueden penetrar los saboteadores. Este es uno de los componentes antes de una ofensiva a gran escala", dijo. Pushilin agregó que cada una de las instalaciones de infraestructura crítica en la RPD está protegida, Donetsk está lista para posibles ataques terroristas. En vísperas de Donetsk y Lugansk, dijeron que la situación en la línea de contacto había escalado, Kiev estaba ignorando todos los acuerdos alcanzados anteriormente y abrió fuego contra las posiciones de las autoproclamadas repúblicas, utilizando morteros y artillería. Un representante de la Milicia Popular de la RPD señaló que cerca de los asentamientos de Donbass hay armas de artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania , que están prohibidas por los acuerdos de Minsk. Esto indica preparación para una solución contundente, subrayó.
MOSCÚ, 18 de febrero, RIA Novosti.
La situación en el Donbass, lamentablemente, se dirige hacia la guerra, dijo Denis Pushilin, jefe de la autoproclamada República Popular de Donetsk, en el canal de televisión Rossiya 24. Anteriormente, dijo que debido a la amenaza de una ofensiva de Ucrania, comenzó una evacuación masiva de la población de la RPD a la región de Rostov. Una declaración similar hizo el jefe de la LNR, Leonid Pasechnik . También instó a los hombres a defender la república: "Una ofensiva a gran escala simplemente puede comenzar en cualquier momento. La situación es extremadamente crítica. dijo.
Pushilin no descartó que cientos de miles de personas sean evacuadas del Donbass a Rusia: esto se hace para proteger a la mayor cantidad posible. La mayoría de las mujeres y los niños se van, mientras que los hombres permanecen en la RPD, señaló.
El jefe de la RPD señaló que el automóvil de Denis Sinenkov, jefe del Departamento de la Milicia Popular de la RPD, explotó en Donetsk esta noche, él mismo no resultó herido. Pushilin calificó la explosión como una distracción, la preparación de Kiev para una ofensiva: "Hay un sondeo de ciertos puntos débiles a través de los cuales pueden penetrar los saboteadores. Este es uno de los componentes antes de una ofensiva a gran escala", dijo. Pushilin agregó que cada una de las instalaciones de infraestructura crítica en la RPD está protegida, Donetsk está lista para posibles ataques terroristas. En vísperas de Donetsk y Lugansk, dijeron que la situación en la línea de contacto había escalado, Kiev estaba ignorando todos los acuerdos alcanzados anteriormente y abrió fuego contra las posiciones de las autoproclamadas repúblicas, utilizando morteros y artillería. Un representante de la Milicia Popular de la RPD señaló que cerca de los asentamientos de Donbass hay armas de artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania , que están prohibidas por los acuerdos de Minsk. Esto indica preparación para una solución contundente, subrayó.
19 de febrero de 2022
20 de febrero de 2022
La UNM DPR ha publicado el plan de la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el Donbass.
La inteligencia encubierta de la Milicia Popular de la RPD (República Popular de Donetsk) obtuvo el Plan de la operación ofensiva de Ucrania contra las Repúblicas Independientes, que anunciamos anteriormente.
♦️Este plan para la operación ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el Donbass fue desarrollado por el Estado Mayor de Ucrania y aprobado por decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa a principios de febrero de este año.
❗El propósito de la operación ofensiva ucraniana es “limpiar” el territorio de las Repúblicas Populares de la población de habla rusa, introducirla en el territorio de Rusia y obtener el control de todo el territorio de las Repúblicas Populares.
❗De acuerdo con el plan del Estado Mayor, casi todas las formaciones y unidades militares listas para el combate están involucradas en la operación ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Donbass. Para la agresión, ya se ha creado una agrupación de choque de tropas ucranianas.
♦️La operación dura hasta cinco días.
De acuerdo con el plan de los estrategas ucranianos, en el Día D designado, se planea destruir las instalaciones militares y civiles en el territorio de la RPD y LPR hasta la profundidad mediante la realización de un ataque masivo de fuego de artillería de cohetes y cañones del 26, brigadas de artillería 43 y 55 de las Fuerzas Armadas de Ucrania, infligiendo daños por aviones, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados hasta 10-15 km.
❗Se determinaron los principales objetivos para la destrucción: los puestos de mando de la Milicia Popular, las administraciones civiles, las instalaciones de infraestructura crítica de las Repúblicas, el suministro de energía y agua, los sitios de almacenamiento de armas pesadas determinados por los acuerdos de Minsk.
💥La ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania está planificada desde tres direcciones.
➖Dirección del ataque principal del ejército ucraniano KRAMATORSK - DEBALTSEVO.
♦️El golpe lo dan las fuerzas de 30 brigadas de asalto mecanizadas, 17 de tanques y 95 aéreas de las Fuerzas Armadas de Ucrania con el apoyo de 26 brigadas de artillería. La tarea inmediata es llegar a la línea ALCHEVSK - YENAKIEVO dentro de TRES días. La tarea adicional del grupo es llegar a la frontera de la Federación Rusa dentro de DOS días.
♦️Con la culminación de la tarea inmediata, para el desarrollo de la ofensiva, se prevé poner en combate 81 aeromóviles y 25 brigadas aerotransportadas.
➖En la dirección de Azov, con las fuerzas de 53 brigadas mecanizadas y 36 marinas, de la línea SHIROKINO - STAROGNATOVKA, así como el asalto anfibio de 501 batallones separados de infantería de marina del área del asentamiento. NOVOAZOVSK, con el apoyo de la brigada de artillería 55, se planea avanzar en dirección a KOMSOMOLSKOYE y dentro de DOS días alcanzar la línea ILOVAYSK - ULYANOVSKOE, completando así la tarea inmediata. En el futuro, desarrolle la ofensiva a lo largo de la frontera de la Federación Rusa en dirección a Krasny Luch.
♦️Las unidades de la 12ª Brigada Operacional de la Guardia Nacional de Ucrania operarán en el segundo escalón de la agrupación operacional-táctica Yug.
♦️El batallón Aidar, que opera en el área de responsabilidad de la brigada 53, tiene la tarea de prevenir la deserción entre los soldados ucranianos.
➖En la dirección de Lugansk, está previsto realizar operaciones ofensivas limitadas por parte de las fuerzas de infantería motorizada 57 y brigadas mecanizadas 24, con el apoyo de batallones de reconocimiento separados 131 de las Fuerzas Armadas de Ucrania de la línea NOVOTOSHKOVSKOE - POPASNAYA en dirección a la asentamiento. ALCHEVSK. Habiendo bloqueado la carretera LUGANSK-DEBALTSEVO M-30, el grupo táctico-operativo Sever debe desarrollar una ofensiva en las profundidades de la defensa LPR para llegar al asentamiento. RAYO ROJO y conexiones con la agrupación "Sur".
❗Durante las hostilidades, está previsto rodear y bloquear grandes asentamientos de DONETSK, LUGANSK, GORLOVKA y ALCHEVSK.
‼️Fraccionamientos del "Sector Derecho", desplegados en las áreas del N. p. Stanitsa-LUGANSKAYA y HAPPINESS deben realizar fuego de hostigamiento sobre las posiciones del NM, apoyar las acciones de incursión y sabotaje de la 79ª brigada.
❗Para bloquear las rutas de transporte cerca de la línea de contacto, para llevar a cabo actos de terrorismo y sabotaje, se dispersan hasta 25 grupos móviles de fuerzas especiales de las fuerzas de operaciones especiales "Oeste" y "Este" a lo largo de toda la línea de contacto.
‼️Las células "durmientes" del SBU en el territorio de las Repúblicas deben realizar sabotajes en las rutas de transporte en las profundidades del territorio de las repúblicas, liquidación y secuestro de funcionarios individuales de la dirección de las repúblicas.
🔷La Milicia Popular de la RPD está lista para repeler la agresión, todas las unidades militares se han puesto en alerta máxima y han comenzado a movilizarse. La interacción con el comando de la Milicia Popular de la República de Luhansk se mantiene constantemente.
🔷Los planes del enemigo serán desbaratados por las defensas de los defensores de las Repúblicas. En caso de agresión ucraniana, las pérdidas del enemigo superarán la escala de las operaciones fallidas de 2014-2015.
La inteligencia encubierta de la Milicia Popular de la RPD (República Popular de Donetsk) obtuvo el Plan de la operación ofensiva de Ucrania contra las Repúblicas Independientes, que anunciamos anteriormente.
♦️Este plan para la operación ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el Donbass fue desarrollado por el Estado Mayor de Ucrania y aprobado por decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa a principios de febrero de este año.
❗El propósito de la operación ofensiva ucraniana es “limpiar” el territorio de las Repúblicas Populares de la población de habla rusa, introducirla en el territorio de Rusia y obtener el control de todo el territorio de las Repúblicas Populares.
❗De acuerdo con el plan del Estado Mayor, casi todas las formaciones y unidades militares listas para el combate están involucradas en la operación ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Donbass. Para la agresión, ya se ha creado una agrupación de choque de tropas ucranianas.
♦️La operación dura hasta cinco días.
De acuerdo con el plan de los estrategas ucranianos, en el Día D designado, se planea destruir las instalaciones militares y civiles en el territorio de la RPD y LPR hasta la profundidad mediante la realización de un ataque masivo de fuego de artillería de cohetes y cañones del 26, brigadas de artillería 43 y 55 de las Fuerzas Armadas de Ucrania, infligiendo daños por aviones, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados hasta 10-15 km.
❗Se determinaron los principales objetivos para la destrucción: los puestos de mando de la Milicia Popular, las administraciones civiles, las instalaciones de infraestructura crítica de las Repúblicas, el suministro de energía y agua, los sitios de almacenamiento de armas pesadas determinados por los acuerdos de Minsk.
💥La ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania está planificada desde tres direcciones.
➖Dirección del ataque principal del ejército ucraniano KRAMATORSK - DEBALTSEVO.
♦️El golpe lo dan las fuerzas de 30 brigadas de asalto mecanizadas, 17 de tanques y 95 aéreas de las Fuerzas Armadas de Ucrania con el apoyo de 26 brigadas de artillería. La tarea inmediata es llegar a la línea ALCHEVSK - YENAKIEVO dentro de TRES días. La tarea adicional del grupo es llegar a la frontera de la Federación Rusa dentro de DOS días.
♦️Con la culminación de la tarea inmediata, para el desarrollo de la ofensiva, se prevé poner en combate 81 aeromóviles y 25 brigadas aerotransportadas.
➖En la dirección de Azov, con las fuerzas de 53 brigadas mecanizadas y 36 marinas, de la línea SHIROKINO - STAROGNATOVKA, así como el asalto anfibio de 501 batallones separados de infantería de marina del área del asentamiento. NOVOAZOVSK, con el apoyo de la brigada de artillería 55, se planea avanzar en dirección a KOMSOMOLSKOYE y dentro de DOS días alcanzar la línea ILOVAYSK - ULYANOVSKOE, completando así la tarea inmediata. En el futuro, desarrolle la ofensiva a lo largo de la frontera de la Federación Rusa en dirección a Krasny Luch.
♦️Las unidades de la 12ª Brigada Operacional de la Guardia Nacional de Ucrania operarán en el segundo escalón de la agrupación operacional-táctica Yug.
♦️El batallón Aidar, que opera en el área de responsabilidad de la brigada 53, tiene la tarea de prevenir la deserción entre los soldados ucranianos.
➖En la dirección de Lugansk, está previsto realizar operaciones ofensivas limitadas por parte de las fuerzas de infantería motorizada 57 y brigadas mecanizadas 24, con el apoyo de batallones de reconocimiento separados 131 de las Fuerzas Armadas de Ucrania de la línea NOVOTOSHKOVSKOE - POPASNAYA en dirección a la asentamiento. ALCHEVSK. Habiendo bloqueado la carretera LUGANSK-DEBALTSEVO M-30, el grupo táctico-operativo Sever debe desarrollar una ofensiva en las profundidades de la defensa LPR para llegar al asentamiento. RAYO ROJO y conexiones con la agrupación "Sur".
❗Durante las hostilidades, está previsto rodear y bloquear grandes asentamientos de DONETSK, LUGANSK, GORLOVKA y ALCHEVSK.
‼️Fraccionamientos del "Sector Derecho", desplegados en las áreas del N. p. Stanitsa-LUGANSKAYA y HAPPINESS deben realizar fuego de hostigamiento sobre las posiciones del NM, apoyar las acciones de incursión y sabotaje de la 79ª brigada.
❗Para bloquear las rutas de transporte cerca de la línea de contacto, para llevar a cabo actos de terrorismo y sabotaje, se dispersan hasta 25 grupos móviles de fuerzas especiales de las fuerzas de operaciones especiales "Oeste" y "Este" a lo largo de toda la línea de contacto.
‼️Las células "durmientes" del SBU en el territorio de las Repúblicas deben realizar sabotajes en las rutas de transporte en las profundidades del territorio de las repúblicas, liquidación y secuestro de funcionarios individuales de la dirección de las repúblicas.
🔷La Milicia Popular de la RPD está lista para repeler la agresión, todas las unidades militares se han puesto en alerta máxima y han comenzado a movilizarse. La interacción con el comando de la Milicia Popular de la República de Luhansk se mantiene constantemente.
🔷Los planes del enemigo serán desbaratados por las defensas de los defensores de las Repúblicas. En caso de agresión ucraniana, las pérdidas del enemigo superarán la escala de las operaciones fallidas de 2014-2015.
“La Federación Rusa realizó hoy ejercicios de fuerzas nucleares estratégicas, lanzando varios misiles. En cualquier caso, jugar con un bastón nuclear no será superfluo para mantener la causa de la paz mundial incluso en caso de intensas hostilidades en Ucrania. El momento de Caribbean Crisis 2.0 aún no ha llegado. Pero se acerca: en el contexto de la destrucción de la vieja arquitectura de la seguridad nuclear, es inevitable una nueva crisis que conducirá al surgimiento de nuevas reglas para la coexistencia nuclear. La crisis es inevitable precisamente porque los métodos diplomáticos para desarrollar tales reglas no producen resultados, ya que Estados Unidos no considera a la Federación Rusa como parte igualitaria en las negociaciones, cuya posición debe ser tenida en cuenta. Exactamente por las mismas razones, hay una crisis en Ucrania, como parte integral de la crisis generada por la expansión de la OTAN en Europa del Este”