3 de julio de 2023
Balance de un mes de contraofensiva del ejército ucraniano
mpr21
La contraofensiva del ejército ucraniano, ampliamente anunciado por los altavoces de la OTAN desde principios de año, se ha prolongado durante casi un mes. Desde el 4 de junio, las fuerzas de Kiev intentan avanzar en la parte sur de las líneas del frente en la región de Zaporiya y en la parte occidental de la República Popular de Donetsk.
La estrategia planeada de “guerra relámpago” no tuvo éxito y la ofensiva ucraniana se empantanó en una guerra de posiciones, perdiendo gran parte del equipo militar proporcionado por las potencias occidentales. A fines de junio Kiev solo había logrado ocupar ocho aldeas, pero no pudo llegar a las principales fortificaciones rusas.
Ucrania y sus socios occidentales están ahora particularmente preocupados por el avance planificado hacia el Mar de Azov, ya que los objetivos estratégicos de la contraofensiva han fracasado y el corredor terrestre que conduce a Crimea permanece bajo control ruso. ¿Por qué fracasó la tan cacareada operación ucraniana?
¿Cómo se formó el frente actual?
La línea del frente en la región de Zaporiya y la parte occidental de la República Popular de Donetsk se formó en la primavera del año pasado. En ese momento, las tropas rusas pudieron fusionar sus unidades de Crimea, que capturaron las ciudades de Tokmak y Pologi, con las unidades del Donbass para formar el cerco de Mariupol.
Mientras tanto, los intentos del ejército ruso de acercarse a Zaporiya y capturar las ciudades de Gulyai-Pole y Orejov, los principales bastiones de las ejército ucraniano en la región de Zaporiya, no se vieron coronados por el éxito.
En el este, en el área del saliente Vremyevsky, la lucha siguió activa hasta el verano del año pasado. El 14 de julio el cuartel general de defensa territorial de la República Popular de Donetsk confirmó la captura del pueblo de Neskuchny en el sur de Vremyevka, la última localidad liberada por las milicias populares en esta sección del frente.
La importancia estratégica de este sector del frente
Aunque el ejército ruso no tuvo éxito en Zaporiya ni rodeó las posiciones del ejército ucraniano en el Donbass, los logros militares de la primavera y el verano pasados fueron extremadamente importantes para Rusia.
Primero, Moscú tomó el control de la carretera Crimea-Melitopol-Berdyansk-Mariupol-Rostovskaya, donde se encuentra el puente automovilístico a Crimea. Gracias a estos esfuerzos, la península está mejor conectada con Rusia continental.
En segundo lugar, el control de estos territorios creó una zona de amortiguamiento alrededor de Crimea y obligó a los ucranianos a retirarse del Mar de Azov, que se convirtió en territorio de toda Rusia. Finalmente, Moscú pudo construir un frente único desde la desembocadura del Dnieper hasta la frontera rusa, como sucedió el verano pasado.
Este posicionamiento, sin embargo, acarreó algunas vulnerabilidades para las tropas rusas. Si la ofensiva ucraniana hubiera tenido éxito y el ejército ucraniano se hubiera abierto paso hasta el mar de Azov, el frente ruso se habría dividido en dos partes. El intento hubiera valido la pena para Ucrania, porque su ejército podría haber bloqueado a las unidades del ejército ruso en el Donbass, lo que hubiera representado una seria amenaza para Crimea y Sebastopol, la principal base militar de la Flota del Mar Negro.
Del ataque a la defensa
Al darse cuenta de la importancia estratégica de la región, Rusia comenzó a transferir unidades allí, lo que a veces provocó pérdidas en otras secciones del frente. Por ejemplo, el 35 Ejército de Armas Combinadas se retiró de Izium, lo que contribuyó a la retirada de Rusia de la región de Jarkov en septiembre del año pasado.
A partir de ahí, el ejército ruso construyó una línea de defensa en profundidad, tarea en la que participaron trabajadores civiles. Cerca de Melitopol construyeron una línea de defensa de dos niveles con un cuadro interior y dos zonas de seguridad. Tokmak y el pueblo de Ocherevatoye estaban preparados para la defensa puntual.
Al evaluar las medidas de defensa de Rusia en esta área, es posible decir que incluso si el ejército ucraniano lograra romper esta línea de defensa, enfrentaría muchas dificultades. Las reservas rusas entrenadas habrían desplegado una contraofensiva y atacado los flancos del ejército ucraniano desde la región de Jerson y la República Popular de Donetsk. El terreno juega a favor del ejército ruso: las tropas se apoyan en particular en los puntos más altos de la región de Zaporiya, cerca de Kamysh-Zarya y Rozovka.
Finalmente, incluso con las mejores fortificaciones, una línea de defensa efectiva es imposible sin soldados motivados y entrenados que trabajen junto con la artillería, la inteligencia y la fuerza aérea. Es por eso que las unidades de élite de la 42 División de Fusileros Motorizados del 58 Ejército se colocaron en la primera línea de defensa de Rusia en dirección a Melitopol, que es de importancia estratégica.
Las expectativas de la OTAN y sus medios de propaganda
Los medios occidentales estaban entusiasmados con las perspectivas de la ejército ucraniano en el sector de Zaporiya. Por ejemplo, el “experto” militar estadounidense John Deni dijo que los ucranianos usarían equipo militar occidental para derrotar fácilmente a Rusia en su contraofensiva.
Las esperadas batallas fueron presentadas por los medios como un punto decisivo de la guerra. Los medios desestabilizaron a los dirigentes ucranianos, obligándolos a justificar el retraso en el inicio de la operación y pedir silencio sobre el tema. Sin embargo, esta situación solo preocupó a los dirigentes ucranianos, mientras que la sociedad, inspirada por la ayuda militar occidental y las numerosas promesas de los políticos, esperaba un éxito inminente.
En Rusia, sin embargo, se estaba gestando una situación opuesta. La sociedad rusa aún no se había recuperado por completo de los reveses en la región de Jarkov y la retirada de Jerson, viendo estos eventos como señales de que la operación militar iba en contra de sus objetivos originales. Estas opiniones fueron apoyadas por algunas personas que, por razones políticas, criticaron a la dirección militar rusa.
Incluso la victoria en Bajmut (Artyomovsk) no levantó por completo el ánimo de la opinión pública; muchas personas atribuyeron este éxito únicamente a los esfuerzos de Wagner, y no al ejército regular ruso, que se encargaría con el bloqueo de la contraofensiva de Ucrania. Como resultado, la sociedad rusa se preocupó por el inminente ataque de las ejército ucraniano que, de tener éxito, aumentaría la apatía rusa y contribuiría a una mayor desmoralización.
Ucrania despliega nuevas brigadas
El ejército ucraniano debía traer a la contraofensiva unidades recién formadas, en su mayoría equipadas con armas occidentales y entrenadas por instructores occidentales. Estas brigadas permanecieron en la retaguardia durante mucho tiempo. Solo algunas unidades (como las brigadas 46 y 77 formadas durante el verano) fueron enviadas a Bajmut (Artyomovsk), donde alcanzaron excelentes resultados.
Otras brigadas continuaron su entrenamiento, aprovechando el tiempo ahorrado por la sangre de las unidades “más viejas”. Por ejemplo, la Brigada 79 luchó en Maryinka, un suburbio de Donetsk, durante un año y medio sin ser relevada. En lugar de enviar nuevas unidades para reemplazarlos, el mando ucraniano ha seguido explotando a los combatientes hasta el día de hoy.
Todo esto con el fin de mantener las nuevas unidades fuertes y listas para la contraofensiva contra Rusia. Ucrania esperaba que las nuevas brigadas aseguraran su marcha victoriosa hacia el Mar de Azov, lo que significaría no solo la victoria de Kiev sobre Moscú, sino también el triunfo de las armas y el entrenamiento militar occidentales. Sin embargo, estas esperanzas no se materializaron.
El saliente de Vremyevsky: la sección más vulnerable de la defensa rusa
El 4 de junio Ucrania lanzó su contraofensiva realizando un ataque de distracción (que luego se convirtió en el ataque principal) en el saliente de Vremyevsky. Aparentemente, el objetivo era sacar las reservas del ejército ruso y arrastrarlas a la batalla en esta área. Estos ataques continuaron durante varios días, pero sin éxito.
Durante el segundo ataque, el 10 de junio, el ejército ucraniano actuó con mayor eficacia y el 13 de junio, Rusia se retiró de las aldeas de Novodarovka, Neskuchnoye, Storozhevoye, Blagodatnoye y Makarovka. El 26 de junio, los ucranianos tomaron el control de Rovnopol y algunas posiciones en los campos en dirección a Novodonetsky y Priyutnoye.
En tres semanas de combates, el ejército ucraniano se apoderó de seis pueblos, todos los cuales había sido evacuados con antelación. Cabe señalar que el Saliente Vryemyevsky fue inicialmente extremadamente poco práctico para la defensa rusa: rodeado por fuerzas ucranianas en los flancos, también tenía el río Mokriye Yaly fluyendo por el centro de las posiciones rusas. Por lo tanto, las fuerzas de Moscú solo podían confiar en varias alturas en los flancos.
Sin embargo, incluso si el terreno estaba a su favor, el ejército ucraniano no tuvo mucho éxito. El avance insignificante tuvo un alto precio: el equipo occidental fue destruido y los datos indirectos muestran que el enemigo sufrió grandes pérdidas. Sin embargo, los intentos de Kiev por abrirse paso continúan. Actualmente, el ejército ucraniano se encuentra con las defensas rusas en Staromayorsky y Urozhaynoye, y espera flanquearlas, lo que solo las acerca a posiciones más fortificadas.
El safari de Orejov y la derrota mediática de Ucrania
El 7 de junio el ejército ucraniano comenzó a moverse en dirección a Melitopol. Inicialmente, la tarea recayó en la Brigada de Asalto de Montaña 128, una unidad que ya había sufrido muchas bajas. En dirección a Vasilevka, la brigada intentó ocupar el pueblo de Lobkovo.
Al día siguiente, el ejército ucraniano lanzó una ofensiva supuestamente dirigida por la 47 Brigada Mecanizada, armada con los nuevos tanques Leopard alemanes. Este ataque terminó mal para los ucranianos: la operación fracasó, los equipos occidentales fueron destruidos y Rusia publicó imágenes de video comprometedoras que se viralizaron en internet.
Inicialmente, el ejército ucraniano negó que hubiera desatado ninguna contraofensiva, hasta que el 10 de junio la creciente presión obligó a Zelensky a confirmar el inicio de la misma y las bajas sufridas, mucho antes de que tuviera un éxito de interés periodístico para presentarlo al público. La estrategia de Ucrania es generalmente mantener sus acciones en secreto hasta que el público y la prensa puedan tener pruebas convincentes de las victorias de Ucrania. Esta vez, sin embargo, las imágenes de los tanques Leopard quemados obligaron a Ucrania a romper la regla.
Batallas en curso al sur de Orejov
Posteriormente, Ucrania logró lograr algunos éxitos en este sector. El aumento de la presión en el frente obligó al ejército ruso a retirarse de dos pueblos más: Lobkovoe y Pyatijatka, donde tuvieron lugar largas batallas. Actualmente, el ejército ruso mantiene sus posiciones defensivas cerca del pueblo de Jerebyanka.
Hacia el este, el ejército ucraniano pudo avanzar a través de los campos hacia el pueblo de Rabotino, que se encuentra en la carretera de Orejov a Tokmak. Ambos bandos han sufrido bajas, pero Ucrania también está perdiendo un activo vital, el tiempo, a medida que se ralentiza el ritmo de la contraofensiva.
Además, la Fuerza Aérea Rusa sigue atacando los almacenes y áreas de preparación del ejército ucraniano. Todo esto aumenta el costo de la contraofensiva y hace que el éxito final del ejército ucraniano sea aún más improbable.
Las esperanzas rotas de una guerra rápida
La serie de derrotas decepcionó a la sociedad ucraniana, que esperaba una operación rápida y un avance en el frente. Cada dos semanas, el periodista ucraniano Roman Shrike pregunta a sus suscriptores de Telegram sobre la duración estimada de la guerra. El 15 de junio la opción de que la guerra continuará durante más de un año recibió por primera vez más de la mitad de los votos.
El propagandista Aleksey Arestovich señaló que el éxito de Ucrania en la región de Jarkov es una excepción a la regla y no puede repetirse una y otra vez. Describió la lucha en la región de Zaporiya como “una lucha sangrienta acompañada de pérdidas en ambos lados”. Para que la próxima ofensiva de Ucrania tenga más éxito, Arestovich cree que el país necesita aviones occidentales.
Mientras tanto, los ucranianos de a pie, algunos de los cuales se han visto obligados a convertirse en refugiados mientras que otros han perdido sus trabajos o han sido reclutados a la fuerza, creen que la situación actual, en la que el país se empobrece día a día y la gente corre peligro a diario, puede durar muchos años más.
Todo esto está ejerciendo presión sobre la empresa, que no ve una victoria rápida a la vista. Al mismo tiempo, varias ciudades, incluida gran parte de Kiev, anunciaron una movilización general en nombre de sus consejos regionales. La movilización general en Ucrania ya está en vigor desde el 24 de febrero del año pasado, pero estas nuevas declaraciones muestran una nueva desesperación. Preocupa especialmente la orden dada a todas las personas sujetas al servicio militar de presentarse en las oficinas de alistamiento militar, hayan recibido o no personalmente una citación.
La presión occidental obligó a Zelensky a hacer un movimiento, a pesar de saber que su baza no era buena.
La estrategia planeada de “guerra relámpago” no tuvo éxito y la ofensiva ucraniana se empantanó en una guerra de posiciones, perdiendo gran parte del equipo militar proporcionado por las potencias occidentales. A fines de junio Kiev solo había logrado ocupar ocho aldeas, pero no pudo llegar a las principales fortificaciones rusas.
Ucrania y sus socios occidentales están ahora particularmente preocupados por el avance planificado hacia el Mar de Azov, ya que los objetivos estratégicos de la contraofensiva han fracasado y el corredor terrestre que conduce a Crimea permanece bajo control ruso. ¿Por qué fracasó la tan cacareada operación ucraniana?
¿Cómo se formó el frente actual?
La línea del frente en la región de Zaporiya y la parte occidental de la República Popular de Donetsk se formó en la primavera del año pasado. En ese momento, las tropas rusas pudieron fusionar sus unidades de Crimea, que capturaron las ciudades de Tokmak y Pologi, con las unidades del Donbass para formar el cerco de Mariupol.
Mientras tanto, los intentos del ejército ruso de acercarse a Zaporiya y capturar las ciudades de Gulyai-Pole y Orejov, los principales bastiones de las ejército ucraniano en la región de Zaporiya, no se vieron coronados por el éxito.
En el este, en el área del saliente Vremyevsky, la lucha siguió activa hasta el verano del año pasado. El 14 de julio el cuartel general de defensa territorial de la República Popular de Donetsk confirmó la captura del pueblo de Neskuchny en el sur de Vremyevka, la última localidad liberada por las milicias populares en esta sección del frente.
La importancia estratégica de este sector del frente
Aunque el ejército ruso no tuvo éxito en Zaporiya ni rodeó las posiciones del ejército ucraniano en el Donbass, los logros militares de la primavera y el verano pasados fueron extremadamente importantes para Rusia.
Primero, Moscú tomó el control de la carretera Crimea-Melitopol-Berdyansk-Mariupol-Rostovskaya, donde se encuentra el puente automovilístico a Crimea. Gracias a estos esfuerzos, la península está mejor conectada con Rusia continental.
En segundo lugar, el control de estos territorios creó una zona de amortiguamiento alrededor de Crimea y obligó a los ucranianos a retirarse del Mar de Azov, que se convirtió en territorio de toda Rusia. Finalmente, Moscú pudo construir un frente único desde la desembocadura del Dnieper hasta la frontera rusa, como sucedió el verano pasado.
Este posicionamiento, sin embargo, acarreó algunas vulnerabilidades para las tropas rusas. Si la ofensiva ucraniana hubiera tenido éxito y el ejército ucraniano se hubiera abierto paso hasta el mar de Azov, el frente ruso se habría dividido en dos partes. El intento hubiera valido la pena para Ucrania, porque su ejército podría haber bloqueado a las unidades del ejército ruso en el Donbass, lo que hubiera representado una seria amenaza para Crimea y Sebastopol, la principal base militar de la Flota del Mar Negro.
Del ataque a la defensa
Al darse cuenta de la importancia estratégica de la región, Rusia comenzó a transferir unidades allí, lo que a veces provocó pérdidas en otras secciones del frente. Por ejemplo, el 35 Ejército de Armas Combinadas se retiró de Izium, lo que contribuyó a la retirada de Rusia de la región de Jarkov en septiembre del año pasado.
A partir de ahí, el ejército ruso construyó una línea de defensa en profundidad, tarea en la que participaron trabajadores civiles. Cerca de Melitopol construyeron una línea de defensa de dos niveles con un cuadro interior y dos zonas de seguridad. Tokmak y el pueblo de Ocherevatoye estaban preparados para la defensa puntual.
Al evaluar las medidas de defensa de Rusia en esta área, es posible decir que incluso si el ejército ucraniano lograra romper esta línea de defensa, enfrentaría muchas dificultades. Las reservas rusas entrenadas habrían desplegado una contraofensiva y atacado los flancos del ejército ucraniano desde la región de Jerson y la República Popular de Donetsk. El terreno juega a favor del ejército ruso: las tropas se apoyan en particular en los puntos más altos de la región de Zaporiya, cerca de Kamysh-Zarya y Rozovka.
Finalmente, incluso con las mejores fortificaciones, una línea de defensa efectiva es imposible sin soldados motivados y entrenados que trabajen junto con la artillería, la inteligencia y la fuerza aérea. Es por eso que las unidades de élite de la 42 División de Fusileros Motorizados del 58 Ejército se colocaron en la primera línea de defensa de Rusia en dirección a Melitopol, que es de importancia estratégica.
Las expectativas de la OTAN y sus medios de propaganda
Los medios occidentales estaban entusiasmados con las perspectivas de la ejército ucraniano en el sector de Zaporiya. Por ejemplo, el “experto” militar estadounidense John Deni dijo que los ucranianos usarían equipo militar occidental para derrotar fácilmente a Rusia en su contraofensiva.
Las esperadas batallas fueron presentadas por los medios como un punto decisivo de la guerra. Los medios desestabilizaron a los dirigentes ucranianos, obligándolos a justificar el retraso en el inicio de la operación y pedir silencio sobre el tema. Sin embargo, esta situación solo preocupó a los dirigentes ucranianos, mientras que la sociedad, inspirada por la ayuda militar occidental y las numerosas promesas de los políticos, esperaba un éxito inminente.
En Rusia, sin embargo, se estaba gestando una situación opuesta. La sociedad rusa aún no se había recuperado por completo de los reveses en la región de Jarkov y la retirada de Jerson, viendo estos eventos como señales de que la operación militar iba en contra de sus objetivos originales. Estas opiniones fueron apoyadas por algunas personas que, por razones políticas, criticaron a la dirección militar rusa.
Incluso la victoria en Bajmut (Artyomovsk) no levantó por completo el ánimo de la opinión pública; muchas personas atribuyeron este éxito únicamente a los esfuerzos de Wagner, y no al ejército regular ruso, que se encargaría con el bloqueo de la contraofensiva de Ucrania. Como resultado, la sociedad rusa se preocupó por el inminente ataque de las ejército ucraniano que, de tener éxito, aumentaría la apatía rusa y contribuiría a una mayor desmoralización.
Ucrania despliega nuevas brigadas
El ejército ucraniano debía traer a la contraofensiva unidades recién formadas, en su mayoría equipadas con armas occidentales y entrenadas por instructores occidentales. Estas brigadas permanecieron en la retaguardia durante mucho tiempo. Solo algunas unidades (como las brigadas 46 y 77 formadas durante el verano) fueron enviadas a Bajmut (Artyomovsk), donde alcanzaron excelentes resultados.
Otras brigadas continuaron su entrenamiento, aprovechando el tiempo ahorrado por la sangre de las unidades “más viejas”. Por ejemplo, la Brigada 79 luchó en Maryinka, un suburbio de Donetsk, durante un año y medio sin ser relevada. En lugar de enviar nuevas unidades para reemplazarlos, el mando ucraniano ha seguido explotando a los combatientes hasta el día de hoy.
Todo esto con el fin de mantener las nuevas unidades fuertes y listas para la contraofensiva contra Rusia. Ucrania esperaba que las nuevas brigadas aseguraran su marcha victoriosa hacia el Mar de Azov, lo que significaría no solo la victoria de Kiev sobre Moscú, sino también el triunfo de las armas y el entrenamiento militar occidentales. Sin embargo, estas esperanzas no se materializaron.
El saliente de Vremyevsky: la sección más vulnerable de la defensa rusa
El 4 de junio Ucrania lanzó su contraofensiva realizando un ataque de distracción (que luego se convirtió en el ataque principal) en el saliente de Vremyevsky. Aparentemente, el objetivo era sacar las reservas del ejército ruso y arrastrarlas a la batalla en esta área. Estos ataques continuaron durante varios días, pero sin éxito.
Durante el segundo ataque, el 10 de junio, el ejército ucraniano actuó con mayor eficacia y el 13 de junio, Rusia se retiró de las aldeas de Novodarovka, Neskuchnoye, Storozhevoye, Blagodatnoye y Makarovka. El 26 de junio, los ucranianos tomaron el control de Rovnopol y algunas posiciones en los campos en dirección a Novodonetsky y Priyutnoye.
En tres semanas de combates, el ejército ucraniano se apoderó de seis pueblos, todos los cuales había sido evacuados con antelación. Cabe señalar que el Saliente Vryemyevsky fue inicialmente extremadamente poco práctico para la defensa rusa: rodeado por fuerzas ucranianas en los flancos, también tenía el río Mokriye Yaly fluyendo por el centro de las posiciones rusas. Por lo tanto, las fuerzas de Moscú solo podían confiar en varias alturas en los flancos.
Sin embargo, incluso si el terreno estaba a su favor, el ejército ucraniano no tuvo mucho éxito. El avance insignificante tuvo un alto precio: el equipo occidental fue destruido y los datos indirectos muestran que el enemigo sufrió grandes pérdidas. Sin embargo, los intentos de Kiev por abrirse paso continúan. Actualmente, el ejército ucraniano se encuentra con las defensas rusas en Staromayorsky y Urozhaynoye, y espera flanquearlas, lo que solo las acerca a posiciones más fortificadas.
El safari de Orejov y la derrota mediática de Ucrania
El 7 de junio el ejército ucraniano comenzó a moverse en dirección a Melitopol. Inicialmente, la tarea recayó en la Brigada de Asalto de Montaña 128, una unidad que ya había sufrido muchas bajas. En dirección a Vasilevka, la brigada intentó ocupar el pueblo de Lobkovo.
Al día siguiente, el ejército ucraniano lanzó una ofensiva supuestamente dirigida por la 47 Brigada Mecanizada, armada con los nuevos tanques Leopard alemanes. Este ataque terminó mal para los ucranianos: la operación fracasó, los equipos occidentales fueron destruidos y Rusia publicó imágenes de video comprometedoras que se viralizaron en internet.
Inicialmente, el ejército ucraniano negó que hubiera desatado ninguna contraofensiva, hasta que el 10 de junio la creciente presión obligó a Zelensky a confirmar el inicio de la misma y las bajas sufridas, mucho antes de que tuviera un éxito de interés periodístico para presentarlo al público. La estrategia de Ucrania es generalmente mantener sus acciones en secreto hasta que el público y la prensa puedan tener pruebas convincentes de las victorias de Ucrania. Esta vez, sin embargo, las imágenes de los tanques Leopard quemados obligaron a Ucrania a romper la regla.
Batallas en curso al sur de Orejov
Posteriormente, Ucrania logró lograr algunos éxitos en este sector. El aumento de la presión en el frente obligó al ejército ruso a retirarse de dos pueblos más: Lobkovoe y Pyatijatka, donde tuvieron lugar largas batallas. Actualmente, el ejército ruso mantiene sus posiciones defensivas cerca del pueblo de Jerebyanka.
Hacia el este, el ejército ucraniano pudo avanzar a través de los campos hacia el pueblo de Rabotino, que se encuentra en la carretera de Orejov a Tokmak. Ambos bandos han sufrido bajas, pero Ucrania también está perdiendo un activo vital, el tiempo, a medida que se ralentiza el ritmo de la contraofensiva.
Además, la Fuerza Aérea Rusa sigue atacando los almacenes y áreas de preparación del ejército ucraniano. Todo esto aumenta el costo de la contraofensiva y hace que el éxito final del ejército ucraniano sea aún más improbable.
Las esperanzas rotas de una guerra rápida
La serie de derrotas decepcionó a la sociedad ucraniana, que esperaba una operación rápida y un avance en el frente. Cada dos semanas, el periodista ucraniano Roman Shrike pregunta a sus suscriptores de Telegram sobre la duración estimada de la guerra. El 15 de junio la opción de que la guerra continuará durante más de un año recibió por primera vez más de la mitad de los votos.
El propagandista Aleksey Arestovich señaló que el éxito de Ucrania en la región de Jarkov es una excepción a la regla y no puede repetirse una y otra vez. Describió la lucha en la región de Zaporiya como “una lucha sangrienta acompañada de pérdidas en ambos lados”. Para que la próxima ofensiva de Ucrania tenga más éxito, Arestovich cree que el país necesita aviones occidentales.
Mientras tanto, los ucranianos de a pie, algunos de los cuales se han visto obligados a convertirse en refugiados mientras que otros han perdido sus trabajos o han sido reclutados a la fuerza, creen que la situación actual, en la que el país se empobrece día a día y la gente corre peligro a diario, puede durar muchos años más.
Todo esto está ejerciendo presión sobre la empresa, que no ve una victoria rápida a la vista. Al mismo tiempo, varias ciudades, incluida gran parte de Kiev, anunciaron una movilización general en nombre de sus consejos regionales. La movilización general en Ucrania ya está en vigor desde el 24 de febrero del año pasado, pero estas nuevas declaraciones muestran una nueva desesperación. Preocupa especialmente la orden dada a todas las personas sujetas al servicio militar de presentarse en las oficinas de alistamiento militar, hayan recibido o no personalmente una citación.
La presión occidental obligó a Zelensky a hacer un movimiento, a pesar de saber que su baza no era buena.
Los patrocinadores extranjeros de Kiev sin duda habrían sido conscientes de que su representante adquirió clandestinamente drones de China a través de las compras de sus voluntarios, sin embargo, hicieron la vista gorda por conveniencia militar y, al mismo tiempo, impulsaron afirmaciones falsas sobre que ese país está armando a las fuerzas rusas y, por lo tanto, no está calificado para mediar.
|
La UE estudia reconectar un banco ruso al SWIFT para prorrogar el acuerdo de granos — Financial Times
Según las fuentes del medio, el plan permitiría al Banco Agrícola Ruso crear una filial a la que se le permitiría utilizar el SWIFT para gestionar los pagos relacionados con las exportaciones agrícolas. La propuesta fue debatida en una cumbre de la UE celebrada la semana pasada y sus partidarios la consideraron como la "opción menos mala" para extender el pacto. El acuerdo, alcanzado en julio de 2022 entre Rusia y Ucrania con la mediación de la ONU y de Turquía, expira el próximo 17 de julio. Shell sigue comercializando gas ruso pese a su promesa de abandonar el mercado del país
En un comunicado en el sitio web de Shell, publicado en marzo de 2022, la empresa informó que dejaría de comprar petróleo ruso y vendería sus estaciones de servicio y otros negocios en el país. No obstante, la ONG afirma que la compañía sigue recibiendo cargamentos de gas natural licuado (GNL) de dos puertos rusos, Yamal y Sajalín, en el Lejano Oriente. En total, según los cálculos de la empresa de análisis Bernstein, la firma británica generó 5.400 millones de dólares de ingresos en 2022. Sepa más Los participantes de SVO y sus hijos, así como los Héroes de Rusia en 2023, serán admitidos en las universidades en condiciones preferenciales. Así lo anunció el viceprimer ministro Dmitry Chernyshenko.
El político agregó que otra categoría que recibirá beneficios serán las personas galardonadas con las Órdenes de Valentía: “El total de aspirantes que han postulado es de más de 260.000 personas. Desde el comienzo de la campaña, han presentado más de 660.000 solicitudes. Cada solicitante, si lo desea, puede postularse a cinco universidades. Declaraciones del Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa Medvedev: ▪️Los adversarios occidentales decidieron derrotar a la potencia nuclear más grande: Rusia, son, sin duda, idiotas acabados.
▪️El acuerdo de granos en su forma actual no es necesario y debe cancelarse ▪️El régimen de Kiev debe ser tirado a la basura y prohibido como fascista ▪️La CPI, el Consejo de Europa o la OSCE - ya están en el basurero apestoso del desarrollo mundial ▪️La nueva generación degenerada de políticos occidentales no se da cuenta de lo que está haciendo ▪️Las empresas europeas que abandonaron Rusia ahora se muerden los codos |
La UE revela la suma total de activos de Rusia congelados
Un total de 207.000 millones de euros (226.000 millones de dólares) de activos de Rusia, incluidos los del Banco Central del país, han sido congelados por los países de la UE desde el inicio de la operación especial de Moscú en territorio ucraniano, confirmó el lunes el comisario de Justicia del bloque comunitario, Didier Reynders. Reynders señaló que se está estudiando la posibilidad de utilizar ese dinero para financiar la reconstrucción de Ucrania. Refinerías indias empiezan a pagar en yuanes parte de sus importaciones de petróleo ruso — Reuters
Según tres informantes, IndianOil se convirtió en junio en la primera refinería estatal de petróleo en pagar algunas de sus compras rusas en la moneda china. "Algunas refinerías están pagando en otras divisas, como el yuan, si los bancos no están dispuestos a liquidar las operaciones en dólares", afirmó una fuente del Gobierno indio. Sepa más No habrá una segunda ola de movilización debido a la salida de Wagner PMC de la zona OME. Así lo afirmó el jefe del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Andrei Kartapolov.
"El presidente de la Federación Rusa dijo de manera clara, comprensible y específica que no habría una nueva movilización, hay un reclutamiento planificado de personal militar para un contrato. <...> No hay necesidad de movilización hoy y en el futuro cercano , dijo Kartapolov. En las fronteras occidentales de la RPD y LPR, el número de tropas rusas es de más de 180 mil personas.
“Allí (en la dirección Limano-Kupyansk) se ha reunido una agrupación bastante poderosa: más de 120,000 soldados <...> En toda nuestra zona, más de 180,000 soldados rusos. En Bakhmutsky, en algún lugar de la región de 50,000. |
4 de julio de 2023
Alemania y Polonia tienen cada uno sus propios intereses en la finalización de acuerdos para fortalecer los lazos militares entre ellos. Los de Alemania son a largo plazo y estratégicos con miras a mantener cerca a una Polonia cada vez más nacionalista y al mismo tiempo preparar el terreno para un posible acercamiento si la oposición llega al poder. Por el contrario, los de Polonia son a corto plazo y tácticos, ya que en su mayoría solo se refieren a los intereses electorales del partido gobernante antes de la votación de otoño.
|
5 de julio de 2023
¿Zelensky se convertirá en el nuevo Saakashvili?
Saakashvili fue encarcelado porque abusó de su poder bajo las órdenes de los EE. UU., perdió la guerra de poder con Rusia que inició a instancias de sus patrocinadores y luego regresó a Georgia después de que un gobierno comparativamente más soberano asumiera el cargo y cumpliera su promesa de llevarlo ante la justicia. Zelensky también ha hecho exactamente lo mismo y, por lo tanto, podría tener un destino similar si se queda en Ucrania o regresa allí más tarde.
Andrew Korybko
Zelensky acusó a Rusia el lunes de intentar matar al expresidente georgiano Saakashvili después de que las imágenes de él luciendo demacrado en prisión comenzaran a circular viralmente a través de los principales medios de comunicación luego de su último testimonio en video ese mismo día. La ironía es que no es otro que el propio Occidente el responsable de la situación de este último, sin embargo, el primero haría bien en darse cuenta, ya que existe la posibilidad de que también tenga un destino similar.
Como se evaluó en agosto pasado, " El conflicto georgiano de 2008 fue la plantilla de EEUU para el ucraniano de 2022 ", que es relevante para que los lectores lo revisen si aún no lo han hecho. El análisis con hipervínculos anterior explica las conexiones estratégicas entre estos dos conflictos aparentemente diferentes para argumentar que en realidad hay más de unas pocas similitudes. De pertinencia para el presente artículo es el papel desempeñado por los líderes de sus países en sus respectivas guerras de poder respaldadas por Estados Unidos contra Rusia.
Sus patrocinadores ordenaron a Saakashvili que lanzara un ataque furtivo contra Osetia del Sur, que le aseguraron terminaría con el rápido éxito de su bando y la posterior reconquista de esa región separatista. Lo que realmente sucedió fue que Rusia se vio obligada a comenzar una misión de imposición de la paz de cinco días de duración que condujo a la pérdida de ese territorio y de la cercana Abjasia después de que el Kremlin los reconociera como estados soberanos, que siguen siendo hasta el día de hoy.
Del mismo modo, sus patrocinadores ordenaron a Zelensky que lanzara un ataque furtivo contra Donbass que también le aseguraron que terminaría con un rápido éxito de su lado, pero la operación especial de Rusia se adelantó a esto en el último minuto. En lugar de reconquistar esa región disidente, Kiev la perdió junto con otras dos después de que votaron a favor de unirse a Rusia en septiembre pasado. El conflicto convencional provocado por estos planes occidentales continúa rugiendo dieciséis meses después de su inicio, a diferencia de la rápida resolución de Georgia, pero también terminará en un fracaso.
La contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN ha sido un desastre, que incluso los principales medios de comunicación han admitido y comenzado a poner excusas , al igual que sus propios funcionarios, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Michael McCaul, advirtió a principios de junio que el incumplimiento de las expectativas occidentales podría conducir a una reducción del apoyo tangible a su representante. Zelensky sabe que el tiempo se acaba, como lo demostró recientemente al instar a sus tropas a producir al menos algunos resultados antes de la Cumbre de la OTAN de la próxima semana.
Anteriormente criticó las expectativas de sus patrocinadores occidentales cuando habló con la BBC a fines del mes pasado, al igual que otros altos funcionarios anónimos según The Economist en un informe que también se publicó en ese momento. Mientras tanto, el Comandante en Jefe Zaluzhny expresó de manera colorida en una entrevista reciente con el Washington Post cuán nervioso lo pone que estén criticando la contraofensiva. Claramente, los tomadores de decisiones en Kiev comienzan a darse cuenta de que es probable que Ucrania no sea invitada a unirse a la OTAN.
No solo eso, sino que desperdiciaron decenas de miles de vidas tratando de reconquistar un territorio que ni siquiera se habría perdido en primer lugar, no siguieron el complot de los EEUU para replicar el escenario georgiano, lo que llevó a Rusia a detenerlos de manera preventiva. Además, Kiev podría haber evitado la unificación de las regiones de Kherson y Zaporozhye con Rusia si no hubiera permitido que el Eje angloamericano saboteara el proceso de paz de la primavera de 2022, lo que condujo a un borrador de tratado firmado antes de que todo se arruinara.
Por lo tanto, a Ucrania le ha ido mucho peor que a Georgia, ya que ha sido completamente devastada por el conflicto convencional que se desató durante los últimos dieciséis meses y perdió dos regiones adicionales que ni siquiera estaban en disputa antes del inicio de la operación especial de Rusia. Si Occidente finalmente corta el suministro de armas a Kiev después del fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN, que según el presidente Putin y Medvedev podría poner fin al conflicto de inmediato, entonces el capital político de Zelensky se evaporaría.
Podría haber conservado el apoyo de su gente y el de su poderosa trilogía de élite militar-inteligencia-oligárquica si se hubiera mantenido firme y hubiera visto el proceso de paz de la primavera de 2022 hasta el final, pero es prácticamente imposible que lo respalden si se ve obligado a establecerse. por menos ahora. Se han perdido demasiadas vidas, se han destruido propiedades y se han unificado regiones con Rusia para que él interprete incluso un cese temporal de las hostilidades, sin mencionar un armisticio y especialmente un tratado de paz, como una victoria.
La probabilidad de que sus patrocinadores lo coloquen exactamente en esa posición aumenta día a día a medida que la contraofensiva de su lado se convierte en una de las peores humillaciones de la Civilización Occidental en la memoria reciente. Para mantener su influencia sobre Ucrania en ese escenario, no sería sorprendente que apoyaran un complot de cambio de régimen por parte de oficiales militares populares como el Comandante en Jefe Zaluzhny y/o el jefe de inteligencia militar (GUR) Budanov para reemplazar a Zelensky. como un medio para frustrar preventivamente un posible levantamiento.
Después de todo, serviría a los intereses de esos dos y de sus patrocinadores occidentales compartidos para dirigir la ira popular hacia el líder de proa del país después de que la gente se dé cuenta de cuánto sacrificaron por nada en lugar de arriesgarse a la posibilidad de que pueda atacarlos. Incluso si apuestan a dejarlo permanecer en el poder por el bien de la óptica internacional, enfrentará una batalla cuesta arriba para la reelección, si es que decide postularse. De cualquier manera, su futuro político se arruinaría en el momento en que Occidente lo obligue a entablar conversaciones de paz.
Al igual que Saakashvili antes que él, Zelensky también podría ser acusado de abuso de poder por parte de sus opositores políticos y ser obligado a rendir cuentas por sus crímenes, lo que lo llevaría a ser encarcelado si todavía está en el país o regresa a él para llevar a cabo una Revolución de Color lo que intentó hacer el líder georgiano. Si la Ucrania de la posguerra recupera gran parte de la soberanía que perdió frente a Occidente, como lo ha hecho Georgia desde entonces, como lo ha demostrado al revelar un complot occidental para tomar Sochi, entonces las posibilidades de que esto suceda aumentan aún más.
Saakashvili fue encarcelado porque abusó de su poder bajo las órdenes de los EEUU, perdió la guerra de poder con Rusia que inició a instancias de sus patrocinadores y luego regresó a Georgia después de que un gobierno comparativamente más soberano asumiera el cargo y cumpliera su promesa de llevarlo ante la justicia. Zelensky también abusó de su poder bajo las órdenes de los EEUU, perdió la guerra de poder con Rusia que inició a instancias de sus patrocinadores y, por lo tanto, también podría tener un destino similar si se queda en Ucrania o regresa allí más tarde.
Estados Unidos no tiene aliados, solo vasallos que controla como la Ucrania de Zelensky y la Georgia de Saakashvili antes que él o socios como India en el raro caso de que un país defienda con éxito su soberanía frente a una inmensa presión para finalmente ser tratado como un igual . Un aliado implica que Estados Unidos apoyará a cualquier país que sea por lealtad hacia ellos, incluso a expensas de sus propios intereses, lo que nunca hará y es por eso que es exacto decir que no tiene ninguno.
La Ucrania de Zelensky es solo otro vasallo que se puede explotar despiadadamente en la búsqueda de restaurar la hegemonía unipolar de EEUU, las ganancias sobre el terreno continúan creciendo. Por lo tanto, será descartado tarde o temprano y de una forma u otra, como lo fue Saakashvili, con la única pregunta de si permanecerá libre, será llevado ante la justicia o tal vez pierda la vida.
Como se evaluó en agosto pasado, " El conflicto georgiano de 2008 fue la plantilla de EEUU para el ucraniano de 2022 ", que es relevante para que los lectores lo revisen si aún no lo han hecho. El análisis con hipervínculos anterior explica las conexiones estratégicas entre estos dos conflictos aparentemente diferentes para argumentar que en realidad hay más de unas pocas similitudes. De pertinencia para el presente artículo es el papel desempeñado por los líderes de sus países en sus respectivas guerras de poder respaldadas por Estados Unidos contra Rusia.
Sus patrocinadores ordenaron a Saakashvili que lanzara un ataque furtivo contra Osetia del Sur, que le aseguraron terminaría con el rápido éxito de su bando y la posterior reconquista de esa región separatista. Lo que realmente sucedió fue que Rusia se vio obligada a comenzar una misión de imposición de la paz de cinco días de duración que condujo a la pérdida de ese territorio y de la cercana Abjasia después de que el Kremlin los reconociera como estados soberanos, que siguen siendo hasta el día de hoy.
Del mismo modo, sus patrocinadores ordenaron a Zelensky que lanzara un ataque furtivo contra Donbass que también le aseguraron que terminaría con un rápido éxito de su lado, pero la operación especial de Rusia se adelantó a esto en el último minuto. En lugar de reconquistar esa región disidente, Kiev la perdió junto con otras dos después de que votaron a favor de unirse a Rusia en septiembre pasado. El conflicto convencional provocado por estos planes occidentales continúa rugiendo dieciséis meses después de su inicio, a diferencia de la rápida resolución de Georgia, pero también terminará en un fracaso.
La contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN ha sido un desastre, que incluso los principales medios de comunicación han admitido y comenzado a poner excusas , al igual que sus propios funcionarios, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Michael McCaul, advirtió a principios de junio que el incumplimiento de las expectativas occidentales podría conducir a una reducción del apoyo tangible a su representante. Zelensky sabe que el tiempo se acaba, como lo demostró recientemente al instar a sus tropas a producir al menos algunos resultados antes de la Cumbre de la OTAN de la próxima semana.
Anteriormente criticó las expectativas de sus patrocinadores occidentales cuando habló con la BBC a fines del mes pasado, al igual que otros altos funcionarios anónimos según The Economist en un informe que también se publicó en ese momento. Mientras tanto, el Comandante en Jefe Zaluzhny expresó de manera colorida en una entrevista reciente con el Washington Post cuán nervioso lo pone que estén criticando la contraofensiva. Claramente, los tomadores de decisiones en Kiev comienzan a darse cuenta de que es probable que Ucrania no sea invitada a unirse a la OTAN.
No solo eso, sino que desperdiciaron decenas de miles de vidas tratando de reconquistar un territorio que ni siquiera se habría perdido en primer lugar, no siguieron el complot de los EEUU para replicar el escenario georgiano, lo que llevó a Rusia a detenerlos de manera preventiva. Además, Kiev podría haber evitado la unificación de las regiones de Kherson y Zaporozhye con Rusia si no hubiera permitido que el Eje angloamericano saboteara el proceso de paz de la primavera de 2022, lo que condujo a un borrador de tratado firmado antes de que todo se arruinara.
Por lo tanto, a Ucrania le ha ido mucho peor que a Georgia, ya que ha sido completamente devastada por el conflicto convencional que se desató durante los últimos dieciséis meses y perdió dos regiones adicionales que ni siquiera estaban en disputa antes del inicio de la operación especial de Rusia. Si Occidente finalmente corta el suministro de armas a Kiev después del fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN, que según el presidente Putin y Medvedev podría poner fin al conflicto de inmediato, entonces el capital político de Zelensky se evaporaría.
Podría haber conservado el apoyo de su gente y el de su poderosa trilogía de élite militar-inteligencia-oligárquica si se hubiera mantenido firme y hubiera visto el proceso de paz de la primavera de 2022 hasta el final, pero es prácticamente imposible que lo respalden si se ve obligado a establecerse. por menos ahora. Se han perdido demasiadas vidas, se han destruido propiedades y se han unificado regiones con Rusia para que él interprete incluso un cese temporal de las hostilidades, sin mencionar un armisticio y especialmente un tratado de paz, como una victoria.
La probabilidad de que sus patrocinadores lo coloquen exactamente en esa posición aumenta día a día a medida que la contraofensiva de su lado se convierte en una de las peores humillaciones de la Civilización Occidental en la memoria reciente. Para mantener su influencia sobre Ucrania en ese escenario, no sería sorprendente que apoyaran un complot de cambio de régimen por parte de oficiales militares populares como el Comandante en Jefe Zaluzhny y/o el jefe de inteligencia militar (GUR) Budanov para reemplazar a Zelensky. como un medio para frustrar preventivamente un posible levantamiento.
Después de todo, serviría a los intereses de esos dos y de sus patrocinadores occidentales compartidos para dirigir la ira popular hacia el líder de proa del país después de que la gente se dé cuenta de cuánto sacrificaron por nada en lugar de arriesgarse a la posibilidad de que pueda atacarlos. Incluso si apuestan a dejarlo permanecer en el poder por el bien de la óptica internacional, enfrentará una batalla cuesta arriba para la reelección, si es que decide postularse. De cualquier manera, su futuro político se arruinaría en el momento en que Occidente lo obligue a entablar conversaciones de paz.
Al igual que Saakashvili antes que él, Zelensky también podría ser acusado de abuso de poder por parte de sus opositores políticos y ser obligado a rendir cuentas por sus crímenes, lo que lo llevaría a ser encarcelado si todavía está en el país o regresa a él para llevar a cabo una Revolución de Color lo que intentó hacer el líder georgiano. Si la Ucrania de la posguerra recupera gran parte de la soberanía que perdió frente a Occidente, como lo ha hecho Georgia desde entonces, como lo ha demostrado al revelar un complot occidental para tomar Sochi, entonces las posibilidades de que esto suceda aumentan aún más.
Saakashvili fue encarcelado porque abusó de su poder bajo las órdenes de los EEUU, perdió la guerra de poder con Rusia que inició a instancias de sus patrocinadores y luego regresó a Georgia después de que un gobierno comparativamente más soberano asumiera el cargo y cumpliera su promesa de llevarlo ante la justicia. Zelensky también abusó de su poder bajo las órdenes de los EEUU, perdió la guerra de poder con Rusia que inició a instancias de sus patrocinadores y, por lo tanto, también podría tener un destino similar si se queda en Ucrania o regresa allí más tarde.
Estados Unidos no tiene aliados, solo vasallos que controla como la Ucrania de Zelensky y la Georgia de Saakashvili antes que él o socios como India en el raro caso de que un país defienda con éxito su soberanía frente a una inmensa presión para finalmente ser tratado como un igual . Un aliado implica que Estados Unidos apoyará a cualquier país que sea por lealtad hacia ellos, incluso a expensas de sus propios intereses, lo que nunca hará y es por eso que es exacto decir que no tiene ninguno.
La Ucrania de Zelensky es solo otro vasallo que se puede explotar despiadadamente en la búsqueda de restaurar la hegemonía unipolar de EEUU, las ganancias sobre el terreno continúan creciendo. Por lo tanto, será descartado tarde o temprano y de una forma u otra, como lo fue Saakashvili, con la única pregunta de si permanecerá libre, será llevado ante la justicia o tal vez pierda la vida.
A diferencia de Occidente y sus representantes ucranianos, el liderazgo ruso y sus servicios especiales tienen mucha más integridad que llevar a cabo provocaciones de bandera falsa, aunque esta percepción se ha hecho añicos entre algunos en la comunidad Alt-Media por el tráfico imprudente de teorías de conspiración sobre Prigozhin.
|
La periodista liberal Elena Milashina y su abogado Aleksandr Nemov fueron brutalmente golpeados en Chechenia el martes cuando se dirigían al aeropuerto para asistir a un juicio de alto perfil. El líder checheno, Ramzan Kadyrov, condenó el ataque y ordenó que se encontrara a los perpetradores. También están involucrados el Comité de Investigación federal y el defensor del pueblo presidencial . La seriedad con la que las autoridades regionales y federales están tomando este hecho hace pensar que ninguna de las dos tuvo nada que ver.
6 de julio de 2023
Separación de la realidad de la ficción en el informe de Newsweek sobre las actividades de la CIA en Ucrania
Después de revisar el informe de Newsweek, queda claro que los únicos datos que contiene son los que se comparten sobre el papel de la CIA en Ucrania, su centro regional polaco y la gestión de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, que solo se revelaron como un "lugar de reunión limitado". para hacer otras afirmaciones más creíbles. El resto de la narrativa sobre la supuesta ignorancia de la agencia de que Kiev violó las reglas no escritas que rigen la competencia de inteligencia ruso-estadounidense es pura ficción y solo tiene la intención de manipular a los políticos del Kremlin.
Andrew Korybko
Newsweek publicó un informe detallado esta semana sobre las actividades de la CIA en Ucrania, que citó fuentes de alto nivel no identificadas que mezclaron hechos y ficciones para crear un producto de guerra de información muy engañoso. Titulado “ El punto ciego de la CIA sobre la guerra de Ucrania ”, el tema es que la principal agencia de inteligencia extranjera de EEUU supuestamente está jugando el papel de buenos al tratar de mitigar las tensiones ruso-ucranianas. Incluso se cita a un alto oficial de inteligencia diciendo que sus actividades en Ucrania “no son nefastas”.
El artículo comienza afirmando que Rusia y EEUU están cumpliendo en gran medida con las reglas no oficiales que rigen sus respectivas operaciones clandestinas contra el otro, pero esto no resiste el escrutinio cuando se recuerdan los ataques de Ucrania a su vecino dentro de las fronteras anteriores a 2014. Es precisamente para manipular las percepciones de los políticos rusos sobre la adhesión de Estados Unidos a estas mismas reglas a pesar de esos hechos inconvenientes que Newsweek publicó su artículo fanfarrón sobre la CIA.
Para hacer semi plausible su narrativa fabricada artificialmente, el medio admite que la CIA está gestionando muchas de las operaciones relacionadas con este conflicto, como el intercambio de información, la logística y el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, pero niega que esto los haga responsables de lo que hace Kiev. Además, sus fuentes afirman que el papel de la agencia no se informa para no "provocar a Putin", sino que atribuye a sus apoderados el asesinato de generales rusos y el hundimiento del Moskva, entre otros eventos.
Esa parte particular del artículo de Newsweek en realidad equivale a una admisión tácita de la participación de la CIA en algunos de los desarrollos más interesantes de este conflicto hasta el momento, incluso si esa no era su intención, por lo tanto, neutraliza narrativamente el propósito de su informe. La afirmación posterior de que EE. UU. expresó su descontento con Zelensky por el ataque terrorista Nord Stream de septiembre pasado y el ataque con drones de este mes de mayo contra el Kremlin parece ser solo una tapadera para hacerlos parecer sorprendidos.
Después de todo, si realmente fuera el caso de que la CIA no pudiera detectar los planes de Kiev por adelantado y así evitar que cruzaran las líneas rojas invisibles que rigen la competencia clandestina de inteligencia ruso-estadounidense, entonces naturalmente habría seguido algún castigo para disuadir a Kiev por reincidencia. El hecho mismo de que esto no sucediera y de que sus apoderados recibieran armas aún más sofisticadas después de algún tiempo sugiere que fueron recompensados indirectamente por estas mismas provocaciones.
Newsweek escribió que “Frente al magistral cabildeo público de Zelensky, Estados Unidos accedió lenta y de mala gana a suministrar armas mejores y de mayor alcance”, pero esto tampoco es una descripción precisa de la dinámica militar-estratégica. La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero es lo que realmente le hace responsable de eso, ya que Occidente simplemente se quedó sin armas de bajo nivel y, por lo tanto, solo podía enviar armas cada vez mejores.
Eligieron continuar su guerra de poder antirrusa a través de estos medios en lugar de obligar a Kiev a volver al mismo proceso de paz que el Eje angloamericano saboteó en la primavera de 2022. El presidente Putin explicó esto el mes pasado en su reunión con corresponsales de guerra al decir que “Simplemente no tienen proyectiles, pero tienen proyectiles de uranio empobrecido en almacenes... esta es la opción más sencilla, porque expandir la producción cuesta mucho dinero y esfuerzo”. Lo mismo es cierto para otras exportaciones militares también.
Otra parte engañosa del artículo de Newsweek fue cuando sus autores afirmaron que “Detrás de escena, también hubo que persuadir a docenas de países para que aceptaran los límites de la administración Biden. Algunos de estos países, incluidos Gran Bretaña y Polonia, están dispuestos a correr más riesgos de los que la Casa Blanca se siente cómoda”. La realidad es que Gran Bretaña y Polonia son los principales aliados de EEUU en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, por lo que es increíble que la CIA ignore lo que están haciendo y, por lo tanto, no sea responsable.
Todas las acusaciones de que la CIA se mantiene en la oscuridad sobre las operaciones de Polonia contra Rusia están desacreditadas por lo que el propio Newsweek reveló más adelante en su artículo. Según sus fuentes, “Menos de un mes después de que los tanques rusos cruzaran la frontera de camino a Kiev, el director de la CIA, Burns, aterrizó en Varsovia, visitó a los directores de las agencias de inteligencia de Polonia y reunió los acuerdos finales que permitirían a la CIA utilizar al vecino de Ucrania como su centro clandestino”.
Por lo tanto, el medio quiere que su audiencia piense que Polonia está unilateralmente "tomando más riesgos de los que la Casa Blanca se siente cómoda" con respecto a las líneas rojas invisibles que rigen la competencia clandestina de inteligencia ruso-estadounidense a pesar de que ese país es literalmente el "centro" de la CIA. para librar esta guerra de poder. Ningún observador objetivo creería que la CIA no tiene idea de lo que está haciendo Polonia y, por lo tanto, no puede detenerlo, lo que sugiere que la agencia también participó en la incursión de Belgorod del “Cuerpo de Voluntarios Polacos” en mayo.
Si bien existe la posibilidad de que "las operaciones (directas) de la CIA (en Ucrania hasta el momento) siempre se hayan realizado con miras a evitar una confrontación directa con las tropas rusas", es casi seguro que no es el caso que el centro de la CIA en Polonia desconociera el papel de los aliados locales en la invasión por poder de ese grupo de las fronteras de Rusia antes de 2014. Newsweek incluso admite que “el valor real de Polonia es su papel en la guerra secreta de la CIA”, lo que refuerza aún más las sospechas de que la agencia aprueba que Polonia y Ucrania crucen las líneas rojas de Rusia.
Como se escribió anteriormente con respecto a Ucrania, los EEUU habrían castigado a Polonia de una forma u otra si realmente desaprobara las acciones de Varsovia para disuadir la reincidencia, pero esto no ha sucedido y probablemente nunca lo hará, ya que la CIA se basa en esos dos como representantes a nivel estatal contra su rival de la Nueva Guerra Fría . A pesar de lo obvia que es esta observación después de leer entre líneas su artículo, Newsweek hizo un último intento cerca del final para engañar a su audiencia sobre todo.
Citaron a un alto funcionario anónimo del gobierno polaco que afirmó que “En mi humilde opinión, la CIA no comprende la naturaleza del estado ucraniano y las facciones imprudentes que existen allí. Dudo en decir que la CIA ha fallado... (pero el continuo cruce de Ucrania de las líneas rojas de Rusia) podría tener consecuencias desastrosas”. Esto no es más que una estratagema inteligente para absolver tanto a Estados Unidos como a Polonia de las provocaciones de Kiev, pero esa insinuación está completamente desacreditada por la perspectiva compartida a lo largo de este análisis.
Después de revisar el informe de Newsweek, queda claro que los únicos datos que contiene son los que se comparten sobre el papel de la CIA en Ucrania, su centro regional polaco y la gestión de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, que solo se revelaron como un "lugar de reunión limitado" para hacer otras afirmaciones más creíbles. El resto de la narrativa sobre la supuesta ignorancia de la agencia de que Kiev violó las reglas no escritas que rigen la competencia de inteligencia ruso-estadounidense es pura ficción y solo tiene la intención de manipular a los políticos del Kremlin.
El artículo comienza afirmando que Rusia y EEUU están cumpliendo en gran medida con las reglas no oficiales que rigen sus respectivas operaciones clandestinas contra el otro, pero esto no resiste el escrutinio cuando se recuerdan los ataques de Ucrania a su vecino dentro de las fronteras anteriores a 2014. Es precisamente para manipular las percepciones de los políticos rusos sobre la adhesión de Estados Unidos a estas mismas reglas a pesar de esos hechos inconvenientes que Newsweek publicó su artículo fanfarrón sobre la CIA.
Para hacer semi plausible su narrativa fabricada artificialmente, el medio admite que la CIA está gestionando muchas de las operaciones relacionadas con este conflicto, como el intercambio de información, la logística y el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, pero niega que esto los haga responsables de lo que hace Kiev. Además, sus fuentes afirman que el papel de la agencia no se informa para no "provocar a Putin", sino que atribuye a sus apoderados el asesinato de generales rusos y el hundimiento del Moskva, entre otros eventos.
Esa parte particular del artículo de Newsweek en realidad equivale a una admisión tácita de la participación de la CIA en algunos de los desarrollos más interesantes de este conflicto hasta el momento, incluso si esa no era su intención, por lo tanto, neutraliza narrativamente el propósito de su informe. La afirmación posterior de que EE. UU. expresó su descontento con Zelensky por el ataque terrorista Nord Stream de septiembre pasado y el ataque con drones de este mes de mayo contra el Kremlin parece ser solo una tapadera para hacerlos parecer sorprendidos.
Después de todo, si realmente fuera el caso de que la CIA no pudiera detectar los planes de Kiev por adelantado y así evitar que cruzaran las líneas rojas invisibles que rigen la competencia clandestina de inteligencia ruso-estadounidense, entonces naturalmente habría seguido algún castigo para disuadir a Kiev por reincidencia. El hecho mismo de que esto no sucediera y de que sus apoderados recibieran armas aún más sofisticadas después de algún tiempo sugiere que fueron recompensados indirectamente por estas mismas provocaciones.
Newsweek escribió que “Frente al magistral cabildeo público de Zelensky, Estados Unidos accedió lenta y de mala gana a suministrar armas mejores y de mayor alcance”, pero esto tampoco es una descripción precisa de la dinámica militar-estratégica. La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero es lo que realmente le hace responsable de eso, ya que Occidente simplemente se quedó sin armas de bajo nivel y, por lo tanto, solo podía enviar armas cada vez mejores.
Eligieron continuar su guerra de poder antirrusa a través de estos medios en lugar de obligar a Kiev a volver al mismo proceso de paz que el Eje angloamericano saboteó en la primavera de 2022. El presidente Putin explicó esto el mes pasado en su reunión con corresponsales de guerra al decir que “Simplemente no tienen proyectiles, pero tienen proyectiles de uranio empobrecido en almacenes... esta es la opción más sencilla, porque expandir la producción cuesta mucho dinero y esfuerzo”. Lo mismo es cierto para otras exportaciones militares también.
Otra parte engañosa del artículo de Newsweek fue cuando sus autores afirmaron que “Detrás de escena, también hubo que persuadir a docenas de países para que aceptaran los límites de la administración Biden. Algunos de estos países, incluidos Gran Bretaña y Polonia, están dispuestos a correr más riesgos de los que la Casa Blanca se siente cómoda”. La realidad es que Gran Bretaña y Polonia son los principales aliados de EEUU en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, por lo que es increíble que la CIA ignore lo que están haciendo y, por lo tanto, no sea responsable.
Todas las acusaciones de que la CIA se mantiene en la oscuridad sobre las operaciones de Polonia contra Rusia están desacreditadas por lo que el propio Newsweek reveló más adelante en su artículo. Según sus fuentes, “Menos de un mes después de que los tanques rusos cruzaran la frontera de camino a Kiev, el director de la CIA, Burns, aterrizó en Varsovia, visitó a los directores de las agencias de inteligencia de Polonia y reunió los acuerdos finales que permitirían a la CIA utilizar al vecino de Ucrania como su centro clandestino”.
Por lo tanto, el medio quiere que su audiencia piense que Polonia está unilateralmente "tomando más riesgos de los que la Casa Blanca se siente cómoda" con respecto a las líneas rojas invisibles que rigen la competencia clandestina de inteligencia ruso-estadounidense a pesar de que ese país es literalmente el "centro" de la CIA. para librar esta guerra de poder. Ningún observador objetivo creería que la CIA no tiene idea de lo que está haciendo Polonia y, por lo tanto, no puede detenerlo, lo que sugiere que la agencia también participó en la incursión de Belgorod del “Cuerpo de Voluntarios Polacos” en mayo.
Si bien existe la posibilidad de que "las operaciones (directas) de la CIA (en Ucrania hasta el momento) siempre se hayan realizado con miras a evitar una confrontación directa con las tropas rusas", es casi seguro que no es el caso que el centro de la CIA en Polonia desconociera el papel de los aliados locales en la invasión por poder de ese grupo de las fronteras de Rusia antes de 2014. Newsweek incluso admite que “el valor real de Polonia es su papel en la guerra secreta de la CIA”, lo que refuerza aún más las sospechas de que la agencia aprueba que Polonia y Ucrania crucen las líneas rojas de Rusia.
Como se escribió anteriormente con respecto a Ucrania, los EEUU habrían castigado a Polonia de una forma u otra si realmente desaprobara las acciones de Varsovia para disuadir la reincidencia, pero esto no ha sucedido y probablemente nunca lo hará, ya que la CIA se basa en esos dos como representantes a nivel estatal contra su rival de la Nueva Guerra Fría . A pesar de lo obvia que es esta observación después de leer entre líneas su artículo, Newsweek hizo un último intento cerca del final para engañar a su audiencia sobre todo.
Citaron a un alto funcionario anónimo del gobierno polaco que afirmó que “En mi humilde opinión, la CIA no comprende la naturaleza del estado ucraniano y las facciones imprudentes que existen allí. Dudo en decir que la CIA ha fallado... (pero el continuo cruce de Ucrania de las líneas rojas de Rusia) podría tener consecuencias desastrosas”. Esto no es más que una estratagema inteligente para absolver tanto a Estados Unidos como a Polonia de las provocaciones de Kiev, pero esa insinuación está completamente desacreditada por la perspectiva compartida a lo largo de este análisis.
Después de revisar el informe de Newsweek, queda claro que los únicos datos que contiene son los que se comparten sobre el papel de la CIA en Ucrania, su centro regional polaco y la gestión de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, que solo se revelaron como un "lugar de reunión limitado" para hacer otras afirmaciones más creíbles. El resto de la narrativa sobre la supuesta ignorancia de la agencia de que Kiev violó las reglas no escritas que rigen la competencia de inteligencia ruso-estadounidense es pura ficción y solo tiene la intención de manipular a los políticos del Kremlin.
Lo irónico es que las fuerzas de Kiev siguen ideologías de extrema derecha, mientras que los destinatarios finales franceses de sus armas occidentales traficadas ilegalmente son los idiotas útiles de los liberales de izquierda locales. Estas bandas criminales no tienen una ideología propia, pero han sido explotadas a través de estos últimos grupos políticos para promover indirectamente su causa después de haber sido alentadas por ellos a realizar disturbios en todo el país la semana pasada. En otras palabras, los ucranianos de extrema derecha están armando indirectamente a los representantes de sus rivales ideológicos de extrema izquierda en Francia.
|
Lukashenko afirma que Prigozhin no está en Bielorrusia: está en San Petersburgo.
“Esta es una empresa rusa. Así que la pregunta claramente no es para mí. Por lo que sé, los combatientes están en sus campamentos. En cuanto a Prigozhin, está en San Petersburgo. No esta en el territorio de Bielorrusia”, dijo Lukashenko. Algunos disparos desde la dirección de Artyomovsky, posiciones enemigas capturadas Al retirarse, el enemigo abandonó sus muertos y varias propiedades. Además, nuevamente encontramos jeringas en posiciones enemigas, lo que confirma el hecho de que el personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania usó drogas duras.
|
Putin no "machará" a Prigogine.
Así lo afirmó el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. "Ayer, después del almuerzo, hablamos con él (Evgeny Prigozhin - ed.) por teléfono y solo estábamos discutiendo las acciones futuras del PMC Wagner. Me dijo una cosa: "Trabajaremos por el bien de Rusia y cumpliremos nuestro deber hasta el final”, dijo. |
7 de julio de 2023
Preste atención a lo que el jefe de la OTAN, Stoltenberg, omitió de manera notoria en su último discurso
Para ser absolutamente claro, para que este análisis no se malinterprete o se tergiverse en el sentido de algo que no significa, no hay garantía de que EEUU corte el suministro de armas a Kiev, las conversaciones de paz se reanuden o el conflicto se congele. El presente artículo simplemente señala que el último discurso de Stoltenberg no contiene nada nuevo en términos de vínculos con Kiev y omite de manera notoria prometer suministros continuos de armas, lo cual es intrigante para reflexionar.
Andrew Korybko
Todos los ojos están puestos en la OTAN antes de la próxima cumbre del bloque en Vilnius la próxima semana, mientras los observadores se preguntan si conducirá a algún cambio en los lazos de la alianza con Ucrania. El Secretario General Stoltenberg dio un adelanto de este evento el viernes al compartir lo que espera que se acuerde entre sus miembros actuales y los aspirantes. Sin embargo, realmente no representa nada nuevo, como se puede ver en sus propias palabras a continuación, transcritas por el sitio web oficial de la OTAN :
“Espero que los líderes aliados acuerden un paquete con tres elementos para acercar a Ucrania a la OTAN. En primer lugar, acordaremos un programa de asistencia plurianual. Para garantizar la plena interoperabilidad entre las fuerzas armadas de Ucrania y la OTAN. En segundo lugar, mejoraremos nuestros lazos políticos. Mediante el establecimiento del Consejo OTAN-Ucrania. Y tercero, espero que los líderes aliados reafirmen que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN. Y únanse para acercar a Ucrania a su objetivo”.
El plan de asistencia plurianual ya ha estado vigente durante un tiempo, por lo que esta parte de su último discurso es solo una confirmación de que permanecerá vigente por un futuro indefinido. En cuanto al Consejo OTAN-Ucrania, esto no es más que la institucionalización de sus vínculos desde el inicio de la operación especial de Rusia , por lo que tampoco es nada nuevo. Y finalmente, la última parte del paquete que Stoltenberg predice que se presentará es simplemente una declaración política, aunque provocativa.
Siendo todo ese el caso, este probable resultado probablemente decepcionará a los líderes ucranianos, que tenían esperanzas irrealmente altas de que habría algunos desarrollos que cambiarían el juego en sus vínculos con la OTAN. Sin embargo, deberían haber previsto esto, ya que nunca hubo ninguna posibilidad creíble de que se llegara a un consenso sobre la membresía formal de su antigua República Soviética en ese bloque. Incluso podrían preocuparse profundamente si vuelven a leer lo que dijo Stoltenberg y notan una omisión muy notoria.
Permanecer comprometido con la "interoperabilidad total" entre la OTAN y Ucrania, institucionalizar sus nuevos lazos y repetir una declaración política, aunque provocativa, sobre su futura membresía no garantiza que el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada del bloque a Kiev continue. El fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN aparentemente llevó a la alianza a amargarse en el escenario de apoyar para siempre a su representante a expensas de satisfacer sus propias necesidades mínimas de seguridad nacional.
Si Ucrania ya hubiera logrado avances impresionantes sobre el terreno en el período previo a la cumbre de la próxima semana, entonces Stoltenberg habría prometido sin ambigüedades que el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada del bloque a Kiev continuarán hasta la "victoria final" de este último "para mantener el impulso". En cambio, el liderazgo de ese país ahora tendrá que consolarse con promesas políticas superficiales y de alguna manera darle la vuelta a esto a su gente como supuestamente haber hecho que los sacrificios del año pasado valieran la pena.
Zelensky y su camarilla también podrían sentir que la OTAN está indicando indirectamente su voluntad de centrarse más en Asia-Pacífico a expensas de los intereses de Ucrania después de que Stoltenberg anunciara en el mismo discurso que “se nos unirán los líderes de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur”. Esos miembros de AUKUS+ están preparados para funcionar como miembros de facto de Asia-Pacífico de la OTAN para liderar la contención de China por parte del bloque, que se planea priorizar una vez que concluya la guerra de poder con Rusia.
Sobre ese último escenario mencionado, el presidente Putin , el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y el ex presidente convertido en diputado del Consejo de Seguridad Medvedev dijeron recientemente que la guerra de poder entre la OTAN-Rusia podría terminar de inmediato si Estados Unidos corta el suministro de armas a Kiev. Si bien es prematuro predecir que esto sucederá pronto a pesar del fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN a Kiev, vale la pena señalar que el presidente bielorruso Lukashenko predijo a principios de esta semana que las conversaciones de paz podrían reanudarse en el otoño .
A veces ha dicho cosas que contradecían la política rusa y, por lo tanto, el portavoz del Kremlin, Peskov, las negó públicamente , como cuando dijo que el borrador del tratado de la primavera de 2022 incluía detalles sobre el " arrendamiento " de Crimea por parte de Moscú a Kiev, pero la mayoría de las veces tiende a ser bastante confiable. . La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que Stoltenberg reconoció a mediados de febrero parece estar pasando factura al bloque, como sugirió al negarse a comprometerse a mantener su ayuda a Kiev en su último discurso.
Esto explica por qué el presidente Putin, Lavrov y Medvedev hablaron sobre la posibilidad de congelar el conflicto después de la reanudación de las conversaciones de paz que podrían ocurrir si Estados Unidos corta el suministro de armas a Kiev, poniendo así en contexto la notoria omisión de Stoltenberg, así como la predicción de Lukashenko. El anuncio del jefe de la OTAN de que los miembros de facto de Asia-Pacífico del bloque asistirán a la cumbre de la próxima semana también podría indicar que se está preparando para concluir su guerra de poder con Rusia para priorizar la contención de China.
Para ser absolutamente claro, para que este análisis no se malinterprete o se tergiverse en el sentido de algo que no significa, no hay garantía de que EEUU corte el suministro de armas a Kiev, que las conversaciones de paz se reanuden y el conflicto se congele. El presente artículo simplemente señala que el último discurso de Stoltenberg no contiene nada nuevo en términos de vínculos con Kiev, mientras que omite de manera notoria prometer suministros continuos de armas y, curiosamente, invita a los asistentes de Asia-Pacífico a esta cumbre.
Siempre puede suceder cualquier cosa para compensar la trayectoria de eventos mencionada anteriormente, como que Kiev lleve a cabo una provocación de bandera falsa contra la planta de energía nuclear de Zaporozhye, pero hasta ahora esa parece ser la dirección en la que todo se está moviendo por las razones que se explicaron. En ausencia del escenario de bandera falsa mencionado anteriormente o algo similar y dando por sentado el continuo fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, existe una posibilidad real de que la predicción de Lukashenko pueda funcionar.
“Espero que los líderes aliados acuerden un paquete con tres elementos para acercar a Ucrania a la OTAN. En primer lugar, acordaremos un programa de asistencia plurianual. Para garantizar la plena interoperabilidad entre las fuerzas armadas de Ucrania y la OTAN. En segundo lugar, mejoraremos nuestros lazos políticos. Mediante el establecimiento del Consejo OTAN-Ucrania. Y tercero, espero que los líderes aliados reafirmen que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN. Y únanse para acercar a Ucrania a su objetivo”.
El plan de asistencia plurianual ya ha estado vigente durante un tiempo, por lo que esta parte de su último discurso es solo una confirmación de que permanecerá vigente por un futuro indefinido. En cuanto al Consejo OTAN-Ucrania, esto no es más que la institucionalización de sus vínculos desde el inicio de la operación especial de Rusia , por lo que tampoco es nada nuevo. Y finalmente, la última parte del paquete que Stoltenberg predice que se presentará es simplemente una declaración política, aunque provocativa.
Siendo todo ese el caso, este probable resultado probablemente decepcionará a los líderes ucranianos, que tenían esperanzas irrealmente altas de que habría algunos desarrollos que cambiarían el juego en sus vínculos con la OTAN. Sin embargo, deberían haber previsto esto, ya que nunca hubo ninguna posibilidad creíble de que se llegara a un consenso sobre la membresía formal de su antigua República Soviética en ese bloque. Incluso podrían preocuparse profundamente si vuelven a leer lo que dijo Stoltenberg y notan una omisión muy notoria.
Permanecer comprometido con la "interoperabilidad total" entre la OTAN y Ucrania, institucionalizar sus nuevos lazos y repetir una declaración política, aunque provocativa, sobre su futura membresía no garantiza que el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada del bloque a Kiev continue. El fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN aparentemente llevó a la alianza a amargarse en el escenario de apoyar para siempre a su representante a expensas de satisfacer sus propias necesidades mínimas de seguridad nacional.
Si Ucrania ya hubiera logrado avances impresionantes sobre el terreno en el período previo a la cumbre de la próxima semana, entonces Stoltenberg habría prometido sin ambigüedades que el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada del bloque a Kiev continuarán hasta la "victoria final" de este último "para mantener el impulso". En cambio, el liderazgo de ese país ahora tendrá que consolarse con promesas políticas superficiales y de alguna manera darle la vuelta a esto a su gente como supuestamente haber hecho que los sacrificios del año pasado valieran la pena.
Zelensky y su camarilla también podrían sentir que la OTAN está indicando indirectamente su voluntad de centrarse más en Asia-Pacífico a expensas de los intereses de Ucrania después de que Stoltenberg anunciara en el mismo discurso que “se nos unirán los líderes de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur”. Esos miembros de AUKUS+ están preparados para funcionar como miembros de facto de Asia-Pacífico de la OTAN para liderar la contención de China por parte del bloque, que se planea priorizar una vez que concluya la guerra de poder con Rusia.
Sobre ese último escenario mencionado, el presidente Putin , el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y el ex presidente convertido en diputado del Consejo de Seguridad Medvedev dijeron recientemente que la guerra de poder entre la OTAN-Rusia podría terminar de inmediato si Estados Unidos corta el suministro de armas a Kiev. Si bien es prematuro predecir que esto sucederá pronto a pesar del fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN a Kiev, vale la pena señalar que el presidente bielorruso Lukashenko predijo a principios de esta semana que las conversaciones de paz podrían reanudarse en el otoño .
A veces ha dicho cosas que contradecían la política rusa y, por lo tanto, el portavoz del Kremlin, Peskov, las negó públicamente , como cuando dijo que el borrador del tratado de la primavera de 2022 incluía detalles sobre el " arrendamiento " de Crimea por parte de Moscú a Kiev, pero la mayoría de las veces tiende a ser bastante confiable. . La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que Stoltenberg reconoció a mediados de febrero parece estar pasando factura al bloque, como sugirió al negarse a comprometerse a mantener su ayuda a Kiev en su último discurso.
Esto explica por qué el presidente Putin, Lavrov y Medvedev hablaron sobre la posibilidad de congelar el conflicto después de la reanudación de las conversaciones de paz que podrían ocurrir si Estados Unidos corta el suministro de armas a Kiev, poniendo así en contexto la notoria omisión de Stoltenberg, así como la predicción de Lukashenko. El anuncio del jefe de la OTAN de que los miembros de facto de Asia-Pacífico del bloque asistirán a la cumbre de la próxima semana también podría indicar que se está preparando para concluir su guerra de poder con Rusia para priorizar la contención de China.
Para ser absolutamente claro, para que este análisis no se malinterprete o se tergiverse en el sentido de algo que no significa, no hay garantía de que EEUU corte el suministro de armas a Kiev, que las conversaciones de paz se reanuden y el conflicto se congele. El presente artículo simplemente señala que el último discurso de Stoltenberg no contiene nada nuevo en términos de vínculos con Kiev, mientras que omite de manera notoria prometer suministros continuos de armas y, curiosamente, invita a los asistentes de Asia-Pacífico a esta cumbre.
Siempre puede suceder cualquier cosa para compensar la trayectoria de eventos mencionada anteriormente, como que Kiev lleve a cabo una provocación de bandera falsa contra la planta de energía nuclear de Zaporozhye, pero hasta ahora esa parece ser la dirección en la que todo se está moviendo por las razones que se explicaron. En ausencia del escenario de bandera falsa mencionado anteriormente o algo similar y dando por sentado el continuo fracaso de la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, existe una posibilidad real de que la predicción de Lukashenko pueda funcionar.
El principal problema de nuestras unidades en Marinka son los kilómetros de fortificaciones subterráneas. Sirven tanto como refugio de la artillería y los escuadrones de asalto, como el principal lugar de movimiento de los grupos enemigos. Sin embargo, los drones kamikaze equilibran las probabilidades.
⠀
El operador del UAV ataca el supuesto refugio enemigo. Después de eso, el agujero, que alguna vez sirvió como un escudo confiable para el destacamento de Ukronat, se convierte en un montón de escombros, lo que obliga al enemigo a abandonar su refugio. Entonces entran en juego nuestros soldados de asalto. ⠀ Estas no son todas las ventajas de esta tecnología. El UAV kamikaze tiene una amplia gama de capacidades y un gran radio de destrucción. Pueden atacar no solo los refugios, sino también el equipo, la acumulación de mano de obra y también realizar un reconocimiento del área. En otras palabras, el "pájaro no tripulado" ahorra mucho tiempo y esfuerzo a nuestras unidades. Manifestación en apoyo de PMC Wagner y colocación de flores. Los luchadores agradecen a todos los participantes.
|
Después de la rebelión de Prigozhin, las calificaciones de Shoigu y Gerasimov bajaron
En el ranking de los 100 políticos más influyentes de la Federación Rusa al 1 de julio, elaborado por la Agencia de Comunicaciones Políticas y Económicas, el ministro de Defensa, Shoigu, descendió 5 posiciones y ahora ocupa el puesto 15. En esta calificación, incluso fue determinado por el senador de la región de Pskov y el secretario del Consejo General de Rusia Unida, Andrei Turchak. El jefe del Estado Mayor, Valery Gerasimov, también cayó bruscamente en la clasificación, ahora ocupa el puesto 44 (antes el 34).
La posición de Igor Sechin se fortaleció repentinamente, subió del puesto 11 al 6.
|
8 de junio de 2023
La secuencia de eventos detallada en este análisis lleva a la conclusión de que Occidente se está preparando para aprobar la reanudación de las conversaciones de paz de Kiev con Rusia para finales de año, una vez que la contraofensiva respaldada por la OTAN de su representante se vea obligada a detenerse debido al inicio del invierno. Hasta entonces, sin embargo, están enviando más wunderwaffen [arma milagrosa] desesperados de que estas armas puedan empujar a Rusia un poco más hacia atrás y así darle a su lado una posición comparativamente mejor durante estas conversaciones aparentemente inevitables que la que tiene en la actualidad.
|
DEJÉ UCRANIA PARA CONTAR LA VERDAD
Vasily Prozorov ex miembro de los servios secretos de Ucrania (SBU), trabajó durante varios años encubierto para Rusia, y ahora cuenta su historia en su canal de Telegram! Al dejar Ucrania en 2018 reveló miles de documentos secretos de la SBU sobre los crímenes de Kiev. En el canal UKR LEAKS ESP encontrarás: Análisis de la situación actual en Ucrania. Documentos secretos de los servicios secretos ucranianos. Testimonios de las atrocidades de los nacionalistas ucranianos ¡Y mucho más! Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia:
Esa falla tectónica que se formó por las diferentes formas de ver el futuro no va a hacer sino agravarse. No hay que ser vidente para comprender que la fase de confrontación será muy larga. El conflicto se extenderá por décadas. Una de las formas de solucionarlo es empezar la tercera guerra mundial. Pero esa solución es evidentemente muy mala, dado que no garantiza la prosperidad para los vencedores en el futuro, lo que ocurrió después de las guerras mundiales anteriores. Quiero destacar una cosa que no les gusta reconocer a los políticos: ese apocalipsis no solo es posible, sino que es bastante probable. ¿Por qué? Existen al menos dos razones: La primera es que la confrontación actual en el mundo es mucho peor que la de la crisis de los misiles de Cuba, ya que nuestros enemigos tienen el objetivo de aplastar a la mayor potencia nuclear, que es Rusia. Sin duda, son unos malditos imbéciles, es así. La segunda razón es bastante prosaica: las armas nucleares ya se han usado, y sabemos quién y dónde, entonces no existe ningún tabú. La segunda manera de solucionar esta contradicción total es buscar compromisos difíciles por un periodo prolongado. Formar un nuevo orden mundial respetuoso basado en el equilibrio de los intereses de todos los países. Es más, no se trata del típico ‘equilibrio basado en reglas’, que en cualquier país que no dependa de Estados Unidos no provoca más que náuseas. Sí, habrá que hablar mucho, aguantar, mostrar firmeza, salirse de las negociaciones y regresar a ellas, para al final trazar los marcos de un mundo del siglo XXI equitativo y seguro. Seguramente se tarde años, o quizás decenas de años para lograrlo. Pero seguro que es mejor que morir todos el día del apocalipsis. No sé si podremos tomar el camino del compromiso. No estoy seguro. De momento la degenerada clase política occidental intenta subir las apuestas en esta película de terror sobre payasos asesinos. Padeciendo una demencia persistente, está empujando a nuestro diminuto mundo hacia una tercera guerra mundial, azuzando al drogado régimen de Kiev para que libre la guerra hasta el último ucraniano. En otras palabras, no soy optimista. Con razón dijo en su momento Antón Chéjov: “La vida en sí es muy sencilla, y uno tiene que esforzarse mucho para estropearla”. Pero siempre queda la esperanza. Inicio El Zoom |
Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia:
Los años 2022 y 2023 pasarán a la historia como una época de gran colapso civilizacional, el apogeo de la crisis existencial de la humanidad en el siglo XXI. Una consecuencia directa de esta crisis fue el comienzo de la operación militar especial en Ucrania. Rusia se vio obligada a hacerlo para proteger su soberanía e integridad territorial y la seguridad de millones de ciudadanos. Nuestra nación, como saben, ejerció su derecho a la legítima defensa sobre la base del artículo 51 de la Carta de la ONU. Lo que está ocurriendo ahora en Ucrania y en Donbass no es solo un ‘conflicto regional’, sino algo muy distinto. Es un enfrentamiento total entre Occidente y el resto del mundo. Está causado por visiones totalmente opuestas sobre el ulterior desarrollo de la humanidad. Por un lado, están los países occidentales, que no quieren aceptar que el mundo ha cambiado radicalmente, ni perder su hegemonía. La guerra híbrida que ahora libran contra nosotros es su última oportunidad de mantener un statu quo favorable para ellos, y no perder su debilitado poder e influencia. En el otro lado está no solo Rusia, sino el este y el sur del planeta. Sus poblaciones representan casi dos tercios del globo. Son países que siguen ganando fuerza, superando poco a poco las consecuencias económicas y políticas de su pasado colonial. Abogan por el desarrollo equitativo de todos los Estados. Sin que haya socios mayores y menores. Sin que exista esa cínica división en países históricamente desarrollados y subdesarrollados, en democracias ‘auténticas’ y ‘regímenes autoritarios’, desde el punto de vista de Occidente, claro. La Duma estatal dijo que Zelensky podría haberle prometido a Erdogan que los comandantes de Azov ya no volverían al campo de batalla.
“Está claro que esto es Azov, lo que hicieron estos comandantes. Por otro lado, Erdogan está pensando en cómo lograr la paz. No creemos que no vayan a empezar a hacer lo que hacían antes. Quizás Zelensky le aseguró que no pelearían, le dio garantías. O tal vez Erdogan está comprobando a Zelensky si se puede confiar en el presidente de Ucrania”, dijo Svetlana Zhurova, primera vicepresidenta del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal. |
9 de julio de 2023
Nadie debería sorprenderse de que Turkiye viole el acuerdo de Azovstal
La óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables. Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo.
Andrew Korybko
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, condenó la violación por parte de Turkiye del acuerdo que ayudó a negociar entre Moscú y Kiev el año pasado sobre la liberación de combatientes de Azovstal como parte de un mayor intercambio de prisioneros entre las dos partes. Se suponía que debían permanecer en ese estado de Asia occidental hasta el final de la guerra entre la OTAN-Rusia en Ucrania, pero fueron enviados a casa en el avión de Zelensky luego de su último viaje allí, luego de lo cual se comprometieron a regresar al frente.
Peskov señaló que Turkiye estaba bajo una inmensa presión de la OTAN antes de su próxima cumbre la próxima semana, pero aún así dijo que “el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie”. Sin embargo, nadie debería sorprenderse por este desarrollo ya que se debería haber asumido que esos combatientes serían inevitablemente liberados antes del final del conflicto en el momento en que fueran enviados a ese país. Esta evaluación cínica se basa en tres puntos.
Primero, la presión de la OTAN sobre Turkiye era predecible, especialmente en el período previo a su próxima cumbre. En segundo lugar, el presidente Erdogan calculó que sería mejor liberar a esos combatientes durante el último viaje de Zelensky antes de ese evento que mantenerlos en su país, ya que esto podría contrarrestar las falsas afirmaciones de los principales medios de comunicación que alegan que es "pro-ruso". Y, por último, esperaba que la respuesta de Rusia se limitara a la retórica y que no se produjeran consecuencias significativas.
Sobre el último punto mencionado, la asociación estratégica de estos dos países se ha mantenido sólida como una roca en los dieciséis meses desde el inicio de la operación especial de Rusia a pesar de la inmensa presión de la OTAN sobre Turkiye para cortar por completo los lazos con Moscú. Es un testimonio de lo importante que el presidente Putin considera que son estas relaciones que no ordenó a su lado que redujera un poco los lazos bilaterales a pesar de que Ankara armó a Kiev con drones letales para usar contra los militares de su propio país.
Por lo tanto, sería inconsistente con el precedente que él reaccionara de forma exagerada a la violación del acuerdo de Azovstal por parte de Turkiye usándolo como pretexto para debilitar unilateralmente su asociación estratégica que él ha mantenido intacto con tanta paciencia a pesar de provocaciones comparativamente mucho peores como se explicó anteriormente. Dicho esto, tampoco se puede negar que la óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables.
Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo. En la práctica, esto podría tomar la forma de que India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana asuman responsabilidades asociadas según su interés previamente expresado en hacerlo si ambas partes les solicitan que desempeñen este papel.
Sin embargo, ahí radica el desafío, ya que Zelensky y/o sus patrocinadores occidentales podrían insistir en que Turkiye continúe desempeñando este papel por cualquier motivo. En ese caso, incluso la voluntad política más fuerte de Rusia de tener otro país o grupo de países que medie entre ella y Kiev podría estar condenada al fracaso, aunque el contrapunto es que no puede haber mediación en absoluto si esos dos no están de acuerdo en quién debe facilitar sus conversaciones. Es con esto en mente que todo podría volverse mucho más interesante.
Como se argumentó en este análisis aquí, varios acontecimientos de la semana pasada sugieren fuertemente que las conversaciones entre Rusia y Ucrania se reanudarán de alguna forma para fines de año, aunque se pensó que Turkiye volvería a albergarlas debido a la reciente visita de Zelensky. Eso ya no se puede dar por sentado después de que violó el acuerdo de Azovstal en caso de que Rusia tenga la voluntad política para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de ese país u otros socios supuestamente confiables.
En ese caso, si insiste rotundamente detrás de escena en que otra persona desempeñe este papel, entonces Kiev y sus patrocinadores occidentales podrían verse obligados a aceptar a regañadientes explorar otras opciones si realmente quieren reanudar estas conversaciones. Por supuesto, bien podría ser que el presidente Putin prefiera que su homólogo turco siga mediando entre su país y Ucrania, pero eso no se puede saber con certeza hasta que se envíe tal señal sin ambigüedades.
Hasta entonces, hay motivos para creer que otro país o una colección de ellos podría reemplazar el papel de Turkiye, o al menos que Rusia se acerque discretamente al respecto. Hablando objetivamente, la India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana podrían ser más confiables a este respecto, ya que no son miembros de la OTAN como Turkiye y, por lo tanto, no pueden ser presionados de la misma manera. India también es verdaderamente neutral hacia el conflicto ucraniano, ya que se abstiene constantemente de ataques antirrusos (Resoluciones) en la AGNU Resoluciones .
Turkiye, los Emiratos Árabes Unidos y un poco más de la mitad de los miembros de la Unión Africana votaron a favor de al menos algunos de ellos, y el primero mencionado respaldó a los cuatro desde que comenzó la última fase del conflicto. Junto con su venta de drones letales a Kiev y la violación del acuerdo de Azovstal, se puede argumentar que hace mucho tiempo que Rusia finalmente consideró a otro país o grupo de ellos como mediadores en lugar de permitir que Turkiye conserve este papel y piense que sus acciones hostiles no tendrán consecuencias.
Peskov señaló que Turkiye estaba bajo una inmensa presión de la OTAN antes de su próxima cumbre la próxima semana, pero aún así dijo que “el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie”. Sin embargo, nadie debería sorprenderse por este desarrollo ya que se debería haber asumido que esos combatientes serían inevitablemente liberados antes del final del conflicto en el momento en que fueran enviados a ese país. Esta evaluación cínica se basa en tres puntos.
Primero, la presión de la OTAN sobre Turkiye era predecible, especialmente en el período previo a su próxima cumbre. En segundo lugar, el presidente Erdogan calculó que sería mejor liberar a esos combatientes durante el último viaje de Zelensky antes de ese evento que mantenerlos en su país, ya que esto podría contrarrestar las falsas afirmaciones de los principales medios de comunicación que alegan que es "pro-ruso". Y, por último, esperaba que la respuesta de Rusia se limitara a la retórica y que no se produjeran consecuencias significativas.
Sobre el último punto mencionado, la asociación estratégica de estos dos países se ha mantenido sólida como una roca en los dieciséis meses desde el inicio de la operación especial de Rusia a pesar de la inmensa presión de la OTAN sobre Turkiye para cortar por completo los lazos con Moscú. Es un testimonio de lo importante que el presidente Putin considera que son estas relaciones que no ordenó a su lado que redujera un poco los lazos bilaterales a pesar de que Ankara armó a Kiev con drones letales para usar contra los militares de su propio país.
Por lo tanto, sería inconsistente con el precedente que él reaccionara de forma exagerada a la violación del acuerdo de Azovstal por parte de Turkiye usándolo como pretexto para debilitar unilateralmente su asociación estratégica que él ha mantenido intacto con tanta paciencia a pesar de provocaciones comparativamente mucho peores como se explicó anteriormente. Dicho esto, tampoco se puede negar que la óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables.
Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo. En la práctica, esto podría tomar la forma de que India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana asuman responsabilidades asociadas según su interés previamente expresado en hacerlo si ambas partes les solicitan que desempeñen este papel.
Sin embargo, ahí radica el desafío, ya que Zelensky y/o sus patrocinadores occidentales podrían insistir en que Turkiye continúe desempeñando este papel por cualquier motivo. En ese caso, incluso la voluntad política más fuerte de Rusia de tener otro país o grupo de países que medie entre ella y Kiev podría estar condenada al fracaso, aunque el contrapunto es que no puede haber mediación en absoluto si esos dos no están de acuerdo en quién debe facilitar sus conversaciones. Es con esto en mente que todo podría volverse mucho más interesante.
Como se argumentó en este análisis aquí, varios acontecimientos de la semana pasada sugieren fuertemente que las conversaciones entre Rusia y Ucrania se reanudarán de alguna forma para fines de año, aunque se pensó que Turkiye volvería a albergarlas debido a la reciente visita de Zelensky. Eso ya no se puede dar por sentado después de que violó el acuerdo de Azovstal en caso de que Rusia tenga la voluntad política para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de ese país u otros socios supuestamente confiables.
En ese caso, si insiste rotundamente detrás de escena en que otra persona desempeñe este papel, entonces Kiev y sus patrocinadores occidentales podrían verse obligados a aceptar a regañadientes explorar otras opciones si realmente quieren reanudar estas conversaciones. Por supuesto, bien podría ser que el presidente Putin prefiera que su homólogo turco siga mediando entre su país y Ucrania, pero eso no se puede saber con certeza hasta que se envíe tal señal sin ambigüedades.
Hasta entonces, hay motivos para creer que otro país o una colección de ellos podría reemplazar el papel de Turkiye, o al menos que Rusia se acerque discretamente al respecto. Hablando objetivamente, la India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana podrían ser más confiables a este respecto, ya que no son miembros de la OTAN como Turkiye y, por lo tanto, no pueden ser presionados de la misma manera. India también es verdaderamente neutral hacia el conflicto ucraniano, ya que se abstiene constantemente de ataques antirrusos (Resoluciones) en la AGNU Resoluciones .
Turkiye, los Emiratos Árabes Unidos y un poco más de la mitad de los miembros de la Unión Africana votaron a favor de al menos algunos de ellos, y el primero mencionado respaldó a los cuatro desde que comenzó la última fase del conflicto. Junto con su venta de drones letales a Kiev y la violación del acuerdo de Azovstal, se puede argumentar que hace mucho tiempo que Rusia finalmente consideró a otro país o grupo de ellos como mediadores en lugar de permitir que Turkiye conserve este papel y piense que sus acciones hostiles no tendrán consecuencias.
Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa Medvedev: "Si se confirma un intento de atacar la central nuclear de Smolensk (Desnogorsk) con misiles de la OTAN, es necesario considerar el escenario de un ataque ruso simultáneo en la central nuclear del sur de Ucrania, la central nuclear de Rovno y la central nuclear de Khmelnitsky, así como en las instalaciones nucleares. en Europa del Este, no hay nada de qué avergonzarse"
|
Bloomberg: Macron cambió de postura sobre la expansión de la OTAN
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha abandonado la antigua postura de París contra la expansión de la Alianza Atlántica y ahora está intentando "acelerar la expansión tanto de la OTAN como de la Unión Europea hacia el este, abriendo el camino a la adhesión de Ucrania", reportó este sábado Bloomberg. "Mientras los líderes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte se preparan para reunirse en Vilna la próxima semana, el presidente francés Emmanuel Macron intenta recuperar el tiempo perdido", escribe el medio citando declaraciones del mandatario francés en una conferencia en Bratislava (Eslovaquia) el 31 de mayo. "La cuestión no es si debemos ampliarnos o no, ni siquiera cuándo debemos hacerlo —para mí, lo más rápido posible—, sino cómo debemos hacerlo", afirmó entonces Macron. Más detalles |
10 de julio de 2023
Este país aún tendrá que hacer reformas importantes, a pesar de haber llevado su ejército a los estándares promedio del bloque después de servir como su representante anti-ruso desde febrero de 2022, por lo que el último desarrollo es solo simbólico. Incluso la propia OTAN no espera que Ucrania se una pronto, razón por la cual se le está extendiendo un "paraguas al estilo de Israel".
|
ERDOGAN TRAICIONA A PUTIN
Larry Johnson
En la cúspide de la Cumbre de la OTAN en Vilnius, el presidente de Turquía, Erdogan, dejó caer un par de excrementos en la ponchera rusa: rompió el acuerdo que hizo con Rusia para encarcelar a los líderes de AZOV que fueron hechos prisioneros en Mariupol en mayo de 2022, respaldó la inmediata membresía en la OTAN para Ucrania y firmó un acuerdo para expandir la producción de aviones no tripulados en Ucrania .
Los movimientos de Erdogan han sido recibidos con ira en Moscú y fortalecieron la posición de los intransigentes que han insistido durante mucho tiempo en que no se puede confiar en Erdogan. Hace que Putin parezca tonto y débil por confiar en que Erdogan cumplirá su parte del trato para mantener a los líderes de AZOV encerrados hasta que termine la guerra en Ucrania. Esto no va a galvanizar a los opositores de Putin para forzar su destitución, pero trae alegría y regocijo a los líderes occidentales ansiosos por ver a Putin dañado.
¿Qué diablos estaba pensando Erdogan? Empecemos con el ridículo acuerdo para “expandir la producción de drones” en Ucrania. Esta es la corrupción típica de Erdogan. Su yerno controla la producción de estos drones y se beneficiará financieramente si Ucrania puede construir más Bayraktars. Sólo un par de problemas. Primero, el dron apesta. Se ha demostrado que es un fracaso táctico en el campo de batalla de Ucrania. En segundo lugar, ¿quién en su sano juicio cree que el ejército ruso permitirá que esas fábricas funcionen? Si las instalaciones de producción, a través de algún milagro, se erigieran, los misiles hipersónicos rusos y las bombas deslizantes FAB seguramente harían una visita. El único valor de este acuerdo es la óptica: es un voto tácito de aprobación para Zelensky justo cuando la ofensiva militar ucraniana está chisporroteando hacia el olvido.
Luego están los comandantes de AZOV que Erdogan soltó. El mayor Serhii Volynskyi, en la foto de arriba, afirma que terminó en Turquía, después de rendirse en Mariupol, debido a un acuerdo secreto negociado entre Rusia y los Estados Unidos que permitió a los "oficiales estadounidenses de alto rango" escapar de la captura.
Larry Johnson
En la cúspide de la Cumbre de la OTAN en Vilnius, el presidente de Turquía, Erdogan, dejó caer un par de excrementos en la ponchera rusa: rompió el acuerdo que hizo con Rusia para encarcelar a los líderes de AZOV que fueron hechos prisioneros en Mariupol en mayo de 2022, respaldó la inmediata membresía en la OTAN para Ucrania y firmó un acuerdo para expandir la producción de aviones no tripulados en Ucrania .
Los movimientos de Erdogan han sido recibidos con ira en Moscú y fortalecieron la posición de los intransigentes que han insistido durante mucho tiempo en que no se puede confiar en Erdogan. Hace que Putin parezca tonto y débil por confiar en que Erdogan cumplirá su parte del trato para mantener a los líderes de AZOV encerrados hasta que termine la guerra en Ucrania. Esto no va a galvanizar a los opositores de Putin para forzar su destitución, pero trae alegría y regocijo a los líderes occidentales ansiosos por ver a Putin dañado.
¿Qué diablos estaba pensando Erdogan? Empecemos con el ridículo acuerdo para “expandir la producción de drones” en Ucrania. Esta es la corrupción típica de Erdogan. Su yerno controla la producción de estos drones y se beneficiará financieramente si Ucrania puede construir más Bayraktars. Sólo un par de problemas. Primero, el dron apesta. Se ha demostrado que es un fracaso táctico en el campo de batalla de Ucrania. En segundo lugar, ¿quién en su sano juicio cree que el ejército ruso permitirá que esas fábricas funcionen? Si las instalaciones de producción, a través de algún milagro, se erigieran, los misiles hipersónicos rusos y las bombas deslizantes FAB seguramente harían una visita. El único valor de este acuerdo es la óptica: es un voto tácito de aprobación para Zelensky justo cuando la ofensiva militar ucraniana está chisporroteando hacia el olvido.
Luego están los comandantes de AZOV que Erdogan soltó. El mayor Serhii Volynskyi, en la foto de arriba, afirma que terminó en Turquía, después de rendirse en Mariupol, debido a un acuerdo secreto negociado entre Rusia y los Estados Unidos que permitió a los "oficiales estadounidenses de alto rango" escapar de la captura.
Defensa rusa: "Fueron abatidos más de 4.800 mercenarios extranjeros que luchaban al lado de Kiev"
La gran mayoría de ellos eran procedentes de EE.UU., Canadá y países europeos, informó el Ministerio de Defensa de Rusia. Se señala que Kiev ha intensificado los esfuerzos de reclutamiento en países de Asia, América Latina y Oriente Medio para atraer a mercenarios extranjeros "con el fin de ocultar las catastróficas pérdidas de personal" en las fuerzas ucranianas. Desde el 24 de febrero de 2022, 11.675 combatientes de 84 países han llegado oficialmente a Ucrania para participar en las hostilidades. Más información La OTAN está librando una buena guerra en Ucrania
Así titula el periodista Aaron Patrick su artículo en el periódico ‘Australian Financial Review’ y explica con una cándida claridad por qué la guerra en Ucrania es buena para la OTAN: "La capacidad de combate de Rusia se ha reducido a la mitad y su flota de tanques ha quedado diezmada, sin que se haya perdido un solo soldado de la OTAN, lo cual es una buena noticia para Occidente. Si se deja de lado el inmenso sufrimiento humano y se observa la guerra de Ucrania a través de la fría lente de la política de poder internacional, surge una imagen clara: Occidente está librando una buena guerra contra Rusia. En otras palabras, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que se fundó en 1949 con el fin de proteger a Europa occidental de un ataque de la Unión Soviética, está aniquilando el ejército del país sucesor de la URSS sin tener que disparar un solo proyectil, bala o misil, y sin sacrificar la vida de ningún soldado de la OTAN. Lo único que tiene que hacer la OTAN es enviar a Kiev municiones, equipamiento y dinero, que es la forma más barata de hacer la guerra, como sabe cualquier general”. Es decir, ya ni intentan fingir, dicen las cosas tal como son. Al final del texto, como no, el autor saca como conclusión que, aunque Australia no es miembro de la OTAN, la muerte de rusos y ucranianos también favorece a su bello país de canguros, y el prolongamiento de la guerra es una cuestión de interés nacional: "Como miembro de la alianza occidental, Australia se beneficia cuando sus adversarios se vuelven menos poderosos. Una derrota rusa en Ucrania puede reducir las probabilidades de que China inicie una guerra en Asia o amenace con una. Por ello, mientras el primer ministro Anthony Albanese asiste esta semana a una reunión de la OTAN en Lituania, Australia podría reconsiderar su modesta contribución a una guerra que es de interés nacional". El Zoom |
EEUU y Alemania planean bloquear la solicitud de Ucrania de adhesión a la OTAN, reporta el diario alemán Bild. Informa que se espera que el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, solicite de manera oficial el ingreso de su país al bloque durante la cumbre de la OTAN que se celebrará esta semana en la ciudad de Vilna, Lituania.
De acuerdo con la información del medio, Berlín y Washington también presionan a otros miembros de la Alianza para que compartan su postura respecto a la adhesión de Ucrania al grupo. Al mismo tiempo, el diario reporta que los países bálticos, Polonia, Bulgaria, Rumania, Suecia, Turquía y Francia apoyan "por lo menos una adhesión en perspectiva de Ucrania a la OTAN". En estos días todos hablan de la entrega a Ucrania de los cabecillas de batallón Azov por parte de las autoridades turcas.
Tras la derrota de este grupo neonazi en Mariúpol, sus altos cargos, que se habían entregado a las tropas rusas, más tarde fueron trasladados a Turquía, donde deberían permanecer hasta el final del conflicto entre Rusia y el régimen de Kiev. Dicen que tanto Kiev como Ankara han violado el acuerdo pactado con Moscú. Zelenski celebra el regreso de los neonazis como una victoria personal y muchos observadores se inclinan a interpretar este acontecimiento de la misma manera. Sin embargo, a nosotros nos surgen varias preguntas si tomamos en consideración el contexto más amplio. Cabe notar que últimamente el régimen ucraniano ha hecho un giro sustancial en su ideología: si antes proclamaba como héroes a los nacionalistas ucranianos que durante la Segunda Guerra Mundial colaboraron con la Alemania nazi, ahora intenta distanciarse de las ideas del nacionalismo radical. Por una parte, la ideología del neonazismo promovida durante las últimas décadas en Ucrania ha logrado su objetivo de convertir a los ucranianos en los antagonistas y enemigos de todo lo ruso. Ha servido para provocar el conflicto civil dentro del propio país y solo quedaba esperar que Moscú interviniera para defender a la población rusa. Por otra parte, hoy en día se habla cada vez más de una eventual unión de Polonia y Ucrania, como uno de los escenarios viables. Por supuesto bajo las condiciones impuestas por Varsovia: Zelenski, de hecho, ya les había concedido a los polacos un estatus especial en el territorio de Ucrania, que les permite gozar de los mismos derechos que tienen los propios ciudadanos ucranianos. Sin embargo, la cuestión del nacionalismo radical ucraniano y del panteón de sus ‘héroes’ como parte de la identidad de la Ucrania contemporánea seguía siendo la piedra de tropiezo que no dejaba hablar en serio de esta unión. En las últimas semanas parece que ha habido progreso en el asunto. A finales de junio, durante la visita del presidente polaco Andrzej Duda a la capital ucraniana, el régimen de Kiev publicó un nuevo calendario de fiestas nacionales en el que el Día de los Defensores de Ucrania establecido por Piotr Poroshenko para el 14 de octubre (día en el que se celebra la fundación del Ejército Insurgente Ucraniano) ahora pasa al 1 de octubre. Es más, el pasado fin de semana Andrzej Duda y Zelenski juntos asistieron a la misa en una iglesia polaca en el oeste de Ucrania para conmemorar a las víctimas de la masacre de Volinia cometida por el Ejército Insurgente Ucraniano en 1943 y calificada por Polonia como genocidio del pueblo polaco. Y aunque Zelenski no ha pedido perdón, lo ocurrido se interpreta como una seria concesión por parte del presidente de Ucrania. Y en el contexto de esta nueva realidad, han vuelto después de las ‘vacaciones’ en Turquía los que se consideran los nacionalistas ucranianos más radicales. Aquí cabe recordar que se trata de los herederos ideológicos de aquellos que tenían como prioridad limpiar el territorio de Ucrania de los rusos, polacos y judíos (según sus propios documentos). De ahí surge la pregunta: ¿cómo interpretarán estos radicales lo que muchos llaman una anexión encubierta de Ucrania por parte de Polonia y que se está llevando a cabo con el consentimiento del presidente ucraniano, de origen judío? ¿No sería mejor para Zelenski y Andrzej Duda que los radicales del grupo neonazi Azov permanecieran en Turquía? El Zoom |
11 de julio de 2023
Revisando los elogios de Putin a Erdogan a la luz de su violación del Acuerdo Azovstal
Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión. El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro. El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto.
Andrew Korybko
“ Nadie debería sorprenderse de que Turkiye viole el acuerdo de Azovstal ”, ya que la mayoría de los observadores dieron por sentado que esos militantes fascistas probablemente serían liberados antes del final de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania en el momento en que fueron enviados a ese país de Asia occidental. Sin embargo, este desarrollo debe haber sido profundamente decepcionante para el presidente Putin, quien previamente elogió la integridad personal de su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Esto es lo que dijo en diciembre de 2020 :
“Tenemos puntos de vista diferentes, ocasionalmente opuestos, sobre ciertos asuntos con el presidente Erdogan. Pero cumple su palabra como un verdadero hombre. No mueve la cola. Si cree que algo es bueno para su país, lo hace. Se trata de previsibilidad. Es importante saber con quién se está tratando”.
El presidente Putin todavía sentía lo mismo casi dos años después, en octubre de 2022 :
“El presidente Erdogan es un socio consistente y confiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio confiable... Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero lo logramos de todos modos, podemos estar seguros de que así será implementado."
Poco después, a principios de diciembre, la excanciller alemana Angela Merkel admitió que su apoyo público a los Acuerdos de Minsk era solo una artimaña para ganar tiempo para rearmar a Ucrania antes de la reconquista planeada de Donbass. Hasta ahora, el presidente Putin había confiado en que ella mantendría su palabra tanto como confiaba en el presidente Erdogan, razón por la cual también estaba profundamente decepcionado por su admisión. Como lo expresó durante una conferencia de prensa en diciembre de 2022 :
“Hablando francamente, no esperaba escuchar esto del ex Canciller Federal porque siempre pensé que los líderes de la República Federal de Alemania eran sinceros con nosotros… Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, francamente”.
Como se evaluó aquí a fines de ese mes, la gran estrategia de Rusia hasta el inicio de su operación especial fue llegar a un acuerdo con los EEUU sobre Ucrania que resolvería pacíficamente su dilema de seguridad y así permitiría que su país sirviera como un puente económico. entre la UE y China. Esto estaba condenado al fracaso en retrospectiva porque el presidente Putin, que no es ni el monstruo, ni el loco, ni la mente maestra que se le ha caricaturizado, proyectó ilusoriamente su visión racional del mundo en Occidente.
No se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde de que todos eran liberales irredimibles: globalistas que sacrificarían ansiosamente sus intereses nacionales objetivos para promover su ideología radical. Esto explica por qué pudieron engañarlo durante tanto tiempo. A pesar de aceptar tardíamente esta realidad, el presidente Putin seguía convencido de que su homólogo turco era diferente, tanto porque no es un líder occidental como porque ha tenido varios desacuerdos de alto perfil con Occidente.
A decir verdad, el presidente Erdogan es realmente diferente de Biden y Merkel, ya que no es un globalista liberal como ellos, pero eso hace que sea aún más decepcionante que no haya cumplido su palabra sobre el acuerdo de Azovstal como el presidente Putin. Aunque los medios turcos presentan la liberación de esos militantes fascistas como una especie de "gesto de buena voluntad" después de la última visita de Zelensky, se puede argumentar que en realidad fue parte de un acuerdo más amplio destinado a impulsar un acercamiento con Occidente.
Unos días después, el presidente Erdogan acordó apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de que "respalde activamente los esfuerzos para revitalizar el proceso de adhesión de Turquía a la UE, incluida la modernización de la Unión Aduanera UE-Turquía y la liberalización de visas", según su comunicado de prensa. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dijo luego que Biden apoya la venta de F-16 a Turkiye sin "advertencias o condiciones", y ambos desarrollos ayudan a mejorar los problemáticos lazos turco-occidentales.
Por lo tanto, el presidente Erdogan actuó en parte de acuerdo con lo que su homólogo ruso esperaba de él con respecto a hacer lo que él cree que es bueno para su país, aunque esto fue a expensas de que el líder turco violara el acuerdo de Azovstal con el presidente Putin. Además, tomó medidas tangibles para liberar a esos militantes fascistas y apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de vagas promesas de que se lograrán avances en la mejora de los lazos socioeconómicos con la UE y militares con EEUU.
Eso no quiere decir que ni la UE ni los EEUU cumplirán su palabra, ya que les interesa hacerlo para que él no se resienta después de quedar como un tonto ante su gente si lo engañan y, por lo tanto, aumenta las posibilidades de que Turkiye podría girar hacia el este con una venganza. Más bien, es simplemente para señalar que el quid pro quo hasta ahora está desequilibrado porque se hicieron acciones tangibles a cambio de vagas promesas. No se esperaba tal compensación de alguien tan racional como el presidente Erdogan.
Esta observación da crédito a la sospecha expresada por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, de que Turkiye se vio "obligado" a hacer esto en el período previo a la cumbre de la OTAN, aunque también agregó que "el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie". No afectará los planes de centros de gas de sus países u otras formas de "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa", aseguró a todos, pero Rusia "ciertamente tendrá en cuenta la situación actual al concluir futuros acuerdos en varias esferas".
La buena voluntad genuina que Turkiye había engendrado previamente entre los políticos rusos se está evaporando, como lo demostró el presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, Viktor Bondarev, quien advirtió que ahora corre el riesgo de ser considerado "antipático" después de este escándalo. También dijo que “Ciertamente, la seguridad nacional y el interés nacional tienen la prioridad. Pero incluso bajo una fuerte presión occidental, uno debe preservar su rostro, como lo demostró repetidamente el líder húngaro Viktor Orban”.
Esta reacción también fue completamente predecible, por lo que no hay forma de que el presidente Erdogan haya sido tomado por sorpresa, lo que significa que aún violó el acuerdo de Azovstal a pesar de saber las consecuencias que tendría para su relación personal con el presidente Putin y la forma en que se considera a Turkiye por Rusia Con esto en mente, bien podría haber sido el caso de que la OTAN lo "obligó" a una elección de suma cero en el período previo a su cumbre para elegir entre Rusia y Occidente.
Solo se puede especular cuáles podrían haber sido las consecuencias de que él se negara a entrar en este quid pro quo con ellos, pero aparentemente fueron lo suficientemente graves como para que el presidente Erdogan concluyera que los intereses nacionales de su país se sirven mejor cumpliendo que desafiando. Eso no es una excusa para lo que hizo, sino una explicación que se postula en un intento bien intencionado de dar sentido a que se comporte de una manera completamente contraria a lo que esperaba el presidente Putin.
El presidente Erdogan calculó correctamente que el presidente Putin es demasiado racional para suspender la "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa" en respuesta, aunque también sabía al mismo tiempo que violar el acuerdo de Azovstal probablemente limitaría su cooperación futura exactamente como insinuó Peskov. Aun así, apostó a que esta consecuencia valía la pena para mejorar los lazos con Occidente y aliviar su presión asociada sobre Turkiye a pesar de que su quid pro quo hasta ahora era desigual.
Probablemente no habría aceptado estas proverbiales 'zanahorias' a menos que su país estuviera amenazado con ser azotado con un montón de 'palos', ya que aceptar este acuerdo requería que desacreditara su reputación ganada con tanto esfuerzo como alguien que "mantiene su palabra como un verdadero varón” y probablemente limitando los lazos futuros con Rusia. Volviendo a los elogios del presidente Putin a su homólogo turco, se puede decir, por lo tanto, que estaba parcialmente en lo correcto pero también parcialmente equivocado.
Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión. El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro. El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto.
“Tenemos puntos de vista diferentes, ocasionalmente opuestos, sobre ciertos asuntos con el presidente Erdogan. Pero cumple su palabra como un verdadero hombre. No mueve la cola. Si cree que algo es bueno para su país, lo hace. Se trata de previsibilidad. Es importante saber con quién se está tratando”.
El presidente Putin todavía sentía lo mismo casi dos años después, en octubre de 2022 :
“El presidente Erdogan es un socio consistente y confiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio confiable... Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero lo logramos de todos modos, podemos estar seguros de que así será implementado."
Poco después, a principios de diciembre, la excanciller alemana Angela Merkel admitió que su apoyo público a los Acuerdos de Minsk era solo una artimaña para ganar tiempo para rearmar a Ucrania antes de la reconquista planeada de Donbass. Hasta ahora, el presidente Putin había confiado en que ella mantendría su palabra tanto como confiaba en el presidente Erdogan, razón por la cual también estaba profundamente decepcionado por su admisión. Como lo expresó durante una conferencia de prensa en diciembre de 2022 :
“Hablando francamente, no esperaba escuchar esto del ex Canciller Federal porque siempre pensé que los líderes de la República Federal de Alemania eran sinceros con nosotros… Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, francamente”.
Como se evaluó aquí a fines de ese mes, la gran estrategia de Rusia hasta el inicio de su operación especial fue llegar a un acuerdo con los EEUU sobre Ucrania que resolvería pacíficamente su dilema de seguridad y así permitiría que su país sirviera como un puente económico. entre la UE y China. Esto estaba condenado al fracaso en retrospectiva porque el presidente Putin, que no es ni el monstruo, ni el loco, ni la mente maestra que se le ha caricaturizado, proyectó ilusoriamente su visión racional del mundo en Occidente.
No se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde de que todos eran liberales irredimibles: globalistas que sacrificarían ansiosamente sus intereses nacionales objetivos para promover su ideología radical. Esto explica por qué pudieron engañarlo durante tanto tiempo. A pesar de aceptar tardíamente esta realidad, el presidente Putin seguía convencido de que su homólogo turco era diferente, tanto porque no es un líder occidental como porque ha tenido varios desacuerdos de alto perfil con Occidente.
A decir verdad, el presidente Erdogan es realmente diferente de Biden y Merkel, ya que no es un globalista liberal como ellos, pero eso hace que sea aún más decepcionante que no haya cumplido su palabra sobre el acuerdo de Azovstal como el presidente Putin. Aunque los medios turcos presentan la liberación de esos militantes fascistas como una especie de "gesto de buena voluntad" después de la última visita de Zelensky, se puede argumentar que en realidad fue parte de un acuerdo más amplio destinado a impulsar un acercamiento con Occidente.
Unos días después, el presidente Erdogan acordó apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de que "respalde activamente los esfuerzos para revitalizar el proceso de adhesión de Turquía a la UE, incluida la modernización de la Unión Aduanera UE-Turquía y la liberalización de visas", según su comunicado de prensa. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dijo luego que Biden apoya la venta de F-16 a Turkiye sin "advertencias o condiciones", y ambos desarrollos ayudan a mejorar los problemáticos lazos turco-occidentales.
Por lo tanto, el presidente Erdogan actuó en parte de acuerdo con lo que su homólogo ruso esperaba de él con respecto a hacer lo que él cree que es bueno para su país, aunque esto fue a expensas de que el líder turco violara el acuerdo de Azovstal con el presidente Putin. Además, tomó medidas tangibles para liberar a esos militantes fascistas y apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de vagas promesas de que se lograrán avances en la mejora de los lazos socioeconómicos con la UE y militares con EEUU.
Eso no quiere decir que ni la UE ni los EEUU cumplirán su palabra, ya que les interesa hacerlo para que él no se resienta después de quedar como un tonto ante su gente si lo engañan y, por lo tanto, aumenta las posibilidades de que Turkiye podría girar hacia el este con una venganza. Más bien, es simplemente para señalar que el quid pro quo hasta ahora está desequilibrado porque se hicieron acciones tangibles a cambio de vagas promesas. No se esperaba tal compensación de alguien tan racional como el presidente Erdogan.
Esta observación da crédito a la sospecha expresada por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, de que Turkiye se vio "obligado" a hacer esto en el período previo a la cumbre de la OTAN, aunque también agregó que "el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie". No afectará los planes de centros de gas de sus países u otras formas de "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa", aseguró a todos, pero Rusia "ciertamente tendrá en cuenta la situación actual al concluir futuros acuerdos en varias esferas".
La buena voluntad genuina que Turkiye había engendrado previamente entre los políticos rusos se está evaporando, como lo demostró el presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, Viktor Bondarev, quien advirtió que ahora corre el riesgo de ser considerado "antipático" después de este escándalo. También dijo que “Ciertamente, la seguridad nacional y el interés nacional tienen la prioridad. Pero incluso bajo una fuerte presión occidental, uno debe preservar su rostro, como lo demostró repetidamente el líder húngaro Viktor Orban”.
Esta reacción también fue completamente predecible, por lo que no hay forma de que el presidente Erdogan haya sido tomado por sorpresa, lo que significa que aún violó el acuerdo de Azovstal a pesar de saber las consecuencias que tendría para su relación personal con el presidente Putin y la forma en que se considera a Turkiye por Rusia Con esto en mente, bien podría haber sido el caso de que la OTAN lo "obligó" a una elección de suma cero en el período previo a su cumbre para elegir entre Rusia y Occidente.
Solo se puede especular cuáles podrían haber sido las consecuencias de que él se negara a entrar en este quid pro quo con ellos, pero aparentemente fueron lo suficientemente graves como para que el presidente Erdogan concluyera que los intereses nacionales de su país se sirven mejor cumpliendo que desafiando. Eso no es una excusa para lo que hizo, sino una explicación que se postula en un intento bien intencionado de dar sentido a que se comporte de una manera completamente contraria a lo que esperaba el presidente Putin.
El presidente Erdogan calculó correctamente que el presidente Putin es demasiado racional para suspender la "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa" en respuesta, aunque también sabía al mismo tiempo que violar el acuerdo de Azovstal probablemente limitaría su cooperación futura exactamente como insinuó Peskov. Aun así, apostó a que esta consecuencia valía la pena para mejorar los lazos con Occidente y aliviar su presión asociada sobre Turkiye a pesar de que su quid pro quo hasta ahora era desigual.
Probablemente no habría aceptado estas proverbiales 'zanahorias' a menos que su país estuviera amenazado con ser azotado con un montón de 'palos', ya que aceptar este acuerdo requería que desacreditara su reputación ganada con tanto esfuerzo como alguien que "mantiene su palabra como un verdadero varón” y probablemente limitando los lazos futuros con Rusia. Volviendo a los elogios del presidente Putin a su homólogo turco, se puede decir, por lo tanto, que estaba parcialmente en lo correcto pero también parcialmente equivocado.
Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión. El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro. El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto.
India debería comenzar conversaciones con Rusia y EEUU sobre esto de inmediato porque el tiempo es esencial, ya que otros jugadores compiten por la oportunidad de pasar a la historia por ayudar a poner fin al conflicto más geoestratégicamente significativo desde la Segunda Guerra Mundial.
|
Shoigu sobre la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania del 04/06/2023 al 11/07/2023.
1. Las pérdidas irrecuperables de las Fuerzas Armadas de Ucrania ascendieron a 26 mil personas y 3000 unidades de diversos equipos y armas. 2. Pérdidas de APU en tecnología: Tanques y AFV: 1244, incluidos 17 Leopard. Artillería: 43 obuses M777, 46 cañones autopropulsados M109, "Cangrejo", "César". Aeronaves - 21 Helicópteros - 5 UAV-483 Misiles de crucero - 27 3. El enemigo no pudo lograr resultados en ninguna de las direcciones ofensivas. 4. Las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa lanzaron una contraofensiva en la dirección de Krasnolimansky. En el frente de 2 km, el avance fue de hasta 1,5 km de profundidad (se trata del avance a Torsky, que informaron hoy los corresponsales militares). 5. En caso de entregas de municiones en racimo estadounidenses a Ucrania, Rusia comenzará a usar municiones similares contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. Por el momento, Rusia se abstiene de utilizarlos. Rusia tiene más que suficientes de tales municiones. Trump se opone al envío de municiones de racimo a Ucrania
El expresidente de EE.UU. Donald Trump este martes comentó la decisión de Washington de suministrar bombas de racimo a Ucrania, señalando que este paso podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial. "Joe Biden debería estar tratando de poner fin a la guerra y detener la horrible muerte y destrucción que está causando una Administración incompetente", expresó en un comunicado. Trump criticó la política de Biden afirmando que el conflicto ucraniano "debilitó tremendamente" a EE.UU. y señaló que la admisión "humillante" de que el país norteamericano se está "quedando sin municiones" solo enfatiza "la urgencia de desescalar inmediatamente este conflicto". |
"Fracaso estratégico para Ucrania": el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. 'mete la pata' dos veces seguidas
El portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Matthew Miller, afirmó este lunes en dos ocasiones consecutivas que el conflicto en Ucrania significa un fracaso para el régimen de Kiev. "Respondiendo a su primera pregunta, creemos que la guerra ha sido un fracaso estratégico para Ucrania", declaró Miller en una rueda de prensa. Cuando los periodistas que cubrían el evento le sugirieron que probablemente se refería a Rusia, el vocero volvió a repetir lo mismo: "Disculpe, un fracaso estratégico para Ucrania, gracias por la corrección". Sepa más Kadyrov anunció la captura de 5 soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el área de Kleshcheevka cerca de Artemovsk.
"Aquí están los primeros frutos del trabajo de las fuerzas especiales de Akhmat en la dirección de Bakhmut (cerca de Artemovsk, el nombre ucraniano es Bakhmut - nota de TASS). La histeria de los medios ucranianos de que este asentamiento está bajo el control de fuego del ejército "cuadrado", escribió el jefe de Chechenia en su canal de Telegram. Dijo que Kleshcheevka está controlada por las Fuerzas Armadas rusas. Sergei Shoigu llegó con una inspección a las fábricas de Tatarstán involucradas en la implementación de la orden de defensa estatal, en particular, Remdiesel, KamAZ
|
12 de julio de 2023
La OTAN necesita urgentemente que otros envíen a Kiev más ayuda militar después de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ya agotó sus reservas, que es el papel que podría decirse que Pakistán ha sido designado para desempeñar en su guerra de poder contra Rusia.
|
"Amenaza" de Rusia, desafío de China y promesas vagas para Ucrania: la OTAN se reúne en Lituania
Los líderes de los países miembros de la OTAN celebraron este 11 de julio una cumbre en la capital lituana, Vilna. Aquí repasamos los acuerdos clave tras la reunión. Respecto a Rusia, los representantes de los Estados miembros: acordaron que Rusia representa "la amenaza más significativa y directa para la seguridad de los aliados y para la paz y la estabilidad en la zona euroatlántica"; Sobre Ucrania, los países de la OTAN: prometieron seguir apoyando a Kiev "tanto tiempo como sea necesario"; En lo que respecta a China, los miembros de la alianza: afirmaron que "las ambiciones declaradas y las políticas coercitivas" del país asiático representan un desafío para los intereses, la seguridad y los valores de la OTAN, pero el bloque sigue estando abierto a una colaboración constructiva con Pekín. Otros acuerdos "Ante caos generalizado en Ucrania, a nadie le importan los mercenarios extranjeros"
El periodista independiente Oleg Yasinsky dectacó que bajo la influencia de la televisión occidental y las promesas de altos salarios, latinoamericanos viajan a Ucrania sin una comprensión adecuada de la situación, donde se enfrentan a la indiferencia de Kiev. Scott Ritter:
A Zelensky le han hecho creer que es el centro del universo. Pero no lo es. Le han convencido de que Ucrania es importante para la OTAN y Occidente. Y eso tampoco es cierto. Zelensky y el resto de Ucrania deben darse cuenta de que la OTAN los está sacrificando. A nadie le importa Ucrania. Ucrania nunca estará en la OTAN. Jamás. Y la cumbre de Vilna demostró el verdadero estado de las cosas. |
"En vez de suministrar armas a Ucrania, debemos traer la paz", declaró el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, con referencia a la OTAN.
"El cese al fuego es necesario, y en vez de guerra, deben comenzar negociaciones de paz lo antes posible", defendió Orbán. De acuerdo con el mandatario, la OTAN debe seguir siendo una "alianza militar de defensa". "Fue creada para proteger sus Estados miembros, no para llevar a cabo acciones militares en el territorio de otros países", argumentó. Sepa más Los misiles que Macron entregará a Kiev podrán llegar a Tula y Tambov.
Así lo afirmó el mayor general retirado Yuri Vladimirov. "Creo que estamos hablando de SCALP-EG (capacidad mejorada), un análogo del Storm Shadow británico, fue su desarrollo conjunto. El rango de vuelo es de hasta 500 kilómetros, el peso de la ojiva es de 400 kg. Eso es , este misil francés vuela más lejos que las SS británicas, y teóricamente, desde la zona de Odessa y Kherson es capaz de llegar a cualquier punto de Crimea, incluido el puente, desde cerca de Kharkov llegará a Tula o Tambov, y desde las cercanías de Bakhmut - a Rostov-on-Don, Krasnodar y Novorossiysk ", dijo el experto. |
13 de julio de 2023
Korybko a Timofei Bordachev: Tiene razón acerca de que la ampliación de la OTAN es una amenaza para EEUU
Las palabras de este estimado experto suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política de EEUU venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.
Andrew Korybko
El director del programa Valdai Club, Timofei Bordachev, publicó un artículo en RT el miércoles sobre "por qué Estados Unidos casi con seguridad nunca permitirá que Ucrania se una a la OTAN". El subtítulo declara que “Kiev tiene que enfrentarse a malas noticias: por primera vez, la ampliación de la OTAN se ha convertido en una amenaza para el propio Washington”. Este estimado experto explicó en detalle las relaciones de patrocinio-representante de EEUU con los miembros de la OTAN a lo largo de la mayor parte de su artículo antes de concluir con la siguiente nota:
“Invitar a Kiev a unirse a la OTAN podría significar algo completamente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario similar como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han evitado esto, utilizando a otros jugadores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses.
Este fue el caso tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.
El escenario más probable, por tanto, es que EEUU se limite a prometer que abordará el tema de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev haya resuelto de una forma u otra sus problemas con Rusia. Mientras tanto, solo se le prometerán algunos términos 'especiales' de forma bilateral”.
Sus palabras suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política de EEUU venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.
El primero ha ido aumentando su influencia y regresando a su papel principal de la era Trump durante los últimos diecisiete meses después de que el orden mundial previsto por el segundo no se concretara a pesar de que intentaron forzarlo a que existiera durante este período. Los pragmáticos tardaron algún tiempo en volver a ocupar un lugar destacado en la formulación de políticas, y no hay garantía de que permanezcan allí, pero el triunfo de esta semana era previsible después de que lograron recalibrar la política de EEUU hacia India el mes pasado.
Antes del viaje del primer ministro Modi a los EEUU, los ideólogos habían emprendido una intensa campaña de presión contra su país con el objetivo de obligarlo a condenar y sancionar a Rusia, aunque esto fracasó espectacularmente después de que India los desafió públicamente cada vez que lo intentaron. Incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza ganada con esfuerzo de Estados Unidos con la India se estaba erosionando rápidamente como resultado, lo que llevó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.
Publicó un artículo seminal en la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Foreign Affairs, argumentando que Estados Unidos debe respetar la autonomía estratégica de la India para salvar su política del Indo-Pacífico que estaba al borde de ser destruida por su propia mano debido a esta campaña de presión. Un mes después, a principios de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, confirmó durante un evento de grupo de expertos que el artículo de Tellis fue ampliamente discutido entre los legisladores.
En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia la India, lo que a su vez representó la victoria más significativa de la facción pragmatista hasta ese momento. “Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo”, aunque “las palabras de Obama sobre la balcanización de la India muestran que los liberales-globalistas siguen siendo una amenaza”. Sin embargo, los pragmáticos demostraron que pueden hacer que los políticos cambien de rumbo después de que fracasara la política de sus rivales ideológicos hacia esa Gran Potencia.
Como se escribió anteriormente, no hay garantía de que se mantendrán al frente de la prominencia en la formulación de políticas, pero el deslucido resultado de la Cumbre de la OTAN de esta semana sugiere fuertemente que será muy difícil para sus competidores desalojarlos de esta posición en el corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon de inmediato el impulso de la formulación de políticas de su victoria al recalibrar la política de EEUU hacia India para argumentar de manera convincente que hace mucho tiempo que EEUU debería reconsiderar su enfoque hacia Rusia también.
Esto también se manifestó en un artículo que se publicó la semana pasada en Foreign Affairs de CFR que decía a los políticos "No permitan que Ucrania se una a la OTAN", que sirvió como el segundo ejemplo destacado de pragmáticos que ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre los principales problemas geopolíticos. El consejo compartido por Justin Logan y Joshua Shifrinson, del Instituto Cato, fue seguido en retrospectiva, como lo demostró la OTAN al negarse a invitar a Ucrania a unirse al bloque a pesar de que algunos esperaban lo contrario.
Aunque Bordachev del Valdai Club y los tres expertos citados del CFR apoyan los intereses rusos y estadounidenses respectivamente, comparten una visión pragmática similar hacia las Relaciones Internacionales y los consejos asociados que comparten con los políticos de su país. Cada uno adopta un enfoque neorrealista que tiene en cuenta con franqueza las realidades verificables los límites que imponen a las políticas, razón por la cual las dos variantes nacionales de esta escuela se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN.
Predicen correctamente que se arriesgaría imprudentemente a la Tercera Guerra Mundial debido a la forma en que este escenario aumenta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y los EEUU Aunque el Artículo 5 no ordena el uso de la fuerza armada, sino solo “la acción que [un estado miembro] considere necesaria” para ayudar a los que están bajo ataque, Rusia tendría que asumir que frustrar preventivamente las amenazas inminentes que emanan de Ucrania o responder a un ataque a partir de ahí llevaría a la guerra con los EEUU.
En consecuencia, los formuladores de políticas podrían decidir atacar primero a ese país y sus activos europeos para mitigar comparativamente el daño que se espera que inflijan contra Rusia según la interpretación de Moscú del Artículo 5 en ese escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de eventos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y, por lo tanto, disminuyendo las posibilidades de un choque directo entre estas superpotencias nucleares, sin importar cuán intensa se vuelva su guerra de poder en ese país.
Fue prudente que ese bloque no hiciera ningún progreso tangible en la membresía de Ucrania durante la cumbre de esta semana a la luz de cómo Rusia evalúa oficialmente el envío de municiones en racimo de EEUU a Kiev y su adquisición planificada de F-16 . El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, describió al primero como “un cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta”, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, advirtió que “Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares.”
Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la contraofensiva fallida de Kiev hasta el invierno en un último intento desesperado de que su representante gane algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de las conversaciones entre Rusia y Ucrania que se espera que ocurra en ese momento, como se explica aquí. Ya han agotado sus reservas, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocativas como las mencionadas anteriormente y suministros de socios como Pakistán para este fin.
Aun así, la OTAN la apoderada de Ucrania en su guerra de poder con Rusia esta mucho más manejable estando fuera de la OTAN con las garantías de seguridad del artículo 5. Mientras no haya una posibilidad creíble de que EEUU pueda apoyar a Kiev con la fuerza armada, entonces la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque todo podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia en la formulación de políticas sobre este tema.
“Invitar a Kiev a unirse a la OTAN podría significar algo completamente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario similar como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han evitado esto, utilizando a otros jugadores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses.
Este fue el caso tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.
El escenario más probable, por tanto, es que EEUU se limite a prometer que abordará el tema de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev haya resuelto de una forma u otra sus problemas con Rusia. Mientras tanto, solo se le prometerán algunos términos 'especiales' de forma bilateral”.
Sus palabras suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política de EEUU venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.
El primero ha ido aumentando su influencia y regresando a su papel principal de la era Trump durante los últimos diecisiete meses después de que el orden mundial previsto por el segundo no se concretara a pesar de que intentaron forzarlo a que existiera durante este período. Los pragmáticos tardaron algún tiempo en volver a ocupar un lugar destacado en la formulación de políticas, y no hay garantía de que permanezcan allí, pero el triunfo de esta semana era previsible después de que lograron recalibrar la política de EEUU hacia India el mes pasado.
Antes del viaje del primer ministro Modi a los EEUU, los ideólogos habían emprendido una intensa campaña de presión contra su país con el objetivo de obligarlo a condenar y sancionar a Rusia, aunque esto fracasó espectacularmente después de que India los desafió públicamente cada vez que lo intentaron. Incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza ganada con esfuerzo de Estados Unidos con la India se estaba erosionando rápidamente como resultado, lo que llevó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.
Publicó un artículo seminal en la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Foreign Affairs, argumentando que Estados Unidos debe respetar la autonomía estratégica de la India para salvar su política del Indo-Pacífico que estaba al borde de ser destruida por su propia mano debido a esta campaña de presión. Un mes después, a principios de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, confirmó durante un evento de grupo de expertos que el artículo de Tellis fue ampliamente discutido entre los legisladores.
En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia la India, lo que a su vez representó la victoria más significativa de la facción pragmatista hasta ese momento. “Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo”, aunque “las palabras de Obama sobre la balcanización de la India muestran que los liberales-globalistas siguen siendo una amenaza”. Sin embargo, los pragmáticos demostraron que pueden hacer que los políticos cambien de rumbo después de que fracasara la política de sus rivales ideológicos hacia esa Gran Potencia.
Como se escribió anteriormente, no hay garantía de que se mantendrán al frente de la prominencia en la formulación de políticas, pero el deslucido resultado de la Cumbre de la OTAN de esta semana sugiere fuertemente que será muy difícil para sus competidores desalojarlos de esta posición en el corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon de inmediato el impulso de la formulación de políticas de su victoria al recalibrar la política de EEUU hacia India para argumentar de manera convincente que hace mucho tiempo que EEUU debería reconsiderar su enfoque hacia Rusia también.
Esto también se manifestó en un artículo que se publicó la semana pasada en Foreign Affairs de CFR que decía a los políticos "No permitan que Ucrania se una a la OTAN", que sirvió como el segundo ejemplo destacado de pragmáticos que ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre los principales problemas geopolíticos. El consejo compartido por Justin Logan y Joshua Shifrinson, del Instituto Cato, fue seguido en retrospectiva, como lo demostró la OTAN al negarse a invitar a Ucrania a unirse al bloque a pesar de que algunos esperaban lo contrario.
Aunque Bordachev del Valdai Club y los tres expertos citados del CFR apoyan los intereses rusos y estadounidenses respectivamente, comparten una visión pragmática similar hacia las Relaciones Internacionales y los consejos asociados que comparten con los políticos de su país. Cada uno adopta un enfoque neorrealista que tiene en cuenta con franqueza las realidades verificables los límites que imponen a las políticas, razón por la cual las dos variantes nacionales de esta escuela se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN.
Predicen correctamente que se arriesgaría imprudentemente a la Tercera Guerra Mundial debido a la forma en que este escenario aumenta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y los EEUU Aunque el Artículo 5 no ordena el uso de la fuerza armada, sino solo “la acción que [un estado miembro] considere necesaria” para ayudar a los que están bajo ataque, Rusia tendría que asumir que frustrar preventivamente las amenazas inminentes que emanan de Ucrania o responder a un ataque a partir de ahí llevaría a la guerra con los EEUU.
En consecuencia, los formuladores de políticas podrían decidir atacar primero a ese país y sus activos europeos para mitigar comparativamente el daño que se espera que inflijan contra Rusia según la interpretación de Moscú del Artículo 5 en ese escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de eventos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y, por lo tanto, disminuyendo las posibilidades de un choque directo entre estas superpotencias nucleares, sin importar cuán intensa se vuelva su guerra de poder en ese país.
Fue prudente que ese bloque no hiciera ningún progreso tangible en la membresía de Ucrania durante la cumbre de esta semana a la luz de cómo Rusia evalúa oficialmente el envío de municiones en racimo de EEUU a Kiev y su adquisición planificada de F-16 . El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, describió al primero como “un cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta”, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, advirtió que “Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares.”
Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la contraofensiva fallida de Kiev hasta el invierno en un último intento desesperado de que su representante gane algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de las conversaciones entre Rusia y Ucrania que se espera que ocurra en ese momento, como se explica aquí. Ya han agotado sus reservas, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocativas como las mencionadas anteriormente y suministros de socios como Pakistán para este fin.
Aun así, la OTAN la apoderada de Ucrania en su guerra de poder con Rusia esta mucho más manejable estando fuera de la OTAN con las garantías de seguridad del artículo 5. Mientras no haya una posibilidad creíble de que EEUU pueda apoyar a Kiev con la fuerza armada, entonces la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque todo podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia en la formulación de políticas sobre este tema.
Ucrania-OTAN: garantía de peligro
‘El Zoom’ posa su mirada crítica en la reunión de la OTAN celebrada en Vilna, centrada en la cuestión de otorgar ciertas garantías de seguridad a Ucrania y en su eventual futura membresía en esta organización político-militar. Junto con nuestros invitados desde Madrid, Enrique Refoyo, analista especializado en geopolítica de conflictos; y José Menéndez Manjón, escritor y miembro del Instituto Español de Geopolítica; nos cuestionamos los riesgos que podría conllevar para el escenario internacional esta posibilidad y de qué manera Rusia se vería amenazada por el ingreso de Kiev a la Alianza. ¿Significaría un choque frontal con el bloque transatlántico? Vea todo el programa https://vk.com/video-210982902_456249971 El Zoom Las acciones tuvieron lugar cerca de Gorlovka. Los morteros de la I Brigada de Fusileros Motorizados desataron al enemigo. Los carniceros (comando de las Fuerzas Armadas) fueron enviados al combate hasta un pelotón de infantería, estando sin equipo de cobertura y suficiente fuego de artillería. De hecho, los arrojaron desde un vehículo blindado y los arrojaron a la muerte.
|
La membresía de Ucrania en la OTAN plantea amenazas para la seguridad de Rusia: Vladimir Putin
Declaraciones del presidente de Rusia:
▪️Vemos cuántas esperanzas se depositaron en el suministro de misiles de largo alcance a Ucrania, pero nada crítico está sucediendo en la zona de combate;
▪️No estamos en contra de discutir garantías de seguridad para Ucrania, pero estamos sujetos a las garantías de seguridad de Rusia; ▪️Rusia extenderá el acuerdo de granos solo cuando se cumplan las promesas que se le hicieron; ▪️El suministro de nuevas armas a Kiev solo agravará la situación de Ucrania. ▪️Rusia extendió voluntariamente el acuerdo de granos muchas veces, suficiente al final. |
14 de julio de 2023
Es poco probable que los dos monumentos que fueron atendidos por la agencia consular polaca en Smolensk se deterioren por completo como resultado de este desarrollo, pero aún inquieta a muchos de sus ciudadanos, que era el punto.
|
Rusia finalmente respondió a la ola de provocaciones diplomáticas de Polonia en los últimos meses cerrando la agencia consular de ese país en Smolensk. Esto hiere el orgullo de Varsovia, ya que esa instalación cuida los monumentos que se erigieron a las víctimas de los asesinatos de Katyn en la era de la Segunda Guerra Mundial y a los funcionarios polacos que perdieron la vida durante la tragedia del avión de 2010 que acabó con gran parte de su liderazgo. Cada uno ocupa un lugar especial en los corazones y la memoria histórica de los polacos hasta el día de hoy.
En Dnepropetrovsk, los oficiales de la comisaría militar primero abrieron fuego con armas de servicio y luego golpearon a un civil por no querer ir a la guerra.
Y esto está sucediendo en toda Ucrania.
Los soldados de la PMC "Wagner" han comenzado a entrenar con unidades de las tropas territoriales de la República de Bielorrusia.
Los reclutas dominan las habilidades de movimiento en el campo de batalla y tiro táctico, adquiriendo conocimientos en entrenamiento de ingeniería y medicina táctica.
|
Bulgaria por primera vez asignó oficialmente asistencia militar a Ucrania - Euracitiv.
El paquete de ayuda militar incluía 100 piezas de vehículos blindados, incluidos vehículos de combate de infantería. Sophia espera recibir un reemplazo más moderno de los Estados Unidos a cambio del equipo enviado comprado hace 40 años. |
15 de julio de 2023
Alemania ahora puede afirmar ser un socio militar a largo plazo más confiable para Ucrania, mientras que Lituania reemplazará parcialmente el papel que Polonia podría haber jugado en la reparación de los tanques ucranianos, cuyos resultados complican los planes de liderazgo regional de Varsovia, pero no tiene a nadie a quien culpar por esto, sino a sí mismo.
|
El grupo de asalto ZVO capturó a los nacionalistas en la dirección de Kupyansk
Temprano en la mañana, personal militar en parejas de combate avanzó silenciosamente hacia las ruinas de la zona industrial, donde se había refugiado el personal militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
"Divididos en varios grupos, los exploradores con pequeñas fuerzas de armas pequeñas destruyeron puntos de tiro y capturaron a ocho nacionalistas ucranianos", dijo el Ministerio de Defensa ruso.
|
El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Zaluzhny, prometió devolver Crimea, incluso si los aliados occidentales estaban en contra.
▪️“Tan pronto como tenga los fondos, haré algo. Me importa un carajo, nadie me detendrá ”, dijo en una entrevista con el Washington Post. ▪️También dijo que no le preguntaría a nadie, si ataca el territorio de Rusia. ▪️“Para salvar a mi pueblo, ¿por qué debería pedirle permiso a alguien qué hacer en territorio enemigo? De alguna manera debo pensar que no se me permite hacer nada allí. ¿Por qué? ¿Porque Putin usará armas nucleares? ▪️Este es nuestro problema y depende de nosotros decidir cómo matar a este enemigo. Si nuestros socios tienen miedo de usar armas, mataremos con las nuestras. Pero solo lo que necesites”, resumió Zaluzhny. |