Bilderberg y China
La Haine Pepe Escobar 7 de junio de 2022
No es de extrañar que los mensajeros de Davos y Bilderberg, cuando miran El Gran Tablero de Ajedrez, se llenen de pavor: su era de almuerzo gratis perpetuo ha terminado
Discretamente, como un virus inminente que pasa bajo el radar, la 68ª reunión de Bilderberg se está llevando a cabo actualmente en Washington, D.C. No hay nada que ver aquí. No hay teorías de conspiración sobre una «cábala secreta», por favor. Esto es solo “un grupo dócil y diverso de líderes políticos y expertos» conversando, riendo y burbujeando.
Aún así, uno no puede dejar de notar que la elección del lugar dice más que toda la Biblioteca de Alejandría -quemada hasta los cimientos-. En el año que anuncia el estallido de una tan esperada guerra de poder entre la OTAN y Rusia, discutir sus innumerables ramificaciones le conviene a la capital del Imperio de las Mentiras, mucho más que a Davos hace unas semanas, donde Henry Kissinger los envió al frenesí al promover la necesidad de un compromiso tóxico llamado «diplomacia».
Es un placer leer la lista de participantes de Bilderberg 2022. Estos son sólo algunos de los incondicionales:
James Baker, Consejero extraordinario, ahora un mero Director de la Oficina de Evaluación del Pentágono.
José Manuel Barroso, exjefe de la Comisión Europea, más tarde compensado con un paracaídas dorado en forma de presidente de Goldman Sachs International.
Albert Bourla, el gran hombre de Pfizer.
William Burns, director de la CIA.
Kurt Campbell, el tipo que inventó el «pivote hacia Asia» de Obama/Hillary, ahora coordinador de la Casa Blanca para el Indo-Pacífico.
Mark Carney, ex Banco de Inglaterra, uno de los diseñadores del Gran Reinicio, ahora vicepresidente de Brookfield Asset Management.
Henry Kissinger, The Establishment’s Voice (o un criminal de guerra: elige).
Charles Michel, presidente del Consejo Europeo.
Minton Beddoes, editor en jefe de The Economist, que transmitirá debidamente todas las directivas principales de Bilderberg en las próximas historias de portada de la revista.
David Petraeus, perdedor certificado de oleadas interminables y presidente de KKR Global Institute.
Mark Rutte, Primer Ministro de línea dura de los Países Bajos.
Jens Stoltenberg, loro superior de la OTAN, lo siento, secretario general.
Jake Sullivan, Director del Consejo de Seguridad Nacional.
Las afiliaciones ideológicas y geopolíticas de estos miembros del “grupo diverso” no necesitan mayor elaboración. Es más interesante y atractivo cuando nos fijamos de qué hablarán.
Entre otros temas encontramos “los desafíos de la OTAN”; “realineamiento del Indo-Pacífico”; “continuidad de gobierno y economía” (Conspiracionistas: ¿continuidad en caso de guerra nuclear?); “disrupción del sistema financiero global” (ya activado); “salud pospandémica” (Conspiracionistas: ¿cómo diseñar la próxima pandemia?); “comercio y desglobalización”; y, por supuesto, la elección de chuletones de ternera wagyu: Rusia y China.
Como Bilderberg sigue las reglas de Chatham House, los simples mortales no tendrán ni idea de lo que realmente «propusieron» o aprobaron, y ninguno de los participantes podrá hablar de ello con nadie más. A una de mis principales fuentes de Nueva York, con acceso directo a la mayoría de los Maestros del Universo, le encanta bromear diciendo que Davos y Bilderberg son solo para los chicos mensajeros: los tipos que realmente dirigen el programa ni siquiera se molestan en aparecer, instalados en sus reuniones súper privadas en clubes súper privados, donde se toman las decisiones reales.
Aún así, cualquiera que siga con cierto detalle la podrida situación del “orden internacional y sus normas” tendrá una idea bastante buena sobre la charla de Bilderberg de 2022.
Lo que dicen los chinos
El secretario de Estado Little Blinken, el compañero de Sullivan en la nueva versión de la administración de tonto y retonto que mantiene un continuo test de maniquíes accidentados, ha afirmado recientemente que China «apoya» a Rusia en Ucrania en lugar de permanecer neutral.
Lo que realmente importa aquí es que Little Blinken está insinuando que Beijing quiere desestabilizar el bloque Asia-Pacífico, lo cual es de un absurdo notorio. Sin embargo, esa es la narrativa principal que debe allanar el camino para que EEUU fortalezca su invención del Indo-Pacífico. Y ese es el informe que Sullivan y Kurt Campbell entregarán al «grupo diverso».
Davos, con su nuevo mantra autoproclamado, «La gran narrativa», excluyó por completo a Rusia. Bilderberg trata principalmente de contener a China, que después de todo es la amenaza existencial número uno para el Imperio de las Mentiras y sus satrapías.
En lugar de esperar a que The Economist reparta bocados informativos de Bilderberg, es mucho más productivo comprobar qué piensa una muestra representativa de la intelectualidad china basada en hechos sobre el nuevo tinglado del “Occidente colectivo”.
Comencemos con Justin Lin Yifu, execonomista jefe del Banco Mundial y ahora decano del Instituto de Nueva Economía Estructural de la Universidad de Pekín, y Sheng Songcheng, exjefe del Departamento de encuestas y estadísticas financieras del Banco de China. Avanzan que si China logra una “infección de dinámica cero” en covid-19 para fines de mayo (eso realmente sucedió: vea el final del bloqueo de Shanghai), la economía de China puede crecer un 5,5% en 2022.
Desestiman el intento imperial de establecer una “versión asiática de la OTAN”: “Mientras China siga creciendo a una tasa más alta, los países europeos y de la ASEAN no participarían en la trampa de EEUU de desvinculación de China, para garantizar su crecimiento económico y la creación de empleo”.
Tres académicos del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái y la Universidad de Fudan tocan el mismo punto: el “Marco Económico del Indo-Pacífico” anunciado por EEUU, que se supone que es el pilar económico de la estrategia del Indo-Pacífico, no es más que un intento engorroso de “debilitar la cohesión interna y la autonomía regional de la ASEAN”.
Liu Zongyi enfatiza que la posición de China en el corazón de las cadenas de suministro asiáticas ampliamente interconectadas “se ha consolidado”, especialmente ahora con el inicio del acuerdo comercial más grande del planeta, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP).
Chen Wengling, economista jefe de un grupo de expertos de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, señala la “guerra ideológica y tecnológica integral contra China” lanzada por los estadounidenses.
Pero está dispuesto a enfatizar que «no están preparados para una guerra ya que las economías de EEUU y China están tan estrechamente vinculadas». El vector crucial es que «EEUU aún no ha logrado un progreso sustancial en el fortalecimiento de su cadena de suministro centrándose en cuatro campos clave, incluidos los semiconductores».
Chen se preocupa por la “seguridad energética de China”; el “silencio de China” sobre la operación en Ucrania y las sanciones de EEUU a Rusia, que “pueden resultar en represalias de EEUU”; y, lo que es más importante, cómo “se verá afectado el plan de China de construir la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) con Ucrania y los países de la UE”. Lo que sucederá en la práctica es que BRI privilegiará los corredores económicos a través de Irán y Asia Occidental, así como la Ruta Marítima de la Seda, en lugar del corredor Transiberiano a través de Rusia.
Depende de Yu Yongding, de la Academia China de Ciencias Sociales (CASS) y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco Central, ir a la yugular, señalando cómo “el sistema financiero global y el dólar estadounidense se han convertido en armas”, en herramientas geopolíticas. El nefasto comportamiento de los EEUU al congelar las reservas de divisas no solo ha dañado gravemente su credibilidad internacional sino que también ha sacudido la base crediticia del sistema financiero internacional dominante en Occidente”.
Expresa el consenso entre la inteligencia china de que “si hay un conflicto geopolítico entre los EEUU y China, entonces los activos de China en el extranjero se verán seriamente amenazados, especialmente sus enormes reservas. Por lo tanto, la composición de los activos y pasivos financieros externos de China debe ajustarse con urgencia y debe reducirse la porción de activos denominados en dólares estadounidenses en su cartera de reservas”.
Este tablero de ajedrez apesta
Un debate serio se está librando en prácticamente todos los sectores de la sociedad china sobre la militarización estadounidense del casino financiero mundial. Las conclusiones son inevitables: deshacerse de los bonos del Tesoro de EEUU rápidamente, por cualquier medio necesario; más importaciones de productos básicos y materiales estratégicos (de ahí la importancia de la asociación estratégica Rusia-China); y asegurar firmemente los activos en el extranjero, especialmente las reservas de divisas.
Mientras tanto, el “grupo diverso” de Bilderberg, al otro lado del charco, está discutiendo, entre otras cosas, qué sucederá realmente en caso de que obliguen a estallar el tinglado del FMI (un plan clave para implementar 'The Great Reset', o Gran Reinicio).
Están empezando a asustarse literalmente con el surgimiento lento pero seguro de un sistema monetario/financiero alternativo basado en recursos: exactamente lo que la Unión Económica de Eurasia (EAEU) está discutiendo y diseñando actualmente, con aportes chinos.
Imagine un sistema contrario a Bilderberg en el que una conjunto de actores del Sur Global, ricos en recursos pero económicamente pobres, puedan emitir sus propias monedas respaldadas por materias primas y finalmente deshacerse de su condición de rehenes del FMI. Todos están prestando mucha atención al experimento ruso de gas por rublos.
Y en el caso particular de China, lo que siempre importará es una gran cantidad de capital productivo que sustenta una infraestructura industrial y civil masiva y extremadamente profunda.
No es de extrañar que los chicos mensajeros de Davos y Bilderberg, cuando miran El Gran Tablero de Ajedrez, se llenen de pavor: su era de almuerzo gratis perpetuo ha terminado. Lo que haría las delicias de los cínicos, los escépticos, los neoplatónicos y los taoístas en abundancia es que fueron los hombres (y mujeres) de Davos-Bilderberg los que realmente se encerraron en el zugzwang (1).
Todos vestidos, sin ningún lugar adónde ir. Incluso Jamie Dimon del JP Morgan, que ni siquiera se molestó en ir a Bilderberg, está asustado y dice que se avecina un “huracán” económico. Y volcar el tablero de ajedrez no es un remedio: en el mejor de los casos, eso puede invitar a una ceremoniosa visita de esmoquin del Sr. “Sarmat” y el Sr. “Zircon” portando burbujas hipersónicas.
Aún así, uno no puede dejar de notar que la elección del lugar dice más que toda la Biblioteca de Alejandría -quemada hasta los cimientos-. En el año que anuncia el estallido de una tan esperada guerra de poder entre la OTAN y Rusia, discutir sus innumerables ramificaciones le conviene a la capital del Imperio de las Mentiras, mucho más que a Davos hace unas semanas, donde Henry Kissinger los envió al frenesí al promover la necesidad de un compromiso tóxico llamado «diplomacia».
Es un placer leer la lista de participantes de Bilderberg 2022. Estos son sólo algunos de los incondicionales:
James Baker, Consejero extraordinario, ahora un mero Director de la Oficina de Evaluación del Pentágono.
José Manuel Barroso, exjefe de la Comisión Europea, más tarde compensado con un paracaídas dorado en forma de presidente de Goldman Sachs International.
Albert Bourla, el gran hombre de Pfizer.
William Burns, director de la CIA.
Kurt Campbell, el tipo que inventó el «pivote hacia Asia» de Obama/Hillary, ahora coordinador de la Casa Blanca para el Indo-Pacífico.
Mark Carney, ex Banco de Inglaterra, uno de los diseñadores del Gran Reinicio, ahora vicepresidente de Brookfield Asset Management.
Henry Kissinger, The Establishment’s Voice (o un criminal de guerra: elige).
Charles Michel, presidente del Consejo Europeo.
Minton Beddoes, editor en jefe de The Economist, que transmitirá debidamente todas las directivas principales de Bilderberg en las próximas historias de portada de la revista.
David Petraeus, perdedor certificado de oleadas interminables y presidente de KKR Global Institute.
Mark Rutte, Primer Ministro de línea dura de los Países Bajos.
Jens Stoltenberg, loro superior de la OTAN, lo siento, secretario general.
Jake Sullivan, Director del Consejo de Seguridad Nacional.
Las afiliaciones ideológicas y geopolíticas de estos miembros del “grupo diverso” no necesitan mayor elaboración. Es más interesante y atractivo cuando nos fijamos de qué hablarán.
Entre otros temas encontramos “los desafíos de la OTAN”; “realineamiento del Indo-Pacífico”; “continuidad de gobierno y economía” (Conspiracionistas: ¿continuidad en caso de guerra nuclear?); “disrupción del sistema financiero global” (ya activado); “salud pospandémica” (Conspiracionistas: ¿cómo diseñar la próxima pandemia?); “comercio y desglobalización”; y, por supuesto, la elección de chuletones de ternera wagyu: Rusia y China.
Como Bilderberg sigue las reglas de Chatham House, los simples mortales no tendrán ni idea de lo que realmente «propusieron» o aprobaron, y ninguno de los participantes podrá hablar de ello con nadie más. A una de mis principales fuentes de Nueva York, con acceso directo a la mayoría de los Maestros del Universo, le encanta bromear diciendo que Davos y Bilderberg son solo para los chicos mensajeros: los tipos que realmente dirigen el programa ni siquiera se molestan en aparecer, instalados en sus reuniones súper privadas en clubes súper privados, donde se toman las decisiones reales.
Aún así, cualquiera que siga con cierto detalle la podrida situación del “orden internacional y sus normas” tendrá una idea bastante buena sobre la charla de Bilderberg de 2022.
Lo que dicen los chinos
El secretario de Estado Little Blinken, el compañero de Sullivan en la nueva versión de la administración de tonto y retonto que mantiene un continuo test de maniquíes accidentados, ha afirmado recientemente que China «apoya» a Rusia en Ucrania en lugar de permanecer neutral.
Lo que realmente importa aquí es que Little Blinken está insinuando que Beijing quiere desestabilizar el bloque Asia-Pacífico, lo cual es de un absurdo notorio. Sin embargo, esa es la narrativa principal que debe allanar el camino para que EEUU fortalezca su invención del Indo-Pacífico. Y ese es el informe que Sullivan y Kurt Campbell entregarán al «grupo diverso».
Davos, con su nuevo mantra autoproclamado, «La gran narrativa», excluyó por completo a Rusia. Bilderberg trata principalmente de contener a China, que después de todo es la amenaza existencial número uno para el Imperio de las Mentiras y sus satrapías.
En lugar de esperar a que The Economist reparta bocados informativos de Bilderberg, es mucho más productivo comprobar qué piensa una muestra representativa de la intelectualidad china basada en hechos sobre el nuevo tinglado del “Occidente colectivo”.
Comencemos con Justin Lin Yifu, execonomista jefe del Banco Mundial y ahora decano del Instituto de Nueva Economía Estructural de la Universidad de Pekín, y Sheng Songcheng, exjefe del Departamento de encuestas y estadísticas financieras del Banco de China. Avanzan que si China logra una “infección de dinámica cero” en covid-19 para fines de mayo (eso realmente sucedió: vea el final del bloqueo de Shanghai), la economía de China puede crecer un 5,5% en 2022.
Desestiman el intento imperial de establecer una “versión asiática de la OTAN”: “Mientras China siga creciendo a una tasa más alta, los países europeos y de la ASEAN no participarían en la trampa de EEUU de desvinculación de China, para garantizar su crecimiento económico y la creación de empleo”.
Tres académicos del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái y la Universidad de Fudan tocan el mismo punto: el “Marco Económico del Indo-Pacífico” anunciado por EEUU, que se supone que es el pilar económico de la estrategia del Indo-Pacífico, no es más que un intento engorroso de “debilitar la cohesión interna y la autonomía regional de la ASEAN”.
Liu Zongyi enfatiza que la posición de China en el corazón de las cadenas de suministro asiáticas ampliamente interconectadas “se ha consolidado”, especialmente ahora con el inicio del acuerdo comercial más grande del planeta, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP).
Chen Wengling, economista jefe de un grupo de expertos de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, señala la “guerra ideológica y tecnológica integral contra China” lanzada por los estadounidenses.
Pero está dispuesto a enfatizar que «no están preparados para una guerra ya que las economías de EEUU y China están tan estrechamente vinculadas». El vector crucial es que «EEUU aún no ha logrado un progreso sustancial en el fortalecimiento de su cadena de suministro centrándose en cuatro campos clave, incluidos los semiconductores».
Chen se preocupa por la “seguridad energética de China”; el “silencio de China” sobre la operación en Ucrania y las sanciones de EEUU a Rusia, que “pueden resultar en represalias de EEUU”; y, lo que es más importante, cómo “se verá afectado el plan de China de construir la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) con Ucrania y los países de la UE”. Lo que sucederá en la práctica es que BRI privilegiará los corredores económicos a través de Irán y Asia Occidental, así como la Ruta Marítima de la Seda, en lugar del corredor Transiberiano a través de Rusia.
Depende de Yu Yongding, de la Academia China de Ciencias Sociales (CASS) y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco Central, ir a la yugular, señalando cómo “el sistema financiero global y el dólar estadounidense se han convertido en armas”, en herramientas geopolíticas. El nefasto comportamiento de los EEUU al congelar las reservas de divisas no solo ha dañado gravemente su credibilidad internacional sino que también ha sacudido la base crediticia del sistema financiero internacional dominante en Occidente”.
Expresa el consenso entre la inteligencia china de que “si hay un conflicto geopolítico entre los EEUU y China, entonces los activos de China en el extranjero se verán seriamente amenazados, especialmente sus enormes reservas. Por lo tanto, la composición de los activos y pasivos financieros externos de China debe ajustarse con urgencia y debe reducirse la porción de activos denominados en dólares estadounidenses en su cartera de reservas”.
Este tablero de ajedrez apesta
Un debate serio se está librando en prácticamente todos los sectores de la sociedad china sobre la militarización estadounidense del casino financiero mundial. Las conclusiones son inevitables: deshacerse de los bonos del Tesoro de EEUU rápidamente, por cualquier medio necesario; más importaciones de productos básicos y materiales estratégicos (de ahí la importancia de la asociación estratégica Rusia-China); y asegurar firmemente los activos en el extranjero, especialmente las reservas de divisas.
Mientras tanto, el “grupo diverso” de Bilderberg, al otro lado del charco, está discutiendo, entre otras cosas, qué sucederá realmente en caso de que obliguen a estallar el tinglado del FMI (un plan clave para implementar 'The Great Reset', o Gran Reinicio).
Están empezando a asustarse literalmente con el surgimiento lento pero seguro de un sistema monetario/financiero alternativo basado en recursos: exactamente lo que la Unión Económica de Eurasia (EAEU) está discutiendo y diseñando actualmente, con aportes chinos.
Imagine un sistema contrario a Bilderberg en el que una conjunto de actores del Sur Global, ricos en recursos pero económicamente pobres, puedan emitir sus propias monedas respaldadas por materias primas y finalmente deshacerse de su condición de rehenes del FMI. Todos están prestando mucha atención al experimento ruso de gas por rublos.
Y en el caso particular de China, lo que siempre importará es una gran cantidad de capital productivo que sustenta una infraestructura industrial y civil masiva y extremadamente profunda.
No es de extrañar que los chicos mensajeros de Davos y Bilderberg, cuando miran El Gran Tablero de Ajedrez, se llenen de pavor: su era de almuerzo gratis perpetuo ha terminado. Lo que haría las delicias de los cínicos, los escépticos, los neoplatónicos y los taoístas en abundancia es que fueron los hombres (y mujeres) de Davos-Bilderberg los que realmente se encerraron en el zugzwang (1).
Todos vestidos, sin ningún lugar adónde ir. Incluso Jamie Dimon del JP Morgan, que ni siquiera se molestó en ir a Bilderberg, está asustado y dice que se avecina un “huracán” económico. Y volcar el tablero de ajedrez no es un remedio: en el mejor de los casos, eso puede invitar a una ceremoniosa visita de esmoquin del Sr. “Sarmat” y el Sr. “Zircon” portando burbujas hipersónicas.
Nota: (1) Es una posición de ajedrez. Se dice que un jugador está en zugzwang si cualquier movimiento permitido supone empeorar su situación
strategic-culture.org. Traducido del inglés para Rebelión por Marwan Perez. Revisado por La Haine.
strategic-culture.org. Traducido del inglés para Rebelión por Marwan Perez. Revisado por La Haine.
El mundo ya no funciona como antes
La actual guerra en Ucrania es el acelerador de un proceso de descomposición del ‘orden liberal’. No es su centro. Aunque, tiene su origen en la geoestrategia, la dinámica explosiva de la desintegración está dando paso a que los pueblos del mundo estén buscando soluciones adaptadas a sus propias civilizaciones, que claramente no son occidentales.
Observatorio de la crisis Alastair Crooke 8 de junio 2022
La Primera Guerra Mundial marcó el final de un orden mercantilista que había evolucionado bajo la égida de las potencias europeas. Cien años después, existía un orden económico muy diferente (cosmopolitismo neoliberal).
Considerada por sus arquitectos como universal y eterna, el sistema detuvo sus crisis durante un dilatado período del siglo XX, pero un poco más tarde comenzó a hundirse, precisamente en el momento que Occidente dando rienda suelta a su triunfalismo ante la caída del Muro de Berlín.
La OTAN, como sistema regulador del orden, abordó su «crisis de identidad» impulsando la expansión hacia el Este, hacia las fronteras occidentales de Rusia, sin tener en cuenta las garantías que había dado y las constantes objeciones de Moscú.
Esta enajenación radical de Rusia desencadenó su giro hacia China. Sin embargo, Europa y los EEUU se negaron a considerar los problemas del debido ‘equilibrio’ dentro de las estructuras globales, y simplemente pasaron por alto las realidades de un orden mundial en metamorfosis trascendental: un persistente declive de los EEUU y una falsa ‘unidad’ europea que enmascara sus propios desequilibrios inherentes. Todo esto en el contexto de una estructura económica híper-financiarizada que chupa la savia a la economía real.
La actual guerra en Ucrania, por lo tanto, es simplemente un complemento, el acelerador de un existente proceso de descomposición del ‘orden liberal’. No es su centro. Aunque, tiene su origen en la geoestrategia, la dinámica explosiva de la desintegración está dando paso a que los pueblos del mundo estén buscando ahora soluciones adaptadas a sus civilizaciones que claramente no son occidentales. Ucrania, por consiguiente, es un síntoma, pero no es per se, la perturbación más profunda.
Tom Luongo ha señalado, en relación con “los confusos y desordenados eventos de estos días”. Luongo dice temer que haya tanta gente analizando la geopolítica, los mercados y la ideología, con una complacencia pasmosa. “Hay una sorprendente cantidad de sesgo de normalidad en esta “eruditocracia”. Hay demasiadas “cabezas frías’ que se niegan a entender la realidad “ esto ocurrirá hasta que les dan un puñetazo en la boca’”.
Lo que Luongo no explica del todo es la estridencia, la indignación con la que se responde a cualquier duda sobre las opiniones de esta ‘expertocracia’. Lo que hay en el fondo es un miedo sombrío que acecha en las profundidades de la psique occidental y que no se hace completamente explícito.
Wolfgang Münchau, ex editor del Financial Times y autor de “EuroIntelligence” , describe que el Zeitgeist (espíritu de la época) ha aprisionado a Europa en una jaula de dinámicas adversas que amenazan su economía, su autonomía, su influencia global y casi todo su ser .
Münchau relata cómo la pandemia y Ucrania le habían enseñado que una cosa era proclamar un globalismo interconectado ‘como un cliché’, y “otra muy distinta es observar lo que realmente sucede sobre el terreno cuando esas conexiones se rompen; “las sanciones occidentales se basaron en una premisa formalmente correcta, pero engañosa, unas premisas que yo mismo creía, al menos hasta cierto: que Rusia depende más de nosotros que Rusia de nosotros… Rusia, sin embargo, es un proveedor de productos primarios y secundarios, productos de los que el mundo se ha vuelto dependiente. Y, lógicamente cuando el mayor exportador de estos productos básicos desaparece, el resto del mundo experimenta escasez física y los precios al alza”.
El ex editor del Financial Times se pregunta: “¿Pensamos esto bien? ¿Los ministerios de relaciones exteriores que concordaron las sanciones discutieron en algún momento qué haríamos si Rusia bloquea el Mar Negro y no permitiera que el trigo ucraniano saliera de los puertos?… O, ¿pensamos cómo podemos abordar adecuadamente una crisis mundial de hambre sólo al apuntando con el dedo a Putin”?
“El confinamiento nos enseñó mucho sobre nuestra vulnerabilidad a las crisis de las cadenas de suministros. Hay que recordar a los europeos que sólo hay dos rutas para enviar y traer mercancías desde Asia: por un contenedor en un barco o por ferrocarril a través de Rusia. No teníamos ningún plan para enfrentar una pandemia, ahora no tenemos ningún plan para enfrentar una guerra y ningún plan para cuando ambas cosas suceden al mismo tiempo. Los contenedores están atascados en Shanghái. Los ferrocarriles no traen mercancías a causa de la guerra…
“No estoy seguro de que Occidente esté preparado para enfrentar las consecuencias de sus acciones, a saber: inflación persistente, producción industrial reducida, menor crecimiento y mayor desempleo. Para mí, las sanciones económicas parecen el último grito de un concepto disfuncional conocido como Occidente. La guerra de Ucrania es un catalizador de un proceso de desglobalización masivo”.
La respuesta de Münchau es que, a menos que lleguemos a un acuerdo con Putin, con la eliminación de las sanciones… “hay un peligro amenazador, el mundo puede quedar dividido en dos bloques comerciales: Occidente y el resto. En este caso las cadenas de suministro se reorganizarán para permanecer dentro de su respectivo bloque. La energía, el trigo, los metales y las tierras raras de Rusia seguirán consumiéndose, pero no en Europa y EEUU. Nosotros simplemente nos quedamos con los Big Mac”.
Entonces, ‘uno’ busca respuestas lógicas: ¿Por qué las élites europeas son tan estridentes, tan apasionadas en su apoyo a Ucrania? ¿Por qué se arriesgan a un ataque únicamente por un odio insano hacia Putin? Después de todo, la mayoría de los europeos y estadounidenses hasta este año no sabían casi nada sobre Ucrania.
Sabemos la respuesta: el temor profundo de occidente es que las «características» del orden liberal, por razones que no entienden, están a punto de desaparecer para siempre. Y que Putin lo está haciendo. ¿Cómo navegaremos por la vida, sin puntos de referencia? ¿Qué será de nosotros? Pensábamos que la forma de ser liberal era ineluctable. ¿Otro sistema de valores? ¡Imposible!
Por lo tanto, para los europeos, el juego en Ucrania debe finalmente reafirmar de manera crucial “nuestra” identidad europea (incluso a costa del bienestar económico de sus ciudadanos). Sin embargo, las guerras, en su mayoría han terminado con un sucio arreglo diplomático. Este ‘final’ probablemente sería suficiente para que los líderes de la UE obtengan una ‘victoria’.
Solo la semana pasada, hubo un fuerte impulso diplomático de la UE para persuadir a Putin para hacer un trato.
Pero (parafraseando a Münchau), una cosa es proclamar la conveniencia de un alto el fuego negociado “como un cliché y otra muy distinta es observar lo que realmente sucede sobre el terreno…”
Las iniciativas diplomáticas occidentales se basan en la idea que Rusia necesita una «salida», más de lo que Europa la necesita. ¿Pero es eso cierto?
Recurriendo de nuevo a Münchau: “¿Pensamos esto bien? Los ministerios de Relaciones Exteriores que elaboraron los planes para entrenar y armar a una insurgencia ucraniana en Donbass con la esperanza de debilitar a Rusia, ¿discutieron en algún momento qué efecto podría tener esta guerra y el desprecio por la opinión pública rusa?
¿O qué haríamos ‘nosotros’ si Rusia optara por poner los hechos sobre el terreno hasta que terminara su proyecto…? ¿O incluso que haríamos si Kiev perdiera? ¿Qué haría una Europa abarrotada hasta los topes con sanciones? ¿Terminaríamos con ellas o nunca terminarían?”.
La esperanza de un acuerdo negociado ha dado paso a un estado de ánimo sombrío en Europa. Putin fue intransigente en las conversaciones con los líderes europeos. En París y Berlín se están dando cuenta que un acuerdo amañado no es algo que beneficie a Putin, ni que es algo que él pueda permitirse. El estado de ánimo del público ruso no aceptará fácilmente que la sangre de sus soldados se halla perdido en un ejercicio vano, no aceptarán una operación militar que termine en un compromiso ‘sucio’, sólo para que Occidente, en un año o dos, reviva una nueva guerra de Ucrania contra el Donbass.
Los líderes de la UE lo están descubriendo: pueden haber ‘perdido el tren’ por conseguir una ‘solución’ política. Pero no han ‘perdido el tren’ de la inflación, la contracción económica y la crisis social en casa. Esos trenes se dirigen en su dirección, a todo vapor. ¿Reflexionaron los ministerios de Asuntos Exteriores de la UE sobre esta eventualidad, o se dejaron llevar por la euforia y la narrativa que emanaba del Báltico y Polonia sobre el “Bad Man Putin’?
Aquí está el punto: La fijación con Ucrania es esencialmente la ceguera de unas élites que les impide ver la realidad de un orden global en plena descomposición.
Esto último es la fuente de un desorden más amplio. Ucrania es solo una pequeña pieza en el tablero de ajedrez, y el resultado de la guerra no cambiará fundamentalmente esta dura ‘realidad’ para los liberales. Incluso una ‘victoria’ en Ucrania no garantiza la ‘inmortalidad’ del orden neoliberal basado en reglas.
Los humos nocivos que emanan del sistema financiero mundial no tienen nada que ver con Ucrania, pero son mucho más significativos porque van al corazón del ‘desorden’ dentro del ‘orden liberal’ occidental. ¿Quizás es este miedo tácito primordial lo que explica la estridencia y el rencor dirigidos a los países que se desvíen del torrente sancionador?
Cuando Luongo aborda la extraña auto-complacencia del pensamiento angloamericano sobre su orden neoliberal el sesgo de aparente “normalidad” nunca ha sido más tramposo.
El sistema angloamericano en política y economía, escribe James Fallows (ex redactor de discursos de la Casa Blanca), es como cualquier sistema, se basa en ciertos principios y creencias: “Pero en lugar de actuar como si estos fueran los mejores principios, o los que prefieren sus sociedades, los británicos y los estadounidenses a menudo actúan como si estos fueran los únicos principios posibles: y que nadie, excepto por error, podría elegir otros. La economía política se convierte en una cuestión esencialmente religiosa, similar a los estándares de cualquiera religión: en conclusión, no comprenden por qué hay personas que son ajenas a esta fe religiosa y porque actúan y piensan de otra manera”.
“Para hacer esto más específico: la cosmovisión angloamericana de hoy descansa sobre los hombros de tres hombres. Uno es Isaac Newton, el padre de la ciencia moderna. Otro es Jean-Jacques Rousseau, el padre de la teoría política liberal. (Si queremos mantenernos en el eje angloamericano, John Locke puede ocupar su lugar). Y finalmente el otro sumo sacerdote es Adam Smith, el padre de la economía del laissez-faire.
“De estos titanes fundadores provienen los principios por los cuales se supone que funciona una sociedad avanzada… desde el punto de vista angloamericano. Y, se supone que traerá un futuro más próspero mientras funcione el libre del mercado…”
“En el mundo no angloparlante, Adam Smith es simplemente uno de varios teóricos que tuvieron ideas importantes sobre la organización de las economías. Sin embargo, los filósofos de la Ilustración no fueron los únicos en pensar en cómo debería organizarse el mundo. Durante los siglos XVIII y XIX, los alemanes también estuvieron muy activos, para no hablar de los teóricos que trabajaban en el Japón, en la China imperial tardía, en la Rusia zarista y en otros lugares.
“Los alemanes merecen énfasis, más que los japoneses, los chinos y los rusos, porque muchas de sus filosofías han perdurado. Estos filósofos no echaron raíces en Inglaterra o América, pero fueron cuidadosamente estudiados, adaptados y aplicados en partes de Europa y Asia, especialmente en Japón. En lugar de Rousseau y Locke, los alemanes prefieren a Hegel. En lugar de Adam Smith… tenían a Friedrich List”.
El enfoque angloamericano se basa en la hipótesis de la absoluta falta de planificación de la economía. Como cambian de tecnologías; los gustos cambian; las circunstancias políticas y humanas cambian. Y debido a que la vida es tan fluida, esto significa que cualquier intento de planificación central está virtualmente condenado al fracaso. La mejor manera de “planificar” es dejar que las personas manejen individualmente su dinero. Si cada individuo hace lo que es mejor para él o ella, el resultado será, por casualidad, lo mejor para la nación en su conjunto.
Aunque List no usó este término, la escuela alemana se mostró escéptica sobre la casualidad y estaba más preocupada por las «fallas del mercado». En muchos casos las fuerzas del mercado producen un resultado claramente indeseable. List argumentó que las sociedades no pasaban automáticamente de la agricultura, a las pequeñas artesanías y de allí a las grandes industrias, sólo porque millones de pequeños comerciantes tomaban decisiones por sí mismos. Si cada persona pusiera su dinero donde el rendimiento fuera mayor, el dinero podría no ir automáticamente a donde haría el mayor bien para la nación.
Para ello se requería un plan, un empujón, un ejercicio de poder central. List se basó en la historia de su época, en la que el gobierno británico alentó deliberadamente la fabricación británica y el gobierno estadounidense desalentó deliberadamente a los competidores extranjeros.
El enfoque angloamericano asume que la última medida, una sociedad es su nivel de consumo. A largo plazo, argumentó List, el bienestar de una sociedad y su riqueza están determinados no por lo que la sociedad pueda comprar, sino por lo que pueda producir (es decir, el valor que proviene de una economía real y autosuficiente). La escuela alemana argumentó que enfatizar el consumo eventualmente sería contraproducente. Desviaría la creación de riqueza y, en última instancia, haría imposible consumir o dar empleo.
La opinión de List ha sido profética. Puso en evidencia los defectos característicos del modelo anglosajón. Un tipo de defectos agravados por la subsiguiente financiarización que ha llevado a una estructura dominada por una súper-esfera que drena a Occidente de la economía real creadora de riqueza, enviando los restos y las líneas de suministro ‘offshore’.
La autosuficiencia se ha erosionado y una base cada vez más reducida de creación de riqueza sustenta una proporción cada vez menor de población con un empleo remunerado adecuadamente.
Parte de la población está fuera del consumo y esto contribuye a la crisis. Este diagnostico es ampliamente entendido en los tramos superiores del sistema. Sin embargo, reconocerlo seria ir en contra de los últimos dos siglos de la economía liberal, que, no por casualidad, nos han sido relatados como una larga progresión hacia la racionalidad y el buen sentido anglosajones. Esta es la raíz de la reciente ‘historia’ anglosajona.
Sin embargo, la crisis financiera podría cambiar esta historia por completo.
¿Cómo es eso? Bueno, el orden liberal se basa en tres pilares, en tres pilares interconectados y co-constituyentes: las ‘leyes’ de Newton fueron proyectadas para prestar al modelo económico anglosajón una dudosa afirmación: estaría basado en leyes empíricas duras, como si fueran leyes de la física. Rousseau, Locke y sus seguidores elevaron el individualismo como principio político, y de Adam Smith surgió el núcleo lógico del sistema angloamericano: si cada individuo hace lo que es mejor para él o ella, el resultado será lo mejor para la nación en su conjunto.
Lo más importante de estos pilares es su equivalencia moral, así como su conexión entrelazada. Si se elimine un pilar porque es inválido, entonces, todo el edificio conocido como «valores europeos» se derrumbará. Sólo estando todos unidos posee cierta coherencia.
De hecho, el miedo tácito entre estas élites occidentales es que durante este prolongado período de supremacía anglosajona… siempre ha habido una escuela de pensamiento alternativa a la de ellos. A List no le preocupaba la moralidad del consumo. En cambio, estaba interesado en el bienestar tanto estratégico como material. En términos estratégicos, las naciones acaban siendo dependientes o soberanas según su capacidad de hacer las cosas por sí mismas.
La semana pasada, Putin les dijo a Scholtz y Macron que las crisis (incluida la escasez de alimentos) a las que se enfrentaban se deriva de los errores de sus propias estructuras y políticas económicas. Putin podría haber citado a List:
“La prosperidad de una nación no es… mayor por que ha acumulado más riqueza (es decir, valores de cambio), sino en la proporción que ha desarrollado su poder de producción.
A los señores Scholtz y Macron probablemente no les gustó, ni un poco, el mensaje. Están viendo y sintiendo cómo se erradica la hegemonía neoliberal occidental.
Considerada por sus arquitectos como universal y eterna, el sistema detuvo sus crisis durante un dilatado período del siglo XX, pero un poco más tarde comenzó a hundirse, precisamente en el momento que Occidente dando rienda suelta a su triunfalismo ante la caída del Muro de Berlín.
La OTAN, como sistema regulador del orden, abordó su «crisis de identidad» impulsando la expansión hacia el Este, hacia las fronteras occidentales de Rusia, sin tener en cuenta las garantías que había dado y las constantes objeciones de Moscú.
Esta enajenación radical de Rusia desencadenó su giro hacia China. Sin embargo, Europa y los EEUU se negaron a considerar los problemas del debido ‘equilibrio’ dentro de las estructuras globales, y simplemente pasaron por alto las realidades de un orden mundial en metamorfosis trascendental: un persistente declive de los EEUU y una falsa ‘unidad’ europea que enmascara sus propios desequilibrios inherentes. Todo esto en el contexto de una estructura económica híper-financiarizada que chupa la savia a la economía real.
La actual guerra en Ucrania, por lo tanto, es simplemente un complemento, el acelerador de un existente proceso de descomposición del ‘orden liberal’. No es su centro. Aunque, tiene su origen en la geoestrategia, la dinámica explosiva de la desintegración está dando paso a que los pueblos del mundo estén buscando ahora soluciones adaptadas a sus civilizaciones que claramente no son occidentales. Ucrania, por consiguiente, es un síntoma, pero no es per se, la perturbación más profunda.
Tom Luongo ha señalado, en relación con “los confusos y desordenados eventos de estos días”. Luongo dice temer que haya tanta gente analizando la geopolítica, los mercados y la ideología, con una complacencia pasmosa. “Hay una sorprendente cantidad de sesgo de normalidad en esta “eruditocracia”. Hay demasiadas “cabezas frías’ que se niegan a entender la realidad “ esto ocurrirá hasta que les dan un puñetazo en la boca’”.
Lo que Luongo no explica del todo es la estridencia, la indignación con la que se responde a cualquier duda sobre las opiniones de esta ‘expertocracia’. Lo que hay en el fondo es un miedo sombrío que acecha en las profundidades de la psique occidental y que no se hace completamente explícito.
Wolfgang Münchau, ex editor del Financial Times y autor de “EuroIntelligence” , describe que el Zeitgeist (espíritu de la época) ha aprisionado a Europa en una jaula de dinámicas adversas que amenazan su economía, su autonomía, su influencia global y casi todo su ser .
Münchau relata cómo la pandemia y Ucrania le habían enseñado que una cosa era proclamar un globalismo interconectado ‘como un cliché’, y “otra muy distinta es observar lo que realmente sucede sobre el terreno cuando esas conexiones se rompen; “las sanciones occidentales se basaron en una premisa formalmente correcta, pero engañosa, unas premisas que yo mismo creía, al menos hasta cierto: que Rusia depende más de nosotros que Rusia de nosotros… Rusia, sin embargo, es un proveedor de productos primarios y secundarios, productos de los que el mundo se ha vuelto dependiente. Y, lógicamente cuando el mayor exportador de estos productos básicos desaparece, el resto del mundo experimenta escasez física y los precios al alza”.
El ex editor del Financial Times se pregunta: “¿Pensamos esto bien? ¿Los ministerios de relaciones exteriores que concordaron las sanciones discutieron en algún momento qué haríamos si Rusia bloquea el Mar Negro y no permitiera que el trigo ucraniano saliera de los puertos?… O, ¿pensamos cómo podemos abordar adecuadamente una crisis mundial de hambre sólo al apuntando con el dedo a Putin”?
“El confinamiento nos enseñó mucho sobre nuestra vulnerabilidad a las crisis de las cadenas de suministros. Hay que recordar a los europeos que sólo hay dos rutas para enviar y traer mercancías desde Asia: por un contenedor en un barco o por ferrocarril a través de Rusia. No teníamos ningún plan para enfrentar una pandemia, ahora no tenemos ningún plan para enfrentar una guerra y ningún plan para cuando ambas cosas suceden al mismo tiempo. Los contenedores están atascados en Shanghái. Los ferrocarriles no traen mercancías a causa de la guerra…
“No estoy seguro de que Occidente esté preparado para enfrentar las consecuencias de sus acciones, a saber: inflación persistente, producción industrial reducida, menor crecimiento y mayor desempleo. Para mí, las sanciones económicas parecen el último grito de un concepto disfuncional conocido como Occidente. La guerra de Ucrania es un catalizador de un proceso de desglobalización masivo”.
La respuesta de Münchau es que, a menos que lleguemos a un acuerdo con Putin, con la eliminación de las sanciones… “hay un peligro amenazador, el mundo puede quedar dividido en dos bloques comerciales: Occidente y el resto. En este caso las cadenas de suministro se reorganizarán para permanecer dentro de su respectivo bloque. La energía, el trigo, los metales y las tierras raras de Rusia seguirán consumiéndose, pero no en Europa y EEUU. Nosotros simplemente nos quedamos con los Big Mac”.
Entonces, ‘uno’ busca respuestas lógicas: ¿Por qué las élites europeas son tan estridentes, tan apasionadas en su apoyo a Ucrania? ¿Por qué se arriesgan a un ataque únicamente por un odio insano hacia Putin? Después de todo, la mayoría de los europeos y estadounidenses hasta este año no sabían casi nada sobre Ucrania.
Sabemos la respuesta: el temor profundo de occidente es que las «características» del orden liberal, por razones que no entienden, están a punto de desaparecer para siempre. Y que Putin lo está haciendo. ¿Cómo navegaremos por la vida, sin puntos de referencia? ¿Qué será de nosotros? Pensábamos que la forma de ser liberal era ineluctable. ¿Otro sistema de valores? ¡Imposible!
Por lo tanto, para los europeos, el juego en Ucrania debe finalmente reafirmar de manera crucial “nuestra” identidad europea (incluso a costa del bienestar económico de sus ciudadanos). Sin embargo, las guerras, en su mayoría han terminado con un sucio arreglo diplomático. Este ‘final’ probablemente sería suficiente para que los líderes de la UE obtengan una ‘victoria’.
Solo la semana pasada, hubo un fuerte impulso diplomático de la UE para persuadir a Putin para hacer un trato.
Pero (parafraseando a Münchau), una cosa es proclamar la conveniencia de un alto el fuego negociado “como un cliché y otra muy distinta es observar lo que realmente sucede sobre el terreno…”
Las iniciativas diplomáticas occidentales se basan en la idea que Rusia necesita una «salida», más de lo que Europa la necesita. ¿Pero es eso cierto?
Recurriendo de nuevo a Münchau: “¿Pensamos esto bien? Los ministerios de Relaciones Exteriores que elaboraron los planes para entrenar y armar a una insurgencia ucraniana en Donbass con la esperanza de debilitar a Rusia, ¿discutieron en algún momento qué efecto podría tener esta guerra y el desprecio por la opinión pública rusa?
¿O qué haríamos ‘nosotros’ si Rusia optara por poner los hechos sobre el terreno hasta que terminara su proyecto…? ¿O incluso que haríamos si Kiev perdiera? ¿Qué haría una Europa abarrotada hasta los topes con sanciones? ¿Terminaríamos con ellas o nunca terminarían?”.
La esperanza de un acuerdo negociado ha dado paso a un estado de ánimo sombrío en Europa. Putin fue intransigente en las conversaciones con los líderes europeos. En París y Berlín se están dando cuenta que un acuerdo amañado no es algo que beneficie a Putin, ni que es algo que él pueda permitirse. El estado de ánimo del público ruso no aceptará fácilmente que la sangre de sus soldados se halla perdido en un ejercicio vano, no aceptarán una operación militar que termine en un compromiso ‘sucio’, sólo para que Occidente, en un año o dos, reviva una nueva guerra de Ucrania contra el Donbass.
Los líderes de la UE lo están descubriendo: pueden haber ‘perdido el tren’ por conseguir una ‘solución’ política. Pero no han ‘perdido el tren’ de la inflación, la contracción económica y la crisis social en casa. Esos trenes se dirigen en su dirección, a todo vapor. ¿Reflexionaron los ministerios de Asuntos Exteriores de la UE sobre esta eventualidad, o se dejaron llevar por la euforia y la narrativa que emanaba del Báltico y Polonia sobre el “Bad Man Putin’?
Aquí está el punto: La fijación con Ucrania es esencialmente la ceguera de unas élites que les impide ver la realidad de un orden global en plena descomposición.
Esto último es la fuente de un desorden más amplio. Ucrania es solo una pequeña pieza en el tablero de ajedrez, y el resultado de la guerra no cambiará fundamentalmente esta dura ‘realidad’ para los liberales. Incluso una ‘victoria’ en Ucrania no garantiza la ‘inmortalidad’ del orden neoliberal basado en reglas.
Los humos nocivos que emanan del sistema financiero mundial no tienen nada que ver con Ucrania, pero son mucho más significativos porque van al corazón del ‘desorden’ dentro del ‘orden liberal’ occidental. ¿Quizás es este miedo tácito primordial lo que explica la estridencia y el rencor dirigidos a los países que se desvíen del torrente sancionador?
Cuando Luongo aborda la extraña auto-complacencia del pensamiento angloamericano sobre su orden neoliberal el sesgo de aparente “normalidad” nunca ha sido más tramposo.
El sistema angloamericano en política y economía, escribe James Fallows (ex redactor de discursos de la Casa Blanca), es como cualquier sistema, se basa en ciertos principios y creencias: “Pero en lugar de actuar como si estos fueran los mejores principios, o los que prefieren sus sociedades, los británicos y los estadounidenses a menudo actúan como si estos fueran los únicos principios posibles: y que nadie, excepto por error, podría elegir otros. La economía política se convierte en una cuestión esencialmente religiosa, similar a los estándares de cualquiera religión: en conclusión, no comprenden por qué hay personas que son ajenas a esta fe religiosa y porque actúan y piensan de otra manera”.
“Para hacer esto más específico: la cosmovisión angloamericana de hoy descansa sobre los hombros de tres hombres. Uno es Isaac Newton, el padre de la ciencia moderna. Otro es Jean-Jacques Rousseau, el padre de la teoría política liberal. (Si queremos mantenernos en el eje angloamericano, John Locke puede ocupar su lugar). Y finalmente el otro sumo sacerdote es Adam Smith, el padre de la economía del laissez-faire.
“De estos titanes fundadores provienen los principios por los cuales se supone que funciona una sociedad avanzada… desde el punto de vista angloamericano. Y, se supone que traerá un futuro más próspero mientras funcione el libre del mercado…”
“En el mundo no angloparlante, Adam Smith es simplemente uno de varios teóricos que tuvieron ideas importantes sobre la organización de las economías. Sin embargo, los filósofos de la Ilustración no fueron los únicos en pensar en cómo debería organizarse el mundo. Durante los siglos XVIII y XIX, los alemanes también estuvieron muy activos, para no hablar de los teóricos que trabajaban en el Japón, en la China imperial tardía, en la Rusia zarista y en otros lugares.
“Los alemanes merecen énfasis, más que los japoneses, los chinos y los rusos, porque muchas de sus filosofías han perdurado. Estos filósofos no echaron raíces en Inglaterra o América, pero fueron cuidadosamente estudiados, adaptados y aplicados en partes de Europa y Asia, especialmente en Japón. En lugar de Rousseau y Locke, los alemanes prefieren a Hegel. En lugar de Adam Smith… tenían a Friedrich List”.
El enfoque angloamericano se basa en la hipótesis de la absoluta falta de planificación de la economía. Como cambian de tecnologías; los gustos cambian; las circunstancias políticas y humanas cambian. Y debido a que la vida es tan fluida, esto significa que cualquier intento de planificación central está virtualmente condenado al fracaso. La mejor manera de “planificar” es dejar que las personas manejen individualmente su dinero. Si cada individuo hace lo que es mejor para él o ella, el resultado será, por casualidad, lo mejor para la nación en su conjunto.
Aunque List no usó este término, la escuela alemana se mostró escéptica sobre la casualidad y estaba más preocupada por las «fallas del mercado». En muchos casos las fuerzas del mercado producen un resultado claramente indeseable. List argumentó que las sociedades no pasaban automáticamente de la agricultura, a las pequeñas artesanías y de allí a las grandes industrias, sólo porque millones de pequeños comerciantes tomaban decisiones por sí mismos. Si cada persona pusiera su dinero donde el rendimiento fuera mayor, el dinero podría no ir automáticamente a donde haría el mayor bien para la nación.
Para ello se requería un plan, un empujón, un ejercicio de poder central. List se basó en la historia de su época, en la que el gobierno británico alentó deliberadamente la fabricación británica y el gobierno estadounidense desalentó deliberadamente a los competidores extranjeros.
El enfoque angloamericano asume que la última medida, una sociedad es su nivel de consumo. A largo plazo, argumentó List, el bienestar de una sociedad y su riqueza están determinados no por lo que la sociedad pueda comprar, sino por lo que pueda producir (es decir, el valor que proviene de una economía real y autosuficiente). La escuela alemana argumentó que enfatizar el consumo eventualmente sería contraproducente. Desviaría la creación de riqueza y, en última instancia, haría imposible consumir o dar empleo.
La opinión de List ha sido profética. Puso en evidencia los defectos característicos del modelo anglosajón. Un tipo de defectos agravados por la subsiguiente financiarización que ha llevado a una estructura dominada por una súper-esfera que drena a Occidente de la economía real creadora de riqueza, enviando los restos y las líneas de suministro ‘offshore’.
La autosuficiencia se ha erosionado y una base cada vez más reducida de creación de riqueza sustenta una proporción cada vez menor de población con un empleo remunerado adecuadamente.
Parte de la población está fuera del consumo y esto contribuye a la crisis. Este diagnostico es ampliamente entendido en los tramos superiores del sistema. Sin embargo, reconocerlo seria ir en contra de los últimos dos siglos de la economía liberal, que, no por casualidad, nos han sido relatados como una larga progresión hacia la racionalidad y el buen sentido anglosajones. Esta es la raíz de la reciente ‘historia’ anglosajona.
Sin embargo, la crisis financiera podría cambiar esta historia por completo.
¿Cómo es eso? Bueno, el orden liberal se basa en tres pilares, en tres pilares interconectados y co-constituyentes: las ‘leyes’ de Newton fueron proyectadas para prestar al modelo económico anglosajón una dudosa afirmación: estaría basado en leyes empíricas duras, como si fueran leyes de la física. Rousseau, Locke y sus seguidores elevaron el individualismo como principio político, y de Adam Smith surgió el núcleo lógico del sistema angloamericano: si cada individuo hace lo que es mejor para él o ella, el resultado será lo mejor para la nación en su conjunto.
Lo más importante de estos pilares es su equivalencia moral, así como su conexión entrelazada. Si se elimine un pilar porque es inválido, entonces, todo el edificio conocido como «valores europeos» se derrumbará. Sólo estando todos unidos posee cierta coherencia.
De hecho, el miedo tácito entre estas élites occidentales es que durante este prolongado período de supremacía anglosajona… siempre ha habido una escuela de pensamiento alternativa a la de ellos. A List no le preocupaba la moralidad del consumo. En cambio, estaba interesado en el bienestar tanto estratégico como material. En términos estratégicos, las naciones acaban siendo dependientes o soberanas según su capacidad de hacer las cosas por sí mismas.
La semana pasada, Putin les dijo a Scholtz y Macron que las crisis (incluida la escasez de alimentos) a las que se enfrentaban se deriva de los errores de sus propias estructuras y políticas económicas. Putin podría haber citado a List:
“La prosperidad de una nación no es… mayor por que ha acumulado más riqueza (es decir, valores de cambio), sino en la proporción que ha desarrollado su poder de producción.
A los señores Scholtz y Macron probablemente no les gustó, ni un poco, el mensaje. Están viendo y sintiendo cómo se erradica la hegemonía neoliberal occidental.