Compromiso sigiloso: cómo los kurdos sirios se convirtieron en "aliados" de EEUU.
Ya es bastante malo cuando el gobierno de EEUU asume compromisos de seguridad imprudentes mediante la firma de tratados formales como lo exige la Constitución. El frenesí de la "pactomanía" durante los inicios de la Guerra Fría, que comenzó con la decisión de unirse a la OTAN en 1949, dio lugar a una serie de alianzas similares. En los años que siguieron, Washington concluyó los llamados tratados de defensa mutua con Japón, Corea del Sur, China nacionalista y otros países, cargando a Estados Unidos con obligaciones onerosas y peligrosas. Quizás incluso peor ha sido la adición de nuevos dependientes de seguridad (a menudo vulnerables y militarmente inútiles) en Europa Central y Oriental durante las décadas posteriores a la Guerra Fría, un paso provocador que expandió la OTAN a la frontera occidental de Rusia. La sabiduría de todas esas acciones era muy cuestionable, pero para bien o para mal, se llevaron a cabo mediante procedimientos constitucionales adecuados. El Senado de los Estados Unidos debatió y aprobó esos acuerdos.
Sin embargo, existen otras obligaciones que han surgido sin una votación del Congreso o incluso sin un debate significativo. Un compromiso reciente de ese tipo se destaca porque el enfoque fue especialmente encubierto. Sin una discusión seria sobre las posibles consecuencias adversas, y mucho menos una votación formal en el Congreso, Washington ha convertido a los combatientes kurdos en Siria en aliados militares de facto de Estados Unidos.
La obligación se hizo evidente por primera vez en 2019 cuando el presidente Donald Trump retiró un pequeño contingente de tropas estadounidenses del norte de Siria en lugar de correr el riesgo de que queden atrapados en medio de una ofensiva militar turca contra las fuerzas kurdas sirias. Nunca hubo autorización del Congreso para enviar fuerzas estadounidenses a Siria con ningún propósito, y mucho menos para respaldar a los separatistas kurdos en ese país. Sin embargo, de alguna manera, los kurdos aparentemente se habían convertido en aliados cruciales de Estados Unidos con derecho al apoyo militar de Washington.
Los críticos de la decisión de Trump de una retirada limitada la trataron como la peor traición de un "aliado democrático" desde que Gran Bretaña y Francia vendieron a Checoslovaquia a Adolf Hitler en la Conferencia de Munich en 1938. La senadora Tammy Duckworth (D-IL) argumentó que la retirada de Trump de fuerzas traicionaron a los kurdos y socavaron la credibilidad de Washington con sus aliados en todo el Medio Oriente y más allá. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, también acusó a Trump de "abandonar a nuestros aliados kurdos". Añadió: "Esta decisión representa una grave amenaza para la seguridad y la estabilidad regionales, y envía un mensaje peligroso a Irán y Rusia, así como a nuestros aliados, de que Estados Unidos ya no es un socio confiable". Los halcones en el propio partido del presidente se hicieron eco del argumento de que era imperativo que Washington brindara un apoyo instintivo a los kurdos.
El contingente intervencionista global en los medios presentó afirmaciones similares. Peter Wehner, de The Atlantic, acusó al presidente de "poner en peligro a los fieles aliados estadounidenses". Como era de esperar, CNN logró meter con calzador el factor Rusia en la historia, alegando que la retirada parcial fue un "regalo para Putin y Assad". La columnista del Philadelphia Inquirer, Trudy Rubin, incluso afirmó que la acción de Trump justificaba un juicio político. "En una irresponsable llamada telefónica, el presidente Trump abandonó a nuestros leales aliados kurdos", enfureció. A pesar de todas las acusaciones de que Washington estaba abandonando a los kurdos, el Pentágono con Trump envió tropas estadounidenses adicionales al noreste de Siria en septiembre de 2020.
Nadie ha identificado con precisión cuándo tuvo lugar la gran decisión nacional de convertir a una facción insurgente en una guerra civil siria ya turbia y multifacética en un "aliado" o "socio" esencial de Estados Unidos. Los defensores simplemente asumen suavemente que el compromiso existe ahora y debe cumplirse. De hecho, tanto la existencia como los méritos de ese compromiso se consideran ahora indiscutibles. Es poco probable que cambie esa política miope. La infame pro-intervencionista Fundación para la Defensa de las Democracias se jactó de que Joe Biden sería el presidente estadounidense más pro kurdo de todos los tiempos. Las declaraciones anteriores de Biden como senador y vicepresidente dan un peso considerable a la suposición de la FDD.
Sin embargo, respaldar a esa facción étnica tiene más que un pequeño potencial de problemas. El deseo de larga data de una patria kurda independiente anima a los kurdos no solo en Siria, sino en las principales regiones de Irak, Irán y Turquía. Los gobiernos de esos países se oponen con vehemencia a esa ambición y están decididos a impedir su realización. Washington ya ha creado tensiones con Bagdad y Ankara al respaldar la región autónoma kurda en el norte de Irak. Apoyar implícitamente un desarrollo similar en Siria corre el riesgo de provocar una animosidad aún mayor.
De hecho, Estados Unidos ahora se encuentra en la incómoda posición de respaldar un movimiento secesionista en Siria que un aliado oficial de Estados Unidos, Turquía, considera una seria amenaza a su propia seguridad e integridad territorial. Haber adoptado una política tan imprudente después de un extenso debate en el Congreso y la votación de un acuerdo formal hubiera sido suficientemente malo, pero hacerlo sin esos procedimientos es completamente irresponsable.
Existe una duplicidad inherente al asumir tales obligaciones sin seguir el proceso constitucional requerido. Si los funcionarios creen (por absurda que sea la suposición) que es importante para la seguridad de la república estadounidense tener un compromiso de defensa con los kurdos sirios, al menos deberían tener la integridad para llevar a cabo un debate público seguido de una votación en el Congreso. Sin embargo, es probable que sospechen que el pueblo estadounidense podría desconfiar de enredar a Estados Unidos en otra guerra en el Medio Oriente. En lugar de arriesgarse al rechazo de su política, la élite política de Washington muestra su desprecio por el estado de derecho y pasa por alto los requisitos establecidos en la Constitución.
Ted Galen Carpenter, investigador senior en estudios de seguridad en el Instituto Cato, es autor de 12 libros y más de 900 artículos sobre asuntos internacionales.
Sin embargo, existen otras obligaciones que han surgido sin una votación del Congreso o incluso sin un debate significativo. Un compromiso reciente de ese tipo se destaca porque el enfoque fue especialmente encubierto. Sin una discusión seria sobre las posibles consecuencias adversas, y mucho menos una votación formal en el Congreso, Washington ha convertido a los combatientes kurdos en Siria en aliados militares de facto de Estados Unidos.
La obligación se hizo evidente por primera vez en 2019 cuando el presidente Donald Trump retiró un pequeño contingente de tropas estadounidenses del norte de Siria en lugar de correr el riesgo de que queden atrapados en medio de una ofensiva militar turca contra las fuerzas kurdas sirias. Nunca hubo autorización del Congreso para enviar fuerzas estadounidenses a Siria con ningún propósito, y mucho menos para respaldar a los separatistas kurdos en ese país. Sin embargo, de alguna manera, los kurdos aparentemente se habían convertido en aliados cruciales de Estados Unidos con derecho al apoyo militar de Washington.
Los críticos de la decisión de Trump de una retirada limitada la trataron como la peor traición de un "aliado democrático" desde que Gran Bretaña y Francia vendieron a Checoslovaquia a Adolf Hitler en la Conferencia de Munich en 1938. La senadora Tammy Duckworth (D-IL) argumentó que la retirada de Trump de fuerzas traicionaron a los kurdos y socavaron la credibilidad de Washington con sus aliados en todo el Medio Oriente y más allá. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, también acusó a Trump de "abandonar a nuestros aliados kurdos". Añadió: "Esta decisión representa una grave amenaza para la seguridad y la estabilidad regionales, y envía un mensaje peligroso a Irán y Rusia, así como a nuestros aliados, de que Estados Unidos ya no es un socio confiable". Los halcones en el propio partido del presidente se hicieron eco del argumento de que era imperativo que Washington brindara un apoyo instintivo a los kurdos.
El contingente intervencionista global en los medios presentó afirmaciones similares. Peter Wehner, de The Atlantic, acusó al presidente de "poner en peligro a los fieles aliados estadounidenses". Como era de esperar, CNN logró meter con calzador el factor Rusia en la historia, alegando que la retirada parcial fue un "regalo para Putin y Assad". La columnista del Philadelphia Inquirer, Trudy Rubin, incluso afirmó que la acción de Trump justificaba un juicio político. "En una irresponsable llamada telefónica, el presidente Trump abandonó a nuestros leales aliados kurdos", enfureció. A pesar de todas las acusaciones de que Washington estaba abandonando a los kurdos, el Pentágono con Trump envió tropas estadounidenses adicionales al noreste de Siria en septiembre de 2020.
Nadie ha identificado con precisión cuándo tuvo lugar la gran decisión nacional de convertir a una facción insurgente en una guerra civil siria ya turbia y multifacética en un "aliado" o "socio" esencial de Estados Unidos. Los defensores simplemente asumen suavemente que el compromiso existe ahora y debe cumplirse. De hecho, tanto la existencia como los méritos de ese compromiso se consideran ahora indiscutibles. Es poco probable que cambie esa política miope. La infame pro-intervencionista Fundación para la Defensa de las Democracias se jactó de que Joe Biden sería el presidente estadounidense más pro kurdo de todos los tiempos. Las declaraciones anteriores de Biden como senador y vicepresidente dan un peso considerable a la suposición de la FDD.
Sin embargo, respaldar a esa facción étnica tiene más que un pequeño potencial de problemas. El deseo de larga data de una patria kurda independiente anima a los kurdos no solo en Siria, sino en las principales regiones de Irak, Irán y Turquía. Los gobiernos de esos países se oponen con vehemencia a esa ambición y están decididos a impedir su realización. Washington ya ha creado tensiones con Bagdad y Ankara al respaldar la región autónoma kurda en el norte de Irak. Apoyar implícitamente un desarrollo similar en Siria corre el riesgo de provocar una animosidad aún mayor.
De hecho, Estados Unidos ahora se encuentra en la incómoda posición de respaldar un movimiento secesionista en Siria que un aliado oficial de Estados Unidos, Turquía, considera una seria amenaza a su propia seguridad e integridad territorial. Haber adoptado una política tan imprudente después de un extenso debate en el Congreso y la votación de un acuerdo formal hubiera sido suficientemente malo, pero hacerlo sin esos procedimientos es completamente irresponsable.
Existe una duplicidad inherente al asumir tales obligaciones sin seguir el proceso constitucional requerido. Si los funcionarios creen (por absurda que sea la suposición) que es importante para la seguridad de la república estadounidense tener un compromiso de defensa con los kurdos sirios, al menos deberían tener la integridad para llevar a cabo un debate público seguido de una votación en el Congreso. Sin embargo, es probable que sospechen que el pueblo estadounidense podría desconfiar de enredar a Estados Unidos en otra guerra en el Medio Oriente. En lugar de arriesgarse al rechazo de su política, la élite política de Washington muestra su desprecio por el estado de derecho y pasa por alto los requisitos establecidos en la Constitución.
Ted Galen Carpenter, investigador senior en estudios de seguridad en el Instituto Cato, es autor de 12 libros y más de 900 artículos sobre asuntos internacionales.