Contando los costos de la guerra de Libia diez años después
La intervención militar liderada por Estados Unidos en Libia comenzó hace diez años este mes, y una década después todavía no ha habido un cálculo adecuado del fracaso de una guerra que no era legal ni estaba justificada según las leyes estadounidenses. Los arquitectos de la guerra de Libia ya no se jactan de su "buena" intervención, pero no hay pruebas de que hayan aprendido nada de su fracaso ni de que los responsables rindan cuentas.
Libia ha estado sometida a continuas luchas e inestabilidad desde 2011, y la región circundante se ha visto convulsionada por las secuelas del colapso del antiguo gobierno libio. La guerra de Libia no era necesaria para la seguridad de Estados Unidos o Europa, y sus efectos desestabilizadores en el norte y oeste de África han hecho que los vecinos de Libia estén peor de lo que estaban. La intervención libia fracasó en su objetivo declarado de proteger a la población civil y causó más daño de lo que previno.
Uno de los costos de la guerra en gran parte no examinados ha sido el daño que causó al papel del Congreso en cuestiones de guerra. Obama no tenía autoridad para ordenar a las fuerzas estadounidenses que atacaran al gobierno libio. El gobierno libio no atacó ni amenazó a las fuerzas estadounidenses ni a las estadounidenses. No había absolutamente ninguna justificación bajo la ley estadounidense para participar en hostilidades contra ese gobierno, y el Congreso nunca votó para autorizar las operaciones militares estadounidenses en Libia. Estados Unidos se escondió detrás de la hoja de parra de una resolución del Consejo de Seguridad, pero eso no hizo que fuera menos una extralimitación del presidente. La administración Obama afirmó sin convicción que las fuerzas estadounidenses no estaban involucradas en hostilidades porque el otro lado no podía responder de manera efectiva, pero Obama violó la Constitución e ignoró los requisitos de la Resolución de Poderes de Guerra. La normalización de la guerra ilegal y no autorizada se convirtió en uno de los desafortunados legados de la presidencia de Obama, y esa práctica comenzó con los engañosos argumentos legales ofrecidos en apoyo de la intervención libia en 2011.
La doctrina de la "responsabilidad de proteger" que los halcones liberales usaron para legitimar la guerra no se aplicó adecuadamente al conflicto en Libia, y en parte porque los intervencionistas abusaron de la doctrina en Libia, ha sido desacreditada por la conexión con el derrocamiento de Gaddafi. La búsqueda de un cambio de régimen hizo que la resolución pertinente del Consejo de Seguridad, la RCSNU 1973, fuera más allá del reconocimiento. Estados Unidos persuadió a Rusia y China para que se abstuvieran en la resolución con el argumento de que los gobiernos intervinientes no buscarían derrocar al gobierno libio, pero en el caso de que Estados Unidos y sus aliados proporcionaran cobertura aérea para que los rebeldes antigubernamentales condujeran por todo el país y deponer al dictador. Rusia concluyó de esto que se equivocaron al haber cooperado con los EEUU, y eso inició el deterioro de las relaciones entre EEUU y Rusia que han empeorado durante la última década. Es probable que Rusia hubiera intervenido en la ONU para el gobierno sirio de todos modos, pero el cebo y el cambio sobre Libia garantizó que se negarían a cooperar con los EEUU.
Los partidarios de la guerra de Libia pensaron que ponerse del lado de los rebeldes en Libia impulsaría la suerte de los manifestantes populares en toda la región. Una guerra que fue vendida como necesaria para proteger los levantamientos de la "Primavera Árabe" en cambio abrió la puerta a la constante intromisión de regímenes autoritarios extranjeros en la política libia que continúa hasta hoy. Egipto y los Emiratos Árabes Unidos han explotado el caos dejado por el cambio de régimen para respaldar a su cliente criminal de guerra Khalifa Haftar, cuya campaña para derrocar al gobierno internacionalmente reconocido en Trípoli sumió a Libia en una nueva ronda de guerra civil de la que aún no ha escapado.
Una de las defensas comunes de la intervención libia es que Libia se habría convertido en "otra Siria" sin ella, pero lo cierto es que Libia se ha convertido en otra Siria en menor escala porque muchos gobiernos extranjeros optan por utilizarla como patio de recreo para sus fuerzas y sus representantes. Tanto Libia como Siria se han convertido en osarios porque los gobiernos externos han estado tratando de forjar esferas de influencia a expensas de la población civil. Es esta intromisión continua de múltiples gobiernos lo que ha intensificado y prolongado el sufrimiento de ambos países. En ambos casos, la intervención externa ha empeorado las cosas, como suele ocurrir.
Los intervencionistas predijeron que ponerse del lado de los rebeldes en Libia disuadiría a otros regímenes autoritarios de tomar medidas enérgicas contra los manifestantes en sus países, pero en cambio la guerra de Libia sirvió como una distracción de la represión respaldada por Arabia Saudita en Bahrein que tuvo lugar al mismo tiempo. El mensaje que recibió el gobierno sirio de la intervención en Libia fue que necesitaba evitar el aislamiento internacional que experimentó Gaddafi. El abrupto abandono de las relaciones normales con Gaddafi por parte de los gobiernos occidentales en la primera oportunidad mostró a Assad lo que valían las promesas occidentales. Más lejos, el liderazgo norcoreano vio la espantosa desaparición de Gaddafi como una advertencia sobre lo que podría sucederles si alguna vez negociaban la eliminación de su programa de armas nucleares. En 2018, el discurso de John Bolton de aplicar un "modelo libio" a Corea del Norte reforzó la determinación de Corea del Norte de no hacer concesiones tan fatales. Corea del Norte ya tenía sus propias razones para aferrarse a su arsenal, pero la guerra de Libia les dio pruebas de que no se podía confiar en que Estados Unidos cumpliera sus acuerdos y que aceptar desmantelar los programas de armas no convencionales equivalía a una sentencia de muerte.
Los partidarios de la guerra de Libia nunca han tenido que responder por su fracaso, y muchos de ellos todavía niegan que la guerra en sí haya sido un error. Si bien la mayoría de ellos, comprensiblemente, ya no se jactan de lo acertados que tenían, no han pagado ningún precio profesional o político por los escombros que ayudaron a causar. Ese es un síntoma de la falta general de responsabilidad en nuestro sistema político, especialmente en lo que se refiere a la política exterior, pero, no obstante, es notable que los funcionarios y analistas estadounidenses puedan abogar por políticas tan destructivas y no enfrentar consecuencias cuando esas políticas arruinan a países enteros. Desde entonces, muchos de ellos han vuelto a desempeñarse en el gobierno a altos niveles, incluido el actual Secretario de Estado Antony Blinken. La lección más deprimente de la guerra de Libia puede ser que estar desastrosamente equivocado sobre cuestiones de vida o muerte todavía no es un impedimento para el éxito profesional en el establecimiento de la política exterior.
La mayoría de los costos de la guerra de Libia han sido sufragados por el pueblo de Libia y la región circundante, y vivirán con los efectos de nuestra llamada "buena intervención" durante muchos años. La intervención militar siempre causa más daño de lo que esperan sus defensores, y esos defensores siempre están entre los primeros en olvidarse del país que querían atacar. Los estadounidenses deben recordar el caos y la destrucción que nuestro gobierno ha desatado en otras partes del mundo en nuestro nombre, y debemos exigir cambios en nuestra política exterior para evitar que eso vuelva a suceder en el futuro.
Libia ha estado sometida a continuas luchas e inestabilidad desde 2011, y la región circundante se ha visto convulsionada por las secuelas del colapso del antiguo gobierno libio. La guerra de Libia no era necesaria para la seguridad de Estados Unidos o Europa, y sus efectos desestabilizadores en el norte y oeste de África han hecho que los vecinos de Libia estén peor de lo que estaban. La intervención libia fracasó en su objetivo declarado de proteger a la población civil y causó más daño de lo que previno.
Uno de los costos de la guerra en gran parte no examinados ha sido el daño que causó al papel del Congreso en cuestiones de guerra. Obama no tenía autoridad para ordenar a las fuerzas estadounidenses que atacaran al gobierno libio. El gobierno libio no atacó ni amenazó a las fuerzas estadounidenses ni a las estadounidenses. No había absolutamente ninguna justificación bajo la ley estadounidense para participar en hostilidades contra ese gobierno, y el Congreso nunca votó para autorizar las operaciones militares estadounidenses en Libia. Estados Unidos se escondió detrás de la hoja de parra de una resolución del Consejo de Seguridad, pero eso no hizo que fuera menos una extralimitación del presidente. La administración Obama afirmó sin convicción que las fuerzas estadounidenses no estaban involucradas en hostilidades porque el otro lado no podía responder de manera efectiva, pero Obama violó la Constitución e ignoró los requisitos de la Resolución de Poderes de Guerra. La normalización de la guerra ilegal y no autorizada se convirtió en uno de los desafortunados legados de la presidencia de Obama, y esa práctica comenzó con los engañosos argumentos legales ofrecidos en apoyo de la intervención libia en 2011.
La doctrina de la "responsabilidad de proteger" que los halcones liberales usaron para legitimar la guerra no se aplicó adecuadamente al conflicto en Libia, y en parte porque los intervencionistas abusaron de la doctrina en Libia, ha sido desacreditada por la conexión con el derrocamiento de Gaddafi. La búsqueda de un cambio de régimen hizo que la resolución pertinente del Consejo de Seguridad, la RCSNU 1973, fuera más allá del reconocimiento. Estados Unidos persuadió a Rusia y China para que se abstuvieran en la resolución con el argumento de que los gobiernos intervinientes no buscarían derrocar al gobierno libio, pero en el caso de que Estados Unidos y sus aliados proporcionaran cobertura aérea para que los rebeldes antigubernamentales condujeran por todo el país y deponer al dictador. Rusia concluyó de esto que se equivocaron al haber cooperado con los EEUU, y eso inició el deterioro de las relaciones entre EEUU y Rusia que han empeorado durante la última década. Es probable que Rusia hubiera intervenido en la ONU para el gobierno sirio de todos modos, pero el cebo y el cambio sobre Libia garantizó que se negarían a cooperar con los EEUU.
Los partidarios de la guerra de Libia pensaron que ponerse del lado de los rebeldes en Libia impulsaría la suerte de los manifestantes populares en toda la región. Una guerra que fue vendida como necesaria para proteger los levantamientos de la "Primavera Árabe" en cambio abrió la puerta a la constante intromisión de regímenes autoritarios extranjeros en la política libia que continúa hasta hoy. Egipto y los Emiratos Árabes Unidos han explotado el caos dejado por el cambio de régimen para respaldar a su cliente criminal de guerra Khalifa Haftar, cuya campaña para derrocar al gobierno internacionalmente reconocido en Trípoli sumió a Libia en una nueva ronda de guerra civil de la que aún no ha escapado.
Una de las defensas comunes de la intervención libia es que Libia se habría convertido en "otra Siria" sin ella, pero lo cierto es que Libia se ha convertido en otra Siria en menor escala porque muchos gobiernos extranjeros optan por utilizarla como patio de recreo para sus fuerzas y sus representantes. Tanto Libia como Siria se han convertido en osarios porque los gobiernos externos han estado tratando de forjar esferas de influencia a expensas de la población civil. Es esta intromisión continua de múltiples gobiernos lo que ha intensificado y prolongado el sufrimiento de ambos países. En ambos casos, la intervención externa ha empeorado las cosas, como suele ocurrir.
Los intervencionistas predijeron que ponerse del lado de los rebeldes en Libia disuadiría a otros regímenes autoritarios de tomar medidas enérgicas contra los manifestantes en sus países, pero en cambio la guerra de Libia sirvió como una distracción de la represión respaldada por Arabia Saudita en Bahrein que tuvo lugar al mismo tiempo. El mensaje que recibió el gobierno sirio de la intervención en Libia fue que necesitaba evitar el aislamiento internacional que experimentó Gaddafi. El abrupto abandono de las relaciones normales con Gaddafi por parte de los gobiernos occidentales en la primera oportunidad mostró a Assad lo que valían las promesas occidentales. Más lejos, el liderazgo norcoreano vio la espantosa desaparición de Gaddafi como una advertencia sobre lo que podría sucederles si alguna vez negociaban la eliminación de su programa de armas nucleares. En 2018, el discurso de John Bolton de aplicar un "modelo libio" a Corea del Norte reforzó la determinación de Corea del Norte de no hacer concesiones tan fatales. Corea del Norte ya tenía sus propias razones para aferrarse a su arsenal, pero la guerra de Libia les dio pruebas de que no se podía confiar en que Estados Unidos cumpliera sus acuerdos y que aceptar desmantelar los programas de armas no convencionales equivalía a una sentencia de muerte.
Los partidarios de la guerra de Libia nunca han tenido que responder por su fracaso, y muchos de ellos todavía niegan que la guerra en sí haya sido un error. Si bien la mayoría de ellos, comprensiblemente, ya no se jactan de lo acertados que tenían, no han pagado ningún precio profesional o político por los escombros que ayudaron a causar. Ese es un síntoma de la falta general de responsabilidad en nuestro sistema político, especialmente en lo que se refiere a la política exterior, pero, no obstante, es notable que los funcionarios y analistas estadounidenses puedan abogar por políticas tan destructivas y no enfrentar consecuencias cuando esas políticas arruinan a países enteros. Desde entonces, muchos de ellos han vuelto a desempeñarse en el gobierno a altos niveles, incluido el actual Secretario de Estado Antony Blinken. La lección más deprimente de la guerra de Libia puede ser que estar desastrosamente equivocado sobre cuestiones de vida o muerte todavía no es un impedimento para el éxito profesional en el establecimiento de la política exterior.
La mayoría de los costos de la guerra de Libia han sido sufragados por el pueblo de Libia y la región circundante, y vivirán con los efectos de nuestra llamada "buena intervención" durante muchos años. La intervención militar siempre causa más daño de lo que esperan sus defensores, y esos defensores siempre están entre los primeros en olvidarse del país que querían atacar. Los estadounidenses deben recordar el caos y la destrucción que nuestro gobierno ha desatado en otras partes del mundo en nuestro nombre, y debemos exigir cambios en nuestra política exterior para evitar que eso vuelva a suceder en el futuro.
Daniel Larison is a weekly columnist for Antiwar.com and maintains his own site at Eunomia. He is former senior editor at The American Conservative. He has been published in the New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene, and Culture11, and was a columnist for The Week. He holds a PhD in history from the University of Chicago, and resides in Lancaster, PA. Follow him on Twitter.
29 de marzo de 2021
8 de abril de 2021
Libia antes y ahora, entrevista para Siriaren Alde
ASIER HERRANZ
Es de Euskal Herria (País Vasco) anti-imperialista. Es miembro de la plataforma Siriaren Alde (A favor de Siria) de apoyo al Eje de la Resistencia
Asier Herranz entrevista a Juanlu González para Siriaren Alde dentro de un programa especial más amplio realizado para denunciar el aniversario de las primaveras árabes que llevaron a países de África y Oriente Medio al desastre y la ruina, bajo la batuta de EEUU, la OTAN y sus aliados del Golfo.
Es de Euskal Herria (País Vasco) anti-imperialista. Es miembro de la plataforma Siriaren Alde (A favor de Siria) de apoyo al Eje de la Resistencia
Asier Herranz entrevista a Juanlu González para Siriaren Alde dentro de un programa especial más amplio realizado para denunciar el aniversario de las primaveras árabes que llevaron a países de África y Oriente Medio al desastre y la ruina, bajo la batuta de EEUU, la OTAN y sus aliados del Golfo.