El New York Times advierte las fallas de AstraZeneca y la duda es por qué Argentina ató su suerte a Sigman
LPO 10 de diciembre de 2020
El diario más importante del mundo recogió las dudas que genera la vacuna que eligió el gobierno de Alberto como su carta fuerte contra el coronavirus.
En un demoledor artículo el New York Times advirtió sobre las fallas y hasta ocultamiento de información crítica en el desarrollo de la vacuna de AstraZeneca y contribuyó así a agigantar las dudas sobre la estrategia del Gobierno argentino de atar su suerte para salir de la pandemia a las manos del empresario Hugo Sigman, socio del laboratorio británico en la producción del suero.
En ese marco, este miércoles la Casa Rosada anunció que se decidió "posponer" la visita del presidente Alberto Fernández al laboratorio mAbxience de Sigman en Garín, donde se produce para la región, el principio activo de la vacuna de AstraZeneca.
LPO anticipó en exclusiva a principios de noviembre que Alberto Fernández debió salir a cerrar un acuerdo de urgencia con Rusia para tener una vacuna luego de que se complicaran las negociaciones con AstraZeneca que exigía garantías leoninas para vender sus vacunas, como la imposibilidad del Estado argentino de demandar una compensación si se comprobaban inútiles para prevenir el coronavirus. "Te cuento que estamos sin vacuna", le dijo desolado a un importante dirigente de acceso frecuente a Olivos.
En ese marco, este miércoles la Casa Rosada anunció que se decidió "posponer" la visita del presidente Alberto Fernández al laboratorio mAbxience de Sigman en Garín, donde se produce para la región, el principio activo de la vacuna de AstraZeneca.
LPO anticipó en exclusiva a principios de noviembre que Alberto Fernández debió salir a cerrar un acuerdo de urgencia con Rusia para tener una vacuna luego de que se complicaran las negociaciones con AstraZeneca que exigía garantías leoninas para vender sus vacunas, como la imposibilidad del Estado argentino de demandar una compensación si se comprobaban inútiles para prevenir el coronavirus. "Te cuento que estamos sin vacuna", le dijo desolado a un importante dirigente de acceso frecuente a Olivos.
Luego de anunciar que vendrían 10 millones de dosis de la Sputnik V en diciembre, redujo esas expectativas a 300 mil -un número que no alcanza el 1% de la población argentina-. Pero siempre con la esperanza de que la vacuna patrocinada por Sigman sirviera para vacunar a buena parte de la población en el mediano plazo. Por eso, en noviembre anunció un acuerdo para el suministro durante el primer semestre de 2021 de más de 22 millones de dosis de la vacuna, lo que alcanzaría a 11 millones de argentinos.
Al mismo tiempo, el Gobierno acordó la compra de únicamente 750 mil dosis a Pfizer, la primera vacuna que se empezó a aplicar oficialmente en el planeta esta semana, para distribuir únicamente en la región metropolitana, donde tanto la Provincia como la Ciudad cuentan con los "superfreezers" necesarios para mantener los -70° de temperatura que requiere la vacuna estadounidense. Es decir que sólo 325 mil argentinos del AMBA podrían recibirla.
"La Argentina enfrenta hoy una situación delicada: con la vacuna de AstraZeneca en un limbo que podría demorar su aprobación hasta marzo, sólo cuenta con la rusa Sputnik V que en el propio relato del Gobierno pasó de tener disponible 10 millones de dosis a apenas 300 mil. Y hasta ese número está en duda."
AstraZeneca pasó a ser la esperanza para vacunar al interior del país y a la mayor cantidad de argentinos, más aun teniendo en cuenta los reparos que la Sputnik V todavía genera en la comunidad científica mundial y la presumible demora en su suministro ya que tiene 140 millones de habitantes y a anunciado que en el corto plazo sólo aplicará 2 millones de su vacuna. Difícil imaginar que priorice a la Argentina por sobre su propia población, que enfrenta la dureza de la segunda ola de la pandemia. El ministro bonaerense, Daniel Gollán, muy cercano a través de su esposa a los laboratorios rusos, puso en duda hasta que el módico anuncio del presidente que el país recibirá en los inmediato 300 mil dosis de la Sputnik V.
Al mismo tiempo, el Gobierno acordó la compra de únicamente 750 mil dosis a Pfizer, la primera vacuna que se empezó a aplicar oficialmente en el planeta esta semana, para distribuir únicamente en la región metropolitana, donde tanto la Provincia como la Ciudad cuentan con los "superfreezers" necesarios para mantener los -70° de temperatura que requiere la vacuna estadounidense. Es decir que sólo 325 mil argentinos del AMBA podrían recibirla.
"La Argentina enfrenta hoy una situación delicada: con la vacuna de AstraZeneca en un limbo que podría demorar su aprobación hasta marzo, sólo cuenta con la rusa Sputnik V que en el propio relato del Gobierno pasó de tener disponible 10 millones de dosis a apenas 300 mil. Y hasta ese número está en duda."
AstraZeneca pasó a ser la esperanza para vacunar al interior del país y a la mayor cantidad de argentinos, más aun teniendo en cuenta los reparos que la Sputnik V todavía genera en la comunidad científica mundial y la presumible demora en su suministro ya que tiene 140 millones de habitantes y a anunciado que en el corto plazo sólo aplicará 2 millones de su vacuna. Difícil imaginar que priorice a la Argentina por sobre su propia población, que enfrenta la dureza de la segunda ola de la pandemia. El ministro bonaerense, Daniel Gollán, muy cercano a través de su esposa a los laboratorios rusos, puso en duda hasta que el módico anuncio del presidente que el país recibirá en los inmediato 300 mil dosis de la Sputnik V.
Los ministros Daniel Gollán y Ginés González García.
Situación que se agrava porque AstraZeneca, la gran apuesta del Gobierno argentino para inmunizar a la población, se ha convertido en el desarrollo de vacuna contra el Covid-19 más controvertido del planeta.
Según el New York Times -en una nota que también compartió La Nación- científicos independientes y analistas de la industria han criticado a AstraZeneca y Oxford por no ser transparentes sobre sus primeros resultados, el diseño de sus estudios y los problemas de seguridad que enfrenta la vacuna. Lo más crítico es que ni siquiera está claro qué grado de inmunidad ofrece la vacuna.
Un ejemplo se dio con participante británico en el ensayo de fase 2/3 desarrolló síntomas neurológicos compatibles con mielitis transversa, un síndrome inflamatorio que afecta la médula espinal y que a menudo es causado por infecciones virales, según un aviso que se les dio a los participantes con fecha del 12 de julio. Ese ensayo se pausó brevemente, pero ni AstraZeneca ni Oxford anunciaron la pausa.
Científicos independientes y analistas de la industria han criticado a AstraZeneca y Oxford por no ser lo suficientemente transparentes sobre sus primeros resultados, el diseño de sus estudios y los problemas de seguridad. Lo más crítico es que no está claro qué tan bien funciona la vacuna.
El 6 de septiembre, AstraZeneca otro participante en el mismo ensayo se enfermó con síntomas similares y volvió a detener los ensayos, pero no lo comunicó. De este modo, se convirtió en la única vacuna que tuvo que suspender dos veces los ensayos. Pero lo más grave es que dos días después del incidente, ejecutivos de AstraZeneca tuvieron un conference call con funcionarios de la FDA para charlar sobre la aprobación de la vacuna y no les informaron del grave fallo que habían experimentado apenas horas antes. Cuando la noticia se filtró apenas horas después de la llamada, el comisionado de la FDA, Stephen Hahn, estaba shockeado. El gobierno de Estados Unidos dio a AstraZeneca 1.200 millones de dólares para acelerar la investigación y lo mínimo que esperaba era estar al tanto de los eventos importantes del desarrollo.
Según el New York Times -en una nota que también compartió La Nación- científicos independientes y analistas de la industria han criticado a AstraZeneca y Oxford por no ser transparentes sobre sus primeros resultados, el diseño de sus estudios y los problemas de seguridad que enfrenta la vacuna. Lo más crítico es que ni siquiera está claro qué grado de inmunidad ofrece la vacuna.
Un ejemplo se dio con participante británico en el ensayo de fase 2/3 desarrolló síntomas neurológicos compatibles con mielitis transversa, un síndrome inflamatorio que afecta la médula espinal y que a menudo es causado por infecciones virales, según un aviso que se les dio a los participantes con fecha del 12 de julio. Ese ensayo se pausó brevemente, pero ni AstraZeneca ni Oxford anunciaron la pausa.
Científicos independientes y analistas de la industria han criticado a AstraZeneca y Oxford por no ser lo suficientemente transparentes sobre sus primeros resultados, el diseño de sus estudios y los problemas de seguridad. Lo más crítico es que no está claro qué tan bien funciona la vacuna.
El 6 de septiembre, AstraZeneca otro participante en el mismo ensayo se enfermó con síntomas similares y volvió a detener los ensayos, pero no lo comunicó. De este modo, se convirtió en la única vacuna que tuvo que suspender dos veces los ensayos. Pero lo más grave es que dos días después del incidente, ejecutivos de AstraZeneca tuvieron un conference call con funcionarios de la FDA para charlar sobre la aprobación de la vacuna y no les informaron del grave fallo que habían experimentado apenas horas antes. Cuando la noticia se filtró apenas horas después de la llamada, el comisionado de la FDA, Stephen Hahn, estaba shockeado. El gobierno de Estados Unidos dio a AstraZeneca 1.200 millones de dólares para acelerar la investigación y lo mínimo que esperaba era estar al tanto de los eventos importantes del desarrollo.
Pascal Soriot, CEO de Astra Zeneca.
Las afecciones neurológicas que sufrieron dos voluntarios a los que se les suminitró la vacuna no fue el único inconveniente que enfrentó el desarrollo de Oxford y AstraZeneca. Semanas atrás anunciaron que su vacuna tenía hasta un 90 por ciento de efectividad, pero solo entre aquellos que recibieron -por error- una dosis que tenía la mitad de la potencia. Entre el grupo más grande de participantes que recibieron las dos dosis completas, la vacuna tuvo solo un 62 por ciento de efectividad.
El anuncio pareció contraintuitivo -cuanto menos dosis más protección- y a partir de ese momento los interrogantes se agigantaron. AstraZeneca dejó trascender que acaso el grupo que recibió menos dosis era menor a los 55 años y por eso desarrolló más inmunidad que los de riesgo.
El ensayo de fase tres de la vacuna de AstraZeneca arrojó un resultado perturbador: aquellos que -por error- sólo recibieron media dosis, alcanzaron una inmunidad muy superior a los que recibieron la dosis completa. Todavía no está claro si fallo la vacuna, la medición o la muestra poblacional.
Acaso en un intento por salir del pantano en el que había ingresado, AstraZeneca publicó este martes en la revista especializada The Lancet, un artículo que intentó transparentar los ensayos que realizó. En el mismo los científicos dijeron que todavía no estaban seguros porqué la vacuna desarrolló más inmunidad entre los que recibieron menos dosis.
AstraZeneca ahora está considerando un nuevo ensayo global que inscribirá a varios miles de participantes, un esfuerzo que fuentes al tanto de la situación afirmaron a LPO podría estirar hasta marzo la aprobación de la vacuna, justo cuando asoman los temores de una segunda ola del virus en la región, en base a lo que está viviendo Europa. Tampoco está claro si la fase tres estará terminada o habrá que reiniciarla.
En este contexto, insólitamente, Sigman anunció días atrás que la vacuna se empezó a fabricar en Argentina a fines de noviembre, cuando el mundo científico todavía se pregunta si funciona correctamente.
El anuncio pareció contraintuitivo -cuanto menos dosis más protección- y a partir de ese momento los interrogantes se agigantaron. AstraZeneca dejó trascender que acaso el grupo que recibió menos dosis era menor a los 55 años y por eso desarrolló más inmunidad que los de riesgo.
El ensayo de fase tres de la vacuna de AstraZeneca arrojó un resultado perturbador: aquellos que -por error- sólo recibieron media dosis, alcanzaron una inmunidad muy superior a los que recibieron la dosis completa. Todavía no está claro si fallo la vacuna, la medición o la muestra poblacional.
Acaso en un intento por salir del pantano en el que había ingresado, AstraZeneca publicó este martes en la revista especializada The Lancet, un artículo que intentó transparentar los ensayos que realizó. En el mismo los científicos dijeron que todavía no estaban seguros porqué la vacuna desarrolló más inmunidad entre los que recibieron menos dosis.
AstraZeneca ahora está considerando un nuevo ensayo global que inscribirá a varios miles de participantes, un esfuerzo que fuentes al tanto de la situación afirmaron a LPO podría estirar hasta marzo la aprobación de la vacuna, justo cuando asoman los temores de una segunda ola del virus en la región, en base a lo que está viviendo Europa. Tampoco está claro si la fase tres estará terminada o habrá que reiniciarla.
En este contexto, insólitamente, Sigman anunció días atrás que la vacuna se empezó a fabricar en Argentina a fines de noviembre, cuando el mundo científico todavía se pregunta si funciona correctamente.
La encerrona que planteó atarse a Sigman al gobierno argentino queda clara cuando se compara con la estrategia de México, que también formó parte del desarrollo de la vacuna de AstraZeneca para Latinoamérica. México se aseguró un plan B y tiene un contrato con Pfizer para distribuir más de 34 millones de dosis de su vacuna, con el compromiso del laboratorio de custodiar la bioseguridad de las dosis hasta los puntos de vacunación.
En agosto, en una entrevista con Clarín, Sigman había prometido 2.200 millones de dosis y se había jactado de que la vacuna de AstraZeneca sería la más barata de todas.
El contraste con México se da a nivel empresarial y político. Quien financia la vacuna para Latinoamérica es el magnate Carlos Slim, que lejos estuvo de hacerle la propaganda a la vacuna de AstraZeneca como la de su colega argentino: en agosto, en una entrevista con Clarín, Sigman había prometido 2.200 millones de dosis y se había jactado de que la vacuna de AstraZeneca sería la más barata de todas.
La clave de México fue el abordaje diplomático que le dio al asunto. El canciller Marcelo Ebrard fue quien se apropió del tema y negoció el suministro con un amplio abanico de laboratorios a través de la vicecanciller Martha Delgado. La funcionaria, que habló de la vacuna en el seminario "China en Iberoamérica" organizado por LPO, tuvo una actitud diametralmente opuesta a la de sus pares argentinos y pidió esperar para firmar el contrato con AstraZeneca "hasta que se disipen todas las dudas sobre su eficacia".
En agosto, en una entrevista con Clarín, Sigman había prometido 2.200 millones de dosis y se había jactado de que la vacuna de AstraZeneca sería la más barata de todas.
El contraste con México se da a nivel empresarial y político. Quien financia la vacuna para Latinoamérica es el magnate Carlos Slim, que lejos estuvo de hacerle la propaganda a la vacuna de AstraZeneca como la de su colega argentino: en agosto, en una entrevista con Clarín, Sigman había prometido 2.200 millones de dosis y se había jactado de que la vacuna de AstraZeneca sería la más barata de todas.
La clave de México fue el abordaje diplomático que le dio al asunto. El canciller Marcelo Ebrard fue quien se apropió del tema y negoció el suministro con un amplio abanico de laboratorios a través de la vicecanciller Martha Delgado. La funcionaria, que habló de la vacuna en el seminario "China en Iberoamérica" organizado por LPO, tuvo una actitud diametralmente opuesta a la de sus pares argentinos y pidió esperar para firmar el contrato con AstraZeneca "hasta que se disipen todas las dudas sobre su eficacia".
Nota de Diego Pappalardo:
¿Por qué el New York Times publica ese artículo que no deja bien parado a los desarrolladores de la vacuna de AztraZeneca/Oxford/Bill Gates?
Frente a ello, ¿Cuál será la opinión de todos aquellos que sostenían que esa vacuna vale la pena?
¿Cual será la opinión de todos aquellos que aseveraban que el mundo sería vacunado por Bill Gates y para cuya tarea se unió el globalista New York Times?
Elon Musk dice tres cosas fundamentales que hemos venidos hablando:
1-Muchos seres humanos son biorobot, con su sique moldeada con una preprogramación externa.
"Somos un Cyborg hasta cierto punto"
2-Para avanzar en el campo de concentración electrónico global se requiere el uso masivo e indispensable de la telefonía móvil.
"Tienes tu teléfono...".
3-El COVID-19 no es una epidemia que matará a mucha gente ni con el virus ni con su posible vacuna ya que sirve como ejercicio, prueba, para otro/s escenario/s pandémicos.
"Esto es una práctica para algo que en el futuro...".
¿Por qué el New York Times publica ese artículo que no deja bien parado a los desarrolladores de la vacuna de AztraZeneca/Oxford/Bill Gates?
Frente a ello, ¿Cuál será la opinión de todos aquellos que sostenían que esa vacuna vale la pena?
¿Cual será la opinión de todos aquellos que aseveraban que el mundo sería vacunado por Bill Gates y para cuya tarea se unió el globalista New York Times?
Elon Musk dice tres cosas fundamentales que hemos venidos hablando:
1-Muchos seres humanos son biorobot, con su sique moldeada con una preprogramación externa.
"Somos un Cyborg hasta cierto punto"
2-Para avanzar en el campo de concentración electrónico global se requiere el uso masivo e indispensable de la telefonía móvil.
"Tienes tu teléfono...".
3-El COVID-19 no es una epidemia que matará a mucha gente ni con el virus ni con su posible vacuna ya que sirve como ejercicio, prueba, para otro/s escenario/s pandémicos.
"Esto es una práctica para algo que en el futuro...".
12 de diciembre de 2020
Nota de Diego Pappalardo: Lo que comentamos tiempo atrás: COVID-19 como enmascaramiento en reformateo geo-económico y el reforzamiento del hambre en el orden internacional, cuya implementación consta de velocidades diferentes y temporalidades varias.
|
|
|
14 de diciembre de 2020
15 de diciembre de 2020
16 de diciembre de 2020
20 de diciembre de 2020
"El *director general de Pfizer, Albert Bourla, encendió las velas de Jánuca en una ceremonia virtual organizada por la embajada de Israel en Washington* el miércoles por la noche, pocos días después de que su empresa farmacéutica recibiera el visto bueno final para distribuir su vacuna contra el coronavirus en los Estados Unidos.
Al presentar a Bourla, el embajador Ron Dermer señaló que el ejecutivo de negocios también es hijo de sobrevivientes del Holocausto, ya que sus padres fueron de los pocos judíos de Salónica, Grecia que sobrevivieron a los horrores perpetrados por los nazis".
Al presentar a Bourla, el embajador Ron Dermer señaló que el ejecutivo de negocios también es hijo de sobrevivientes del Holocausto, ya que sus padres fueron de los pocos judíos de Salónica, Grecia que sobrevivieron a los horrores perpetrados por los nazis".
"Israel iniciará su campaña de vacunación contra el coronavirus el sábado por la noche con informes que sugieren que el estado judío podría ser el primer país del mundo en vacunar a sus poblaciones de riesgo.
El primer israelí en recibir la vacuna será el primer ministro Benjamin Netanyahu, seguido por el ministro de Salud Yuli Edelstein. Serán inoculados el sábado por la noche en el Centro Médico Sheba, cerca de Tel Aviv. Netanyahu tiene 71 años y Edelstein 62.
El evento, que será transmitido en vivo, tiene como objetivo «alentar al público israelí a recibir la vacuna», dijo la Oficina del Primer Ministro en una declaración, añadiendo que Netanyahu se convertirá así en uno de los primeros líderes mundiales en recibir la vacuna. El vicepresidente de los Estados Unidos Mike Pence y los congresistas norteamericanos comenzaron a recibir la vacuna el viernes.
El presidente Reuven Rivlin recibirá la vacuna el domingo cuando el país comience a vacunar a los trabajadores de la salud. A partir del lunes, los israelíes ancianos y las poblaciones en riesgo pueden recibir la vacuna en las organizaciones del sistema de salud (HMO) con cita médica".
El primer israelí en recibir la vacuna será el primer ministro Benjamin Netanyahu, seguido por el ministro de Salud Yuli Edelstein. Serán inoculados el sábado por la noche en el Centro Médico Sheba, cerca de Tel Aviv. Netanyahu tiene 71 años y Edelstein 62.
El evento, que será transmitido en vivo, tiene como objetivo «alentar al público israelí a recibir la vacuna», dijo la Oficina del Primer Ministro en una declaración, añadiendo que Netanyahu se convertirá así en uno de los primeros líderes mundiales en recibir la vacuna. El vicepresidente de los Estados Unidos Mike Pence y los congresistas norteamericanos comenzaron a recibir la vacuna el viernes.
El presidente Reuven Rivlin recibirá la vacuna el domingo cuando el país comience a vacunar a los trabajadores de la salud. A partir del lunes, los israelíes ancianos y las poblaciones en riesgo pueden recibir la vacuna en las organizaciones del sistema de salud (HMO) con cita médica".
|
|
El Primer Ministro israelí, Netanyahu, colocándose la vacuna contra COVID-19 de Pfizer.
Si fue una escenificación o no, es otro tema. |
"La Administración de Medicamentos y Alimentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés) está investigando 5 casos de reacciones alérgicas que se registraron tras la administración de la vacuna contra el covid-19 de Pfizer y BioNTech.
De acuerdo con sus declaraciones, la FDA trabajará para 'tratar de entender qué componente de la vacuna podría estar ayudando' al desarrollo de las reacciones.
*Marks sostuvo que el polietilenglicol (PEG) —que forma parte no solo del fármaco de Pfizer, sino de la vacuna de Moderna— 'podría ser el culpable', agregando que este tipo de reacciones pueden ser más comunes de lo que habían estimado previamente*"
De acuerdo con sus declaraciones, la FDA trabajará para 'tratar de entender qué componente de la vacuna podría estar ayudando' al desarrollo de las reacciones.
*Marks sostuvo que el polietilenglicol (PEG) —que forma parte no solo del fármaco de Pfizer, sino de la vacuna de Moderna— 'podría ser el culpable', agregando que este tipo de reacciones pueden ser más comunes de lo que habían estimado previamente*"
21 de diciembre de 2020
Nota de Diego Pappalardo: El microbiólogo y militar (R) israelí no aporta pruebas concluyentes, aunque sí es claro en su opinión y su basamento es atendible por tener sensatez.
Pero sabemos que una opinión que tiene elementos sensatos no necesariamente puede ser cierta en su totalidad.
En todo caso, el investigador reputado se vale primordialmente de un científico no israelí para apoyar externamente su visión.
Es muy difícil llegar a conocer si el virus fue una consecuencia natural o un producto artificial.
El resto solo podemos adherir a la distancia por una u otra postura.
Lo que sí está muy claro que el virus fue aprovechado por actores geopolíticos precisos y que hay un reformateo en estructuras mundiales.
Pero sabemos que una opinión que tiene elementos sensatos no necesariamente puede ser cierta en su totalidad.
En todo caso, el investigador reputado se vale primordialmente de un científico no israelí para apoyar externamente su visión.
Es muy difícil llegar a conocer si el virus fue una consecuencia natural o un producto artificial.
El resto solo podemos adherir a la distancia por una u otra postura.
Lo que sí está muy claro que el virus fue aprovechado por actores geopolíticos precisos y que hay un reformateo en estructuras mundiales.
23 de diciembre de 2020
29 de diciembre de 2020
|
|
|