4 de agosto de 2023
Geopolítica del siglo XXI | Los desafíos del Sur Global cambiarán el juego del poder
Ahora o Nunca Príncipe Michael de Liechtenstein
Los desafíos del Sur Global cambiarán el juego del poder.
El primer fin de semana de junio se celebró otra sesión de la cumbre de seguridad más importante de Asia, el Diálogo de Shangri-La. El Ministro de Defensa chino, Li Shangfu, y el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, intervinieron allí, jugando al habitual juego de eludir culpas y advirtiendo contra la amenaza de otra Guerra Fría. Desgraciadamente, todas las señales apuntan ya a que nos encontramos en una guerra fría con un fuerte potencial de escalada.
En Europa, el peor derramamiento de sangre desde 1945 ha tenido lugar entre Rusia y Ucrania. Ninguna de las partes parece saber cómo poner fin a las hostilidades ni cómo debería ser la posguerra. La principal postura occidental es intentar debilitar tanto a Rusia que nunca más se atreva a cometer una agresión similar.
Sin embargo, es probable que esto prolongue la guerra en gran detrimento del pueblo ucraniano.
A principios del siglo XX, las potencias europeas que habían determinado la política y el comercio mundial durante los siglos anteriores entraron como sonámbulas en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra puso fin al dominio europeo y, 20 años más tarde, desembocó en la Segunda Guerra Mundial, otro trágico enfrentamiento entre varios países.
A ello contribuyeron los dictados miopes, crueles y humillantes del vae victis (ay de los vencidos) impuestos por los vencedores a Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano, que perdieron la Primera Guerra Mundial. La primera mitad del siglo XX fue testigo de una pérdida de vidas, una destrucción material y un sufrimiento humano sin precedentes, así como de la aparición de dos ideologías totalitarias: el comunismo y el nacionalsocialismo.
Se acabó el juego de las cuatro potencias
¿Podemos volver a caer dormidos en una guerra total? Uno espera fervientemente que no, pero las tensiones van en aumento y parece que sufrimos, especialmente en Occidente, la escasez de estadistas astutos y con visión de futuro. Esa misma debilidad llevó a las potencias europeas a la Primera Guerra Mundial. Esta vez, sin embargo, el detonante es mundial.
Las economías regionales del Sur Global del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) proporcionan a Pekín grandes plataformas de influencia política.
El principal conflicto actual es entre China y Estados Unidos, no entre Rusia y Europa. China se siente contenida por Estados Unidos y sus aliados. Se siente frustrada al ver denegadas sus tradicionales pretensiones hegemónicas y limitado su acceso naval al océano Pacífico. Además, la independencia de facto de Taiwán es una espina clavada en el costado del Reino Medio, una ofensa a su orgullo nacional.
Pero Pekín va más allá. Su gran programa de construcción de infraestructuras, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, no sólo pretende potenciar el comercio en el continente euroasiático y la zona del océano Índico, sino también respaldar los intereses políticos, económicos y militares de China en estas zonas del planeta, incluida África.
Con la construcción de infraestructuras y su concepto de “economía circular” para aumentar la eficiencia interna, los expertos ven a China preparando una economía de guerra.
Pekín está haciendo lo propio desafiando la posición de liderazgo de Washington en las organizaciones internacionales o, cuando eso no funciona, crea estructuras paralelas en la política y las instituciones. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) es una nueva versión del Banco Mundial, mientras que la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS (economías regionales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) proporcionan a Pekín grandes plataformas de influencia política.
Aparte de los puntos calientes ya establecidos en los mares de China Meridional y Oriental, el presidente chino Xi Jinping y su equipo han abierto más recientemente dos nuevos frentes de confrontación potencial: el Ártico, donde se cuestionan las posiciones de Estados Unidos, y el espacio.
La seguridad viene de la fuerza
Centrados como estamos en la situación ucraniana, corremos el peligro de perder de vista este desafío global histórico.
Como demuestra la historia, la política de intentar debilitar a Rusia en Ucrania tanto y durante tanto tiempo como podamos es peligrosamente miope y, casi con toda seguridad, contraproducente. Trágicamente, el aprendizaje no está en el ADN de la política actual.
Al igual que los intentos de paralizar Alemania hace tres generaciones, demacrar a Rusia no traerá la paz, sino la venganza. Construir la propia fuerza de Europa es el único enfoque correcto.
En el caso de Ucrania, el camino para evitar una tragedia geopolítica pasa por ayudar a Kiev a imponerse en el campo de batalla. El espectro de una derrota militar, y sólo eso, puede hacer que Rusia se siente pronto a la mesa de negociaciones. Tal como están las cosas ahora, con Occidente aumentando tímidamente sus entregas de equipo militar eficaz y careciendo de toda estrategia, el tiempo podría favorecer a Rusia.
Para que la lucha termine de verdad, es necesaria una paz equitativa. Y para ello debe existir una arquitectura de seguridad europea global, que incluya a Georgia y Ucrania en su marco. También debe existir una estrategia para la necesaria colaboración futura con Rusia. Y la base necesaria para dicha arquitectura sólo puede ser una disuasión militar europea creíble.
De lo contrario, la actual concentración en humillar a Rusia tendrá dos consecuencias perjudiciales. El inmenso país con todos sus recursos se hará aún más dependiente de China, reforzando la posición global de Pekín. También alimentará sentimientos antioccidentales aún más fuertes.
Un nuevo proceso global
El desafío verdaderamente nuevo y más importante se está materializando. Desafía los conceptos políticos y económicos del pasado de Europa y socava la pretensión de liderazgo mundial de Washington. El Sur Global, cada vez más seguro de sí mismo, rechaza la narrativa occidental de democracia frente a autoritarismo y traza sus caminos independientes en un mundo dividido.
Este cambio genera amenazas pero, al mismo tiempo, crea nuevas aperturas para Europa.
En el primer aniversario de la guerra, el Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy declaró que Ucrania había “unido al mundo”. No podía estar más equivocado. La causa de la ayuda a Ucrania vigorizó a la OTAN y afianzó la asociación transatlántica, pero no ha funcionado así a nivel mundial.
Mientras los estrategas de Occidente siguen esforzándose por mantener la pretensión de defender un orden mundial basado en normas, dirigido y protegido por Estados Unidos, los esfuerzos por incorporar a las principales potencias del mundo en desarrollo al frente antirruso se han quedado cortos.
El orden mundial que hoy agoniza es una reliquia del juego de cuatro potencias entre Estados Unidos y China en el primer escalón y Europa y Rusia en el segundo.
Las ingenuas afirmaciones en Occidente de que el Sur Global tiene el deber moral de alistarse en el conflicto con Rusia no hacen sino reforzar la convicción en Nueva Delhi, Pretoria, Ankara, Brasilia y muchas otras capitales de seguir su propio camino. ¿Por qué deberían implicarse? Los cambios de gravedad demográfica y económica han sido profundos.
Como consecuencia, estamos asistiendo a la aparición de un nuevo orden internacional multipolar con muchos actores e intereses divergentes. Este cambio genera amenazas pero, al mismo tiempo, crea nuevas aperturas para Europa. Los países más pequeños son más vulnerables en estos tiempos, ya que el derecho internacional tiende a ignorarse. Por desgracia, los Estados más grandes ya intimidan a los más pequeños si los acuerdos regionales no les protegen.
El mundo del Sur quiere libertad para crear sus sistemas de gobernanza, orden regional y posiciones globales sin unirse a un llamado “conflicto sistémico”. Estos países están cansados de que las democracias occidentales les den lecciones y les intimiden para que realicen actividades o lleguen a acuerdos que no les interesan.
El primer fin de semana de junio se celebró otra sesión de la cumbre de seguridad más importante de Asia, el Diálogo de Shangri-La. El Ministro de Defensa chino, Li Shangfu, y el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, intervinieron allí, jugando al habitual juego de eludir culpas y advirtiendo contra la amenaza de otra Guerra Fría. Desgraciadamente, todas las señales apuntan ya a que nos encontramos en una guerra fría con un fuerte potencial de escalada.
En Europa, el peor derramamiento de sangre desde 1945 ha tenido lugar entre Rusia y Ucrania. Ninguna de las partes parece saber cómo poner fin a las hostilidades ni cómo debería ser la posguerra. La principal postura occidental es intentar debilitar tanto a Rusia que nunca más se atreva a cometer una agresión similar.
Sin embargo, es probable que esto prolongue la guerra en gran detrimento del pueblo ucraniano.
A principios del siglo XX, las potencias europeas que habían determinado la política y el comercio mundial durante los siglos anteriores entraron como sonámbulas en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra puso fin al dominio europeo y, 20 años más tarde, desembocó en la Segunda Guerra Mundial, otro trágico enfrentamiento entre varios países.
A ello contribuyeron los dictados miopes, crueles y humillantes del vae victis (ay de los vencidos) impuestos por los vencedores a Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano, que perdieron la Primera Guerra Mundial. La primera mitad del siglo XX fue testigo de una pérdida de vidas, una destrucción material y un sufrimiento humano sin precedentes, así como de la aparición de dos ideologías totalitarias: el comunismo y el nacionalsocialismo.
Se acabó el juego de las cuatro potencias
¿Podemos volver a caer dormidos en una guerra total? Uno espera fervientemente que no, pero las tensiones van en aumento y parece que sufrimos, especialmente en Occidente, la escasez de estadistas astutos y con visión de futuro. Esa misma debilidad llevó a las potencias europeas a la Primera Guerra Mundial. Esta vez, sin embargo, el detonante es mundial.
Las economías regionales del Sur Global del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) proporcionan a Pekín grandes plataformas de influencia política.
El principal conflicto actual es entre China y Estados Unidos, no entre Rusia y Europa. China se siente contenida por Estados Unidos y sus aliados. Se siente frustrada al ver denegadas sus tradicionales pretensiones hegemónicas y limitado su acceso naval al océano Pacífico. Además, la independencia de facto de Taiwán es una espina clavada en el costado del Reino Medio, una ofensa a su orgullo nacional.
Pero Pekín va más allá. Su gran programa de construcción de infraestructuras, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, no sólo pretende potenciar el comercio en el continente euroasiático y la zona del océano Índico, sino también respaldar los intereses políticos, económicos y militares de China en estas zonas del planeta, incluida África.
Con la construcción de infraestructuras y su concepto de “economía circular” para aumentar la eficiencia interna, los expertos ven a China preparando una economía de guerra.
Pekín está haciendo lo propio desafiando la posición de liderazgo de Washington en las organizaciones internacionales o, cuando eso no funciona, crea estructuras paralelas en la política y las instituciones. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) es una nueva versión del Banco Mundial, mientras que la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS (economías regionales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) proporcionan a Pekín grandes plataformas de influencia política.
Aparte de los puntos calientes ya establecidos en los mares de China Meridional y Oriental, el presidente chino Xi Jinping y su equipo han abierto más recientemente dos nuevos frentes de confrontación potencial: el Ártico, donde se cuestionan las posiciones de Estados Unidos, y el espacio.
La seguridad viene de la fuerza
Centrados como estamos en la situación ucraniana, corremos el peligro de perder de vista este desafío global histórico.
Como demuestra la historia, la política de intentar debilitar a Rusia en Ucrania tanto y durante tanto tiempo como podamos es peligrosamente miope y, casi con toda seguridad, contraproducente. Trágicamente, el aprendizaje no está en el ADN de la política actual.
Al igual que los intentos de paralizar Alemania hace tres generaciones, demacrar a Rusia no traerá la paz, sino la venganza. Construir la propia fuerza de Europa es el único enfoque correcto.
En el caso de Ucrania, el camino para evitar una tragedia geopolítica pasa por ayudar a Kiev a imponerse en el campo de batalla. El espectro de una derrota militar, y sólo eso, puede hacer que Rusia se siente pronto a la mesa de negociaciones. Tal como están las cosas ahora, con Occidente aumentando tímidamente sus entregas de equipo militar eficaz y careciendo de toda estrategia, el tiempo podría favorecer a Rusia.
Para que la lucha termine de verdad, es necesaria una paz equitativa. Y para ello debe existir una arquitectura de seguridad europea global, que incluya a Georgia y Ucrania en su marco. También debe existir una estrategia para la necesaria colaboración futura con Rusia. Y la base necesaria para dicha arquitectura sólo puede ser una disuasión militar europea creíble.
De lo contrario, la actual concentración en humillar a Rusia tendrá dos consecuencias perjudiciales. El inmenso país con todos sus recursos se hará aún más dependiente de China, reforzando la posición global de Pekín. También alimentará sentimientos antioccidentales aún más fuertes.
Un nuevo proceso global
El desafío verdaderamente nuevo y más importante se está materializando. Desafía los conceptos políticos y económicos del pasado de Europa y socava la pretensión de liderazgo mundial de Washington. El Sur Global, cada vez más seguro de sí mismo, rechaza la narrativa occidental de democracia frente a autoritarismo y traza sus caminos independientes en un mundo dividido.
Este cambio genera amenazas pero, al mismo tiempo, crea nuevas aperturas para Europa.
En el primer aniversario de la guerra, el Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy declaró que Ucrania había “unido al mundo”. No podía estar más equivocado. La causa de la ayuda a Ucrania vigorizó a la OTAN y afianzó la asociación transatlántica, pero no ha funcionado así a nivel mundial.
Mientras los estrategas de Occidente siguen esforzándose por mantener la pretensión de defender un orden mundial basado en normas, dirigido y protegido por Estados Unidos, los esfuerzos por incorporar a las principales potencias del mundo en desarrollo al frente antirruso se han quedado cortos.
El orden mundial que hoy agoniza es una reliquia del juego de cuatro potencias entre Estados Unidos y China en el primer escalón y Europa y Rusia en el segundo.
Las ingenuas afirmaciones en Occidente de que el Sur Global tiene el deber moral de alistarse en el conflicto con Rusia no hacen sino reforzar la convicción en Nueva Delhi, Pretoria, Ankara, Brasilia y muchas otras capitales de seguir su propio camino. ¿Por qué deberían implicarse? Los cambios de gravedad demográfica y económica han sido profundos.
Como consecuencia, estamos asistiendo a la aparición de un nuevo orden internacional multipolar con muchos actores e intereses divergentes. Este cambio genera amenazas pero, al mismo tiempo, crea nuevas aperturas para Europa. Los países más pequeños son más vulnerables en estos tiempos, ya que el derecho internacional tiende a ignorarse. Por desgracia, los Estados más grandes ya intimidan a los más pequeños si los acuerdos regionales no les protegen.
El mundo del Sur quiere libertad para crear sus sistemas de gobernanza, orden regional y posiciones globales sin unirse a un llamado “conflicto sistémico”. Estos países están cansados de que las democracias occidentales les den lecciones y les intimiden para que realicen actividades o lleguen a acuerdos que no les interesan.
|
Factores fuera del control de Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán, a saber, la continua incertidumbre en Afganistán y el inquietante cumplimiento de algunas de las sanciones antirrusas de Occidente por parte de Kazajstán, se han combinado para empujar a estos tres juntos en una inesperada alianza de conveniencia. A pesar de ser el menos poblado y con una economía artificial que depende completamente de las exportaciones de energía, Turkmenistán se ha convertido repentinamente en la clave para garantizar el crecimiento continuo de Uzbekistán y Tayikistán.
|
|
EL CFR: LA RED MADRE DEL ESTADO PROFUNDO ESTADOUNIDENSE
Geopolítica.ru Pierre-Antoine Plaquevent
Esta entrevista con P-A. Plaquevent en TVLibertés permite comprender mejor conceptos como el Estado profundo (estadounidense), el socialismo fabiano, el socialismo oligárquico y el socialismo de élite, etc.
Bonjour Pierre-Antoine Plaquevent, usted es analista y consultor político y dirige la página web Strategika. Es usted autor de varios libros: George Soros et la société ouverte, métapolitique du globalisme y Globalisme et dépopulation, biopolitique, vaccination, transhumanisme, publicados por Strategika.
Usted acaba de publicar un artículo sobre el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) en esta nueva revista, Géopolitique profonde, en la que también colaboran Philippe Béchade, Olivier Delamarche, Pierre Jovanovic, Philippe Herlin, Charles Sannat y otros. El CFR es una organización estadounidense especializada en relaciones internacionales, fundada en 1921 por el diplomático Edward Mandell House, alias Coronel House, que fue asesor del presidente estadounidense Wilson.
¿Por qué hablar ahora del CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent : Porque fue fundado hace casi exactamente un siglo y, desde su fundación, ha crecido en poder, ganando fuerza después de cada gran crisis global en el orden internacional. Así que es interesante estudiarlo desde su fundación, sobre todo porque sigue siendo muy influyente en la administración Biden, ya que más de la mitad de la administración Biden procede o ha pasado por el CFR.
El creciente poder del CFR se ve reforzado por cada gran crisis global en el orden internacional. Más de la mitad de la administración Biden procede o ha pasado por el CFR.
TV Libertés: ¿Cómo explica la creciente fuerza del CFR tras cada crisis internacional?
Pierre-Antoine Plaquevent: Su fundación, en 1921, fue precedida por la creación de varios organismos mundiales de pre-gobierno:
Creación de la Fundación Rockefeller (1913)
Creación de la FED (Reserva Federal) por los mismos financieros que están detrás del CFR.
Luego vino la Guerra Mundial. Y al final de la Guerra Mundial, el presidente Wilson creó un grupo [secreto], la Investigación, que se encargó de establecer las condiciones para la posguerra y que desembocó en el Tratado de Versalles. Y a la sombra del Tratado de Versalles y de esta labor diplomática de alto nivel, se creó el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), al que siguió la creación de la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU, que acabó desintegrándose antes y después de la Segunda Guerra Mundial. De sus cenizas renació en forma de la ONU. Hoy existe una crisis en la ONU, como antes de la Segunda Guerra Mundial, porque hay una guerra con uno de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Nos enfrentamos, por tanto, a una alteración del orden mundial que recuerda a la que vivimos antes de la Segunda Guerra Mundial.
TVL: Ya tuvimos una crisis de la ONU en la época de la guerra de Irak, a principios de la década de 2000, cuando Francia utilizó su veto para prohibir oficialmente que los estadounidenses fueran a Irak [a atacar Irak], pero fueron de todos modos.
Pierre-Antoine Plaquevent: Pero la ruptura con Rusia en aquel momento no era tan grande como ahora.
TVL: ¿Qué lugar ocupa el CFR en el Estado Profundo estadounidense?
Pierre-Antoine Plaquevent: El CFR tiene sus oficinas en Nueva York y una sucursal en Washington. En Washington trabajan unos 400 think tanks, toda una galaxia de organizaciones que oficialmente están allí para asesorar a los responsables políticos. Algunas de ellas, como el CFR, son mucho más influyentes que las demás y han mantenido cierta continuidad desde su fundación, sobre todo en los objetivos geoestratégicos que defienden.
TVL: Usted dice que todos los directores históricos de la CIA pertenecieron al CFR y que la mayoría de los miembros del gabinete de Obama y de Joe Biden pertenecen al CFR.
Pierre-Antoine Plaquevent: El CFR asegura una forma de continuidad imperial detrás de la bipartición del sistema político estadounidense entre republicanos y demócratas.
TVL: Usted explica que el CFR asesora a cada uno de los dos candidatos durante las campañas electorales estadounidenses.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí. El objetivo del CFR es tener hombres en cada partido para que cada partido pueda hacer su propia política y esto es bastante lógico porque, si se fijan en los cortos mandatos presidenciales en Estados Unidos, y hoy en día en la mayoría de los países occidentales, ¿cómo se puede garantizar la continuidad política y geopolítica con cambios políticos permanentes? Pues teniendo una administración detrás de la administración oficial.
TVL: Junto al CFR, usted menciona otras dos grandes organizaciones encargadas de asesorar a los presidentes en ejercicio en materia de relaciones internacionales: la Carnegie Endowment y la Brookings Institution.
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay muchas otras, como la Comisión Trilateral. Lo interesante es tomar una como el CFR y estudiarla en detalle, cronológica e históricamente. Y de hecho podemos ver que las personalidades que pertenecen a estas organizaciones a menudo pasan de una organización a otra o pertenecen a organizaciones diferentes. Estos organismos pueden competir entre sí y algunos son más influyentes que otros. El CFR es muy influyente por el papel que desempeñan los grandes financieros, tanto en la historia contemporánea como en la actualidad.
TVL: Edward Mandell House, conocido como el coronel House, fundó el CFR, fue asesor del presidente Wilson, fue el inspirador de la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU, y el inspirador del Tratado de Versalles. ¿Podría hablarnos más de esta fascinante figura?
Pierre-Antoine Plaquevent: House es una figura en la sombra de la que no se habla mucho pero que tuvo una influencia real. No era coronel, tenía ese título como honorífico. Procedía de una familia anglo-holandesa y había nacido en Estados Unidos. Tenía vínculos con los centros financieros europeos, con la City. Tenía una visión internacionalista de las relaciones internacionales y del papel que Estados Unidos debía desempeñar en el mundo. Con esto en mente, escribió una novela sobre un personaje bastante parecido a él, un asesor que llegó a la presidencia e instauró una dictadura socialista antes de tiempo, con objetivos universales. Y es interesante estudiar este tipo de personaje porque se comprende de lo que hablé en mi primer libro: toda la corriente del socialismo fabiano fundada por la élite anglo-británica a finales del siglo XIX en Inglaterra, que es una corriente que puede describirse como liberales colectivistas. Son liberales para sí mismos, para las finanzas, pero tienen un proyecto colectivista para la sociedad y para el pueblo.
TVL: ¿Es eso lo que estamos viendo en China?
Pierre-Antoine Plaquevent : No, es exactamente lo contrario. En China existe un partido único heredero de la versión maoísta del marxismo-leninismo. Fue precisamente el socialismo fabiano el que, ante el auge de las reivindicaciones sociales en el siglo XIX, la élite se apoderó del socialismo y le dio una versión elitista que le convenía, para "acolchar" la lucha de clases, aprovechar los temas que iban a retomar los socialistas y evitar lo que Vilfredo Pareto llamaba la "circulación de las élites", es decir, la aparición de nuevas élites en las clases medias u obreras que pudieran competir seriamente con las élites existentes.
Así generaron su propia versión del socialismo. Lo hacen en todas las épocas. Igual que ahora han generado su propia versión de la ecología, una ecología globalista. Al final, como diría nuestro amigo Lucien Cerise, neuropiratizaron el socialismo de entonces, neuropiratizaron la ecología política. Y convirtieron lo que originalmente era un movimiento conservador en un movimiento progresista y globalista.
TVL: También hay otras dos herramientas que utiliza el CFR: el Islam y el movimiento LGBT. ¿Cómo las utilizan en Europa?
Pierre-Antoine Plaquevent: No es necesariamente el CFR el que utiliza estos temas directamente. Es la gente que pasa por el CFR, gente como George Soros, la que utiliza estos temas. La instalación del islam político en Europa está claramente organizada por las autoridades. Todo el mundo tiene su propia agenda. El islam político tiene su propia agenda. Pero las autoridades tienen su propia agenda, impulsada por estas herramientas de gobernanza global, para instalar una forma de islamización y de islam político en Europa. Incluso hemos visto esto recientemente a la cabeza del Partido por la Independencia de Escocia, donde ahora tienen un pakistaní [musulmán].
No se trata sólo de acompañar un cambio demográfico que sería natural, también existe el deseo de instalar un islam político bajo control en el espacio público europeo, para crear lo que Gregory Bateson, uno de los inspiradores de George Soros, llamó cismogénesis, es decir, una forma de cisma en la población. Y si en algún momento la población se rebela demasiado contra los gobiernos de turno, que son gobiernos de ocupación globalista, como Macronia, siempre pueden jugar la carta de la división interétnica y, en última instancia, desviar la ira de la gente hacia un enfrentamiento interconfesional o interétnico.
TVL: Como usted señala en su artículo de Géopolitique Profonde, George Soros tiene un plan de islamización para Europa. Quiere que Europa acepte un millón de solicitantes de asilo al año. El propio George Soros pertenece al CFR.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí, en 2015, cuando había guerra en Siria, hubo una afluencia de migrantes que huían de la guerra. Hay guerras para remodelar el orden internacional en Oriente Medio y eso genera agitación, que luego tratan de utilizar con fines geoestratégicos. Angela Merkel había hablado de un plan para acoger a 500.000 migrantes al año y después a 1 millón de migrantes al año. De hecho, este plan había sido propuesto y preparado por un grupo de reflexión llamado Iniciativa Europea de Estabilidad, que a su vez está vinculado por su fundador Gerald Knaus al ECFR, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que es la versión europea del CFR y fue fundado a instancias de George Soros en 2007. El propio George Soros pertenece al CFR.
Y así, en este plan presentado por Angela Merkel, inspirado por el ECFR, poco antes de la declaración pública de Angela Merkel sobre este plan, el propio George Soros había publicado un plan similar en su página web, hablando de "reconstruir el sistema europeo de asilo". Pedía a Europa que se organizara para acoger a un millón de inmigrantes al año procedentes de Oriente Próximo, y posiblemente también de África. En la visión que tiene esta gente, Europa es una especie de plataforma, una región-mundo en un sistema globalizado, y esta plataforma debe actuar como interfaz entre los diferentes bloques y facilitar el movimiento de personas cuando redunde en interés estratégico de los globalistas.
También está la idea -que traté en mi libro sobre la despoblación- de estabilizar la demografía, es decir, en Europa hay un descenso demográfico, en otros países o en otros continentes, en África por ejemplo, hay un excedente de natalidad, Pues bien, vamos a transferir este excedente a Europa, sabiendo que para estas personas -y esto es lo difícil de imaginar- ya no ven el mundo en términos de naciones, sino que ven el mundo (en mi opinión) en términos de masas y de clases. Pertenecen a una clase determinada. Como dijo Warren Buffet: "La lucha de clases la ganó mi clase". Es la hiperclase globalista. Consideran que las demás clases están por debajo de ellos económicamente y quieren gestionarlas como si fueran poblaciones.
Por eso es tan importante para ellos empobrecer y debilitar a las clases medias occidentales, que son problemáticas para ellos, porque en última instancia les interesa que sea como 1984, donde hay un partido interior y un partido exterior. Ellos necesitan ser el partido interior, necesitan gente técnica para mantener la máquina en marcha. Pero por debajo, no necesitan una clase media demasiado independiente o demasiado libre [y demasiado numerosa].
Y por debajo necesitarán gente que haga todos los trabajos que la robotización no puede hacer, conductores de reparto de Uber y similares, que pueden venir de países del tercer mundo. Por eso les interesa facilitar [la inmigración masiva]. Moralizan sobre la inmigración. Es una cuestión social y económica y una cuestión de lucha de clases, pero la disfrazan de cuestión moralista.
TVL: Usted escribe que el CFR ha logrado alcanzar sus objetivos. ¿Cuáles son sus objetivos?
Pierre-Antoine Plaquevent: La visión del CFR sobre las relaciones internacionales se inscribe en la tradición globalista e internacionalista. Su visión consiste en internacionalizar al máximo las cuestiones y presentar siempre las soluciones a los problemas a los que se enfrentan las sociedades a escala mundial. La demografía, por ejemplo. Un problema local siempre tiene una solución global. El problema del agua de un agricultor en Larzac concierne al agua en general y al planeta.
TVL: Ese es el antiprincipio de subsidiariedad.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí, pero lo perverso es que hacen creer que están a favor de resolver los problemas locales, con una ideología globalista.
Los 2 objetivos principales del CFR
TVL: El CFR es un think tank estadounidense, y uno de sus objetivos es impedir la aparición de un rival euroasiático capaz de competir con Estados Unidos.
1. PRIMER OBJETIVO: Contrarrestar la opinión aislacionista
Pierre-Antoine Plaquevent: En Estados Unidos ha habido dos grandes temas, dos grandes ejes estratégicos para el CFR desde su fundación:
1. El primero es contrarrestar la opinión aislacionista, no sólo la opinión pública sino también la opinión política e incluso la opinión financiera. En Estados Unidos, no fue fácil a principios del siglo XX convencer al mundo financiero de que le interesaba internacionalizarse lo más posible. Así que costó mucho trabajo explicar esto. Antes de cada crisis, antes de cada guerra mundial, hay una lucha entre aislacionistas e internacionalistas en Estados Unidos. Podemos verlo con Trump. Vuelve a ocurrir con cada crisis del orden mundial. Si miran un mapa de Estados Unidos, la opinión globalista, incluidos estos grupos de reflexión globalistas, están situados al este de Estados Unidos, en la costa, en los puntos de fijación del poder talasocrático marítimo internacional.
El objetivo número uno del CFR es contrarrestar la opinión aislacionista, no sólo la opinión pública, sino también la opinión política e incluso la opinión financiera.
TVL: En el centro del país, los estadounidenses son más aislacionistas.
Pierre-Antoine Plaquevent: Los americanos tienen la masa continental para desarrollar un país que podría ser completamente autónomo y tener relaciones normales [con el resto del mundo] pero existen estas personas que se presentan como internacionalistas pero que son claramente imperialistas de hecho. Son internacionalistas e imperialistas. Pero disfrazan su imperialismo con una cara democrática y de derechos humanos, y ésa es su fuerza. Así que su principal objetivo es luchar contra los aislacionistas dentro de la forma política occidental.
2º OBJETIVO: Combatir a los rivales geopolíticos que puedan desafiar la hegemonía estadounidense
Y en segundo lugar, combatir a cualquier rival geopolítico fuera de Europa que pudiera desafiar la hegemonía vigente. Así pues, fueron necesarias dos guerras mundiales para vencer al rival continental que era Alemania. Y ahora se enfrentan a la cuestión de Rusia y China.
TVL: Sabemos que el CFR trabaja en estrecha colaboración con varios gigantes estadounidenses, los gigantes tecnológicos Apple y Google, el gigante alimentario Pepsico y los gigantes financieros BlackRock, Goldman Sachs y Morgan Stanley. ¿Cómo colaboran todas estas empresas con el CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay diferentes formas de unirse al CFR. Los particulares pueden afiliarse. Hay diferentes fórmulas de afiliación con diferentes tarifas, la tarifa más alta es de 75.000 dólares por afiliación, pero también hay tarifas más bajas. Existe un Consejo Empresarial dentro del CFR. Estas empresas necesitan asesoramiento sobre cómo abrir sus mercados internacionales. Al mismo tiempo, el CFR y todos los estrategas políticos angloamericanos necesitan a estas empresas para extender la influencia estadounidense por todo el mundo. Hemos hablado de los banqueros X [...], la Fundación Rockefeller, el banco JP Morgan, ellos son los que crearon el CFR. Pero hoy hay toda una serie de [contribuyentes], George Soros que está detrás de la explosión de los fondos de cobertura, David Rubenstein que es el copresidente del Carlyle Group, el mayor grupo de inversión del planeta, que gestiona, creo, 300.000 millones de dólares en activos en todo el mundo.
Así que el CFR es una interfaz entre el mundo de las finanzas, las nuevas tecnologías, la diplomacia y el mundo de la política, la inteligencia y el ejército en Estados Unidos y, por extensión, en todos los países controlados por Estados Unidos. De ahí la idea de tener enlaces del CFR en otros lugares [que no sean los Estados Unidos].
TVL: El CFR tiene ramas en Europa, por ejemplo en Gran Bretaña con el Royal Institute of International Affairs y Chatham House, la organización diplomática británica. También existe el ECFR a nivel europeo. El GCFR para Alemania. ¿Por qué establecen sus relevos específicamente en Europa?
Pierre-Antoine Plaquevent: Inicialmente, cuando se creó el CFR, el plan era crear un organismo conjunto angloamericano. Pero la distancia entre la población británica y estadounidense de la época y las élites financieras era demasiado grande y los proyectos no se habrían entendido. Así que dividieron el CFR en dos organizaciones que se desarrollaron y trabajaron en paralelo.
Relevos como el ECFR (Consejo Europeo de Relaciones Exteriores), fundado a instancias de Soros, son herramientas utilizadas para atraer a las élites financieras y políticas europeas a la esfera de influencia globalista. En mi opinión, son herramientas para la ocupación político-estratégica de Europa. Es interesante leer las publicaciones del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. La OTAN es la versión militar y ellos son la versión de think tank diplomático con toda la suavidad semántica que ello conlleva.
TVL: Para poner caras al CFR, mencione a algunos de sus miembros: Bernard Kouchner, que fue ministro de Asuntos Exteriores de Nicolas Sarkozy; Pierre Moscovici, ex ministro de Economía de François Hollande; Clément Beaune, actualmente ministro en el gobierno de Elizabeth Borne; Christine Ockrent, Laurence Parisot, etcétera. Por último, ¿Cómo podemos organizarnos frente a esta organización del CFR? ¿Podemos escapar a sus garras?
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay toda una serie de organizaciones del mismo tipo. El CFR es una de las principales correas de transmisión de este imperialismo globalista. Creo que los conservadores deberían crear este tipo de herramienta a la misma escala que ellos, es decir, primero a escala de ciertos países y luego a escala internacional. La clave está en la financiación. ¿Por qué existen estas organizaciones y por qué son tan poderosas? Porque detrás de ellas están los mayores financieros del mundo, que han puesto en marcha las herramientas políticas para extender su influencia.
TVL: ¿Correspondería a Rusia y China formar contra-CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent: Lo están haciendo a su propia escala, en sus propios países. Rusia y China tienen toda una serie de think tanks. En Rusia hay think tanks más liberales y otros más conservadores, y todos ellos gravitan en torno al Kremlin e intentan proporcionar asesoramiento e influencia. La fuerza de los think tanks internacionalistas reside en que son internacionalistas y saben organizarse a nivel internacional.
Los conservadores o soberanistas deberían ser capaces de crear una internacional "alternacional" de soberanistas. Creo que falta la formación y la orientación estratégica fija y estable en el tiempo que tienen los globalistas. Tienen objetivos estratégicos a largo plazo y se atienen a ellos. Se los transmiten unos a otros por interés propio. Pero nosotros también deberíamos actuar así, no necesariamente por ideología, sino por interés de clase, porque nuestra supervivencia como clase media europea con una cultura neocristiana (sic) depende de ello. Sería factible con medios financieros. No tendrá necesariamente el mismo impacto de inmediato. Pero con la emergencia gradual de una opinión pública conservadora y populista en Europa, los soberanistas necesitarán herramientas de formación.
Los globalistas tienen objetivos estratégicos a largo plazo y se atienen a ellos. Los transmiten por interés propio.
TVL: Lo que usted nos propone es instruirnos con sus trabajos publicados en esta nueva revista, Géopolitique profonde, lettre confidentielle macroéconomique et géostratégique.
Fuente: deslivresetnous769849013.wordpress.com
Traducción por Enric Ravello Barber
Bonjour Pierre-Antoine Plaquevent, usted es analista y consultor político y dirige la página web Strategika. Es usted autor de varios libros: George Soros et la société ouverte, métapolitique du globalisme y Globalisme et dépopulation, biopolitique, vaccination, transhumanisme, publicados por Strategika.
Usted acaba de publicar un artículo sobre el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) en esta nueva revista, Géopolitique profonde, en la que también colaboran Philippe Béchade, Olivier Delamarche, Pierre Jovanovic, Philippe Herlin, Charles Sannat y otros. El CFR es una organización estadounidense especializada en relaciones internacionales, fundada en 1921 por el diplomático Edward Mandell House, alias Coronel House, que fue asesor del presidente estadounidense Wilson.
¿Por qué hablar ahora del CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent : Porque fue fundado hace casi exactamente un siglo y, desde su fundación, ha crecido en poder, ganando fuerza después de cada gran crisis global en el orden internacional. Así que es interesante estudiarlo desde su fundación, sobre todo porque sigue siendo muy influyente en la administración Biden, ya que más de la mitad de la administración Biden procede o ha pasado por el CFR.
El creciente poder del CFR se ve reforzado por cada gran crisis global en el orden internacional. Más de la mitad de la administración Biden procede o ha pasado por el CFR.
TV Libertés: ¿Cómo explica la creciente fuerza del CFR tras cada crisis internacional?
Pierre-Antoine Plaquevent: Su fundación, en 1921, fue precedida por la creación de varios organismos mundiales de pre-gobierno:
Creación de la Fundación Rockefeller (1913)
Creación de la FED (Reserva Federal) por los mismos financieros que están detrás del CFR.
Luego vino la Guerra Mundial. Y al final de la Guerra Mundial, el presidente Wilson creó un grupo [secreto], la Investigación, que se encargó de establecer las condiciones para la posguerra y que desembocó en el Tratado de Versalles. Y a la sombra del Tratado de Versalles y de esta labor diplomática de alto nivel, se creó el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), al que siguió la creación de la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU, que acabó desintegrándose antes y después de la Segunda Guerra Mundial. De sus cenizas renació en forma de la ONU. Hoy existe una crisis en la ONU, como antes de la Segunda Guerra Mundial, porque hay una guerra con uno de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Nos enfrentamos, por tanto, a una alteración del orden mundial que recuerda a la que vivimos antes de la Segunda Guerra Mundial.
TVL: Ya tuvimos una crisis de la ONU en la época de la guerra de Irak, a principios de la década de 2000, cuando Francia utilizó su veto para prohibir oficialmente que los estadounidenses fueran a Irak [a atacar Irak], pero fueron de todos modos.
Pierre-Antoine Plaquevent: Pero la ruptura con Rusia en aquel momento no era tan grande como ahora.
TVL: ¿Qué lugar ocupa el CFR en el Estado Profundo estadounidense?
Pierre-Antoine Plaquevent: El CFR tiene sus oficinas en Nueva York y una sucursal en Washington. En Washington trabajan unos 400 think tanks, toda una galaxia de organizaciones que oficialmente están allí para asesorar a los responsables políticos. Algunas de ellas, como el CFR, son mucho más influyentes que las demás y han mantenido cierta continuidad desde su fundación, sobre todo en los objetivos geoestratégicos que defienden.
TVL: Usted dice que todos los directores históricos de la CIA pertenecieron al CFR y que la mayoría de los miembros del gabinete de Obama y de Joe Biden pertenecen al CFR.
Pierre-Antoine Plaquevent: El CFR asegura una forma de continuidad imperial detrás de la bipartición del sistema político estadounidense entre republicanos y demócratas.
TVL: Usted explica que el CFR asesora a cada uno de los dos candidatos durante las campañas electorales estadounidenses.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí. El objetivo del CFR es tener hombres en cada partido para que cada partido pueda hacer su propia política y esto es bastante lógico porque, si se fijan en los cortos mandatos presidenciales en Estados Unidos, y hoy en día en la mayoría de los países occidentales, ¿cómo se puede garantizar la continuidad política y geopolítica con cambios políticos permanentes? Pues teniendo una administración detrás de la administración oficial.
TVL: Junto al CFR, usted menciona otras dos grandes organizaciones encargadas de asesorar a los presidentes en ejercicio en materia de relaciones internacionales: la Carnegie Endowment y la Brookings Institution.
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay muchas otras, como la Comisión Trilateral. Lo interesante es tomar una como el CFR y estudiarla en detalle, cronológica e históricamente. Y de hecho podemos ver que las personalidades que pertenecen a estas organizaciones a menudo pasan de una organización a otra o pertenecen a organizaciones diferentes. Estos organismos pueden competir entre sí y algunos son más influyentes que otros. El CFR es muy influyente por el papel que desempeñan los grandes financieros, tanto en la historia contemporánea como en la actualidad.
TVL: Edward Mandell House, conocido como el coronel House, fundó el CFR, fue asesor del presidente Wilson, fue el inspirador de la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU, y el inspirador del Tratado de Versalles. ¿Podría hablarnos más de esta fascinante figura?
Pierre-Antoine Plaquevent: House es una figura en la sombra de la que no se habla mucho pero que tuvo una influencia real. No era coronel, tenía ese título como honorífico. Procedía de una familia anglo-holandesa y había nacido en Estados Unidos. Tenía vínculos con los centros financieros europeos, con la City. Tenía una visión internacionalista de las relaciones internacionales y del papel que Estados Unidos debía desempeñar en el mundo. Con esto en mente, escribió una novela sobre un personaje bastante parecido a él, un asesor que llegó a la presidencia e instauró una dictadura socialista antes de tiempo, con objetivos universales. Y es interesante estudiar este tipo de personaje porque se comprende de lo que hablé en mi primer libro: toda la corriente del socialismo fabiano fundada por la élite anglo-británica a finales del siglo XIX en Inglaterra, que es una corriente que puede describirse como liberales colectivistas. Son liberales para sí mismos, para las finanzas, pero tienen un proyecto colectivista para la sociedad y para el pueblo.
TVL: ¿Es eso lo que estamos viendo en China?
Pierre-Antoine Plaquevent : No, es exactamente lo contrario. En China existe un partido único heredero de la versión maoísta del marxismo-leninismo. Fue precisamente el socialismo fabiano el que, ante el auge de las reivindicaciones sociales en el siglo XIX, la élite se apoderó del socialismo y le dio una versión elitista que le convenía, para "acolchar" la lucha de clases, aprovechar los temas que iban a retomar los socialistas y evitar lo que Vilfredo Pareto llamaba la "circulación de las élites", es decir, la aparición de nuevas élites en las clases medias u obreras que pudieran competir seriamente con las élites existentes.
Así generaron su propia versión del socialismo. Lo hacen en todas las épocas. Igual que ahora han generado su propia versión de la ecología, una ecología globalista. Al final, como diría nuestro amigo Lucien Cerise, neuropiratizaron el socialismo de entonces, neuropiratizaron la ecología política. Y convirtieron lo que originalmente era un movimiento conservador en un movimiento progresista y globalista.
TVL: También hay otras dos herramientas que utiliza el CFR: el Islam y el movimiento LGBT. ¿Cómo las utilizan en Europa?
Pierre-Antoine Plaquevent: No es necesariamente el CFR el que utiliza estos temas directamente. Es la gente que pasa por el CFR, gente como George Soros, la que utiliza estos temas. La instalación del islam político en Europa está claramente organizada por las autoridades. Todo el mundo tiene su propia agenda. El islam político tiene su propia agenda. Pero las autoridades tienen su propia agenda, impulsada por estas herramientas de gobernanza global, para instalar una forma de islamización y de islam político en Europa. Incluso hemos visto esto recientemente a la cabeza del Partido por la Independencia de Escocia, donde ahora tienen un pakistaní [musulmán].
No se trata sólo de acompañar un cambio demográfico que sería natural, también existe el deseo de instalar un islam político bajo control en el espacio público europeo, para crear lo que Gregory Bateson, uno de los inspiradores de George Soros, llamó cismogénesis, es decir, una forma de cisma en la población. Y si en algún momento la población se rebela demasiado contra los gobiernos de turno, que son gobiernos de ocupación globalista, como Macronia, siempre pueden jugar la carta de la división interétnica y, en última instancia, desviar la ira de la gente hacia un enfrentamiento interconfesional o interétnico.
TVL: Como usted señala en su artículo de Géopolitique Profonde, George Soros tiene un plan de islamización para Europa. Quiere que Europa acepte un millón de solicitantes de asilo al año. El propio George Soros pertenece al CFR.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí, en 2015, cuando había guerra en Siria, hubo una afluencia de migrantes que huían de la guerra. Hay guerras para remodelar el orden internacional en Oriente Medio y eso genera agitación, que luego tratan de utilizar con fines geoestratégicos. Angela Merkel había hablado de un plan para acoger a 500.000 migrantes al año y después a 1 millón de migrantes al año. De hecho, este plan había sido propuesto y preparado por un grupo de reflexión llamado Iniciativa Europea de Estabilidad, que a su vez está vinculado por su fundador Gerald Knaus al ECFR, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que es la versión europea del CFR y fue fundado a instancias de George Soros en 2007. El propio George Soros pertenece al CFR.
Y así, en este plan presentado por Angela Merkel, inspirado por el ECFR, poco antes de la declaración pública de Angela Merkel sobre este plan, el propio George Soros había publicado un plan similar en su página web, hablando de "reconstruir el sistema europeo de asilo". Pedía a Europa que se organizara para acoger a un millón de inmigrantes al año procedentes de Oriente Próximo, y posiblemente también de África. En la visión que tiene esta gente, Europa es una especie de plataforma, una región-mundo en un sistema globalizado, y esta plataforma debe actuar como interfaz entre los diferentes bloques y facilitar el movimiento de personas cuando redunde en interés estratégico de los globalistas.
También está la idea -que traté en mi libro sobre la despoblación- de estabilizar la demografía, es decir, en Europa hay un descenso demográfico, en otros países o en otros continentes, en África por ejemplo, hay un excedente de natalidad, Pues bien, vamos a transferir este excedente a Europa, sabiendo que para estas personas -y esto es lo difícil de imaginar- ya no ven el mundo en términos de naciones, sino que ven el mundo (en mi opinión) en términos de masas y de clases. Pertenecen a una clase determinada. Como dijo Warren Buffet: "La lucha de clases la ganó mi clase". Es la hiperclase globalista. Consideran que las demás clases están por debajo de ellos económicamente y quieren gestionarlas como si fueran poblaciones.
Por eso es tan importante para ellos empobrecer y debilitar a las clases medias occidentales, que son problemáticas para ellos, porque en última instancia les interesa que sea como 1984, donde hay un partido interior y un partido exterior. Ellos necesitan ser el partido interior, necesitan gente técnica para mantener la máquina en marcha. Pero por debajo, no necesitan una clase media demasiado independiente o demasiado libre [y demasiado numerosa].
Y por debajo necesitarán gente que haga todos los trabajos que la robotización no puede hacer, conductores de reparto de Uber y similares, que pueden venir de países del tercer mundo. Por eso les interesa facilitar [la inmigración masiva]. Moralizan sobre la inmigración. Es una cuestión social y económica y una cuestión de lucha de clases, pero la disfrazan de cuestión moralista.
TVL: Usted escribe que el CFR ha logrado alcanzar sus objetivos. ¿Cuáles son sus objetivos?
Pierre-Antoine Plaquevent: La visión del CFR sobre las relaciones internacionales se inscribe en la tradición globalista e internacionalista. Su visión consiste en internacionalizar al máximo las cuestiones y presentar siempre las soluciones a los problemas a los que se enfrentan las sociedades a escala mundial. La demografía, por ejemplo. Un problema local siempre tiene una solución global. El problema del agua de un agricultor en Larzac concierne al agua en general y al planeta.
TVL: Ese es el antiprincipio de subsidiariedad.
Pierre-Antoine Plaquevent: Sí, pero lo perverso es que hacen creer que están a favor de resolver los problemas locales, con una ideología globalista.
Los 2 objetivos principales del CFR
TVL: El CFR es un think tank estadounidense, y uno de sus objetivos es impedir la aparición de un rival euroasiático capaz de competir con Estados Unidos.
1. PRIMER OBJETIVO: Contrarrestar la opinión aislacionista
Pierre-Antoine Plaquevent: En Estados Unidos ha habido dos grandes temas, dos grandes ejes estratégicos para el CFR desde su fundación:
1. El primero es contrarrestar la opinión aislacionista, no sólo la opinión pública sino también la opinión política e incluso la opinión financiera. En Estados Unidos, no fue fácil a principios del siglo XX convencer al mundo financiero de que le interesaba internacionalizarse lo más posible. Así que costó mucho trabajo explicar esto. Antes de cada crisis, antes de cada guerra mundial, hay una lucha entre aislacionistas e internacionalistas en Estados Unidos. Podemos verlo con Trump. Vuelve a ocurrir con cada crisis del orden mundial. Si miran un mapa de Estados Unidos, la opinión globalista, incluidos estos grupos de reflexión globalistas, están situados al este de Estados Unidos, en la costa, en los puntos de fijación del poder talasocrático marítimo internacional.
El objetivo número uno del CFR es contrarrestar la opinión aislacionista, no sólo la opinión pública, sino también la opinión política e incluso la opinión financiera.
TVL: En el centro del país, los estadounidenses son más aislacionistas.
Pierre-Antoine Plaquevent: Los americanos tienen la masa continental para desarrollar un país que podría ser completamente autónomo y tener relaciones normales [con el resto del mundo] pero existen estas personas que se presentan como internacionalistas pero que son claramente imperialistas de hecho. Son internacionalistas e imperialistas. Pero disfrazan su imperialismo con una cara democrática y de derechos humanos, y ésa es su fuerza. Así que su principal objetivo es luchar contra los aislacionistas dentro de la forma política occidental.
2º OBJETIVO: Combatir a los rivales geopolíticos que puedan desafiar la hegemonía estadounidense
Y en segundo lugar, combatir a cualquier rival geopolítico fuera de Europa que pudiera desafiar la hegemonía vigente. Así pues, fueron necesarias dos guerras mundiales para vencer al rival continental que era Alemania. Y ahora se enfrentan a la cuestión de Rusia y China.
TVL: Sabemos que el CFR trabaja en estrecha colaboración con varios gigantes estadounidenses, los gigantes tecnológicos Apple y Google, el gigante alimentario Pepsico y los gigantes financieros BlackRock, Goldman Sachs y Morgan Stanley. ¿Cómo colaboran todas estas empresas con el CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay diferentes formas de unirse al CFR. Los particulares pueden afiliarse. Hay diferentes fórmulas de afiliación con diferentes tarifas, la tarifa más alta es de 75.000 dólares por afiliación, pero también hay tarifas más bajas. Existe un Consejo Empresarial dentro del CFR. Estas empresas necesitan asesoramiento sobre cómo abrir sus mercados internacionales. Al mismo tiempo, el CFR y todos los estrategas políticos angloamericanos necesitan a estas empresas para extender la influencia estadounidense por todo el mundo. Hemos hablado de los banqueros X [...], la Fundación Rockefeller, el banco JP Morgan, ellos son los que crearon el CFR. Pero hoy hay toda una serie de [contribuyentes], George Soros que está detrás de la explosión de los fondos de cobertura, David Rubenstein que es el copresidente del Carlyle Group, el mayor grupo de inversión del planeta, que gestiona, creo, 300.000 millones de dólares en activos en todo el mundo.
Así que el CFR es una interfaz entre el mundo de las finanzas, las nuevas tecnologías, la diplomacia y el mundo de la política, la inteligencia y el ejército en Estados Unidos y, por extensión, en todos los países controlados por Estados Unidos. De ahí la idea de tener enlaces del CFR en otros lugares [que no sean los Estados Unidos].
TVL: El CFR tiene ramas en Europa, por ejemplo en Gran Bretaña con el Royal Institute of International Affairs y Chatham House, la organización diplomática británica. También existe el ECFR a nivel europeo. El GCFR para Alemania. ¿Por qué establecen sus relevos específicamente en Europa?
Pierre-Antoine Plaquevent: Inicialmente, cuando se creó el CFR, el plan era crear un organismo conjunto angloamericano. Pero la distancia entre la población británica y estadounidense de la época y las élites financieras era demasiado grande y los proyectos no se habrían entendido. Así que dividieron el CFR en dos organizaciones que se desarrollaron y trabajaron en paralelo.
Relevos como el ECFR (Consejo Europeo de Relaciones Exteriores), fundado a instancias de Soros, son herramientas utilizadas para atraer a las élites financieras y políticas europeas a la esfera de influencia globalista. En mi opinión, son herramientas para la ocupación político-estratégica de Europa. Es interesante leer las publicaciones del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. La OTAN es la versión militar y ellos son la versión de think tank diplomático con toda la suavidad semántica que ello conlleva.
TVL: Para poner caras al CFR, mencione a algunos de sus miembros: Bernard Kouchner, que fue ministro de Asuntos Exteriores de Nicolas Sarkozy; Pierre Moscovici, ex ministro de Economía de François Hollande; Clément Beaune, actualmente ministro en el gobierno de Elizabeth Borne; Christine Ockrent, Laurence Parisot, etcétera. Por último, ¿Cómo podemos organizarnos frente a esta organización del CFR? ¿Podemos escapar a sus garras?
Pierre-Antoine Plaquevent: Hay toda una serie de organizaciones del mismo tipo. El CFR es una de las principales correas de transmisión de este imperialismo globalista. Creo que los conservadores deberían crear este tipo de herramienta a la misma escala que ellos, es decir, primero a escala de ciertos países y luego a escala internacional. La clave está en la financiación. ¿Por qué existen estas organizaciones y por qué son tan poderosas? Porque detrás de ellas están los mayores financieros del mundo, que han puesto en marcha las herramientas políticas para extender su influencia.
TVL: ¿Correspondería a Rusia y China formar contra-CFR?
Pierre-Antoine Plaquevent: Lo están haciendo a su propia escala, en sus propios países. Rusia y China tienen toda una serie de think tanks. En Rusia hay think tanks más liberales y otros más conservadores, y todos ellos gravitan en torno al Kremlin e intentan proporcionar asesoramiento e influencia. La fuerza de los think tanks internacionalistas reside en que son internacionalistas y saben organizarse a nivel internacional.
Los conservadores o soberanistas deberían ser capaces de crear una internacional "alternacional" de soberanistas. Creo que falta la formación y la orientación estratégica fija y estable en el tiempo que tienen los globalistas. Tienen objetivos estratégicos a largo plazo y se atienen a ellos. Se los transmiten unos a otros por interés propio. Pero nosotros también deberíamos actuar así, no necesariamente por ideología, sino por interés de clase, porque nuestra supervivencia como clase media europea con una cultura neocristiana (sic) depende de ello. Sería factible con medios financieros. No tendrá necesariamente el mismo impacto de inmediato. Pero con la emergencia gradual de una opinión pública conservadora y populista en Europa, los soberanistas necesitarán herramientas de formación.
Los globalistas tienen objetivos estratégicos a largo plazo y se atienen a ellos. Los transmiten por interés propio.
TVL: Lo que usted nos propone es instruirnos con sus trabajos publicados en esta nueva revista, Géopolitique profonde, lettre confidentielle macroéconomique et géostratégique.
Fuente: deslivresetnous769849013.wordpress.com
Traducción por Enric Ravello Barber
El Mar Negro: ¿Un nuevo escenario para un choque global?
En medio de las crecientes tensiones en el Mar Negro, el deseo de Ucrania de ingresar a la OTAN, la disminución de la influencia global de EEUU y Rusia enfrentando un posible atolladero, Turkiye debe afirmar una política exterior equilibrada para evitar una confrontación militar global en la vía fluvial estratégica.
The Cradle Turco Erturk
El 11 de julio de 2023, la OTAN emitió el Comunicado de la Cumbre de Vilnius de 90 puntos, en una cumbre ampliamente considerada como “un momento histórico para el futuro de la seguridad europea, y de Ucrania en particular”. La conclusión: la guerra de Rusia en Ucrania continuará.
Esto reafirmó el apoyo inquebrantable de la OTAN a Kiev, como se comprometió anteriormente en la Cumbre de Bucarest de 2008, y enfatizó que “Apoyamos plenamente el derecho de Ucrania a elegir sus propios arreglos de seguridad. El futuro de Ucrania está en la OTAN”.
La Cumbre de la OTAN culminó con líderes de 31 países que hicieron un anuncio importante: se había ofrecido a Ucrania una invitación para unirse a la OTAN. El problema, sin embargo, fue que Ucrania aún no se consideraba lista para ser miembro; "Estaremos en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones", decía. Esto ha dejado a la comunidad internacional preguntándose sobre el cronograma y los detalles de la eventual participación de Ucrania en la alianza Altantica.
Estados Unidos evita una guerra caliente global
Pero debajo de la superficie, las maquinaciones estratégicas parecen estar en juego. Ucrania se encuentra en una posición compleja: mientras que la OTAN parece estar estancando la membresía de Kiev, al mismo tiempo insta a Ucrania a perseguir sus aspiraciones. La razón se hace evidente tras una inspección más cercana: la entrada de Ucrania en la OTAN podría desencadenar un conflicto mayor, la guerra entre la OTAN y Rusia, que podría derivar en la Tercera Guerra Mundial, y el ominoso espectro de las armas nucleares se cierne sobre él.
Europa, particularmente jugadores clave como Alemania y Francia, dudan en dar luz verde a la adhesión de Ucrania a la OTAN. Estados Unidos también tiene sus reservas en esta etapa, ya que busca evitar una guerra caliente global. En cambio, Washington apunta a recalibrar su postura global, alejándose de un esfuerzo de globalización anterior que no benefició sus intereses y, sin darse cuenta, reforzó a China.
Estados Unidos parece estar optando por una estrategia a largo plazo, participando en una guerra de desgaste con Rusia, intensificando así una Segunda Guerra Fría que se puso en marcha durante la era de Donald Trump, aunque la suya estaba más centrada en Beijing.
En este intrincado baile geopolítico, parece poco probable que Ucrania se una a la OTAN en el corto plazo. Del mismo modo, es posible que Rusia no cumpla con los estrictos requisitos descritos en el comunicado de la Cumbre de Vilnius. Como resultado, la guerra está lista para durar.
Sorprendentemente, la Guerra de Ucrania ya ha superado los 17 meses, y los paralelos con el prolongado conflicto de nueve años de la Unión Soviética en Afganistán son sorprendentemente sorprendentes. Esta guerra se cierne sobre Moscú, con un frente mucho más amplio al que enfrentarse. Salvo mejoras significativas, podría abarcar otros 5 años o incluso más, una línea de tiempo que parece alinearse con el plan probable de EEUU.
La expansión de la OTAN y los desafíos militares de Rusia
Estados Unidos puede apostar por un cambio de poder o un cambio de régimen dentro de Rusia durante este prolongado conflicto. La tensión continua de una economía de guerra en Moscú puede eventualmente conducir al descontento público, fomentando la agitación interna.
Para mantener su mano de obra militar, Rusia incluso elevó la edad máxima de reclutamiento militar de 27 a 30 años, lo que destaca los desafíos que enfrenta para reunir una gran cantidad de soldados entrenados. Es por eso que se necesitan estructuras mercenarias como Wagner, incluso si ellas mismas plantean desafíos.
Mientras tanto, Occidente, especialmente Europa, lidia con su propio conjunto de problemas socioeconómicos. El aumento de los costos de vida, el aumento de los precios de la energía, la inflación, las contracciones económicas, la afluencia de refugiados ucranianos, el aumento del desempleo y la creciente disidencia pública contra la guerra pintan un panorama sombrío.
Francia ha experimentado levantamientos que casi se asemejan a una guerra civil, mientras que la decisión de Alemania de distanciarse de la energía rusa ha asestado un duro golpe a sus industrias y economía.
En medio de todo esto, Estados Unidos parece ser el único benefactor en el conflicto en curso. Salvaguardando sus intereses sin arriesgar la vida de sus soldados, EEUU maniobra hábilmente en una lucha global. A través de sus acciones, desafía a Rusia y fortalece a la OTAN y a Europa detrás de su causa.
Los presupuestos de defensa de los países de la OTAN se están disparando, su sector de armas y energía se revitaliza y su cuota de mercado se expande, culminando en un bastión anti-ruso en el Mar Báltico, asegurando incluso la participación de Finlandia y Suecia en el flanco norte de la OTAN.
Cambios hacia la multipolaridad
A pesar de esto, Estados Unidos ha enfrentado desafíos a su hegemonía global. La situación en el oeste de Asia y la creciente influencia de China son solo algunos ejemplos de la dinámica cambiante. Los aliados tradicionales como Arabia Saudita están buscando la cooperación con Beijing a través de proyectos como la Iniciativa Belt and Road (BRI), mientras que Irán mantiene la resiliencia a pesar de las sanciones, forjando lazos con los estados del Golfo Pérsico como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos.
La creciente colaboración energética de Rusia y Arabia Saudita subraya aún más el panorama cambiante, mientras que India continúa desafiantemente comprando armas a Rusia. Estos desarrollos están contribuyendo a una evolución natural hacia la multipolaridad, con varios países afirmando sus intereses y siguiendo caminos independientes.
Los esfuerzos para reducir la dependencia del dólar estadounidense son indicativos de esta tendencia. No obstante, EEUU sigue comprometido a luchar en esta lucha para preservar su liderazgo y hegemonía global, consciente de que el tiempo puede estar jugando a favor de China.
Un desarrollo notable ocurrió el 22 de julio de 2022, cuando Rusia, Ucrania y la ONU firmaron la "Iniciativa de Granos del Mar Negro" con la mediación de Turkiye. El objetivo era facilitar la exportación segura de cereales, productos alimenticios, amoníaco y fertilizantes desde los puertos de Ucrania.
Simultáneamente, Rusia firmó un memorando de entendimiento (MoU) con la Secretaría de la ONU para apoyar la venta de productos alimenticios y fertilizantes rusos a los mercados globales. Sin embargo, debido a embargos, SWIFT y barreras de seguros, Rusia no pudo exportar cereales ni fertilizantes.
Pero Rusia se retiró del acuerdo un año después. Resultó que en África, la afirmación de que las personas corren el riesgo de morir de hambre porque Ucrania no puede acceder al grano no es cierta. Solo el 12 por ciento del grano exportado desde Ucrania en un año se envió al continente y el 40 por ciento se dirigió a Europa.
La cuerda floja geopolítica de Turkiye
Turkiye, aunque miembro de la OTAN, ha tratado de mantener una postura relativamente neutral desde el comienzo de la Guerra de Ucrania. Esta política estuvo influenciada por varios factores, incluida la posición geopolítica de Ankara, la dependencia energética de Rusia, las relaciones comerciales y el apoyo de Moscú durante una época en la que el presidente Recep Tayyip Erdogan se enfrentaba al aislamiento de Occidente.
Bajo Erdogan, Turkiye ha desempeñado un papel vital en el mantenimiento de canales para Rusia durante el conflicto, lo que inicialmente generó preocupación entre los funcionarios estadounidenses. Sin embargo, EEUU finalmente reconoció el papel de Turkiye como parte de su estrategia a largo plazo para una guerra de desgaste. Sin embargo, Washington se mantiene cauteloso, sabiendo que potencialmente podría cerrar dichos canales a través de varios medios si fuera necesario en el futuro.
La situación posterior a la retirada de Rusia del acuerdo de cereales del Mar Negro tiene el potencial de afectar significativamente los precios de los cereales y el suministro de alimentos. A medida que aumentan las tensiones en la región del Mar Negro, la reunión del Consejo OTAN-Ucrania sobre la situación de seguridad indica que las aguas pueden calentarse cada vez más en las próximas semanas y meses.
Se espera que EEUU y la OTAN desempeñen un papel más activo en el flanco sur y el Mar Negro, por lo que es crucial que Turkiye ejerza cautela y vigilancia con respecto a estos desarrollos y los posibles movimientos de EEUU y la OTAN en relación con la Guerra de Ucrania y el mar Negro.
Opciones estratégicas para la seguridad del grano en el Mar Negro
Teniendo en cuenta los posibles movimientos de EEUU y la OTAN en el Mar Negro y sus posibles demandas de Turkiye, son concebibles las siguientes opciones:
Opción 1: Turkiye, con el mayor poder naval en el Mar Negro, podría formar un grupo de trabajo marítimo para proteger los barcos que transportan granos desde los puertos ucranianos al Estrecho del Bósforo para los mercados internacionales. Este grupo de trabajo estaría protegido contra las amenazas rusas submarinas, de superficie y aéreas con el apoyo de inteligencia de la OTAN. Si bien esta opción no viola la Convención del Estrecho de Montreux , aún puede conducir a una confrontación con Rusia y provocar la intervención rusa en respuesta a la presencia del grupo de trabajo naval.
Opción 2: Otra posibilidad es un grupo de trabajo naval dirigido por Tukiye e involucrando a Bulgaria y Rumania para salvaguardar los barcos que transportan granos desde los puertos ucranianos en el Mar Negro al Bósforo contra posibles amenazas rusas de submarinos, superficie y aire. Al igual que la primera opción, este enfoque evita la violación directa de la Convención del Estrecho de Montreux, pero conlleva el riesgo de aumentar las tensiones e invitar a la intervención rusa en las operaciones del grupo de trabajo.
Opción 3: Alternativamente, la OTAN podría desplegar un grupo de trabajo naval, que incluya uno o dos portaaviones estadounidenses, para proteger los envíos de granos en el Mar Negro. Esta formidable fuerza podría disuadir al presidente Vladimir Putin de intervenir, dadas las posibles consecuencias de tal acción. Sin embargo, esta opción violaría irreversiblemente la Convención del Estrecho de Montreux, lo que requeriría un nuevo acuerdo para regular el paso marítimo a través del estrecho de Turquía.
Preservando la Convención del Estrecho de Montreux
Durante la Primera Guerra Fría, las restricciones de la Convención del Estrecho de Montreux sobre la presencia de buques de guerra de estados no litorales impidieron que el Mar Negro se convirtiera en un escenario de confrontación entre superpotencias. Esto brindó a Turkiye la oportunidad de seguir una política exterior equilibrada, lo que habría sido un desafío en una región volátil y fuertemente militarizada.
Dada la importancia de la Convención, Ankara debe resistir los intentos de socavarla y evitar acciones que puedan aumentar las tensiones y los conflictos en la vía fluvial estratégica, lo que posiblemente conduzca a una guerra global. En cambio, Turkiye debería abogar por llegar a acuerdos y mantener un diálogo con Rusia para garantizar la transferencia sin problemas de granos regionales al mercado internacional a través del Mar Negro.
A pesar de las dificultades económicas y la presión por ganancias a corto plazo, Turkiye debe priorizar la estabilidad y la paz a largo plazo en la región. Es fundamental proteger la infraestructura crítica, como las tuberías de gas natural, de posibles intentos de sabotaje, ya que son vitales para la seguridad energética del país. Como tal, Ankara debe desarrollar planes y estrategias integrales para salvaguardar sus intereses, incluidas actividades de exploración, vigilancia y monitoreo en el aire, en la superficie y bajo el agua.
En última instancia, el enfoque de Turkiye a los desafíos regionales debe guiarse por la previsión, la diplomacia y el compromiso de mantener el Mar Negro como una zona de paz y cooperación. Al hacerlo, Turkiye puede seguir desempeñando un papel crucial en el fomento de la estabilidad y la seguridad en esta región de importancia estratégica.
Esto reafirmó el apoyo inquebrantable de la OTAN a Kiev, como se comprometió anteriormente en la Cumbre de Bucarest de 2008, y enfatizó que “Apoyamos plenamente el derecho de Ucrania a elegir sus propios arreglos de seguridad. El futuro de Ucrania está en la OTAN”.
La Cumbre de la OTAN culminó con líderes de 31 países que hicieron un anuncio importante: se había ofrecido a Ucrania una invitación para unirse a la OTAN. El problema, sin embargo, fue que Ucrania aún no se consideraba lista para ser miembro; "Estaremos en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones", decía. Esto ha dejado a la comunidad internacional preguntándose sobre el cronograma y los detalles de la eventual participación de Ucrania en la alianza Altantica.
Estados Unidos evita una guerra caliente global
Pero debajo de la superficie, las maquinaciones estratégicas parecen estar en juego. Ucrania se encuentra en una posición compleja: mientras que la OTAN parece estar estancando la membresía de Kiev, al mismo tiempo insta a Ucrania a perseguir sus aspiraciones. La razón se hace evidente tras una inspección más cercana: la entrada de Ucrania en la OTAN podría desencadenar un conflicto mayor, la guerra entre la OTAN y Rusia, que podría derivar en la Tercera Guerra Mundial, y el ominoso espectro de las armas nucleares se cierne sobre él.
Europa, particularmente jugadores clave como Alemania y Francia, dudan en dar luz verde a la adhesión de Ucrania a la OTAN. Estados Unidos también tiene sus reservas en esta etapa, ya que busca evitar una guerra caliente global. En cambio, Washington apunta a recalibrar su postura global, alejándose de un esfuerzo de globalización anterior que no benefició sus intereses y, sin darse cuenta, reforzó a China.
Estados Unidos parece estar optando por una estrategia a largo plazo, participando en una guerra de desgaste con Rusia, intensificando así una Segunda Guerra Fría que se puso en marcha durante la era de Donald Trump, aunque la suya estaba más centrada en Beijing.
En este intrincado baile geopolítico, parece poco probable que Ucrania se una a la OTAN en el corto plazo. Del mismo modo, es posible que Rusia no cumpla con los estrictos requisitos descritos en el comunicado de la Cumbre de Vilnius. Como resultado, la guerra está lista para durar.
Sorprendentemente, la Guerra de Ucrania ya ha superado los 17 meses, y los paralelos con el prolongado conflicto de nueve años de la Unión Soviética en Afganistán son sorprendentemente sorprendentes. Esta guerra se cierne sobre Moscú, con un frente mucho más amplio al que enfrentarse. Salvo mejoras significativas, podría abarcar otros 5 años o incluso más, una línea de tiempo que parece alinearse con el plan probable de EEUU.
La expansión de la OTAN y los desafíos militares de Rusia
Estados Unidos puede apostar por un cambio de poder o un cambio de régimen dentro de Rusia durante este prolongado conflicto. La tensión continua de una economía de guerra en Moscú puede eventualmente conducir al descontento público, fomentando la agitación interna.
Para mantener su mano de obra militar, Rusia incluso elevó la edad máxima de reclutamiento militar de 27 a 30 años, lo que destaca los desafíos que enfrenta para reunir una gran cantidad de soldados entrenados. Es por eso que se necesitan estructuras mercenarias como Wagner, incluso si ellas mismas plantean desafíos.
Mientras tanto, Occidente, especialmente Europa, lidia con su propio conjunto de problemas socioeconómicos. El aumento de los costos de vida, el aumento de los precios de la energía, la inflación, las contracciones económicas, la afluencia de refugiados ucranianos, el aumento del desempleo y la creciente disidencia pública contra la guerra pintan un panorama sombrío.
Francia ha experimentado levantamientos que casi se asemejan a una guerra civil, mientras que la decisión de Alemania de distanciarse de la energía rusa ha asestado un duro golpe a sus industrias y economía.
En medio de todo esto, Estados Unidos parece ser el único benefactor en el conflicto en curso. Salvaguardando sus intereses sin arriesgar la vida de sus soldados, EEUU maniobra hábilmente en una lucha global. A través de sus acciones, desafía a Rusia y fortalece a la OTAN y a Europa detrás de su causa.
Los presupuestos de defensa de los países de la OTAN se están disparando, su sector de armas y energía se revitaliza y su cuota de mercado se expande, culminando en un bastión anti-ruso en el Mar Báltico, asegurando incluso la participación de Finlandia y Suecia en el flanco norte de la OTAN.
Cambios hacia la multipolaridad
A pesar de esto, Estados Unidos ha enfrentado desafíos a su hegemonía global. La situación en el oeste de Asia y la creciente influencia de China son solo algunos ejemplos de la dinámica cambiante. Los aliados tradicionales como Arabia Saudita están buscando la cooperación con Beijing a través de proyectos como la Iniciativa Belt and Road (BRI), mientras que Irán mantiene la resiliencia a pesar de las sanciones, forjando lazos con los estados del Golfo Pérsico como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos.
La creciente colaboración energética de Rusia y Arabia Saudita subraya aún más el panorama cambiante, mientras que India continúa desafiantemente comprando armas a Rusia. Estos desarrollos están contribuyendo a una evolución natural hacia la multipolaridad, con varios países afirmando sus intereses y siguiendo caminos independientes.
Los esfuerzos para reducir la dependencia del dólar estadounidense son indicativos de esta tendencia. No obstante, EEUU sigue comprometido a luchar en esta lucha para preservar su liderazgo y hegemonía global, consciente de que el tiempo puede estar jugando a favor de China.
Un desarrollo notable ocurrió el 22 de julio de 2022, cuando Rusia, Ucrania y la ONU firmaron la "Iniciativa de Granos del Mar Negro" con la mediación de Turkiye. El objetivo era facilitar la exportación segura de cereales, productos alimenticios, amoníaco y fertilizantes desde los puertos de Ucrania.
Simultáneamente, Rusia firmó un memorando de entendimiento (MoU) con la Secretaría de la ONU para apoyar la venta de productos alimenticios y fertilizantes rusos a los mercados globales. Sin embargo, debido a embargos, SWIFT y barreras de seguros, Rusia no pudo exportar cereales ni fertilizantes.
Pero Rusia se retiró del acuerdo un año después. Resultó que en África, la afirmación de que las personas corren el riesgo de morir de hambre porque Ucrania no puede acceder al grano no es cierta. Solo el 12 por ciento del grano exportado desde Ucrania en un año se envió al continente y el 40 por ciento se dirigió a Europa.
La cuerda floja geopolítica de Turkiye
Turkiye, aunque miembro de la OTAN, ha tratado de mantener una postura relativamente neutral desde el comienzo de la Guerra de Ucrania. Esta política estuvo influenciada por varios factores, incluida la posición geopolítica de Ankara, la dependencia energética de Rusia, las relaciones comerciales y el apoyo de Moscú durante una época en la que el presidente Recep Tayyip Erdogan se enfrentaba al aislamiento de Occidente.
Bajo Erdogan, Turkiye ha desempeñado un papel vital en el mantenimiento de canales para Rusia durante el conflicto, lo que inicialmente generó preocupación entre los funcionarios estadounidenses. Sin embargo, EEUU finalmente reconoció el papel de Turkiye como parte de su estrategia a largo plazo para una guerra de desgaste. Sin embargo, Washington se mantiene cauteloso, sabiendo que potencialmente podría cerrar dichos canales a través de varios medios si fuera necesario en el futuro.
La situación posterior a la retirada de Rusia del acuerdo de cereales del Mar Negro tiene el potencial de afectar significativamente los precios de los cereales y el suministro de alimentos. A medida que aumentan las tensiones en la región del Mar Negro, la reunión del Consejo OTAN-Ucrania sobre la situación de seguridad indica que las aguas pueden calentarse cada vez más en las próximas semanas y meses.
Se espera que EEUU y la OTAN desempeñen un papel más activo en el flanco sur y el Mar Negro, por lo que es crucial que Turkiye ejerza cautela y vigilancia con respecto a estos desarrollos y los posibles movimientos de EEUU y la OTAN en relación con la Guerra de Ucrania y el mar Negro.
Opciones estratégicas para la seguridad del grano en el Mar Negro
Teniendo en cuenta los posibles movimientos de EEUU y la OTAN en el Mar Negro y sus posibles demandas de Turkiye, son concebibles las siguientes opciones:
Opción 1: Turkiye, con el mayor poder naval en el Mar Negro, podría formar un grupo de trabajo marítimo para proteger los barcos que transportan granos desde los puertos ucranianos al Estrecho del Bósforo para los mercados internacionales. Este grupo de trabajo estaría protegido contra las amenazas rusas submarinas, de superficie y aéreas con el apoyo de inteligencia de la OTAN. Si bien esta opción no viola la Convención del Estrecho de Montreux , aún puede conducir a una confrontación con Rusia y provocar la intervención rusa en respuesta a la presencia del grupo de trabajo naval.
Opción 2: Otra posibilidad es un grupo de trabajo naval dirigido por Tukiye e involucrando a Bulgaria y Rumania para salvaguardar los barcos que transportan granos desde los puertos ucranianos en el Mar Negro al Bósforo contra posibles amenazas rusas de submarinos, superficie y aire. Al igual que la primera opción, este enfoque evita la violación directa de la Convención del Estrecho de Montreux, pero conlleva el riesgo de aumentar las tensiones e invitar a la intervención rusa en las operaciones del grupo de trabajo.
Opción 3: Alternativamente, la OTAN podría desplegar un grupo de trabajo naval, que incluya uno o dos portaaviones estadounidenses, para proteger los envíos de granos en el Mar Negro. Esta formidable fuerza podría disuadir al presidente Vladimir Putin de intervenir, dadas las posibles consecuencias de tal acción. Sin embargo, esta opción violaría irreversiblemente la Convención del Estrecho de Montreux, lo que requeriría un nuevo acuerdo para regular el paso marítimo a través del estrecho de Turquía.
Preservando la Convención del Estrecho de Montreux
Durante la Primera Guerra Fría, las restricciones de la Convención del Estrecho de Montreux sobre la presencia de buques de guerra de estados no litorales impidieron que el Mar Negro se convirtiera en un escenario de confrontación entre superpotencias. Esto brindó a Turkiye la oportunidad de seguir una política exterior equilibrada, lo que habría sido un desafío en una región volátil y fuertemente militarizada.
Dada la importancia de la Convención, Ankara debe resistir los intentos de socavarla y evitar acciones que puedan aumentar las tensiones y los conflictos en la vía fluvial estratégica, lo que posiblemente conduzca a una guerra global. En cambio, Turkiye debería abogar por llegar a acuerdos y mantener un diálogo con Rusia para garantizar la transferencia sin problemas de granos regionales al mercado internacional a través del Mar Negro.
A pesar de las dificultades económicas y la presión por ganancias a corto plazo, Turkiye debe priorizar la estabilidad y la paz a largo plazo en la región. Es fundamental proteger la infraestructura crítica, como las tuberías de gas natural, de posibles intentos de sabotaje, ya que son vitales para la seguridad energética del país. Como tal, Ankara debe desarrollar planes y estrategias integrales para salvaguardar sus intereses, incluidas actividades de exploración, vigilancia y monitoreo en el aire, en la superficie y bajo el agua.
En última instancia, el enfoque de Turkiye a los desafíos regionales debe guiarse por la previsión, la diplomacia y el compromiso de mantener el Mar Negro como una zona de paz y cooperación. Al hacerlo, Turkiye puede seguir desempeñando un papel crucial en el fomento de la estabilidad y la seguridad en esta región de importancia estratégica.
6 de agosto de 2023
7 de agosto de 2023
*Monroísmo en el vecindario*
Un fantasma recorre Nuestra América, el fantasma de James Monroe.
Laura Richardson, jefa del Comando Sur de Estados Unidos, es la agente encargada de apuntalar la diplomacia de la recolonización. Su puerto de entrada preferido es Colombia, la cual ha “visitado” con una frecuencia inusitada.
En sus periplos de diplomacia militar, se paseó por Panamá y Guyana, y antes ha pedido a varios países del área, donar el armamento de fabricación rusa al ejército ucraniano, con la promesa de sustituirlos por equipos yanquis. La belicosa “embajadora” es portavoz de la preocupación de su gobierno por la presencia comercial (“maligna”) de China, en particular en el triángulo sureño con significativas reservas de litio.
Según la Generala Richardson, “Colombia es líder y exportador de seguridad en la región”; una afirmación muy cínica a la luz de la historia reciente: narcotráfico, paramilitarismo y mercenarios, son los “rubros” principales de esas “exportaciones”, cuyas “externalidades negativas” ha sufrido el pueblo colombiano con millones de víctimas, y los países vecinos asediados por la criminalidad y desestabilización que estos negocios implican.
Mientras, en Perú -en medio de brutal represión al pueblo-, la clase política aprobó en junio de este año el ingreso de fuerzas militares estadounidenses, y en Uruguay se dio luz verde a un tratado militar bilateral de peligrosas implicaciones. La arremetida es demasiado evidente. El imperio norteño no tiene más que ofrecer, sólo chantaje ideológico y las presiones que acostumbra contra los débiles.
En este contexto la Armada de Colombia envió un mensaje geopolítico hostil (por decir lo menos), al conmemorar el Bicentenario de la Batalla Naval de Maracaibo atribuyéndose una plagiaria autoría del histórico acontecimiento; más aún, la efeméride quedó manchada de monroísmo al centrar la “fiesta” en unos ejercicios UNITAS en el Mar Caribe, liderados por Estados Unidos. Nada de esto es ingenuo: páginas oficiales del Estado neogranadino (Banrep, por ej.) están repletas de manipulaciones sobre la absurda pretensión de la oligarquía santanderista en nuestro Golfo de Venezuela (el caso “Caldas” fue una jugada crítica de esos intereses).
La carambola monroísta se ha ido urdiendo sistemáticamente:
I
El historial de crímenes gestados por Estados Unidos, con instrumentos como la CIA, el Comando Sur y la Escuela de las Américas, van desde los golpes de Estado en Guatemala (1954) y República Dominicana (1965), las invasiones a Granada (1983) y Panamá (1989), hasta la Operación Cóndor que impuso el terrorismo institucional y la violación masiva de Derechos Humanos en casi toda Suramérica.
II
El pueblo venezolano tiene muy frescas las heridas causadas por el imperialismo y las oligarquías desde el vecino territorio colombiano:
El triunfo de Gustavo Petro en 2022 trajo un cambio positivo en las relaciones diplomáticas, que ambos pueblos celebramos. Pero la oligarquía es la misma, y el propio Presidente Petro está siendo víctima de un ataque feroz por tratar de gobernar con dignidad y vocación social.
III
La Revolución Bolivariana sigue estando en el ojo del huracán, por constituir, junto a Cuba y Nicaragua (ALBA), el núcleo duro de la soberanía y la emancipación de Nuestra América; también por los inmensos recursos energéticos de que disponemos y la ubicación geoestratégica como corazón de la gran región andina-caribeña-amazónica. Nunca perdamos de vista esta realidad.
La sumisión pitiyanqui que caracteriza a las elites –incluidas las militares- de algunos países latinoamericanos, es resultado de un largo proceso que se inició en el marco de nuestra Guerra de Independencia, especialmente cuando los Estados Unidos desplegaron la primera conspiración internacional para truncar el Proyecto de Simón Bolívar. En diciembre de 1823, tras la capitulación hispana por la derrota sufrida en la Batalla Naval del Lago Maracaibo, y ante la llegada del Libertador Bolívar al Perú (1-09-1823), el naciente imperialismo se abocó a destruir la obra bolivariana a través de acciones encubiertas, intrigas y la utilización de traidores dispuestos a servirles a cambio de satisfacer sus ambiciones mezquinas.
De esto se trata la proyección de la Doctrina Monroe a doscientos años de su promulgación. La hegemonía gringa, potenciada con el suicidio del socialismo soviético, pasó del éxtasis por la “caída del Muro de Berlín”, al despecho por la irrupción de poderes alternativos en un mundo multipolar. Tan escasos de creatividad, tan anquilosados espiritualmente, no se les ocurre otra opción que recrudecer el acecho contra el que consideran su “patio trasero”, como lo han rumiado las “bestias rubias” generación tras generación.
La tarea de enfrentar la recolonización imperialista en marcha, exige una viril diplomacia política que plantee con firmeza las verdades históricas, y se proponga construir la unidad de los pueblos en defensa del irrenunciable derecho a la autodeterminación, la independencia económica y la emancipación social.
Es en Nuestra América mestiza, nuestra Abya Yala originaria, con la fuerza moral de las Libertadoras y los Libertadores de esta Patria Grande, donde el imperialismo genocida, el que lanzó dos bombas atómicas para intimidar a la humanidad, puede ser derrotado para siempre.
En la República Bolivariana de Venezuela tenemos el deber de sostener la causa antiimperialista a todo trance. No perder de vista el monroísmo en el vecindario, y en la propia casa.
Yldefonso Finol*
En conmemoración de la Batalla de Boyacá (7-08-1819), culminación de la Campaña de la Nueva Granada que comenzó con el Paso de los Andes, otra obra maestra del Libertador Simón Bolívar.
Un fantasma recorre Nuestra América, el fantasma de James Monroe.
Laura Richardson, jefa del Comando Sur de Estados Unidos, es la agente encargada de apuntalar la diplomacia de la recolonización. Su puerto de entrada preferido es Colombia, la cual ha “visitado” con una frecuencia inusitada.
En sus periplos de diplomacia militar, se paseó por Panamá y Guyana, y antes ha pedido a varios países del área, donar el armamento de fabricación rusa al ejército ucraniano, con la promesa de sustituirlos por equipos yanquis. La belicosa “embajadora” es portavoz de la preocupación de su gobierno por la presencia comercial (“maligna”) de China, en particular en el triángulo sureño con significativas reservas de litio.
Según la Generala Richardson, “Colombia es líder y exportador de seguridad en la región”; una afirmación muy cínica a la luz de la historia reciente: narcotráfico, paramilitarismo y mercenarios, son los “rubros” principales de esas “exportaciones”, cuyas “externalidades negativas” ha sufrido el pueblo colombiano con millones de víctimas, y los países vecinos asediados por la criminalidad y desestabilización que estos negocios implican.
Mientras, en Perú -en medio de brutal represión al pueblo-, la clase política aprobó en junio de este año el ingreso de fuerzas militares estadounidenses, y en Uruguay se dio luz verde a un tratado militar bilateral de peligrosas implicaciones. La arremetida es demasiado evidente. El imperio norteño no tiene más que ofrecer, sólo chantaje ideológico y las presiones que acostumbra contra los débiles.
En este contexto la Armada de Colombia envió un mensaje geopolítico hostil (por decir lo menos), al conmemorar el Bicentenario de la Batalla Naval de Maracaibo atribuyéndose una plagiaria autoría del histórico acontecimiento; más aún, la efeméride quedó manchada de monroísmo al centrar la “fiesta” en unos ejercicios UNITAS en el Mar Caribe, liderados por Estados Unidos. Nada de esto es ingenuo: páginas oficiales del Estado neogranadino (Banrep, por ej.) están repletas de manipulaciones sobre la absurda pretensión de la oligarquía santanderista en nuestro Golfo de Venezuela (el caso “Caldas” fue una jugada crítica de esos intereses).
La carambola monroísta se ha ido urdiendo sistemáticamente:
I
- “Convenio de cooperación y asistencia técnica en defensa y seguridad entre los gobiernos de la República de Colombia y el de los Estados Unidos de América” (30 de octubre de 2009), que permitió la instalación de siete bases militares estadounidenses en territorio colombiano.
- El expresidente Álvaro Uribe Vélez aseguró el 14 de agosto de 2012, que le “faltó tiempo” para ejecutar un ataque militar contra Venezuela.
- Colombia entra como “socio global” de la OTAN, durante el gobierno de Juan Manuel Santos, el 31 de mayo de 2018 (dos meses antes de dejar la Presidencia).
- Otro hito a considerar en la estrategia estadounidense de reposicionamiento en el continente podemos ubicarlo en Esmeraldas, Ecuador, cuando el sábado 27 de enero de 2018, las instalaciones de la policía sufrieron un atentado con coche-bomba. Se estrenaba el gobierno lacayo de Lenin Moreno, que traicionó la Revolución Ciudadana, y al día siguiente del suceso, la policía colombiana junto al FBI asumieron la investigación. Todo indica que la explosión fue una acción encubierta de la CIA y sus esbirros locales. Ya vemos en lo que ha degenerado la situación ecuatoriana, gracias a las “exportaciones” colombianas.
El historial de crímenes gestados por Estados Unidos, con instrumentos como la CIA, el Comando Sur y la Escuela de las Américas, van desde los golpes de Estado en Guatemala (1954) y República Dominicana (1965), las invasiones a Granada (1983) y Panamá (1989), hasta la Operación Cóndor que impuso el terrorismo institucional y la violación masiva de Derechos Humanos en casi toda Suramérica.
II
El pueblo venezolano tiene muy frescas las heridas causadas por el imperialismo y las oligarquías desde el vecino territorio colombiano:
- Resolución Octava del Banco de la República de Colombia (gobierno de Pastrana) que permitió el cambismo fronterizo triangulado con mafias en Estados Unidos para destruir el bolívar como signo monetario.
- Decretos delincuentes que fomentaron el robo de la gasolina venezolana para comercializarla sin ningún tipo de control dentro de Colombia (gobierno de Uribe)
- Incursión de paramilitares colombianos para generar caos delictivo y desestabilización (guerra psicopolítica ejecutada por el uribismo por órdenes gringas)
- Extracción de alimentos y medicamentos para desabastecer el mercado nacional.
- Asesinato de oficiales de nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana por paramilitares en zonas fronterizas (2015)
- Organización y entrenamiento de grupos terroristas contra Venezuela (Chinácota, Cúcuta, La Guajira, etc…)
- Operaciones de “bandera falsa” para problematizar las relaciones binacionales, desacreditar al Gobierno de Venezuela, pedir aplicación de sanciones en OEA y otros foros multilaterales.
- Servir de guarida para todos los criminales que han incurrido en actos terroristas contra el pueblo y el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
- Convertir a Bogotá en “sede” de un supuesto “gobierno interino”, hecho sin precedente entre las bufonadas cometidas por un político fascista y mediocre, como el sub-presidente Duque.
- Promoción del Grupo de Lima como actor visible del cerco diplomático contra Venezuela.
- Asociación del gobierno de Duque con políticos delincuentes para robar activos venezolanos como Monómeros.
- Lanzamiento de operaciones de invasión mercenaria desde territorio colombiano (Gedeón y otras)
- Jugarretas como las del concierto en Cúcuta para invadir territorio venezolano con fines golpistas.
- Tráfico de armas y explosivos para cometer magnicidio contra el Presidente Nicolás Maduro y otras autoridades nacionales de Venezuela.
El triunfo de Gustavo Petro en 2022 trajo un cambio positivo en las relaciones diplomáticas, que ambos pueblos celebramos. Pero la oligarquía es la misma, y el propio Presidente Petro está siendo víctima de un ataque feroz por tratar de gobernar con dignidad y vocación social.
III
La Revolución Bolivariana sigue estando en el ojo del huracán, por constituir, junto a Cuba y Nicaragua (ALBA), el núcleo duro de la soberanía y la emancipación de Nuestra América; también por los inmensos recursos energéticos de que disponemos y la ubicación geoestratégica como corazón de la gran región andina-caribeña-amazónica. Nunca perdamos de vista esta realidad.
La sumisión pitiyanqui que caracteriza a las elites –incluidas las militares- de algunos países latinoamericanos, es resultado de un largo proceso que se inició en el marco de nuestra Guerra de Independencia, especialmente cuando los Estados Unidos desplegaron la primera conspiración internacional para truncar el Proyecto de Simón Bolívar. En diciembre de 1823, tras la capitulación hispana por la derrota sufrida en la Batalla Naval del Lago Maracaibo, y ante la llegada del Libertador Bolívar al Perú (1-09-1823), el naciente imperialismo se abocó a destruir la obra bolivariana a través de acciones encubiertas, intrigas y la utilización de traidores dispuestos a servirles a cambio de satisfacer sus ambiciones mezquinas.
De esto se trata la proyección de la Doctrina Monroe a doscientos años de su promulgación. La hegemonía gringa, potenciada con el suicidio del socialismo soviético, pasó del éxtasis por la “caída del Muro de Berlín”, al despecho por la irrupción de poderes alternativos en un mundo multipolar. Tan escasos de creatividad, tan anquilosados espiritualmente, no se les ocurre otra opción que recrudecer el acecho contra el que consideran su “patio trasero”, como lo han rumiado las “bestias rubias” generación tras generación.
La tarea de enfrentar la recolonización imperialista en marcha, exige una viril diplomacia política que plantee con firmeza las verdades históricas, y se proponga construir la unidad de los pueblos en defensa del irrenunciable derecho a la autodeterminación, la independencia económica y la emancipación social.
Es en Nuestra América mestiza, nuestra Abya Yala originaria, con la fuerza moral de las Libertadoras y los Libertadores de esta Patria Grande, donde el imperialismo genocida, el que lanzó dos bombas atómicas para intimidar a la humanidad, puede ser derrotado para siempre.
En la República Bolivariana de Venezuela tenemos el deber de sostener la causa antiimperialista a todo trance. No perder de vista el monroísmo en el vecindario, y en la propia casa.
Yldefonso Finol*
En conmemoración de la Batalla de Boyacá (7-08-1819), culminación de la Campaña de la Nueva Granada que comenzó con el Paso de los Andes, otra obra maestra del Libertador Simón Bolívar.
(*)Economista, Poeta, Escritor, Ex constituyente, Cronista de Maracaibo
8 de agosto de 2023
|
Lula recibe a Boluarte en la primera salida al exterior de la presidenta peruana
El encuentro bilateral se desarrolla en la víspera del comienzo de la cumbre de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) en Belém, con la participación de jefes de Estado y representantes de ocho países. Para Boluarte es el primer encuentro con un homólogo extranjero fuera de territorio peruano. Los mandatarios dialogaron sobre diversos temas como comercio bilateral, cambio climático, cuidado del medio ambiente y comunidades indígenas, informó el diario oficial El Peruano. Amazonía en el centro |
|
9 de agosto de 2023
11 de agosto de 2023
|
La caricatura es del estadounidense Robert Minor y se publicó el 27 de junio de 1925.
Se cumple la profecía. Solo faltaría Rusia en la caricatura para completar el corolario. Pareciera que los días del imperialismo están contados |
|
16 de agosto de 2023
|
Surge un mundo multipolar y la mayoría de países están dispuestos a defender su soberanía - Putin a los participantes en la Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional:
Estados Unidos está tratando de reformar el sistema de interacción interestatal en la región Asia-Pacífico para adaptarlo a sus necesidades. Los países occidentales planean integrar las fuerzas de la OTAN en el bloque AUKUS. Los países occidentales están inyectando miles de millones de dólares en el régimen neonazi, aumentando así la duración del conflicto. Rusia sigue siendo partidaria de un orden mundial multipolar. Se están alimentando conflictos de larga duración y otros nuevos en distintas regiones del mundo. El objetivo es forzar la obediencia de los vasallos y utilizar los recursos. |
|
31 de agosto de 2023
2 de septiembre de 2023
14 de septiembre de 2023