¿Ayudó la biotecnología estadounidense a crear el COVID-19?
Mientras culpan a China exclusivamente por la aparente aparición de COVID-19 en Wuhan, las autoridades de EEUU han suprimido las investigaciones sobre el papel que las instituciones de investigación científica de EEUU pueden haber jugado en la creación de las condiciones para la pandemia. Sin embargo, si el coronavirus realmente provino de un laboratorio, la culpabilidad de Estados Unidos es casi segura.
NEW YORK – Cuando el presidente de EEUU, Joe Biden, pidió a la comunidad de inteligencia (IC, siglas en inglés) de EEUU que determinara el origen de la COVID-19, su conclusión fue notablemente discreta pero impactante. En un resumen de una página, el IC dejó en claro que no podía descartar la posibilidad de que el SARS-CoV-2 (el virus que causa el COVID-19) haya surgido de un laboratorio.
Pero aún más impactante para los estadounidenses y el mundo es un punto adicional sobre el cual el IC se mantuvo en silencio: si el virus realmente resultó de la investigación y experimentación de laboratorio, es casi seguro que se creó con la biotecnología estadounidense y el conocimiento que se había puesto a disposición de investigadores en China.
Para conocer toda la verdad sobre los orígenes de la COVID-19, necesitamos una investigación completa e independiente no solo sobre el brote en Wuhan, China, sino también sobre la investigación científica relevante de los EEUU, la divulgación internacional y las licencias de tecnología en el período previo. a la pandemia.
Recientemente solicitamos tal investigación en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Algunos podrían descartar nuestras razones para hacerlo como una "teoría de la conspiración". Pero seamos muy claros: si el virus surgió de un laboratorio, es casi seguro que lo hizo accidentalmente en el curso normal de la investigación, posiblemente sin ser detectado a través de una infección asintomática.
Por supuesto, también es posible que el virus tuviera un origen natural. La conclusión es que nadie lo sabe. Por eso es tan importante investigar toda la información relevante contenida en las bases de datos disponibles en EEUU.
OPORTUNIDADES PERDIDAS
Desde el comienzo de la pandemia a principios de 2020, el gobierno de EEUU ha señalado con un dedo acusador a China. Pero si bien es cierto que los primeros casos observados de COVID-19 fueron en Wuhan, la historia completa del brote podría involucrar el papel de Estados Unidos en la investigación de coronavirus y en compartir su biotecnología con otros en todo el mundo, incluida China.
Los científicos que trabajan con coronavirus similares al SARS crean y prueban variantes novedosas y peligrosas con el objetivo de desarrollar medicamentos y vacunas contra ellos. Esta investigación de "ganancia de función" se ha llevado a cabo durante décadas, pero siempre ha sido controvertida, debido a la preocupación de que podría resultar en un brote accidental o que las técnicas y tecnologías para crear nuevos virus podrían terminar en el malas manos.
Es razonable preguntarse si el SARS-CoV-2 debe su notable infectividad a este esfuerzo de investigación más amplio. Desafortunadamente, las autoridades estadounidenses han tratado de suprimir esta misma pregunta. Al comienzo de la epidemia, un pequeño grupo de virólogos consultados por los Institutos Nacionales de Salud de EEUU dijeron a los líderes de los NIH (Institutos Nacionales de Salud, siglas en inglés) que el SARS-CoV-2 podría haber surgido de una investigación de laboratorio y señaló que el virus tiene características inusuales que los virólogos de EEUU han estado usando en experimentos durante años, a menudo con el apoyo de los NIH.
¿Cómo sabemos qué se les dijo a los funcionarios de los NIH y cuándo? Porque ahora tenemos información disponible públicamente publicada por los NIH en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Sabemos que el 1 de febrero de 2020, los NIH realizaron una conferencia telefónica con un grupo de importantes virólogos para analizar el posible origen del virus. En esa llamada, varios de los investigadores señalaron que la manipulación del virus en el laboratorio no solo era posible, sino que, según algunos, incluso probable. En ese momento, el NIH debería haber pedido una investigación independiente urgente. En cambio, el NIH ha tratado de descartar y desacreditar esta línea de investigación.
CABEZAS EN LA ARENA
A los pocos días de la llamada del 1 de febrero, un grupo de virólogos, incluidos algunos que estaban en ella, prepararon el primer borrador de un documento sobre el “Origen proximal del SARS-CoV-2”. El borrador final se publicó un mes después, en marzo de 2020. A pesar de las observaciones iniciales del 1 de febrero de que el virus mostraba signos de posible manipulación de laboratorio, el artículo de marzo concluyó que había pruebas abrumadoras de que había surgido de la naturaleza.
Los autores afirmaron que el virus no podría haber venido de un laboratorio porque “los datos genéticos muestran de manera irrefutable que el SARS-CoV-2 no se deriva de ninguna columna vertebral de virus utilizada anteriormente”. Sin embargo, la única nota al pie (número 20) que respalda esa afirmación clave se refiere a un artículo de 2014, lo que significa que la supuesta "evidencia irrefutable" de los autores tenía al menos cinco años de antigüedad. Debido a su negativa a respaldar una investigación independiente de la hipótesis de la fuga de laboratorio, los NIH y otras agencias del gobierno federal de EEUU han sido objeto de una ola de solicitudes de FOIA de una variedad de organizaciones, incluidas US Right to Know y The Intercept. Estas divulgaciones de la FOIA, así como las búsquedas en Internet y las filtraciones de "denunciantes", han revelado información sorprendente.
Considere, por ejemplo, una propuesta de subvención de marzo de 2018 presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EEUU (DARPA) por EcoHealth Alliance (EHA) e investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y la Universidad de Carolina del Norte (UNC).
En la página 11, los solicitantes explican en detalle cómo pretenden alterar el código genético de los coronavirus de murciélago para insertar precisamente la característica que es la parte más inusual del virus SARS-CoV-2. Aunque DARPA no aprobó esta subvención, el trabajo pudo haber continuado de todos modos. Simplemente no lo sabemos.
Pero, gracias a otra solicitud de la FOIA, sabemos que este grupo llevó a cabo experimentos similares de ganancia de función en otro coronavirus, el que causa el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). En otros casos, las divulgaciones de la FOIA se han redactado en gran medida, incluido un esfuerzo notable para ocultar 290 páginas de documentos que se remontan a febrero de 2020, incluido el Plan Estratégico para la Investigación de COVID-19 redactado en abril por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EEUU.
Redacciones tan extensas socavan profundamente la confianza pública en la ciencia y solo han servido para invitar a preguntas urgentes adicionales de investigadores e investigadores independientes.
LOS HECHOS DEL CASO
Aquí hay diez cosas que sí sabemos. Primero, el genoma del SARS-CoV-2 se distingue por una secuencia particular de 12 nucleótidos (el código genético) que sirve para aumentar su infectividad. La secuencia de aminoácidos específica dirigida por esta inserción se ha discutido mucho y se conoce como sitio de escisión de furina (FCS).
En segundo lugar, el FCS ha sido objeto de investigaciones de vanguardia desde 2006, luego del brote original de SARS de 2003-04. Los científicos han entendido durante mucho tiempo que el FCS tiene la clave para la infectividad y la fisiopatología de estos virus.
En tercer lugar, el SARS-CoV-2 es el único virus de la familia de virus similares al SARS (sarbecovirus) que se sabe que tiene un FCS. Curiosamente, la forma específica del FCS que está presente en el SARS-CoV-2 (ocho aminoácidos codificados por 24 nucleótidos) se comparte con un canal de sodio humano que se ha estudiado en laboratorios de EEUU.
En cuarto lugar, el FCS ya era tan conocido como impulsor de la transmisibilidad y la virulencia que un grupo de científicos estadounidenses presentó una propuesta al gobierno de EEUU en 2018 para estudiar el efecto de insertar un FCS en virus similares al SARS que se encuentran en los murciélagos. Aunque los peligros de este tipo de trabajo se han destacado durante algún tiempo, estos virus de murciélago se consideraban de alguna manera en una categoría de menor riesgo. Esto los eximió de las pautas de ganancia de función de los NIH, lo que permitió que los experimentos financiados por los NIH se llevaran a cabo con el nivel de seguridad BSL-2 inadecuado.
En quinto lugar, el NIH fue un gran partidario de dicha investigación de ganancia de función, gran parte de la cual se realizó utilizando biotecnología desarrollada en los EEUU y se ejecutó dentro de una asociación tripartita financiada por los NIH entre la EHA, el WIV y la UNC.
Sexto, en 2018, un destacado científico estadounidense que realizaba esta investigación argumentó que la manipulación de laboratorio era vital para el descubrimiento de fármacos y vacunas, pero que una mayor regulación podría obstaculizar el progreso. Muchos dentro de la comunidad de virología continúan resistiéndose a los llamados sensatos para mejorar la regulación de la manipulación de virus de mayor riesgo, incluido el establecimiento de un organismo regulador nacional independiente de los NIH.
Séptimo, es muy probable que el virus estuviera circulando mucho antes de la narrativa estándar que fecha el conocimiento del brote a fines de diciembre de 2019. Todavía no sabemos cuándo partes del gobierno de los EEUU se dieron cuenta del brote, pero algunos científicos estaban al tanto de la brote a mediados de diciembre.
Octavo, los NIH sabían desde el 1 de febrero de 2020 que el virus podría haber surgido como consecuencia de una investigación de laboratorio financiada por los NIH, pero no reveló ese hecho fundamental al público ni al Congreso de los EEUU.
Noveno, el muestreo extenso realizado por las autoridades chinas de animales en los mercados húmedos de Wuhan y en la naturaleza no ha encontrado ni un solo animal salvaje que albergue el virus SARS-CoV-2.
A pesar de esto, no hay indicios de que los NIH hayan solicitado los registros de laboratorio de las agencias, centros académicos y empresas de biotecnología de los EEUU involucradas en la investigación y manipulación de coronavirus similares al SARS.
Décimo, el CI no ha explicado por qué al menos algunas de las agencias de inteligencia de EEUU creen que una liberación de laboratorio fue el origen más probable o al menos posible del virus.
TIEMPO DE TRANSPARENCIA
Dadas las preguntas que siguen sin respuesta, hacemos un llamado al gobierno de los EEUU para que realice una investigación bipartidista. Es posible que nunca comprendamos el origen del SARS-CoV-2 sin abrir los libros de las agencias federales pertinentes (incluidos los NIH y el Departamento de Defensa), los laboratorios a los que apoyan, las instituciones académicas que almacenan y archivan datos de secuencias virales y las empresas de biotecnología.
Un objetivo clave de la investigación sería arrojar luz sobre una pregunta básica: ¿Los investigadores estadounidenses realizaron investigaciones o ayudaron a sus homólogos chinos a realizar investigaciones para insertar un FCS en un virus similar al SARS, desempeñando así un posible papel en la creación de nuevos patógenos como el que condujo a la pandemia actual?
Las investigaciones sobre los orígenes de COVID-19 ya no deberían ser empresas secretas dirigidas por el IC. El proceso debe ser transparente, con toda la información relevante publicada para uso de investigadores científicos independientes. Nos parece claro que ha habido un esfuerzo concertado para suprimir la información sobre los primeros eventos del brote y para obstaculizar la búsqueda de evidencia adicional que está claramente disponible dentro de los EEUU.
Sugerimos que se cree un panel de investigadores independientes en disciplinas relevantes y se le otorgue acceso a todos los datos pertinentes para asesorar al Congreso de los EEUU y al público. Existe una buena posibilidad de que podamos aprender más sobre los orígenes de este virus sin esperar a China ni a ningún otro país, simplemente mirando en los EEUU. Creemos que tal investigación está muy atrasada.
Pero aún más impactante para los estadounidenses y el mundo es un punto adicional sobre el cual el IC se mantuvo en silencio: si el virus realmente resultó de la investigación y experimentación de laboratorio, es casi seguro que se creó con la biotecnología estadounidense y el conocimiento que se había puesto a disposición de investigadores en China.
Para conocer toda la verdad sobre los orígenes de la COVID-19, necesitamos una investigación completa e independiente no solo sobre el brote en Wuhan, China, sino también sobre la investigación científica relevante de los EEUU, la divulgación internacional y las licencias de tecnología en el período previo. a la pandemia.
Recientemente solicitamos tal investigación en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Algunos podrían descartar nuestras razones para hacerlo como una "teoría de la conspiración". Pero seamos muy claros: si el virus surgió de un laboratorio, es casi seguro que lo hizo accidentalmente en el curso normal de la investigación, posiblemente sin ser detectado a través de una infección asintomática.
Por supuesto, también es posible que el virus tuviera un origen natural. La conclusión es que nadie lo sabe. Por eso es tan importante investigar toda la información relevante contenida en las bases de datos disponibles en EEUU.
OPORTUNIDADES PERDIDAS
Desde el comienzo de la pandemia a principios de 2020, el gobierno de EEUU ha señalado con un dedo acusador a China. Pero si bien es cierto que los primeros casos observados de COVID-19 fueron en Wuhan, la historia completa del brote podría involucrar el papel de Estados Unidos en la investigación de coronavirus y en compartir su biotecnología con otros en todo el mundo, incluida China.
Los científicos que trabajan con coronavirus similares al SARS crean y prueban variantes novedosas y peligrosas con el objetivo de desarrollar medicamentos y vacunas contra ellos. Esta investigación de "ganancia de función" se ha llevado a cabo durante décadas, pero siempre ha sido controvertida, debido a la preocupación de que podría resultar en un brote accidental o que las técnicas y tecnologías para crear nuevos virus podrían terminar en el malas manos.
Es razonable preguntarse si el SARS-CoV-2 debe su notable infectividad a este esfuerzo de investigación más amplio. Desafortunadamente, las autoridades estadounidenses han tratado de suprimir esta misma pregunta. Al comienzo de la epidemia, un pequeño grupo de virólogos consultados por los Institutos Nacionales de Salud de EEUU dijeron a los líderes de los NIH (Institutos Nacionales de Salud, siglas en inglés) que el SARS-CoV-2 podría haber surgido de una investigación de laboratorio y señaló que el virus tiene características inusuales que los virólogos de EEUU han estado usando en experimentos durante años, a menudo con el apoyo de los NIH.
¿Cómo sabemos qué se les dijo a los funcionarios de los NIH y cuándo? Porque ahora tenemos información disponible públicamente publicada por los NIH en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Sabemos que el 1 de febrero de 2020, los NIH realizaron una conferencia telefónica con un grupo de importantes virólogos para analizar el posible origen del virus. En esa llamada, varios de los investigadores señalaron que la manipulación del virus en el laboratorio no solo era posible, sino que, según algunos, incluso probable. En ese momento, el NIH debería haber pedido una investigación independiente urgente. En cambio, el NIH ha tratado de descartar y desacreditar esta línea de investigación.
CABEZAS EN LA ARENA
A los pocos días de la llamada del 1 de febrero, un grupo de virólogos, incluidos algunos que estaban en ella, prepararon el primer borrador de un documento sobre el “Origen proximal del SARS-CoV-2”. El borrador final se publicó un mes después, en marzo de 2020. A pesar de las observaciones iniciales del 1 de febrero de que el virus mostraba signos de posible manipulación de laboratorio, el artículo de marzo concluyó que había pruebas abrumadoras de que había surgido de la naturaleza.
Los autores afirmaron que el virus no podría haber venido de un laboratorio porque “los datos genéticos muestran de manera irrefutable que el SARS-CoV-2 no se deriva de ninguna columna vertebral de virus utilizada anteriormente”. Sin embargo, la única nota al pie (número 20) que respalda esa afirmación clave se refiere a un artículo de 2014, lo que significa que la supuesta "evidencia irrefutable" de los autores tenía al menos cinco años de antigüedad. Debido a su negativa a respaldar una investigación independiente de la hipótesis de la fuga de laboratorio, los NIH y otras agencias del gobierno federal de EEUU han sido objeto de una ola de solicitudes de FOIA de una variedad de organizaciones, incluidas US Right to Know y The Intercept. Estas divulgaciones de la FOIA, así como las búsquedas en Internet y las filtraciones de "denunciantes", han revelado información sorprendente.
Considere, por ejemplo, una propuesta de subvención de marzo de 2018 presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EEUU (DARPA) por EcoHealth Alliance (EHA) e investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y la Universidad de Carolina del Norte (UNC).
En la página 11, los solicitantes explican en detalle cómo pretenden alterar el código genético de los coronavirus de murciélago para insertar precisamente la característica que es la parte más inusual del virus SARS-CoV-2. Aunque DARPA no aprobó esta subvención, el trabajo pudo haber continuado de todos modos. Simplemente no lo sabemos.
Pero, gracias a otra solicitud de la FOIA, sabemos que este grupo llevó a cabo experimentos similares de ganancia de función en otro coronavirus, el que causa el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). En otros casos, las divulgaciones de la FOIA se han redactado en gran medida, incluido un esfuerzo notable para ocultar 290 páginas de documentos que se remontan a febrero de 2020, incluido el Plan Estratégico para la Investigación de COVID-19 redactado en abril por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EEUU.
Redacciones tan extensas socavan profundamente la confianza pública en la ciencia y solo han servido para invitar a preguntas urgentes adicionales de investigadores e investigadores independientes.
LOS HECHOS DEL CASO
Aquí hay diez cosas que sí sabemos. Primero, el genoma del SARS-CoV-2 se distingue por una secuencia particular de 12 nucleótidos (el código genético) que sirve para aumentar su infectividad. La secuencia de aminoácidos específica dirigida por esta inserción se ha discutido mucho y se conoce como sitio de escisión de furina (FCS).
En segundo lugar, el FCS ha sido objeto de investigaciones de vanguardia desde 2006, luego del brote original de SARS de 2003-04. Los científicos han entendido durante mucho tiempo que el FCS tiene la clave para la infectividad y la fisiopatología de estos virus.
En tercer lugar, el SARS-CoV-2 es el único virus de la familia de virus similares al SARS (sarbecovirus) que se sabe que tiene un FCS. Curiosamente, la forma específica del FCS que está presente en el SARS-CoV-2 (ocho aminoácidos codificados por 24 nucleótidos) se comparte con un canal de sodio humano que se ha estudiado en laboratorios de EEUU.
En cuarto lugar, el FCS ya era tan conocido como impulsor de la transmisibilidad y la virulencia que un grupo de científicos estadounidenses presentó una propuesta al gobierno de EEUU en 2018 para estudiar el efecto de insertar un FCS en virus similares al SARS que se encuentran en los murciélagos. Aunque los peligros de este tipo de trabajo se han destacado durante algún tiempo, estos virus de murciélago se consideraban de alguna manera en una categoría de menor riesgo. Esto los eximió de las pautas de ganancia de función de los NIH, lo que permitió que los experimentos financiados por los NIH se llevaran a cabo con el nivel de seguridad BSL-2 inadecuado.
En quinto lugar, el NIH fue un gran partidario de dicha investigación de ganancia de función, gran parte de la cual se realizó utilizando biotecnología desarrollada en los EEUU y se ejecutó dentro de una asociación tripartita financiada por los NIH entre la EHA, el WIV y la UNC.
Sexto, en 2018, un destacado científico estadounidense que realizaba esta investigación argumentó que la manipulación de laboratorio era vital para el descubrimiento de fármacos y vacunas, pero que una mayor regulación podría obstaculizar el progreso. Muchos dentro de la comunidad de virología continúan resistiéndose a los llamados sensatos para mejorar la regulación de la manipulación de virus de mayor riesgo, incluido el establecimiento de un organismo regulador nacional independiente de los NIH.
Séptimo, es muy probable que el virus estuviera circulando mucho antes de la narrativa estándar que fecha el conocimiento del brote a fines de diciembre de 2019. Todavía no sabemos cuándo partes del gobierno de los EEUU se dieron cuenta del brote, pero algunos científicos estaban al tanto de la brote a mediados de diciembre.
Octavo, los NIH sabían desde el 1 de febrero de 2020 que el virus podría haber surgido como consecuencia de una investigación de laboratorio financiada por los NIH, pero no reveló ese hecho fundamental al público ni al Congreso de los EEUU.
Noveno, el muestreo extenso realizado por las autoridades chinas de animales en los mercados húmedos de Wuhan y en la naturaleza no ha encontrado ni un solo animal salvaje que albergue el virus SARS-CoV-2.
A pesar de esto, no hay indicios de que los NIH hayan solicitado los registros de laboratorio de las agencias, centros académicos y empresas de biotecnología de los EEUU involucradas en la investigación y manipulación de coronavirus similares al SARS.
Décimo, el CI no ha explicado por qué al menos algunas de las agencias de inteligencia de EEUU creen que una liberación de laboratorio fue el origen más probable o al menos posible del virus.
TIEMPO DE TRANSPARENCIA
Dadas las preguntas que siguen sin respuesta, hacemos un llamado al gobierno de los EEUU para que realice una investigación bipartidista. Es posible que nunca comprendamos el origen del SARS-CoV-2 sin abrir los libros de las agencias federales pertinentes (incluidos los NIH y el Departamento de Defensa), los laboratorios a los que apoyan, las instituciones académicas que almacenan y archivan datos de secuencias virales y las empresas de biotecnología.
Un objetivo clave de la investigación sería arrojar luz sobre una pregunta básica: ¿Los investigadores estadounidenses realizaron investigaciones o ayudaron a sus homólogos chinos a realizar investigaciones para insertar un FCS en un virus similar al SARS, desempeñando así un posible papel en la creación de nuevos patógenos como el que condujo a la pandemia actual?
Las investigaciones sobre los orígenes de COVID-19 ya no deberían ser empresas secretas dirigidas por el IC. El proceso debe ser transparente, con toda la información relevante publicada para uso de investigadores científicos independientes. Nos parece claro que ha habido un esfuerzo concertado para suprimir la información sobre los primeros eventos del brote y para obstaculizar la búsqueda de evidencia adicional que está claramente disponible dentro de los EEUU.
Sugerimos que se cree un panel de investigadores independientes en disciplinas relevantes y se le otorgue acceso a todos los datos pertinentes para asesorar al Congreso de los EEUU y al público. Existe una buena posibilidad de que podamos aprender más sobre los orígenes de este virus sin esperar a China ni a ningún otro país, simplemente mirando en los EEUU. Creemos que tal investigación está muy atrasada.
|
|
"El director médico aconseja que ya no es necesario que los viajeros declaren su estado de vacunación como parte de nuestra gestión de la Covid-19, justifica un comunicado del Departamento de Sanidad australiano, sobre la decisión de remover este requerimiento.
A pesar de la medida, los arribantes al país oceánico cumplirán otros requerimientos aún establecidos, como la obligación de llevar mascarilla en vuelos internacionales o domésticos".
A pesar de la medida, los arribantes al país oceánico cumplirán otros requerimientos aún establecidos, como la obligación de llevar mascarilla en vuelos internacionales o domésticos".
Notas relacionadas:
Nota de Diego Pappalardo: Durante el 2020 y el 2021, ciertos actores de opinión sostenían que el "Gobierno Mundial" decretó que, a partir de la Covid-19, todo ser humano que desee "respirar, beber, comer, comprar, transitar, viajar" debía ser vacunado con el fármaco anti-covidiano y, por consiguiente, decían tales inteligencias, eso constituía la "inevitable y nueva normalidad".
En contraste, señalamos que ello no ocurriría...que, entre consideraciones, había que dejar que la "espuma baje"...
Nota: El CENAE tiene en su archivo muchas notas relacionadas al COVID-19
En contraste, señalamos que ello no ocurriría...que, entre consideraciones, había que dejar que la "espuma baje"...
Nota: El CENAE tiene en su archivo muchas notas relacionadas al COVID-19
24 de julio de 2022
9 de agosto de 2022