13 de junio de 2023
¿Realmente importa si los nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tienen derechos de veto?
Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que este es un mucho más fácil decirlo que hacerlo.
Andrew Korybko
El Washington Post citó fuentes de la Administración Biden para informar el lunes que EEUU está tratando de ganar apoyo para su plan de expandir el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con alrededor de seis miembros permanentes más. Estos países no tendrían derechos de veto, pero su inclusión en ese organismo pretende reflejar con mayor precisión las realidades geopolíticas contemporáneas. El informe menciona a Brasil, Alemania, India y Japón como nuevos miembros potenciales junto con quizás uno o dos países africanos no identificados.
La última conversación sobre la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se produce después de que el canciller alemán Olaf Scholz, el ex miembro de la Seguridad Nacional de EEUU Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, argumentaron coincidentemente el mismo día del mes pasado que Occidente fortalecería los lazos con el Sur Global. Los últimos quince meses y medio desde el inicio de la operación especial de Rusia expusieron los límites de la influencia de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría después de que todos los países en desarrollo se negaron a sancionar a Moscú.
Por lo tanto, parece como si la élite occidental hubiera acordado que necesita comprometerse al menos superficialmente con esos estados para evitar perder irreversiblemente corazones y mentes entre ellos a favor de sus rivales en la Entente Chino-Rusa. Negar los derechos de veto de esos miembros permanentes potencialmente nuevos podría ser un compromiso para eliminar la resistencia de los miembros existentes que no quieren diluir su poder o piensan que miembros más iguales podrían hacer que sea imposible llegar a un consenso.
Hay cierta lógica en eso, ya que China podría oponerse a que se otorguen esos privilegios a India y Japón por temor a que se unan en su contra debido a sus disputas territoriales con la República Popular. Además, los británicos y los franceses podrían sentirse ofendidos ante la idea de que sus antiguas colonias africanas tengan los mismos derechos que ellos en el escenario más importante del mundo. Independientemente de cómo uno se sienta acerca de estas preocupaciones antes mencionadas, podría decirse que existen y, por lo tanto, representan un desafío para expandir el CSNU.
Dicho esto, también es cierto que estos potencialmente nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podrían rechazar unirse si no pueden vetar las resoluciones del grupo, especialmente porque la bifurcación de este organismo en dos niveles separados les quita el prestigio que esperaban recibir a través de su participación. Además, aquellos países del Sur Global que son invitados a unirse bajo estas condiciones podrían concluir que están siendo discriminados por algunos miembros existentes por razones étnico-raciales.
Por ejemplo, es difícil imaginar que India acepte términos que institucionalicen legalmente una relación secundaria con China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de que sea el igual legal de ese país en los BRICS y la OCS. De hecho, sus diplomáticos probablemente reaccionarían con furia si los representantes de los miembros permanentes existentes se atrevieran a hacerles una propuesta tan condescendiente en la cara. El único escenario realista en el que podrían escucharlos con calma es si se promete la igualdad de derechos después de completar una transición hacia la membresía de pleno derecho.
Ese compromiso podría ser suficiente para comenzar el proceso de incorporación de nuevos miembros potencialmente permanentes, pero solo si todos los miembros existentes están de acuerdo, lo que no puede darse por sentado en el ejemplo de la India debido al rápido deterioro de sus relaciones con China. En ese escenario, su ya feroz batalla por los corazones y las mentes en todo el Sur Global se intensificaría aún más si India pinta a China como un obstáculo para que los países en desarrollo reciban una representación equitativa en el escenario más importante del mundo.
Incluso en el improbable caso de que China apruebe la membresía potencialmente permanente de la India con plenos derechos de veto sin ningún tipo de resistencia, la preocupación mencionada anteriormente sobre más miembros permanentes con derecho a veto que harían imposible llegar a un consenso seguiría en pie. Sin embargo, ya es bastante difícil para ellos ponerse de acuerdo en cualquier cosa considerando las divisiones de la Nueva Guerra Fría entre el Billón de Oro Occidente liderados por Estados Unidos y la Entente Chino-Rusa, por lo que esto es en realidad un punto discutible.
Nadie espera seriamente que ninguna de las partes respalde jamás las resoluciones de la otra parte que considere contrarias a sus intereses, ni es razonable predecir que una de ellas pronto experimentará cambios políticos tan radicales en su país que de repente estarán de acuerdo con sus cosmovisión del rival. Por lo tanto, el pronóstico más probable es que la actual disfunción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas persistirá indefinidamente y no se logrará nada sustancial tangible, excepto en los raros casos en que los intereses de ambas partes coincidan.
Teniendo esto en cuenta, realmente no importa si los nuevos miembros potencialmente permanentes tienen derechos de veto o no, ya que eso no cambiará la dinámica antes mencionada. Esos miembros existentes que se oponen a otorgar estos derechos a otros infligirían así un gran daño a su propio poder blando al ir en contra de algo irrelevante porque los países en desarrollo podrían considerarlos arrogantes por querer mantener este poderoso privilegio para ellos solos o incluso intolerantes contra ellos por motivos étnicos.
Independientemente de los términos con los que se unan nuevos miembros potencialmente permanentes, la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo controvertida para aquellos países de tamaño relativamente mediano y pequeño que no son elegibles para esto, ya que podría verse como un refuerzo de las jerarquías internacionales existentes. Si bien algunos pueden sentir que sus intereses están mejor representados por la incorporación de su socio regional más grande, otros pueden sentirse excluidos si no están asociados estrechamente con cualquier país regional más grande al que se le pueda dar este asiento.
Dado que dos tercios de los miembros totales de la AGNU (128/193) deben aprobar la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, estas percepciones entre la mayoría del organismo mencionado en primer lugar podrían convertirse en una seria manzana de la discordia que provoque otra batalla por los corazones y las mentes en el Sur Global. Por lo tanto, el próximo debate podría involucrar no solo las cuestiones de qué países deberían ser invitados a unirse y con qué derechos, sino incluso si el número de puestos permanentes debería ampliarse en primer lugar.
Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Con suerte, se puede llegar a un compromiso que sea aceptable para la mayor cantidad de países en el futuro próximo para que el Sur Global finalmente reciba la representación que se merece.
La última conversación sobre la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se produce después de que el canciller alemán Olaf Scholz, el ex miembro de la Seguridad Nacional de EEUU Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, argumentaron coincidentemente el mismo día del mes pasado que Occidente fortalecería los lazos con el Sur Global. Los últimos quince meses y medio desde el inicio de la operación especial de Rusia expusieron los límites de la influencia de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría después de que todos los países en desarrollo se negaron a sancionar a Moscú.
Por lo tanto, parece como si la élite occidental hubiera acordado que necesita comprometerse al menos superficialmente con esos estados para evitar perder irreversiblemente corazones y mentes entre ellos a favor de sus rivales en la Entente Chino-Rusa. Negar los derechos de veto de esos miembros permanentes potencialmente nuevos podría ser un compromiso para eliminar la resistencia de los miembros existentes que no quieren diluir su poder o piensan que miembros más iguales podrían hacer que sea imposible llegar a un consenso.
Hay cierta lógica en eso, ya que China podría oponerse a que se otorguen esos privilegios a India y Japón por temor a que se unan en su contra debido a sus disputas territoriales con la República Popular. Además, los británicos y los franceses podrían sentirse ofendidos ante la idea de que sus antiguas colonias africanas tengan los mismos derechos que ellos en el escenario más importante del mundo. Independientemente de cómo uno se sienta acerca de estas preocupaciones antes mencionadas, podría decirse que existen y, por lo tanto, representan un desafío para expandir el CSNU.
Dicho esto, también es cierto que estos potencialmente nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podrían rechazar unirse si no pueden vetar las resoluciones del grupo, especialmente porque la bifurcación de este organismo en dos niveles separados les quita el prestigio que esperaban recibir a través de su participación. Además, aquellos países del Sur Global que son invitados a unirse bajo estas condiciones podrían concluir que están siendo discriminados por algunos miembros existentes por razones étnico-raciales.
Por ejemplo, es difícil imaginar que India acepte términos que institucionalicen legalmente una relación secundaria con China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de que sea el igual legal de ese país en los BRICS y la OCS. De hecho, sus diplomáticos probablemente reaccionarían con furia si los representantes de los miembros permanentes existentes se atrevieran a hacerles una propuesta tan condescendiente en la cara. El único escenario realista en el que podrían escucharlos con calma es si se promete la igualdad de derechos después de completar una transición hacia la membresía de pleno derecho.
Ese compromiso podría ser suficiente para comenzar el proceso de incorporación de nuevos miembros potencialmente permanentes, pero solo si todos los miembros existentes están de acuerdo, lo que no puede darse por sentado en el ejemplo de la India debido al rápido deterioro de sus relaciones con China. En ese escenario, su ya feroz batalla por los corazones y las mentes en todo el Sur Global se intensificaría aún más si India pinta a China como un obstáculo para que los países en desarrollo reciban una representación equitativa en el escenario más importante del mundo.
Incluso en el improbable caso de que China apruebe la membresía potencialmente permanente de la India con plenos derechos de veto sin ningún tipo de resistencia, la preocupación mencionada anteriormente sobre más miembros permanentes con derecho a veto que harían imposible llegar a un consenso seguiría en pie. Sin embargo, ya es bastante difícil para ellos ponerse de acuerdo en cualquier cosa considerando las divisiones de la Nueva Guerra Fría entre el Billón de Oro Occidente liderados por Estados Unidos y la Entente Chino-Rusa, por lo que esto es en realidad un punto discutible.
Nadie espera seriamente que ninguna de las partes respalde jamás las resoluciones de la otra parte que considere contrarias a sus intereses, ni es razonable predecir que una de ellas pronto experimentará cambios políticos tan radicales en su país que de repente estarán de acuerdo con sus cosmovisión del rival. Por lo tanto, el pronóstico más probable es que la actual disfunción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas persistirá indefinidamente y no se logrará nada sustancial tangible, excepto en los raros casos en que los intereses de ambas partes coincidan.
Teniendo esto en cuenta, realmente no importa si los nuevos miembros potencialmente permanentes tienen derechos de veto o no, ya que eso no cambiará la dinámica antes mencionada. Esos miembros existentes que se oponen a otorgar estos derechos a otros infligirían así un gran daño a su propio poder blando al ir en contra de algo irrelevante porque los países en desarrollo podrían considerarlos arrogantes por querer mantener este poderoso privilegio para ellos solos o incluso intolerantes contra ellos por motivos étnicos.
Independientemente de los términos con los que se unan nuevos miembros potencialmente permanentes, la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo controvertida para aquellos países de tamaño relativamente mediano y pequeño que no son elegibles para esto, ya que podría verse como un refuerzo de las jerarquías internacionales existentes. Si bien algunos pueden sentir que sus intereses están mejor representados por la incorporación de su socio regional más grande, otros pueden sentirse excluidos si no están asociados estrechamente con cualquier país regional más grande al que se le pueda dar este asiento.
Dado que dos tercios de los miembros totales de la AGNU (128/193) deben aprobar la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, estas percepciones entre la mayoría del organismo mencionado en primer lugar podrían convertirse en una seria manzana de la discordia que provoque otra batalla por los corazones y las mentes en el Sur Global. Por lo tanto, el próximo debate podría involucrar no solo las cuestiones de qué países deberían ser invitados a unirse y con qué derechos, sino incluso si el número de puestos permanentes debería ampliarse en primer lugar.
Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Con suerte, se puede llegar a un compromiso que sea aceptable para la mayor cantidad de países en el futuro próximo para que el Sur Global finalmente reciba la representación que se merece.
NOTA: Todos los hipervínculos en la versión original en inglés, aquí: