La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador
Globalización Por: Andrew Korybko
El truco publicitario egoísta de Lula al presentarse falsamente como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EEUU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.
Los esfuerzos del presidente brasileño Lula por presentarse como un mediador neutral en el conflicto ucraniano se esfumaron después de que condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden la semana pasada. Ya se había cruzado en la línea de la neutralidad al comparar anteriormente su operación especial en Ucrania con la Guerra Híbrida de EEUU contra Venezuela, pero claramente cruzó el Rubicón político al condenarla sin ambigüedades junto con su homólogo de EEUU después de su última reunión en DC.
Aquí hay algunas lecturas de fondo para aquellos que no han seguido esta dimensión de la Nueva Guerra Fría :
Básicamente, el torpe “acto de equilibrio” de Lula expone inadvertidamente su propuesta de mediación como un truco publicitario. Los observadores deben recordar que ningún líder de los BRICS ni ninguno de sus representantes hasta este momento había condenado a Rusia como lo acaba de hacer Lula, ni siquiera el expresidente Bolsonaro después de su reunión con Biden el verano pasado. Si bien el presidente turco Erdogan ha dicho cosas mucho peores que las de su homólogo brasileño, su país logró facilitar el proceso de paz a principios del año pasado debido a su conveniente ubicación para albergar conversaciones de este tipo entre ambas partes, que es la medida en que cualquier tercero puede jugar.
Brasil está literalmente a medio mundo de distancia de donde se está desarrollando el conflicto ucraniano, por lo que no puede reemplazar de manera realista a Turkiye como el lugar donde los representantes de los principales participantes se reúnen para discutir todo. Tal vez consciente de este inconveniente geográfico, Lula pensó “fuera de la caja” al presentar su propuesta de paz similar al G20 para reunir a un grupo más grande de países que discutirían este conflicto en su lugar. Sin embargo, eso está condenado al fracaso por las razones explicadas en el tercer análisis citado anteriormente.
Sin embargo, si no hubiera condenado inequívocamente a Rusia en su declaración conjunta con Biden, Lula podría haber obtenido al menos el apoyo retórico de sus homólogos de los BRICS para su propuesta. Es probable que ahora se sientan incómodos con él después de lo que acaba de comprometer por escrito junto con el líder de EEUU, lo que a su vez reduce las posibilidades de que alguna vez despegue, sin mencionar la falta de apoyo de Rusia también. Después de todo, ahora está contaminado después de cruzar el Rubicón político solo para complacer a los EEUU.
Ni los líderes chinos, indios ni sudafricanos consideraron prudente acordar nada por el estilo después de sus llamadas y reuniones con Biden, lo que coloca a Lula en una liga propia en lo que respecta a sus homólogos de los BRICS. Si se asocian con su propuesta de paz similar al G20 que Rusia ya ha ignorado claramente después de transmitir indirectamente su creencia de que es un truco publicitario poco sincero que también va en contra de sus intereses, entonces corren el riesgo de erosionar la buena voluntad que han generado hasta ahora con Moscú.
Para ser absolutamente claro, es el derecho soberano de Brasil y el de Lula como su comandante en jefe promulgar cualquier política que sus líderes consideren de interés para ese país, pero su elección también tiene consecuencias. Es de esperar críticas constructivas a lo anterior siempre que la decisión que finalmente se tome sea desventajosa para los intereses de uno de sus socios, en este caso de Rusia, especialmente considerando las relaciones estratégicas oficiales de estos dos.
Dicho esto, la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña no muestra riesgo de debilitarse a pesar de que Lula se descalificó como mediador en el Conflicto Ucraniano debido a su tácita preferencia por complacer a EEUU en esta instancia a expensas retóricas de Rusia. La reciente sugerencia de su Embajador en Moscú de que esta gran potencia euroasiática establezca una presencia seria en la industria energética de su país demuestra que Lula sí tiene la intención de equilibrar a ambos protagonistas en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .
Siendo este el caso, su truco publicitario egoísta al presentarse de manera poco sincera como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EEUU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.
Andrew Korybko
Andrew Korybko: Analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EEUU en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Es un colaborador frecuente de Global Research. Es colaborador habitual de Global Research.
Los esfuerzos del presidente brasileño Lula por presentarse como un mediador neutral en el conflicto ucraniano se esfumaron después de que condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden la semana pasada. Ya se había cruzado en la línea de la neutralidad al comparar anteriormente su operación especial en Ucrania con la Guerra Híbrida de EEUU contra Venezuela, pero claramente cruzó el Rubicón político al condenarla sin ambigüedades junto con su homólogo de EEUU después de su última reunión en DC.
Aquí hay algunas lecturas de fondo para aquellos que no han seguido esta dimensión de la Nueva Guerra Fría :
- Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia
- “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace dócil a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”
- “ Tiene perfecto sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”
- “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”
- “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”
Básicamente, el torpe “acto de equilibrio” de Lula expone inadvertidamente su propuesta de mediación como un truco publicitario. Los observadores deben recordar que ningún líder de los BRICS ni ninguno de sus representantes hasta este momento había condenado a Rusia como lo acaba de hacer Lula, ni siquiera el expresidente Bolsonaro después de su reunión con Biden el verano pasado. Si bien el presidente turco Erdogan ha dicho cosas mucho peores que las de su homólogo brasileño, su país logró facilitar el proceso de paz a principios del año pasado debido a su conveniente ubicación para albergar conversaciones de este tipo entre ambas partes, que es la medida en que cualquier tercero puede jugar.
Brasil está literalmente a medio mundo de distancia de donde se está desarrollando el conflicto ucraniano, por lo que no puede reemplazar de manera realista a Turkiye como el lugar donde los representantes de los principales participantes se reúnen para discutir todo. Tal vez consciente de este inconveniente geográfico, Lula pensó “fuera de la caja” al presentar su propuesta de paz similar al G20 para reunir a un grupo más grande de países que discutirían este conflicto en su lugar. Sin embargo, eso está condenado al fracaso por las razones explicadas en el tercer análisis citado anteriormente.
Sin embargo, si no hubiera condenado inequívocamente a Rusia en su declaración conjunta con Biden, Lula podría haber obtenido al menos el apoyo retórico de sus homólogos de los BRICS para su propuesta. Es probable que ahora se sientan incómodos con él después de lo que acaba de comprometer por escrito junto con el líder de EEUU, lo que a su vez reduce las posibilidades de que alguna vez despegue, sin mencionar la falta de apoyo de Rusia también. Después de todo, ahora está contaminado después de cruzar el Rubicón político solo para complacer a los EEUU.
Ni los líderes chinos, indios ni sudafricanos consideraron prudente acordar nada por el estilo después de sus llamadas y reuniones con Biden, lo que coloca a Lula en una liga propia en lo que respecta a sus homólogos de los BRICS. Si se asocian con su propuesta de paz similar al G20 que Rusia ya ha ignorado claramente después de transmitir indirectamente su creencia de que es un truco publicitario poco sincero que también va en contra de sus intereses, entonces corren el riesgo de erosionar la buena voluntad que han generado hasta ahora con Moscú.
Para ser absolutamente claro, es el derecho soberano de Brasil y el de Lula como su comandante en jefe promulgar cualquier política que sus líderes consideren de interés para ese país, pero su elección también tiene consecuencias. Es de esperar críticas constructivas a lo anterior siempre que la decisión que finalmente se tome sea desventajosa para los intereses de uno de sus socios, en este caso de Rusia, especialmente considerando las relaciones estratégicas oficiales de estos dos.
Dicho esto, la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña no muestra riesgo de debilitarse a pesar de que Lula se descalificó como mediador en el Conflicto Ucraniano debido a su tácita preferencia por complacer a EEUU en esta instancia a expensas retóricas de Rusia. La reciente sugerencia de su Embajador en Moscú de que esta gran potencia euroasiática establezca una presencia seria en la industria energética de su país demuestra que Lula sí tiene la intención de equilibrar a ambos protagonistas en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .
Siendo este el caso, su truco publicitario egoísta al presentarse de manera poco sincera como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EEUU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.
Andrew Korybko
Andrew Korybko: Analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EEUU en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Es un colaborador frecuente de Global Research. Es colaborador habitual de Global Research.
Lula, el laberinto y su Minotauro
Roberto Amaral
Politólogo y ex Ministro de Ciencia y Tecnología entre 2003 y 2004
Politólogo y ex Ministro de Ciencia y Tecnología entre 2003 y 2004
'El método de la clase dominante es asfixiar al nuevo gobierno', dice el columnista Roberto Amaral. 'La alternativa del representante es adoptar la política del establecimiento'
El laberinto en el que se encuentra el presidente Lula -en un intento de dar carácter a su gobierno, que se espera sea desarrollista- está formado por una secuencia incontable de desvíos, túneles, trampillas y trampas ideadas por la casa principal, para quien la tragedia social es una irrelevancia. Un Minotauro feroz e insaciable lo custodia.
El método de la clase dominante, que a veces utiliza el nombre en clave de “mercado”, es asfixiar al nuevo gobierno, inmovilizarlo, impedir que impulse las reformas prometidas al electorado y exigidas por la Historia. La alternativa que le queda al representante es también su suicidio: hacer suya la política del establishment.
Permanecer en el gobierno renunciando a la gobernabilidad. A Lula se le concedió, en 2022, la disputa electoral, negada en 2018 por la alianza de un STF cobarde y genuflexo con un general golpista exacerbado; Haciendo honor a su biografía, el militante del PT prometió un gobierno orientado a la defensa de los más pobres, combatiendo el desempleo y el hambre, cuya necesidad, por sí misma, es el testimonio de nuestro fracaso como nación.
En las calles, ganó el derecho a la investidura presidencial, aunque a trompicones, y a un costo que la historia tendrá en cuenta. Con el apoyo del país indignado triunfó un golpe fascista, animado por la no siempre silenciosa solidaridad de los uniformados. Pero, a pesar de tantos logros, la gobernabilidad es ahora su mayor desafío. No se trata sólo de la seguridad del mandato conferido en una elección plebiscitaria, sino de la concreción de un proyecto que apunta tanto al aquí y ahora -la reedificación del Estado Social- como al futuro inmediato, con la creación de condiciones políticas de enfrentarse a la amenaza fascista, sacudido, pero no sepultado por la derrota electoral (tras una más que expresiva votación) del excapitán ultraderechista. El necesario éxito del gobierno de Lula, obviamente, no interesa al sistema empresarial-militar (intacto) que gobierna el país desde el golpe de 2016, y que constituye la retaguardia financiera y logística del conservadurismo hegemónico.
El arte de gobernar, bajo el imperio de la dominación de clase, enseña a proceder exclusivamente con cambios que no cambian nada, o bien a gobernar en condominio. Los caminos por los que transitaría el gobierno están marcados por el gran capital y, en consecuencia, por la prensa mayoritaria, por el congreso reaccionario, por los rentistas y los especuladores.
Lula resiste y engendra el salto fuera del laberinto. Para disputar las elecciones, el presidente reunió la más amplia coalición de partidos e intereses políticos y económicos jamás conocida en la historia republicana. Para gobernar, la amplió aún más, caminando todo lo que pudo hacia la derecha, hasta Centrão, donde, si no me equivoco, colocó el último mojón. Aun así, enfrentó dificultades para llevar a cabo su programa de gobierno, un proyecto de carácter simplemente socialdemócrata, desprovisto de toda insinuación revolucionaria; puede decirse que, consciente de las circunstancias heredadas, persigue el reformismo moderado y el fortalecimiento de las instituciones democráticas tal como son, es decir, nada que altere o amenace siquiera levemente el capitalismo atrasado que nos incomoda.
El sistema, sin embargo, en el que maniobra el Banco Central, le dice al presidente que carece de legitimidad para manejar su propia política económica, no obstante el apoyo del 52% del electorado a las tesis expuestas en la campaña electoral. Todos los días, llueva o truene, las editoriales de los grandes diarios, los comentaristas de televisión transformados en politólogos y multiespecialistas, todos le dicen al gobierno lo que tiene que hacer y lo que no puede hacer: fundamentalmente, tiene que pagar la insoportable tasa de interés establecida y cobradas por el banco, y dejar de invertir (o “gastar”, según el vocabulario monetarista neoliberal).
Los banqueros y sus agentes, en decenas de “consultorías”, casas de bolsa, burós de crédito y afines (algunas formadas por exdirectivos del Banco Central, otras por futuros directivos del Banco Central), encabezadas por el presidente de la autoridad monetaria, enfant gâté da mass media, conducen el debate económico en torno a la tontería de que las altas tasas de interés combaten la inflación y "crean confianza en los inversores". El presidente de la república, agraviado en sus competencias al ver amenazada la realización de su programa de gobierno, es criticado por protestar contra una tasa Selic del 13,5% frente a una inflación del 3,5%. Volvemos a ser campeones, esta vez con altas tasas de interés, las más altas del mundo, en un momento en que somos la segunda sociedad más injusta del planeta.
¿Qué nos dicen estas tasas de interés? El aumento de la deuda pública grava al gobierno (el presupuesto de la Unión legado por el bolsonarismo prevé 247.000 millones de reales para el pago de intereses y cargos de la deuda) al mismo tiempo que beneficia a los rentistas, cuyos intereses se materializan en la política de BC que intensifica la desaceleración de una economía ya estancada, cuando necesitamos invertir algo equivalente al 22% del PIB, y actualmente solo invertimos el 18%. La política contractiva -subidas de tipos de interés y recortes de gasto- se prescribe en un momento en que la banca privada, amenazada con sus beneficios por la crisis de la gran distribución, opta por la contracción del crédito.
¡Combina altas tasas de interés y una crisis crediticia con un recorte significativo en el gasto y tenemos las puertas abiertas a un ataque recesivo, después de años de estancamiento económico denunciado por un PIB que no ha superado el 2% durante seis años!
Este es el proyecto político expresado por el Banco Central y tronado por los “expertos” de los grandes medios de comunicación. El desafío actual, para las fuerzas progresistas, es asegurar que el presidente Lula tenga las condiciones para llevar a cabo su proyecto de recuperación económica y política del país. Este desafío, urgente y enorme, adolece, sin embargo, de la fragilidad de los partidos de apoyo al gobierno - ya agravado por el declive del movimiento popular y de las organizaciones sindicales -, lo que se traduce en la necesidad de un compromiso con los que están en el poder: un consorcio de fuerzas poderosas que comprende el gran capital y sus innumerables segmentos y agentes, tales como la corporación militar y sus ramificaciones, uniformes o no, el poder legislativo (donde somos una minoría), el poder judicial, y los sectores religiosos, generalmente conservadores.
Lula solo hará lo que se acerque a sus compromisos de vida y de campaña si en su gobierno el país se encuentra nuevamente con el desarrollo, lo cual, con los datos de hoy -y si no es posible romper la hegemonía del BC "independiente" y sus satélites –, es un mero sueño de una noche de verano, en vista de los costos monetarios que hacen inviable la producción, pero hacen festejar a los especuladores, la yerba que ocupó el lugar de los empresarios y hoy es la fracción más poderosa de la clase dominante brasileña, heredera de la Casa Grande, para comandar el país desde Faria Lima -el búnker de los rentistas que se financian en el exterior a bajas tasas de interés para invertir aquí, sin riesgo cambiario, con la tasa de interés estratosférica que ellos mismos establecen para su ganancia parasitaria, para en detrimento de la economía en su conjunto, impidiendo inversiones y agravando el coste de la deuda pública (a cargo del Estado), cuyo peso acaba recayendo sobre toda la población. Al controlar el BC y dictar la política monetaria, el banco se permite establecer que el Estado debe financiarlo emitiendo deuda (eliminando así el riesgo inherente a toda actividad productiva), y también determina el monto que acepta recibir (hoy, una base muy por encima de la inflación). Y si el actual gobierno se atreve a quejarse, en defensa de los compromisos asumidos con la población, el aparato de comunicación ruge, al unísono, denunciando “intervencionismo”, “populismo fiscal”, “gasto” y demás. Es una inversión completa: el mercado financiero, que nació con una función suplementaria, secundaria a la economía real de los países, asumiendo la política económica...
Pesa sobre nuestro destino una clase dominante adversa a la producción y al trabajo, enemiga de la imaginación y el espíritu pionero, que opta por la desindustrialización y vuelve al arcaísmo de la economía primaria exportadora y rentista. El atraso absoluto y relativo del país, la distancia con las naciones contemporáneas que realizaron sus respectivas revoluciones industriales, es el resultado de una elección consciente de nuestras élites, siempre alienadas.
Su legado es un proyecto de dependencia política, ideológica y económica sustentado en un Estado estructuralmente autoritario, un autoritarismo larvario, persistente a lo largo de la historia y dominante en el orden político, nacido en la colonia, hijo de la esclavitud y el genocidio de las poblaciones nativas, criado a los extremos de la violencia en el imperio y modernizados en la serena república, fundada en la explotación de clase. Este autoritarismo es la camisa de fuerza de una sociedad de alrededor de 220 millones de habitantes, de los cuales solo 1º de su población posee el 27% de toda la renta nacional (The World Inequality Report, 2022). Esta clase dirigente es el hambriento Minotauro que acecha a Lula en su laberinto, ansioso por devorarlo y así tener la seguridad de que todo quedará como está, ya que los únicos cambios concebibles son aquellos que no pueden ir más allá de las apariencias.
* Con la colaboración de Pedro Amaral
El método de la clase dominante, que a veces utiliza el nombre en clave de “mercado”, es asfixiar al nuevo gobierno, inmovilizarlo, impedir que impulse las reformas prometidas al electorado y exigidas por la Historia. La alternativa que le queda al representante es también su suicidio: hacer suya la política del establishment.
Permanecer en el gobierno renunciando a la gobernabilidad. A Lula se le concedió, en 2022, la disputa electoral, negada en 2018 por la alianza de un STF cobarde y genuflexo con un general golpista exacerbado; Haciendo honor a su biografía, el militante del PT prometió un gobierno orientado a la defensa de los más pobres, combatiendo el desempleo y el hambre, cuya necesidad, por sí misma, es el testimonio de nuestro fracaso como nación.
En las calles, ganó el derecho a la investidura presidencial, aunque a trompicones, y a un costo que la historia tendrá en cuenta. Con el apoyo del país indignado triunfó un golpe fascista, animado por la no siempre silenciosa solidaridad de los uniformados. Pero, a pesar de tantos logros, la gobernabilidad es ahora su mayor desafío. No se trata sólo de la seguridad del mandato conferido en una elección plebiscitaria, sino de la concreción de un proyecto que apunta tanto al aquí y ahora -la reedificación del Estado Social- como al futuro inmediato, con la creación de condiciones políticas de enfrentarse a la amenaza fascista, sacudido, pero no sepultado por la derrota electoral (tras una más que expresiva votación) del excapitán ultraderechista. El necesario éxito del gobierno de Lula, obviamente, no interesa al sistema empresarial-militar (intacto) que gobierna el país desde el golpe de 2016, y que constituye la retaguardia financiera y logística del conservadurismo hegemónico.
El arte de gobernar, bajo el imperio de la dominación de clase, enseña a proceder exclusivamente con cambios que no cambian nada, o bien a gobernar en condominio. Los caminos por los que transitaría el gobierno están marcados por el gran capital y, en consecuencia, por la prensa mayoritaria, por el congreso reaccionario, por los rentistas y los especuladores.
Lula resiste y engendra el salto fuera del laberinto. Para disputar las elecciones, el presidente reunió la más amplia coalición de partidos e intereses políticos y económicos jamás conocida en la historia republicana. Para gobernar, la amplió aún más, caminando todo lo que pudo hacia la derecha, hasta Centrão, donde, si no me equivoco, colocó el último mojón. Aun así, enfrentó dificultades para llevar a cabo su programa de gobierno, un proyecto de carácter simplemente socialdemócrata, desprovisto de toda insinuación revolucionaria; puede decirse que, consciente de las circunstancias heredadas, persigue el reformismo moderado y el fortalecimiento de las instituciones democráticas tal como son, es decir, nada que altere o amenace siquiera levemente el capitalismo atrasado que nos incomoda.
El sistema, sin embargo, en el que maniobra el Banco Central, le dice al presidente que carece de legitimidad para manejar su propia política económica, no obstante el apoyo del 52% del electorado a las tesis expuestas en la campaña electoral. Todos los días, llueva o truene, las editoriales de los grandes diarios, los comentaristas de televisión transformados en politólogos y multiespecialistas, todos le dicen al gobierno lo que tiene que hacer y lo que no puede hacer: fundamentalmente, tiene que pagar la insoportable tasa de interés establecida y cobradas por el banco, y dejar de invertir (o “gastar”, según el vocabulario monetarista neoliberal).
Los banqueros y sus agentes, en decenas de “consultorías”, casas de bolsa, burós de crédito y afines (algunas formadas por exdirectivos del Banco Central, otras por futuros directivos del Banco Central), encabezadas por el presidente de la autoridad monetaria, enfant gâté da mass media, conducen el debate económico en torno a la tontería de que las altas tasas de interés combaten la inflación y "crean confianza en los inversores". El presidente de la república, agraviado en sus competencias al ver amenazada la realización de su programa de gobierno, es criticado por protestar contra una tasa Selic del 13,5% frente a una inflación del 3,5%. Volvemos a ser campeones, esta vez con altas tasas de interés, las más altas del mundo, en un momento en que somos la segunda sociedad más injusta del planeta.
¿Qué nos dicen estas tasas de interés? El aumento de la deuda pública grava al gobierno (el presupuesto de la Unión legado por el bolsonarismo prevé 247.000 millones de reales para el pago de intereses y cargos de la deuda) al mismo tiempo que beneficia a los rentistas, cuyos intereses se materializan en la política de BC que intensifica la desaceleración de una economía ya estancada, cuando necesitamos invertir algo equivalente al 22% del PIB, y actualmente solo invertimos el 18%. La política contractiva -subidas de tipos de interés y recortes de gasto- se prescribe en un momento en que la banca privada, amenazada con sus beneficios por la crisis de la gran distribución, opta por la contracción del crédito.
¡Combina altas tasas de interés y una crisis crediticia con un recorte significativo en el gasto y tenemos las puertas abiertas a un ataque recesivo, después de años de estancamiento económico denunciado por un PIB que no ha superado el 2% durante seis años!
Este es el proyecto político expresado por el Banco Central y tronado por los “expertos” de los grandes medios de comunicación. El desafío actual, para las fuerzas progresistas, es asegurar que el presidente Lula tenga las condiciones para llevar a cabo su proyecto de recuperación económica y política del país. Este desafío, urgente y enorme, adolece, sin embargo, de la fragilidad de los partidos de apoyo al gobierno - ya agravado por el declive del movimiento popular y de las organizaciones sindicales -, lo que se traduce en la necesidad de un compromiso con los que están en el poder: un consorcio de fuerzas poderosas que comprende el gran capital y sus innumerables segmentos y agentes, tales como la corporación militar y sus ramificaciones, uniformes o no, el poder legislativo (donde somos una minoría), el poder judicial, y los sectores religiosos, generalmente conservadores.
Lula solo hará lo que se acerque a sus compromisos de vida y de campaña si en su gobierno el país se encuentra nuevamente con el desarrollo, lo cual, con los datos de hoy -y si no es posible romper la hegemonía del BC "independiente" y sus satélites –, es un mero sueño de una noche de verano, en vista de los costos monetarios que hacen inviable la producción, pero hacen festejar a los especuladores, la yerba que ocupó el lugar de los empresarios y hoy es la fracción más poderosa de la clase dominante brasileña, heredera de la Casa Grande, para comandar el país desde Faria Lima -el búnker de los rentistas que se financian en el exterior a bajas tasas de interés para invertir aquí, sin riesgo cambiario, con la tasa de interés estratosférica que ellos mismos establecen para su ganancia parasitaria, para en detrimento de la economía en su conjunto, impidiendo inversiones y agravando el coste de la deuda pública (a cargo del Estado), cuyo peso acaba recayendo sobre toda la población. Al controlar el BC y dictar la política monetaria, el banco se permite establecer que el Estado debe financiarlo emitiendo deuda (eliminando así el riesgo inherente a toda actividad productiva), y también determina el monto que acepta recibir (hoy, una base muy por encima de la inflación). Y si el actual gobierno se atreve a quejarse, en defensa de los compromisos asumidos con la población, el aparato de comunicación ruge, al unísono, denunciando “intervencionismo”, “populismo fiscal”, “gasto” y demás. Es una inversión completa: el mercado financiero, que nació con una función suplementaria, secundaria a la economía real de los países, asumiendo la política económica...
Pesa sobre nuestro destino una clase dominante adversa a la producción y al trabajo, enemiga de la imaginación y el espíritu pionero, que opta por la desindustrialización y vuelve al arcaísmo de la economía primaria exportadora y rentista. El atraso absoluto y relativo del país, la distancia con las naciones contemporáneas que realizaron sus respectivas revoluciones industriales, es el resultado de una elección consciente de nuestras élites, siempre alienadas.
Su legado es un proyecto de dependencia política, ideológica y económica sustentado en un Estado estructuralmente autoritario, un autoritarismo larvario, persistente a lo largo de la historia y dominante en el orden político, nacido en la colonia, hijo de la esclavitud y el genocidio de las poblaciones nativas, criado a los extremos de la violencia en el imperio y modernizados en la serena república, fundada en la explotación de clase. Este autoritarismo es la camisa de fuerza de una sociedad de alrededor de 220 millones de habitantes, de los cuales solo 1º de su población posee el 27% de toda la renta nacional (The World Inequality Report, 2022). Esta clase dirigente es el hambriento Minotauro que acecha a Lula en su laberinto, ansioso por devorarlo y así tener la seguridad de que todo quedará como está, ya que los únicos cambios concebibles son aquellos que no pueden ir más allá de las apariencias.
* Con la colaboración de Pedro Amaral
El economista Paulo Nogueira Batista Júnior defendió, en entrevista con el periodista Leonardo Attuch, editor de TV 247, la elección de la expresidenta Dilma Rousseff para presidir el banco BRICS.
"El banco BRICS necesita una reformulación y la elección de la presidenta Dilma fue muy buena. Ella llega con la autoridad de alguien que fue presidente de la República. El actual presidente estaba muy débil", afirmó. "Para la presidenta Dilma, será un mandato poner en juego el Sur, los BRICS... el banco puede cooperar con los bancos de desarrollo de los países", agregó.
El economista también evaluó que el viaje del presidente Luiz Inácio Lula da Silva a Washington fue un éxito. "Lula será un líder mundial y lo está demostrando. Las relaciones con Estados Unidos están nuevamente en un alto nivel", señaló.
En la entrevista también entró en la polémica por la independencia del Banco Central. "El presidente del Banco Central no puede tomar partido político. Si Roberto Campos Neto no entiende esto, es un despropósito. Aparte de eso, el Banco Central no puede ser un cuarto poder", dijo.
Pablo también emitió una advertencia. "Hay riesgo de estancamiento en 2023 y eso es un problema para el gobierno de Lula. Brasil necesita una política fiscal expansionista en este momento", dijo. “Lula está resultando ser un gran economista. La inflación no es por la demanda, sino por choques de oferta. Y las tasas de interés siguen destrozando las cuentas públicas. Lula no puede aceptar una economía sin crecimiento.
Los medios de comunicación hoy expresan los intereses de un bloque del poder, del capital financiero, que no está interesado en el éxito del gobierno de Lula", señaló. Paulo también afirmó que el presidente Lula no será aceptado por el club de la élite brasileña y dijo que eso debe reflejarse en las acciones de los ministros. “El equipo económico está cometiendo un error estratégico al hablar de reforma de los impuestos indirectos. Tiene que hacer la reforma directa, esa que teme Abílio Diniz y que grava a los más ricos”, agregó.
Rescate de constructores
El economista también afirmó que el gobierno debe tener coraje para rescatar a las empresas afectadas por la Lava Jato. "Los contratistas brasileños son estratégicos y pueden participar en una nueva ruta de buena esperanza, uniendo Brasil y África", dijo. "¿Quién se imagina que un país como Brasil no puede tener industria? No hay seguridad nacional sostenible sin un sector industrial fuerte. Y con capital nacional", ponderó.
"El banco BRICS necesita una reformulación y la elección de la presidenta Dilma fue muy buena. Ella llega con la autoridad de alguien que fue presidente de la República. El actual presidente estaba muy débil", afirmó. "Para la presidenta Dilma, será un mandato poner en juego el Sur, los BRICS... el banco puede cooperar con los bancos de desarrollo de los países", agregó.
El economista también evaluó que el viaje del presidente Luiz Inácio Lula da Silva a Washington fue un éxito. "Lula será un líder mundial y lo está demostrando. Las relaciones con Estados Unidos están nuevamente en un alto nivel", señaló.
En la entrevista también entró en la polémica por la independencia del Banco Central. "El presidente del Banco Central no puede tomar partido político. Si Roberto Campos Neto no entiende esto, es un despropósito. Aparte de eso, el Banco Central no puede ser un cuarto poder", dijo.
Pablo también emitió una advertencia. "Hay riesgo de estancamiento en 2023 y eso es un problema para el gobierno de Lula. Brasil necesita una política fiscal expansionista en este momento", dijo. “Lula está resultando ser un gran economista. La inflación no es por la demanda, sino por choques de oferta. Y las tasas de interés siguen destrozando las cuentas públicas. Lula no puede aceptar una economía sin crecimiento.
Los medios de comunicación hoy expresan los intereses de un bloque del poder, del capital financiero, que no está interesado en el éxito del gobierno de Lula", señaló. Paulo también afirmó que el presidente Lula no será aceptado por el club de la élite brasileña y dijo que eso debe reflejarse en las acciones de los ministros. “El equipo económico está cometiendo un error estratégico al hablar de reforma de los impuestos indirectos. Tiene que hacer la reforma directa, esa que teme Abílio Diniz y que grava a los más ricos”, agregó.
Rescate de constructores
El economista también afirmó que el gobierno debe tener coraje para rescatar a las empresas afectadas por la Lava Jato. "Los contratistas brasileños son estratégicos y pueden participar en una nueva ruta de buena esperanza, uniendo Brasil y África", dijo. "¿Quién se imagina que un país como Brasil no puede tener industria? No hay seguridad nacional sostenible sin un sector industrial fuerte. Y con capital nacional", ponderó.
21 de febrero de 2023
Frei Betto, teólogo y escritor brasileño: "Es fácil hacer caer un Gobierno, pero jamás a un pueblo"
"Brasil es el único país del Cono Sur que no sancionó a los asesinos y criminales de los 20 años de dictadura", cuenta Frei Betto, teólogo y escritor brasileño, en ‘Entrevista’, de RT. ¿Cómo trató Bolsonaro de exterminar a los indígenas yanomamis? ¿Podrá Lula sacar a Brasil del hambre? ¿Por qué la población mundial es de derecha? ¿Cuál es el único defecto de Fidel Castro? ¿Por qué la izquierda fracasó en muchos países?
|
|
24 de febrero de 2023
25 de febrero de 2023
27 de febrero de 2023
1 de marzo de 2023
2 de marzo de 2023
9 de marzo de 2023
18 de marzo de 2023
Según el informe oficial de la ONU sobre la sesión del martes pasado, el Representante Permanente Adjunto de Brasil, João Genésio de Almeida, reaccionó al evento diciendo que “La mera repetición de posiciones nacionales, en un formato que muestra claros signos de agotamiento, no contribuirá en nada al fin del conflicto.”
Esta postura desacredita al presidente Lula, quien afirma ser un feroz opositor del fanatismo en todas sus formas. Claramente, sin embargo, está perfectamente de acuerdo con que Almeida insinúe que la intolerancia contra los rusos no merece ser discutida en la ONU.
Esta postura desacredita al presidente Lula, quien afirma ser un feroz opositor del fanatismo en todas sus formas. Claramente, sin embargo, está perfectamente de acuerdo con que Almeida insinúe que la intolerancia contra los rusos no merece ser discutida en la ONU.