La decadencia y caída del Imperio americano
AntiWar.com by Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies 4 de febrero de 2021
En 2004, el periodista Ron Susskind citó al asesor de la Casa Blanca de Bush, supuestamente Karl Rove, diciendo: "Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad". Rechazó la suposición de Susskind de que la política pública debe tener sus raíces en "la comunidad basada en la realidad". "Somos los actores de la historia", le dijo el asesor, "... y ustedes, todos ustedes, se quedarán para estudiar lo que hacemos".
Dieciséis años después, las guerras estadounidenses y los crímenes de guerra lanzados por la administración Bush solo han extendido el caos y la violencia por todas partes, y esta conjunción histórica de criminalidad y fracaso, como era de esperar, ha socavado el poder y la autoridad internacional de Estados Unidos. De vuelta en el corazón imperial, la industria del marketing político de la que formaban parte Rove y sus colegas había tenido más éxito en dividir y gobernar los corazones y las mentes de los estadounidenses que de los iraquíes, rusos o chinos.
La ironía de las pretensiones imperiales de la administración Bush fue que Estados Unidos ha sido un imperio desde su fundación, y que el uso político del término "imperio" por parte de un miembro del personal de la Casa Blanca en 2004 no fue emblemático de un imperio nuevo y en ascenso como él afirmó, pero de un imperio decadente y en declive que cae ciegamente en una agonizante espiral de muerte.
Los estadounidenses no siempre fueron tan ignorantes de la naturaleza imperial de las ambiciones de su país. George Washington describió a Nueva York como "la sede de un imperio" y su campaña militar contra las fuerzas británicas allí como el "camino hacia el imperio". Los neoyorquinos adoptaron con entusiasmo la identidad de su estado como Empire State, que todavía está consagrada en el Empire State Building y en las placas de matrícula del estado de Nueva York.
La expansión de la soberanía territorial de Estados Unidos sobre las tierras de los nativos americanos, la compra de Luisiana y la anexión del norte de México en la guerra entre México y Estados Unidos construyeron un imperio que superó con creces al que construyó George Washington. Pero esa expansión imperial fue más controvertida de lo que logra la mayoría de los estadounidenses. Catorce de los cincuenta y dos senadores estadounidenses votaron en contra del tratado de 1848 para anexar la mayor parte de México, sin el cual los estadounidenses todavía podrían estar visitando California, Arizona, Nuevo México, Texas, Nevada, Utah y la mayor parte de Colorado como lugares exóticos de viajes mexicanos.
En el pleno florecimiento del imperio estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, sus líderes comprendieron la habilidad y la sutileza necesarias para ejercer el poder imperial en un mundo poscolonial. Ningún país que luchara por la independencia del Reino Unido o Francia iba a recibir a los invasores imperiales de América. Así que los líderes estadounidenses desarrollaron un sistema de neocolonialismo a través del cual ejercieron la soberanía imperial general sobre gran parte del mundo, mientras evitaban escrupulosamente términos como "imperio" o "imperialismo" que socavarían sus credenciales poscoloniales.
Se dejó en manos de críticos como el presidente Kwame Nkrumah de Ghana examinar seriamente el control imperial que los países ricos todavía ejercían sobre países poscoloniales nominalmente independientes como el suyo. En su libro, Neo-colonialismo: la última etapa del imperialismo, Nkrumah condenó al neocolonialismo como "la peor forma de imperialismo". "Para quienes lo practican", escribió, "significa poder sin responsabilidad, y para quienes lo padecen, significa explotación sin reparación".
De modo que los estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial crecieron en una ignorancia cuidadosamente elaborada del hecho mismo del imperio estadounidense, y los mitos tejidos para disfrazarlo proporcionan un terreno fértil para las divisiones políticas y la desintegración de hoy. Trump "Make America Great Again" y la promesa de Biden de "restaurar el liderazgo estadounidense" son apelaciones a la nostalgia por los frutos del imperio estadounidense.
Los juegos de culpas pasados sobre quién perdió China, Vietnam o Cuba han vuelto a casa para sostener una discusión sobre quién perdió a Estados Unidos y quién de alguna manera puede restaurar su mítica y anterior grandeza o liderazgo. A pesar de que Estados Unidos lidera el mundo en permitir que una pandemia asole a su gente y su economía, los líderes de ninguno de los partidos están listos para un debate más realista sobre cómo redefinir y reconstruir Estados Unidos como una nación posimperial en el mundo multipolar actual.
Cada imperio exitoso se ha expandido, gobernado y explotado sus lejanos territorios mediante una combinación de poder económico y militar. Incluso en la fase neocolonial del imperio estadounidense, el papel de las fuerzas armadas estadounidenses y de la CIA fue abrir puertas a patadas a través de las cuales los empresarios estadounidenses pudieran "seguir la bandera" para establecerse y desarrollar nuevos mercados.
Pero ahora el militarismo estadounidense y los intereses económicos de Estados Unidos han divergido. Aparte de unos pocos contratistas militares, las empresas estadounidenses no han seguido la bandera hasta las ruinas de Irak o las otras zonas de guerra actuales de Estados Unidos de manera duradera. Dieciocho años después de la invasión estadounidense, el mayor socio comercial de Irak es China, mientras que Afganistán es Pakistán, Somalia es EAU (Emiratos Árabes Unidos) y Libia es la Unión Europea (UE).
En lugar de abrir las puertas a las grandes empresas estadounidenses o apoyar la posición diplomática de Estados Unidos en el mundo, la máquina de guerra de Estados Unidos se ha convertido en un toro en la tienda de porcelana global, ejerciendo un poder puramente destructivo para desestabilizar países y arruinar sus economías, cerrando las puertas a las oportunidades económicas en lugar de abrirlos, desviar recursos de las necesidades reales en el hogar y dañar la posición internacional de Estados Unidos en lugar de mejorarla.
Cuando el presidente Eisenhower advirtió contra la "influencia injustificada" del complejo militar-industrial de Estados Unidos, estaba prediciendo precisamente este tipo de dicotomía peligrosa entre las necesidades económicas y sociales reales del pueblo estadounidense y una máquina de guerra que cuesta más que los siguientes diez ejércitos en el mundo unidos, pero no puede ganar una guerra o vencer un virus, y mucho menos reconquistar un imperio perdido.
China y la UE se han convertido en los principales socios comerciales de la mayoría de los países del mundo. Estados Unidos sigue siendo una potencia económica regional, pero incluso en América del Sur, la mayoría de los países ahora comercian más con China. El militarismo de Estados Unidos ha acelerado estas tendencias al malgastar nuestros recursos en armas y guerras, mientras que China y la UE han invertido en el desarrollo económico pacífico y la infraestructura del siglo XXI.
Por ejemplo, China ha construido la red ferroviaria de alta velocidad más grande del mundo en solo 10 años (2008-2018), y Europa ha estado construyendo y expandiendo su red de alta velocidad desde la década de 1990, pero el ferrocarril de alta velocidad todavía está en la mesa de dibujo en América.
China ha sacado de la pobreza a 800 millones de personas, mientras que la tasa de pobreza de Estados Unidos apenas se ha movido en 50 años y la pobreza infantil ha aumentado. Estados Unidos todavía tiene la red de seguridad social más débil de cualquier país desarrollado y no tiene un sistema de salud universal, y las desigualdades de riqueza y poder causadas por el neoliberalismo extremo han dejado a la mitad de los estadounidenses con pocos o ningún ahorro para vivir en la jubilación o para capear cualquier interrupción en sus vidas.
La insistencia de nuestros líderes en desviar el 66% del gasto discrecional federal de EEUU para preservar y expandir una máquina de guerra que ha sobrevivido durante mucho tiempo a cualquier papel útil en el imperio económico en declive de EEUU es un desperdicio debilitante de recursos que pone en peligro nuestro futuro.
Hace décadas, Martin Luther King Jr. nos advirtió que "una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de elevación social se acerca a la muerte espiritual".
Mientras nuestro gobierno debate si podemos "permitirnos" el alivio de COVID, un New Deal verde y atención médica universal, sería prudente reconocer que nuestra única esperanza de transformar este imperio decadente y en declive en una nación posimperial dinámica y próspera es y cambiar profundamente nuestras prioridades nacionales del militarismo destructivo e irrelevante a los programas de mejora social que el Dr. King pidió.
Dieciséis años después, las guerras estadounidenses y los crímenes de guerra lanzados por la administración Bush solo han extendido el caos y la violencia por todas partes, y esta conjunción histórica de criminalidad y fracaso, como era de esperar, ha socavado el poder y la autoridad internacional de Estados Unidos. De vuelta en el corazón imperial, la industria del marketing político de la que formaban parte Rove y sus colegas había tenido más éxito en dividir y gobernar los corazones y las mentes de los estadounidenses que de los iraquíes, rusos o chinos.
La ironía de las pretensiones imperiales de la administración Bush fue que Estados Unidos ha sido un imperio desde su fundación, y que el uso político del término "imperio" por parte de un miembro del personal de la Casa Blanca en 2004 no fue emblemático de un imperio nuevo y en ascenso como él afirmó, pero de un imperio decadente y en declive que cae ciegamente en una agonizante espiral de muerte.
Los estadounidenses no siempre fueron tan ignorantes de la naturaleza imperial de las ambiciones de su país. George Washington describió a Nueva York como "la sede de un imperio" y su campaña militar contra las fuerzas británicas allí como el "camino hacia el imperio". Los neoyorquinos adoptaron con entusiasmo la identidad de su estado como Empire State, que todavía está consagrada en el Empire State Building y en las placas de matrícula del estado de Nueva York.
La expansión de la soberanía territorial de Estados Unidos sobre las tierras de los nativos americanos, la compra de Luisiana y la anexión del norte de México en la guerra entre México y Estados Unidos construyeron un imperio que superó con creces al que construyó George Washington. Pero esa expansión imperial fue más controvertida de lo que logra la mayoría de los estadounidenses. Catorce de los cincuenta y dos senadores estadounidenses votaron en contra del tratado de 1848 para anexar la mayor parte de México, sin el cual los estadounidenses todavía podrían estar visitando California, Arizona, Nuevo México, Texas, Nevada, Utah y la mayor parte de Colorado como lugares exóticos de viajes mexicanos.
En el pleno florecimiento del imperio estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, sus líderes comprendieron la habilidad y la sutileza necesarias para ejercer el poder imperial en un mundo poscolonial. Ningún país que luchara por la independencia del Reino Unido o Francia iba a recibir a los invasores imperiales de América. Así que los líderes estadounidenses desarrollaron un sistema de neocolonialismo a través del cual ejercieron la soberanía imperial general sobre gran parte del mundo, mientras evitaban escrupulosamente términos como "imperio" o "imperialismo" que socavarían sus credenciales poscoloniales.
Se dejó en manos de críticos como el presidente Kwame Nkrumah de Ghana examinar seriamente el control imperial que los países ricos todavía ejercían sobre países poscoloniales nominalmente independientes como el suyo. En su libro, Neo-colonialismo: la última etapa del imperialismo, Nkrumah condenó al neocolonialismo como "la peor forma de imperialismo". "Para quienes lo practican", escribió, "significa poder sin responsabilidad, y para quienes lo padecen, significa explotación sin reparación".
De modo que los estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial crecieron en una ignorancia cuidadosamente elaborada del hecho mismo del imperio estadounidense, y los mitos tejidos para disfrazarlo proporcionan un terreno fértil para las divisiones políticas y la desintegración de hoy. Trump "Make America Great Again" y la promesa de Biden de "restaurar el liderazgo estadounidense" son apelaciones a la nostalgia por los frutos del imperio estadounidense.
Los juegos de culpas pasados sobre quién perdió China, Vietnam o Cuba han vuelto a casa para sostener una discusión sobre quién perdió a Estados Unidos y quién de alguna manera puede restaurar su mítica y anterior grandeza o liderazgo. A pesar de que Estados Unidos lidera el mundo en permitir que una pandemia asole a su gente y su economía, los líderes de ninguno de los partidos están listos para un debate más realista sobre cómo redefinir y reconstruir Estados Unidos como una nación posimperial en el mundo multipolar actual.
Cada imperio exitoso se ha expandido, gobernado y explotado sus lejanos territorios mediante una combinación de poder económico y militar. Incluso en la fase neocolonial del imperio estadounidense, el papel de las fuerzas armadas estadounidenses y de la CIA fue abrir puertas a patadas a través de las cuales los empresarios estadounidenses pudieran "seguir la bandera" para establecerse y desarrollar nuevos mercados.
Pero ahora el militarismo estadounidense y los intereses económicos de Estados Unidos han divergido. Aparte de unos pocos contratistas militares, las empresas estadounidenses no han seguido la bandera hasta las ruinas de Irak o las otras zonas de guerra actuales de Estados Unidos de manera duradera. Dieciocho años después de la invasión estadounidense, el mayor socio comercial de Irak es China, mientras que Afganistán es Pakistán, Somalia es EAU (Emiratos Árabes Unidos) y Libia es la Unión Europea (UE).
En lugar de abrir las puertas a las grandes empresas estadounidenses o apoyar la posición diplomática de Estados Unidos en el mundo, la máquina de guerra de Estados Unidos se ha convertido en un toro en la tienda de porcelana global, ejerciendo un poder puramente destructivo para desestabilizar países y arruinar sus economías, cerrando las puertas a las oportunidades económicas en lugar de abrirlos, desviar recursos de las necesidades reales en el hogar y dañar la posición internacional de Estados Unidos en lugar de mejorarla.
Cuando el presidente Eisenhower advirtió contra la "influencia injustificada" del complejo militar-industrial de Estados Unidos, estaba prediciendo precisamente este tipo de dicotomía peligrosa entre las necesidades económicas y sociales reales del pueblo estadounidense y una máquina de guerra que cuesta más que los siguientes diez ejércitos en el mundo unidos, pero no puede ganar una guerra o vencer un virus, y mucho menos reconquistar un imperio perdido.
China y la UE se han convertido en los principales socios comerciales de la mayoría de los países del mundo. Estados Unidos sigue siendo una potencia económica regional, pero incluso en América del Sur, la mayoría de los países ahora comercian más con China. El militarismo de Estados Unidos ha acelerado estas tendencias al malgastar nuestros recursos en armas y guerras, mientras que China y la UE han invertido en el desarrollo económico pacífico y la infraestructura del siglo XXI.
Por ejemplo, China ha construido la red ferroviaria de alta velocidad más grande del mundo en solo 10 años (2008-2018), y Europa ha estado construyendo y expandiendo su red de alta velocidad desde la década de 1990, pero el ferrocarril de alta velocidad todavía está en la mesa de dibujo en América.
China ha sacado de la pobreza a 800 millones de personas, mientras que la tasa de pobreza de Estados Unidos apenas se ha movido en 50 años y la pobreza infantil ha aumentado. Estados Unidos todavía tiene la red de seguridad social más débil de cualquier país desarrollado y no tiene un sistema de salud universal, y las desigualdades de riqueza y poder causadas por el neoliberalismo extremo han dejado a la mitad de los estadounidenses con pocos o ningún ahorro para vivir en la jubilación o para capear cualquier interrupción en sus vidas.
La insistencia de nuestros líderes en desviar el 66% del gasto discrecional federal de EEUU para preservar y expandir una máquina de guerra que ha sobrevivido durante mucho tiempo a cualquier papel útil en el imperio económico en declive de EEUU es un desperdicio debilitante de recursos que pone en peligro nuestro futuro.
Hace décadas, Martin Luther King Jr. nos advirtió que "una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de elevación social se acerca a la muerte espiritual".
Mientras nuestro gobierno debate si podemos "permitirnos" el alivio de COVID, un New Deal verde y atención médica universal, sería prudente reconocer que nuestra única esperanza de transformar este imperio decadente y en declive en una nación posimperial dinámica y próspera es y cambiar profundamente nuestras prioridades nacionales del militarismo destructivo e irrelevante a los programas de mejora social que el Dr. King pidió.
Medea Benjamin is cofounder of CODEPINK for Peace, and author of several books, including Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas J. S. Davies is an independent journalist, a researcher with CODEPINK and the author of Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
Nicolas J. S. Davies is an independent journalist, a researcher with CODEPINK and the author of Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
5 de febrero de 2021
6 de febrero de 2021
7 de febrero de 2021
8 de febrero de 2021
11 de febrero de 2021
15 de febrero de 2021
Nota de Diego Pappalardo: Los "Espectáculos" orquestados por los demócratas:
Ron Paul, en su Mensaje, sostiene lo mismo que nosotros afirmamos desde el inicio de los "preparativos" del "Segundo Juicio Político" y mientras se efectuaba la "Toma del Capitolio".
En efecto, el "impeachment" fue un "espectáculo" de los demócratas que en ningún momento se "esforzaron por desarrollar un caso" y que utilizaron el montaje como distractor encubridor de las huellas verdaderas del hecho histórico ocurrido el 6 de enero último.
Asimismo, el excongresista y líder libertario, asevera - también en concordancia con nuestra óptica de los sucesos del Capitolio- que el expresidente, Trump, no es responsable del "Asalto del Capitolio" y que, por el contrario, previamente había solicitado una mayor seguridad por parte de la Guardia Nacional, pedido éste que le fue denegado.
Igualmente, nos resulta importante la acotación que hace Ron Paul de que la "respuesta" de la policía del Capitolio para efectuar la cobertura de seguridad no podía ser desconocida por el liderazgo de ambas Cámaras, tal y como lo escribimos en nuestro texto sobre el evento.
Como comentamos cuando se derrollaba la "trama del Capitolio":
Infiltración cognitiva+piezas de Soros para magnificar el escenario con el fin de acabar definitivamente con el proyecto político de Donald Trump.
Ron Paul, en su Mensaje, sostiene lo mismo que nosotros afirmamos desde el inicio de los "preparativos" del "Segundo Juicio Político" y mientras se efectuaba la "Toma del Capitolio".
En efecto, el "impeachment" fue un "espectáculo" de los demócratas que en ningún momento se "esforzaron por desarrollar un caso" y que utilizaron el montaje como distractor encubridor de las huellas verdaderas del hecho histórico ocurrido el 6 de enero último.
Asimismo, el excongresista y líder libertario, asevera - también en concordancia con nuestra óptica de los sucesos del Capitolio- que el expresidente, Trump, no es responsable del "Asalto del Capitolio" y que, por el contrario, previamente había solicitado una mayor seguridad por parte de la Guardia Nacional, pedido éste que le fue denegado.
Igualmente, nos resulta importante la acotación que hace Ron Paul de que la "respuesta" de la policía del Capitolio para efectuar la cobertura de seguridad no podía ser desconocida por el liderazgo de ambas Cámaras, tal y como lo escribimos en nuestro texto sobre el evento.
Como comentamos cuando se derrollaba la "trama del Capitolio":
Infiltración cognitiva+piezas de Soros para magnificar el escenario con el fin de acabar definitivamente con el proyecto político de Donald Trump.
"El *juicio no tenía la intención de lograr una condena de Trump por 'incitación' porque los demócratas ya sabían que los votos no estaban allí.*
Entonces, al igual que con el último juicio político, el objetivo era arrojar tanta suciedad como pudieran a Donald Trump mientras las cámaras rodaban.
Su odio por Donald Trump es tan profundo y visceral que probablemente un psicólogo les hubiera resultado más beneficioso que otro juicio político.
Sería incorrecto decir que el caso de los administradores de la Cámara se vino abajo porque no tenían ningún caso para empezar. *Nunca tuvieron un caso porque no hicieron ningún esfuerzo por desarrollar un caso.*
El presidente de la Corte Suprema vio desde el principio que no se trataba de un juicio político legítimo e informó al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, que no presidiría.
Sin el presidente del Tribunal Supremo, no hubo juicio político constitucional. *Así que hicieron un espectáculo de prueba.*
Como preguntó el Profesor de Derecho constitucional, Jonathan Turley, ¿por qué la Cámara no programó una sola audiencia para investigar lo que realmente sucedió hasta el día de la pelea en el Capitolio el 6 de enero? Tenían semanas para hacerlo.
El Profesor Turley cree que incluso podrían haber podido presentar un caso decente si lo hubieran intentado.
Por qué no llamaron a testigos?
¿No hubo manifestantes a los que se pudiera llamar para explicar, bajo juramento, cómo el discurso de Trump los había inspirado a ingresar al edificio del Capitolio para revocar las elecciones?
¿Temían que en el interrogatorio pudiéramos haber descubierto más sobre la afirmación del jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, de que Trump ofreció desplegar 10,000 soldados de la Guardia Nacional en Washington antes del 6 de enero, pero que su oferta fue rechazada?
¿Qué pasa con los informes de que la policía de Capitol Hill se quedó sin respaldo y sin preparación para lo que sucedió?
*El liderazgo de la Cámara y el Senado es responsable de la seguridad en el Capitolio y obviamente fallaron.* ¿Por qué?
Los demócratas de la Cámara y el Senado (y algunos republicanos) no lograron su objetivo final: evitar que Trump se postule nuevamente para un cargo político.
Pero eso no significa que se estén rindiendo. No van a darle al ciudadano Trump un momento de paz.
Tienen la intención de continuar su caza de brujas, pero cada vez se parece menos a cualquier deseo de justicia. Parece miedo. Temen que si se le permite postularse nuevamente, pueda ser elegido. Así que no pueden permitir que suceda esa votación.
Y acusan a Trump de socavar la democracia.
*Hubo una serie de razones para acusar y condenar al presidente Trump mientras estaba en el cargo.*
*Bombardear Siria por motivos falsos sin autorización fue uno de ellos. Pero los demócratas aman la guerra tanto como los republicanos, por lo que no estaban dispuestos a cumplir con sus obligaciones constitucionales.*
El juicio político 2.0 puede haber terminado, pero aquellos cegados por el odio a Trump no están dispuestos a rendirse. Son irracionales y obsesionados. También son peligrosos".
Entonces, al igual que con el último juicio político, el objetivo era arrojar tanta suciedad como pudieran a Donald Trump mientras las cámaras rodaban.
Su odio por Donald Trump es tan profundo y visceral que probablemente un psicólogo les hubiera resultado más beneficioso que otro juicio político.
Sería incorrecto decir que el caso de los administradores de la Cámara se vino abajo porque no tenían ningún caso para empezar. *Nunca tuvieron un caso porque no hicieron ningún esfuerzo por desarrollar un caso.*
El presidente de la Corte Suprema vio desde el principio que no se trataba de un juicio político legítimo e informó al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, que no presidiría.
Sin el presidente del Tribunal Supremo, no hubo juicio político constitucional. *Así que hicieron un espectáculo de prueba.*
Como preguntó el Profesor de Derecho constitucional, Jonathan Turley, ¿por qué la Cámara no programó una sola audiencia para investigar lo que realmente sucedió hasta el día de la pelea en el Capitolio el 6 de enero? Tenían semanas para hacerlo.
El Profesor Turley cree que incluso podrían haber podido presentar un caso decente si lo hubieran intentado.
Por qué no llamaron a testigos?
¿No hubo manifestantes a los que se pudiera llamar para explicar, bajo juramento, cómo el discurso de Trump los había inspirado a ingresar al edificio del Capitolio para revocar las elecciones?
¿Temían que en el interrogatorio pudiéramos haber descubierto más sobre la afirmación del jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, de que Trump ofreció desplegar 10,000 soldados de la Guardia Nacional en Washington antes del 6 de enero, pero que su oferta fue rechazada?
¿Qué pasa con los informes de que la policía de Capitol Hill se quedó sin respaldo y sin preparación para lo que sucedió?
*El liderazgo de la Cámara y el Senado es responsable de la seguridad en el Capitolio y obviamente fallaron.* ¿Por qué?
Los demócratas de la Cámara y el Senado (y algunos republicanos) no lograron su objetivo final: evitar que Trump se postule nuevamente para un cargo político.
Pero eso no significa que se estén rindiendo. No van a darle al ciudadano Trump un momento de paz.
Tienen la intención de continuar su caza de brujas, pero cada vez se parece menos a cualquier deseo de justicia. Parece miedo. Temen que si se le permite postularse nuevamente, pueda ser elegido. Así que no pueden permitir que suceda esa votación.
Y acusan a Trump de socavar la democracia.
*Hubo una serie de razones para acusar y condenar al presidente Trump mientras estaba en el cargo.*
*Bombardear Siria por motivos falsos sin autorización fue uno de ellos. Pero los demócratas aman la guerra tanto como los republicanos, por lo que no estaban dispuestos a cumplir con sus obligaciones constitucionales.*
El juicio político 2.0 puede haber terminado, pero aquellos cegados por el odio a Trump no están dispuestos a rendirse. Son irracionales y obsesionados. También son peligrosos".
16 de febrero de 2021
23 de febrero de 2021