La política exterior de EEUU a la deriva: por qué Washington ya no toma las decisiones
AntiWar.com Ramzy Baroud 9 de agosto de 2021
Jonah Goldberg y Michael Ledeen tienen mucho en común. Ambos son escritores y también animadores de intervenciones militares y, a menudo, de guerras frívolas. Al escribir con un harapo conservador, The National Review, meses antes de la invasión estadounidense de Irak en 2003, Goldberg parafraseó una declaración que atribuyó a Ledeen con referencia a la política exterior intervencionista de Estados Unidos.
"Cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita tomar un pequeño país de mierda y lanzarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio", escribió Goldberg, citando a Ledeen.
Aquellos como Ledeen, el tipo de secuaces intelectuales neoconservadores, a menudo se salen con la suya con este tipo de retórica provocadora por varias razones. Los intelectuales estadounidenses, especialmente aquellos que están cerca del centro de poder en Washington DC, perciben la guerra y la intervención militar como la base y la línea de base de su análisis de política exterior. Las declaraciones de este tipo se transmiten generalmente a través de medios amigables y plataformas de intelectuales, donde un público igualmente beligerante vitorea y se ríe de las musas belicistas. En el caso de Ledeen, la audiencia receptiva fue la línea dura, neoconservadora y pro israelí American Enterprise Institute (AEI).
Como era de esperar, AEI fue una de las voces más fuertes que urgían por una guerra e invasión de Irak antes de esa calamitosa decisión de la Administración de George W. Bush, que fue promulgada en marzo de 2003.
El neoconservadurismo, a diferencia de lo que puede sugerir la etimología del nombre, no se limitó necesariamente a los círculos políticos conservadores. Los think tanks, los periódicos y las redes de medios que pretenden, o se percibe, que expresan el pensamiento liberal e incluso progresista de hoy, como The New York Times, The Washington Post y CNN, han dedicado mucho tiempo y espacio a promover una invasión estadounidense de Irak como primer paso de una hegemonía militar geoestratégica completa de Estados Unidos en Oriente Medio.
Al igual que la National Review, estas redes de medios también proporcionaron un espacio sin obstáculos a los llamados intelectuales neoconservadores que moldearon la política exterior estadounidense basándose en una extraña mezcla entre su retorcida visión de la ética y la moral y la necesidad de Estados Unidos de garantizar su dominio global durante el siglo XXI. Por supuesto, la historia de amor de los neoconservadores con Israel ha servido como denominador común entre todos los individuos afiliados a este culto intelectual.
La principal, e intrascendente, diferencia entre Ledeen, por ejemplo, y aquellos como Thomas Friedman de The New York Times, es que el primero es descarado y directo, mientras que el segundo es delirante y manipulador. Por su parte, Friedman también apoyó la guerra de Irak, pero solo para llevar la "democracia" a Oriente Medio y luchar contra el "terrorismo". La pretensión de "guerra contra el terror", aunque engañosa, si no totalmente fabricada, fue el lema predominante de Estados Unidos en su invasión de Irak y, antes, Afganistán. Este mantra se utilizó fácilmente cada vez que Washington necesitaba "recoger un pequeño país de mierda y arrojarlo contra la pared".
Incluso aquellos que apoyaron genuinamente la guerra basándose en inteligencia inventada - que el presidente iraquí Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva, o la noción igualmente falaz de que Saddam y Al-Qaeda cooperaron de alguna manera - deben, a estas alturas, darse cuenta de que todo el discurso del gobierno estadounidense anterior a la guerra no tenía base en la realidad. Desafortunadamente, los entusiastas de la guerra no son un grupo racional. Por lo tanto, no se debe esperar que ni ellos ni sus "intelectuales" posean la integridad moral para asumir la responsabilidad de la invasión de Irak y sus horribles consecuencias.
Si, de hecho, las guerras de Estados Unidos en el Medio Oriente y Afganistán estaban destinadas a luchar y desarraigar el terror, ¿cómo es posible que, en junio de 2014, un grupo antes desconocido que se llamaba a sí mismo el "Estado Islámico" (EI) lograra florecer? ¿Ocupar y usurpar grandes extensiones de territorios y recursos iraquíes y sirios bajo la atenta mirada del ejército estadounidense? Si el otro objetivo de la guerra era traer estabilidad y democracia al Medio Oriente, ¿Por qué muchos años de esfuerzos estadounidenses de "construcción del estado" en Irak y Afganistán, por ejemplo, no dejaron más que ejércitos débiles y destrozados y corrupción enconada?
Dos eventos importantes han evocado estos pensamientos: el viaje "histórico" del presidente estadounidense Joe Biden a Cornualles, Reino Unido, en junio, para asistir a la 47 cumbre del G7 y, dos semanas después, la muerte de Donald Rumsfeld, a quien se describe ampliamente como "el arquitecto de la guerra de Irak ". El tono marcado por Biden a lo largo de sus reuniones del G7 es que "Estados Unidos ha vuelto", otra moneda estadounidense similar a la frase anterior, el "gran reinicio", lo que significa que Washington está listo para recuperar su papel global que había sido traicionado por las políticas caóticas del expresidente Donald Trump.
La frase más reciente, "Estados Unidos ha vuelto", parece sugerir que la decisión de restaurar el liderazgo mundial indiscutible de Estados Unidos es, más o menos, una decisión exclusivamente estadounidense. Además, el término no es del todo nuevo. En su primer discurso ante una audiencia global en la Conferencia de Seguridad de Munich el 19 de febrero, Biden repitió la frase varias veces con un énfasis obvio.
"Estados Unidos está de regreso. Hablo hoy como presidente de los Estados Unidos, al comienzo de mi administración y estoy enviando un mensaje claro al mundo: Estados Unidos está de regreso", dijo Biden, y agregó que "la alianza transatlántica está de regreso y no estamos mirando hacia atrás, estamos mirando juntos hacia adelante".
Dejando a un lado los lugares comunes y las ilusiones, Estados Unidos no puede regresar a una posición geopolítica anterior, simplemente porque Biden ha tomado una decisión ejecutiva para "restablecer" las relaciones tradicionales de su país con Europa, o con cualquier otro lugar. La misión real de Biden es simplemente blanquear y restaurar la reputación empañada de su país, empañada no solo por Trump, sino también por años de guerras infructuosas, una crisis de la democracia en el país y en el extranjero y una crisis financiera inminente como resultado del mal manejo de la pandemia del Covid 19 por parte de Estados Unidos.
Desafortunadamente para Washington, mientras espera "mirar hacia adelante" hacia el futuro, otros países ya han reclamado partes del mundo donde Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse, luego de dos décadas de una estrategia sin timón impulsada por la creencia de que la potencia de fuego por sí sola es suficiente para mantener a Estados Unidos en el aire para siempre.
Aunque Biden fue recibido calurosamente por sus anfitriones europeos, es probable que Europa proceda con cautela. Los intereses geoestratégicos del continente no caen del todo en el campo estadounidense, como sucedió alguna vez. En los últimos años han surgido otros factores y actores de poder nuevos. China es ahora el socio comercial más grande del bloque europeo y las tácticas de miedo de Biden que advierten del dominio global chino no han impresionado, aparentemente, a los europeos como esperaban los estadounidenses.
Tras la salida sin ceremonias de Gran Bretaña del bloque de la UE, esta última necesita urgentemente mantener su participación en la economía mundial de la mejor manera posible. La coja economía estadounidense difícilmente aportará al déficit sustancial en Europa. Es decir, la relación China-UE está aquí para quedarse y crecer.
Hay algo más que hace que los europeos desconfíen de cualquier doctrina política turbia que esté promoviendo Biden: el peligroso aventurerismo militar estadounidense.
Estados Unidos y Europa son la base de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que, desde su creación en 1949, fue utilizada casi exclusivamente por Estados Unidos para afirmar su dominio global, primero en la península de Corea en 1950 y luego en cualquier otro lugar.
Tras los atentados del 11 de septiembre, Washington utilizó su hegemonía sobre la OTAN para invocar el artículo 5 de su Carta, el de la defensa colectiva. Las consecuencias fueron nefastas, ya que los miembros de la OTAN, junto con los EEUU, se vieron envueltos en las guerras más largas de su historia, conflictos militares que no tenían una estrategia coherente, y mucho menos objetivos mensurables. Ahora, mientras Estados Unidos se lame las heridas al salir de Afganistán, los miembros de la OTAN también están abandonando el devastado país sin un solo logro que valga la pena celebrar. También está ocurriendo lo mismos en escenarios como Irak y Siria.
La muerte de Rumsfeld el 29 de junio, a la edad de 88 años, debería servir como una llamada de atención para los aliados estadounidenses si realmente desean evitar las trampas y la imprudencia del pasado. Si bien gran parte de los medios corporativos estadounidenses conmemoraron la muerte de un brutal criminal de guerra con un lenguaje amable y evasivo, algunos lo culparon casi por completo del fiasco en Irak. Es como si un solo hombre hubiera doblegado la voluntad de la comunidad internacional dominada por Occidente para invadir, saquear, torturar y destruir países enteros. Si es así, la muerte de Rumsfeld debería marcar el comienzo de un nuevo y emocionante amanecer de paz, prosperidad y seguridad colectivas. Este no es el caso.
Racionalizando su decisión de abandonar Afganistán en un discurso a la nación en abril de 2021, Biden no aceptó, en nombre de su país, la responsabilidad sobre esa horrible guerra. En cambio, habló de la necesidad de combatir la "amenaza terrorista" en "muchos lugares", en lugar de mantener "miles de tropas en tierra y concentradas en un solo país".
De hecho, una lectura atenta de la decisión de Biden de retirarse de Afganistán, un proceso que comenzó bajo Trump, sugiere que la diferencia entre la política exterior de Estados Unidos bajo Biden es solo tácticamente diferente de las políticas de George W. Bush cuando lanzó sus "guerras preventivas" bajo el mando de Rumsfeld. Es decir, aunque el mapa geopolítico puede haber cambiado, el apetito de Estados Unidos por la guerra sigue siendo insaciable.
Encadenado con un legado de guerras innecesarias, infructuosas e inmorales, pero sin una estrategia "avanzada" real, Estados Unidos, posiblemente por primera vez desde el inicio de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial, no tiene una doctrina de política exterior descifrable. Incluso si tal doctrina existe, solo puede materializarse a través de alianzas cuyas relaciones se construyan sobre la confianza y la seguridad. A pesar de la cortés recepción de la UE a Biden en Cornualles, la confianza en Washington está en su punto más bajo.
Incluso si se acepta, sin ningún argumento, que Estados Unidos, de hecho, está de regreso, considerando las esferas geopolíticas enormemente cambiantes en Europa, Medio Oriente y Asia, la afirmación de Biden, en última instancia, no debería hacer ninguna diferencia.
"Cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita tomar un pequeño país de mierda y lanzarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio", escribió Goldberg, citando a Ledeen.
Aquellos como Ledeen, el tipo de secuaces intelectuales neoconservadores, a menudo se salen con la suya con este tipo de retórica provocadora por varias razones. Los intelectuales estadounidenses, especialmente aquellos que están cerca del centro de poder en Washington DC, perciben la guerra y la intervención militar como la base y la línea de base de su análisis de política exterior. Las declaraciones de este tipo se transmiten generalmente a través de medios amigables y plataformas de intelectuales, donde un público igualmente beligerante vitorea y se ríe de las musas belicistas. En el caso de Ledeen, la audiencia receptiva fue la línea dura, neoconservadora y pro israelí American Enterprise Institute (AEI).
Como era de esperar, AEI fue una de las voces más fuertes que urgían por una guerra e invasión de Irak antes de esa calamitosa decisión de la Administración de George W. Bush, que fue promulgada en marzo de 2003.
El neoconservadurismo, a diferencia de lo que puede sugerir la etimología del nombre, no se limitó necesariamente a los círculos políticos conservadores. Los think tanks, los periódicos y las redes de medios que pretenden, o se percibe, que expresan el pensamiento liberal e incluso progresista de hoy, como The New York Times, The Washington Post y CNN, han dedicado mucho tiempo y espacio a promover una invasión estadounidense de Irak como primer paso de una hegemonía militar geoestratégica completa de Estados Unidos en Oriente Medio.
Al igual que la National Review, estas redes de medios también proporcionaron un espacio sin obstáculos a los llamados intelectuales neoconservadores que moldearon la política exterior estadounidense basándose en una extraña mezcla entre su retorcida visión de la ética y la moral y la necesidad de Estados Unidos de garantizar su dominio global durante el siglo XXI. Por supuesto, la historia de amor de los neoconservadores con Israel ha servido como denominador común entre todos los individuos afiliados a este culto intelectual.
La principal, e intrascendente, diferencia entre Ledeen, por ejemplo, y aquellos como Thomas Friedman de The New York Times, es que el primero es descarado y directo, mientras que el segundo es delirante y manipulador. Por su parte, Friedman también apoyó la guerra de Irak, pero solo para llevar la "democracia" a Oriente Medio y luchar contra el "terrorismo". La pretensión de "guerra contra el terror", aunque engañosa, si no totalmente fabricada, fue el lema predominante de Estados Unidos en su invasión de Irak y, antes, Afganistán. Este mantra se utilizó fácilmente cada vez que Washington necesitaba "recoger un pequeño país de mierda y arrojarlo contra la pared".
Incluso aquellos que apoyaron genuinamente la guerra basándose en inteligencia inventada - que el presidente iraquí Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva, o la noción igualmente falaz de que Saddam y Al-Qaeda cooperaron de alguna manera - deben, a estas alturas, darse cuenta de que todo el discurso del gobierno estadounidense anterior a la guerra no tenía base en la realidad. Desafortunadamente, los entusiastas de la guerra no son un grupo racional. Por lo tanto, no se debe esperar que ni ellos ni sus "intelectuales" posean la integridad moral para asumir la responsabilidad de la invasión de Irak y sus horribles consecuencias.
Si, de hecho, las guerras de Estados Unidos en el Medio Oriente y Afganistán estaban destinadas a luchar y desarraigar el terror, ¿cómo es posible que, en junio de 2014, un grupo antes desconocido que se llamaba a sí mismo el "Estado Islámico" (EI) lograra florecer? ¿Ocupar y usurpar grandes extensiones de territorios y recursos iraquíes y sirios bajo la atenta mirada del ejército estadounidense? Si el otro objetivo de la guerra era traer estabilidad y democracia al Medio Oriente, ¿Por qué muchos años de esfuerzos estadounidenses de "construcción del estado" en Irak y Afganistán, por ejemplo, no dejaron más que ejércitos débiles y destrozados y corrupción enconada?
Dos eventos importantes han evocado estos pensamientos: el viaje "histórico" del presidente estadounidense Joe Biden a Cornualles, Reino Unido, en junio, para asistir a la 47 cumbre del G7 y, dos semanas después, la muerte de Donald Rumsfeld, a quien se describe ampliamente como "el arquitecto de la guerra de Irak ". El tono marcado por Biden a lo largo de sus reuniones del G7 es que "Estados Unidos ha vuelto", otra moneda estadounidense similar a la frase anterior, el "gran reinicio", lo que significa que Washington está listo para recuperar su papel global que había sido traicionado por las políticas caóticas del expresidente Donald Trump.
La frase más reciente, "Estados Unidos ha vuelto", parece sugerir que la decisión de restaurar el liderazgo mundial indiscutible de Estados Unidos es, más o menos, una decisión exclusivamente estadounidense. Además, el término no es del todo nuevo. En su primer discurso ante una audiencia global en la Conferencia de Seguridad de Munich el 19 de febrero, Biden repitió la frase varias veces con un énfasis obvio.
"Estados Unidos está de regreso. Hablo hoy como presidente de los Estados Unidos, al comienzo de mi administración y estoy enviando un mensaje claro al mundo: Estados Unidos está de regreso", dijo Biden, y agregó que "la alianza transatlántica está de regreso y no estamos mirando hacia atrás, estamos mirando juntos hacia adelante".
Dejando a un lado los lugares comunes y las ilusiones, Estados Unidos no puede regresar a una posición geopolítica anterior, simplemente porque Biden ha tomado una decisión ejecutiva para "restablecer" las relaciones tradicionales de su país con Europa, o con cualquier otro lugar. La misión real de Biden es simplemente blanquear y restaurar la reputación empañada de su país, empañada no solo por Trump, sino también por años de guerras infructuosas, una crisis de la democracia en el país y en el extranjero y una crisis financiera inminente como resultado del mal manejo de la pandemia del Covid 19 por parte de Estados Unidos.
Desafortunadamente para Washington, mientras espera "mirar hacia adelante" hacia el futuro, otros países ya han reclamado partes del mundo donde Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse, luego de dos décadas de una estrategia sin timón impulsada por la creencia de que la potencia de fuego por sí sola es suficiente para mantener a Estados Unidos en el aire para siempre.
Aunque Biden fue recibido calurosamente por sus anfitriones europeos, es probable que Europa proceda con cautela. Los intereses geoestratégicos del continente no caen del todo en el campo estadounidense, como sucedió alguna vez. En los últimos años han surgido otros factores y actores de poder nuevos. China es ahora el socio comercial más grande del bloque europeo y las tácticas de miedo de Biden que advierten del dominio global chino no han impresionado, aparentemente, a los europeos como esperaban los estadounidenses.
Tras la salida sin ceremonias de Gran Bretaña del bloque de la UE, esta última necesita urgentemente mantener su participación en la economía mundial de la mejor manera posible. La coja economía estadounidense difícilmente aportará al déficit sustancial en Europa. Es decir, la relación China-UE está aquí para quedarse y crecer.
Hay algo más que hace que los europeos desconfíen de cualquier doctrina política turbia que esté promoviendo Biden: el peligroso aventurerismo militar estadounidense.
Estados Unidos y Europa son la base de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que, desde su creación en 1949, fue utilizada casi exclusivamente por Estados Unidos para afirmar su dominio global, primero en la península de Corea en 1950 y luego en cualquier otro lugar.
Tras los atentados del 11 de septiembre, Washington utilizó su hegemonía sobre la OTAN para invocar el artículo 5 de su Carta, el de la defensa colectiva. Las consecuencias fueron nefastas, ya que los miembros de la OTAN, junto con los EEUU, se vieron envueltos en las guerras más largas de su historia, conflictos militares que no tenían una estrategia coherente, y mucho menos objetivos mensurables. Ahora, mientras Estados Unidos se lame las heridas al salir de Afganistán, los miembros de la OTAN también están abandonando el devastado país sin un solo logro que valga la pena celebrar. También está ocurriendo lo mismos en escenarios como Irak y Siria.
La muerte de Rumsfeld el 29 de junio, a la edad de 88 años, debería servir como una llamada de atención para los aliados estadounidenses si realmente desean evitar las trampas y la imprudencia del pasado. Si bien gran parte de los medios corporativos estadounidenses conmemoraron la muerte de un brutal criminal de guerra con un lenguaje amable y evasivo, algunos lo culparon casi por completo del fiasco en Irak. Es como si un solo hombre hubiera doblegado la voluntad de la comunidad internacional dominada por Occidente para invadir, saquear, torturar y destruir países enteros. Si es así, la muerte de Rumsfeld debería marcar el comienzo de un nuevo y emocionante amanecer de paz, prosperidad y seguridad colectivas. Este no es el caso.
Racionalizando su decisión de abandonar Afganistán en un discurso a la nación en abril de 2021, Biden no aceptó, en nombre de su país, la responsabilidad sobre esa horrible guerra. En cambio, habló de la necesidad de combatir la "amenaza terrorista" en "muchos lugares", en lugar de mantener "miles de tropas en tierra y concentradas en un solo país".
De hecho, una lectura atenta de la decisión de Biden de retirarse de Afganistán, un proceso que comenzó bajo Trump, sugiere que la diferencia entre la política exterior de Estados Unidos bajo Biden es solo tácticamente diferente de las políticas de George W. Bush cuando lanzó sus "guerras preventivas" bajo el mando de Rumsfeld. Es decir, aunque el mapa geopolítico puede haber cambiado, el apetito de Estados Unidos por la guerra sigue siendo insaciable.
Encadenado con un legado de guerras innecesarias, infructuosas e inmorales, pero sin una estrategia "avanzada" real, Estados Unidos, posiblemente por primera vez desde el inicio de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial, no tiene una doctrina de política exterior descifrable. Incluso si tal doctrina existe, solo puede materializarse a través de alianzas cuyas relaciones se construyan sobre la confianza y la seguridad. A pesar de la cortés recepción de la UE a Biden en Cornualles, la confianza en Washington está en su punto más bajo.
Incluso si se acepta, sin ningún argumento, que Estados Unidos, de hecho, está de regreso, considerando las esferas geopolíticas enormemente cambiantes en Europa, Medio Oriente y Asia, la afirmación de Biden, en última instancia, no debería hacer ninguna diferencia.
Ramzy Baroud es periodista y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último libro es Estas cadenas se romperán: historias palestinas de lucha y desafío en las cárceles israelíes (Clarity Press). El Dr. Baroud es investigador senior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) y también en el Centro Afro-Medio Oriente (AMEC). Su sitio web es www.ramzybaroud.net.
10 de agosto de 2021
15 de agosto de 2021
16 de agosto de 2021
17 de agosto de 2021
22 de agosto de 2021
24 de agosto de 2021
28 de agosto de 2021
30 de agosto de 2021
1 de septiembre de 2021
16 de septiembre de 2021