La trampa de Tucídides entre Ucrania y Taiwán
El "mainstream" mediático tenía la tendencia de manejar el conflicto con Rusia y China como en dos planos separados.
CENAE Por: Andrés Pierantoni 7 de enero de 2023
“Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning".
Winston Churchill, después de la victoria de El Alamein (3 de noviembre 1942)
Winston Churchill, después de la victoria de El Alamein (3 de noviembre 1942)
Si bien es cierto que China ha sido cuidadosa en no involucrarse en el conflicto en Ucrania, ni siquiera en suministros, no es menos cierto que el reciente acelerado crecimiento en las relaciones económicas de Rusia con China, y en menor medida (por ahora) con la India, entre otros países, ha permitido a Rusia minimizar el impacto de las “sanciones occidentales” (https://www.globaltimes.cn/page/202211/1278890.shtml?id=11), mientras avanza en la sustitución de importaciones.
Este aspecto ha sido destacado por el "mainstream", no así (o, por lo menos, no hasta hace pocas semanas) la sinergia - en el plano militar - entre el tablero europeo y el asiático, sinergia a mediano plazo que está generando, sin embargo, efectos "a valor presente".
Y la mejor manera de percibir y valorar esta sinergia es a partir de las recientes declaraciones de funcionarios estadounidenses de las "primeras líneas del frente": Dpto. de Estado, CIA, Pentágono.
Y todo a través del mismo "mainstream", que parece venir cumpliendo en este caso - aunque, lógicamente, no al unísono - la tarea de ir atenuando la imagen de “marcha triunfal” de Occidente que pintara hace un año.
1) Empecemos por el "neocon" más conspicuo dentro del "establishment" de Biden, el Secretario de Estado Blinken, y por sus declaraciones en la tradicional rueda de prensa de fin de año del Depto. de Estado que tuvo lugar el pasado 22 de diciembre.
Nos referimos concretamente a su respuesta a la 2da. pregunta (https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-at-a-press-availability-27/):
“When it comes to Russia’s war against Ukraine, if we were still in Afghanistan, it would have, I think, made much more complicated the support that we’ve been able to give and that others have been able to give Ukraine to resist and push back against the Russian aggression”.
[“Cuando se trata de la guerra de Rusia contra Ucrania, si todavía estuviéramos en Afganistán, creo que habría hecho mucho más complicado el apoyo que hemos podido brindar y que otros han podido brindar a Ucrania para resistir y hacer retroceder la agresión rusa”.]
TRES COMENTARIOS:
1.1) Los riesgos de la “doble contingencia” Afganistán-Ucrania habría justificado los altos costos políticos de una precipitada retirada del país asiático: en sólo 4 meses (mayo al 30 agosto del año antepasado) el gobierno Biden desmontó allí una presencia de 20 años!
1.2) Se evidencia que el gobierno Biden estaba consciente de la inevitable, y fuerte, reacción rusa a la ofensiva ukro-otanista en contra de las "autoproclamadas" republicas de Donetsk y Lugansk, planificada para el 1ro. de marzo del año pasado: de allí la acumulación de la mitad del pié de fuerza y lo mejorcito del armamento de Kiev frente al Donbass, así como la "línea Maginot" de sitios fortificados, construida a partir del 2015 como trampa tipo Kursk a la esperada contraofensiva rusa; sin embargo, el “preemptive strike” del Putin cinco días antes y la columna sobre Kiev "descolocaron" la capacidad de respuesta inicial ukro-otanista
1.3) Se evidencia de estas declaraciones de Blinken que el “timing” de esta ofensiva en Ucrania estaba y está enmarcado en la imposibilidad para los EEUU de sostener un doble conflicto militar de envergadura (con Rusia en Ucrania y con China por Taiwán); ese “timing” tendría como fecha tope el 2027, aunque el mismo Blinken y otros consideran que se daría mucho antes, como mencionaremos más adelante.
Eso explica la actual estrategia rusa en Ucrania de guerra de desgaste, incluso el uso de algunos armamentos viejos, como morteros de la 2da. guerra mundial, preservando el grueso del nuevo, excepto unos cuantos misiles de crucero Caliber, ya usados en Siria, y un par de Kinjal hipersónicos, "de prueba" por primera vez en situación de guerra real, contra dos bases en Ucrania Occidental al principio de la Operación Militar Especial. Lo anterior en previsión de una eventual "escalation" en Ucrania este año con los aliados USA más "halcones" (de muestra un botón: en unos bombardeos rusos de hace pocos días en el Donbass más de un centenar de “mercenarios” polacos habría perecido).
2) Sigamos con el otro tablero (el asiático, con al centro el tema Taiwán) y con otro "cuadro" de Biden de mucha veteranía en el tema ruso, e internacional en general, el actual director de la CIA William Burns, en una de sus raras entrevistas el pasado 16 de diciembre (https://www.pbs.org/newshour/show/cia-director-bill-burns-on-war-in-ukraine-intelligence-challenges-posed-by-china): “we know that he's also instructed (N.d.R.: se refiere al Presidente Xi Jinping) his military leadership to be ready by 2027 to launch a war”. Esta afirmación de Blinken nace del reporte sobre China para el “año fiscal 2020” entregado al Congreso USA por la Secretaría de Defensa, vale decir por el Pentágono, en noviembre del 2021 (http://www.informationclearinghouse.info/56903.htm). En el mismo se plantea que las fuerzas armadas chinas para el año 2027 estarían en condiciones de confrontar exitosamente a las estadounidenses en un eventual conflicto por Taiwán, al dominar a partir de ese año la Inteligencia Artificial, con sus anexos & conexos.
3) Y cotejemos los anteriores puntos de vista (Dpto. de Estado y CIA) con "lo que quiere el negro" (el Secretario de Defensa Lloyd Austin: https://www.pbs.org/newshour/nation/defense-secretary-austin-says-u-s-faces-pivotal-years-in-countering-chinas-rise) y sus "alfiles y torres" en el tablero asiático:
3.1) Entrevista, el día antes de la otorgada por Burns (mencionada al pto. 2), por Nick Schifrin al Almirante John Aquilino, jefe del Comando Indo-Pacífico (INDOPACOM), donde cabe destacar dos afirmaciones del Almirante (https://www.pbs.org/newshour/show/pacific-commander-of-u-s-navy-discusses-rising-tensions-with-china-future-of-region):
3.1.1 La mención a la posición de Blinken al respecto: “Beijing has plans to pursue unification on a much faster timeline" (o sea mucho antes del 2027) y, en esa misma línea,
3.1.2 La posición de Aquilino: “we at INDOPACOM need to move faster. We, the U.S. government, need to move faster… the actions and responsibilities under the Taiwan Relations Act, we probably need to go a little faster… THE DEFENSE INDUSTRIAL BASE SHOULD BE ABLE TO DELIVER THOSE CAPABILITIES THAT THE TAIWANS HAVE PURCHASED" (N.d.R.: la mayúscula es mía), a lo que el periodista aclara: “American weapons bought by Taiwan, including artillery and Stinger missiles, have been delayed BECAUSE OF US PRODUCTION LIMITS” (aspecto éste que se viene reportando desde hace unos meses en medios especializados: https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare y https://edition.cnn.com/2022/11/17/politics/us-weapon-stocks-ukraine/index.html).*
[“nosotros en INDOPACOM necesitamos avanzar más rápido. Nosotros, el gobierno de los EEUU, debemos avanzar más rápido... con relación a las acciones y responsabilidades bajo la Ley de Relaciones con Taiwán, probablemente debamos ir un poco más rápido... NUESTRO COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL DEBERÍA SER CAPAZ DE CUMPLIR CON LA ENTREGA DE ESAS CAPACIDADES (N.d.R.: equipos y municiones) QUE LOS TAIWÁNESES HAN COMPRADO" (N.d.R.: la mayúscula es mía), a lo que el periodista aclara: “Las armas estadounidenses compradas por Taiwán, incluida la artillería y los misiles Stinger, se han retrasado POR LAS LIMITACIONES EN LA CAPACIDAD DE PRODUCCIÓN DE ESTADOS UNIDOS”]
(*Nota: Una guerra de larga duración, como ha pasado a ser la de Ucrania (inesperadamente para ambos bandos) termina siendo inevitablemente una guerra entre sus dos aparatos industrial-militares. En el caso de los Estados Unidos, el seguir actuando como "policía del mundo" le ha ido generando dispersión de recursos y, en consecuencia, la dificultad de mantener el "handicap" de antaño a su favor en una que otra área de su complejo militar-industrial, en este caso en el área de la producción de armamento convencional.)
3.2) La posterior entrevista al entrevistador, Nick Schifrin (https://www.pbs.org/newshour/show/u-s-military-accelerates-in-pacific-in-attempt-to-prevent-a-chinese-invasion-of-taiwan) donde Nick se remite:
3.2.1 al Cnel. Jared Paslay (U.S. Air Force) con una explicación adicional a la del "impaciente" Almirante Aquilino: "I think carriers, aircraft, everything is vulnerable, no bones about it. We're tied to the ground. And if you only have so many main operating bases forward (N.d.R.: Paslay se refiere a que en toda Asia los EEUU disponen de "sólo" 8 bases militares), especially in host nations and partners, that makes the targeting calculus way too simple for an adversary. So, we have got to get out. We have got to get distributed”, y
["Creo que los portaaviones, los aviones, todo es vulnerable, debemos admitirlo. Tenemos que amarrarnos a tierra. Pero si en tierra sólo tienes un número limitado de bases operativas avanzadas (N.d.R.: Paslay se refiere a que en toda Asia los EEUU disponen de "sólo" 8 bases militares), y específicamente en naciones anfitrionas y aliadas, eso hace DEMASIADO FÁCIL AL ADVERSARIO EL CÁLCULO DE LOS OBJETIVOS. Entonces, tenemos que salir. Tenemos que dispersarnos”.]
3.2.2 Al ex- analista político "senior" del principal "think tank" del Pentágono (la Rand Corporation) y actual jefe del "East Asia Program" del Quincy Institute ("a think tank that advocates restraint"): "He says the U.S. in the Pacific is more vulnerable than it admits and NEEDS TO MOVE FASTER TO PROTECT ITS BASES. He also fears the U.S.' INCREASING ITS CAPACITIES AND A CAPACITY IN THE PACIFIC COULD LEAD TO THE VERY WAR IT’S TRYING TO DETER”, y
["Él dice que EEUU en el Pacífico es más vulnerable de lo que admite y NECESITAN TOMAR ACCIONES CON MAYOR URGENCIA PARA ASEGURAR PROTECCIÓN A SUS BASES. . PERO, AL MISMO TIEMPO, teme el REFORZAMIENTO DE LAS CAPACIDADES MILITARES DE LOS EEUU EN EL PACÍFICO, PORQUE JUSTAMENTE ESE INTENTO PODRÍA CONDUCIR A ESA GUERRA CONTRA LA CUAL ESE REFORZAMIENTO PRETENDE SER EL DETERRENTE”.]
3.2.3 Al Almirante (R) William Fallon y su llamado a la cordura: “I think there's, from my view, FAR TOO MUCH WAR TALK, if you would, PARTICULARLY AROUND WASHINGTON”
[“Creo, desde mi punto de vista, QUE SE ESTA HABLANDO DEMASIADO DE GUERRA EN WASHINGTON”.]
COMENTARIO: Los “halcones” neocon ubicados por Biden en puestos clave (Blinken y el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, por ej.) podrían ser vistos por algunos sectores del Pentágono (las críticas de cuyo “establishment” generalmente llegan a los medios a través de altos oficiales jubilados) como parte del problema más que de la solución…
4) Y, "dulcis in fundo"..., el falso "lapsus" del jefe de todos ellos, el Presidente Biden, en la rueda de prensa con su homólogo Zelensky el pasado 21 de diciembre (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/12/21/remarks-by-president-biden-and-president-zelenskyy-of-ukraine-in-joint-press-conference/):
"Now, you say, Why don’t we just give Ukraine everything there is to give?” Well, for two reasons. One, there’s an entire Alliance that is critical to stay with Ukraine. And the idea that we would give Ukraine material that is fundamentally different than is already going there would have a prospect of breaking up NATO and breaking up the European Union and the rest of the world.
We’re going to give Ukraine what it needs to be able to defend itself, to be able to succeed, and succeed in the battlefield."
And the other piece of this is, you may recall, one of the reasons why I have spent — well, I won’t tell you the calculation, but I’ve spent several hundred hours face-to-face with our European allies and the heads of state of those countries, and making the case as to why it was overwhelmingly in their interest that they continue to support Ukraine.
They understand it fully, but THEY ARE NOT LOOKING TO GO TO WAR WITH RUSSIA. THEY'RE NOT LOOKING FOR A THIRD WORLD WAR...
So, anyway, there’s more to say, but I PROBABLY ALREADY SAID TOO MUCH".
["Ahora, me pudieran ustedes decir, ¿Por qué no le damos a Ucrania todo lo que le podemos dar?" Bueno, por dos razones. Una, hay toda una Alianza que es fundamental que se mantenga al lado de Ucrania. Y la idea de darle a Ucrania material que es sustancialmente diferente del que ya se está dando allí tendría la posibilidad de romper la OTAN y romper la Unión Europea y el resto del mundo.
Vamos a darle a Ucrania lo que necesita para poder defenderse, para poder tener éxito y tener éxito en el campo de batalla".
Y la otra parte de esto es, como recordarán, una de las razones por las que he pasado... bueno, no les diré el cálculo, pero he pasado varios cientos de horas cara a cara con nuestros aliados europeos y los jefes de estado de esos países, y argumentando por qué les interesaba abrumadoramente seguir apoyando a Ucrania. Lo entienden completamente, pero NO ESTÁN BUSCANDO IR A LA GUERRA CON RUSIA. NO BUSCAN UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL...
Entonces, de todos modos, hay más que decir, pero PROBABLEMENTE YA DIJE DEMASIADO".]
Del "cierre" de Biden mi comentario del "falso lapsus". Y digo "falso" porque, más bien y en mi opinión, ese "lapsus" es justamente parte de la difícil y delicada tarea que comentaba al principio "…de ir atenuando la imagen de “marcha triunfal” de Occidente que pintaba hace un año" el mismo Biden & Co.
Un "falso lapsus", condimentado, por cierto, con otras afirmaciones sobre el carácter netamente "defensivo" (y no "escalatorio") de los Patriots.
Se trata de mensajes a los rusos, y a los mismos aliados de la OTAN (en particular los más rusófobos: polacos y bálticos), de que el gobierno Biden mantiene su línea de luchar en Ucrania hasta la última gota de sangre... ucraniana.
Otros dirán que, a diferencia del león británico (símbolo de fuerza), el ícono gringo es el águila calva (“luz larga”, astucia, “timing”) y que el discurso de Biden es otro de sus “flares” (señuelos de bengala que sueltan los cazas para despistar misiles antiaéreos). En temas complejos, sin embargo, el significado de un elemento lo da su contexto, que es justamente lo que se ha tratado de exponer en estas líneas.
Podríamos concluir, entonces, afirmando que la contraofensiva rusa en Ucrania a la avanzada OTAN hacia el Este, que viene realizándose desde 1997, recuerda lo que Churchill denominó, después de su primera victoria contra el III Reich en El Alamein, como “…el fin del principio”, o sea el fin de un ciclo de derrotas para los países Aliados en la II Guerra Mundial y ahora el fin de un ciclo de retrocesos de Rusia ante el avance otanista hacia el Este, avance que apuntaba a culminar el “bucle de la anaconda” alrededor de Rusia.
En tal sentido, la nueva apuesta del liderazgo anglo-USA, en fase de sutil distanciamiento de los halcones “neocon” (basta leer entre líneas el discurso del Presidente Biden arriba mencionado), ya no sería “maximalista” (derrota humillante, cambio de régimen, balcanización de Rusia y consiguiente “solución final” contra China), sino ganar tiempo, en la esperanza que los próximos saltos cuánticos en ciencia y tecnología (tipo la “fusión nuclear”), financiados con el “fly to quality” de capitales, logren lo que su costosísimo complejo militar-industrial no ha logrado y todo parece indicar que no logrará.
Sin embargo, la “Opción B” de los halcones USA parece ser a lo Jalisco: si no gana, arrebata! Se trata del progresivo y discreto desmantelamiento de los Tratados SALT (Strategic Arms Limitation Talks), iniciados por Kennedy y Krushev después de la crisis de los misiles en Cuba (causada, en realidad, por los misiles nucleares instalados por la OTAN en Turquía y Grecia contra la URSS), tratados que, a lo largo de la Guerra Fría, permitieron prevenir que pasara a “caliente” y de allí a nuclear: https://www.counterpunch.org/2023/01/06/the-new-cold-war-could-be-worse/.
Este aspecto ha sido destacado por el "mainstream", no así (o, por lo menos, no hasta hace pocas semanas) la sinergia - en el plano militar - entre el tablero europeo y el asiático, sinergia a mediano plazo que está generando, sin embargo, efectos "a valor presente".
Y la mejor manera de percibir y valorar esta sinergia es a partir de las recientes declaraciones de funcionarios estadounidenses de las "primeras líneas del frente": Dpto. de Estado, CIA, Pentágono.
Y todo a través del mismo "mainstream", que parece venir cumpliendo en este caso - aunque, lógicamente, no al unísono - la tarea de ir atenuando la imagen de “marcha triunfal” de Occidente que pintara hace un año.
1) Empecemos por el "neocon" más conspicuo dentro del "establishment" de Biden, el Secretario de Estado Blinken, y por sus declaraciones en la tradicional rueda de prensa de fin de año del Depto. de Estado que tuvo lugar el pasado 22 de diciembre.
Nos referimos concretamente a su respuesta a la 2da. pregunta (https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-at-a-press-availability-27/):
“When it comes to Russia’s war against Ukraine, if we were still in Afghanistan, it would have, I think, made much more complicated the support that we’ve been able to give and that others have been able to give Ukraine to resist and push back against the Russian aggression”.
[“Cuando se trata de la guerra de Rusia contra Ucrania, si todavía estuviéramos en Afganistán, creo que habría hecho mucho más complicado el apoyo que hemos podido brindar y que otros han podido brindar a Ucrania para resistir y hacer retroceder la agresión rusa”.]
TRES COMENTARIOS:
1.1) Los riesgos de la “doble contingencia” Afganistán-Ucrania habría justificado los altos costos políticos de una precipitada retirada del país asiático: en sólo 4 meses (mayo al 30 agosto del año antepasado) el gobierno Biden desmontó allí una presencia de 20 años!
1.2) Se evidencia que el gobierno Biden estaba consciente de la inevitable, y fuerte, reacción rusa a la ofensiva ukro-otanista en contra de las "autoproclamadas" republicas de Donetsk y Lugansk, planificada para el 1ro. de marzo del año pasado: de allí la acumulación de la mitad del pié de fuerza y lo mejorcito del armamento de Kiev frente al Donbass, así como la "línea Maginot" de sitios fortificados, construida a partir del 2015 como trampa tipo Kursk a la esperada contraofensiva rusa; sin embargo, el “preemptive strike” del Putin cinco días antes y la columna sobre Kiev "descolocaron" la capacidad de respuesta inicial ukro-otanista
1.3) Se evidencia de estas declaraciones de Blinken que el “timing” de esta ofensiva en Ucrania estaba y está enmarcado en la imposibilidad para los EEUU de sostener un doble conflicto militar de envergadura (con Rusia en Ucrania y con China por Taiwán); ese “timing” tendría como fecha tope el 2027, aunque el mismo Blinken y otros consideran que se daría mucho antes, como mencionaremos más adelante.
Eso explica la actual estrategia rusa en Ucrania de guerra de desgaste, incluso el uso de algunos armamentos viejos, como morteros de la 2da. guerra mundial, preservando el grueso del nuevo, excepto unos cuantos misiles de crucero Caliber, ya usados en Siria, y un par de Kinjal hipersónicos, "de prueba" por primera vez en situación de guerra real, contra dos bases en Ucrania Occidental al principio de la Operación Militar Especial. Lo anterior en previsión de una eventual "escalation" en Ucrania este año con los aliados USA más "halcones" (de muestra un botón: en unos bombardeos rusos de hace pocos días en el Donbass más de un centenar de “mercenarios” polacos habría perecido).
2) Sigamos con el otro tablero (el asiático, con al centro el tema Taiwán) y con otro "cuadro" de Biden de mucha veteranía en el tema ruso, e internacional en general, el actual director de la CIA William Burns, en una de sus raras entrevistas el pasado 16 de diciembre (https://www.pbs.org/newshour/show/cia-director-bill-burns-on-war-in-ukraine-intelligence-challenges-posed-by-china): “we know that he's also instructed (N.d.R.: se refiere al Presidente Xi Jinping) his military leadership to be ready by 2027 to launch a war”. Esta afirmación de Blinken nace del reporte sobre China para el “año fiscal 2020” entregado al Congreso USA por la Secretaría de Defensa, vale decir por el Pentágono, en noviembre del 2021 (http://www.informationclearinghouse.info/56903.htm). En el mismo se plantea que las fuerzas armadas chinas para el año 2027 estarían en condiciones de confrontar exitosamente a las estadounidenses en un eventual conflicto por Taiwán, al dominar a partir de ese año la Inteligencia Artificial, con sus anexos & conexos.
3) Y cotejemos los anteriores puntos de vista (Dpto. de Estado y CIA) con "lo que quiere el negro" (el Secretario de Defensa Lloyd Austin: https://www.pbs.org/newshour/nation/defense-secretary-austin-says-u-s-faces-pivotal-years-in-countering-chinas-rise) y sus "alfiles y torres" en el tablero asiático:
3.1) Entrevista, el día antes de la otorgada por Burns (mencionada al pto. 2), por Nick Schifrin al Almirante John Aquilino, jefe del Comando Indo-Pacífico (INDOPACOM), donde cabe destacar dos afirmaciones del Almirante (https://www.pbs.org/newshour/show/pacific-commander-of-u-s-navy-discusses-rising-tensions-with-china-future-of-region):
3.1.1 La mención a la posición de Blinken al respecto: “Beijing has plans to pursue unification on a much faster timeline" (o sea mucho antes del 2027) y, en esa misma línea,
3.1.2 La posición de Aquilino: “we at INDOPACOM need to move faster. We, the U.S. government, need to move faster… the actions and responsibilities under the Taiwan Relations Act, we probably need to go a little faster… THE DEFENSE INDUSTRIAL BASE SHOULD BE ABLE TO DELIVER THOSE CAPABILITIES THAT THE TAIWANS HAVE PURCHASED" (N.d.R.: la mayúscula es mía), a lo que el periodista aclara: “American weapons bought by Taiwan, including artillery and Stinger missiles, have been delayed BECAUSE OF US PRODUCTION LIMITS” (aspecto éste que se viene reportando desde hace unos meses en medios especializados: https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare y https://edition.cnn.com/2022/11/17/politics/us-weapon-stocks-ukraine/index.html).*
[“nosotros en INDOPACOM necesitamos avanzar más rápido. Nosotros, el gobierno de los EEUU, debemos avanzar más rápido... con relación a las acciones y responsabilidades bajo la Ley de Relaciones con Taiwán, probablemente debamos ir un poco más rápido... NUESTRO COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL DEBERÍA SER CAPAZ DE CUMPLIR CON LA ENTREGA DE ESAS CAPACIDADES (N.d.R.: equipos y municiones) QUE LOS TAIWÁNESES HAN COMPRADO" (N.d.R.: la mayúscula es mía), a lo que el periodista aclara: “Las armas estadounidenses compradas por Taiwán, incluida la artillería y los misiles Stinger, se han retrasado POR LAS LIMITACIONES EN LA CAPACIDAD DE PRODUCCIÓN DE ESTADOS UNIDOS”]
(*Nota: Una guerra de larga duración, como ha pasado a ser la de Ucrania (inesperadamente para ambos bandos) termina siendo inevitablemente una guerra entre sus dos aparatos industrial-militares. En el caso de los Estados Unidos, el seguir actuando como "policía del mundo" le ha ido generando dispersión de recursos y, en consecuencia, la dificultad de mantener el "handicap" de antaño a su favor en una que otra área de su complejo militar-industrial, en este caso en el área de la producción de armamento convencional.)
3.2) La posterior entrevista al entrevistador, Nick Schifrin (https://www.pbs.org/newshour/show/u-s-military-accelerates-in-pacific-in-attempt-to-prevent-a-chinese-invasion-of-taiwan) donde Nick se remite:
3.2.1 al Cnel. Jared Paslay (U.S. Air Force) con una explicación adicional a la del "impaciente" Almirante Aquilino: "I think carriers, aircraft, everything is vulnerable, no bones about it. We're tied to the ground. And if you only have so many main operating bases forward (N.d.R.: Paslay se refiere a que en toda Asia los EEUU disponen de "sólo" 8 bases militares), especially in host nations and partners, that makes the targeting calculus way too simple for an adversary. So, we have got to get out. We have got to get distributed”, y
["Creo que los portaaviones, los aviones, todo es vulnerable, debemos admitirlo. Tenemos que amarrarnos a tierra. Pero si en tierra sólo tienes un número limitado de bases operativas avanzadas (N.d.R.: Paslay se refiere a que en toda Asia los EEUU disponen de "sólo" 8 bases militares), y específicamente en naciones anfitrionas y aliadas, eso hace DEMASIADO FÁCIL AL ADVERSARIO EL CÁLCULO DE LOS OBJETIVOS. Entonces, tenemos que salir. Tenemos que dispersarnos”.]
3.2.2 Al ex- analista político "senior" del principal "think tank" del Pentágono (la Rand Corporation) y actual jefe del "East Asia Program" del Quincy Institute ("a think tank that advocates restraint"): "He says the U.S. in the Pacific is more vulnerable than it admits and NEEDS TO MOVE FASTER TO PROTECT ITS BASES. He also fears the U.S.' INCREASING ITS CAPACITIES AND A CAPACITY IN THE PACIFIC COULD LEAD TO THE VERY WAR IT’S TRYING TO DETER”, y
["Él dice que EEUU en el Pacífico es más vulnerable de lo que admite y NECESITAN TOMAR ACCIONES CON MAYOR URGENCIA PARA ASEGURAR PROTECCIÓN A SUS BASES. . PERO, AL MISMO TIEMPO, teme el REFORZAMIENTO DE LAS CAPACIDADES MILITARES DE LOS EEUU EN EL PACÍFICO, PORQUE JUSTAMENTE ESE INTENTO PODRÍA CONDUCIR A ESA GUERRA CONTRA LA CUAL ESE REFORZAMIENTO PRETENDE SER EL DETERRENTE”.]
3.2.3 Al Almirante (R) William Fallon y su llamado a la cordura: “I think there's, from my view, FAR TOO MUCH WAR TALK, if you would, PARTICULARLY AROUND WASHINGTON”
[“Creo, desde mi punto de vista, QUE SE ESTA HABLANDO DEMASIADO DE GUERRA EN WASHINGTON”.]
COMENTARIO: Los “halcones” neocon ubicados por Biden en puestos clave (Blinken y el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, por ej.) podrían ser vistos por algunos sectores del Pentágono (las críticas de cuyo “establishment” generalmente llegan a los medios a través de altos oficiales jubilados) como parte del problema más que de la solución…
4) Y, "dulcis in fundo"..., el falso "lapsus" del jefe de todos ellos, el Presidente Biden, en la rueda de prensa con su homólogo Zelensky el pasado 21 de diciembre (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/12/21/remarks-by-president-biden-and-president-zelenskyy-of-ukraine-in-joint-press-conference/):
"Now, you say, Why don’t we just give Ukraine everything there is to give?” Well, for two reasons. One, there’s an entire Alliance that is critical to stay with Ukraine. And the idea that we would give Ukraine material that is fundamentally different than is already going there would have a prospect of breaking up NATO and breaking up the European Union and the rest of the world.
We’re going to give Ukraine what it needs to be able to defend itself, to be able to succeed, and succeed in the battlefield."
And the other piece of this is, you may recall, one of the reasons why I have spent — well, I won’t tell you the calculation, but I’ve spent several hundred hours face-to-face with our European allies and the heads of state of those countries, and making the case as to why it was overwhelmingly in their interest that they continue to support Ukraine.
They understand it fully, but THEY ARE NOT LOOKING TO GO TO WAR WITH RUSSIA. THEY'RE NOT LOOKING FOR A THIRD WORLD WAR...
So, anyway, there’s more to say, but I PROBABLY ALREADY SAID TOO MUCH".
["Ahora, me pudieran ustedes decir, ¿Por qué no le damos a Ucrania todo lo que le podemos dar?" Bueno, por dos razones. Una, hay toda una Alianza que es fundamental que se mantenga al lado de Ucrania. Y la idea de darle a Ucrania material que es sustancialmente diferente del que ya se está dando allí tendría la posibilidad de romper la OTAN y romper la Unión Europea y el resto del mundo.
Vamos a darle a Ucrania lo que necesita para poder defenderse, para poder tener éxito y tener éxito en el campo de batalla".
Y la otra parte de esto es, como recordarán, una de las razones por las que he pasado... bueno, no les diré el cálculo, pero he pasado varios cientos de horas cara a cara con nuestros aliados europeos y los jefes de estado de esos países, y argumentando por qué les interesaba abrumadoramente seguir apoyando a Ucrania. Lo entienden completamente, pero NO ESTÁN BUSCANDO IR A LA GUERRA CON RUSIA. NO BUSCAN UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL...
Entonces, de todos modos, hay más que decir, pero PROBABLEMENTE YA DIJE DEMASIADO".]
Del "cierre" de Biden mi comentario del "falso lapsus". Y digo "falso" porque, más bien y en mi opinión, ese "lapsus" es justamente parte de la difícil y delicada tarea que comentaba al principio "…de ir atenuando la imagen de “marcha triunfal” de Occidente que pintaba hace un año" el mismo Biden & Co.
Un "falso lapsus", condimentado, por cierto, con otras afirmaciones sobre el carácter netamente "defensivo" (y no "escalatorio") de los Patriots.
Se trata de mensajes a los rusos, y a los mismos aliados de la OTAN (en particular los más rusófobos: polacos y bálticos), de que el gobierno Biden mantiene su línea de luchar en Ucrania hasta la última gota de sangre... ucraniana.
Otros dirán que, a diferencia del león británico (símbolo de fuerza), el ícono gringo es el águila calva (“luz larga”, astucia, “timing”) y que el discurso de Biden es otro de sus “flares” (señuelos de bengala que sueltan los cazas para despistar misiles antiaéreos). En temas complejos, sin embargo, el significado de un elemento lo da su contexto, que es justamente lo que se ha tratado de exponer en estas líneas.
Podríamos concluir, entonces, afirmando que la contraofensiva rusa en Ucrania a la avanzada OTAN hacia el Este, que viene realizándose desde 1997, recuerda lo que Churchill denominó, después de su primera victoria contra el III Reich en El Alamein, como “…el fin del principio”, o sea el fin de un ciclo de derrotas para los países Aliados en la II Guerra Mundial y ahora el fin de un ciclo de retrocesos de Rusia ante el avance otanista hacia el Este, avance que apuntaba a culminar el “bucle de la anaconda” alrededor de Rusia.
En tal sentido, la nueva apuesta del liderazgo anglo-USA, en fase de sutil distanciamiento de los halcones “neocon” (basta leer entre líneas el discurso del Presidente Biden arriba mencionado), ya no sería “maximalista” (derrota humillante, cambio de régimen, balcanización de Rusia y consiguiente “solución final” contra China), sino ganar tiempo, en la esperanza que los próximos saltos cuánticos en ciencia y tecnología (tipo la “fusión nuclear”), financiados con el “fly to quality” de capitales, logren lo que su costosísimo complejo militar-industrial no ha logrado y todo parece indicar que no logrará.
Sin embargo, la “Opción B” de los halcones USA parece ser a lo Jalisco: si no gana, arrebata! Se trata del progresivo y discreto desmantelamiento de los Tratados SALT (Strategic Arms Limitation Talks), iniciados por Kennedy y Krushev después de la crisis de los misiles en Cuba (causada, en realidad, por los misiles nucleares instalados por la OTAN en Turquía y Grecia contra la URSS), tratados que, a lo largo de la Guerra Fría, permitieron prevenir que pasara a “caliente” y de allí a nuclear: https://www.counterpunch.org/2023/01/06/the-new-cold-war-could-be-worse/.