La verdadera agenda de Estados Unidos en África es la hegemonía
Olvídese del desarrollo. El principal interés de Washington en África hoy es mantener fuera a los chinos y los rusos.
The Cradle Pepe Escobar 21 de septiembre de 2022
En un entorno racional, la 77ª sesión de la Asamblea General de la ONU (AGNU) discutiría el alivio de las pruebas y tribulaciones del Sur Global, especialmente en África.
Ese no será el caso. Como un ciervo atrapado en los faros geopolíticos, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, emitió lugares comunes sobre un sombrío "invierno de descontento global", incluso cuando los proverbiales agoreros imperiales criticaron la "crisis de fe" de la ONU y criticaron la "guerra no provocada" iniciada por Rusia.
Por supuesto, el genocidio en cámara lenta de los residentes de habla rusa de Donbass durante ocho años nunca sería reconocido como una provocación. Guterres habló de Afganistán, “donde la economía está en ruinas y los derechos humanos están siendo pisoteados”, pero no se atrevió a ofrecer contexto.
En Libia, “las divisiones continúan poniendo en peligro el país” – una vez más, sin contexto. Sin mencionar Irak, donde “las tensiones en curso amenazan la estabilidad en curso”.
África tiene 54 naciones como miembros de la ONU. Cualquier reunión de la AGNU verdaderamente representativa debe colocar los problemas de África en primer plano. Una vez más, ese no es el caso. Por lo tanto, corresponde a los líderes africanos ofrecer ese contexto tan necesario fuera del edificio de la ONU en Nueva York. Como único miembro africano del G20, el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, instó recientemente a Estados Unidos a no “castigar” a todo el continente obligando a las naciones a demonizar o sancionar a Rusia.
La introducción por parte de Washington de una legislación denominada Ley de lucha contra las actividades rusas malignas en África, dice, “perjudicará a África y marginará al continente”. Sudáfrica es miembro de BRICS, un concepto que es anatema en Beltway, y adopta una política de no alineación entre las potencias mundiales.
Una versión emergente del siglo XXI del Movimiento de Países No Alineados (NAM) de la década de 1960 se está fortaleciendo en todo el Sur Global, y especialmente en África, para disgusto de los EEUU y sus secuaces.
De vuelta en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Guterres invocó la crisis mundial de los fertilizantes, nuevamente, sin contexto. La diplomacia rusa ha enfatizado repetidamente que Moscú está lista para exportar 30 millones de toneladas de granos y más de 20 millones de toneladas de fertilizantes para fines de 2022.
Lo que no se dice en Occidente es que solo la importación de fertilizantes a la UE está “permitida”. ”, mientras que el tránsito a África no lo es.
Guterres dijo que estaba tratando de persuadir a los líderes de la UE para que levantaran las sanciones a las exportaciones de fertilizantes rusos, que afectan directamente los pagos de carga y el seguro de envío. Uralchem de Rusia, por ejemplo, incluso se ofreció a suministrar fertilizantes a África de forma gratuita. Sin embargo, desde el punto de vista de EEUU y sus vasallos de la UE, lo único que importa es contrarrestar a Rusia y China en África. El presidente de Senegal, Macky Sall, ha comentado cómo esta política está dejando “un sabor amargo”.
'Le prohibimos construir su tubería'
Se pone peor. El Parlamento de la UE, en gran medida ineficaz, ahora quiere detener la construcción del oleoducto de petróleo crudo de África Oriental (EACOP) de 1.445 km de largo desde Uganda a Tanzania, invocando vagas violaciones de los derechos humanos, amenazas ambientales y “aconsejando” a los países miembros que simplemente abandonen el proyecto.
Uganda cuenta con más de 6 mil millones de barriles de petróleo para sostener un auge del empleo y finalmente llevar a la nación al estado de ingresos medios. Dependía del vicepresidente del parlamento de Uganda, Thomas Tayebwa, ofrecer un contexto muy necesario: “Es imprudente decir que los proyectos petroleros de Uganda exacerbarán el cambio climático, pero es un hecho que el bloque de la UE con solo el 10 por ciento de la población mundial es responsable del 25 por ciento de las emisiones globales, y África con el 20 por ciento de la población mundial. es responsable del 3 por ciento de las emisiones.
La UE y otros países occidentales son históricamente responsables del cambio climático. Entonces, ¿quién debería detener o ralentizar el desarrollo de los recursos naturales? Ciertamente no África o Uganda”.
El Parlamento de la UE, además, es un títere acérrimo del lobby de los biocombustibles. Se ha negado a enmendar una ley que habría detenido el uso de cultivos alimentarios para la producción de combustible, contribuyendo en realidad a lo que el Programa de Alimentos de la ONU ha descrito como “una emergencia mundial de una magnitud sin precedentes”.
No menos de 350 millones de personas están al borde de la inanición en África. En cambio, la noción del G7 de "ayudar" a África se cristaliza en Build Back Better World (B3W) liderado por Estados Unidos, el anémico intento de Washington de contrarrestar la ambiciosa Iniciativa Belt and Road (BRI) de Beijing, que se centra en "el clima, la salud, seguridad sanitaria" , tecnología digital y equidad e igualdad de género”, según la Casa Blanca.
El B3W simplemente ignora las cuestiones prácticas de infraestructura y desarrollo sostenible, que están en el corazón del plan de China. Inicialmente, una delegación estadounidense que viajaba a Senegal y Ghana identificó algunos proyectos “prometedores”. Desde entonces, fuentes diplomáticas senegalesas han confirmado que estos proyectos no tienen nada que ver con la construcción de infraestructura. B3W, como era de esperar, se esfumó. Después de todo, el proyecto liderado por EEUU fue poco más que un truco de relaciones públicas para socavar a los chinos, con un efecto insignificante en la reducción de la infraestructura por valor de más de $ 40 billones necesaria para construir en el Sur Global para 2035.
Tiene YALI, viajará
Las iniciativas imperiales en África -aparte del Comando de África del ejército estadounidense (AFRICOM), que equivale a la militarización cruda del continente- nos lleva al curioso caso de YALI (Iniciativa de Jóvenes Líderes Africanos), ampliamente promocionado en el eje Washington-Nueva York como la política “más innovadora” de los años de Obama. Lanzado en 2010, YALI se enmarcó como "empoderar a la nueva generación de líderes africanos", un eufemismo para educarlos (o lavarles el cerebro) al estilo estadounidense. El mecanismo es simple: invertir y traer a cientos de jóvenes líderes africanos potenciales a las universidades estadounidenses para una breve “capacitación” de seis semanas sobre “negocios, liderazgo civil, emprendimiento y gestión pública”. Luego, cuatro días en Washington para reunirse con "líderes de la administración" y una sesión de fotos con Obama. El proyecto fue coordinado por las embajadas de EEUU en África y se dirigió a hombres y mujeres jóvenes de las 49 naciones del África subsahariana, incluidas las que están bajo sanciones de EEUU. Aproximadamente el 80 por ciento durante los primeros años nunca había estado en los EEUU, y más del 50 por ciento creció fuera de las grandes ciudades. Luego, en un discurso en 2013 en Sudáfrica, Obama anunció el establecimiento de la Beca Washington, más tarde rebautizada como Beca Mandela-Washington (MWF).
Eso todavía está en curso. En 2022, MWF debería otorgarse a 700 "líderes jóvenes destacados del África subsahariana", que siguen "Institutos de liderazgo" en casi 40 universidades estadounidenses, antes de su breve paso por Washington. Después de lo cual, están listos para un “compromiso a largo plazo entre Estados Unidos y África”. Y todo eso por, literalmente, cacahuetes, ya que el establecimiento demócrata calificó con entusiasmo a MWF como rentable: $ 24,000 por becario, pagado por las universidades estadounidenses participantes, así como por Coca-Cola, IBM, MasterCard Foundation, Microsoft, Intel, McKinsey, GE, y Procter & Gamble.
Y eso no se detuvo con MWF. USAID fue un paso más allá e invirtió más de $38 millones, más $10 millones de la Fundación MasterCard, para establecer cuatro Centros Regionales de Liderazgo (RLC) en Sudáfrica, Kenia, Ghana y Senegal. Se trataba de capacitaciones, a distancia y presenciales, de al menos 3.500 ‘futuros líderes’ al año. No es de extrañar que la Institución Brookings estuviera babeando por tanta "rentabilidad" cuando se trata de invertir "en el futuro de África" y que Estados Unidos "siga siendo competitivo" en África.
YALI ciertamente se ve más bonito que AFRICOM. Sin embargo, algunas historias de éxito no parecen rivalizar con el flujo constante de futbolistas africanos que causan sensación en Europa y luego reinvierten la mayor parte de sus ganancias en casa. Los años de Trump vieron una reducción de la financiación de YALI: de $ 19 millones en 2017 a aproximadamente $ 5 millones.
Tantos líderes para 'capacitar'
Como era de esperar, la Casa Blanca de Joe Biden relanzío YALI de nuevo con una venganza.
Tome este agregado de prensa de EEUU en Nigeria que describe claramente el énfasis actual en la "alfabetización mediática e informacional", muy necesaria para abordar la "difusión de desinformación", incluso "en los meses previos a las elecciones presidenciales nacionales".
Entonces, EEUU, bajo YALI, “entrenó a 1,000 jóvenes nigerianos para reconocer los signos de información errónea y desinformación en línea y en los medios”. Y ahora el seguimiento son los talleres de “Formación de formadores”, “enseñando a 40 periodistas, creadores de contenido y activistas (la mitad de los cuales serán mujeres) de Yobe, Borno, Adamawa, Zamfara y Katsina cómo identificar, investigar y reportar información errónea”.
Facebook, al que el FBI le ordenó censurar hechos "inconvenientes" que podrían alterar las elecciones, no es parte del plan de estudios.
YALI es la cara suave e instagrameada de AFRICOM. Estados Unidos ha participado en el derrocamiento de varios gobiernos africanos en las últimas dos décadas, con tropas entrenadas bajo AFRICOM obsesionado con el secretismo. No ha habido una auditoría seria del Pentágono sobre el armamento de los “socios” locales de AFRICOM. Por lo que sabemos, como en Siria y Libia, el ejército estadounidense podría estar armando incluso a más terroristas. Y como era de esperar, todo es bipartidista. El neoconservador rabioso y exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, en diciembre de 2018, en la Fundación Heritage, lo dejó muy claro: Estados Unidos en África no tiene nada que ver con el apoyo a la democracia y el desarrollo sostenible. Se trata de contrarrestar a Rusia y China.
Cuando se enteró de que Beijing estaba considerando construir una base naval en Guinea Ecuatorial, rica en petróleo, la Casa Blanca de Biden envió enviados de poder a la capital, Malabo, para convencer al gobierno de que cesara y desistiera. En vano. En contraste, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, fue recibido como una superestrella en su reciente gira extensa por África, donde se percibe ampliamente que los precios mundiales de los alimentos y el drama de los fertilizantes son una consecuencia directa de las sanciones occidentales a Rusia. El líder de Uganda, Yoweri Museveni, fue directo al grano cuando dijo: "¿Cómo podemos estar en contra de alguien que nunca nos ha hecho daño?"
Del 13 al 15 de diciembre, la Casa Blanca planea una importante Cumbre de Líderes de Estados Unidos y África en Washington para discutir principalmente la seguridad alimentaria y el cambio climático, junto con las conferencias perennes sobre democracia y derechos humanos. La mayoría de los líderes no estarán exactamente impresionados con esta nueva muestra del “compromiso duradero de Estados Unidos con África”.
Bueno, siempre está YALI. Tantos líderes jóvenes para adoctrinar, tan poco tiempo.
Ese no será el caso. Como un ciervo atrapado en los faros geopolíticos, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, emitió lugares comunes sobre un sombrío "invierno de descontento global", incluso cuando los proverbiales agoreros imperiales criticaron la "crisis de fe" de la ONU y criticaron la "guerra no provocada" iniciada por Rusia.
Por supuesto, el genocidio en cámara lenta de los residentes de habla rusa de Donbass durante ocho años nunca sería reconocido como una provocación. Guterres habló de Afganistán, “donde la economía está en ruinas y los derechos humanos están siendo pisoteados”, pero no se atrevió a ofrecer contexto.
En Libia, “las divisiones continúan poniendo en peligro el país” – una vez más, sin contexto. Sin mencionar Irak, donde “las tensiones en curso amenazan la estabilidad en curso”.
África tiene 54 naciones como miembros de la ONU. Cualquier reunión de la AGNU verdaderamente representativa debe colocar los problemas de África en primer plano. Una vez más, ese no es el caso. Por lo tanto, corresponde a los líderes africanos ofrecer ese contexto tan necesario fuera del edificio de la ONU en Nueva York. Como único miembro africano del G20, el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, instó recientemente a Estados Unidos a no “castigar” a todo el continente obligando a las naciones a demonizar o sancionar a Rusia.
La introducción por parte de Washington de una legislación denominada Ley de lucha contra las actividades rusas malignas en África, dice, “perjudicará a África y marginará al continente”. Sudáfrica es miembro de BRICS, un concepto que es anatema en Beltway, y adopta una política de no alineación entre las potencias mundiales.
Una versión emergente del siglo XXI del Movimiento de Países No Alineados (NAM) de la década de 1960 se está fortaleciendo en todo el Sur Global, y especialmente en África, para disgusto de los EEUU y sus secuaces.
De vuelta en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Guterres invocó la crisis mundial de los fertilizantes, nuevamente, sin contexto. La diplomacia rusa ha enfatizado repetidamente que Moscú está lista para exportar 30 millones de toneladas de granos y más de 20 millones de toneladas de fertilizantes para fines de 2022.
Lo que no se dice en Occidente es que solo la importación de fertilizantes a la UE está “permitida”. ”, mientras que el tránsito a África no lo es.
Guterres dijo que estaba tratando de persuadir a los líderes de la UE para que levantaran las sanciones a las exportaciones de fertilizantes rusos, que afectan directamente los pagos de carga y el seguro de envío. Uralchem de Rusia, por ejemplo, incluso se ofreció a suministrar fertilizantes a África de forma gratuita. Sin embargo, desde el punto de vista de EEUU y sus vasallos de la UE, lo único que importa es contrarrestar a Rusia y China en África. El presidente de Senegal, Macky Sall, ha comentado cómo esta política está dejando “un sabor amargo”.
'Le prohibimos construir su tubería'
Se pone peor. El Parlamento de la UE, en gran medida ineficaz, ahora quiere detener la construcción del oleoducto de petróleo crudo de África Oriental (EACOP) de 1.445 km de largo desde Uganda a Tanzania, invocando vagas violaciones de los derechos humanos, amenazas ambientales y “aconsejando” a los países miembros que simplemente abandonen el proyecto.
Uganda cuenta con más de 6 mil millones de barriles de petróleo para sostener un auge del empleo y finalmente llevar a la nación al estado de ingresos medios. Dependía del vicepresidente del parlamento de Uganda, Thomas Tayebwa, ofrecer un contexto muy necesario: “Es imprudente decir que los proyectos petroleros de Uganda exacerbarán el cambio climático, pero es un hecho que el bloque de la UE con solo el 10 por ciento de la población mundial es responsable del 25 por ciento de las emisiones globales, y África con el 20 por ciento de la población mundial. es responsable del 3 por ciento de las emisiones.
La UE y otros países occidentales son históricamente responsables del cambio climático. Entonces, ¿quién debería detener o ralentizar el desarrollo de los recursos naturales? Ciertamente no África o Uganda”.
El Parlamento de la UE, además, es un títere acérrimo del lobby de los biocombustibles. Se ha negado a enmendar una ley que habría detenido el uso de cultivos alimentarios para la producción de combustible, contribuyendo en realidad a lo que el Programa de Alimentos de la ONU ha descrito como “una emergencia mundial de una magnitud sin precedentes”.
No menos de 350 millones de personas están al borde de la inanición en África. En cambio, la noción del G7 de "ayudar" a África se cristaliza en Build Back Better World (B3W) liderado por Estados Unidos, el anémico intento de Washington de contrarrestar la ambiciosa Iniciativa Belt and Road (BRI) de Beijing, que se centra en "el clima, la salud, seguridad sanitaria" , tecnología digital y equidad e igualdad de género”, según la Casa Blanca.
El B3W simplemente ignora las cuestiones prácticas de infraestructura y desarrollo sostenible, que están en el corazón del plan de China. Inicialmente, una delegación estadounidense que viajaba a Senegal y Ghana identificó algunos proyectos “prometedores”. Desde entonces, fuentes diplomáticas senegalesas han confirmado que estos proyectos no tienen nada que ver con la construcción de infraestructura. B3W, como era de esperar, se esfumó. Después de todo, el proyecto liderado por EEUU fue poco más que un truco de relaciones públicas para socavar a los chinos, con un efecto insignificante en la reducción de la infraestructura por valor de más de $ 40 billones necesaria para construir en el Sur Global para 2035.
Tiene YALI, viajará
Las iniciativas imperiales en África -aparte del Comando de África del ejército estadounidense (AFRICOM), que equivale a la militarización cruda del continente- nos lleva al curioso caso de YALI (Iniciativa de Jóvenes Líderes Africanos), ampliamente promocionado en el eje Washington-Nueva York como la política “más innovadora” de los años de Obama. Lanzado en 2010, YALI se enmarcó como "empoderar a la nueva generación de líderes africanos", un eufemismo para educarlos (o lavarles el cerebro) al estilo estadounidense. El mecanismo es simple: invertir y traer a cientos de jóvenes líderes africanos potenciales a las universidades estadounidenses para una breve “capacitación” de seis semanas sobre “negocios, liderazgo civil, emprendimiento y gestión pública”. Luego, cuatro días en Washington para reunirse con "líderes de la administración" y una sesión de fotos con Obama. El proyecto fue coordinado por las embajadas de EEUU en África y se dirigió a hombres y mujeres jóvenes de las 49 naciones del África subsahariana, incluidas las que están bajo sanciones de EEUU. Aproximadamente el 80 por ciento durante los primeros años nunca había estado en los EEUU, y más del 50 por ciento creció fuera de las grandes ciudades. Luego, en un discurso en 2013 en Sudáfrica, Obama anunció el establecimiento de la Beca Washington, más tarde rebautizada como Beca Mandela-Washington (MWF).
Eso todavía está en curso. En 2022, MWF debería otorgarse a 700 "líderes jóvenes destacados del África subsahariana", que siguen "Institutos de liderazgo" en casi 40 universidades estadounidenses, antes de su breve paso por Washington. Después de lo cual, están listos para un “compromiso a largo plazo entre Estados Unidos y África”. Y todo eso por, literalmente, cacahuetes, ya que el establecimiento demócrata calificó con entusiasmo a MWF como rentable: $ 24,000 por becario, pagado por las universidades estadounidenses participantes, así como por Coca-Cola, IBM, MasterCard Foundation, Microsoft, Intel, McKinsey, GE, y Procter & Gamble.
Y eso no se detuvo con MWF. USAID fue un paso más allá e invirtió más de $38 millones, más $10 millones de la Fundación MasterCard, para establecer cuatro Centros Regionales de Liderazgo (RLC) en Sudáfrica, Kenia, Ghana y Senegal. Se trataba de capacitaciones, a distancia y presenciales, de al menos 3.500 ‘futuros líderes’ al año. No es de extrañar que la Institución Brookings estuviera babeando por tanta "rentabilidad" cuando se trata de invertir "en el futuro de África" y que Estados Unidos "siga siendo competitivo" en África.
YALI ciertamente se ve más bonito que AFRICOM. Sin embargo, algunas historias de éxito no parecen rivalizar con el flujo constante de futbolistas africanos que causan sensación en Europa y luego reinvierten la mayor parte de sus ganancias en casa. Los años de Trump vieron una reducción de la financiación de YALI: de $ 19 millones en 2017 a aproximadamente $ 5 millones.
Tantos líderes para 'capacitar'
Como era de esperar, la Casa Blanca de Joe Biden relanzío YALI de nuevo con una venganza.
Tome este agregado de prensa de EEUU en Nigeria que describe claramente el énfasis actual en la "alfabetización mediática e informacional", muy necesaria para abordar la "difusión de desinformación", incluso "en los meses previos a las elecciones presidenciales nacionales".
Entonces, EEUU, bajo YALI, “entrenó a 1,000 jóvenes nigerianos para reconocer los signos de información errónea y desinformación en línea y en los medios”. Y ahora el seguimiento son los talleres de “Formación de formadores”, “enseñando a 40 periodistas, creadores de contenido y activistas (la mitad de los cuales serán mujeres) de Yobe, Borno, Adamawa, Zamfara y Katsina cómo identificar, investigar y reportar información errónea”.
Facebook, al que el FBI le ordenó censurar hechos "inconvenientes" que podrían alterar las elecciones, no es parte del plan de estudios.
YALI es la cara suave e instagrameada de AFRICOM. Estados Unidos ha participado en el derrocamiento de varios gobiernos africanos en las últimas dos décadas, con tropas entrenadas bajo AFRICOM obsesionado con el secretismo. No ha habido una auditoría seria del Pentágono sobre el armamento de los “socios” locales de AFRICOM. Por lo que sabemos, como en Siria y Libia, el ejército estadounidense podría estar armando incluso a más terroristas. Y como era de esperar, todo es bipartidista. El neoconservador rabioso y exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, en diciembre de 2018, en la Fundación Heritage, lo dejó muy claro: Estados Unidos en África no tiene nada que ver con el apoyo a la democracia y el desarrollo sostenible. Se trata de contrarrestar a Rusia y China.
Cuando se enteró de que Beijing estaba considerando construir una base naval en Guinea Ecuatorial, rica en petróleo, la Casa Blanca de Biden envió enviados de poder a la capital, Malabo, para convencer al gobierno de que cesara y desistiera. En vano. En contraste, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, fue recibido como una superestrella en su reciente gira extensa por África, donde se percibe ampliamente que los precios mundiales de los alimentos y el drama de los fertilizantes son una consecuencia directa de las sanciones occidentales a Rusia. El líder de Uganda, Yoweri Museveni, fue directo al grano cuando dijo: "¿Cómo podemos estar en contra de alguien que nunca nos ha hecho daño?"
Del 13 al 15 de diciembre, la Casa Blanca planea una importante Cumbre de Líderes de Estados Unidos y África en Washington para discutir principalmente la seguridad alimentaria y el cambio climático, junto con las conferencias perennes sobre democracia y derechos humanos. La mayoría de los líderes no estarán exactamente impresionados con esta nueva muestra del “compromiso duradero de Estados Unidos con África”.
Bueno, siempre está YALI. Tantos líderes jóvenes para adoctrinar, tan poco tiempo.
6 de octubre de 2022
7 de octubre de 2022
Militares franceses se retirarán por completo de la República Centroafricana después de 62 años de presencia
Los últimos 130 soldados franceses se retirarán de la República Centroafricana a finales de 2022, informó el diario francés Ouest France con referencia a los representantes de Francia que lo comunicaron a las autoridades centroafricanas.
Los soldados forman parte de la Misión de Logística de Bangui (MISLOG-B), que ha prestado apoyo a la Misión de Entrenamiento de la UE en la República Centroafricana y a los militares franceses que forman parte de la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Centroafricana (MINUSCA por sus siglas en inglés).
Los últimos 130 soldados franceses se retirarán de la República Centroafricana a finales de 2022, informó el diario francés Ouest France con referencia a los representantes de Francia que lo comunicaron a las autoridades centroafricanas.
Los soldados forman parte de la Misión de Logística de Bangui (MISLOG-B), que ha prestado apoyo a la Misión de Entrenamiento de la UE en la República Centroafricana y a los militares franceses que forman parte de la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Centroafricana (MINUSCA por sus siglas en inglés).
20 de octubre de 2022
25 de octubre de 2022
(...)
Más de dos décadas después de los desastres en Afganistán, Irak y otros lugares, las fuerzas armadas de los EEUU y sus diversos comandos todavía ocupan al menos 750 bases en todos los continentes excepto en la Antártida, habiendo, en palabras del presidente Barack Obama, "pivotado" desde el Medio Oriente a Asia en años más recientes (aunque las tropas estadounidenses todavía están luchando en Siria, con base en Irak). Ahora, en una era en la que la guerra ha regresado a Europa y una nueva Guerra Fría con China se está calentando rápidamente, es fácil ignorar el hecho de que, a su manera, este país aún permanece en guerra o al borde de la guerra. no solo en el Medio Oriente, sino incluso en África, donde AFRICOM, creado en 2007, fue el último gran esfuerzo en el intento de la administración Bush de guarnecer el planeta.
Lamentablemente, en estos años, muy pocos medios de comunicación han prestado suficiente atención a esto. Como escribí al presentar el artículo de 2012 sobre AFRICOM, Turse nos recuerda el día de hoy:
“Al igual que muchos otros escritores de TomDispatch, creo que el ejército de los EEUU no debería ser responsable del Planeta Tierra; que no nos interesa que el Pentágono divida el globo, como un pastel gigante, en seis "rebanadas" que cubren casi cada centímetro del planeta: el Comando Europeo de EEUU, o EUCOM (para Europa y Rusia), el Comando Pacífico de EEUU, o PACOM (Asia), CENTCOM (el Gran Medio Oriente y un poco del norte de África), NORTHCOM (América del Norte), SOUTHCOM (América del Sur y la mayor parte del Caribe) y AFRICOM (casi toda África). Las fuerzas armadas de EEUU tampoco deberían guarnecer el planeta de la manera históricamente sin precedentes en que lo hacen. Este papel imperial nuestro tiene poco o nada que ver con la "defensa" y crea muchas posibilidades para un retroceso futuro. En cambio, parece mucho más sensato comenzar a cerrar o reducir radicalmente nuestra amplia gama de bases y puestos de avanzada globales (en lugar de, como en África, expandirlos) y reducir nuestra misión global de manera importante. AFRICOM obviamente no estaría de acuerdo…”
En ese contexto, deje que el editor en jefe de TomDispatch, Nick Turse, le recuerde sus propias aventuras con AFRICOM desde 2012 hasta anoche, un comando que el ejército de EEUU hubiera preferido que ninguno de nosotros prestara atención cuando se trataba de la propagación mundial de este poder armado del país. En este momento, su artículo debería ser un recordatorio revelador del extraño e inquietante mundo estadounidense de guerra y secreto en el que nos hemos sumergido desde el 11 de septiembre de 2001. ~ Tom Engelhardt
Continua...
Más de dos décadas después de los desastres en Afganistán, Irak y otros lugares, las fuerzas armadas de los EEUU y sus diversos comandos todavía ocupan al menos 750 bases en todos los continentes excepto en la Antártida, habiendo, en palabras del presidente Barack Obama, "pivotado" desde el Medio Oriente a Asia en años más recientes (aunque las tropas estadounidenses todavía están luchando en Siria, con base en Irak). Ahora, en una era en la que la guerra ha regresado a Europa y una nueva Guerra Fría con China se está calentando rápidamente, es fácil ignorar el hecho de que, a su manera, este país aún permanece en guerra o al borde de la guerra. no solo en el Medio Oriente, sino incluso en África, donde AFRICOM, creado en 2007, fue el último gran esfuerzo en el intento de la administración Bush de guarnecer el planeta.
Lamentablemente, en estos años, muy pocos medios de comunicación han prestado suficiente atención a esto. Como escribí al presentar el artículo de 2012 sobre AFRICOM, Turse nos recuerda el día de hoy:
“Al igual que muchos otros escritores de TomDispatch, creo que el ejército de los EEUU no debería ser responsable del Planeta Tierra; que no nos interesa que el Pentágono divida el globo, como un pastel gigante, en seis "rebanadas" que cubren casi cada centímetro del planeta: el Comando Europeo de EEUU, o EUCOM (para Europa y Rusia), el Comando Pacífico de EEUU, o PACOM (Asia), CENTCOM (el Gran Medio Oriente y un poco del norte de África), NORTHCOM (América del Norte), SOUTHCOM (América del Sur y la mayor parte del Caribe) y AFRICOM (casi toda África). Las fuerzas armadas de EEUU tampoco deberían guarnecer el planeta de la manera históricamente sin precedentes en que lo hacen. Este papel imperial nuestro tiene poco o nada que ver con la "defensa" y crea muchas posibilidades para un retroceso futuro. En cambio, parece mucho más sensato comenzar a cerrar o reducir radicalmente nuestra amplia gama de bases y puestos de avanzada globales (en lugar de, como en África, expandirlos) y reducir nuestra misión global de manera importante. AFRICOM obviamente no estaría de acuerdo…”
En ese contexto, deje que el editor en jefe de TomDispatch, Nick Turse, le recuerde sus propias aventuras con AFRICOM desde 2012 hasta anoche, un comando que el ejército de EEUU hubiera preferido que ninguno de nosotros prestara atención cuando se trataba de la propagación mundial de este poder armado del país. En este momento, su artículo debería ser un recordatorio revelador del extraño e inquietante mundo estadounidense de guerra y secreto en el que nos hemos sumergido desde el 11 de septiembre de 2001. ~ Tom Engelhardt
Continua...