Memoria de abogado disecciona fallas en investigación de ataque terrorista en Argentina
Lobe Log Mike LaSusa 12 de noviembre de 2012
Casi un cuarto de siglo después de la explosión de una bomba en un centro de la comunidad judía de Buenos Aires, el peor ataque terrorista en la historia de Argentina, que mató a decenas e hirió a cientos más, sigue sin resolverse, y una nueva memoria relata los esfuerzos de un abogado para demostrar que la investigación del gobierno fue una farsa desde el comienzo.
Se cree que la explosión de 1994 de la Asociación Mutual Israelita Argentina, conocida por sus siglas AMIA, fue llevado a cabo por el grupo militante Hezbollah direccionado por el gobierno iraní.
Pero Alberto Zuppi, un abogado argentino que representó a las víctimas del ataque, expone un relato convincente de que la investigación oficial que llevó a esta conclusión fue poco más que un encubrimiento.
"Lo habían decidido de antemano: el caso de AMIA no iba a ninguna parte", escribe Zuppi en sus memorias, AMIA: Un crimen en curso.
La investigación oficial acusó a los principales funcionarios iraníes de ser los autores intelectuales del complot del ataque, una narrativa que Estados Unidos promovió como parte de una campaña más amplia para pintar a Irán como patrocinador del terrorismo internacional.
Pero Zuppi argumenta que el caso AMIA fue manipulado deliberadamente para evitar descubrir a los verdaderos perpetradores del ataque. A medida que las tensiones entre Irán y los Estados Unidos continúan aumentando, su recuento sirve como un recordatorio de que este pilar clave de los mensajes contra Irán se basa en un fundamento inestable.
Tamizar escombros
Zuppi se curtió a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990 trabajando en procedimientos judiciales contra criminales de guerra nazis escondidos en Argentina. Esa experiencia lo puso en contacto con Memoria Activa, un grupo de sobrevivientes de AMIA y amigos y familiares de las víctimas.
Zuppi escribe que los miembros de Memoria Activa se habían desilusionado con los esfuerzos de los abogados contratados por AMIA y su organización matriz, la Delegación de Asociaciones de Judíos Argentinos (DAIA), para realizar investigaciones independientes del ataque.
El grupo consideró que los abogados de AMIA y DAIA eran demasiado crédulos con respecto a la investigación oficial. Y una vez que Zuppi aceptó tomar el caso, descubrió que tenían muchas razones para sospechar.
Por un lado, la recopilación y recolección de evidencia física de la escena de la explosión había sido aleatoria. "Las piezas del edificio de la AMIA aparecieron en las calles de Buenos Aires, vendidas como recuerdos", escribe Zuppi.
Finalmente, un tribunal ordenó que se acumularan las pruebas físicas recogidas a lo largo de las orillas del Río de la Plata para ser arrojadas al rio, un acto que Zuppi llama "una exhibición horrible de estupidez, inhumanidad e indiferencia".
El manejo del testimonio de los individuos fue igual de cuestionable. Varios testigos importantes no fueron entrevistados inicialmente, y surgió una grabación que mostraba al juez a cargo de la investigación, Juan José Galeano, que ofrecía un soborno de $ 400,000 a una figura clave del caso.
Buscando justicia
Cuanto más profundo Zuppi indagaba, más dudaba de los esfuerzos del gobierno. Hubo una discrepancia entre los recursos sustanciales dedicados al expediente AMIA y el progreso mínimo que había logrado.
Después de varios años de investigación, poco se sabía sobre el ataque bomba, más allá de los hechos básicos que habían surgido en los días posteriores al ataque.
"Estaba claro que Galeano y el gobierno no tenían la intención de realizar una verdadera investigación",
escribe Zuppi. "Simplemente estaban recolectando datos sin sentido ni intención".
En 1999, al trabajar con otros grupos sin fines de lucro, Zuppi presentó una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en nombre de los miembros de Memoria Activa, argumentando que "Argentina había incumplido su deber de prevenir, investigar y luego castigar a los perpetradores" del ataque".
Durante los siguientes años, Zuppi y su colega Pablo Jacoby echo abajo todas las fallas que pudieron encontrar en la investigación oficial del ataque de AMIA. En 2005, lograron una importante victoria cuando el gobierno argentino admitió públicamente la falta en el manejo del caso.
Además, varias figuras importantes en el caso de AMIA, entre ellas el juez Galeano, el presidente en el momento del atentado, Carlos Menem y el entonces jefe de la agencia nacional de inteligencia, Hugo Anzorreguy, fueron acusados en Argentina de conspirar para descarrilar investigación. Sus juicios están en curso.
Cierre evasivo
Una cosa es demostrar que el manejo del caso de AMIA por parte del gobierno argentino fue profundamente defectuoso, pero como señala Zuppi, otra cosa es determinar quién cometió el ataque.
Aunque Zuppi insiste en que todas las hipótesis razonables deben ser consideradas en el caso de AMIA, critica la cantidad de atención prestada a la teoría de que Irán fuese responsable del atentado.
"La teoría de Irán se estableció desde el primer día", me dijo.
Zuppi dice que el enfoque en Irán eclipsó la fuerte evidencia que apunta a la participación de elementos del gobierno sirio. Y, dice, puede haber motivaciones políticas para no seguir esta última vía de investigación.
"Los gobiernos de Israel y Argentina acordaron" una versión oficial "que no pondría en riesgo las negociaciones de paz que Israel estaba sosteniendo con Siria", me dijo el abogado.
Además, culpar a Irán también sirvió a los intereses del aliado cercano de Argentina, los Estados Unidos, que utilizaron las denuncias de apoyo iraní a los grupos terroristas para justificar los esfuerzos para restringir el desarrollo de las tecnologías nucleares en Teherán.
Zuppi también cree que los funcionarios argentinos a cargo de la investigación tenían poco interés en perseguir el ángulo de Siria debido a las conexiones familiares y políticas del presidente Menem con el país.
Por ejemplo, Zuppi señala la falta de escrutinio a Alberto Jacinto Kanoore Edul, un hombre de negocios de origen sirio que reside en Argentina que tenía vínculos tanto con Menem como con el traficante internacional de armas Monzer al Kassar.
Las interceptaciones telefónicas muestran que días antes del ataque de la AMIA, Kanoore Edul se había contactado con el propietario libanés-argentino de la “chop shop” que supuestamente suministraba el vehículo utilizado en el atentado.
Zuppi escribe que cuando trató de citar a Kanoore Edul, el juez Galeano negó la solicitud. Investigaciones adicionales en el ángulo sirio fueron igualmente bloqueadas.
"Hay muchos elementos de prueba de la conexión siria, y cada vez que pedía algo, me negaban", me dijo Zuppi.
"No estoy diciendo que la teoría de Irán no deba investigarse", agregó. "Pero debería hacerse con seriedad, al igual que los ángulos sirio y libanés".
Implicaciones en curso
Aunque el ataque de AMIA tuvo lugar hace casi 25 años, sus reverberaciones aún se pueden sentir hoy, incluso fuera de Argentina.
El presidente Donald Trump ha incrementado significativamente las tensiones con Irán, rompiendo un acuerdo de la era de Obama destinado a contener el programa nuclear de Teherán y emitiendo reiteradas declaraciones amenazantes contra el país. Y los tipos de políticas agresivas en Washington han presionado a Trump para que agregue el ataque de AMIA al arsenal retórico desplegado en apoyo de la agenda anti iraní de su administración.
A pesar de las fallas demostradas en la investigación argentina del ataque, la teoría de la culpabilidad de Irán aún permanece sin respuesta. De hecho, hace apenas unas semanas en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente argentino, Mauricio Macri, pidió a Irán que ayude en la investigación en curso del atentado. (Irán respondió negando su participación, como lo ha hecho desde el principio).
Zuppi, sin embargo, cree que todavía hay una posibilidad de descubrir la verdad sobre el ataque de AMIA.
"Hay mucho por descubrir y habrá documentación en algún lugar", dijo.
Se cree que la explosión de 1994 de la Asociación Mutual Israelita Argentina, conocida por sus siglas AMIA, fue llevado a cabo por el grupo militante Hezbollah direccionado por el gobierno iraní.
Pero Alberto Zuppi, un abogado argentino que representó a las víctimas del ataque, expone un relato convincente de que la investigación oficial que llevó a esta conclusión fue poco más que un encubrimiento.
"Lo habían decidido de antemano: el caso de AMIA no iba a ninguna parte", escribe Zuppi en sus memorias, AMIA: Un crimen en curso.
La investigación oficial acusó a los principales funcionarios iraníes de ser los autores intelectuales del complot del ataque, una narrativa que Estados Unidos promovió como parte de una campaña más amplia para pintar a Irán como patrocinador del terrorismo internacional.
Pero Zuppi argumenta que el caso AMIA fue manipulado deliberadamente para evitar descubrir a los verdaderos perpetradores del ataque. A medida que las tensiones entre Irán y los Estados Unidos continúan aumentando, su recuento sirve como un recordatorio de que este pilar clave de los mensajes contra Irán se basa en un fundamento inestable.
Tamizar escombros
Zuppi se curtió a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990 trabajando en procedimientos judiciales contra criminales de guerra nazis escondidos en Argentina. Esa experiencia lo puso en contacto con Memoria Activa, un grupo de sobrevivientes de AMIA y amigos y familiares de las víctimas.
Zuppi escribe que los miembros de Memoria Activa se habían desilusionado con los esfuerzos de los abogados contratados por AMIA y su organización matriz, la Delegación de Asociaciones de Judíos Argentinos (DAIA), para realizar investigaciones independientes del ataque.
El grupo consideró que los abogados de AMIA y DAIA eran demasiado crédulos con respecto a la investigación oficial. Y una vez que Zuppi aceptó tomar el caso, descubrió que tenían muchas razones para sospechar.
Por un lado, la recopilación y recolección de evidencia física de la escena de la explosión había sido aleatoria. "Las piezas del edificio de la AMIA aparecieron en las calles de Buenos Aires, vendidas como recuerdos", escribe Zuppi.
Finalmente, un tribunal ordenó que se acumularan las pruebas físicas recogidas a lo largo de las orillas del Río de la Plata para ser arrojadas al rio, un acto que Zuppi llama "una exhibición horrible de estupidez, inhumanidad e indiferencia".
El manejo del testimonio de los individuos fue igual de cuestionable. Varios testigos importantes no fueron entrevistados inicialmente, y surgió una grabación que mostraba al juez a cargo de la investigación, Juan José Galeano, que ofrecía un soborno de $ 400,000 a una figura clave del caso.
Buscando justicia
Cuanto más profundo Zuppi indagaba, más dudaba de los esfuerzos del gobierno. Hubo una discrepancia entre los recursos sustanciales dedicados al expediente AMIA y el progreso mínimo que había logrado.
Después de varios años de investigación, poco se sabía sobre el ataque bomba, más allá de los hechos básicos que habían surgido en los días posteriores al ataque.
"Estaba claro que Galeano y el gobierno no tenían la intención de realizar una verdadera investigación",
escribe Zuppi. "Simplemente estaban recolectando datos sin sentido ni intención".
En 1999, al trabajar con otros grupos sin fines de lucro, Zuppi presentó una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en nombre de los miembros de Memoria Activa, argumentando que "Argentina había incumplido su deber de prevenir, investigar y luego castigar a los perpetradores" del ataque".
Durante los siguientes años, Zuppi y su colega Pablo Jacoby echo abajo todas las fallas que pudieron encontrar en la investigación oficial del ataque de AMIA. En 2005, lograron una importante victoria cuando el gobierno argentino admitió públicamente la falta en el manejo del caso.
Además, varias figuras importantes en el caso de AMIA, entre ellas el juez Galeano, el presidente en el momento del atentado, Carlos Menem y el entonces jefe de la agencia nacional de inteligencia, Hugo Anzorreguy, fueron acusados en Argentina de conspirar para descarrilar investigación. Sus juicios están en curso.
Cierre evasivo
Una cosa es demostrar que el manejo del caso de AMIA por parte del gobierno argentino fue profundamente defectuoso, pero como señala Zuppi, otra cosa es determinar quién cometió el ataque.
Aunque Zuppi insiste en que todas las hipótesis razonables deben ser consideradas en el caso de AMIA, critica la cantidad de atención prestada a la teoría de que Irán fuese responsable del atentado.
"La teoría de Irán se estableció desde el primer día", me dijo.
Zuppi dice que el enfoque en Irán eclipsó la fuerte evidencia que apunta a la participación de elementos del gobierno sirio. Y, dice, puede haber motivaciones políticas para no seguir esta última vía de investigación.
"Los gobiernos de Israel y Argentina acordaron" una versión oficial "que no pondría en riesgo las negociaciones de paz que Israel estaba sosteniendo con Siria", me dijo el abogado.
Además, culpar a Irán también sirvió a los intereses del aliado cercano de Argentina, los Estados Unidos, que utilizaron las denuncias de apoyo iraní a los grupos terroristas para justificar los esfuerzos para restringir el desarrollo de las tecnologías nucleares en Teherán.
Zuppi también cree que los funcionarios argentinos a cargo de la investigación tenían poco interés en perseguir el ángulo de Siria debido a las conexiones familiares y políticas del presidente Menem con el país.
Por ejemplo, Zuppi señala la falta de escrutinio a Alberto Jacinto Kanoore Edul, un hombre de negocios de origen sirio que reside en Argentina que tenía vínculos tanto con Menem como con el traficante internacional de armas Monzer al Kassar.
Las interceptaciones telefónicas muestran que días antes del ataque de la AMIA, Kanoore Edul se había contactado con el propietario libanés-argentino de la “chop shop” que supuestamente suministraba el vehículo utilizado en el atentado.
Zuppi escribe que cuando trató de citar a Kanoore Edul, el juez Galeano negó la solicitud. Investigaciones adicionales en el ángulo sirio fueron igualmente bloqueadas.
"Hay muchos elementos de prueba de la conexión siria, y cada vez que pedía algo, me negaban", me dijo Zuppi.
"No estoy diciendo que la teoría de Irán no deba investigarse", agregó. "Pero debería hacerse con seriedad, al igual que los ángulos sirio y libanés".
Implicaciones en curso
Aunque el ataque de AMIA tuvo lugar hace casi 25 años, sus reverberaciones aún se pueden sentir hoy, incluso fuera de Argentina.
El presidente Donald Trump ha incrementado significativamente las tensiones con Irán, rompiendo un acuerdo de la era de Obama destinado a contener el programa nuclear de Teherán y emitiendo reiteradas declaraciones amenazantes contra el país. Y los tipos de políticas agresivas en Washington han presionado a Trump para que agregue el ataque de AMIA al arsenal retórico desplegado en apoyo de la agenda anti iraní de su administración.
A pesar de las fallas demostradas en la investigación argentina del ataque, la teoría de la culpabilidad de Irán aún permanece sin respuesta. De hecho, hace apenas unas semanas en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente argentino, Mauricio Macri, pidió a Irán que ayude en la investigación en curso del atentado. (Irán respondió negando su participación, como lo ha hecho desde el principio).
Zuppi, sin embargo, cree que todavía hay una posibilidad de descubrir la verdad sobre el ataque de AMIA.
"Hay mucho por descubrir y habrá documentación en algún lugar", dijo.
Mike LaSusa es un periodista e investigador independiente. Se enfoca en temas de política exterior, seguridad nacional y derechos humanos en las Américas.
16 de noviembre de 2018
30 de diciembre de 2018