7 de junio de 2023
Todo fue en vano: el sacrificio de Edward Snowden 10 años después
AntiWar.com by Patrick Eddington*
Esta semana marca el décimo aniversario de la primera historia que presenta la revelación inicial del contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) convertido en denunciante Edward Snowden: el papel de Verizon en ayudar al programa de vigilancia masiva de metadatos telefónicos de la NSA.
Como señaló The Guardian en ese momento, "la orden judicial parece explicar las numerosas advertencias públicas crípticas de dos senadores estadounidenses, Ron Wyden y Mark Udall... de que el gobierno estadounidense se basa en 'interpretaciones legales secretas' para reclamar poderes de vigilancia tan amplios que el público estadounidense se 'sorprendería' al enterarse del tipo de espionaje doméstico que se está realizando”.
La revelación de Verizon y las muchas otras que siguieron en los meses posteriores subrayaron el efecto más importante de la salida a bolsa de Snowden: los ostensibles supervisores de la NSA, los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado, habían sido conscientes de la vigilancia masiva y, en lugar de detenerla, permitieron continuar con eso.
Peor aún, a través del proceso de asignaciones anuales, el Congreso le había dado a la NSA (y al FBI) el dinero para continuar con esa vigilancia masiva. Los contribuyentes estadounidenses estaban pagando por el “privilegio” de ser espiados a gran escala por su propio gobierno.
Y como señalé anteriormente, los esfuerzos de Snowden para informar a sus compatriotas estadounidenses sobre la red de vigilancia bajo la cual ahora operaban fueron recibidos con desdén o ataques directos, algunos de la prensa pero la mayoría de los miembros del Congreso cuyas fallas de supervisión Snowden había expuesto efectivamente.
Cincuenta años antes, en una era que vio revelaciones similares impulsadas por denunciantes de vigilancia ilegal generalizada del gobierno federal, el Congreso era mucho menos dócil ante tal mala conducta del poder ejecutivo. En 1975, el trabajo del comité de investigación del Senado, dirigido por el difunto Senador Frank Church (D-ID), expuso operaciones masivas de vigilancia inconstitucional y represión política, no reveladas previamente, dirigidas literalmente a cientos de miles de estadounidenses.
Posteriormente, Church y sus colegas aprobaron una legislación diseñada para prevenir tales abusos en el futuro: la creación de los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) y la Ley del Inspector General. Y aunque se puede argumentar de manera persuasiva que el FBI, la NSA y otras entidades federales de inteligencia y aplicación de la ley han encontrado formas de eludir las reformas del Comité Church, al menos Church y sus colegas entendieron la magnitud de la amenaza al orden constitucional planteada por el poder ejecutivo, la extralimitación de la vigilancia y trató de hacer algo para ponerle fin.
En contraste, las revelaciones de Snowden produjeron una reacción casi opuesta, sin audiencias públicas sobre la amplitud y el daño causado por la vigilancia masiva que expuso y solo una solución legislativa débil e ineficaz para el programa de metadatos telefónicos de la NSA: la Ley de Libertad de EEUU de 2015. Era el equivalente legislativo y constitucional de poner una tirita en una herida en el pecho.
También fue un testimonio del poder y la influencia del establecimiento de seguridad nacional de la nación para cerrar cualquier tipo de esfuerzo significativo de reforma de la vigilancia, en gran parte al acusar al denunciante bajo la Ley de Espionaje (nunca ha surgido ninguna prueba de que Snowden actuó como el agente de una potencia extranjera o le dio secretos estadounidenses legítimos a una), confiscando las regalías de sus memorias y negándose a considerar permitirle montar una defensa de interés público por sus acciones.
En esas memorias, Snowden reflexionó sobre la disparidad en el trato que se le dio a él y a otros denunciantes en comparación con las filtraciones sancionadas oficialmente (págs. 238-239):
“¿Qué hace que una divulgación sea permisible y otra no? La respuesta es poder. La respuesta es controlar. Una divulgación se considera aceptable solo si no desafía las prerrogativas fundamentales de una institución... Para alertar sobre los programas secretos, también tendría que alertar sobre el sistema más amplio de secreto, para exponerlo no como el secreto absoluto. prerrogativa de estado que la [Comunidad de Inteligencia] afirmó que no era más que un privilegio ocasional del que el CI abusó para subvertir la supervisión democrática”.
El error de Snowden fue creer que realmente existe una supervisión democrática significativa, contundente y efectiva de la NSA, el FBI y otros componentes federales de inteligencia y aplicación de la ley. El registro histórico en el momento en que Snowden se hizo público decía lo contrario, y ese sigue siendo el caso hoy.
A pesar de una nueva serie de revelaciones de abusos del FBI y la NSA del programa de vigilancia electrónica masiva FISA Sección 702, ningún funcionario del FBI o de la NSA ha sido sancionado por el tribunal de la FISA, y mucho menos ha perdido sus trabajos como resultado de su mala conducta. Ese programa expirará a fines de 2023, pero cualquiera que crea que su desaparición es una apuesta segura solo se está engañando a sí mismo, de la misma manera que Edward Snowden trágicamente se engañó a sí mismo al creer que exponer los crímenes de vigilancia de la NSA y el FBI de alguna manera desencadenaría un nueva era de reforma de la vigilancia y rendición de cuentas.
Los estadounidenses seguirán siendo objetivos de vigilancia del gobierno federal a menos que el público expulse del Congreso y la Casa Blanca a los funcionarios federales que continúan actuando como si los estadounidenses fueran sospechosos primero y ciudadanos en un segundo lugar muy lejano.
*El exanalista de la CIA y exasesor principal de políticas de la Cámara de Representantes, Patrick G. Eddington, es miembro principal del Instituto Cato.
Como señaló The Guardian en ese momento, "la orden judicial parece explicar las numerosas advertencias públicas crípticas de dos senadores estadounidenses, Ron Wyden y Mark Udall... de que el gobierno estadounidense se basa en 'interpretaciones legales secretas' para reclamar poderes de vigilancia tan amplios que el público estadounidense se 'sorprendería' al enterarse del tipo de espionaje doméstico que se está realizando”.
La revelación de Verizon y las muchas otras que siguieron en los meses posteriores subrayaron el efecto más importante de la salida a bolsa de Snowden: los ostensibles supervisores de la NSA, los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado, habían sido conscientes de la vigilancia masiva y, en lugar de detenerla, permitieron continuar con eso.
Peor aún, a través del proceso de asignaciones anuales, el Congreso le había dado a la NSA (y al FBI) el dinero para continuar con esa vigilancia masiva. Los contribuyentes estadounidenses estaban pagando por el “privilegio” de ser espiados a gran escala por su propio gobierno.
Y como señalé anteriormente, los esfuerzos de Snowden para informar a sus compatriotas estadounidenses sobre la red de vigilancia bajo la cual ahora operaban fueron recibidos con desdén o ataques directos, algunos de la prensa pero la mayoría de los miembros del Congreso cuyas fallas de supervisión Snowden había expuesto efectivamente.
Cincuenta años antes, en una era que vio revelaciones similares impulsadas por denunciantes de vigilancia ilegal generalizada del gobierno federal, el Congreso era mucho menos dócil ante tal mala conducta del poder ejecutivo. En 1975, el trabajo del comité de investigación del Senado, dirigido por el difunto Senador Frank Church (D-ID), expuso operaciones masivas de vigilancia inconstitucional y represión política, no reveladas previamente, dirigidas literalmente a cientos de miles de estadounidenses.
Posteriormente, Church y sus colegas aprobaron una legislación diseñada para prevenir tales abusos en el futuro: la creación de los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) y la Ley del Inspector General. Y aunque se puede argumentar de manera persuasiva que el FBI, la NSA y otras entidades federales de inteligencia y aplicación de la ley han encontrado formas de eludir las reformas del Comité Church, al menos Church y sus colegas entendieron la magnitud de la amenaza al orden constitucional planteada por el poder ejecutivo, la extralimitación de la vigilancia y trató de hacer algo para ponerle fin.
En contraste, las revelaciones de Snowden produjeron una reacción casi opuesta, sin audiencias públicas sobre la amplitud y el daño causado por la vigilancia masiva que expuso y solo una solución legislativa débil e ineficaz para el programa de metadatos telefónicos de la NSA: la Ley de Libertad de EEUU de 2015. Era el equivalente legislativo y constitucional de poner una tirita en una herida en el pecho.
También fue un testimonio del poder y la influencia del establecimiento de seguridad nacional de la nación para cerrar cualquier tipo de esfuerzo significativo de reforma de la vigilancia, en gran parte al acusar al denunciante bajo la Ley de Espionaje (nunca ha surgido ninguna prueba de que Snowden actuó como el agente de una potencia extranjera o le dio secretos estadounidenses legítimos a una), confiscando las regalías de sus memorias y negándose a considerar permitirle montar una defensa de interés público por sus acciones.
En esas memorias, Snowden reflexionó sobre la disparidad en el trato que se le dio a él y a otros denunciantes en comparación con las filtraciones sancionadas oficialmente (págs. 238-239):
“¿Qué hace que una divulgación sea permisible y otra no? La respuesta es poder. La respuesta es controlar. Una divulgación se considera aceptable solo si no desafía las prerrogativas fundamentales de una institución... Para alertar sobre los programas secretos, también tendría que alertar sobre el sistema más amplio de secreto, para exponerlo no como el secreto absoluto. prerrogativa de estado que la [Comunidad de Inteligencia] afirmó que no era más que un privilegio ocasional del que el CI abusó para subvertir la supervisión democrática”.
El error de Snowden fue creer que realmente existe una supervisión democrática significativa, contundente y efectiva de la NSA, el FBI y otros componentes federales de inteligencia y aplicación de la ley. El registro histórico en el momento en que Snowden se hizo público decía lo contrario, y ese sigue siendo el caso hoy.
A pesar de una nueva serie de revelaciones de abusos del FBI y la NSA del programa de vigilancia electrónica masiva FISA Sección 702, ningún funcionario del FBI o de la NSA ha sido sancionado por el tribunal de la FISA, y mucho menos ha perdido sus trabajos como resultado de su mala conducta. Ese programa expirará a fines de 2023, pero cualquiera que crea que su desaparición es una apuesta segura solo se está engañando a sí mismo, de la misma manera que Edward Snowden trágicamente se engañó a sí mismo al creer que exponer los crímenes de vigilancia de la NSA y el FBI de alguna manera desencadenaría un nueva era de reforma de la vigilancia y rendición de cuentas.
Los estadounidenses seguirán siendo objetivos de vigilancia del gobierno federal a menos que el público expulse del Congreso y la Casa Blanca a los funcionarios federales que continúan actuando como si los estadounidenses fueran sospechosos primero y ciudadanos en un segundo lugar muy lejano.
*El exanalista de la CIA y exasesor principal de políticas de la Cámara de Representantes, Patrick G. Eddington, es miembro principal del Instituto Cato.
10 de junio de 2023