Woke Imperium: la próxima confluencia entre la justicia social y el neoconservadurismo
The Institute for peace & diplomacy By Christopher Mott 9 de agosto de 2022
Ideas clave: |
Documento completo:
| ||
- Los defensores de la primacía estadounidense dentro del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos se basan históricamente en las tendencias ideológicas predominantes de la época para justificar el intervencionismo en el extranjero. El nuevo rostro "despertado" de la hegemonía estadounidense y los proyectos de imperio está diseñado para proyectar a los EEUU como una policía moral internacional en lugar de una gran potencia convencional, y el resultado es un neoimperialismo con un rostro moral.
- Este es un proceso iterativo y sistémico con una lógica interna, no uno controlado por una camarilla global: cuando las viejas racionalizaciones de la primacía, la hegemonía y el intervencionismo parecen anticuadas o ya no son convincentes, una nueva lógica que refleja mejor las normas de la clase dominante de la era se adopta como sustituto. Esto se debe a que el nuevo esquema es útil para el mantenimiento del sistema de energía existente.
- El surgimiento de una política orientada a la justicia social impulsada por activistas 'despertados', particularmente entre los miembros de la academia, los medios y la clase gerencial profesional, ha proporcionado la última justificación ideológica para el intervencionismo, y ha sido rápidamente adoptado por los EEUU para establecerlo en su política exterior. Estos grupos ahora tienen un nivel aún mayor de relación simbiótica con los actores estatales.
- La selección y el avance profesional en estas condiciones requieren que la élite señale su lealtad al universalismo “progresista” como la ideología sancionada por el estado en tendencia, lo que alimenta aún más el impulso hacia el intervencionismo. Esta combinación de factores fomenta un nuevo consenso institucional y de élite en torno a las consignas de moda.
- La postura hegemónica emergente y su imperialismo moral están reñidos con una evaluación sobria y realista de los intereses estadounidenses en el escenario mundial, ya que crean objetivos insostenibles, maximalistas y utópicos que chocan con las realidades concretas en las que debe basarse la gran estrategia estadounidense.
- La tendencia liberal atlantista de impulsar el moralismo y la ingeniería social a nivel mundial tiene un inmenso potencial para crear una reacción violenta en sociedades extranjeras, especialmente no occidentales, que llegarán a identificar a Occidente en su conjunto con ideales progresistas tardío-modernos de nicho, motivando así nuevas formas de antioccidentalismo.
- Este es un proceso iterativo y sistémico con una lógica interna, no uno controlado por una camarilla global: cuando las viejas racionalizaciones de la primacía, la hegemonía y el intervencionismo parecen anticuadas o ya no son convincentes, una nueva lógica que refleja mejor las normas de la clase dominante de la era se adopta como sustituto. Esto se debe a que el nuevo esquema es útil para el mantenimiento del sistema de energía existente.
- El surgimiento de una política orientada a la justicia social impulsada por activistas 'despertados', particularmente entre los miembros de la academia, los medios y la clase gerencial profesional, ha proporcionado la última justificación ideológica para el intervencionismo, y ha sido rápidamente adoptado por los EEUU para establecerlo en su política exterior. Estos grupos ahora tienen un nivel aún mayor de relación simbiótica con los actores estatales.
- La selección y el avance profesional en estas condiciones requieren que la élite señale su lealtad al universalismo “progresista” como la ideología sancionada por el estado en tendencia, lo que alimenta aún más el impulso hacia el intervencionismo. Esta combinación de factores fomenta un nuevo consenso institucional y de élite en torno a las consignas de moda.
- La postura hegemónica emergente y su imperialismo moral están reñidos con una evaluación sobria y realista de los intereses estadounidenses en el escenario mundial, ya que crean objetivos insostenibles, maximalistas y utópicos que chocan con las realidades concretas en las que debe basarse la gran estrategia estadounidense.
- La tendencia liberal atlantista de impulsar el moralismo y la ingeniería social a nivel mundial tiene un inmenso potencial para crear una reacción violenta en sociedades extranjeras, especialmente no occidentales, que llegarán a identificar a Occidente en su conjunto con ideales progresistas tardío-modernos de nicho, motivando así nuevas formas de antioccidentalismo.
Resumen ejecutivo:
El ala primacista e intervencionista del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos, 'el Blob', tiene una larga historia de uso de las tendencias moralistas predominantes para servir como justificaciones ideológicas para políticas expansionistas y agresivas. Desde los presidentes William McKinley y Woodrow Wilson hasta la promoción de la democracia militante de la administración de George W. Bush, este proceso a menudo se transformó para adaptarse a las inclinaciones de jour y los prejuicios arraigados de la clase política. La iteración más reciente de este proceso es la adopción de causas y retórica de justicia social como los objetivos explícitos de la política exterior de los Estados Unidos. Tal uso y armamento del lenguaje de la justicia para promover los objetivos de política exterior de la Blob atlantista liberal es particularmente evidente contra regiones y países que Occidente cree que desafían activamente el statu quo de la Orden Internacional Liberal (LIO) o donde busca justificar militar y económicamente. intervenciones sobre bases normativas.
Sin embargo, más que una conspiración coordinada dirigida desde una organización central o incluso un deseo consciente por parte de los participantes, este proceso de adopción, incorporación y cultivo de nuevos fundamentos para sostener lo que es una cultura estratégica idealista e internacionalista en los Estados Unidos se ha convertido en una rutina. Este atrincheramiento del moralismo sistémico en el aparato de seguridad nacional estadounidense ha sido facilitado, y al menos parcialmente impulsado, por una clase profesional altamente competitiva que compite por asegurar su posición en el sistema mediante el uso de señales de virtud para demostrar solidaridad de clase a sus rangos más altos. Este mecanismo mimético incentiva ir más allá y perseguir las causas de tendencia (mimetismo normativo), pero siempre al servicio de las necesidades imperiales del estado donde el expansionismo y la primacía se ven como el triunfo de una concepción estadounidense universalizada de la virtud sobre aquellas fuerzas que se ven como estar en 'el lado equivocado de la historia'. Bajo tales condiciones moralistas, la prudencia, la moderación y las concepciones más estrechas del interés —provisiones del realismo— podrían ser efectivamente vilipendiadas como propiciadoras de la opresión y la injusticia.
La actual encarnación Wokeist del evangelismo globalista estadounidense busca no solo cambiar los gobiernos de otras naciones, sino diseñar sus propias culturas de acuerdo con el modelo progresista occidental. Su marco universalista de los valores humanos podría aplicarse fácilmente para violar o socavar la soberanía de sistemas políticos o culturales alternativos y justificar esas intervenciones para las audiencias occidentales domésticas en nombre de la "responsabilidad moral".
Este libro blanco busca dilucidar los procesos y mecanismos a menudo ocultos que han llevado a la consolidación de este “imperio despertado” del cosmopolitismo moralista: sus raíces históricas, las tendencias actuales y la posible evolución futura. También pretende ser una guía para los defensores del realismo y la moderación: para ayudar a los realistas a comprender la naturaleza de la resistencia que probablemente encontrarán en ciertos sectores del establecimiento de la política exterior y sus simpatizantes en su intento de realinear los objetivos de la política exterior de EEUU con más intereses nacionales limitados y concretos.
Sin embargo, más que una conspiración coordinada dirigida desde una organización central o incluso un deseo consciente por parte de los participantes, este proceso de adopción, incorporación y cultivo de nuevos fundamentos para sostener lo que es una cultura estratégica idealista e internacionalista en los Estados Unidos se ha convertido en una rutina. Este atrincheramiento del moralismo sistémico en el aparato de seguridad nacional estadounidense ha sido facilitado, y al menos parcialmente impulsado, por una clase profesional altamente competitiva que compite por asegurar su posición en el sistema mediante el uso de señales de virtud para demostrar solidaridad de clase a sus rangos más altos. Este mecanismo mimético incentiva ir más allá y perseguir las causas de tendencia (mimetismo normativo), pero siempre al servicio de las necesidades imperiales del estado donde el expansionismo y la primacía se ven como el triunfo de una concepción estadounidense universalizada de la virtud sobre aquellas fuerzas que se ven como estar en 'el lado equivocado de la historia'. Bajo tales condiciones moralistas, la prudencia, la moderación y las concepciones más estrechas del interés —provisiones del realismo— podrían ser efectivamente vilipendiadas como propiciadoras de la opresión y la injusticia.
La actual encarnación Wokeist del evangelismo globalista estadounidense busca no solo cambiar los gobiernos de otras naciones, sino diseñar sus propias culturas de acuerdo con el modelo progresista occidental. Su marco universalista de los valores humanos podría aplicarse fácilmente para violar o socavar la soberanía de sistemas políticos o culturales alternativos y justificar esas intervenciones para las audiencias occidentales domésticas en nombre de la "responsabilidad moral".
Este libro blanco busca dilucidar los procesos y mecanismos a menudo ocultos que han llevado a la consolidación de este “imperio despertado” del cosmopolitismo moralista: sus raíces históricas, las tendencias actuales y la posible evolución futura. También pretende ser una guía para los defensores del realismo y la moderación: para ayudar a los realistas a comprender la naturaleza de la resistencia que probablemente encontrarán en ciertos sectores del establecimiento de la política exterior y sus simpatizantes en su intento de realinear los objetivos de la política exterior de EEUU con más intereses nacionales limitados y concretos.
Conclusión:
Los procesos descritos anteriormente son, históricamente hablando, ni nuevos ni exclusivos de los Estados Unidos. El Imperio Británico impulsó la globalización y el comercio de esclavos por razones financieras y coloniales en los siglos XVII y XVIII. Con la llegada de industrialización y el movimiento contra la esclavitud en la época victoriana, sin embargo, la lucha contra la esclavitud se convirtió en una causa y medio para reinventar la expansión del poder imperial británico como uno de deber moral. Ambas fases contradictorias, sin embargo, aún alimentaba mayores niveles de colonialismo alrededor el mundo. Donde una vez el imperio se había expandido para encontrar más mano de obra esclava y plantaciones viables, un cambio cultural abolicionista permitió una reinvención del imperio como extirpación del comercio esclavo que había ayudado a crear.
Una lógica similar se aplica al funcionamiento del imperio liberal liderado por el establishment estadounidense: la intervención humanitaria a menudo ocurre en regiones de intervenciones anteriores, creando las condiciones con la que puede responder continuamente en espiral de conflictos congelados y perpetuados. La utilidad de casus bellis enraizado en la justicia social es evidente para aquellos con disposiciones de política exterior de línea dura. Por lo tanto, una forma de leer este análisis es como un advertencia a los defensores de la justicia social: que el complejo militar-industrial es perfectamente capaz e incentivarse para asimilar su lengua y reutilizarlo para fines internacionalistas o militarizados. Despertar, después de todo, es bueno para la nación que alberga el imperium. Sin embargo, la cuestión es diferente.
Los defensores de una visión más realista y sobria de política exterior en el Atlántico Norte, y especialmente en los Estados Unidos, deben darse cuenta de que un cambio retórico hacia la justicia social y los derechos humanos representa sólo la última iteración de un universalismo ya predominante en la mayoría de las instituciones estadounidenses—la evolución ideológica predestinada para aquellos a favor de ampliar las políticas militares y las sanciones. Esto se logrará reorientando, ampliando, y universalizando la política interna de EEUU dentro la maquinaria existente de seguridad nacional de EEUU y Alianzas occidentales como la OTAN.
Es probable que este movimiento sea defendido por un aparato medio y red de ONG comprometida con la proyecto liberal en constante expansión. Ambos dominios disfrutarán de un acceso político mejorado y un mayor apoyo financiero de la burocracia gubernamental de los EEUU. Ciertos estados aliados— como Gran Bretaña y sus descendientes culturales como Australia, Canadá y Nueva Zelanda, así como países como Alemania, los Países Bajos y las naciones escandinavas, también será probable que vean la hegemonía de EEUU como algo positivo neto, dada su adhesión institucional y cultural a similares cosmovisiones.
El resultado de estas políticas en otros lugares, sin embargo, es la eventual división hacia otro sistema internacional civilizatorio pluralista en un sistema bifurcado a lo largo de las líneas de las guerras culturales domésticas angloamericanas, fomentando una nueva Guerra Fría global que Occidente no puede ganar fácilmente. De hecho, desde el punto de vista de los defensores de realismo y moderación, un marco tan ideológico invitará —si no lo ha hecho ya— a una nueva forma de reacción internacional contra la influencia estadounidense.
Uno puede señalar los impulsos democratizadores en la política exterior de Estados Unidos durante el final de la Primera Guerra Mundial o después de la Guerra Fría como precedente, pero la retórica del 'despertar' apunta a culturas extranjeras y no busca simplemente remodelar las sistema político y económico de aquellas lejanas tierras. Busca subvertir las creencias fundamentales que divergen a través de las líneas de clase y varían mucho de una cultura a otra, con el fin de impulsar la normativa y la homogeneidad cultural.
La interferencia de este tipo es tan totalista que es muy similar a la eugenesia cultural, que en todo caso, es probable que produzca una poderosa reacción contra el país que aboga por la intervención, así como contra las propias recomendaciones políticas, irónicamente dañando las mismas causas propugnadas. El mundo no occidental, por lo tanto, es cada vez más probable que defina su futuro en términos existenciales que los tan a menudo emitidos por Occidente y vea por su propia resistencia colectiva contra los valores liberales como una lucha por autonomía y soberanía cultural, frente a la moral imperialista e intervencionismo extranjero del imperio liberal.
Mientras que los intentos de rehacer las culturas extranjeras según las costumbres americanas del siglo XXI (y, en menor medida, europea). El cosmopolitismo burgués también es éticamente preocupante, no es menos imprudente. La fuente de búsquedas imperiales teñidas de justicia social, después todo, no es un acuerdo compartido y crítico sobre la intereses nacionales del pueblo sino el deseo de afianzar y prolongar aún más la estructura de poder existente.
La competencia profesional dentro del aparato de numerosas instituciones estatales y ONG se intensifica, en busca de oportunidades de promoción. El deseo de abogar por el intervencionismo como actividad misionera en política exterior y como instrumento de apalancamiento y mayor prestigio para continuar fortaleciendo el 'wokeist', la cultura conserva su dominio sobre los corazones y mentes de la élite gobernante con credenciales universitarias.
Con la mayor consolidación del 'Woke Imperium' en los próximos años, uno podría por lo tanto, esperar ramificaciones internas significativas también, particularmente porque el proceso agrava la creciente división entre los intereses de los ciudadanos ordinarios de occidente y los de un profesional clase cosmopolita en el atlantismo liberal, que cada vez más se identifica con los marcadores de estado de "despertar".
Si el wakeism será la cubierta más efectiva para justificar las intervenciones políticas y militares en el extranjero, que los paraguas ideológicos anteriores, está por verse. De cualquier manera, es probable que una vez que termine su utilidad, el despertar internacionalista también será reemplazado a su vez por otro vehículo ideológico, y el ciclo se repetirá, a menos que pragmáticos, realistas y estadistas prudentes lleguen a reconocer y activamente resistan la lógica subyacente y la atracción utilitaria de la ideología y el idealismo como tal para engrasar la ruedas de la máquina de guerra de EEUU.
Pero a partir de ahora, tal idealismo es repetidamente armado para crear una nueva, y tal vez más patológica: versión del Excepcionalismo Americano, para continuar con la misma impopular y peligrosa política de la era posterior a la Guerra Fría, pero reformada para atraer a una nueva generación. Después de todo, aquellos condicionados a creer que la geopolítica es un reino de certeza moral, pueden ser convencidos de apoyar cualquier acción llevada a cabo por un organismo de política exterior, siempre que suene con las notas ideológicas correctas.
Una lógica similar se aplica al funcionamiento del imperio liberal liderado por el establishment estadounidense: la intervención humanitaria a menudo ocurre en regiones de intervenciones anteriores, creando las condiciones con la que puede responder continuamente en espiral de conflictos congelados y perpetuados. La utilidad de casus bellis enraizado en la justicia social es evidente para aquellos con disposiciones de política exterior de línea dura. Por lo tanto, una forma de leer este análisis es como un advertencia a los defensores de la justicia social: que el complejo militar-industrial es perfectamente capaz e incentivarse para asimilar su lengua y reutilizarlo para fines internacionalistas o militarizados. Despertar, después de todo, es bueno para la nación que alberga el imperium. Sin embargo, la cuestión es diferente.
Los defensores de una visión más realista y sobria de política exterior en el Atlántico Norte, y especialmente en los Estados Unidos, deben darse cuenta de que un cambio retórico hacia la justicia social y los derechos humanos representa sólo la última iteración de un universalismo ya predominante en la mayoría de las instituciones estadounidenses—la evolución ideológica predestinada para aquellos a favor de ampliar las políticas militares y las sanciones. Esto se logrará reorientando, ampliando, y universalizando la política interna de EEUU dentro la maquinaria existente de seguridad nacional de EEUU y Alianzas occidentales como la OTAN.
Es probable que este movimiento sea defendido por un aparato medio y red de ONG comprometida con la proyecto liberal en constante expansión. Ambos dominios disfrutarán de un acceso político mejorado y un mayor apoyo financiero de la burocracia gubernamental de los EEUU. Ciertos estados aliados— como Gran Bretaña y sus descendientes culturales como Australia, Canadá y Nueva Zelanda, así como países como Alemania, los Países Bajos y las naciones escandinavas, también será probable que vean la hegemonía de EEUU como algo positivo neto, dada su adhesión institucional y cultural a similares cosmovisiones.
El resultado de estas políticas en otros lugares, sin embargo, es la eventual división hacia otro sistema internacional civilizatorio pluralista en un sistema bifurcado a lo largo de las líneas de las guerras culturales domésticas angloamericanas, fomentando una nueva Guerra Fría global que Occidente no puede ganar fácilmente. De hecho, desde el punto de vista de los defensores de realismo y moderación, un marco tan ideológico invitará —si no lo ha hecho ya— a una nueva forma de reacción internacional contra la influencia estadounidense.
Uno puede señalar los impulsos democratizadores en la política exterior de Estados Unidos durante el final de la Primera Guerra Mundial o después de la Guerra Fría como precedente, pero la retórica del 'despertar' apunta a culturas extranjeras y no busca simplemente remodelar las sistema político y económico de aquellas lejanas tierras. Busca subvertir las creencias fundamentales que divergen a través de las líneas de clase y varían mucho de una cultura a otra, con el fin de impulsar la normativa y la homogeneidad cultural.
La interferencia de este tipo es tan totalista que es muy similar a la eugenesia cultural, que en todo caso, es probable que produzca una poderosa reacción contra el país que aboga por la intervención, así como contra las propias recomendaciones políticas, irónicamente dañando las mismas causas propugnadas. El mundo no occidental, por lo tanto, es cada vez más probable que defina su futuro en términos existenciales que los tan a menudo emitidos por Occidente y vea por su propia resistencia colectiva contra los valores liberales como una lucha por autonomía y soberanía cultural, frente a la moral imperialista e intervencionismo extranjero del imperio liberal.
Mientras que los intentos de rehacer las culturas extranjeras según las costumbres americanas del siglo XXI (y, en menor medida, europea). El cosmopolitismo burgués también es éticamente preocupante, no es menos imprudente. La fuente de búsquedas imperiales teñidas de justicia social, después todo, no es un acuerdo compartido y crítico sobre la intereses nacionales del pueblo sino el deseo de afianzar y prolongar aún más la estructura de poder existente.
La competencia profesional dentro del aparato de numerosas instituciones estatales y ONG se intensifica, en busca de oportunidades de promoción. El deseo de abogar por el intervencionismo como actividad misionera en política exterior y como instrumento de apalancamiento y mayor prestigio para continuar fortaleciendo el 'wokeist', la cultura conserva su dominio sobre los corazones y mentes de la élite gobernante con credenciales universitarias.
Con la mayor consolidación del 'Woke Imperium' en los próximos años, uno podría por lo tanto, esperar ramificaciones internas significativas también, particularmente porque el proceso agrava la creciente división entre los intereses de los ciudadanos ordinarios de occidente y los de un profesional clase cosmopolita en el atlantismo liberal, que cada vez más se identifica con los marcadores de estado de "despertar".
Si el wakeism será la cubierta más efectiva para justificar las intervenciones políticas y militares en el extranjero, que los paraguas ideológicos anteriores, está por verse. De cualquier manera, es probable que una vez que termine su utilidad, el despertar internacionalista también será reemplazado a su vez por otro vehículo ideológico, y el ciclo se repetirá, a menos que pragmáticos, realistas y estadistas prudentes lleguen a reconocer y activamente resistan la lógica subyacente y la atracción utilitaria de la ideología y el idealismo como tal para engrasar la ruedas de la máquina de guerra de EEUU.
Pero a partir de ahora, tal idealismo es repetidamente armado para crear una nueva, y tal vez más patológica: versión del Excepcionalismo Americano, para continuar con la misma impopular y peligrosa política de la era posterior a la Guerra Fría, pero reformada para atraer a una nueva generación. Después de todo, aquellos condicionados a creer que la geopolítica es un reino de certeza moral, pueden ser convencidos de apoyar cualquier acción llevada a cabo por un organismo de política exterior, siempre que suene con las notas ideológicas correctas.
El Dr. Christopher Mott (@chrisdmott) es investigador en el Instituto para la Paz y la Diplomacia y ex investigador y funcionario del Departamento de Estado de EEUU.
10 de agosto de 2022
|
Un senador de EE.UU. tacha de "amenaza" a una decena de gobiernos de Latinoamérica.
El senador republicano Ted Cruz criticó a los gobiernos de izquierda de Latinoamérica y arremetió contra Gustavo Petro tras su victoria en las presidenciales de Colombia. |
|
Las encuestas realizadas a los estadounidenses muestran que, a pesar de la preocupación por el coste de los compromisos militares, especialmente después de los despliegues en Irak y Afganistán, el público sigue apoyando en gran medida el mantenimiento de bases en democracias estables como Alemania, Corea del Sur y Japón.
11 de agosto de 2022
Samarcanda en la encrucijada: de Timur a la BRI y la OCS
Desde su antiguo papel en la Ruta de la Seda hasta el proyecto BRI de China, Uzbekistán seguirá siendo un importante centro geoeconómico en Asia Central
Pepe Escobar The Cradle
La ciudad definitiva de la Ruta de la Seda, ubicada en una encrucijada comercial euroasiática inigualable, es el lugar ideal desde el que examinar hacia dónde se dirige la aventura de las Nuevas Rutas de la Seda.
Para empezar, la próxima cumbre de jefes de estado de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) tendrá lugar en Samarcanda a mediados de septiembre. La antigua ciudad deslumbró a Alejandro Magno en el 329 a. C. y enloqueció a la dinastía Tang por sus melocotones dorados. Este era un centro cosmopolita que abrazó la adoración del fuego de Zoroastro e incluso coqueteó con el cristianismo nestoriano, hasta que los conquistadores árabes bajo la bandera del Profeta llegaron en 712 y cambiaron todo para siempre.
En el siglo XIII, los mongoles irrumpieron en escena con el proverbial estruendo. Pero luego, Timur, el conquistador turco-mongol que fundó la dinastía Timurid a fines del siglo XIV, se dispuso a embellecer Samarcanda en un diamante resplandeciente, atrayendo a artistas de todo su vasto imperio (Persia, Siria, India) para que sea "menos un hogar", que un trofeo maravilloso.”
Y, sin embargo, siempre el nómada por excelencia, Timur vivía en elegantes tiendas y jardines en las afueras de su joya urbana. El frenesí del comercio de la Ruta de la Seda se extinguió en el siglo XVI después de que los europeos finalmente "descubrieran" su propia Ruta Marítima de la Seda.
Rusia conquistó Samarcanda en 1868. Fue, brevemente, la capital de la República Socialista de Uzbekistán antes de la transferencia a Tashkent y luego, hasta 1991, sumida en la invisibilidad. Ahora la ciudad está lista para revivir su antigua gloria, como un centro clave del siglo euroasiático.
¿Qué pensaría Timur de todo esto?
“Conquistador del Mundo”
Timur nació en un pequeño pueblo a las afueras de Samarcanda, en un clan de mongoles turquizados, solo un siglo después de la muerte de Genghis Khan. Golpeado por flechas en el hombro derecho y la cadera cuando solo tenía 27 años, recibió una bofetada con el peyorativo apodo persa de Timur-i-Leme ("Timur el Cojo"), más tarde latinizado en Tamerlán.
Al igual que con Genghis, no querrías pelear con Timur. Se propuso con determinación convertirse en "Conquistador del mundo" y lo entregó en masa. Timur derrotó al sultán otomano Beyazid en Ankara (no se lo menciones a los turcos); destruyó la Horda de Oro en las estepas kazajas; bombardearon ejércitos cristianos en Smyrna (hoy Izmir) con balas de cañón hechas de cabezas cortadas.
En Bagdad en 1401 -todavía lo recuerdan, vívidamente, como lo escuché en 2003- sus soldados mataron a 90.000 residentes y cementaron sus cabezas en 120 torres; gobernó sobre todas las rutas comerciales desde Delhi a Damasco; evocó la poesía de Edgar Allan Poe, el drama de Christopher Marlowe, la ópera de Vivaldi. El occidente colectivo zombificado y despertado se burlaría de Timur como el autócrata proverbial, o un "dictador" como Vladimir Putin. Disparates. Fue islamizado y turquizado, pero nunca un fanático religioso como los salafistas yihadistas de hoy. Era analfabeto, pero hablaba persa y túrquico con fluidez. Siempre mostró un enorme respeto por los eruditos. Este es un nómada siempre en movimiento que supervisó la creación de algunas de las arquitecturas urbanas más deslumbrantes de la historia del mundo.
Todas las noches a las 21 horas, frente a la iluminación psicodélica que envuelve el tesoro arquitectónico del Registan (“lugar de arena”), originalmente un bazar en un cruce de caminos comerciales, en medio de las conversaciones borrosas de innumerables familias de Samarcanda, todavía resuenan las palabras de Timur: “Que el que dude de nuestro poder, mire nuestros edificios.” Timur murió en 1405 en Otrar -hoy en el sur de Kazajistán- cuando estaba planeando la Madre de Todas las Campañas: la invasión de la China Ming.
Este es uno de los mayores "qué pasaría si" de la historia. ¿Habría sido capaz Timur de islamizar la China confucianista? ¿Habría dejado su huella al igual que los mongoles que todavía están muy presentes en el inconsciente colectivo ruso? Todas estas preguntas se arremolinan en nuestra mente cuando nos encontramos cara a cara con la tumba de Timur: una impresionante losa de jade negro en el Gur-i-Mir, en realidad un santuario muy modesto, rodeado por su consejero espiritual Mir Sayid Barakah y familiares como su nieto, el astrónomo estrella Ulug Beg.
De Timur a Putin y Xi
Xi Jinping y Vladimir Putin no son material de Timur, por supuesto, y mucho menos del actual presidente uzbeko Shavkat Mirzoyoyev. Lo que sorprende ahora, como he visto sobre el terreno en la bulliciosa Tashkent y luego en la carretera a Samarcanda, es cómo Mirzoyoyev se está beneficiando hábilmente tanto de Rusia como de China a través de su política de múltiples vectores para configurar a Uzbekistán como un país de Asia Central y Eurasia. – potencia para la década de 2030. El gobierno está invirtiendo fuertemente en un enorme Centro de Civilización Islámica en Tashkent, cerca de la emblemática plaza Khast-Imam, hogar del Instituto Islámico al-Bukhari, profundamente influyente, y también está construyendo un complejo comercial completamente nuevo en las afueras de Samarcanda para el cumbre de la OCS.
Los estadounidenses han invertido en un centro de negocios en Tashkent completo con un elegante Hilton nuevo adjunto; a solo una cuadra de distancia, los chinos están construyendo su propia versión. Los chinos también participarán en la construcción de un corredor de transporte esencial de la Nueva Ruta de la Seda: el ferrocarril Pakafuz Pakistán-Afganistán-Uzbekistán de $ 5 mil millones, también conocido como Ferrocarril Transafgano. Uzbekistán no ha aceptado la idea, al menos no todavía, de la Unión Económica Euroasiática (EAEU), que exige la libre circulación de bienes, personas, capital y servicios. El país privilegia su propia autonomía. Rusia acepta esto porque las relaciones bilaterales con Tashkent siguen siendo fuertes y no hay forma de que este último se acerque a la OTAN. Entonces, desde la perspectiva de Moscú, sigue siendo imprescindible volverse más acogedor con el Uzbekistán post-Islam Karimov, al mismo tiempo sin obligarlo a unirse a las instituciones de integración de Eurasia.
Eso puede llegar con el tiempo; no hay prisa. Rusia disfruta de altos índices de aprobación en Uzbekistán, aunque no tan altos como en Tayikistán y Kirguistán. Hasta 5 millones de inmigrantes de los "stans" de Asia Central están trabajando en Rusia, en su mayoría uzbekos y tayikos, aunque ahora también buscan trabajo en el Golfo Pérsico, Turquía y Corea del Sur. Como una de sus principales esferas de influencia "seguras", Moscú considera a los estados de Asia Central como socios críticos, parte de una visión euroasiática consolidada que contrasta totalmente con las fronteras occidentales y la rápida desintegración de Ucrania.
Todos los caminos conducen a BRI
El ángulo chino, definido por su ambiciosa Iniciativa Belt and Road (BRI), es mucho más matizado. Para toda Asia Central, BRI equivale a desarrollo de infraestructura e integración en las cadenas de suministro del comercio mundial.
Uzbekistán, al igual que sus vecinos, vinculó su estrategia de desarrollo nacional al BRI bajo la presidencia de Mirziyoyev: eso está incorporado en la “Estrategia de Acciones en Cinco Direcciones Prioritarias de Desarrollo” oficial. Uzbekistán también es miembro oficial del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB). La relación de China con Asia Central se basa, por supuesto, en la era soviética, pero también tiene en cuenta las divisiones territoriales y los problemas fronterizos alucinantes.
El colapso de la URSS vio, por ejemplo, un río, una zanja de riego, un grupo de árboles o incluso un monumento brutalista al borde de la carretera convertido repentinamente en las fronteras exteriores de nuevas naciones soberanas, con resultados impredecibles. En la era de la Antigua Ruta de la Seda esto no tenía sentido. Timur conquistó todo, desde el norte de la India hasta el Mar Negro. Ahora, es difícil encontrar a alguien en Tashkent que lo lleve a través de la frontera a Turkestán a través de Shymkent, ambos ahora en el sur de Kazajstán, y de regreso, con un mínimo de problemas fronterizos.
El sultán Erdogan quiere reforzar la reputación de Turkestán nombrándola la capital de todos los pueblos túrquicos (eso es muy discutible, pero otra larga historia). Y ni siquiera estamos hablando del semillero del valle de Ferghana, todavía propenso a la fanática influencia yihadista de conjuntos del tipo del Movimiento Islámico de Uzbekistán (IMU). Todo eso estuvo enconado durante tres décadas, ya que cada una de estas nuevas naciones de Asia Central tuvo que articular una ideología nacional distinta junto con una visión de un futuro secular y progresista. Bajo Karimov, Uzbekistán recuperó rápidamente a Timur como su héroe nacional definitivo e invirtió fuertemente en revivir toda la gloria del pasado timúrido. En el proceso, Karimov no podía perder la oportunidad de diseñarse a sí mismo como el moderno Timur en un traje de negocios.
Volver al centro de atención geoeconómico
La OCS muestra cómo el enfoque de China hacia Asia Central está definido por dos vectores centrales: la seguridad y el desarrollo de Xinjiang. Los estados regionales más fuertes, como Kazajstán y Uzbekistán, tratan con Beijing, al igual que con Moscú, a través de su política exterior multivectorial cuidadosamente calibrada.
El mérito de Beijing ha sido posicionarse de manera experta como proveedor de bienes públicos, con la OCS funcionando como un laboratorio superior en términos de cooperación multilateral. Esto se reforzará aún más en la cumbre de Samarcanda el próximo mes.
El destino de lo que es, en efecto, Eurasia Interior, el corazón del Heartland, es ineludible de una competencia sutil, muy compleja y de múltiples niveles entre Rusia y China. Es crucial recordar que en su histórico discurso de 2013 en Nur-Sultan, luego Astana, cuando se lanzaron formalmente las Nuevas Rutas de la Seda, Xi Jinping enfatizó que China está “lista para mejorar la comunicación y la coordinación con Rusia y todos los países de Asia Central para esforzarse por construir una región de armonía”. Estas no fueron palabras ociosas. El proceso implica una conjunción de BRI y SCO, que se ha convertido progresivamente en un mecanismo de cooperación económica tanto como de seguridad.
En la cumbre de la OCS de 2012, el entonces viceministro de Relaciones Exteriores de China, Cheng Gouping, ya se había mostrado inflexible: China no permitiría en absoluto que los disturbios que ocurrieron en Asia occidental y el norte de África sucedieran en Asia central. Moscú podría haber dicho exactamente lo mismo. El reciente (fallido) golpe en Kazajstán fue abordado rápidamente por la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) de seis miembros dirigida por Rusia. China está invirtiendo cada vez más en el uso de la OCS para impulsar una sobremarcha geoeconómica, incluso cuando algunas de sus propuestas, como el establecimiento de una zona de libre comercio y un fondo conjunto de la OCS y un banco de desarrollo, aún no se han materializado.
Eso puede suceder eventualmente, ya que a raíz de la histeria de las sanciones rusofóbicas occidentales, la OCS y la BRI convergen progresivamente con la EAEU. En cada cumbre de la OCS, los préstamos de Beijing son aceptados alegremente por los actores de Asia Central.
Samarcanda el próximo mes puede presagiar un salto de convergencia cualitativa: Rusia y China aún más involucradas en traer de vuelta a Asia Interior al centro de atención geoeconómica.
Para empezar, la próxima cumbre de jefes de estado de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) tendrá lugar en Samarcanda a mediados de septiembre. La antigua ciudad deslumbró a Alejandro Magno en el 329 a. C. y enloqueció a la dinastía Tang por sus melocotones dorados. Este era un centro cosmopolita que abrazó la adoración del fuego de Zoroastro e incluso coqueteó con el cristianismo nestoriano, hasta que los conquistadores árabes bajo la bandera del Profeta llegaron en 712 y cambiaron todo para siempre.
En el siglo XIII, los mongoles irrumpieron en escena con el proverbial estruendo. Pero luego, Timur, el conquistador turco-mongol que fundó la dinastía Timurid a fines del siglo XIV, se dispuso a embellecer Samarcanda en un diamante resplandeciente, atrayendo a artistas de todo su vasto imperio (Persia, Siria, India) para que sea "menos un hogar", que un trofeo maravilloso.”
Y, sin embargo, siempre el nómada por excelencia, Timur vivía en elegantes tiendas y jardines en las afueras de su joya urbana. El frenesí del comercio de la Ruta de la Seda se extinguió en el siglo XVI después de que los europeos finalmente "descubrieran" su propia Ruta Marítima de la Seda.
Rusia conquistó Samarcanda en 1868. Fue, brevemente, la capital de la República Socialista de Uzbekistán antes de la transferencia a Tashkent y luego, hasta 1991, sumida en la invisibilidad. Ahora la ciudad está lista para revivir su antigua gloria, como un centro clave del siglo euroasiático.
¿Qué pensaría Timur de todo esto?
“Conquistador del Mundo”
Timur nació en un pequeño pueblo a las afueras de Samarcanda, en un clan de mongoles turquizados, solo un siglo después de la muerte de Genghis Khan. Golpeado por flechas en el hombro derecho y la cadera cuando solo tenía 27 años, recibió una bofetada con el peyorativo apodo persa de Timur-i-Leme ("Timur el Cojo"), más tarde latinizado en Tamerlán.
Al igual que con Genghis, no querrías pelear con Timur. Se propuso con determinación convertirse en "Conquistador del mundo" y lo entregó en masa. Timur derrotó al sultán otomano Beyazid en Ankara (no se lo menciones a los turcos); destruyó la Horda de Oro en las estepas kazajas; bombardearon ejércitos cristianos en Smyrna (hoy Izmir) con balas de cañón hechas de cabezas cortadas.
En Bagdad en 1401 -todavía lo recuerdan, vívidamente, como lo escuché en 2003- sus soldados mataron a 90.000 residentes y cementaron sus cabezas en 120 torres; gobernó sobre todas las rutas comerciales desde Delhi a Damasco; evocó la poesía de Edgar Allan Poe, el drama de Christopher Marlowe, la ópera de Vivaldi. El occidente colectivo zombificado y despertado se burlaría de Timur como el autócrata proverbial, o un "dictador" como Vladimir Putin. Disparates. Fue islamizado y turquizado, pero nunca un fanático religioso como los salafistas yihadistas de hoy. Era analfabeto, pero hablaba persa y túrquico con fluidez. Siempre mostró un enorme respeto por los eruditos. Este es un nómada siempre en movimiento que supervisó la creación de algunas de las arquitecturas urbanas más deslumbrantes de la historia del mundo.
Todas las noches a las 21 horas, frente a la iluminación psicodélica que envuelve el tesoro arquitectónico del Registan (“lugar de arena”), originalmente un bazar en un cruce de caminos comerciales, en medio de las conversaciones borrosas de innumerables familias de Samarcanda, todavía resuenan las palabras de Timur: “Que el que dude de nuestro poder, mire nuestros edificios.” Timur murió en 1405 en Otrar -hoy en el sur de Kazajistán- cuando estaba planeando la Madre de Todas las Campañas: la invasión de la China Ming.
Este es uno de los mayores "qué pasaría si" de la historia. ¿Habría sido capaz Timur de islamizar la China confucianista? ¿Habría dejado su huella al igual que los mongoles que todavía están muy presentes en el inconsciente colectivo ruso? Todas estas preguntas se arremolinan en nuestra mente cuando nos encontramos cara a cara con la tumba de Timur: una impresionante losa de jade negro en el Gur-i-Mir, en realidad un santuario muy modesto, rodeado por su consejero espiritual Mir Sayid Barakah y familiares como su nieto, el astrónomo estrella Ulug Beg.
De Timur a Putin y Xi
Xi Jinping y Vladimir Putin no son material de Timur, por supuesto, y mucho menos del actual presidente uzbeko Shavkat Mirzoyoyev. Lo que sorprende ahora, como he visto sobre el terreno en la bulliciosa Tashkent y luego en la carretera a Samarcanda, es cómo Mirzoyoyev se está beneficiando hábilmente tanto de Rusia como de China a través de su política de múltiples vectores para configurar a Uzbekistán como un país de Asia Central y Eurasia. – potencia para la década de 2030. El gobierno está invirtiendo fuertemente en un enorme Centro de Civilización Islámica en Tashkent, cerca de la emblemática plaza Khast-Imam, hogar del Instituto Islámico al-Bukhari, profundamente influyente, y también está construyendo un complejo comercial completamente nuevo en las afueras de Samarcanda para el cumbre de la OCS.
Los estadounidenses han invertido en un centro de negocios en Tashkent completo con un elegante Hilton nuevo adjunto; a solo una cuadra de distancia, los chinos están construyendo su propia versión. Los chinos también participarán en la construcción de un corredor de transporte esencial de la Nueva Ruta de la Seda: el ferrocarril Pakafuz Pakistán-Afganistán-Uzbekistán de $ 5 mil millones, también conocido como Ferrocarril Transafgano. Uzbekistán no ha aceptado la idea, al menos no todavía, de la Unión Económica Euroasiática (EAEU), que exige la libre circulación de bienes, personas, capital y servicios. El país privilegia su propia autonomía. Rusia acepta esto porque las relaciones bilaterales con Tashkent siguen siendo fuertes y no hay forma de que este último se acerque a la OTAN. Entonces, desde la perspectiva de Moscú, sigue siendo imprescindible volverse más acogedor con el Uzbekistán post-Islam Karimov, al mismo tiempo sin obligarlo a unirse a las instituciones de integración de Eurasia.
Eso puede llegar con el tiempo; no hay prisa. Rusia disfruta de altos índices de aprobación en Uzbekistán, aunque no tan altos como en Tayikistán y Kirguistán. Hasta 5 millones de inmigrantes de los "stans" de Asia Central están trabajando en Rusia, en su mayoría uzbekos y tayikos, aunque ahora también buscan trabajo en el Golfo Pérsico, Turquía y Corea del Sur. Como una de sus principales esferas de influencia "seguras", Moscú considera a los estados de Asia Central como socios críticos, parte de una visión euroasiática consolidada que contrasta totalmente con las fronteras occidentales y la rápida desintegración de Ucrania.
Todos los caminos conducen a BRI
El ángulo chino, definido por su ambiciosa Iniciativa Belt and Road (BRI), es mucho más matizado. Para toda Asia Central, BRI equivale a desarrollo de infraestructura e integración en las cadenas de suministro del comercio mundial.
Uzbekistán, al igual que sus vecinos, vinculó su estrategia de desarrollo nacional al BRI bajo la presidencia de Mirziyoyev: eso está incorporado en la “Estrategia de Acciones en Cinco Direcciones Prioritarias de Desarrollo” oficial. Uzbekistán también es miembro oficial del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB). La relación de China con Asia Central se basa, por supuesto, en la era soviética, pero también tiene en cuenta las divisiones territoriales y los problemas fronterizos alucinantes.
El colapso de la URSS vio, por ejemplo, un río, una zanja de riego, un grupo de árboles o incluso un monumento brutalista al borde de la carretera convertido repentinamente en las fronteras exteriores de nuevas naciones soberanas, con resultados impredecibles. En la era de la Antigua Ruta de la Seda esto no tenía sentido. Timur conquistó todo, desde el norte de la India hasta el Mar Negro. Ahora, es difícil encontrar a alguien en Tashkent que lo lleve a través de la frontera a Turkestán a través de Shymkent, ambos ahora en el sur de Kazajstán, y de regreso, con un mínimo de problemas fronterizos.
El sultán Erdogan quiere reforzar la reputación de Turkestán nombrándola la capital de todos los pueblos túrquicos (eso es muy discutible, pero otra larga historia). Y ni siquiera estamos hablando del semillero del valle de Ferghana, todavía propenso a la fanática influencia yihadista de conjuntos del tipo del Movimiento Islámico de Uzbekistán (IMU). Todo eso estuvo enconado durante tres décadas, ya que cada una de estas nuevas naciones de Asia Central tuvo que articular una ideología nacional distinta junto con una visión de un futuro secular y progresista. Bajo Karimov, Uzbekistán recuperó rápidamente a Timur como su héroe nacional definitivo e invirtió fuertemente en revivir toda la gloria del pasado timúrido. En el proceso, Karimov no podía perder la oportunidad de diseñarse a sí mismo como el moderno Timur en un traje de negocios.
Volver al centro de atención geoeconómico
La OCS muestra cómo el enfoque de China hacia Asia Central está definido por dos vectores centrales: la seguridad y el desarrollo de Xinjiang. Los estados regionales más fuertes, como Kazajstán y Uzbekistán, tratan con Beijing, al igual que con Moscú, a través de su política exterior multivectorial cuidadosamente calibrada.
El mérito de Beijing ha sido posicionarse de manera experta como proveedor de bienes públicos, con la OCS funcionando como un laboratorio superior en términos de cooperación multilateral. Esto se reforzará aún más en la cumbre de Samarcanda el próximo mes.
El destino de lo que es, en efecto, Eurasia Interior, el corazón del Heartland, es ineludible de una competencia sutil, muy compleja y de múltiples niveles entre Rusia y China. Es crucial recordar que en su histórico discurso de 2013 en Nur-Sultan, luego Astana, cuando se lanzaron formalmente las Nuevas Rutas de la Seda, Xi Jinping enfatizó que China está “lista para mejorar la comunicación y la coordinación con Rusia y todos los países de Asia Central para esforzarse por construir una región de armonía”. Estas no fueron palabras ociosas. El proceso implica una conjunción de BRI y SCO, que se ha convertido progresivamente en un mecanismo de cooperación económica tanto como de seguridad.
En la cumbre de la OCS de 2012, el entonces viceministro de Relaciones Exteriores de China, Cheng Gouping, ya se había mostrado inflexible: China no permitiría en absoluto que los disturbios que ocurrieron en Asia occidental y el norte de África sucedieran en Asia central. Moscú podría haber dicho exactamente lo mismo. El reciente (fallido) golpe en Kazajstán fue abordado rápidamente por la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) de seis miembros dirigida por Rusia. China está invirtiendo cada vez más en el uso de la OCS para impulsar una sobremarcha geoeconómica, incluso cuando algunas de sus propuestas, como el establecimiento de una zona de libre comercio y un fondo conjunto de la OCS y un banco de desarrollo, aún no se han materializado.
Eso puede suceder eventualmente, ya que a raíz de la histeria de las sanciones rusofóbicas occidentales, la OCS y la BRI convergen progresivamente con la EAEU. En cada cumbre de la OCS, los préstamos de Beijing son aceptados alegremente por los actores de Asia Central.
Samarcanda el próximo mes puede presagiar un salto de convergencia cualitativa: Rusia y China aún más involucradas en traer de vuelta a Asia Interior al centro de atención geoeconómica.
12 de agosto de 2022
15 de agosto de 2022
EE.UU. libró 400 guerras desde su fundación en 1776 hasta 2019 y una cuarta parte de sus ofensivas tuvieron lugar en Asia Occidental y África, revela un informe.
La investigación titulada “Presentación del Proyecto de Intervención Militar: un nuevo conjunto de datos sobre las intervenciones militares de EE.UU., 1776–2019” ha revelado que EE.UU. ha realizado casi 400 intervenciones militares desde su fundación en 1776 hasta 2019.
Al enfatizar que una cuarta parte de las intervenciones militares de EE.UU. tuvieron lugar en la región de Asia Occidental y el continente africano, el estudio ha indicado que las aventuras militares de Washington se volvieron “abrumadoramente comunes” y resultaron en “niveles más altos de hostilidad” después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
“No esperábamos que tanto la cantidad como la calidad de las intervenciones militares estadounidenses fueran tan grandes como lo revelan los datos”, señaló Sidita Kushi, la profesora asistente en la Universidad Estatal de Bridgewater en Massachusetts y una de las autoras del aludido estudio, en una entrevista con el portal británico Middle East Eye (MEE).
Según la investigación, tras la Guerra Fría y la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), el país norteamericano “comenzó a intensificar las hostilidades”, lo que resultó en una “brecha cada vez mayor entre las acciones de EE.UU. en relación con sus oponentes”.
Citando al Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el informe ha demostrado que el costo del Ejército de EE.UU. asciende a más de 800 mil millones de dólares anuales, lo que representa casi el 40 % del gasto militar mundial.
“EE.UU. continúa priorizando drásticamente la financiación de su Departamento de Defensa mientras que limita la financiación y las funciones de su Departamento de Estado”, dijo la profesora Monica Duffy Toft, coautora del estudio. Conforme al estudio, la administración de EE.UU., precedido por Joe Biden, había ampliado a principios de 2022 la presencia militar estadounidense en África al revertir una decisión anterior de retirar las tropas de Somalia, estableciendo una base militar permanente en el país.
“Dado el panorama actual de intervenciones y la inercia, esperamos ver una tendencia ascendente continua en las intervenciones estadounidenses tanto en Asia Occidental y el Norte de África como en el África subsahariana”, advirtió Toft. rth/rba
La investigación titulada “Presentación del Proyecto de Intervención Militar: un nuevo conjunto de datos sobre las intervenciones militares de EE.UU., 1776–2019” ha revelado que EE.UU. ha realizado casi 400 intervenciones militares desde su fundación en 1776 hasta 2019.
Al enfatizar que una cuarta parte de las intervenciones militares de EE.UU. tuvieron lugar en la región de Asia Occidental y el continente africano, el estudio ha indicado que las aventuras militares de Washington se volvieron “abrumadoramente comunes” y resultaron en “niveles más altos de hostilidad” después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
“No esperábamos que tanto la cantidad como la calidad de las intervenciones militares estadounidenses fueran tan grandes como lo revelan los datos”, señaló Sidita Kushi, la profesora asistente en la Universidad Estatal de Bridgewater en Massachusetts y una de las autoras del aludido estudio, en una entrevista con el portal británico Middle East Eye (MEE).
Según la investigación, tras la Guerra Fría y la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), el país norteamericano “comenzó a intensificar las hostilidades”, lo que resultó en una “brecha cada vez mayor entre las acciones de EE.UU. en relación con sus oponentes”.
Citando al Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el informe ha demostrado que el costo del Ejército de EE.UU. asciende a más de 800 mil millones de dólares anuales, lo que representa casi el 40 % del gasto militar mundial.
“EE.UU. continúa priorizando drásticamente la financiación de su Departamento de Defensa mientras que limita la financiación y las funciones de su Departamento de Estado”, dijo la profesora Monica Duffy Toft, coautora del estudio. Conforme al estudio, la administración de EE.UU., precedido por Joe Biden, había ampliado a principios de 2022 la presencia militar estadounidense en África al revertir una decisión anterior de retirar las tropas de Somalia, estableciendo una base militar permanente en el país.
“Dado el panorama actual de intervenciones y la inercia, esperamos ver una tendencia ascendente continua en las intervenciones estadounidenses tanto en Asia Occidental y el Norte de África como en el África subsahariana”, advirtió Toft. rth/rba
22 de agosto de 2022
23 de agosto de 2022
25 de agosto de 2022
26 de agosto de 2022
27 de agosto de 2022
Al cabo de 9 años de presencia en Mali, el ejército francés se retira supuestamente orgulloso de lo que hizo en ese país africano, donde combatió a los yihadistas. Pero ese balance no tiene en cuenta la realidad. Los problemas de Mali vienen en gran parte de la intervención ilegal de la OTAN en Libia. En cuanto al desarrollo de los grupos yihadistas, este es orquestado… por los servicios secretos de Francia. Al igual que Estados Unidos en el Medio Oriente, en Mali los franceses son al mismo tiempo bomberos e incendiarios. Ahora, Francia retira sus tropas de Mali… pero a la vez prepara con Washington una guerra de mayor envergadura en el Sahel.
30 de agosto de 2022
1 de septiembre de 2022
3 de septiembre de 2022
|
"Los signos de un colapso inminente de EE.UU. están por todas partes"
• Esos signos, según un artículo en The Washington Times, serían 5: la política de puertas abiertas para la inmigración descontrolada; la impunidad para los delincuentes; las élites que se burlan de los valores sobre los que se fundó la nación; los problemas con la demografía y el creciente número de personas sin hogar, muchas de las cueles sufren enfermedades mentales y adicción a las drogas. • La política de fronteras abiertas es "un gran éxito", con más de 2 millones de migrantes sin papeles que han llegado al país en lo que va de año. Por su parte, la delincuencia crece. |
• "Los policías han renunciado a su deber de hacer cumplir la ley, porque saben que poco después los bondadosos fiscales volverán a dejar en libertad a los arrestados"
• El "creciente problema de las drogas", en particular con el fentanilo que "se ha convertido en la principal causa de muerte entre los 18 a 45 años". |
6 de septiembre de 2022
Estados Unidos se enreda cada vez más en su pugna con Rusia y China, empeñado en mantener su hegemonía e impedir une organización multipolar del mundo, pero el imperio estadounidense se debilita desde adentro. Un hijo del presidente Biden se ha arrogado más poderes que un senador. Hunter Biden se mueve en aviones oficiales –como si hubiese recibido un mandato de su padre– para firmar contratos de índole personal sin que se sepa realmente la opinión del presidente. Sin embargo, Hunter Biden carece de aptitudes o competencias particulares. Es sólo un drogadicto que se da la gran vida. Nadie sabe quién negocia los contratos que él firma y que le reportan grandes beneficios. La grandeza de la democracia estadounidense se ha esfumado para dar paso a los intereses de individuos que los estadounidenses no han elegido y que ni siquiera han sido nombrados por sus dirigentes.
7 de septiembre de 2022
8 de septiembre de 2022
Sesenta y ocho países se reunieron en la costa este de Rusia para escuchar la visión económica y política de Moscú para Asia-Pacífico.
10 de septiembre de 2022
12 de septiembre de 2022
India superó recientemente al Reino Unido para convertirse en la quinta economía más grande del mundo. Además, los expertos pronostican que para 2030 puede convertirse en el tercero del mundo, según The Guardian. Durante años, India fue considerada el "pariente pobre" de China, pero la situación ahora está cambiando muy rápidamente, señala el artículo.
Guardian: India reclama silenciosamente el estatus de superpotencia económica