30 de abril de 2023
No es sorprendente que las filtraciones del Pentágono afirmen que el sur global se está alineando de forma múltiple
El último informe del Washington Post sobre las filtraciones del Pentágono demuestra que hoy en día existen límites muy reales para la influencia de EEUU sobre el Sur Global, lo que desacredita la expectativa de que puede obligar a todos los países a ponerse de su lado contra Rusia y China. Sea como fuere, la situación estratégica tampoco es tan grave como señala ese medio, ya que EEUU todavía tiene una influencia considerable en Pakistán y Brasil para equilibrar su influjo comparativamente menor en las Repúblicas de Asia Central y la falta total de ella en India.
Andrew Korybko
Geopolítica Contemporánea
El Washington Post (WaPo) publicó su último informe sobre las filtraciones del Pentágono el sábado titulado “Naciones clave se quedan fuera del enfrentamiento de EEUU con Rusia, China, muestran las filtraciones”. Sin embargo, ningún observador serio debería sorprenderse de que los estados del Sur Global como Pakistán, India, las Repúblicas de Asia Central (RAC) y Brasil se estén alineando en la Nueva Guerra Fría, en lugar de ponerse decisivamente del lado de los EEUU. Este artículo criticará los informes de WaPo sobre las políticas de esos países y también compartirá una visión concisa de ellos.
Pakistán
Comenzando con Pakistán, siempre fue un sueño imposible para EEUU esperar que este país alguna vez se distanciara significativamente de China, ya que sus perspectivas económicas futuras dependen mucho del comercio y la inversión con la República Popular. Su decisión de abstenerse de las Resoluciones de la AGNU antirrusas puede entenderse de esta manera, ya que ponerse del lado de los EEUU en este tema global habría despertado sospechas en China sobre las grandes intenciones estratégicas del régimen posmoderno golpista en la Nueva Guerra Fría.
A pesar de que la política exterior oficial de Pakistán no ha variado desde el cambio de régimen respaldado por Estados Unidos contra Imran Khan hace un año, aun cuando el nuevo gobierno es superficialmente “democrático”, Washington no ha logrado descarrilar la trayectoria de ruptura geoestratégica de ese estado del sur de Asia. Las crisis en cascada que siguió al derrocamiento paralizó a Pakistán precisamente en el momento en que necesitaba concentrarse en ser pionero en el orden mundial emergente en medio de la transición sistémica global acelerada sin precedentes hacia la multipolaridad.
Considerando esto, se puede concluir que EEUU recibió un gran retorno de su inversión por ese evento ya que la llamada “Doctrina Wolfowitz” fue implementada sin ningún problema. Ese concepto predica la necesidad de que EEUU frustre proactivamente el surgimiento de cualquier país que pueda representar una amenaza potencial para sus intereses regionales, lo que indiscutiblemente se logró en el caso de Pakistán, ya que es posible que nunca pueda recuperar su impulso multipolar perdido después de perderlo el pasado año histórico.
India
La difícil situación geoestratégica de Pakistán contrasta con el rápido ascenso de India como una gran potencia de importancia mundial durante el mismo tiempo. Su política pragmática de neutralidad de principios en la dimensión ruso-estadounidense de la Nueva Guerra Fría cosechó grandes dividendos estratégicos al permitir que Delhi se posicionara perfectamente entre esos dos actores principales en la transición sistémica global. El ejemplo de India inspiró a otros estados del Sur Global a seguir su ejemplo, otorgándole así una influencia única dentro de este grupo de países.
La afirmación de las filtraciones del Pentágono de que el asesor de seguridad nacional Doval le dijo a su homólogo ruso que Delhi no irá contra Moscú en los foros multilaterales se corresponde con la política mencionada anteriormente. Ponerse del lado de EEUU contra Rusia en estos eventos, especialmente en los del G20 que organiza este año, habría catalizado una reacción en cadena que culminaría en que India se subordine a EEUU como un estado proxy más grande y abandone así su política de alineación múltiple, eso inspiró a todo el Sur Global.
Si bien WaPo presentó esta política de manera escéptica frente a los intereses de los EEUU, también es cierto que India sigue muy cerca de los EEUU a pesar de su negativa a cumplir con sus demandas de suma cero contra Rusia. Esos dos tienen intereses compartidos cuando se trata de gestionar el ascenso de China, pero, sin embargo, incluso esa importante similitud entre ellos no significa que India sea el aliado de los EEUU contra la República Popular ni que tenga ningún interés en integrar sus fuerzas con las de la OTAN como lo están haciendo sus socios de Quad.
Las Repúblicas de Asia Central
Dando crédito donde se debe, las filtraciones del Pentágono dieron en el clavo sobre los cálculos estratégicos de los RAC en la Nueva Guerra Fría con respecto a su flagrante oportunismo. De hecho, es el caso de que están "ansiosos por trabajar con quien ofrezca los resultados más inmediatos, que por ahora es China", para disminuir lo que sus líderes perciben como su supuesta dependencia de Rusia. Estas motivaciones crean oportunidades para los EEUU que incomodan a Moscú, ya que teme la invasión militar regional de los EEUU.
Con estas preocupaciones en mente, el ministro de Defensa ruso, Shoigu, dijo a sus homólogos de la OCS en Delhi la semana pasada que su país está “aumentando la preparación para el combate en sus bases de Kirguistán y Tayikistán en medio de los intentos de Estados Unidos y sus aliados de restaurar su presencia militar en Asia Central.” Claramente, el Kremlin está al tanto de los complots regionales del Pentágono y quiere frustrarlos de manera proactiva, incluidos los no convencionales relacionados con el apoyo de los Estados Unidos a varios grupos terroristas allí.
Ninguna RAC aceptaría albergar al Estado Islámico o ISIS, por ejemplo, pero algunos como Tayikistán, miembro de la OTSC, y Uzbekistán, recientemente alineado con Rusia, podrían verse tentados por las propuestas de cooperación creativa de EEUU para expandir sus relaciones con sus fuerzas armadas. Dicho esto, sus crecientes lazos económicos con China podrían disuadirlos de hacerlo si Beijing se sintiera tan incómodo con este escenario como lo está Moscú actualmente debido a sus lazos cada vez más deteriorados con Washington, lo que le hace temer el cerco estadounidense.
Brasil
La última parte del informe de WaPo sobre las filtraciones del Pentágono que vale la pena criticar se refiere a la política exterior del presidente Lula de Brasil y, en particular, a su propuesta del llamado "club de la paz" para mediar en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania. Como se analizó anteriormente en ese momento, "la aprobación reportada de Rusia de la retórica de paz de Lula no es sorprendente", ya que la óptica de él extendiendo la culpa parcial a Occidente por este conflicto, por muy poco sincera que sea, funciona en contra del poder blando de este último.
Aun así, este líder recientemente reelegido y ahora tres veces líder del país más grande de América Latina todavía está políticamente alineado con EEUU contra Rusia en el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial, como lo demuestra la postura oficial de su gobierno hacia esa guerra indirecta que fue documentado aquí. El principal asesor de política exterior de Lula también confirmó la evaluación anterior en una larga entrevista, a la que siguió su jefe declarando que no visitará Rusia a menos que se reanuden las conversaciones de paz con Kiev.
Estos tres análisis aquí, aquí y aquí detallan la gran estrategia de Lula, que puede simplificarse como su deseo de desdolarizar con China simultáneamente con el proselitismo del "despierto" en todo el mundo a través de la red de influencia global que supuestamente propuso crear con los demócratas estadounidenses. durante su viaje a DC. Las relaciones con Rusia se consideran prescindibles si se requieren sacrificios unilaterales para conservar la confianza de sus aliados ideológicos, por lo que Estados Unidos no debería profundizar demasiado en la retórica de paz superficial de Lula.
Pensamientos concluyentes
Como lo demuestra el último informe de WaPo sobre las filtraciones del Pentágono, hoy en día existen límites muy reales para la influencia de los EEUU sobre el Sur Global, lo que desacredita la expectativa de que pueda obligar a todos los países a ponerse de su lado contra Rusia y China. Sea como fuere, la situación estratégica tampoco es tan grave como indica ese medio, ya que EEUU todavía tiene una influencia considerable en Pakistán y Brasil para equilibrar su influjo comparativamente menor en las RCA y la falta total de ella en India.
El Washington Post (WaPo) publicó su último informe sobre las filtraciones del Pentágono el sábado titulado “Naciones clave se quedan fuera del enfrentamiento de EEUU con Rusia, China, muestran las filtraciones”. Sin embargo, ningún observador serio debería sorprenderse de que los estados del Sur Global como Pakistán, India, las Repúblicas de Asia Central (RAC) y Brasil se estén alineando en la Nueva Guerra Fría, en lugar de ponerse decisivamente del lado de los EEUU. Este artículo criticará los informes de WaPo sobre las políticas de esos países y también compartirá una visión concisa de ellos.
Pakistán
Comenzando con Pakistán, siempre fue un sueño imposible para EEUU esperar que este país alguna vez se distanciara significativamente de China, ya que sus perspectivas económicas futuras dependen mucho del comercio y la inversión con la República Popular. Su decisión de abstenerse de las Resoluciones de la AGNU antirrusas puede entenderse de esta manera, ya que ponerse del lado de los EEUU en este tema global habría despertado sospechas en China sobre las grandes intenciones estratégicas del régimen posmoderno golpista en la Nueva Guerra Fría.
A pesar de que la política exterior oficial de Pakistán no ha variado desde el cambio de régimen respaldado por Estados Unidos contra Imran Khan hace un año, aun cuando el nuevo gobierno es superficialmente “democrático”, Washington no ha logrado descarrilar la trayectoria de ruptura geoestratégica de ese estado del sur de Asia. Las crisis en cascada que siguió al derrocamiento paralizó a Pakistán precisamente en el momento en que necesitaba concentrarse en ser pionero en el orden mundial emergente en medio de la transición sistémica global acelerada sin precedentes hacia la multipolaridad.
Considerando esto, se puede concluir que EEUU recibió un gran retorno de su inversión por ese evento ya que la llamada “Doctrina Wolfowitz” fue implementada sin ningún problema. Ese concepto predica la necesidad de que EEUU frustre proactivamente el surgimiento de cualquier país que pueda representar una amenaza potencial para sus intereses regionales, lo que indiscutiblemente se logró en el caso de Pakistán, ya que es posible que nunca pueda recuperar su impulso multipolar perdido después de perderlo el pasado año histórico.
India
La difícil situación geoestratégica de Pakistán contrasta con el rápido ascenso de India como una gran potencia de importancia mundial durante el mismo tiempo. Su política pragmática de neutralidad de principios en la dimensión ruso-estadounidense de la Nueva Guerra Fría cosechó grandes dividendos estratégicos al permitir que Delhi se posicionara perfectamente entre esos dos actores principales en la transición sistémica global. El ejemplo de India inspiró a otros estados del Sur Global a seguir su ejemplo, otorgándole así una influencia única dentro de este grupo de países.
La afirmación de las filtraciones del Pentágono de que el asesor de seguridad nacional Doval le dijo a su homólogo ruso que Delhi no irá contra Moscú en los foros multilaterales se corresponde con la política mencionada anteriormente. Ponerse del lado de EEUU contra Rusia en estos eventos, especialmente en los del G20 que organiza este año, habría catalizado una reacción en cadena que culminaría en que India se subordine a EEUU como un estado proxy más grande y abandone así su política de alineación múltiple, eso inspiró a todo el Sur Global.
Si bien WaPo presentó esta política de manera escéptica frente a los intereses de los EEUU, también es cierto que India sigue muy cerca de los EEUU a pesar de su negativa a cumplir con sus demandas de suma cero contra Rusia. Esos dos tienen intereses compartidos cuando se trata de gestionar el ascenso de China, pero, sin embargo, incluso esa importante similitud entre ellos no significa que India sea el aliado de los EEUU contra la República Popular ni que tenga ningún interés en integrar sus fuerzas con las de la OTAN como lo están haciendo sus socios de Quad.
Las Repúblicas de Asia Central
Dando crédito donde se debe, las filtraciones del Pentágono dieron en el clavo sobre los cálculos estratégicos de los RAC en la Nueva Guerra Fría con respecto a su flagrante oportunismo. De hecho, es el caso de que están "ansiosos por trabajar con quien ofrezca los resultados más inmediatos, que por ahora es China", para disminuir lo que sus líderes perciben como su supuesta dependencia de Rusia. Estas motivaciones crean oportunidades para los EEUU que incomodan a Moscú, ya que teme la invasión militar regional de los EEUU.
Con estas preocupaciones en mente, el ministro de Defensa ruso, Shoigu, dijo a sus homólogos de la OCS en Delhi la semana pasada que su país está “aumentando la preparación para el combate en sus bases de Kirguistán y Tayikistán en medio de los intentos de Estados Unidos y sus aliados de restaurar su presencia militar en Asia Central.” Claramente, el Kremlin está al tanto de los complots regionales del Pentágono y quiere frustrarlos de manera proactiva, incluidos los no convencionales relacionados con el apoyo de los Estados Unidos a varios grupos terroristas allí.
Ninguna RAC aceptaría albergar al Estado Islámico o ISIS, por ejemplo, pero algunos como Tayikistán, miembro de la OTSC, y Uzbekistán, recientemente alineado con Rusia, podrían verse tentados por las propuestas de cooperación creativa de EEUU para expandir sus relaciones con sus fuerzas armadas. Dicho esto, sus crecientes lazos económicos con China podrían disuadirlos de hacerlo si Beijing se sintiera tan incómodo con este escenario como lo está Moscú actualmente debido a sus lazos cada vez más deteriorados con Washington, lo que le hace temer el cerco estadounidense.
Brasil
La última parte del informe de WaPo sobre las filtraciones del Pentágono que vale la pena criticar se refiere a la política exterior del presidente Lula de Brasil y, en particular, a su propuesta del llamado "club de la paz" para mediar en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania. Como se analizó anteriormente en ese momento, "la aprobación reportada de Rusia de la retórica de paz de Lula no es sorprendente", ya que la óptica de él extendiendo la culpa parcial a Occidente por este conflicto, por muy poco sincera que sea, funciona en contra del poder blando de este último.
Aun así, este líder recientemente reelegido y ahora tres veces líder del país más grande de América Latina todavía está políticamente alineado con EEUU contra Rusia en el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial, como lo demuestra la postura oficial de su gobierno hacia esa guerra indirecta que fue documentado aquí. El principal asesor de política exterior de Lula también confirmó la evaluación anterior en una larga entrevista, a la que siguió su jefe declarando que no visitará Rusia a menos que se reanuden las conversaciones de paz con Kiev.
Estos tres análisis aquí, aquí y aquí detallan la gran estrategia de Lula, que puede simplificarse como su deseo de desdolarizar con China simultáneamente con el proselitismo del "despierto" en todo el mundo a través de la red de influencia global que supuestamente propuso crear con los demócratas estadounidenses. durante su viaje a DC. Las relaciones con Rusia se consideran prescindibles si se requieren sacrificios unilaterales para conservar la confianza de sus aliados ideológicos, por lo que Estados Unidos no debería profundizar demasiado en la retórica de paz superficial de Lula.
Pensamientos concluyentes
Como lo demuestra el último informe de WaPo sobre las filtraciones del Pentágono, hoy en día existen límites muy reales para la influencia de los EEUU sobre el Sur Global, lo que desacredita la expectativa de que pueda obligar a todos los países a ponerse de su lado contra Rusia y China. Sea como fuere, la situación estratégica tampoco es tan grave como indica ese medio, ya que EEUU todavía tiene una influencia considerable en Pakistán y Brasil para equilibrar su influjo comparativamente menor en las RCA y la falta total de ella en India.
1 de mayo de 2023
8 de mayo de 2023
|
El ministro del Interior de Turquía, Suleyman Soylu, afirmó este domingo que el país no presta atención a las declaraciones del presidente de EEUU, señalando que si Ankara confiase en Washington, correría el riesgo de sufrir el mismo destino que Afganistán.
"Con [el presidente turco] Tayyip Erdogan se liquidó la tutela occidental. No hay ninguna institución que esté actualmente en manos del Ejecutivo que sea prooccidental. Hubo momentos en que los medios de comunicación en Turquía se volcaron hacia Occidente. Si los embajadores estadounidenses decían algo, era noticia. Ahora, si el presidente estadounidense dice algo, Turquía no le presta atención", declaró Soylu, citado por el diario local Hurriyet. "Se liquidó la tutela occidental" |
|
14 de mayo de 2023
¿Qué quiso decir el principal diplomático de la India cuando animó a la UE a apoyar un Asia multipolar?
Andrew Korybko
El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, dijo el sábado durante el Foro Ministerial del Indo-Pacífico de la UE en Estocolmo que “un mundo multipolar, que prefiere la UE, solo es factible mediante un Asia multipolar”. Este comentario llamó la atención de los medios de comunicación de su país, que lo informaron ampliamente al día siguiente. Hay tres formas de interpretar su aliento a la UE a apoyar un Asia multipolar, todas las cuales se complementan entre sí, como se explicará en este análisis.
El primero se refiere a la evaluación de la amenaza de China por parte de su país, que es compartida por los EEUU y un número creciente de países de la UE, aunque algunos de estos últimos ven esto de manera diferente que otros. La disputa fronteriza chino-indo no resuelta facilita que India convenza a Occidente de que China supuestamente aspira a la hegemonía en Asia, lo que haría que el continente sea unipolar en caso de que tenga éxito en lugar de multipolar como India prevé se convierta.
La segunda interpretación es que EAM Jaishankar estaba señalando su apoyo a la reciente referencia del presidente francés Emanual Macron a su objetivo de convertir a la UE en un polo independiente en el orden mundial emergente. Sin embargo, revivió esta retórica después de su último viaje a China, lo que provocó que algunos se preocuparan de que sus puntos de vista estuvieran influenciados por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, EAM Jaishankar podría haber estado reconociendo la sabiduría de la UE al apoyar la multipolaridad, pero recordándole que debe ser coherente cuando se trata de Asia.
La última razón por la que usó las palabras que usó podría haber sido para insinuar la importancia de la India en el Asia multipolar que prefiere la UE. EAM Jaishankar podría haber hecho esto para garantizar de manera preventiva que no lo presionarán para que haga concesiones políticas con los llamados pretextos “democráticos” o de “derechos humanos”. La BBC y el infame financiero de las Revoluciones de Color, George Soros, recientemente intentaron hacer precisamente eso sobre tales bases, por lo que India insinuó cuán indispensable es su estabilidad para el futuro deseado de la UE en Asia.
Como puede verse, estas tres interpretaciones no se excluyen mutuamente, sino que contribuyen colectivamente a convencer a la UE de que trate a la India como un socio igualitario en esta fase fundamental de la transición sistémica global. Los intereses de ese bloque son atendidos por India que continúa su ascenso como Gran Potencia, lo que les exige expandir de manera integral las relaciones económico-financieras, mientras que la UE evita participar en la campaña de presión del Eje angloamericano destinada a convertir a India en el estado vasallo más grande de esos dos.
La UE quiere diversificar los lazos con China como parte de su estrategia de cobertura, lo que explica sus intereses económico-financieros en India, pero este plan podría verse frustrado si el Eje angloamericano logra desestabilizar ese país. Del mismo modo, India no solo tiene una razón que se explica por sí misma para expandir tales lazos con Europa, sino también una razón geoestratégica impulsada por sus intereses en evitar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada del continente de la República Popular.
La sinergia entre ellos es fuerte y, por lo tanto, conduce a predicciones optimistas sobre sus vínculos. El único escenario que podría compensar esta trayectoria es si EEUU exige que el bloque se una a su campaña de presión contra India para deshacerse de Rusia y luchar contra China. Sin embargo, aún no lo ha hecho y, en última instancia, podría no hacerlo si sus formuladores de políticas temen que la UE los desafíe. Por esa razón, el último comentario de EAM Jaishankar sobre la multipolaridad en Asia probablemente repercutirá en la UE y, por lo tanto, fortalecerá aún más los lazos bilaterales.
El primero se refiere a la evaluación de la amenaza de China por parte de su país, que es compartida por los EEUU y un número creciente de países de la UE, aunque algunos de estos últimos ven esto de manera diferente que otros. La disputa fronteriza chino-indo no resuelta facilita que India convenza a Occidente de que China supuestamente aspira a la hegemonía en Asia, lo que haría que el continente sea unipolar en caso de que tenga éxito en lugar de multipolar como India prevé se convierta.
La segunda interpretación es que EAM Jaishankar estaba señalando su apoyo a la reciente referencia del presidente francés Emanual Macron a su objetivo de convertir a la UE en un polo independiente en el orden mundial emergente. Sin embargo, revivió esta retórica después de su último viaje a China, lo que provocó que algunos se preocuparan de que sus puntos de vista estuvieran influenciados por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, EAM Jaishankar podría haber estado reconociendo la sabiduría de la UE al apoyar la multipolaridad, pero recordándole que debe ser coherente cuando se trata de Asia.
La última razón por la que usó las palabras que usó podría haber sido para insinuar la importancia de la India en el Asia multipolar que prefiere la UE. EAM Jaishankar podría haber hecho esto para garantizar de manera preventiva que no lo presionarán para que haga concesiones políticas con los llamados pretextos “democráticos” o de “derechos humanos”. La BBC y el infame financiero de las Revoluciones de Color, George Soros, recientemente intentaron hacer precisamente eso sobre tales bases, por lo que India insinuó cuán indispensable es su estabilidad para el futuro deseado de la UE en Asia.
Como puede verse, estas tres interpretaciones no se excluyen mutuamente, sino que contribuyen colectivamente a convencer a la UE de que trate a la India como un socio igualitario en esta fase fundamental de la transición sistémica global. Los intereses de ese bloque son atendidos por India que continúa su ascenso como Gran Potencia, lo que les exige expandir de manera integral las relaciones económico-financieras, mientras que la UE evita participar en la campaña de presión del Eje angloamericano destinada a convertir a India en el estado vasallo más grande de esos dos.
La UE quiere diversificar los lazos con China como parte de su estrategia de cobertura, lo que explica sus intereses económico-financieros en India, pero este plan podría verse frustrado si el Eje angloamericano logra desestabilizar ese país. Del mismo modo, India no solo tiene una razón que se explica por sí misma para expandir tales lazos con Europa, sino también una razón geoestratégica impulsada por sus intereses en evitar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada del continente de la República Popular.
La sinergia entre ellos es fuerte y, por lo tanto, conduce a predicciones optimistas sobre sus vínculos. El único escenario que podría compensar esta trayectoria es si EEUU exige que el bloque se una a su campaña de presión contra India para deshacerse de Rusia y luchar contra China. Sin embargo, aún no lo ha hecho y, en última instancia, podría no hacerlo si sus formuladores de políticas temen que la UE los desafíe. Por esa razón, el último comentario de EAM Jaishankar sobre la multipolaridad en Asia probablemente repercutirá en la UE y, por lo tanto, fortalecerá aún más los lazos bilaterales.
NOTA: Todos los hipervínculos en la versión original en inglés, aquí: