Réplica: “Assange: el pájaro contra las escopetas”
Fidel Nárváez 1 de noviembre de 2018
Nota de Fidel Nárváez:
Comparto esta carta aclaratoria enviada a Diario Expreso, pero NO publicada porque, literalmente, el diario "no puede aceptar que todas las semanas pretenda que le publiquemos una carta en defensa del señor Assange”.
En todo caso, el artículo al que hago referencia es este: https://www.expreso.ec/opinion/columnas/assange-el-pajaro-contra-las-escopetas-JC2444931
Comparto esta carta aclaratoria enviada a Diario Expreso, pero NO publicada porque, literalmente, el diario "no puede aceptar que todas las semanas pretenda que le publiquemos una carta en defensa del señor Assange”.
En todo caso, el artículo al que hago referencia es este: https://www.expreso.ec/opinion/columnas/assange-el-pajaro-contra-las-escopetas-JC2444931
Señor
Galo Martínez
Director de Diario Expreso
Presente.-
Estimado director:
El artículo de opinión “Assange: el pájaro contra las escopetas” de Juan Carlos Faidutti, domingo 28 de Octubre del 2018, contiene aseveraciones incorrectas que desinforman a los lectores de Expreso.
El articulista Faidutti dice: “En el caso de Julian Assange, no le correspondía al Estado ecuatoriano otorgarle asilo en su Embajada, pues se trataba de un acusado de delitos sexuales y violaciones en Suecia, país del que huyó...” Falso. Julian Assange nunca fue acusado de ningún delito, por ningún juez, ni por ningún fiscal. Sobre Julian Assange había apenas una investigación preliminar, lo cual es muy diferente. También es falso que Assange huyó de Suecia. Cuando salió de ese país tenía autorización de la fiscalía. Luego el articulista dice que el asilo “…debía ser negado, una vez que se comprobó que no era un perseguido político..” Todo lo contrario, el asilo se concede una vez que se constata, hasta la saciedad, que hay persecución política. El asilo nunca fue frente a Suecia, el asilo fue y es frente a los EE.UU., que desde el 2010 tiene una investigación de Gran Jurado en contra de Wikileaks y de Julian Assange, reiteradamente confirmada por altos personeros norteamericanos, por citar: Secretario de Prensa de Casa Blanca, Robert Gibbs (2010) Fiscal General Eric Holder (2010), portavoz Departamento de Justicia, Dean Boyd (2012), o la propia Embajada de Australia en Washington en 2012 reportando: “La investigación sobre wikileaks no tiene precedentes en escala ni en naturaleza… …Departamento de Justicia investiga violación de ley de espionaje 1917”. El Dr Faidutti dice que wikileaks es “una firma que se dedica a hurgar, …en diversos organismos estatales y a realizar campañas a favor de candidatos u organizaciones” Falso. Wikileaks es un medio de comunicación, no hurga, ni roba información, la recibe de forma segura, la procesa y la publica protegiendo la identidad de sus fuentes, como cualquier otro medio. Hoy se habla de la “wikilización” de los medios. The New York Times y The Guardian ya tienen buzones basados en el modelo Wikileaks. Las Naciones Unidas y las propias cortes británicas se refieren a Julian Asange como periodista, además que múltiples organizaciones de periodistas y de derechos humanos lo han premiado por su labor periodística. Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Reporteros sin Fronteras, se oponen a que sea extraditado a EEUU, por su condición de periodista. Wikileaks no realiza campañas políticas; denuncia y publica abusos de poder. El Dr. Faidutti dice: “Se quiso sorprender a los ingenuos exhibiendo una decisión de una de las comisiones de NN. UU. sobre derechos humanos…” El Consejo de Derechos Humanos de la ONU es la más alta instancia en la materia. La resolución del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias en favor de Julian Assange no es cualquier informe, es el resultado de un largo litigio en contra de Suecia y de Reino Unido, que apelaron al dictamen de la ONU en su contra, y volvieron a perder en la apelación. El Reino Unido, prepotente como todo país con aires imperiales, se niega a cumplir la resolución de la ONU que le exige terminar con la detención de Assange, e inclusive compensarlo por el daño causado. El Dr Faidutti dice: “Al declarar la justicia sueca que, por el tiempo transcurrido, se había ordenado archivar el proceso” Falso. La investigación no se archiva por “tiempo transcurrido”, puesto que la expiración de la alegación investigada expiraría en el año 2020. La investigación concluye con el interrogatorio de Suecia a Julian Assange en la embajada y se archiva por falta de méritos. El Dr Faidutti dice: “Además, se declara reservada toda la documentación concerniente al caso.. sin cumplir con el reglamento…” refiriéndose al expediente de Julian Assange en Cancillería. Falso. El artículo 94 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana, y el artículo 78 del reglamento a la misma ley, garantizan la confidencialidad de ese expediente. El Dr Faidutti dice: “Assange pide a sus abogados que demanden al canciller ecuatoriano por la violación de sus derechos.” Falso. La “Acción de Protección” interpuesta por Julian Assange no es una demanda en contra de nadie, ni una confrontación con el estado, sino una reivindicación de derechos fundamentales, suprimidos por el draconiano protocolo que la Cancillería pretende imponer. El Dr Faidutti es un analista muy prestigioso, pero parecería que nunca ha leído la declaración del Ecuador de agosto 2012 que justifica el asilo (que ahora es pública), ni la resolución de la ONU en favor de Julian Assange, ni el protocolo a imponerse por la Cancillería, ni la “Acción de Protección” interpuesta por Baltasar Garzón, en representación de Assange. Solo así se explicarían sus crasos y reiterados errores en este caso, en perjuicio de los lectores del diario.
En concordancia con el código de ética de Ediciones Granasa, que en su numeral 1) dice: “RIGOR Estricto escrúpulo en la búsqueda de la verdad vinculada a cualquier materia de interés público”, solicito a usted, de la manera más respetuosa, una vez más, se pueda publicar esta carta aclaratoria en el prestigioso medio que usted dirige.
Atentamente,
Fidel Narváez
Ex Cónsul del Ecuador en el Reino Unido
Galo Martínez
Director de Diario Expreso
Presente.-
Estimado director:
El artículo de opinión “Assange: el pájaro contra las escopetas” de Juan Carlos Faidutti, domingo 28 de Octubre del 2018, contiene aseveraciones incorrectas que desinforman a los lectores de Expreso.
El articulista Faidutti dice: “En el caso de Julian Assange, no le correspondía al Estado ecuatoriano otorgarle asilo en su Embajada, pues se trataba de un acusado de delitos sexuales y violaciones en Suecia, país del que huyó...” Falso. Julian Assange nunca fue acusado de ningún delito, por ningún juez, ni por ningún fiscal. Sobre Julian Assange había apenas una investigación preliminar, lo cual es muy diferente. También es falso que Assange huyó de Suecia. Cuando salió de ese país tenía autorización de la fiscalía. Luego el articulista dice que el asilo “…debía ser negado, una vez que se comprobó que no era un perseguido político..” Todo lo contrario, el asilo se concede una vez que se constata, hasta la saciedad, que hay persecución política. El asilo nunca fue frente a Suecia, el asilo fue y es frente a los EE.UU., que desde el 2010 tiene una investigación de Gran Jurado en contra de Wikileaks y de Julian Assange, reiteradamente confirmada por altos personeros norteamericanos, por citar: Secretario de Prensa de Casa Blanca, Robert Gibbs (2010) Fiscal General Eric Holder (2010), portavoz Departamento de Justicia, Dean Boyd (2012), o la propia Embajada de Australia en Washington en 2012 reportando: “La investigación sobre wikileaks no tiene precedentes en escala ni en naturaleza… …Departamento de Justicia investiga violación de ley de espionaje 1917”. El Dr Faidutti dice que wikileaks es “una firma que se dedica a hurgar, …en diversos organismos estatales y a realizar campañas a favor de candidatos u organizaciones” Falso. Wikileaks es un medio de comunicación, no hurga, ni roba información, la recibe de forma segura, la procesa y la publica protegiendo la identidad de sus fuentes, como cualquier otro medio. Hoy se habla de la “wikilización” de los medios. The New York Times y The Guardian ya tienen buzones basados en el modelo Wikileaks. Las Naciones Unidas y las propias cortes británicas se refieren a Julian Asange como periodista, además que múltiples organizaciones de periodistas y de derechos humanos lo han premiado por su labor periodística. Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Reporteros sin Fronteras, se oponen a que sea extraditado a EEUU, por su condición de periodista. Wikileaks no realiza campañas políticas; denuncia y publica abusos de poder. El Dr. Faidutti dice: “Se quiso sorprender a los ingenuos exhibiendo una decisión de una de las comisiones de NN. UU. sobre derechos humanos…” El Consejo de Derechos Humanos de la ONU es la más alta instancia en la materia. La resolución del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias en favor de Julian Assange no es cualquier informe, es el resultado de un largo litigio en contra de Suecia y de Reino Unido, que apelaron al dictamen de la ONU en su contra, y volvieron a perder en la apelación. El Reino Unido, prepotente como todo país con aires imperiales, se niega a cumplir la resolución de la ONU que le exige terminar con la detención de Assange, e inclusive compensarlo por el daño causado. El Dr Faidutti dice: “Al declarar la justicia sueca que, por el tiempo transcurrido, se había ordenado archivar el proceso” Falso. La investigación no se archiva por “tiempo transcurrido”, puesto que la expiración de la alegación investigada expiraría en el año 2020. La investigación concluye con el interrogatorio de Suecia a Julian Assange en la embajada y se archiva por falta de méritos. El Dr Faidutti dice: “Además, se declara reservada toda la documentación concerniente al caso.. sin cumplir con el reglamento…” refiriéndose al expediente de Julian Assange en Cancillería. Falso. El artículo 94 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana, y el artículo 78 del reglamento a la misma ley, garantizan la confidencialidad de ese expediente. El Dr Faidutti dice: “Assange pide a sus abogados que demanden al canciller ecuatoriano por la violación de sus derechos.” Falso. La “Acción de Protección” interpuesta por Julian Assange no es una demanda en contra de nadie, ni una confrontación con el estado, sino una reivindicación de derechos fundamentales, suprimidos por el draconiano protocolo que la Cancillería pretende imponer. El Dr Faidutti es un analista muy prestigioso, pero parecería que nunca ha leído la declaración del Ecuador de agosto 2012 que justifica el asilo (que ahora es pública), ni la resolución de la ONU en favor de Julian Assange, ni el protocolo a imponerse por la Cancillería, ni la “Acción de Protección” interpuesta por Baltasar Garzón, en representación de Assange. Solo así se explicarían sus crasos y reiterados errores en este caso, en perjuicio de los lectores del diario.
En concordancia con el código de ética de Ediciones Granasa, que en su numeral 1) dice: “RIGOR Estricto escrúpulo en la búsqueda de la verdad vinculada a cualquier materia de interés público”, solicito a usted, de la manera más respetuosa, una vez más, se pueda publicar esta carta aclaratoria en el prestigioso medio que usted dirige.
Atentamente,
Fidel Narváez
Ex Cónsul del Ecuador en el Reino Unido
Notas relacionadas:
5 de noviembre de 2018